Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv 2004 Archiv 2007 Archiv 2009 Archiv 2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Kallewirsch, so wie ich das hier überblicke, sind wir (User aus dem Hunsrück) doch eine kleine überschaubare Gruppe. Was hälst du von einem Stammtisch "Hunsrück"? Ich denke, das wäre doch eine schöne Sache, oder? Gruß --Rabax63 00:26, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

da wäre ich doch dabei.... Alberich21 (Diskussion) 18:12, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Alberich21, danke für das Angebot, aber dieser Eintrag ist überholt, da ich seit zwei Jahren wieder in der Kurpfalz wohne und mich daher dem dortigen Stammtisch angeschlossen habe. Im Hunsrück ist es dazu nie gekommen, vemutlich, weil es keiner in die Hand genommen hat. Vielleicht aber für Dich mal ein Anlaß, das anzuleiern. Wirf doch einfach einen Blick in Kategorie:Benutzer:aus dem Hunsrück und Kategorie:Benutzer:aus dem Rhein-Hunsrück-Kreis und schreib die Leutchen auf ihrer Disk an. Da wird zwar auch der eine oder andere längst inaktive oder verzogene mit dabei sein, aber immerhin, einen Versuch wäre es IMO wert. Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:42, 10. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der bisherige Artikel hat ebenso wie der Artikel Sulaiman Schah praktisch keinen enzyklopädiellen Mehrwert, aber du hast ja bereits in deinem BNR einen Artikel drinne. Du könntest doch deinen Artikel einbauen und so verbessern?--95.90.198.253 00:05, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo,

Du hast mich neulich auf dieser LA-Seite gefragt, ob wir hier eine Freakshow haben. Die Antwort gebe ich lieber mal hier, da die LD hinreichend vollgemüllt ist.

Ja, die Freakshow existiert seit mindestens 2007. Damals hatte ich meiner Erinnerung nach meine erste Begegnung mit der Nutzerin WB (damals noch männlich unter dem Nutzernamen Weissbier aktiv). Weissbier stellt auf diesen Artikel einen Löschantrag mit der absurden Begründung, es handele sich um einen Babelunfall. Tatsächlich war der Text sicher nicht im allerbesten Deutsch geschrieben, und es gab hier und da Grammatik- und Rechtschreibfehler. Ein Babelunfall sieht anders aus. Die Behauptung, der Text sei unbelegt, war natürlich auch Unsinn, unten stehen zum Zeitpunkt des LA 4 Weblinks (heute z.T natürlich veraltet). Zudem war der Artikel bereits 2006 löschdiskutiert und behalten worden. Somit ein klarer Fall: Ungültiger Löschantrag, ich setze LAE und denke, das Ding ist erledigt.

Tja, das dachte ich. Die Freakshow beginnt: WB entfernt den LAE und droht mir mit VM. Nun gut, ich will keinen Edit-War und da der Fall klar scheint, warte ich lieber auf den Behalten-Entscheid des Admins. Aber auch hier irre ich mich: Der Admin löscht das Teil - ich dachte, ich spinne. Das Ende vom Lied war dann, dass ich zusammen mit zwei weiteren Nutzern den Text im BNR überabeitet habe - eine umfangreiche kosmetische Operation, die aber den Inhalt nicht wesentlich veränderte.[1] Anschließend wurde er wieder in den ANR zurückverschoben, wo er heute noch steht.

Man sieht: an der "Arbeitsweise" der Nutzerin WB hat sich seit Jahren nichts geändert. Es wird sich auch nichts ändern, da WB in der Administratorenschaft ausreichend Rückhalt genießt für seine Art der Mitarbeit, die darin besteht, mittels LA anderen Nutzern Arbeit aufzubürden. Dass die LA-Begründungen oftmals falsch sind, interessiert hier niemanden. Schließlich sind die von WB beanstandeten Artikel hinterher oftmals ordentlich aufgehübscht und WB darf sich als "qualitätsbewusste Mitarbeiterin" feiern lassen.

Viele Grüße, --TStephan (Diskussion) 09:15, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Lieber TStephan, ich habe mir mit meiner Antwort ein paar Tage Zeit zum Nachdenken gelassen. Ich war schon ein wenig verärgert über die Argumentationsweise von WB beim Gabelpunkt und auch bei anderen LAs. Man mag das als Satire werten, auf mich wirkt es dummdreist. Die Sperrprüfung: na ja, man sieht schon, daß da offensichtlich ein Grundkonflikt besteht. Die Begründung, mit der sie aufgehoben wurde, war ein Witz. Da hat sich jemand offensichtlich keinerlei Mühe machen wollen. Ich mag nun gar nicht so genau wissen, wie viele Schlachten da schon geschlagen wurden. WBs Adminkandidatur vom Frühjahr war aber schon interessant zu Lesen.

Ich würde es mal nicht ausschließen, daß über PN der eine oder andere Hinweis gekommen ist, sich jetzt zurückzunehmen. Ein paar Rückzugsgefechte mit Geof, ansonsten ist derzeit wohl Ruhe im Gebälk. Liest man WBs Sperrlog, dann krachts so alle halbe Jahr. In der Politik gibt es den Begriff des Quartalsirren, möglicherweise läufts bei WB auf so was hinaus. Wenn man es (es gibt Hinweise, es könnte sich um eine weibliche Person handeln, daher hilfsweise "das Weißbier") persönlich kennt mag es ein nettes Wesen sein. Vielleicht wirkt auch etwas ganz anderes im Hintergrund.

Ich hatte vor etlichen Jahren in dem Dorf, in dem ich seinerzeit wohnte, mit einer Frau zu tun. Nett, hilfsbereit, engagiert im Tierschutz. Aber immer, wenn ihr Mann alle drei Wochen Nachschicht hatte, hat sie die Panik bekommen: Birgitt nachts, alleine zu Haus. Die hatte eh schon ein Alkoholproblem gehabt, dann aber hat sie sich richtig einen reingelötet und ist stänkernd und pöbelnd durch alle möglichen sozialen Netzwerke wie auch diverse Foren gezogen. Kam nicht gut rüber, mittlerweile liegt sie unter der Erde, des Suffs wegen. Vielleicht ist es auch bei WB irgendeine Art von sozialem Drama, was bei manchen einen übersteigerten Schutzinstinkt auslöst. Allerdings stößt mir insbesondere auf, daß da offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen wird. Da ist mein Gerechtigkeitsempfinden schon ein Stück weit gestört. Anyway: der Name WB war mir schon immer mal wieder aufgefallen, war aber das erste mal, daß ich direkten Kontakt hatte.

Ich muß Dir Recht geben: diese Art von ZwangsQS per LA ist nicht sonderlich produktiv. Was sich da an Manpower auf geodätische Artikelchen konzentriert hat, die normalerweise auf etwa zehn Aufrufe pro Woche beschränkt sind, ist zwar bemerkenswert, aber ich denke, wir haben ganz andere, viel wichtigere Baustellen. Wenn ich auf einen kleinen Artikel stoße, der schon seit Jahren einen Wartungsbaustein hat, dann schaue ich zuerst über die Linkliste nach, ob das zuständige Portal Kenntnis davon hat, ist bei den Geodäten wohl nicht so, und spreche auch den Ersteller mal direkt darauf an. Das sind Fachleute, die haben das ruck-zuck gefixt.

Es gibt aber auch etliche andere, die viel zu schnell mit einem LA dabei sind, ohne sich auch nur an ein paar Grundregeln zu orientieren. LA sollte das letzte und nicht das erste Mittel der Wahl sein. Aber das ist wohl ist ein grundsätzliches Problem. Ich werde mir da mal Gedanken drüber machen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:02, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

... für den herrlichen Lacher. Hätte mich beinahe am Kaffee verschluckt. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 13:05, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Na, lieber Kita Kitsune, da bin ich aber froh, daß es bei dem beinahe geblieben ist. Bei meinem Kommentar spielen natürlich die Begleitumstände eine Rolle. Ich bin ja schon eher Inklusionist, und auch der Meinung, gerade bei Artikeln von Newbies wird viel zu schnell auf LA gesetzt. Mit Tricks läßt sich oft Erhaltenswertes retten: aus einem Artikel über ein möglicherweise nicht relevantes Unternehmen wird ein Artikel über deren denkmalsgeschütztes Hauptgebäude beispielsweise. Aber dieser Artikel hier war nun wirklich grottenschlecht. Vielleicht war er es nicht selbst, der geschrieben hat, sondern jemand aus der Verwandschaft, ich bin mir aber sicher, daß, egal wie es ausgehen mag, wir von dem Ersteller nie wieder etwas hören werden.

Trotzdem recherchiert, ob da nicht doch irgend etwas relevanzstiftendes ist. Zuerst hieß es Tatort Berlin, die Krimi-Reihe, und dann wars dann doch "nur" diese Doku (wobei er selbst ursprünglich das auch so benannt hatte, irgend ein übereifriger Kollege hat es abgeändert, und auch eine weitere Rolle dieser Doku-Reihe entfernt). Interessant zu sehen, vor allem in Hinblick auf die Aufarbeitung der Geschichte nach dem Krieg, aber dieses Früchtchen, das sich für was weiß ich was hält, dann in dieser Miniminirolle zu sehen: da ist mir dann doch der Kragen geplatzt. Gut, vielleicht wars ja wirklich die Mutter oder der Vater, ändert aber am Grundproblem nichts. Da hätte genauso gut der Gaul, der die Kutsche gezogen hat, ein Anrecht auf einen eigenen Artikel. Und das ist dann halt meine Art, meinem Ärger Luft zu verschaffen. Ansonsten wünsche ich Dir noch einen geruhsamen Sonntag und vielleicht bis demnächst. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:08, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

P.S. Vielleicht schreibe ich ja wirklich mal einen Artikel zum Gummibaum des Kommissariats.

Hallo Kallewirsch, danke für die Überarbeitung des Beitrages, sieht ja gleich "professionell" aus, schäme mich fast, was ich da reingestellt habe. Danke auch für das Angebot der Hilfestellung und für die versah. links. Ich werde jetzt mir mal eine Seite aufrufen , versuchen diese einzurichten etc etc . Wenn ich nicht mehr weiter kann, nehme ich gern Dein Angebot der Unterstützung an, will aber nicht unbedingt zur Last fallen, also warten wir alles mal dynamisch ab. Herzlichen Gruss Optimist 2000

Lieber Optimist 2000, ist überhaupt kein Problem. Wir haben hier alle mal klein angefangen. Es war auf jeden Fall schon gut, daß Du Dir etwas rausgesucht hast, was artikelwürdig ist. Es gibt sogenannte Relevanzkriterien, und auf deren Einhaltung wird schon sehr genau geachtet. Mit topographischen Objekten wie Bergen, Gewässern, Inseln kann man da aber nicht viel falsch machen.

In die formellen Sachen kommt man relativ schnell rein, vor allem, wenn man sich auf ein bestimmtes Thema konzentriert. Um heraus zu finden, wie etwas formatiert wird, gibt es auch einen simplen Trick: suche einen Artikel oder einen Beitrag, wo das vorhanden ist, was Du suchst. Den zum Bearbeiten öffnen und nachschauen. Gerne auch was drin ändern und, um zu schauen, welche Auswirkungen das hat, auf die "Vorschau"-Taste drücken. Nur Abspeichern dann halt nicht, sondern die Seite wieder verlassen und dabei den Warnhinweis ignorieren.

Es wäre kein Aufwand für mich, Dir da etwas einzurichten, bei mir geht das ruck-zuck. Über den Reiter "Versionsgeschichte" ganz oben läßt sich im Nachhinein auch schauen, was wie geändert wurde, dann kann man das beim nächsten Mal selbst erledigen. Ansonsten: ruhig fragen und natürlich das Tutorial mal durchblättern. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:02, 4. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch. Ich studiere immer noch die ganzen umfangreichen Anleitungen, Hinweise etc. Langsam werde ich "vertraut" mit der Materie . Du hast mir angeboten, eine Seite einzurichten, das wäre super, mailst Du diese dann an meine Mail Anschrift und wie kann ich diese dann , wenn ich mal einen eigenen Beitrag auf der Seite verfasst habe in Wiki einstellen ? Wenn nicht zu viel Arbeit für Dich, danke ich sehr. 2. Thema Ich weiss, dass ich vor ca 10 Jahren in meinem Unternehmen der IT Abteilung zugestimmt habe, ein firmeninternes Wiki einzurichten. Die Arbeit damit hat wunderbar geklappt, war praktisch ein Wörterbuch, was technische Belange der produzierten Produkte anging. Nun bin ich in Ruhestand, ehrenamtlich bei der Flüchtlingshilfe Hamburg Harvestehude tätig, und wir überlegen, ob wir ein internes Wiki einführen. Ich habe keine Ahnung ( hatte damals ja meine IT Leute :-) ) , welches Programm taugt dafür, ich würde dann versuchen mich da reinzufuchsen. Danke für evtl. Hinweise.

Noch einen schönen Tag Gruss Optimist 2000

Hallo Optimist 2000, ich Antworte mal hier, da Kallewirsch mich auf deine Fragen aufmerksam gemacht hat.

Ich fang mal mit der zweiten Frage an. So wie ich das verstanden habe, wills du ein Wiki einrichten, ähnlich der Wikipedia. Das ist recht einfach, da die Wikipedia Software quellen offen ist. Allerdings, muss du diese auf einem eigenen Server oder Webspace erst einrichten, wobei sich die Frage stellt, wie umfangreich die Seite werden soll. Es gibt in diesem Bereich auch weniger „große“ Lösungen. Hängt also von der Anzahl der Nutzer und der Art der Aufgabenstellung ab. Anmerkung: Für den Serverbetrieb empfiehlt sich zur Zeit PHP Software, da am meisten und ehesten auf Servern implementiert. Python geht selbstverständlich auch. Je nach Konfiguration des Servers, gültig für beide Sprachen. Einfach bei dem Server Anbieter nachfragen. Dies dürfte genau das gewesen sein, was deine IT bei dir im Unternehmen gemacht hat. Auf euren Servern eine Wiki Software einrichten, oder selbst erstellen.

Davon, und damit zur ersten Frage, hängt es davon ab wie die Seite zu erstellen ist. Nimmst du die Wikimedia Software, ist das gleich zu handhaben wie hier, Themenbereich Programmierung Vorlagen. Verwendest du eine andere Software, musst du dich, logischerweise, nach den dortigen Regeln ausrichten. Willst du hier auf Wikipedia eine eigene Seite erstellen, gelten die Regeln der Wikipedia hier in diesem Bereich, hinsichtlich der Programmierung.

Ich zum Beispiel habe vor kurzem ein Plugin für Wordpress geschrieben, mit dem unser Verein für Flüchtlinge, die anfragen für Spenden verwalten soll. Heißt bieten und suchen. Daraus mache ich gerade ein eigenes CMS für die Verwaltung von Kleinanzeigen. Ich hatte mich dabei selbstverständlich an die Regeln von Wordpress zu halten, auf das Plugin bezogen. Bei meinem eigenen CMS, lege ich die Regeln fest.

Von daher müsste ich genauere Informationen haben, was gewünscht wird. Eine eigene Seite auf einem Server, oder hier auf Wikipedia? Was soll diese Seite leisten können? Wie sind die Aufgabenstellungen? Ich brauche schlichtweg mehr Input, wenn ich helfen kann und darf. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 12:31, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hi Jan, als gefährdet sehe ich den nicht: überregionale Auftritte und eine Latte an Veröffentlichungen zeigen die Relevanz der Band. Zu den geforderten Belegen: Bei einer Progband hätte ich Dir ad hoc sagen könne, wo Du so etwas findest, aber das ist nunmal üüüberhaupt nicht meine Stilrichtung. Prinzipiell: es gab zwei taugliche Links, die Fansite ist schon seit Jahren im digitalen Nirvana verschwunden, kannst Du den Hasen geben. Fansiten sind außerdem, mit ein paar Ausnahmen, wenig reputable Quellen. Ich habe das durch einen Link auf eine Banddatenbank zur Schwarzen Szene und ein Interview mit Ivens und Verhaeghen ersetzt.

Ich würde das so angehen: Gehe die verlinkten Seiten durch, bei discogs auch unbedingt die einzelnen Albenseiten, und mach Dir nach Art einer Checkliste Notizen, welche Aussagen im Artikel dort abgedeckt sind. Das dürfte bei den Alben und den beteiligten Musikern auch kein Problem sein. Wenn Du fertig bist: was fehlt noch? Dann gezielt danach suchen. Der Artikel basierte ursprünglich auf demjenigen in der englischen WP, da gibts auch Einzelnachweise. Mit den Stichwörten "Klinik" und "Verhaeghen" sollte das doch irgendwie aufzufinden sein. Die scheints wohl seit 2014 nicht mehr zu geben, letztes Konzert laut discogs in Berlin, möglicherweise aber auch in Bochum. Heißt: gehört eh umgeschrieben. Meinen Dank auch nochmal wegen der Wiki-Geschichte. Da Du und er beide im Bereich Flüchtlingshilfe aktiv seid/wart, passt das umso besser. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:12, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

HALLO BIBLIOTHEKAR, habe mich mal durch den Artikel Europäisches Sozialforum gearbeitet, wegen Chondros und angepasst. Text, Quellen und so. Knast du mal drüber schauen? Ich hab da so meine Bauchschmerzen. Die Quellen sind, gegen Ende des Forums, dürftig, da die Geschichte wohl eingeschlafen ist. Waren zum Teil Blogs. Eigentlich müsste man den Artikel noch mehr kürzen, wäre aber unfair gegenüber den Erstellern. Was sollte anhand der Quellen ausgebaut werden? Wo müssen mehr Informationen hinein? Was mach ich mit dem Unterpunkt Kritik? Eigentlich kam die massivste Kritik aus den eigenen Reihen. Quellen sind zum Teil Blogs und Einzelmeinungen. Offizielles habe ich nicht gefunden. Chondros exekutiert übrigens in keinem der Quellen. Also als nächstes die Syriza „Partei“ durcharbeiten. Als letztes, die Bitte an dich, auf der Disk der Seite das mit dem Archiv zu überprüfen. Habe da mal Experimentiert. :-) Nicht das es wieder Kritik hagelt oder die Wikipedia explodiert :-) )

Ansonsten habe ich die Perry Rhodan Autoren entdeckt. Hab als Kind und Jugendlicher die Erstauflage gelesen. Fast so schön wie deine Inseln. :-)).

Schon einmal danke für deine Kritik. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 07:09, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hi Jan, so auf den ersten Blick würde ich vorschlagen, die Liste der Weblinks zu kürzen. Da gehört nur das rein, was sich mit dem ESF als Ganzes beschäftigt, also nur die beiden oberen, dazu die deutsche Website als Archivversion. Die übrigen behandeln einzelne dieser Veranstaltungen, heißt: Umsetzen als Einzelnachweis beim jeweiligen Jahr. Stecken auch noch ein paar Grammatikfehler drin, kann ich in den nächsten Tagen noch rausmachen. Gegen Blogs ist IMO prinzipiell nichts einzuwenden, man muß sich dabei natürlich klar sein, daß die dortigen Einträge sehr subjektiv sein können. Die Jule Nagel hat einen eigenen Artikel bei uns.

Das 2012er war wohl geplant, hat aber möglicherweise nicht mehr stattgefunden. Ist die ganze Geschichte vielleicht unter anderem Namen weitergeführt worden? Wäre schön, wenn man da was rausfinden könnte, warum sich das verlaufen hat, die Thematik ist unverändert aktuell. Ob Chondros tatsächlich prominent irgendwo dabei war kann ich so nicht erkennen, das ist alles sehr vage. Bei den Blockupy-Protesten aber war er vor Ort. Hat der Kerl denn keine eigene Website, vielleicht auf griechisch? Beim Fratzenbuch ist er auf jeden Fall zu finden.

Meinst Du mit "Archiv" und "Diskseite" die Botmeldung mit den toten Weblinks? Falls ja, ich handhabe das immer so: aufrufen des archivierten Links, dann irgendeine Zeile, einen Satz kopieren, dann per Suchmaschine versuchen, das Teil anderweitig aufzuspüren. Falls nirgendwo mehr vorhanden oder in nur in einer abgeänderten Version, die die entsprechende Aussage nicht mehr referenziert: Archivversion verwenden. Es gibt dafür auch eine handliche Vorlage: {{Webarchiv}}. Zu den Parametern siehe hier. Wenn alles abgearbeitet ist, kompletten Absatz löschen mit der Begründung: Tote Weblinks abgearbeitet.

So, das wars mal fürs erste. Bin im Moment weniger mit nicht existierenden Inseln beschäftigt, dafür mit Bächen, die auch nicht mehr da sind. Schön, daß Du noch dabei bist. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:20, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch!

Ich wünsche Dir für 2016 viel Glück, Gesundheit und Erfolg. In Anbetracht der momentanen Weltgeschehnisse wünsche ich insbesondere ein friedvolles neues Jahr! hilarmont 22:55, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch, vielleicht interessiert dich das: WP:Verhalten_im_Notfall/Organisation#Konsequenzen aus der Notfallmeldung von Andreas Parker? Als Ansatz für eine strukturierte Diskussion siehe auch den zweiten Abschnitt darin ("Liste von Lösungselementen"). Gruß --Carolin 21:26, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hi Carolin, vielen Dank für den Link, da muß man erstmal drauf stoßen. Die Debatte scheint mir aber soweit abgeschlossen, oder? Ich hätte auf jeden Fall in Erwägung gezogen, den Ablauf von jemand Professionellem unter die Lupe nehmen zu lassen, es gibt doch genug Leute, die sich Konfliktmanagement beschäftigen. Außerdem natürlich Sperre der strittigen Seite für alle sowie der eigenen Disk für den/die jeweils anderen. Wie wäre es mit der Einrichtung von geschützten Räumen, auf die nur eine bestimmte Streitpartei sowie Admins, ggf. noch einzelne Mitglieder als "Kriseninterventionsteam" Zugriff und Einsicht haben? Wichtig dabei natürlich auch maximale Transparenz des Verfahrens, nicht daß der Eindruck entsteht, irgendjemand, insbesondere der Problemfall, würde benachteiligt.

Ob jetzt die Auslagerung an einen professionellen Krisendienst das Richtige ist? Ich weiß nicht, denn da fehlt es möglichweise am Verständnis für Verhaltensweisen und Strukturen hier bei uns. Auf jeden Fall müssen wir uns weiter des Themas Debattenkultur hier bei uns annehmen.

Persönlich noch eine Einschätzung: es gab da zwei Kardinalfehler. Zum einen, daß der Hilferuf auf Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall ziemlich barsch abgebügelt wurde, dann aber auch die VM. Wenn die eine Seite, wenn auch nur in einem offensichtlich falsch verstandenen Spaß, eine Drohung ankündigt, ist das fragwürdig. Wenn die aber umgehend eine VM absetzt, weil die andere Seite ebendiese Drohung als Nötigung auffasst, dann ist das, gelinde gesagt eine Frechheit. Die hätte umgehend abgebügelt gehört.

Ich hatte gestern einen Beitrag abgesetzt, das ganze mal mit etwas mehr Rationalität zu betrachten. Scheint mir aber ziemlich untergegangen zu sein. Wahrscheinlich wird das erst dann sinnvoll sein, wenn klar ist, was an der Todesnachricht dran ist. Ist es wahr, dann müsste eigentlich im Laufe der nächsten Woche eine Todesanzeige seiner Firma in der Presse auftauchen. Ich habe fünf verschiedene Zeitungen im Blick, bei denen ich das vermuten würde. Und was da mittlerweile an Recherche betrieben wird grenzt für mich an Irrwitz. Bis bald -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:17, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch! Du hast den obigen Artikel ja so ziemlich gerettet. ;)

Da sich der Vorfall mal wieder gejährt hat, gab es eine ganze Seite hierzu in der Zeitung. Wenn Du willst, kannst Du mir gerne eine Wiki-Mail schicken, dann würde ich Dir den Artikel als PDF senden! Viele Grüße, hilarmont 08:31, 10. Feb. 2016 (CET) PS: Und ich werte dann die kommenden Tage endlich (!) die direkt nach dem Unfall veröffentlichten Artikel aus...Beantworten

Lieber hilarmont, das Angebot nehme ich gerne an, Mail geht nachher raus. Hast Du zufälligerweise auch Zugriff auf diesen Artikel? LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:22, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch,
du hast mich vor einiger Zeit auf die Wartungsstube/Geodäsie aufmerksam gemacht. Ich trage seither immer wieder mal fehlende Belege nach, aber die Artikel blieben in der Liste stehen. Ist es notwendig, sie manuell herauszulöschen? LG, Geof (Diskussion) 12:08, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Geof, die Seite auf der Wartungsstube wird vom Bot auf dem Laufenden gehalten, heißt: wenn Du den Belege-Baustein auf einer Artikelseite herausnimmst, dann müßte der Artikel bei der nächsten Aktualisierung auch aus der Wartungsstuben-Liste verschwinden. Ich werde das mal beobachten, ob es tatsächlich irgendwo hakt. Hast Du da ein konkretes Beispiel?

Ich bin seit Mitte Februar kaum zu etwas gekommen, hast Du vielleicht gesehen. Wird sich aber in Bälde auch wieder ändern. Ich schaue mir bis morgen auch mal die Geschichte zur Anfangsgeschwindigkeit an. Bis denne -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:56, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch,
Spät aber doch auch hier noch DANKE fürs Lob und deine Dezember-Nachricht zur Wartungsstube/Geodäsie. Ich werde in nächster Zeit öfters hineinschauen - und falls vorhanden - auch BILDER einstellen. Zur Kreisteilungsmaschine habe ich inzwischen eines von Kern-Aarau bekommen.
Zu deinem Angebot "falls mal irgendwo Unterstützung nötig ist" gibt es derzeit einen Anlass, nämlich eine inzwischen urlange Löschdisku. Wenn dir einige verbissene Argumente (absichtliches Mißverstehen von Bergsturz usw.) auch übertrieben vorkommen, bitte um deine Meinung zur Angelegenheit. LG, Geof (Diskussion) 22:00, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dieses Meinungsbild gegen die unsägliche Löschkultur könnte Dich interessieren. Die Löschfreunde versuchen schon jetzt, mit allen Mitteln gegen das MB vorzugehen. Hilf mit, unqualifizierten Löschanträgen künftig einen Riegel vorzuschieben. Es zählt jede Stimme! --Traumflug (Diskussion) 02:31, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch, da ich gerade einer Diskussion zum Thema Wikipedia und neue Autoren verfolge und der Verbesserung hinsichtlich der Werbung von diesen mit Interesse lese, möchte ich mich an dieser Stelle noch einmal ausdrücklich für deine Hilfe in den ersten Monaten bedanken. So langsam habe ich das System verstanden. Ohne dich hätte ich übrigens nie mein erstes offizielles Dankeschön, AUF DAS ICH SEHR STOLZ BIN, erhalten. :-)) Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 01:09, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nicht nur da. Ich habe bisher jeden (von mir wahrgenommenen) Beitrag deinerseits als konstruktiv erlebt.

More from you ... please !!! ;-) Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:04, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch, das Buch, das ich meinte, ist nicht von Dieter Höltge, sondern von Gerd Wolff - ISBN 3-88255-651-X. Da war nix zu finden. Ebenfalls nix zu finden war in ISBN 3-88255-109-7. Das ist ein Reprint eines Straßen-, Klein- und Privatbahnverzeichnisses von 1928, wobei auch solche verzeichnet sind, die nicht Mitglied im herausgebenden Verein waren. Es wäre hilfreich zu wissen, wer Betreiber des Bähnchens war. Oft waren das die Kreise, seltener Städte, in Preußen auch mal die Provinz. Denkbar wäre auch, dass es rein rechtlich gar keine Kleinbahn, sondern tatsächlich eine Feldbahn war. Deinen Entwurf hab ich gefunden. Ich denke, das reicht auch so - über Stubniveau bist du doch schon weit hinaus. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:49, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch,

da gibt es jemanden, der partout die Änderungen zu Prinz Philip, die Du bei „In den Nachrichten“ eingefügt hast, aus dem Artikel löschen möchte. Kannst Du bitte ggf. dabei mitdiskutieren? Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 21:37, 5. Mai 2017 (CEST) Ich habe geantwortet. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:22, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

[2] Ich hatte die Version mit komprimierter Auflösung und die war schon eindrucksvoll. Gruß --Hozro (Diskussion) 00:29, 2. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Kallewirsch, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 12:04, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Bwbuz, ich hatte das deswegen drin gelassen, weil ich auf die Disk-Seite noch was schreiben wollte; bin bloß noch nicht dazu gekommen. Dadurch wäre ein SLA ohnehin hinfällig. LG und viele bunte Eier -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:30, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch, verzichte doch bitte auch in Editkommentaren auf abwertende Bezeichnungen für lebende Personen (und eigentlich ganz generell). --Rudolph Buch (Diskussion) 00:14, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Rudolph, das war nicht abwertend gemeint: Balg ist in meiner kurpfälzischen Heimat ein neutrales Wort für ein kleines Kind, hat auch keinen abwertenden Unterton. Ähnlich wie Pänz im Rheinland. Grüße von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:46, 28. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch, ich habe mir eben noch das Portal Luxemburg angeschaut, das du vorhin auf dem Stammtisch erwähnt hast. Den Darstellungsfehler auf der Seite Portal:Luxemburg/Artikel des Monats habe ich gefunden und korrigiert und außerdem dort eine kleine Erläuterung ergänzt, falls ein ahnungsloser Leser auf diese Verwaltungsseite stoßen sollte. Auf Portal:Luxemburg erscheint der Artikel des Monats jetzt wieder in einem Kasten, mit Überschrift und mit „Bearbeiten“-Link. Viele Grüße und ein schönes Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:52, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Oh, das ging aber fix. Herzlichen Dank. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:58, 5. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Das Loch of Huxter ist allerdings woanders (östlich) , genau wie die Mühlen, die wiederum auch woanders (westlich) liegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten

@Eingangskontrolle: Es gibt zwei Lochs dieses Namens, eines westlich von Sandness auf Mainland und außerdem das von Dir genannte auf Whalsay. Dazu jeweils einen Ort Huxter in der Nähe sowie einen dritten, auch auf Mainland. Das ist dieser hier. Ich arbeite mich derzeit durch die Huxters durch, die fehlenden Artikel kommen also auch noch. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:06, 23. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ein Urteil gegen den Spanier wird es frühestens am 6. August 2018 geben. Die Urteile gegen die Mutter und ihren Lebensgefährten sollen am 7. August 2018 verkündet werden. Die Löschprüfung nagt immer noch an diesem Thema rum. Ist LP überhaupt noch eine ernsthafte Seite? -- Woodie Wood (Diskussion) 18:24, 30. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Lieber Woodie Wood, ich kuck mir das in den nächsten Tagen noch mal an, mache ggf. etwas Feinschliff und bringe es dann erneut bei der LP vor. Es sollte doch mit dem (hier einen Bösewicht nach Wahl einfügen) zugehen, wenn der Artikel nicht durchkäme, zumal der damals löschende Admin sich bereits geäußert hat, daß er das mittlerweile anders sieht. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:33, 31. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Kallewirsch, Du hast Dich für die Orga der WP:WikiDACH/2018 angemeldet. Wenn Du es noch nicht gemacht hast, bestelle Dir bitte hier ein Engel-Ticket https://pretix.eu/bcrn/2018/ --Sebastian Wallroth (Diskussion) 20:11, 7. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch! Nachdem es bereits lange lokale und regionale Stammtische in Darmstadt, im Elsass-Express auf der Fahrt von Mainz nach Wissembourg, in Frankfurt am Main, in Mainz und in dem übrigen Rheinhessen, in Mittelhessen, bei der Tour-de-Vin und in Unterfranken sowie in Wiesbaden gibt, hatten verschiedene Personen die Idee einen zentralen Wikipedia-Stammtisch im Rhein-Main-Gebiet zu initiieren. Deshalb findet am 15. September 2018 (Samstag) ab 15:00 Uhr unser erstes Treffen in Rüsselsheim am Main im Rahmen eines rhein-mainischen Stammtischs statt. Wir treffen uns zunächst ab 15:00 Uhr zum Besuch des Stadt- und Industriemuseums Rüsselsheim. Ab 18:00 Uhr lassen wir unseren Stammtisch im Weinhaus Schaab Louis in der Nähe des Bahnhofs Rüsselsheim ausklingen. Weitere Informationen zu diesem Treffen, etwa zur Anreise, findest du auf der Stammtisch-Seite Wikipedia:Rhein-Main-Gebiet. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 01:48, 26. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Der LA ist aber schon wieder raus [3]. -- Woodie Wood (Diskussion) 15:56, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, hat sich überschnitten. Ich hatte kurz zuvor geschaut, da war er noch im Artikel drin. LG -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:07, 29. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Holder bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 23. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Maimaid bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Mein persönlicher Dank …
für die Unterstützung des BarCamps WikiDACH 2018 in Heidelberg.
Liebe Grüße
Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:28, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 22. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rosenzweig bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 23. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sam Gamdschie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 25. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hei, du hast da an den Weblinks gebastelt - leider hast du nicht bis unten heruntergescrollt: im dritten Weblink ist irgendwas drin, das dort die rote Fehlerkategorie erzeugt. Kannst du das mal bitte rausmachen, ich kann es nicht. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 01:09, 10. Dez. 2018 (CET)Beantworten

@Mef.ellingen: Hallo, danke für die Info. Der Link hatte ja funktioniert, daher ist mir die Wartungskategorie auch nicht aufgefallen. Ich habe nun die Vorlage wieder rausgenommen und das ganze "per Hand" eingetragen, außerdem auf der Disk zur Vorlage einen Hinweis hinterlassen. Grüße aus der Kurpfalz, -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:35, 11. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch, am 23./24. März 2019 soll in Nürnberg die Wikipedia-Konferenz WikiDACH stattfinden. Hast Du Zeit und Lust, mitzumachen? Du kannst Dich bei mir melden oder Dich hier eintragen: Wikipedia:WikiDACH/2019/Orga. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 18:27, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Kallewirsch, wg Terminkalendereintrag (falls du das überhaupt machen möchtest): der würde angezeigt über Wikipedia:Treffen der Wikipedianer (und viele andere Seiten, wo die Vorlage eingebunden ist), wenn diese Vorlage bearbeitet wird: Vorlage:Wikipedia-Terminkalender (wie es bspw. für unser Treffen heute Matthias gemacht hatte [4]).
Ein Eintrag wäre also eine entspr. angepasste Abwandlung von

{{Wikipedia-Termin|2019-01-04 19:00||[[Wikipedia:Kurpfalz|Stammtisch Kurpfalz in Schwetzingen]]}}.

Grüße --Rax post 01:16, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hi Rax, danke für die Erläuterung. Die Termine für 2019 habe ich auf Verdacht mal eingetragen in der Hoffnung, daß uns nicht einer der beiden Raketenmänner oder irgend ein anderer seltsamer Mensch den Globus in die Luft jagt. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:05, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Kallewirsch, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Wo genau steht im von Dir auf der Hauptseite verlinkten Artikel etwas zur aktuellen Preisvergabe? War Aktualisierung nicht früher mal Voraussetzung einer Platzierung auf der Hauptseite? 80.187.96.140 10:44, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Da es leider keinen aktuellen Jahresartikel gibt, der letzte ist von 2016, habe ich auf den Artikel zum Pulitzer-Preis an sich verlinkt. Dort gibt es die Unterseiten zu den einzelnen Kategorien, die sind aktualisiert. (Beispiel). LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:54, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Regeln sind scheissegal. Sollen die Leser doch selber suchen, wo sie ihr Zeug finden. 80.187.96.140 11:04, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Keineswegs. Die Begründung, warum auf der Hauptseite, ergibt sich aus dem dort zu lesenden Satz. Solange der Jahresartikel rot ist, halt so. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:09, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Voraussetzung wäre die Erstellung des Jahresartikels. Statt den vorher zu erstellen, werden lieber die Regeln umgangen und der Leser muss sich sein Zeug aus zig Artikeln mit Minimalinfos und Rotlinks zusammensuchen. Toll. 80.187.96.140 11:19, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es steht Dir ja frei, den zu erstellen. Bis dahin halt so. Alle 21 Unterartikel auf der HS direkt zu verlinken würde den Rahmen wohl etwas sprengen. Wenn Du das, mit Verweis auf die Regeln, stattdessen entfernt haben möchtest, bitte hier vorschlagen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:30, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Für die Existenz des Jahresartikels hat laut Regel derjenige zu sorgen, der das Thema auf der Hauptseite haben will. Aber wie bereits bemerkt: Regeln sind Dir schietegal. Auch Dein Verweis auf die Vorschlagsseite geht fehl (speichern unmöglich aufgrund Seewolfschem Uploadfilter nach dem Vorbild lupenreiner Diktaturen). 80.187.96.140 12:15, 16. Apr. 2019 (CEST) P.S.: Wo ist eigentlich die angeblich erfolgte Aktualisierung der Preiskategorie Special Awards and Citations? Im Artikel zur diesjährigen Preisträgerin Aretha Franklin darf der Leser ebenfalls raten, welche der Pulitzer-Auszeichnungen sie denn nun erhalten hat. 80.187.96.140 13:04, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es verirren sich zwar wenige IPs auf die IdN-Disk, gesperrt ist sie nicht. Notfalls gibts auch noch die HS-Disk oder meld Dich an. Und wenn Dir auffällt, daß was fehlt, dann maul nicht rum, sondern werde selbst aktiv und trage es nach. Ansonsten hier EoD. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 14:28, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Gebetsmühle: In der Pflicht nachzutragen ist der, der ein Thema auf der Hauptseite haben will. Man merkt, dass du wenig Ahnung von den Regeln hast und keine Ahnung davon, was für schmutzige Geschichten hinter den Wikipedia-Kulissen laufen. Nochmal: die Vorschlag-Seite ist mittels gut in Hinterzimmern versteckter Upload-Filter für Benutzer eines sehr großen Providerbereichs gesperrt. Ebenso die Hauptseitendiskussion. Ich weiß, warum ich mich trotzdem nicht anmelde. 80.187.114.56 20:43, 16. Apr. 2019 (CEST)Beantworten