Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo,

ich habe gemerkt, dass du gerade diese änderung gesichtet hast. nun ist es so das dieser benutzer gerade dabei ist für einen längeren zeitraum gesperrt zu werden. er kommt von zeit zu zeit in die deutsche wiki und ändert die größe der türkischen fußballvereinslogos nach seinem eigenen geschmak. auf anfragen wieso er das mache reagiert er garnicht. wenn du jetzt seine änderungen absegnest fühlt er sich bestätigt. in zukunft also lieber nicht absegnen. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 10:29, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, danke für den Hinweis. Die Änderungen erschienen mir auf den ersten Blick unverdächtigt, aber demnächst werde ich mir sowas wohl mal genauer ansehen müssen. Gruß, --Fabian (Diskussion) 18:05, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

das ist ja gerade das heimtückische bei solchen vandalen. sie versuchen durch unverdächtige sachen kleine fehler einzuschleusen und lachen sich dann im stillen kämmerchen ins häustchen. danke aber das du das so cool aufnimmst. schönen abend noch. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 22:50, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,
in meiner Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite steht das du meinen Benutzernamen verändert hast, aber auf Spezial:Log/renameuser steht jichts darüber.
Kannst du mir das erklären?
Gruß, ☺ Bob l´éponge _Briefkasten ^{Eigene Seite} 17:09, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Moin, meinen Benutzernamen habe ich geändert und deshalb auch die Signaturen siehe hier angepasst. Die Änderung im Logbuch finde ich zz. an dritter Stelle, der Eintrag vom 9.9., 22:51. Gruß, --Fabian³¹⁸ (Diskussion) 17:13, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weiss jemand das Datum der Umbenennung zu Hindenburgplatz? Ideasolididea (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

1927: [1] --Fabian³¹⁸ _Disk. 10:41, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

dachte ich mir doch, dass die Umbenennung nach dem Held von Tannenberg nicht schon während des Krieges erfolgte. Ich habe diese falsche Information mal im Artikel Münster korrigiert. Wird aber von dem Benutzer Seewolf zurückgesetzt. Wie hieß es später so treffend: das Hirn von Hindenburg hieß Ludendorff. Auch einer, nach dem besser kein Platz benannt worden wäre. Ideasolididea (Diskussion) 17:41, 17. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Spar dir die Mühe mit dem Artikel, ich werde demnächst eh zur Löschprüfung schaffen. Bislang konnte niemand nachweisen, warum der Begriff eine Strecke bezeichnet noch wie diese Strecke genau aussieht. Das einzige, was man vereinzelt findet, sind ein paar ungenaue Informationsschnipsel zum Verkehr. Von restlichen inhaltlichen Fehlern wollen wir auch nicht sprechen. Der Autor ist mir mehr zufällig aufgefallen, weil er nicht nur in der Umgebung mehrere Strecken unter erfundenen Namen mit erfundenen Streckenzuschnitten angelegt hat. Einige dieser Bezeichnungen sind mittlerweile gelöscht, einige Streckenzuschnitt korrigiert. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:33, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist gut. – Bin mir selbst auch unsicher, ob der Artikel vielleicht Sinn macht, um auf die vier Streckenartikel zu verlinken, zumindest ab Dinant südwärts ist ja eine gewisse betriebliche Einheit nicht ganz von der Hand zu weisen. Den Artikel Libramont–Athus hast du erstellt (danke dafür), hast du bereits zu den drei anderen Strecken schon was angefangen? Sonst würde ich mich da wohl beteiligen. Und sorry noch mal für meine beiden Reverts, dass du den Artikel angelegt hast, war für mich ohne Zusammenfassungszeile so erstmal nicht ersichtlich. Gruß --Fabian³¹⁸ _Disk. 16:38, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das eine mit dem falschen Link ist mir eher peinlich und die Korrektur ok. Nein ich habe noch nichts angefangen. So toll ist die betriebliche Einheit eh nicht. Einerseits ist dort mit unterschiedlichem System elektrifiziert, andererseits verkehren keine durchgehenden Regionalzüge. Nach meiner Recherche wären die passenden Streckennamen Bahnstrecke Namur–Givet, Bahnstrecke Bahnstrecke Dinant–Bertrix und Bahnstrecke Autelbas–Athus (gelegentlich findet man auch nur Bahnstrecke Autel–Athus statt Autelbas). Gegen einen Artikel zur Athus-Meuse Ligne habe ich generell nichts, wenn dann aber bitte etwas belegt und mit weniger Fehlern (so wird im aktuellen Artikel Athus-Maas-Linie mal eben die Eröffnungsdaten zu den Baudaten und dergleichen mehr). Übrigens stellt die Ecke um Athus ein generelles Problem dar, weil da wurde von ein paar Jahrzehnten mal kräftig in der Streckenführung rumgebaut, da gabs neue Verbindungskurven und alte wurden abgebaut. Der eingedeutsche Name geht auch nicht, sonst gibts das auch nicht. Oder schonmal was vom D-Tag gehört? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:50, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, Athus-Maas-Linie ist nicht so klasse, zumal wir auf Deutsch eher von Athus-Maas-Strecke reden müssten. Das französische bzw. niederländische Gegenstück wäre ja vermutlich Ligne Athus-Meuse bzw. Athus-Maas-Lijn. – Beides lässt sich zwar finden, aber auch nicht mit wirklich belastbaren Quellen, zumal es ja ohnehin ein Streckennetz bezeichnet. Daher ist es so mit Einzelartikeln schon besser. Gut, ich werde jedenfalls mal sehen, was sich machen lässt. --Fabian³¹⁸ _Disk. 17:44, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, "betrieben" statt "bedient" mag technisch schon richtig sein. Ich habe es zu "bedient" geändert, weil zwei Mal "betrieben wird" hintereinander schlecht klingt (finde ich), und dazu kommt, dass die DB da eigentlich nicht viel zu betreiben haben, außer einmal die Stunde (und Richtung) anzuhalten. Die Automaten werden auch kaum von der Deutschen Bahn betrieben, es sind nämlich keine DB-Fahrkarten erhältlich da. -- Lenzitsch (Diskussion) 22:44, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke, ich habe es mal geändert. So wird auch die besondere Situation deutlicher. --Fabian³¹⁸ _Disk. 22:50, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Danke ebenfalls, finde die Änderung gut. -- Lenzitsch (Diskussion) 23:01, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Aber der Artikel von Krause-Burger ist also "neutral"??? Die von mir hinzugefügten Informationen dienen der Information der Leser über die Hintergründe, die in der bisherigen Darstellung zu kurz kommen. Dein Eingriff ist für mein Empfinden eine Zensur der "Pro-Eschenburg" Fraktion, die auch nicht den Hauch eines Zweifels an der "Integrität" von TE aufkommen lassen will. Schade. --87.162.25.244 00:12, 5. Dez. 2012 (CET)Beantworten