Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Routinemäßiger PA [1] trotz bestehender Auflagen. -- Nuuk 09:26, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nuuks Totalrevert meiner konstruktiven Mitarbeit in der wikipedia ohne die Diskussion zu suchen oder sich an der Diskussion zu beteidigen ist VM. Meine beiläufige Erwähnung jahrelanger Erfahrungen vieler verschiedener wikipedianerInnen mit Nuuk (unvollständig): 2019, 2017, 2016 2016 II, 2014, 2013, 2010, ist angesichts der überprüfbaren Fakten, ein sachlicher an der Realität orientierter Hinweis und mehr nicht.

--Über-Blick (Diskussion) 09:49, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Diff-Links aus 2010 und VM-Meldungen, für die Nuuk nicht gesperrt wurde, werden dir wohl kaum helfen. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Eine Argumentation gegen die Person statt gegen die Sache ist ad hominem und damit per definitionem ein persönlicher Angriff. Dass Du es anhaltend (1, 2, 3, 4, 5 usw., siehe Sperrlog) nicht schaffst, derartige persönliche und unprovozierte Angriffe in inhaltlichen Diskussionen zu unterlassen, lässt an Deinem Willen bzw. Deiner Fähigkeit zur sachlichen Mitarbeit zweifeln. —viciarg⁴¹⁴ 10:10, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Gardini: CC. —viciarg⁴¹⁴ 10:11, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

das ist nicht fair, ich mache seit Jahren ganz viel konstruktive Mitarbeit, schaut euch die -ismus, die Wahlseiten Wahlen 2022, Wahlen 2021 etc Liste der Sachbuchpreise im deutschsprachigen Raum an

in diesem Fall habe ich mir die Arbeit gemacht die Mitglieder des Wachregiment „Feliks Dzierzynski“ in Lemma einzutragen, was kein geringer Aufwand war und dann kommt ein Totalrevert von Nuuk, ohne die Diskussion aufzusuchen, ohne sich an der Diskussion zu beteidigen.

ich habe wie geschrieben nur auf die jahrelangen Erfahrungen von mir und Anderen mit Nuuk verwiesen

dass ich in 10 Jahren Mitarbeit auch VMs erhalten habe, weil ich mal übers Ziel hinausgeschossen bin. ist auch nicht fair, wenn sich die Fälle nicht genauer angesehen werden, wenn nicht gesehen wird. wie bei letzten Fall. wo ich mich entschuldigt hatte und der Melder meine Entschudligung angenommen hat und sich daraufhin gegen eine Sanktion ausgesprochen hat.

--Über-Blick (Diskussion) 10:24, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

die Benutzerin:viciarg sammelt alte VMs aus den 10 Jahren meiner Tätigkeit ohne genauer auf die Inhalte, Zusammenhänge Diskussionen etc zu achten und animiert dann Nuuk via Nachricht auf seiner Diskussionsseite eine VM zu machen, um diese dann mit ihrer Sammlung zu unterstützen

inhaltlich, differenziert, konstruktiv, fair etc. geht anders

--Über-Blick (Diskussion) 10:50, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

„Destruktive Mitarbeit“ ist kein Angriff auf die Person. „Du Destruktivist“ wäre eine. Allerdings ist es eine Bezugnahme zum Verhalten. Gewünscht sind Bezugnahmen zum Thema der Auseinandersetzung (der sog. Sache) −Sargoth 11:25, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Da steht schon ein bisschen mehr als nur „destruktive Mitarbeit“. —viciarg⁴¹⁴ 11:29, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

ja dort habe ich darauf hingewiesen, was bspw. in den oben von mir verlinkten VM-Diskussionen nachzulesen ist, dass Nuuk immer wieder in der Vergangenheit bei Artikel wo es um nachgewiesene Holocaustleugner, Neonazis, Islamisten etc. ging, diese Zuordnungen etc. revertiert hat. Was dann am Ende keinen Bestand hatte, was viel Arbeit und Nerven kostete. Und wo ein Gefühl übrig blieb nicht fair behandelt worden zu sein, da er dafür selten eine Sanktion bekam, andere jedoch schon für viel weniger Sanktionen bekommen. Nimm dir bitte mal die Zeit und schau dir bitte mal die konkreten Beispiele an, dann kannst du nachvollziehen worum es mir und auch den anderen KollegInnen ging und geht. --Über-Blick (Diskussion) 12:23, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

„ein einschlägig bekannter Benutzer“. „bei seiner destruktiven Aktion ausnahmsweise mal nicht um nachgewiesene Neonazis, Islamisten, Holocaustleugner“, „seine massiv destruktiven Aktionen“ und „mal wieder steht konstruktive Mitarbeit gegen Destruktive.“ Ich würde mal behaupten, dass ist schon eine staatliche Anzahl an PA in einem oder mehreren (je nachdem wie man die "Interpunktion" des Benutzers bewertet) Sätzen. In Zusammenhang mit dem nicht gerade kleinen Sperrlog sowie der Auflage von gardini wäre vermutlich eine Monatsperre eine sinnvolle Maßnahme. Da ich auch schon mehrfach mit dem Benutzer Probleme hatte, ist dies als meine 2 cents zu bewerten. --Gripweed (Diskussion) 12:45, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

„einschlägig bekannter Benutzer“ ist sicherlich ein Argumentum ad hominem. Andererseits geht es bei einer VM ja darum, weswegen auch du, Gripweed, in deiner Argumentation vierfach auf den Gemeldeten Bezug nimmst, wobei der Hinweis auf die Interpunktion sicherlich in geringem Maße zur Deeskalation beiträgt. −Sargoth 13:31, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das „einschlägig bekannter Benutzer“ mag ad hominem sein, es trifft aber zu, dass Nuuk ausweislich seines Sperrlogs nunmal für gewisse Aktionen bekannt ist. Nach meiner Erinnerung zählten zu den Sperrgründen auch Holocaustverharmlosung und Quellenmanipulation zwecks Verharmlosung eines antisemitischen Hetzbegriffs. Die letzte Entgleisung 2021 muss ziemlich unterirdisch gewesen sein, laut Itti: "gezeigte geschmacklose Umgang mit anderen Menschen läuft über die Verhöhnung des Bundespräsidenten hinaus. So über andere zu sprechen zeigt eigentlich nur, wie es um den eigenen Anstand bestellt ist." [2] (ein gütiger Admin machte dieses Schandmal unsichtbar). Ich müsste lügen, wenn ich behaupten würde, dass Nuuk hier nur konstruktiv mitarbeitet. Da sich Melder und Gemeldeter offensichtlich nicht abkönnen und das auch regelmäßig ausleben, wäre ein wechselseitiges Gebot, einander aus dem Weg zu gehen, die dem Projektfrieden dienlichere Lösung, um die Schaffenskraft beider in konstruktivere Bahnen zu lenken. Zur Sache selbst: Listen bekannter Mitglieder eines Regiments sind üblich, ich selbst habe sie bei von mir angelegten oder bearbeiteten Artikeln wie Königlich Bayerisches Infanterie-Leib-Regiment#Sonstige sogar angelegt oder erweitert. Manches könnte hier aber neutraler oder sachlich-konkreter formuliert sein, z.B. finde ich "Berufspolitiker" jetzt nicht so toll. Zur Versachlichung hat der Gemeldete jetzt auch schon eine 3M angefordert, an der ich mich im Hinblick auf mein etwas gespanntes Verhältnis zu Nuuk jetzt aber nach den 3M-Regeln nicht beteiligen möchte. Ich frag aber beim Militärportal nach. --Feliks (Diskussion) 14:59, 13. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Bbmler147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Manuellsen&diff=prev&oldid=222050049 , https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Oliver_Pocher&diff=prev&oldid=222049921 --TKhamburg (Diskussion) 11:40, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Bbmler147: könntest du mal erklären, was diese Edits sollten? --Itti 11:58, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss ich mir wirklich anhören eine „anmaßende, arrogante, nicht zuhörenwollende, fordernde, im allgemeinen recht egomanisch rüberkommende Art“ zu haben. Das behauptet der Sänger, siehe hier, was für mich nach einem ganz klaren Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe riecht. Ich bitte um eine administrative Ansprache, Verwarnung und Entfernung des gehässigen Kommentars. --Vive la France2 (Diskussion) 12:06, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Sperre für den Antragsteller für die Seite Kartenwerkstatt dürfte sinnvoller sein.--Rainyx (Diskussion) 12:17, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Kann mich nur dem Vorredner anschließen. Der Melder ist bereits einschlägig bekannt und führt Endlosdiskussionen um gängige Regeln und Usanzen nach seinem Gutdünken umzudeuten. AGF hat er bereits längst ausgeschöft, führte gestern Abend hier einen EW [3] und wird hier einhellig als uneinsichtige Person gesehen, dessen Kartenwünsche nicht mehr erwünscht sind. Vive la France2 versucht weiter Dinge zu erzwingen anstatt mal nach 3 Sperren nur im Jahr 2022 mal etwas Abstand zu nehmen und sein Verhalten zu reflektieren. Stattdessen gilt: den bisherigen Stiefel wie gehabt durchziehen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Sorry, aber genau so kommst Du und Dein Tonfall in der Werkstatt und in sonstigen Diskussionen an. Ja, ich weiß, ich sitze da ein wenig im Glashaus was den Tonfall angeht, aber was von Dir ankommt ist primär: Ich will meine (nicht mal selbst erstellten) Karten möglichst riesig (hochkant 1.5) und auch ohne direkten Sinnzusammenhang in möglichst vielen Artikeln haben. Mehr nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

+1. Der unmögliche Diskussionsstil des Melders zeigt sich auch hier wieder. Bitte entsprechend einbremsen. --Giorgio Michele (Diskussion) 12:42, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich habe mich nicht im Ton vergriffen (man zeige mir den PA). Ich habe lediglich sachlich vorgeschlagen, Karten zu dem Dessau-Wörlitzer Gartenreich anzufertigen. Das macht mich nicht zu zu einem Vandalen. Wenn die Leute von der Kartenwerkstatt mit ihrem Arbeitspensum nicht hinterher kommen, können sie meinen Vorschlag erstmal ignorieren. Das mein Kartenwunsch sinnvoll ist, geben sie selbst zu. Trotzdem setzen sie ihn zurück. Die Anfrage eines anderen Benutzers (in dem Fall von mir) zu entfernen geht einfach nicht. Grundsätzlich einen Ausschluss aufgrund meiner Person von der Kartenwerkstatt zu fordern ist unverschämt genug. Der PA von Sänger gegen mich ist eindeutig und zu sanktionieren. --Vive la France2 (Diskussion) 13:33, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Vive la France2 hat sich diesmal tatsächlich nicht im Ton vergriffen. Stattdessen provoziert er aber astrein. (1) Editwar gestern Abend um 8 Kartenwünsche anzubringen, wohl wissentlich dass er sich selbst zur persona non grata gemacht hat und bereits andere KW im Archiv ruhen. (2) Eindeutige Stimmen Wikipedia_Diskussion:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche#Kartenwünsche_von_Vive_la_France2, dass seine KW nicht erwünscht sind zerredet er weiter. (3) Natürlich nicht nur im bei (2) zitierten Ort, sondern gleich mehrfach (Diskussion:Dessau-Wörlitzer_Gartenreich#Dessau-Wörlitzer_Gartenreich, Diskussion:Wörlitzer_Park#Karte_erwünscht?). Einziges Ziel: das eindeutige Votum der Kartenersteller in den Wind zu schlagen und vermeintlich etwas zu beweisen. BNS-Aktion "at it's best". Fehler werden, wenn überhaupt, nur dann kleinlaut zugegeben wenn eine Sperre erfolgte und eine genügende Anzahl Benutzer ihm bestätigen, dass er falsch lag. Das alles unter dem Hintergrund von mehreren Warnungen verschiedener Admins, und drei Sperren in diesem Jahr. --Alabasterstein (Diskussion) 13:45, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist imho eine sehr schön diplomatische Umschreibung des von mir eher schroff formulierten Textes. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:49, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Was hat es mit BNS zu tun, wenn ich anrege, Karten zum Dessauer Gartenreich anzufertigen? Gibt es nicht auch von mir angeregte vergleichbare Parkkarten (siehe Park Babelsberg ). Man könnte Kartenwünsche auch einfach ignorieren, wenn man vom Arbeitspensum nicht hinter her kommt, aber Kartenwünsche prinzipiell zurücksetzen, weil sie von einem bestimmten Benutzer kommen? Hmm, das ist fragwürdig. Sängers eindeutiger PA wurde noch immer nicht sanktioniert. Ob wirklich alle Kartenersteller sich gegen die Erstellung aussprechen, können Sänger und Alabasterstein nicht für alle anderen entscheiden. Man hätte die Anfrage auch einfach stehen lassen können. Irgendwer hätten sich dem irgendwann angenommen. Zeitdruck habe ich nicht gemacht. --Vive la France2 (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Sänger hat seine Empfindung zu deiner Art kundgetan. Diese Empfindung ist kein PA sondern steht ihm zu. Und jeder der sich diese hier verlinkten Dialoge durchliest wird kaum zu einer abweichenden Beurteilung kommen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Verzeihung aber „anmaßende, arrogante, nicht zuhörenwollende, fordernde, im allgemeinen recht egomanisch rüberkommende Art“ - sind das für dich keine abwertenden Wesensbeschreibungen für eine Person? Mit der Sache der Kartenerstellung hat das nicht zu tun. Sänger ist mehrfach mit seinen Persönlichen Angriffen aufgefallen, was langsam mal sanktioniert werden sollte. --Vive la France2 (Diskussion) 14:14, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Editwar in einem Gremium zu führen wo du quasi Gast-Status hast, das restliche bereits mehrfach angesprochene, mehrfach sanktionierte Verhalten weiter so zu führen kann als „anmaßend, arrogant, nicht zuhörenwollend, fordernd“ etc. wahrgenommen werden. --Alabasterstein (Diskussion) 14:19, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

 Info: Letzte VM in gleicher Sache inkl. Sperrprüfung, vorletzte Sperre in gleicher Sache, davor hatten wir eine auf gleiche Weise eskalierende "Mitarbeite" von Benutzer:Vive_la_France2 im Bereich KEB. Die Zahl der (IMHO zurecht) "angefressenen" Benutzer vorstehend nimmt auch jedesmal zu. --He3nry Disk. 14:51, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Man kann nicht einfach sachlich formulierte, begründete Anfragen zu einem konkreten Lemma meinerseits raus vandalieren, mich scharf verbal angreifen und mich dann noch als eigentlichen Aggressor darstellen, der gesperrt werden müsste. He3nry, hast du dir überhaupt den konkreten Fall angesehen? PAs dürfen einfach nicht fallen (egal gegen wen). Dafür gibt es keine Rechtfertigung. Sängers abwertender Kommentar muss sanktioniert werden. --Vive la France2 (Diskussion) 15:53, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Du kannst die Aussage von Sänger als unfreundlich oder unkollegial bezeichnen: Das ist sie nämlich und keine Lobrede. Aber ein persönlicher Angriff wird sie nur dann, wenn er das mit „Du bist … <hier beliebig viele grobianische Adjektive einsetzen>“ einleitet. So, wie er das geschrieben hat, schildert er seinen Eindruck den dein Verhalten auf ihn macht. Das darf er – auch dann, wenn es wenig schmeichelhaft für Dich ist. --Henriette (Diskussion) 16:07, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Er schreibt, dass ich "anmaßend, arrogant und im allgemeinen recht egomanisch" sei. Das soll kein persönlicher Angriff sein? Ich fühle mich persönlich angegriffen. Und nochmal: Ich habe nur vorgeschlagen Karten zu dem Dessauer Gartenreich anzufertigen, wobei ich zur Antwort bekam, keine Anfragen mehr stellen zu dürfen. Mit welchem Recht? Dürfen auf Diskussionsseite bald auch Beiträge von anderen Benutzern mit dem Argument "Du nicht" zurückgesetzt werden? Wo kommen wir dahin? Man muss mein Ansinnen nicht umsetzen, aber so schroff attackieren? --Vive la France2 (Diskussion) 16:14, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. Bitte zwischenzeitlich auf sachdienliche Kommentare beschränken. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:17, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Pascal Reuer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vollendete Drohung mit rechtlichen Schritten (Aktenzeichen entfernt. Bitte ANON einhalten! Funkruf ^WP:CVU 14:52, 14. Apr. 2022 (CEST)) Bahnmoeller (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

? Soll das eine Ermittlungsakte sein? Die können wir wohl kaum einsehen. – Siphonarius (Diskussion) 13:03, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Braucht ihr auch nicht - einfach sperren. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:04, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Diff-Link? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:05, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich kann doch keinen sperren, wenn ich nicht mal weiß, wofür. – Siphonarius (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Geht es konkreter, @Bahnmoeller? Der Benutzer hat seit einem Monat nicht editiert. --WvB 13:08, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Also wenn du von einer Anzeige betroffen sein solltest, würde ich dir eher empfehlen, dich an WMDE zu wenden. Das ist dann eine Sache, die wir hier kaum noch abhandeln können und auch keine, die sich mit einer Benutzersperrung lösen ließe. – Siphonarius (Diskussion) 13:11, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Sollte „vollendete Drohung“ bedeuten, dass eine Anzeige gegen dich vorliegt: Verboten ist nur die Drohung mit rechtlichen Schritten (damit Autoren sich damit nicht gegenseitig einschüchtern, um z.B. Diskussionen zu „gewinnen“). Selbstverständlich darf man bei (wahrgenommen oder erst recht tatsächlichen) Rechtsverstößen offwiki entsprechende Schritte einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 13:14, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Mglw. geht es um Special:Diff/214016454 und folgend Benutzer_Diskussion:Pascal_Reuer#Hinweis bzw. ein

en darauf folgenden Konflikt, der mir nicht bekannt ist. Sehe das ansonsten eher wie Johannes. -- hgzh 13:18, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

+1 Ohne tiefergehende Einlassungen vom Melder oder dem Gemeldeten ist das hier administrativ nicht zu bearbeiten. - Squasher (Diskussion) 13:25, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

(nach BK): Juristisch teile ich die Auffassung der Kollegen. Wenn es sich um das Az einer (mögl.)Anzeige, oder eines Antrag auf Unterlassung handeln sollte, dann kann das nicht mehr on-wiki verhandelt werden. Dann wäre in der Tat der richtige Weg, sich an Wikimedia Deutschland zu wenden, mit der Bitte, Dir ggfs. rechtliche Hilfe zu gewähren. Oder privat einen Anwalt zu beauftragen. Admins können nur Drohungen on-wiki verfolgen und User sperren. Die Rechtverfolgung ist immer möglich, da Wikipedia kein rechtsfreier Raum ist. Gerne bin ich bereit, @Bahnmoeller, unter Wahrung der Verschwiegenheit den SV zu prüfen, wenn Du mir Scans oder Kopien zusenden magst. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:28, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

BK: Womit ich hier dann auch auf erledigt setze. Diesseits nicht bearbeitbar. Mir scheint aber auch, im Zweifel nicht für die große Bühne VM gedacht. --WvB 13:29, 14. Apr. 2022 (CEST) P.s. Nach Zusatz des Gemeldeten erl. herausgenommen. --WvB 13:35, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Es ist beabsichtigt, sich zur Sache einzulassen. Es wird um Einräumung einer Frist bis 17:00 Uhr gebeten, sofern nicht ohnehin die Abweisung der VM beabsichtigt ist. --Pascal 13:31, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Pascal Reuer:, wie darf diese Einlassung interpretiert werden? --WvB 13:34, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Pascal Reuer:, eine zeitnahe Rückmeldung wäre angesagt, nach Deiner Interpretationsspielräume eröffnenden Einlassung von 13:31 Uhr. --WvB 13:40, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

administrativ entfernt. --WvB 14:07, 14. Apr. 2022 (CEST) So viel nur zur Sachverhaltsaufklärung. --Pascal 13:51, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Glaubst Du, @Pascal Reuer: nicht selbst, das es zunächst daran gewesen wäre, eine solche Frage intern und an Hand der hier gültigen Regeln zu klären?

Wenn jeder Benutzer hier in Fragen wo er sich ungerecht versus beleidigt fühlt (objektiv oder subjektiv lassen wir bitte im Moment außen vor) Strafantrag stellt, ist dieses Projekt morgen am Endpunkt. --WvB 13:56, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

K.A. ob das was für VM ist, ich jedenfalls möchte mit jemandem wie Dir, der wegen sowas hier gleich ausfällig wird und vor den Kadi zieht, nicht unbedingt zusammenarbeiten. Falls bei solchen Drohkulissen das Wort Zusammenarbeit überhaupt sinnvoll ist, das ist ja quasi ein permanenter Verstoß gegen das Verbot der Drohung mit rechtlichen Schritten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:58, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

BK: Pascal Reuers letzter Beitrag sollte hier versionsgelöscht werden. Er bleibt für die Admins ja weiterhin sichtbar.--Gustav (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

BK: @Sänger:, an dem aktuellen Punkt würde ich es bejahen. Und ich sähe meine erste Rückfrage von 13:56 Uhr gerne durch den Gemeldeten @Pascal Reuer: beantwortet.

Kollaboratives Schreiben im Sinne wie wir dies hier vornehmen basiert auch auf einem Mindestmaß an Vertrauen. Dies ist - dessen bin ich mir bewusst - ein nicht messbares oder einforderbares Gut. Doch möchte ich dieses nicht vor Gericht ausdiskutiert wissen, in einem Projekt in das eine nicht unerhebliche Zahl von Menschen ehrenamtlich einen Teil ihrer Freizeitz und ihres „freien“ Geldes (für Fachliteratur etc.) einbringen. --WvB 14:06, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nachfrage dazu: Inwiefern hat mein letzter Beitrag hier gegen irgendwelche Regeln verstoßen? Es ist mir weder verwährt, Strafantrag zu stellen, noch diesen Sachverhalt aufzuklären. --Pascal 14:03, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

WP:ANON. --WvB 14:06, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

 Info: es sei an dieser Stelle auf die SPP von Juni 2021 und die Disk (im Besonderen: Benutzer_Diskussion:Pascal_Reuer#Hinweis) des Gemeldeten verwiesen. --WvB 14:17, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

@Pascal Reuer:, zunächst nochmals der Hinweis auf meine an dich adressierte Frage von 13:56 Uhr. Es wäre von Interesse zu erfahren, warum es außer acht gelassen wurde, projektinterne Klärungsmechanismen zu nutzen. --WvB 14:34, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Das Ganze ist mehrere Monate her, weshalb ich es nicht mehr aus meiner Erinnerung beantworten kann. Ich habe mir aber nochmal die Versionsgeschichten angesehen. Chronologisch stellt sich das Ganze wie folgt dar: - Am 13. Juli 2021 habe ich diesen Artikel verfasst. - Auf diesen Artikel wurde kurz darauf ein Löschantrag gestellt. Begründung: Als Grundschule nicht per se relevant. So weit gehe ich zumindest mit. - In der entsprechenden Löschdiskussion nannte mich der Melder einen "Opermanipulator". Dieser PA wurde richtigerweise administrativ entfernt und eine eintägige Sperre verhängt. - Ich wies den Melder dann darauf hin, dass er sich meiner Einschätzung nach strafbar gemacht habe, ich jedoch auf eine Verfolgung [verzichte] (und eben nicht damit drohe). - Eben dieser Hinweis wurde später [entfernt]. Daraufhin folgt die oben erwähnte Diskussion auf meiner Disk. Die mMn zu geringe Strafe und der Tatsache, dass sich alle anderen Benutzer plötzlich gegen mich wenden, habe ich mich dann doch entschieden, Strafantrag zu stellen. Es macht einen riesigen Unterschied, ob mit einer offenbar unberechtigten Anzeige gedroht wird, oder ob eine begründete (hierüber wird an anderer Stelle entscheiden zu sein) Anzeige nicht einmal zur Nötigung eingesetzt wird, sondern lediglich als Hinweis für späteres Verhalten. An dieser Stelle sei auch darauf hingewiesen, dass die VM für aktuelles Fehlverhalten gedacht ist, nicht für spätere Verstöße. Der Sachverhalt wurde damals von mehreren Admins gesehen, die keinerlei Maßnahmen für nötig gehalten haben. --Pascal 15:02, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Pardon, aber nur zum Verständnis: der Beitrag der Dir unangenehm aufstieß wurde entfernt und der diesen einbringende Benutzer für einen Tag gesperrt. Dies erschien Dir jedoch als zu niedrig, worauf Du trotz Hinweisen und Diskussion auf Deiner Disk Strafantrag stelltest. Soweit korrekt, Deinerseits?

Du hättest es damals zeitnah auf VM melden können oder ggfs. auch das Schiedsgericht. Es gibt immer Möglichkeiten. Z.B. auch der direkte Kontakt. Möglichkeiten innerhalb der Wikipedia, im gemeinsamen Austausch. Das man sich anschließend noch ins virtuelle Gesicht sehen kann. War dies keine Option? --WvB 15:10, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nachsatz meinerseits: Das VM für aktuelles Fehlverhalten angedacht ist, darf durchaus als bekannt vorausgesetzt werden, spätere Verstöße des Melders gegenüber dem Gemeldeten sind aber nicht anhängig. Mir ist im Moment unklar wie auf dieser Basis eine künftige Zusammenarbeit innerhalb der WP − gleich mit welchem Benutzer und auch unabhängig von der Frage, ob dieser hier eine weitergehende Funktion innehat – gewährleistet werden kann oder soll.

Vielleicht hat hier ein weiterer Admin eine Intention. Ein frischer Gedanke kann bisweilen wahre Wunder wirken. --WvB 15:26, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Pascal, mir wurde mal von einem Kollegen hier gesagt: Es sei Schade, dass ich mich nicht selbst mit einem Sprengstoffgürtel in die Luft gejagt habe, der hat auch drei Tage bekommen, fand ich auch zu wenig. Ich habe aber niemals rechtliche Schritte überlegt, Prozesse, da verdienen im Prinzip nur Anwälte, es kostet beide Seiten Geld und Nerven und gewinnen wird keiner, also zumindest in dieser Sache. Ich rate Dir natürlich zu nichts und ich will auch nicht beurteilen wollen, ob es Dir das Theater Wert ist. Achja, ich habe mich damals ans SG gewandt, die haben dann gefragt, ob ich es schon mal mit Yoga probiert habe, oder so ähnlich, kann auch ein Schlichtungsversuch gewesen sein, weiß nicht mehr so genau, angesichts der Aussage des Kollegen hielt ich den Vorschlag für absurd. Jedenfalls, lass es Dir durch den Kopf gehen, und so unter uns, hier gibt es schon ein paar echt schräge Vögel. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:40, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ich stimme dir im Wesentlichen zu. Weiter oben war ich davon ausgegangen, dass die verlinkte Geschichte zwischen den beiden noch ein (nichtöffentliches) Nachspiel hatte, offensichtlich ist dem nicht so. Nach der Beteuerung, die Sache auf sich beruhen zu lassen, dennoch Strafantrag zu stellen, halte ich mindestens für sehr unkollegial und eine weitere Zusammenarbeit auf dieser Basis tatsächlich für schwierig. Das sollte nicht Schule machen. Ich habe aber leider auch keine zündende Idee, wie man in dieser Situation auf Grundlage unseres Regelwerks weiter verfahren könnte. -- hgzh 15:44, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dem schließe ich mich mit dem Hinweis an, dass mir schon wesentlich Schlimmeres an den Kopf geworfen bzw. gewünscht worden ist. Den massiven PA hätte man indes mit einer längeren Sperre sanktionieren können, aber das ist eine andere Geschichte. Ich würde versuchen, mich außerjuristisch und nicht auf WP-Ebene mit Bahnmoeller zu einigen, siehe etwa Mediation etc.--Gustav (Diskussion) 16:03, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

+1, zumal die Begründung für diesen Schritt („zu geringe Strafe“ + „alle anderen Benutzer plötzlich gegen mich wenden“) in meinen Augen sehr fragwürdig ist. Ist das also nur eine Trotzreaktion?

Den ursprünglichen PA hatte ich mit einem Tag Sperre sanktioniert, was für eine solche Aussage eine übliche Sperrlänge ist. Wenn es mit meiner Entscheidung ein Problem gibt, hätte das per Adminproblem geklärt werden sollen, eine längere Sperre könnte zudem per Benutzersperrverfahren gefordert und von der Community beschlossen werden.

Dass sich Nutzer gegen einen wenden (was auch immer das heißen mag, ist damit Kritik gemeint?), wenn man wegen (im Verhältnis zu sonstigen Beleidigungen, die im Metabereich manchmal fallen) sogar noch eher harmloseren Unfreundlichkeiten mit rechtlichen Schritten droht, würde mich persönlich eher wenig überraschen.

Menschlich ist diese Aktion für mich wenig nachvollziehbar und für künftige enzyklopädische Zusammenarbeit sicher nicht hilfreich, eine Aussprache zwischen den beiden wäre der bessere Schritt gewesen. Gegen konkrete WP-Regeln verstößt der Schritt aber nicht, weshalb ich nicht sehe, inwiefern Admins hier noch etwas tun könnten. --Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ohne den Gesamtvorgang bewerten zu wollen aber irgendwie sehe ich hier eine VM die administrativ unbearbeitbar ist wenn man das hiesige Regelwerk zugrunde legt. Der PA Opernmanipulator wurde abgegolten und liegt wohl gerade bei der Staatsanwaltschaft die ihn juristisch bewerten muss. Drohung mit rechtlichen Schritten wird als (Pseudo)-Argumentations zur Durchsetzung von Artikelinhalten hier hilfsweise als PA gewertet und entsprechend drauf reagiert – aber sein tatsächlichen oder vermutetes Recht durchzusetzen können wir hier nicht bewerten sondern das ist die Sache von entsprechenden juristischen staatlichen Organen was wir nicht durch Regeln verhindern können ohne uns aus der Rechtsstaatlichkeit zu bewegen.

Ich würde auch wie Johannnes89 eine Lösung auf Basis einer Meditation für das einzige was wir hier machen können sehen. Wir haben im SG auch irgendwann den persönlichen Kontakt mit den Beteiligten gesucht um einen Konflikt deutlich besser einzuschätzen und bewerten zu können. Hier gibts seitens der Wikipedia nichts zu bewerten aber vielleicht finden sich neutrale Vermittler die ein Gespräch zwischen den Kontrahenten – Discord, Skype oder was auch immer – moderieren könnten. --codc ^senf 16:23, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Nur zur Klarstellung: Der beanstandete Begriff lautete Obermanipulator, nicht Oper(n)manipulator. --Moebius0014 (Diskussion) 16:31, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

176.95.36.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren! --Gustav (Diskussion) 14:42, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

2003:CA:6F10:B600:E9B9:EA3E:5494:C1E1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Zeit für seinen Bruda... --Felix ^frag 15:00, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

212.25.5.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauerstöraccount, dessen Diskussionsseite und Sperrlog über unzählige Einträge verfügt und der nach Ablauf der letzten Sperre sich heute wieder mit einschlägigen Störungen zurückgemeldet hat. Bitte abklemmen, und zwar möglichst lange --JuTe CLZ (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Falk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:SVZ und WP:KORR, nach meiner Korrektur und Hinweis Revert, den ich als beginnenden Editwar werte. Erst kürzlich gab Diskussionen mit anderen Nutzern wegen der Durchsetzung eigener Regeln --Nobody Perfect (Diskussion) 16:09, 14. Apr. 2022 (CEST)Beantworten