Aus purer Neugier (musst du nicht beantworten): Gemäss Babel bist du eine Pfarrerstochter. Bist du also weiblich? Und wie kamst du auf diesen Benutzernamen? --Micha 22:35, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hab wohl gerade nicht die Ironie kapiert. --Micha 22:41, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Name ist zusammengepuzzled aus Abrakadabra und Simsalabim, hat also keine tiefere Bedeutung.--Arabsalam (Diskussion) 22:49, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ist "arab", arabisch für "Araber", und "salam", arabisch für "Frieden", reiner Zufall? --Micha 22:54, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Es hat sich zufällig so ergeben und mir hat der Name gefallen.--Arabsalam (Diskussion) 08:45, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Für bessere Transparenz wäre eine Aktivierung des detaillierten Editcounts (zB durch Anlegen von meta:User:Arabsalam/EditCounterGlobalOptIn.js) wünschenswert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:51, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Moin, könntstu bitte noch klarstellen, was der von dir genannte „ÖD“ ist? Ich weiß, es gibt Internetlexika, aber manchmal wissen die auch nicht alles. Danke & Gruß --dealerofsalvation 06:27, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

öffentlicher Dienst ... --Micha 11:26, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

...dass Du zusammengerechnet mit Deinem Vorgänger-Account auf nicht viel mehr als gut 7.000 Edits kommts und davon dann wieder ca. gut die Hälfte, also weniger 4.000 Edits, den ANR betreffen??? Das wären dann ja von 2004 an gerechnet, also in einem Zeitraum von 7 Jahren, im Schnitt gerade einmal 1.000 Edits pro Jahr! Ist ein bisschen arg wenig für die Knöppe oder? Gruß --Artregor (Diskussion) 07:37, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss da leider zustimmen. Gerade die Psychologie braucht Dich - als Autorin wie auch im Metabereich zur Qualitätssicherung. Das ist doch auch eine schöne Arbeit, oder? Überlassen wir die Admintätigkeut den Erfahreneren? --Brainswiffer (Disk) 10:32, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die Edit-Anzahl ist ein weitgehend ungeeignetes Kriterium, um die Eignung als Admin zu beurteilen. Offenbar muss man Arabsalam nicht mehr auf Wikipedia:Vorschau#Vorschau_und_Speichern hinweisen. --Blech (Diskussion) 19:06, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Von 2004 bis 2013 sind sieben Jahre vergangen - und vier von drei Wikipedianern können nicht rechnen. So bleibt man wenigstens jung!

Aber im Ernst: an jeder möglichen Stelle wo ich es loswerden kann sag ich's immer wieder gern: "Die Anzahl der Edits ist für die Qualität eines Admins nachrangig". Wenn Arabsalam beispielsweise zu den Admins gehören würde, die LA-Entscheidungen so rüber bringen, dass sie von beiden Seiten akzeptiert werden, dann hätten wir einen Gewinn. Ich denke, das viele Benutzersperren, Arikellöschungen etc. so schlecht rüber kommen, das wir Autoren vierlieren. Admins können entscheidend mitwirken, Autoren zu halten. Da kann ein prof. Mediator shr gut ankommen. -- Gerold (Diskussion) 22:25, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja sorry, ich habe mich, was die exakte Zeitangabe angeht, in völlig übermüdetem Zustand verrechnet. Doch das macht das, worauf ich eigentlich hinweisen wollte, in diesem Fall ja nur noch gravierender, da es ja deutlich unter 1.000 Edits pro Jahr sind. Und diese Editzählung ist nicht so unerheblich, wie von einigen Vorredner suggeriert werden soll. Weniger als 1.000 Edits im Durchschnitt pro Jahr bedeutet eben eine sehr sporadische Mitarbeit, und von einem Admin würde ich mir dann doch eine etwas regelmäßigere Präsenz wünschen. (By the way: wer es bewerkstelligt, so viele Tippfehler in einem so kurzen Text unterzubringen wie mein Vorredner, sollte sich vielleicht nicht ganz so laut über den, zugegebenermaßen dummen, mir unterlaufenen Rechenfehler beschweren!!) Gruß --Artregor (Diskussion) 02:31, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

@Gerold: Richtig, was die Zahl der Edits betrifft. Hat aber Arabsalam auch irgendwie bewiesen, dass sie ihre Profession hier mediativ umsetzen kann? Das finde ich eben nicht (quantitativ). In der Psychologie (Projekt, Portal, QS) habe ich sie nicht gesehen, auch bei den LA aus der Psychologie, wo unser Fachwissen manchmal nicht richtig rüberkommt und erklärt werden muss. Auch sonst habe ich sie nicht wirklich im Meta wahrgenommen, um sie zu beureilen, ob sie es könnte. Und ich halte es für ein Gerücht, dass Psychologen qua Profession hier im weitesten Sinne positiv wirken. Viele streiten sich und sind gegangen (siehe unser Projekt Psychologie), nur wenigen macht gerade ersteres Freude :-) Und hier therapeutisch vorzugehen hat dann auch nichts mehr mit Hobby zu tun - wie beim Arzt, der auch in seiner Freizeit nicht weiter ordiniert :-) --Brainswiffer (Disk) 08:02, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich editiere einfach gerne in Bereichen, die mich interessieren, und die nichts mit meinem Beruf zu tun haben. Mir ist auch keine Vorschrift bekannt, nach der man sich hier nur in Artikeln zu betätigen hat, die etwas mit dem eigenen Job zu tun haben. Im übrigen halte ich den editcount für kein ausreichendes Qualifikationsmerkmal, man kann mit wenigen umfangreichen Beiträgen mehr erreichen, als mit hochfrequent minieditiererei--Arabsalam (Diskussion) 08:44, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Das darfst Du natürlich - Du stehst ja her nicht als Autorin zur Wahl. Und wenn Du Deinen Beruf da ausblendest, verstehe ich auch - find es nur schade. Es geht um die Qualifikation als Administator, was imho vor allem Erfahrung im Metabereich (als gewisse Kontinuitätsgarantie für unsere Regeln) voraussetzt. Sag dann doch mal, was Dich wirklich für diesen Job qualifiziert? Psychologin alleine ist es für mich klar nicht. --Brainswiffer (Disk) 10:39, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dass ich Psychologe (m) bin, habe ich nie als Qualifikation dargestellt, sondern es als Information zu meiner Person angegeben. Was mich in meinen Augen qualfiziert, zB die Vertrautheit mit der Löschhölle oder meine bald zehnjährige Mitarbeit sind in der Vorstellung angeführt. Für die Community ist es zuwenig, dementsprechend habe ich die Wahl abgebrochen. Zu deiner Frage unten, 24/7 ist keine Adminvoraussetzung und viele Admins sind nicht rund um die Uhr aktiv.--Arabsalam (Diskussion) 11:53, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin ja nun viel in der Löschhölle und hab Dich genau da noch nie bewusst wahrgenommen. Mitlesen ist das eine, sich durch eigene Beiträge festlegen und der Kritik aussetzen was anderes. Und für 10 Jahre ist es insgesamt einigen zu wenig, mir auch. Trotzdem würde ich mich freuen, Dich mehr in Psychologiethemen als Autor oder im Metabereich zu sehen. Dann kann ich mir (und sicher andree auch) ein besseres Bild machen. Nienamd sagt ja dass Du schlecht bist :-) --Brainswiffer (Disk) 13:39, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Guten Abend Arabsalam, einmal abgesehen von deinen bisherigen Aktivitäten empfinde ich es schon ein wenig befremdlich, wenn Kandidaten kein so rechtes eigenes Interesse am Diskussions- und somit am Wahlverlauf zeigen. Ich gehöre zwar der Generation Wählscheibe an, bin aber auch in der Lage mit den heutigen technischen Möglichkeiten kurzfristig zu reagieren. Mit besten Grüßen --Doc.Heintz 18:27, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

+1, wenn man selber kandidiert, sollte man schnell reagieren - einiges könnte sie ja beantworten, wie man ihre Meta-Erfahrung besser beurteilen kann. Oder ist das generell "Konfliktmeidung"? Dann bitte erst recht nicht. --Brainswiffer (Disk) 08:11, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin nicht 24/7 aktiv, es gibt auch ein analoges RL.--Arabsalam (Diskussion) 08:38, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Warum willst Du dann wirklich Admin werden? --Brainswiffer (Disk) 10:40, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten