Braucht es solche Kategorien? Man stelle sich die Überkategorisierung vor, wenn es demnächst Kategorien gibt wie "Gebäude sichtbar vom Berliner Fernsehturm, ...von der Siegessäule, vom Funkturm". Oder "Berg sichtbar von der Zugspitze". --2003:EC:5F24:6C00:4D9B:9B4A:622A:4256 11:30, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

enzyklopädisch irrrelevant. axel (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Zur Einordnung: es handelt sich keineswegs um heute sichtbare Gebäude, sondern um die in der Silhouette im künstlichen Horizont des Planetariums dargestellten Gebäude. Das ist ein unter Denkmalschutz stehendes Zeitdokument und Kunstwerk von 1965. Das ist etwas anderes und meines Erachtens durchaus relevant. --Bautsch 12:12, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Bild selber steht ja hier nicht zur Diskussion, wenngleich ich dort die Angaben zum Denkmalschutz vermisse und mich frage, ob die Urheberschaft richtig angegeben ist, da der Fotograf das Kunstwerk selbst nicht geschaffen hat und der eigentliche Urheber von 1965 nicht genannt wird. Überhaupt fehlen dort Infos, dass das Panorama "veraltet" ist. Hier geht es um die Kategorie und da habe ich auch Bedenken. --Milseburg (Diskussion) 13:26, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist dann doch eher was was im Artikel zum Planetarium darzustellen wäre. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist wirklich unnötig. --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:27, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie können von Wikipedia denn in anderen Fällen solche Graphiken zur Verfügung gestellt werden: [1] ?

Und warum ist diese nutzwertige Funktion in allen anderen Fällen enzyklopädisch ? --Bautsch 14:45, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei sinn in dieser kategorie, die mit der "geschützten silhouette" begründet wird. Sonst müsste man ja zu allen irgendwo vorhandenen modellen oder silhouetten wie dem fernsehturm auch so was anlegen. Also schleunigst: löschen. 44Pinguine (Diskussion) 18:39, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

PS: welche "anderen fälle" von kats sollen denn hier verglichen werden?

Meiner Meinung nach ist das ein Fall für:

• eine Liste mit Koordinaten und Vorlage:All Coordinates im Artikel Planetarium am Insulaner oder ausgelagert als Artikel zum denkmalgeschützten Horizontbild
• die Darstellung im Planetarium am Insulaner meinetwegen auch in den einzelnen Gebäudeartikeln erwähnen

-- Olaf Studt (Diskussion) 18:58, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Löschen --Didionline (Diskussion) 21:09, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Quatschkategorie. Löschen, gerne schnell. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:01, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich würde es umdrehen: Für das Planetarium ist wichtig, welche Gebäude dargestellt sind, aber für die Gebäude ist es nicht wichtig, dass sie im Planetarium dargestellt sind. Deshalb gehört das nicht (als Kategorie) in die Gebäudeartikel, sondern als Liste in den Planetariumsartikel.

Im Übrigen sind Kategorien für die dynamische Verwaltung vorhandener Artikel. Ich weiß jetzt nicht, ob für alle Gebäude in der Planetariumsansicht auch Artikel existieren, aber in dem Fall macht es ja keinen Sinn, wenn die Kategorie unvollständig wäre (zwangsläufig oder durch fehlende Einordnung). So etwas ist eindeutig ein Fall von WP:Listen#Liste kontra Kategorie mit Vorzug für eine Liste, die ggf. mit zusätzlichen Informationen zu den Gebäuden ergänzt werden kann, was bei Kategorien nicht geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:54, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Man könnte es aber auch so sehen: die meisten dargestellten Gebäude waren so bedeutend, dass es für diese Gebäude wichtig ist, dass sie in die Darstellung aufgenommen wurden. --Bautsch 15:06, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Finde ich, ist eine absolut interessante und für mich Fachfremden auch durchaus horizontweitende Kategorie, auf die ich selber nie gekommen wäre. Niemandem tut es weh, wenn sie bestehen bleibt – also von mir ein klares und eindeutiges Votum: Lassen. Nebenbei bemerkt: Vollständig aufgefüllt werden die wenigsten Kategorien – leider; gerade hier steht aber doch schon bemerkenswert viel darin. Gruß, --Jautaealis (Diskussion) 21:43, 7. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Für sehr viele dargestellte Gebäude existieren Wikipedia-Artikel (siehe unten in der Bildunterschrift). Davon abgesehen, das möglicherweise gar keine Panoramafreiheit vorliegt (siehe Commons) und das Bild deswegen gelöscht wird, hier der Versuch mit der Vorlage:Linked Coordinates zu arbeiten (im Artikel wurde es ja leider ohne Diskussion gelöscht). Damit können alle Angaben dann übrigens auch bequem überprüft werden:

Linked coordinates durch coordinates page ersetzt. --Wetterwolke (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Datei:Planetarium.Kuppel.Silhouette.2048.png

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Panoramabild des künstlichen Horizonts im Planetarium am Insulaner von Norden (links) über Osten, Süden und Westen wieder nach Norden (rechts). Zu sehen sind von links nach rechts:
Kraftwerk Charlottenburg, Telefunken-Hochhaus, Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, Kirche zum Heilsbronnen, Rathaus Schöneberg mit Freiheitsglocke, Kaiser-Friedrich-Gedächtniskirche, Siegessäule, Norden, Apostel-Paulus-Kirche, Kongresshalle, Gasometer Schöneberg, Lutherkirche, Sankt Elisabeth, Zionskirche, Französischer Dom, Deutscher Dom, Berliner Dom, Sankt Marienkirche, Rotes Rathaus, Berliner Fernsehturm, Kreuzberg mit dem Nationaldenkmal für die Befreiungskriege, Altes Stadthaus, Heilig-Kreuz-Kirche, Passionskirche, Flughafen Tempelhof (Radaranlage), Malzfabrik Schöneberg, Nordosten, Kirche am Südstern, Johannes-Basilika, Wasserturm am Rangierbahnhof Tempelhof, Heizkraftwerk Klingenberg, Rathaus Tempelhof, Glaubenskirche, Herz-Jesu-Kirche, Osten, Ullsteinhaus, Marienhöhe, Martin-Luther-Gedächtniskirche, Dorfkirche Mariendorf, Südosten, Rudolf-Hildebrand-Grundschule, Gaswerk Mariendorf, Dorfkirche Lichtenrade, Hochhaus Karl-Fischer-Weg, Sankt Alfons, Dorfkirche Marienfelde, Freizeitpark Marienfelde, Kloster Vom Guten Hirten, Süden, Dreifaltigkeitskirche, Mater Dolorosa, Petruskirche, Markuskirche, Südwesten, Heilige Familie, Pauluskirche, Wohnhaus Steglitzer Damm 8, Wasserturm Steglitz, Hermann-Ehlers-Gymnasium, Sankt-Annen-Kirche, Martin-Luther-Kirche, Fernmeldeturm Schäferberg, Feuerwache Steglitz, Matthäuskirche, Rathaus Steglitz, Postamt Steglitz, Westen, Wasserturm auf dem Fichtenberg, Rosenkranz-Basilika, Lukaskirche, Grunewaldturm, Teufelsberg, Grunewaldkirche, Sankt Marien, Nordwesten, Funkturm, Kirche Zum Guten Hirten, Wasserturm Westend, Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, Rathaus Friedenau, Auenkirche Wilmersdorf, Auguste-Viktoria-Krankenhaus, Ludwigkirche, Rathaus Charlottenburg, Kirche am Hohenzollernplatz, Nathanaelkirche, Kraftwerk Charlottenburg, Telefunken-Hochhaus, Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, Kirche zum Heilsbronnen, Rathaus Schöneberg

• Karte mit allen verlinkten Seiten Gebäude dargestellt im Planetarium am Insulaner:
• OSM |
• WikiMap

Vorlage:Panorama/Wartung/Para4

--Bautsch 14:53, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Gebäude darggestellt ..." ist wohl nicht korrekt: dargestellt sind doch nicht die kategorisierten Gebäude ... Löschen --Paule Boonekamp (Diskussion) 17:15, 9. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

schade um die viele Arbeit (beim Erstellen). Ich fürchte, dass ist nicht relevant, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wie die weitaus überwiegende Zahl der Diskussionsteilnehmer zutreffend festgestellt haben, ist die Eigenschaft eines Gebäudes im Planetarium am Insulaner dargestellt zu sein, für das Gebäude selbst sehr unwichtig. Das ist auch einfach daran festzumachen, dass diese Eigenschaft im Fließtext der Artikel nicht einmal erwähnt wird. Entsprechend ist auch eine Kategorisierung nach dieser Eigenschaft nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Argument "nicht einmal erwähnt" muss dann wohl auch auf die betroffenen Unterkategorien Kategorie:Person als Namensgeber angewendet werden. --Bautsch 10:13, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist eine Listenkategorie und sollte auch im Lemma als solche erkennbar sein. --Siechfred (Diskussion) 12:55, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, der alte Fehler. Listen sind wie alle Artikel im Themenbaum einzusortieren. Kategorie:Schiffe nach Name ist die Themenkategorie. Das ist vorrangig und unverzichtbar. Ungewöhnlich ist in dem Fall nur, dass es keine Nicht-Listen-Artikel zu dem Thema gibt.

Listen können parallel dazu in eine Liste-(...)-Kategorie im Listenbaum einsortiert werden. Macht nur wenig Sinn, zwei Kategorien mit demselben Inhalt für zwei Bäume anzulegen. Zudem ist es ein geschlossenes Thema, was einer "Feinsortierung" der Listen entsprechen würde und ebenfalls nicht gewollt ist. Die Liste-(...)-Kategorien sind ohnehin nur vom Rang von Wartungskategorien, da aber alle enthaltenen Artikel auch im "Wartungsbaum" in Kategorie:Wikipedia:Liste eingeordnet sind, kann das hier entfallen.

Mit anderen Worten, es ist ein spezieller Fall, aber so, wie es sein soll. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:42, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun, wenn es keine Listenkategorie sein soll, wäre der Antrag obsolet. Ob zusätzlich eine Listenkategorie in den Artikeln erforderlich ist, oder ob es die Wartungskategorie tut, ist mir nicht klar. Wenn es so wäre, müsste die gesamte Kategorie:Liste durchgesehen werden. --Siechfred (Diskussion) 07:49, 6. Jan. 2023 (CET) PS: Eine Listenkategorie ist nach Wikipedia:Listen#Kategorisierung notwendig, fehlt aber jetzt in den einsortierten Artikeln. Hm...[Beantworten]

@Harro du hast die Kategorie seinerzeit mit folgendem Editvermerk angelegt.

„ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Diese Kategorie enthält Artikel, in denen Schiffe mit einem gemeinsamen Namen behandelt werden. Ka…“

direkt danach hatte Ambross korrekt ergänzt + [[Kategorie:Liste (Schiffe)|Name]]

Systematisch haben wir hier eine logische Matrix mehrerer ähnlicher Gruppenpräfixe:

• „Liste der Listen xyz ...“
  • „Liste der Listen der xyz ...“Spezial Auswertung
  • „Liste der Listen von xyz ...“Spezial Auswertung
• „Liste von Listen xzy ... “
  • „Liste von Listen der xyz ...“Spezial Auswertung
  • „Liste von Listen von xyz ...“Spezial Auswertung

Lieber Harro derlei Logiken in Kategorien sind tägliches Brot der Kollegen von WP:Kat. Kollegen, die nur selten übergreifend mit diesen Systematiken tun haben, erkennen diese Zusammenhänge meist nicht. Genau deshalb ist es wichtig, schon bei der ersten Konzeption von Kategorien eine entsprechende Beschreibung einzutragen.

==> daher: Beschreibung und Kateintrag gefixt, über das Lemma mag man weiter philosopieren. Vielleicht mit hilfe von Benutzer:Matthiasb?

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:27, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma sollte nach meinem Verständnis der Regel Kategorie:Liste (Schiffe nach Namen) lauten. Die Oberkategorie ist Kategorie:Schiffe nach Name. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:48, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nochmal: die Kategorie ist eine Themenkategorie. Liste (xy) ist eine Listenkategorie. Das eine durch das andere zu ersetzen ist ein Fehler, weil dann die Themenkategorie fehlt. Themenkategorie hat Vorrang. Listenkategorien sind ein Zusatz, kein Ersatz. Siehe WP:Listen. Des Weiteren ist eine "nach"-Sortierung in den Listenkategorien Blödsinn. Listen sollten prinzipiell nur grob als Listen markiert sein, damit sie mit Suchhilfen zu Wartungs- und Verwaltungszwecken gefunden werden können. Ein Feinsortierung ist nicht vorgesehen, dafür ist der Themenbaum da, siehe ebendort. Und Tom, wenn du etwas falsch findest, vielleicht einfach mal die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass du selbst etwas nicht weißt, und nicht automatisch anderen Unverständnis unterstellen. Ich bin wie du Mitarbeiter des WPK und habe Wikipedia:WikiProjekt Listen aufgesetzt. Bei Listen macht mir keiner etwas vor. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, daß Kategorie:Schiffsname als Objektkategorie definiert ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:55, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Harro sorry, meine Darstellung zum zeitlichem Verlauf und das Durcheinander, was andere nach dir veranstaltet haben soll keine Kritik an dir sein. Das spätere Durcheinander kommt eben IMHO daher, dass andere nicht verstanden[2] haben, was die Idee deiner ursprünglichen Konzeption war. BTW die Kategorie:Schiffsname als Objektkategorie geht natürlich auch nicht. Von mir aus macht was ihr wollt. Vielleicht hilft ein Ping an Benutzer:Ambross07 und an Benutzer:Perrak. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:09, 26. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, wieso diese Uraltdiskussion noch nicht als erledigt markiert war.

Wenn die Kategorie eine Themenkategorie sein soll, dann ist das Lemma richtig, so wurde sie ursprünglich angelegt. Sie enthält aber entgegen der Intention keine Artikel zu gleichnamigen Schiffen, sondern nur Listen. Ich habe mir mal willkürlich 15 dieser Listen angeschaut, nur einer dieser Artikel ist kein reiner Listenartikel. Insofern ist der Umbenennungsantrag in meinen Augen folgerichtig. Mag sein, dass dann keine Themenkategorie mehr da ist, aber wenn es keine Artikel für eine Themenkategorie gibt, fehlt die Kategorie auch nicht, oder? -- Perrak (Disk) 12:58, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tja ... gleichnamige Schiffe direkt dort direkt zuzuordnen wäre ziemlicher Unfug. Wir haben ja auch keine Kategorien wie Mann/Frau nach Name mit z.B. multiplen Otto/Ottilie Müller. --80.187.112.57 14:56, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch Liste von Schiffen mit dem Namen Ability ist ein "Thema". Und es handelt sich um einen "Artikel". "Liste" ist nur die Form. Kategorie:Liste ist nur ein Label, das die Form des Artikels kennzeichnet. Dass Listen mit "Liste (Thema)" gekennzeichnet werden, hat historische Gründe: Es gab am Anfang keine vernünftige Abfrage, mit der man "Liste" und "Thema" verschneiden konnte. Dass man das überhaupt braucht, wurde mit Verwaltung bzw. Statistik begründet. (Deshalb ist auch keine Feinsortierung notwendig.) Heute kann man abfragen und für diese Zwecke genügt das auch. Praktisch bräuchte man überhaupt keine Unterkategorien von Liste mehr, es sind nur noch Relikte "zum Stöbern". Punkt ist, um Listen als Artikel mit einem bestimmten Thema effektiv zu suchen, müssen sie im Themenbaum an der richtigen Stelle stehen. Wenn ich nach "Artikeln" zu einem bestimmten Thema/sich überschneidenden Themen suchen will, dann sollen auch die Listen-Artikel erscheinen und sie sollen nicht in einem übergeordneten Themenbrei untergehen, der bei einer Spezialabfrage nicht durchsucht wird. Nur weil "Schiffe nach Name" ein eher eigenständiges Thema ist, für das sich am besten die Artikelform "Liste" eignet, heißt das nicht, dass für diese Listen von den Kategorisierungsgrundsätzen abgewichen werden kann und auf eine Themenkategorie (Kategorie:Schiffe nach Name) verzichtet bzw. eine falsch benannte Themenkategorie (Kategorie:Liste (Schiffe nach Name)) verwendet werden kann. Für alle Listen-Artikel gilt: sie brauchen eine Themen(baum)kategorie (ohne "Liste"). Punkt.

Im Übrigen, als Beispiel: Liste von Schiffen mit dem Namen Maria Rickmers. Es wäre ein Leichtes, daraus einen Textartikel zu machen, in dem beschrieben wird, wann die Reederei welche Art von Schiffen dieses Namens gebaut hat, wie sie eingesetzt wurden und was aus ihnen geworden ist. Keine Liste mehr und Umbenennung in Schiffe mit dem Namen Maria Rickmers. Liste von Schiffen mit dem Namen Rainbow Warrior könnte auch ohne große inhaltliche Änderung Schiffe mit dem Namen Rainbow Warrior heißen. Es ist so schon ein "Artikel mit Liste". Der Übergang zwischen Liste (mit Einleitung) und Artikel mit Liste ist fließend. Es wäre ja widersinnig, wenn alleine diese Umformungen oder Lemmaänderungen zu einer Kategorienumbennung oder -umorganisation führen würden. Deshalb ist die Verwendung einer Themen(baum)kategorie unabhängig davon, ob eine Liste, 99 % Listen oder 100 % Listen enthalten sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:53, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dass der Übergang fließend ist, ist mir klar, und nur weil die Einleitung etwas länger ist, muss man Listenartikel nicht anders nennen, mache ich auch so (Beispiel). Da das hier wieder aufgemacht wurde, wollte ich nur sichergehen, dass ich Dich richtig verstehe. Insofern danke für die ausführliche Erklärung. -- Perrak (Disk) 17:10, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mache ich immer wieder gerne   Danke. -- Harro (Diskussion) 00:59, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Erklärung von Harro. -- Perrak (Disk) 17:10, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Perrak, das wurde nicht "wieder" aufgemacht, sondern blieb unbeachtet. Ich hätte es anders lieber gesehen, aber seit dem bekloppten MB zu den Kriegsschiffslemmata ist mir der Fachbereich völlig egal geworden. Ich werde in dem Bereich nicht mehr aktiv, selbst wenn der größte Mist in den Artikeln steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:57, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieder aufgemacht in dem Sinne, dass die Seite schon länger als abgearbeitet gekennzeichnet war, obwohl diese Diskussion eigentlich noch offen war. Ist wohl durchgerutscht. -- Perrak (Disk) 19:31, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Wheeke: Deutsches Museum ist was Anderes. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:10, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das braucht nicht diskutiert zu werden, Bot wird beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 14:37, 6. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

analog zum Artikel Peter-Cornelius-Konservatorium der Stadt Mainz, der als Schule und nicht als Hochschule klassifiziert ist --Didionline (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel nach werden am Konservatorium Laien ausgebildet, es finden aber auch Hochschulstudeingänge statt. Die hier in der
Kategorie versammelten Personen sind Hochschullehrer, nicht Lehrer. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:02, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann müssen wir aber auch den Artikel Peter-Cornelius-Konservatorium der Stadt Mainz unter Kategorie:Hochschule einsortieren, sonst macht das keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 23:17, 12. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]