Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/05/10#Thema_1

2A01:C23:7834:8B00:9C44:9C65:1337:2CC5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diese Darmstädter IP hat unsinnige und unbelegte Bearbeitungen zum Whitewashing von Karadzic eingefügt, u.a. [1] Aufgefallen ist mir das, weil sie im gleichen IP-Adressraum ist wie meine IP und wie ich von einer Sperrung wegen angebliche IP-Sperr-Umgehungen eines Nutzers Charkow für bestimmte Artikel und Nutzerseiten. Klingt kompliziert und nicht besonders logisch.--2A01:C23:6440:5600:6DE8:1DB2:FFFA:E39A 01:45, 10. Mai 2024 (CEST)

Die gemeldeten Bearbeitungen stammen vom 25. Juli 2023, die IP ist dynamisch, da hätte eine Sperre bereits am nächsten Tag keinen Sinn mehr. --Johannnes89 (Diskussion) 07:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Meister Kaio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um unbegründete (und von der Relevanz fragliche) Ergänzung, laut seiner Disk nicht das erste Mal. --Schotterebene (Diskussion) 08:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Mit einem Hinweis hätten wir das auch auf der Diskussionsseite klären können, statt hier gleich die Vandalismus-Keule zu schwingen. Die Fußball-Europameisterschaft findet im Sommer in Deutschland statt und es ist durchaus relevant, in welchem Hotel welche Nationalmannschaft gastiert. Die Quellen kann ich gerne noch ergänzen. --Meister Kaio (Diskussion) 08:34, 10. Mai 2024 (CEST)

@Meister Kaio dann klärt das bitte auf Diskussion:Hotel Maximilian’s. Gemäß unsere Richtlinie Wikipedia:Edit-War muss das geschehen, sobald die eigene Bearbeitung begründet revertiert wurde [2]. Hier wurde (neben dem fehlenden Beleg) auch die Relevanz des von dir eingetragenen Ereignisses angezweifelt – ihr müsst also auf der Artikeldiskussion klären, ob das erwähnenswert ist oder nicht (wenn ihr euch nicht einigen könnt, hilft WP:3M), erst nach Konsensfindung kann das ggf. in den Artikel.

Traktor9003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 08:51, 10. Mai 2024 (CEST)

80.151.15.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 08:54, 10. Mai 2024 (CEST)

77.24.89.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. XReport --Brettchenweber (Diskussion) 09:02, 10. Mai 2024 (CEST)

Johnny de Brest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal vorübergehend auf Nur Sichter. Die evtl. Lemmaperson ist mit wenig hilfreichen Textwüsten im Artikel aktiv. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Besonderes Highlight: „Olaf Enkrodt begegnete vielen Stars persönlich, Courtney Love und Gus Van Sant, Jürgen Vogel, Benno Fürmann und Sasha Schmitz, telefonierte mit Madonna, Tom Cruise interessierte sich für Olaf Enkrodt Johnny de Brest, dem er das FotoFix "Striptease" widmete.“ MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Johnny de Brest wurde von Ameisenigel in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für [edit=editeditorprotected] (bis 10. Juni 2024, 08:43 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 10. Juni 2024, 08:43 Uhr (UTC)) geschützt; Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: WP:IK bitte ebenfalls beachten. –Xqbot (Diskussion) 10:43, 10. Mai 2024 (CEST)

Physikexpete2700 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe XReport --Wsm _Disk ^CVU 10:56, 10. Mai 2024 (CEST)

Veröffentlichung eines Unsinnsartikels und anschließend Editwar um berechtigten SLA. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:57, 10. Mai 2024 (CEST)

2A01:C22:7A00:2100:6F12:2035:4B31:21FA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Stunden hochgradig wirre Beiträge auf Datei Diskussion:Nürnberg, Johannisstraße 13 20170821 002-2.jpg. Die Disk wurde auch bereits einmal gelöscht. Bitte verabschieden. --178.24.248.129 11:14, 10. Mai 2024 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Pranger per Spezial:Diff/244833048 – ich bitte um administrative Entfernung des Prangerlinks. Dass ich geschrieben hätte, es gäbe mit seiner ANR-Arbeit Probleme, ist unwahr. --ɱ 10:21, 10. Mai 2024 (CEST)

-jkb-, herzlichen Glückwunsch zum Wikiläum! 20 Jahre sind ein Grund zum Feiern und sehr großes Engagement; alles Gute die nächsten 20 Jahre. Den Link zu Mirji entferne ich, denn um sie geht es ja in dem Abschnitt gar nicht, sondern um dich. Grüße, -- Toni 12:41, 10. Mai 2024 (CEST)

ElmHoef76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) postet nachhaltig Werbung trotz Hinweisen auf der DS XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:08, 10. Mai 2024 (CEST)

Während ich das mit der Werbung verstehe, ist "wiederholt" und "trotz Hinweis" meines Erachtens unzutreffend, das passierte ja über ein paar Minuten hinweg. Da die Änderungen auch inhaltliches enthielten, würde ich mehr von Unwissen als von gewolltem Vandalismus ausgehen. --Windharp (Diskussion) 11:13, 10. Mai 2024 (CEST)

Das zweite Einfügen der stark werbenden Abschnittes erfolgte nach meinem Hinweis. Entweder hat der Benutzer das nicht gelesen oder ignoriert. Die Bemerkung in der Zusammenfassungszeile kann mit AGF zwar als technische Unbeholfenheit ausgelegt werden, ändert trotzdem nichts daran, dass unerwünschte Bearbeitungen stattfinden und sich potentiell wiederholen könnten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:17, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe Dich ja, man sieht den Hinweis "Du hast eine Nachricht" allerdings erst wenn man eine Seite neu lädt. Das ist - wenn man nur einen Artikel in einem Fenster bearbeitet - erst _nach_ der nächsten Bearbeitung. Und die war (Stand jetzt) auch seine letzte. [Edit] Und prompt hat er sie nun gelesen. --Windharp (Diskussion) 11:20, 10. Mai 2024 (CEST)

Okay, warten wir mal ab, erstmal erledigt. [3] ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:22, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich kann versichern, dass ich die Meldung nicht gesehen hatte und es auch keine Absicht war hier "stark werbende Texte" zu platzieren. Es ist mein erstes Mal das ich in Wikipedia was mache. Ich hab nach dem ersten Speichern nochmal einen Link korrigiert und danach nochmal die Schriftart auf BOLD eingestellt, weil die Formatierungen verloren gegangen war. Es war keinesfalls meine Absicht hier einen Werbetext mit Gewalt durchzubringen.

Finde es gut, dass man hier genau darauf achtet was an Inhalten aufgenommen wird. Ich lese jetzt erstmal die ganzen Regeln und mache es dann nochmal. Bin trotzdem etwas irritiert wie schnell man hier gemeldet wird und das nimmt mir auch etwas die Motivation alte Artikel zu bearbeiten, obwohl ein Hinweis darauf aufgmerksam macht, dass dies notwendig sei. Danke das die Sache erstmal erledigt zu sein scheint. Beim nächsten Mal gebe ich mir mehr Mühe es richtig zu machen. --ElmHoef76 (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2024 (CEST)

GoogleGesw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar (die letzten drei seiner vier Beiträge) trotz Hinweis auf seiner Disk, Man on a mission. --Schotterebene (Diskussion) 11:53, 10. Mai 2024 (CEST)

77.118.35.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 12:35, 10. Mai 2024 (CEST)

StreamStar007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespamer, siehe StreamStar007, am besten mit Lemmaschutz XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:39, 10. Mai 2024 (CEST)

‎80.151.100.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 13:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Peter van Eyck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, immer wieder versuchten in den letzten Wochen IP, neuangemeldete Accounts, die sich als Familienangehörige ausgeben, Informationen ohne Beleg zu ändern XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Diese Form der „Ansprache“ der Benutzerin war wohl nicht notwendig. Zumal in dieser Quelle nichts zu Häusern steht. Darum einen EW zu führen muss auch nicht sein. Der Artikel hat nun 3 Tage Ruhe. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:19, 10. Mai 2024 (CEST)

BastiNRW82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, [4] XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:22, 10. Mai 2024 (CEST)

103.88.140.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1074656 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 14:46, 10. Mai 2024 (CEST)

global gesperrt --Johannnes89 (Diskussion) 14:55, 10. Mai 2024 (CEST)

87.169.103.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werbung, Entfernung eines SLA und Editwar darum XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:40, 10. Mai 2024 (CEST)

August Alexander Wendehals (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach dem dritten erfolglosen Versuch das Lemma zu platzieren gerne Lemmaschutz XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:17, 10. Mai 2024 (CEST)

Auf Sichterebene geschützt --Ameisenigel (Diskussion) 16:29, 10. Mai 2024 (CEST)

84.60.222.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch, ausschließlich Unsinn, s Log XReport --Roger (Diskussion) 17:34, 10. Mai 2024 (CEST)

Liste von Trägern des Ehrenzeichens Pro Ecclesia et Pontifice (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offenbar nicht IP-geeignet Gripweed (Diskussion) 18:13, 10. Mai 2024 (CEST)

109.226.191.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisch; erneut Unfug --Special Circumstances (Diskussion) 18:40, 10. Mai 2024 (CEST)

145.253.80.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:56, 10. Mai 2024 (CEST)

2A02:3037:418:6220:DD93:278:FD5D:9B2D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 18:56, 10. Mai 2024 (CEST)

2A02:3037:418:6220:DD93:278:FD5D:9B2D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:02, 10. Mai 2024 (CEST)

Squasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Nutzer 2A01:C23:6440:5600:6DE8:1DB2:FFFA:E39A heute um 08:34 Uhr gesperrt, ohne dass es eine VM dazu gibt, gewissermaßen in Selbstjustiz.--Kangaroosloveit (Diskussion) 19:27, 10. Mai 2024 (CEST)

Sperrumgehung Charkow bitte vor die Tür setzen, danke. - Squasher (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Ist das ein Argument in der Sache? Wohl kaum! --Kangaroosloveit (Diskussion) 19:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Eben doch, du verstehst das nur seit Wochen nicht. - Squasher (Diskussion) 19:34, 10. Mai 2024 (CEST)

Sie sollten zwischen meiner Person und meinen Argumenten trennen können, jedenfalls in einem rechtsstaatlichen System --Kangaroosloveit (Diskussion) 19:36, 10. Mai 2024 (CEST)

Melder gesperrt. --Count Count (Diskussion) 19:38, 10. Mai 2024 (CEST)

Kangaroosloveit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlicher Troll siehe Benutzerseite --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:29, 10. Mai 2024 (CEST)

Dann sperren Sie mich, aber bearbeiten seriös meine VM. --Kangaroosloveit (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: VM ist der nächste Beweis --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 19:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist eben nicht seriös sondern Ausdruck von Machtgehabe. --Kangaroosloveit (Diskussion) 19:32, 10. Mai 2024 (CEST)

siehe auch user:Kangoosloveit. --Icodense 19:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Schreiben Sie mir auf meine Disk --Kangaroosloveit (Diskussion) 19:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Kangaroosloveit wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:38, 10. Mai 2024 (CEST)

2A05:5800:589:0:D124:1743:218B:5DB1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:39, 10. Mai 2024 (CEST)

Máxima der Niederlande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Offensichtlich nicht IP-geeignet XReport --Wsm _Disk ^CVU 21:20, 10. Mai 2024 (CEST)

Air Albania (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um unbelegtes viertes Flugzeug trotz Ping an den beteiligten Account (Shqip.information (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), zuvor schon als IP) auf der Diskussionsseite des Artikels --77.0.78.243 21:40, 10. Mai 2024 (CEST)

Studien und Umfragen zu geschlechtergerechter Sprache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gender-Probleme. Gerade nicht IP-geeignet --Xaver Querkel (Diskussion) 23:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Lockweiler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrmaliger Vandalismus in der Einwohnerzahl --Xaver Querkel (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2024 (CEST)

Gütergemeinschaft der Jerusalemer Urgemeinde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die Einleitung war kritisiert worden. Änderungen wurden diskutiert. Die von mir zuletzt vorgenommene Änderung wurde begründet und zur Diskussion gestellt. Sie ist mehr als eine Woche unwidersprochen geblieben, bevor ich sie im Artikel vorgenommen habe. Sie wurde dann mit "keine Verbesserung" revertiert. Das ist inakzeptabel. Daher habe ich sie wieder hergestellt. Bitte habt ein Auge darauf. Ein EW soll daraus nicht erwachsen.--Vollbracht (Diskussion) 21:45, 10. Mai 2024 (CEST)

Hallo Vollbracht, zu spät: Du warst es, der mit diesem Edit den Editwar begonnen hat. Du bist auch sonst im Unrecht: Niemand hat sich auf der Diskussionsseite für Deine Änderung ausgesprochen. Dein erster Edit war in Ordnung, aber gegen Widerspruch denselben Edit nach Revert wieder einzusetzen ist Editwar. "Das ist inakzeptabel" (um Deine Worte zu verwenden). Am besten, Du nimmst der Edit selbst zurück.--Mautpreller (Diskussion) 23:37, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich darf aber vorher noch mal nachfragen: Wenn auf einer Diskussionsseite die Notwendigkeit einer Änderung in den Raum gestellt und begründet wird, soll trotz dem erst die Zustimmung anderer notwendig sein, bevor diese Änderung vorgenommen werden darf? Und wenn jemand, der sich zuvor an der Diskussion beteiligt hatte, aber keine Gegenargumente vorgebracht hatte, seinen Revert lapidar mit "keine Verbesserung" begründet, obwohl er mehr als eine Woche Zeit hatte, auf den Formulierungsvorschlag einzugehen, als es noch ein Vorschlag war, dann ist das in Ordnung? Siehst Du Dir bitte mal die Diskussion zu der Einleitung an und beurteilst bitte, welche Argumente wirklich beachtet oder Entkräftet wurden? Ich wage nicht zu behaupten, dass gegen meine Argumente keine sinnvollen Argumente hätten vorgebracht werden können. Aber keine vorzubringen und dann mit einer derart lapidaren Begründung zu revertieren ist in Ordnung?

Ich werde jetzt zunächst einen Teil in den ursprünglichen Zustand versetzen. Hinsichtlich meiner Änderung an der Einleitung besteht offensichtlich jedoch noch Diskussionsbedarf. Da mein Vorschlag lange genug unwidersprochen geblieben ist, muss er als akzeptiert gelten. Ich bitte daher, den ersten Revert als einen demgegenüber nicht abgesprochenen Edit zu betrachten. --Vollbracht (Diskussion) 06:57, 11. Mai 2024 (CEST)

Was mir gegen den Pelz geht, ist die Behauptung einer lapidaren Zurücksetzung mit "Keine Verbesserung". Das ist nachweislich falsch, man kann es auf der Disku nachlesen Zitat Ein Beitrag:

Zitat Keine Verbesserung, da die Bedeutung sowohl historisch variiert als auch verschieden bewertet wird. Gregor und ich haben die vorherige Version konsentiert, deine nicht.

Admins haben zudem weder die Aufgabe, etwas inhaltlich zu bewerten, noch sich zu Deinen Gunsten nichtexistierende Regeln aus der Rippe zu schneiden. Diese VM ist eine klassische Selbstmeldung und sie ist mißbräuchlich bis zum Anschlag, zudem versuchst Du, durch, vorsichtig gesagt, irreführende Aussagen, den abarbeitenden Admin in Deinem Sinne zu beeinflussen. Du bist lange genug dabei um zu wissen, dass wenn einem Edit begründet widersprochen wurde, was hier der Fall ist, Du dessen Entfernung keinesfalls rückgängig machen darfst, ohne einen Konsens herzustellen. Angesichts des dargelegten Sachverhalts bitte ich, dem Melder ausreichend Zeit zu geben, sich in WP:WAR einzulesen und außerdem anzumahnen, sich missbräuchliche Meldungen dringend zu unterlassen. Ein Seitenschutz wird hoffentlich nicht nötig sein. --Wienerschmäh • Disk 07:37, 11. Mai 2024 (CEST)

Du solltest jetzt auch die Finger vom Artikel lassen und nichts "wieder in den ursprünglichen Zustand versetzen", bis die Meldung abgeschlossen ist. --Wienerschmäh • Disk 07:46, 11. Mai 2024 (CEST)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Versuch, Artikelvorbereitungen im ANR weglöschen zu lassen: Benutzer:MaxMain99/Manis_(Musiker), halte ich für SLA-Missbrauch. Der verlinkte Artikel MaxMain war nie in einer LD, so dass es keine „Regelwidrige Vorbereitung eines irrelevanten Lemmas“ ist. Für feindseligen Umgang mit Neulingen gab es zuletzt eine Sperre, und Benutzer_Diskussion:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain liest sich wie eine Fortführung diesen Verhaltens: „Eine weitere Vorbereitung [...] ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen.” --ɱ 17:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Der BNR ist auch kein Asyl für offensichtlich irrelevante Lemmata. Und der SD wird es kaum schaffen plötzlich Relevanz herbei zu zaubern. Flossenträger 17:54, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich finde schon, dass ein SLA in dieser Form auf eine Unterseite im Benutzernamenraum schon ein heftiger Akt ist. Das sollte einfach nicht in der Form passieren. Zumal die Behauptung der Irrelevanz erst einmal nachgewiesen werden müsste, wozu es mindestens eine normale Löschdiskussion geben müsste. --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 17:57, 10. Mai 2024 (CEST)

Na dann les Mal den Artikel und prüfe die Quellen (insta). Da ist einfach (noch) nichts. Flossenträger 17:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Das ist hier kein Relevanzcheck und wer einen Artikel vorbereitet, um mit diesen im Relevanzcheck vorstellig zu werden, macht nichts falsch. Und das rechtfertigt auch nicht, dass so mit ihm umgesprungen wird, wie Alabasterstein es an den Tag legt. --ɱ 18:01, 10. Mai 2024 (CEST)

Missbrauch der Funktionsseite. Die Melderin sollte die berechtigte Funktionsweise des SLA kennen. Es handelt sich bei der Neuanlage um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger eines irrelevanten und unsachlich beschriebenen Künstlers zu schaffen. Im übrigen, sollte es berechtigte Gründe gegen den SLA geben, kann man einen Widerspruch formulieren und einen regulären LA stellen. Und nein: für eine Löschprüfung oder einen Relevanzcheck braucht es diese Unterseite nicht. Auch das ist falsch. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2024 (CEST)

Es ist kein Wiedergänger, siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“ (Fettung durch mich). Und WP:Relevanzcheck sieht eineindeutig die Vorbereitung im BNR vor: --ɱ 19:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Bleib doch bitte bei den Fakten. Ich schrieb nicht, es sei ein Wiedergänger. Ich schrieb: es handelt sich um einen illegitimen Versuch, einen Wiedergänger zu schaffen. Dieser enthält nachweislich das bereits gelöschte Lemma und ist ähnlich unsachlich geschrieben. Im übrigen hatte der Autor von der Möglichkeit eines Relevanzchecks erst durch mich erfahren. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:24, 10. Mai 2024 (CEST)

Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)

Unsinnige Frage. Der Artikel wurde wegen Eindeutigkeit per SLA gelöscht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:26, 10. Mai 2024 (CEST)

siehe WP:SLA#Metabegründungen: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde“. Bitte verlinke die reguläre Löschdiskussion. --ɱ 19:28, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Frage ist, wenn die Melderin diesen unenzyklopädischen Müll für behaltenswert hält wieso hat sie nicht den SLA in einen LA verwandelt? Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren. Der VM-Vortrag entbehrt jeder Grundlage. Der Fall ist ebenso eindeutig wie der Artikelversuch ebenso eindeutig ein illegitimer Versuch war, den Artikel als Wiedergänger zu platzieren. Da weiterer Vortrag Zeitverschwendung ist, von meiner Seite: EOD. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:30, 10. Mai 2024 (CEST)

Die Frage lässt sich leicht beantworten: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ (Spezial:Diff/244849929). Der SLA war missbräuchlich und dein Umgang mit dem Autor feindselig. Darüber müssen nun Admins entscheiden. --ɱ 19:33, 10. Mai 2024 (CEST)

Einsprüche zum SLA kann jeder Benutzer formulieren. Und die faktische Wandlung vom SLA zum LA kann auch jeder durchführen. Insofern weiterhin wahrheitswidrige Behauptungen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)

Nein: WP:SLA#Weiteres_Vorgehen: „Über die Schnelllöschung entscheidet ein Administrator.“ – wenn du nicht regelfest bist, solltest du nicht in der Eingangskontrolle mitwirken, meine Meinung. --ɱ 19:39, 10. Mai 2024 (CEST)

(BK)Weil nur ein Admin über einen SLA entscheidet (löschen, SLA ablehnen oder in regulären LA umwandeln). Spoiler: der SLA wurde abgelehnt, ohne ihn in einen regulären LA umzuwandeln. Eben weil er missbräuchlich war.--Rainyx (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2024 (CEST)

"Offenbar will die Benutzerin hier ihre Animositäten kultivieren." Das ist jetzt aber eine verletzende Spekulation. Vielleicht könnte das entfernt werden. Das wirft ein schlechtes Licht auf die Benutzerin. Gruß--95.90.255.22 18:46, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• In einer Artikeldiskussion würde ich sowas sicherlich entfernen und den User verwarnen. Hier in einer VM wird über das Verhalten von Usern gesprochen und da sind auch Unterstellungen anders zu bewerten. Insb. den unter gewissem Druck stehenden "Angeklagten" wird zugestanden, im Rahmen ihrer Verteidigung die Regel WP:WQ etwas zu übertreten (wobei es natürlich trotzdem Grenzen gibt).
• Die sachliche Antwort von ɱ machte auch mich den Eindruck, als würde ɱ über solchen unsachlichen Vorwürfen stehen.
• Das, was die Leute hier übertrieben austeilen, fällt auf die Austeilenden letztlich selbst zurück. Wenn jemand sowas schreibst, rückt man sich damit also allenfalls selbst in ein schlechtes Licht.
• Konkret sieht es für mich danach aus, als würde Alabasterstein mit dem Beitrag von gestern 19:30 vom eigentlichen hier geschilderten Problem ablenken (ohne dass ich dabei Absicht unterstellen möchte). Der DauerkonfliktEin Konflikt zwischen ɱ und Alabasterstein wurde ja bereits in der VM von Februar thematisiert, ist also möglicherweise ebenfalls ein Problem, aber ein anderes. Die Intention von ɱ spielt hierbei meiner Ansicht nach keine Rolle, wenn ɱ auf einen eindeutigen Regelverstoß hinweist.
• Ich habe unten bereits expliziert, dass die VM berechtigt ist, womit ich Alabastersteins Kommentar quasi widersprach.

-- seth (Diskussion) 22:04, 11. Mai 2024 (CEST), 00:25, 12. Mai 2024 (CEST)

Es gibt keinen Dauerkonflikt, das ist ein Märchen. Seit der VM im Februar gab es keinerlei Berührungspunkte, bis ich jetzt durch einen eigenen SLA auf diesen aufmerksam geworden bin. Und mir hat nicht gefallen, wie mit dem Neuautor umgegangen wird. Das ist alles. --ɱ 22:39, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, ich muss gestehen, dass ich die Sache mit dem Dauerkonflikt jetzt nicht selbst verifiziert habe, sondern mich nur auf die alte VM berufe, wo von einem "eigenständigen Konflikt" die Rede war und ich davon ausging, dass Alabasterstein hier eine Fortsetzung darin sieht. Sollte es keine Dauerkonflikt geben, kann mein Satz dazu gestrichen werden. Mir ging es ohnehin vor allem um den Satz danach. -- seth (Diskussion) 00:23, 12. Mai 2024 (CEST)

@Lustiger seth, du bewegst dich mit deinem erster Punkt oben aber auf sehr dünnem Eis. Das Maß der Zugeständnisse ist immer ein Drahtseilakt. Was will man denn dem Gegenüber im Gegenzug zugestehen? Aber letztlich nimmst du, oder eben ein anderer Admin, die Einordnung vor, darauf folgt alles Weitere. Für diese Arbeit werdet ihr zumindest von mir auch geschätzt. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:9B3:8115:D16:9DF6 22:49, 11. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Auch den Anklagenden wird da mehr Freiheit eingeräumt, insb. wenn sie betroffen/involviert sind. Aber das führt hier jetzt zu weit vom Thema weg. -- seth (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Der SLA wurde von @Gerbil abgelehnt.[5]
• Die SLA-Begründung schien nicht nur mangelhaft zu sein, sondern, soweit ich es sehe, auch deswegen falsch, weil es inhaltlich um eine andere Person zu gehen scheint. Komplett anderer Text als der gelöschte MaxMain und auch der bürgerliche Name ist ein anderer.
• Auf user talk:MaxMain99#Hinweis_zur_Löschung_der_Seite_MaxMain hatte user:Alabasterstein zwar teilweise auch geholfen, aber teilweise auch Dinge auf eine Weise formuliert, die vom Angesprochenen als passiv-aggressiv gelesen wurden, was ich nachvollziehen kann, wobei ich "Eine weitere Vorbereitung oder gar Verschiebung in den Artikelraum ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen." schon gar nicht mehr so passiv finde (abgesehen von der Grammatik). Ich halte das für eklatante Verstöße gegen WP:WQ.
• Gerade nach der oben bereits verlinkten Ansprache durch user:Gardini wäre da mehr Fingerspitzengefühl angebracht gewesen.
• Bedauerlich finde ich, dass Alabasterstein auch in dieser VM noch nicht sieht, dass das Verhalten zu unfreundlich war. Das wiederum lässt befürchten, dass sich sowas wiederholt. Das sollte sich aber nicht so wiederholen, sondern WP:WQ sollte unbedingt eingehalten werden.

-- seth (Diskussion) 21:15, 10. Mai 2024 (CEST)

Ich hab dem Neuling zumindest mitgeteilt, dass der SLA abgelehnt wurde, dass Alabasters Verhalten nicht den Richtlinien entsprach und für Fragen auf WP:FvN verwiesen.

Die Meldung hier war richtig und gewiss kein Missbrauch dieser Seite hier. Ich sehe wie ɱ hier eine Fortsetzung des Verhaltens, was im Februar zu einer Sperre führte (auch wenn ich durchaus gleichzeitig Bereitschaft zu Hilfe sehe; aber auch mit unfreundlicher Hilfe kann man Leute vergraulen).

Sollte Alabasterstein hier doch noch einlenken und glaubhaft Besserung geloben, könnte die VM meiner Ansicht nach ohne Maßnahme geschlossen werden.

Weitere Adminmeinung? --seth (Diskussion) 23:42, 10. Mai 2024 (CEST), 10:19, 11. Mai 2024 (CEST)

Als nicht Admin, wenn es eine andere Person war, dann ist der SLA mit dem Titel "Wiedergänger" falsch. Wenn das auch inzwischen so weit geklärt und entschieden ist, Hinweis an Alabasterstein solches zukünftig besser zu prüfen und entsprechend zu unterlassen, denn ein SLA in den BNR zu setzen ist nur in Ausnahmefällen wirklich ok. Hier offensichtlich eben nicht. Da der Autor ja bereits informiert wurde, sollte das geklärt sein. --Itti 10:56, 11. Mai 2024 (CEST)

Was kann belegt werden, außer dass jemand ein Musikvideo veröffentlicht hat? Wie lange soll dieser Werbeversuch auf einer Wikipedia-Benutzerunterseite stehen? Es ist doch erstaunlich zu glauben, dass ein Song eines Musikers viral gegangen sein soll, der auf Facebook 22 Follower hat. Hat sonst jemand schon versucht, mehr Informationen zu finden, die auch nur ansatzweise als externe Belege durchgehen könnten? --Habbe H (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2024 (CEST)

Das hier ist kein Relevanzcheck. Wenn der Neuautor seinen Entwurf fertig hat und ihn dann dort vorstellt, kann bei Nichtfeststellung der Relevanz dieser Entwurf immernoch gelöscht werden. Übrigens: Facebook ist tot. Und wenn man sich die übrigen Bearbeitungen des Users anschaut, ist das der Umgang mit Neuautoren, der diese animiert, zu bleiben? --ɱ 11:40, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Konsequenz, zu irrelevanten Inhalten zu ermutigen, wäre ein Nichtnötigzuwissenmüllhaufen. --Habbe H (Diskussion) 11:51, 11. Mai 2024 (CEST)

Gemeldet ist ein SLA-Missbrauch und feindseliger Umgang, hier ist kein Relevanzcheck. --ɱ 11:57, 11. Mai 2024 (CEST)

Hm, es ist schon ein Unterschied, jemanden zu ermutigen, was man hier wohl kaum annehmen kann und jemandem etwas im einem anmassenden und befehlenden Ton sowie m.E. gegen das Regelwerk von WP zu untersagen. Fehler machen wir übrigens alle... --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 14:34, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Drohung mit Konsequenzen, falls gegen die Regeln verstoßen wird, ist allerdings ziemlich omnipräsent in unserem Regeln. Flossenträger 18:23, 11. Mai 2024 (CEST)

Das kann gerne an anderer Stelle und mit Beispielen thematisiert werden. Hier in der VM würde es zu weit weg führen. -- seth (Diskussion) 21:18, 11. Mai 2024 (CEST)

Ich schließe mich seth an: Selbst wenn der gelöschte Artikel die gleiche Person betroffen hätte, was nicht der Fall ist, für Nicht-Admins aber nicht unbedingt ersichtlich, so war der Löschgrund "enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich". Der BNR ist aber unter anderem genau dazu da, mangelhafte Artikel auszubessern. Es ist nicht verboten, den Versuch auch dann zu unternehmen, wenn es aussichtslos ist, jeder von uns hier verschwendet seine Freizeit, wie es ihm bzw. ihr als sinnvoll ersheint. Hinzu kommt, dass der völlig unnötig unhöfliche Tonfall selbst dann ein Verstoß gegen die WQ wäre, wenn der SLA berechtigt gewesen wäre. -- Perrak (Disk) 19:24, 11. Mai 2024 (CEST)

Ok, dann warten wir mal noch auf Antwort von Alabasterstein. Die VM frisst ja derweil kein Brot weg. -- seth (Diskussion) 21:16, 11. Mai 2024 (CEST)

Auf eine Benutzerunterseite, die gegen keine Regeln verstößt, darf ein Schnelllöschantrag ausschließlich vom Benutzer selbst gestellt werden. Jegliche von anderen Benutzer gestellte SLAs auf solche Benutzerunterseiten sind Missbrauch, und dürfen von Admins nicht durchgeführt werden, weil auch das sonst Missbrauch der Adminrechte wäre. -- MovieFex (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2024 (CEST)

Das ist natürlich so nicht richtig. Auch Seiten im BNR können Schnelllöschgründe erfüllen, zum Beispiel wenn es sich um URV, Wiedergänger gelöschter Artikel oder einfach Unfug handelt, der von jemand anders als dem Benutzer angelegt wurde. Allerdings gelten die meisten SL-Gründe, die für den ANR gelten, nicht im BNR, so weit hast Du recht. -- Perrak (Disk) 23:48, 12. Mai 2024 (CEST)

@seth: Alabasterstein hatte seit gestern Abend über 30 Beiträge, offensichtlich will er hier nicht antworten.--Rainyx (Diskussion) 09:57, 13. Mai 2024 (CEST)

@Alabasterstein: Man wartet auf Dich.--Auf Maloche (Diskussion) 10:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Wie ich hier bereits schrieb habe ich alles relevante bereits geschrieben. Konkrete Fragen an mich sehe ich nicht. Wenn etwas unklar sein sollte, bitte konkrete Fragen stellen. Daher noch einmal die wichtigsten Punkte zusammengefasst:

1. Diese Seite Benutzer:MaxMain99/Manis (Musiker) stellte nachweislich den Versuch dar, den Artikel MaxMain, der durch Schnelllöschung mit der Begründung Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt durch Admin Machahn am 8. März 2023 gelöscht worden war, wiederherzustellen. Auch dieser neuerliche Entwurf ist inhaltlich, auch wenn er formal halbwegs sauber ist, nicht wirklich ein enzyklopädischer Inhalt. Abseits der fehlenden Belege werden dort fragwürdige Behauptungen aufgestellt, die enzyklopädisch so nicht tragbar sind.
2. Wie aus dem Dialog Benutzer Diskussion:MaxMain99#Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain eindeutig hervorgeht, kannte der Benutzer die Möglichkeit von Relevanzcheck gar nicht. Im Gegenteil glaubte der Benutzer, mit mir offenkundig in Unkenntnis der Relevanzkriterien, mich für sein Ziel einspannen zu wollen, den Artikel zwingend neu einzustellen. Wenn der Hinweis der allgemeinen Verfehlung von Relevanz gegeben wird, auf fehlende Kategorien einzugehen, zeigt es nur dass man die Regeln nicht verstanden hat oder nicht verstehen will.
3. Die Ablenkversuche von der Relevanzfrage kann man durchaus als Möglichkeit verstehen, dass dem Benutzer die Relevanzkriterien vergleichsweise egal sind. Jedenfalls sehe ich dann einen Hinweis auf ein mögliches Fehlverhalten und allfällige Konsequenzen als geboten an. In diesem Kontext dann von passiv-aggressiver Art zu sprechen nachdem der Benutzer für meine Begriffe ignorant-insistierend aufgetreten ist, ist unlauter. Dass Hinweise auf Konsequenzen bei (möglichem) regelwidrigem Verhalten einen Verstoß gegen WP:WQ darstellen sollte, halte ich für unangemessen. Nicht wenige der Hinweistexte in Bezug auf Werbung oder bezahltem Schreiben weisen ebenso darauf hin.
4. Erst durch meinen Hinweis auf den Relevanzcheck kam dieser überhaupt in Betracht, der damit aber auch erwiesen nicht das erste Ansinnen des Benutzers sein konnte, da er diesen nicht kannte. Ich halte den Entwurf Benutzer:MaxMain99/Manis (Musiker) aufgrund seiner unenzyklopädischen Art, der völlig frei von Belegen ist, für einen Relevanzcheck denkbar ungeeignet. Einen Relevanzcheck könnte der Benutzer durch sachlichen Vortrag und substantielle Belege besser vorbereiten als durch diesen Entwurf. Wenn er ihn tatsächlich dafür nutzen will, ohne dies lediglich als Schutzbehauptung zu formulieren um den Artikel doch vorzeitig in den ANR zu verschieben (schon häufig genug erlebt) soll es mir recht sein. Das Ergebnis der Prüfung ist allerdings erwartbar, so wie sich der Fall darstellt.
5. Der Benutzer hatte in seinem Entwurf auch noch eine Urheberrechtsverletzung begangen. Auf die Mangelnutzung des Bildes wurde er ebenfalls aufmerksam gemacht. Das Bild wurde auf Commons mittlerweile gelöscht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:25, 13. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: wie ich tatsächlich jetzt erst sehe, war wohl der Inhalt von MaxMain ungleich von Manis (Musiker). Das ist schlicht mein Fehler, dies als Wiedergänger gehalten zu haben. Die ähnliche Buchstabenfolge von Main und Manis hat zur irrtümlichen Annahme geführt, dass es sich hier um einen Verschleierungsversuch handelt, die selbe Lemmaperson mit abgeändertem Lemmatitel (auch ein nicht selten gesehene Masche) einstellen zu wollen. Die Annahme des Wiedergängers ist damit schlicht falsch, damit natürlich auch der SLA, der unter meiner falschen Annahme entstand. Aus diesem Grund erschien mein Hinweis auch im bereits bestehenden Abschnitt Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain, und nicht in einem eigenen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Schon bei unserem neuen Kollegen entschuldigt? --2003:C9:AF4D:4B00:899C:6C7B:4FFD:64 11:10, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich finde auch die Zukleisterung der Disks von Neulingen mit mehreren Bausteinen identischer Art ohne ein {{subst:hallo}} als unnötig provokativ: Spezial:Diff/244917623 – ich hab das jetzt mal nachgeholt. Aufmerksam darauf bin ich geworden, da der Neuautor einen Relevanzcheck gestartet hat. --ɱ 11:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Information ist keine Provokation. Provokation ist vielmehr das Löschen meines Hinweistextes bei einem Account mit vermutetem bezahlten Schreiben, der einen dünnen Bandartikel mit fragwürdiger Rrelevanz in den ANR gepostet hat. Offenbar bietet die Meldung nicht ausreichend Substanz, dass hier das nächste Fass fröhlich eröffnet wird. Spätestens jetzt wird der Missbrauch von VM dieser Melderin sichtbar. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 13. Mai 2024 (CEST)

Die initiale Meldung bietet ganz sicher ausreichend Substanz. Anstatt ständig anderen Fehlern vorzuwerfen, wäre etwas Selbstreflexion bzgl. der kommunikativen Ebene angebracht. Diese Reflexion vermisse ich. -- seth (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2024 (CEST)

(nach BK) Den Hinweis zum bezahlten Schreiben braucht es eben nicht doppelt, der ist in dem anderen Baustein ebenso enthalten. Deine unfreundliche von ABF geprägte Kommunikation gegenüber Neulingen zeigt sich hier erneut. In der Regel handelt es sich bei solchen Accounts sehr oft um IK-Bandmitglieder, die _nicht_ bezahlt agieren. --ɱ 13:11, 13. Mai 2024 (CEST)

Das magst du so sehen, ich sehe es anders. Das was du pauschal als ABF bezeichnest hat in der Vergangenheit vielfach dafür gesorgt, dass irrelevante Lemmata oder Werbung nicht überflüssigerweise im ANR gelandet ist. Dir mag meine Art nicht gefallen, beruht allerdings auf Gegenseitigkeit. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:15, 13. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Den Kern der Angelegenheit, nämlich das unfreundliche Verhalten gegenüber dem Neuling, hat @Alabasterstein meiner Ansicht nach immer noch nicht verstanden. Eine IP-Adresse hat um 11:10 sogar noch die Frage nach einer Entschuldigung gestellt. Die Frage sollte eigentlich überflüssig sein (ist es aber offenbar nicht und wurde trotzdem von Alabasterstein ignoriert).

Wie sollten wir nun damit umgehen? Durch eine Sperre wird Alabasterstein voraussichtlich weiterhin nicht verstehen, dass WP:WQ verletzt wurde und künftig besser eingehalten werden müsste. Eine Auflage, nicht mit Neulingen zu interagieren (abgesehen von offensichtlichem Vandalismus), fänd ich schwierig in der Umsetzung und evtl. auch verfrüht.

Also doch erstmal noch eine weitere Tagessperre fürs Logbuch?

Die nächsten Stunden bin ich vermutlich wieder off-wiki. Sollte heute Nacht die VM noch offen sein, würde ich eine symbolische Sperre von 1d setzen mit der dringenden Bitte, künftig WP:WQ einzuhalten, vorerst ohne explizite Auflage. Ansonsten bin ich auch offen für andere Vorschläge.

-- seth (Diskussion) 13:04, 13. Mai 2024 (CEST)

Was ist denn bitte an Punkt 3 misszuverstehen? Offensichtlich blendest du das von mir geschriebene bewusst aus. So funktioniert eine unbefangene Würdigung des Sachverhaltes nicht. Davon unabhängig, dass hier ein pauschaler Satz keine WQ-Verstoß darstellen kann, der zum allgemeinen Hinweis gehört. Es gibt auch Personen, die so einen Hinweis sogar Benutzer_Diskussion:Lena_Bergische_Universität#c-Lena_Bergische_Universität-20240513103300-Alabasterstein-20240508081100 dankbar aufnehmen. Bitte nimm Stellung dazu, ob der Hinweis auf Konsequenzen/ Schreibrechteentzug grundsätzlich nicht erfolgen darf, obwohl er hier über den Tag verteilt vermutlich von mehreren Benutzern auch zigfach bei der Qualitätskontrolle gemacht wird, nun als WQ-Verstoß untersagt ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:10, 13. Mai 2024 (CEST)

Frauen reagieren auf solch konfrontative Art gern in dieser Art um weiteren Konflikten aus dem Weg zu gehen, dass hier jetzt als „dankbar“ hinzustellen hat was. --ɱ 13:15, 13. Mai 2024 (CEST)

Oh, jetzt kommt natürlich sowas wieder. Das war jetzt natürlich Pech, dass ich gerade eine weibliche Neubenutzerin herausgegriffen habe. Es gibt aber auch genug männliche Benutzer, die einsehen, dass es sinnreich ist, sich zunächst mit den Regeln vertraut zu machen anstatt sich selbst und der Gemeinschaft vermeidbare Löschdiskussionen o.ä. auszusetzen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 13. Mai 2024 (CEST)

Aber ich habe deinen Input gerne aufgegriffen, um selbstkritisch zu reflektieren ob meine Ansprache [6] konfrontiv aufgefasst worden ist. Irgendwie kann ich mir das nicht vorstellen, denn wenn es nur um die Abwehr konfronativen Verhaltens ginge, hätte die Benutzerin wohl kaum den Absatz mit Auf das Angebot komme ich bestimmt zurückǃ abgeschlossen. Du interpretierst sehr gerne, und das nicht nur bei mir, dafür aber allerdings einseitig mit ABF und das bei bestimmten Benutzern, die dir gegen den Strich gehen. Dazu gehöre offensichtlich ich, aber derer gibt es noch zahlreiche andere. Dafür reicht ein Blick ins VM-Archiv (dieses Jahr reicht aus). ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:24, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich melde hiermit Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen dieser Entfernung eines DS-Beitrages bezugnehmend auf ihre öffentliche Äußerung. [7]. Hat die Benutzerin etwa Angst, dass die Antwort nicht in ihrem Sinne ausfällt und damit ihre Argumentation auch zusammenfällt? ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:26, 13. Mai 2024 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich auf die Nebelkerze Spezial:Diff/244923341 aufgesessen bin und mich zu einer Antwort hinreisen lassen habe. Es zeigt sicher aber, dass Alabasterstein mich nun anprangern wollte unter Zuhilfename eines Wortes, welches ich innerhalb von 26 Sekunden revidiert hatte. Ich übrigen verweise ich auf Spezial:Diff/244923337 und ziehe mich hier komplett raus. --ɱ 13:31, 13. Mai 2024 (CEST)

Das Wort ist mir völlig wumpe. Ich kann die Anfrage auch ohne dieses Wort erst nachträglich entfernte Wort formulieren. Im Gegensatz zu dir feilsche ich nicht um Wörtchen sondern um den Kern der Sache. Und die zeigt deutlich: die Entfernung meines DS-Beitrages war illegitim und dass du hier „auf Jagd“ bist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2024 (CEST)

Kinners! a) neue Meldung erfordert neue Überschrift. b) Euer Gezänk finde ich albern und kindisch. c) Nicht zu entscheiden, war ein Fehler von seth, auch wenn ich sein Motiv zu verstehen glaube: Der nächste Admin möge entscheiden: Es war von Seth vielleicht netzt gemeint, dem Gemeldeten durch den Aufschub der Entscheidung noch Gelegenhet zu geben, refelktiert zu reagieren (und sich z.B., wie von der IP angeregt, zu entschuldigen), genutzt wurde es nicht und die fortlaufende Debatte schafft mehr Unruhe als dass sie nutzt.--Auf Maloche (Diskussion) 13:43, 13. Mai 2024 (CEST)

@Maloch, a) ist schon richtig so, Revanchemeldungen sind ja unerwünscht und Admins haben in der Vergangenheit gegenseitige Meldungen bereits gern zusammengefasst. --ɱ 13:49, 13. Mai 2024 (CEST)

Die Anregung von seth mit einem Tag symbolischer Sperre habe ich umgesetzt. Alabasterstein, Du hast einen SLA im BNR gesetzt, das ist von ganz engen Ausnahmen abgesehen unzulässig. Selbst wenn Deine Annahme richtig gewesen wäre, dass es sich um einen Wiedergänger handelt, wären Deine WQ-Verstöße nicht akzeptabel. Bitte versuche in Zukunft, Dein Verhalten zu ändern. -- Perrak (Disk) 14:10, 13. Mai 2024 (CEST)

Nachtrag: Da Alabasterstein um Sperrprüfung gebeten hat, habe ich ihn für eine solche wieder entsperrt. -- Perrak (Disk) 14:29, 13. Mai 2024 (CEST)