Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/10/22#Thema_1

Christian Stöcker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Edit-War. Kompletter Kritik-Abschnitt wurde „auf Zuruf“ der Lemma-Person entfernt. Die_Welt als Quelle diskreditiert. Bitte um Rücksetzung auf stabile Vorversion, bis Konsens erreicht wird. 3M wurde angefragt. --Kulinarix (Diskussion) 01:05, 22. Okt. 2023 (CEST)

Bitte Version beibehalten. Die stabile Version ist die, die Kulinarix entfernt haben möchte. Und es ist auch die Version, die weiterhin die Mehrheitsmeinung der Diskussion abbildet und die nur von Kulinarix abgelehnt wird. Andol (Diskussion) 01:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

6 Stdn. Vollschutz. --Felistoria (Diskussion) 01:32, 22. Okt. 2023 (CEST)

Winable esports (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW, Werbung in Wir-Form, undekl. bez. Schreiben. Grüße --Okmijnuhb 07:31, 22. Okt. 2023 (CEST)

Disneys Gummibärenbande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit ein paar Tagen Ziel von Vandalismus seitens niederländischer IPs (Walter Model als Synchronsprecher, etc.) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:21, 22. Okt. 2023 (CEST)

2003:D4:6F0C:9A88:FD09:F4F8:BA2D:18A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mittlerweile 6 von 6 zurückgesetzte Änderungen, ihm würde vielleicht mal eine Auszeit guttun. --Wikihelfer2011 (Diskussion) 13:59, 22. Okt. 2023 (CEST)

Badewanne-Württemberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

Leider noch nicht erledigt. Jetzt geht es in der spanischen Wikipedia munter weiter. --Brettchenweber (Diskussion) 14:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Brettchenweber: Danke für den Hinweis. Problem ist, dass von hier keine Sperren in der spanischen Wikipedia möglich sind. Ich hab jetzt dort google-Übersetzt eine VM gemacht, in der Hoffnung, dass diese verständlich ist. Evt. globale Sperre sinnvoll, machbar? @Johannnes89: --Nordprinz (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Hab ihn global rausgeschmissen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

46.114.159.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht gerade weiter mit dem Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:28, 22. Okt. 2023 (CEST)

Gute bearbeitung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bin mir nicht sicher, ob das Trollerei ist oder fehlgeleiteter WzeM. Hilfreich sind die Edits, jedenfalls nicht, im besten Falle ein Verstoß gegen WP:KORR und Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken --Hyperdieter (Diskussion) 14:38, 22. Okt. 2023 (CEST)

siehe den automatischen Hinweis: Einstiegs-Aufgabe, Werden neue Benutzer evt dort aufgefordert, zu verlinken? (Sicher hier übertrieben, aber wie lautet die Aufgabe?) --Nordprinz (Diskussion) 14:44, 22. Okt. 2023 (CEST)

Welcher automatische Hinweis? --Hyperdieter (Diskussion) 14:46, 22. Okt. 2023 (CEST)

siehe Spezial:Diff/238401102, richtiger Begriff: Markierungen („Markierungen: Visuelle Bearbeitung Einstiegs-Aufgabe Einstiegs-Aufgabe: Einzelnachweise“) --Nordprinz (Diskussion) 14:50, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das wird bei der speziellen Neulingsseite unter anderem auch vorgeschlagen. Es gab auch schon eine Diskussion dazu, nur ist dabei nichts herausgekommen. Viele Grüße --Itti 14:52, 22. Okt. 2023 (CEST)

Aber auf die Idee, den Benutzer erstmal zu begrüßen, ist wohl noch niemand gekommen. --Saliwo (Diskussion) 15:12, 22. Okt. 2023 (CEST)

Streng genommen ist diese VM sogar ein Verstoß gegen Intro /3, und das sogar von einem Admin. Eigentlich unfassbar. Die Benutzer erstmal anzusprechen, scheint außer Mode gekommen zu sein. --Saliwo (Diskussion) 15:29, 22. Okt. 2023 (CEST)

Dass hier ein absichtlicher Missbrauch vorliegt denke ich nicht, das sind typische Anfängerfehler, die durch das Neulings-Programm leider gefördert werden. Ich habe den Benutzer mal auf unsere diesbezüglichen Regeln angesprochen. Das wäre anstatt einer VM sicher die sinnvollere Reaktion gewesen. -- Perrak (Disk) 15:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

46.114.158.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Troll XReport --Roger (Diskussion) 14:40, 22. Okt. 2023 (CEST)

46.114.152.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) P-Troll. --Gustav (Diskussion) 14:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

plus 22. Okt. 2023, 14:56 Nordprinz (A) sperrte 46.114.152.0/21 Diskussion für eine Dauer von 4 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) (nur 4 h, da vor Tagen auch noch Nutzung durch andere IPs) --Nordprinz (Diskussion) 14:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

2A01:C22:6F71:DF00:46E:D88E:702F:91E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KW --Special Circumstances (Diskussion) 16:37, 22. Okt. 2023 (CEST)

81.217.100.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 16:41, 22. Okt. 2023 (CEST)

2003:DE:F72F:715:E1AB:76C:4D38:891B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 17:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

2A01:C22:6F3F:7F00:7C22:A888:4944:7A3F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 16:34, 22. Okt. 2023 (CEST)

Daviddermilfhunter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername nach Punkt 6 der Hinweise zur Wahl des Benutzernamens ungeeignet --Viele Grüße, Tyler ^(📬) 18:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

Giftmixer1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spammer in eigener Sache, siehe auch seine Disk. --Schotterebene (Diskussion) 18:59, 22. Okt. 2023 (CEST)

46.114.153.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pommes-Troll oder Trittbrettfahrer --Special Circumstances (Diskussion) 19:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

46.114.155.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Will nicht mit Amazon-Links aufhören. Curtis Newton ↯ 19:38, 22. Okt. 2023 (CEST)

Pommeshuggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nichts --Itti 19:21, 22. Okt. 2023 (CEST)

Offenbachbub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

AnnaLake (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe die letzten drei Artikel, eben eingestellt. Aus dem Netz zusmmenkopiert. Links teils durch blacklist geblockt. --PCP (Disk) 20:33, 22. Okt. 2023 (CEST)

5.12.80.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bleibt zuverlässig in der spam-Blacklist hängen. Dort aber seit einigen Tagen Dauerkunde. Proxycheck meint, IP sei Proxy. --PCP (Disk) 20:42, 22. Okt. 2023 (CEST)

2003:E0:4F3F:C100:E135:459C:8E5B:719B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:AnnaLake. --PCP (Disk) 20:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

46.114.159.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pommes-Troll --Itti 21:11, 22. Okt. 2023 (CEST)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer Verstoß gegen WP:Belege und den NPOV. Ein gestern Nacht angelegtes Lemma bearbeitet der Benutzer mit folgender Quelle: صادر عن كتائب الشهيد أبو علي مصطفى الجناح العسكري للجبهة الشعبية لتحرير فلسطين - الجبهة الشعبية لتحرير فلسطين (pflp.ps) = Volksfront zur Befreiung Palästinas. Spezial:Diff/238395511 Der Benutzer ist lang genug dabei, um dies als Unwissenheit abzutun. Ich beantrage ihn aus der Bearbeitung dieses sensiblen Themenumfelds auszuschließen.--Fiona (Diskussion) 12:28, 22. Okt. 2023 (CEST)

Anstatt das die Nutzerin konkret benennt was sie für POV hält, versucht sie derzeit auf Diskussionen zu dem Thema jegliche Kritik an den Standpunkt in Artikeln als Israelfeindlich und terrorverharmlosend darzustellen. Diese VM dient dazu Leute Mundtot zu machen, anstatt ordentlich auf Artikeldiskussionen mit Argumenten zu agieren. In der Natur der Sache haben alle Artikel zu dem Thema schwere POV-Probleme, daran muss man arbeiten. Aber so nicht.--Maphry (Diskussion) 12:39, 22. Okt. 2023 (CEST)

Und der Vorgeworfene POV ist eine Primärquelle. Damit wird nichts externes belegt.--Maphry (Diskussion) 12:41, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die monierte Quelle habe ich entfernt. Alles andere halte ich für einen Missbrauch dieser Seite. Es muss möglich sein, auch von der Melderin nicht explizit gebilligte Schritte in der Wikipedia zu unternehmen, ohne gleich eine VM am Hals zu haben. --Φ (Diskussion) 12:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

Es war aber kein erster Schritt eines Neulings. Ein erfahrener Nutzer, der solche Quellen einbringt, weiß, was er tut. --Fiona (Diskussion) 12:52, 22. Okt. 2023 (CEST)

Dergleichen „weiß, was er tut“-Raunereien verbieten sich mit Blick auf WP:AGF. Die Quelle sollte belegen, dass die PFLP Kriegspartei ist. Ob das stimmt oder nicht, tut hier nichts zu Sache. Einen irgendwie sanktionswürdigen POV hat Eulenspiegel1 damit aber nicht in den Artikel gebracht. MfG --Φ (Diskussion) 12:57, 22. Okt. 2023 (CEST)

Eine weitere Quelle, die er eingebracht ist, ist https://alhourriah.org/article/125212, die en.Wikipedia beschreibt: Al-Hurriya (Arabic: الحرية), (freedom) variously transcribed as al-Hourriya, al-Hurriyeh, etc.) is a Palestinian political newspaper affiliated with the Marxist-Leninist Democratic Front for the Liberation of Palestine--Fiona (Diskussion) 12:58, 22. Okt. 2023 (CEST) Ich glaube, ich muss hier niemanden die Belegregeln zitieren. Wer sie kennt und dennoch zu dem Thema solche Primärquellen von terroristischen Gruppen verwendet, verstößt bewusst gegen Richtlinien.

Dass PFLP Kriegspartei ist, dafür gibt es keine Sekundärquellen?--Fiona (Diskussion) 12:59, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ist ebenfalls nicht verboten. Wenn dich die Quelle stört, nimm sie halt raus. --Φ (Diskussion) 13:00, 22. Okt. 2023 (CEST)

Warum wird hierfür nicht die Artikeldiskussion benutzt? MBxd1 (Diskussion) 13:01, 22. Okt. 2023 (CEST)

Doch ist es. Schau dir doch mal die Seite an, auf der die Terroristen als Märtyrer und ihre Taten verherrlicht werden. --Fiona (Diskussion) 13:08, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde es generell bedenklich, dass tiefgreifende Bearbeitungen an dem Artikel Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023, der ganz besonders im Fokus steht aufgrund des aktuellen Lage und 10.000-20.000 mal pro Tag abgerufen wird, mitten in der Nacht durchgeführt werden, quasi in Nacht-und-Nebel-Aktionen, weil man da keinen Widerspruch zu erwarten hat wie ganz bestimmt mittags um 12 Uhr. -- Toni 16:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Der Account Peace on Earth 23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ziemlich offensichtlich als SPA für diese Zwecke angelegt worden.

Die PFLP-Originalquelle stand bereits seit längerem im Artikel Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023, der Gemeldete hat sie lediglich in den neuangelegten Artikel mitübernommen.

Vorschlag zur Abarbeitung (als inhaltlich involvierter Benutzer, nicht als Admin): Den SPA verabschieden und das von ihm angerichtete Chaos durch Löschung schnellerledigen, damit anschließend im Konsens der ernsthaft am Thema arbeitenden Kolleginnen und Kollegen eine saubere Auslagerung incl. VG-Kopie geschehen kann. Wir diskutieren doch nicht tagelang, damit dann irgendwer sich eine Socke anlegt und das ganze so durchsetzt. Gegenüber dem Gemeldeten dafür AGF walten lassen, denn er hat sich die fragwürdige Quelle nicht ausgedacht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:25, 22. Okt. 2023 (CEST)

SPA/Socke gesperrt -- Toni 16:33, 22. Okt. 2023 (CEST)

(BK)Die Uhrzeit einer Bearbeitung kann mit einem Haufen verschiedenster Umstände zu tun haben: Von nicht in unserer Zeitzone bis persönliche Umstände; Vorsatz oder Kalkül dürfte einer der ziemlich raren sein.

Mir ist allerdings diese VM unklar: Mit dem arabischen PDF (eh schon eine etwas ... äh ... "sperrige" Quelle, rein sprachlich gesehen) wurde ein Eintrag in einer Infobox belegt. Das PDF ist inzwischen entfernt. Offenbar (lt. Meldung) war das der einzige Fall von schwere[m] Verstoß gegen WP:Belege und den NPOV? Dann kann man Eulenspiegel freundlich und bestimmt darauf hinweisen, daß das aus den Gründen X, Y, Z keine geeignete Quelle war und gut ist es. Oder übersehe ich etwas? --Henriette (Diskussion) 16:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Man muss nicht zu jedem Thema mitsenfen, in das man nicht involviert ist. Israel-Gaza-Krieg 2023 angelegt um 1:38 Uhr, Hamas-Israel-Krieg (2023) angelegt um 2:04 Uhr. -- Toni 16:36, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wie Gardini richtig feststellte, war das PFLP-PDF seit geraumer Zeit im Artikel, und sein Zweck war es, zu belegen, daß die PFLP an den Kämpfen beteiligt ist. Da die deutschsprachige Presse das gar nicht auf dem Schirm hat, sie spricht seit Wochen nur von der Hamas, halte ich den Beleg auch gar nicht für einen Verstoß gegen WP:Belege und den NPOV. Tatsächlich ist der einzige Hinweis auf die PFLP in der DE-Presse der Hinweis, daß Samidoun mit dieser PLO-Splittergruppe zusammenhängt. Dennoch sind sie am Krieg beteiligt, und wenn deren eigene Verlautbarung das einzige ist, was auffindbar ist, dann ist das so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:22, 22. Okt. 2023 (CEST)

1. Wie schon mehrfach gesagt: Die Quelle war schon länger Zeit unbeanstandet im Ursprungsartikel. Ich hatte am 21. Oktober um 1:38 Uhr den Artikel Israel-Gaza-Krieg 2023 angelegt und für den Artikel die Infobox aus dem Artikel Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 zum damaligen Zeitpunkt kopiert. In der Version zu diesem Zeitpunkt stand die Quelle in der Infobox: [1]. Da ich den mittlerweile gelöschten Artikel offline vorbereitet habe, bevor ich ihn reingestellt habe, habe ich noch eine Offline-Version des Artikels. Beim neuen Artikel habe ich dann die Einleitung des Artikels Israel-Gaza-Krieg 2023 genommen und bis auf kleine Änderungen als Einleitung für Hamas-Israel-Krieg (2023) genommen. Jeder, der gelöschte Artikel anschauen kann, kann bestätigen, dass die Einleitungen der beiden Artikel größtenteils identisch sind. Insbesondere wurden in der Infobox keine Quellen ausgetauscht.

2. Aber auch ansonsten dient die Quelle nur dazu, zu belegen, dass die DFLP eine Konfliktpartei ist. Und da finde ich es deutlich besser, diese Quelle anzugeben, als unbelegt zu behaupten, dass diese Konfliktpartei ist. Wenn Fiona da anderer Meinung ist, hätte sie diesen inhaltlichen Punkt auf der Diskussionsseite ansprechen können statt eine VM zu stellen.

3. Ich finde eher Fionas Verhalten stark projektstörend: Als gefragt wurde, wer für oder gegen zwei Artikel ist, hat Fiona sich nicht gegen 2 Artikel ausgesprochen. Kaum gibt es dann die zwei Artikel, stellt sie aber einen Löschantrag. Anstatt auf der Disk inhaltlich über die Quelle zu sprechen, stellt sie hier jetzt eine VM. Ich denke, man sollte Fiona ermahnen, dass sie sich lieber produktiv an der Disk beteiligen sollte, anstatt mit Löschanträgen zu einem konsentierten Artikel und jetzt dieser VM zu stören. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Du hast die nächtliche Anlage des Sockenaccounts an den Diskussionen vorbei erst ausgebaut, indem du Inhalte und Quellen offenbar unbesehen herübergezogen hast. Warum machst du das? Es gab und gibt keinen Konsens dafür. Dass die Websites der Terroristen schon im Haupartikel standen, enthebt dich nicht der Pflicht selbst Quellen zu prüfen. Jeder ist für seine Belegarbeit selbst verantwortlich. --Fiona (Diskussion) 21:43, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die Sockenpuppe hatte den Artikel um 2 Uhr angelegt. Ich habe den Artikel 8 Stunden später - nachdem mehrere andere Nutzer den Artikel bereits bearbeitet hatten - erweitert. Bei einem Versionsimport, der für den Artikel noch ansteht, werden auch alle Belege der Ursprungsseite ungeprüft übernommen.

Ich würde diese Quelle problematisch finden, wenn damit irgendwelche Verbrechen der Gegenseite oder die Anzahl der Toten belegt werden sollten. Aber wenn man damit einfach nur belegt, dass die Organisation am Konflikt beteiligt ist, sehe ich darin kein Problem. Aber das ist wie gesagt eine inhaltliche Diskussion und gehört auf die Disk-Seite und nicht auf die VM. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

Websites von Terroristen in Wikipedia zu verlinken, ihnen damit Raum zu geben, ist problematisch. Und rede dich nicht heraus. Für die Anlage und das Lemma gab und gibt es keinen Konsens. Das wusstest du. --Fiona (Diskussion) 21:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Für die Aufspaltung in 2 Artikel gab es Konsens. Selbst du hattest dem ursprünglich nicht widersprochen. Der Name des Lemmas kann auf der Artikel-Disk besprochen werden. Es wird dich überraschen, aber ich bin mit dem Namen auch unzufrieden und werde eine Namensänderung vorschlagen. Das ändert aber nichts am Artikelinhalt und dass man parallel zur Lemma-Wahl auch schonmal den Artikel-Inhalt ausbauen kann. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:01, 22. Okt. 2023 (CEST)

Fiona, das stimmt doch gar nicht. Zuletzt haben wir das in der VM Kallewirsch heute morgen verhandelt, daß der "Terrorangriff" eine abgeschlossene Episode des Krieges ist. Zur Aufteilung des Artikels gab es einen Konsens. Strittig war das Lemma, aber Hamas-Israel-Krieg ist von meiner Seite in Ordnung. Mit Maus-Frosch-Kriegen kommen wir aber weder inhaltlich noch überhaupt irgendwie weiter.

Im übrigen kann ich {https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Terrorangriff_der_Hamas_auf_Israel_2023&diff=prev&oldid=238409252 diesen Edit] nicht ganz nachvollziehen. Roya ist eine in Amman ansässige Nachrichtenagentur und somit Sekundärquelle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

Zuletzt haben wir das in der VM Kallewirsch heute morgen verhandelt, daß der "Terrorangriff" eine abgeschlossene Episode des Krieges ist. Haben wir das? Das stimmt nicht. Das ist deine Meinung oder die von Kallewirsch, der auch, und zwar auf der Hauptseite, Tatsachen schaffen wollte.

Eine Auslagerung aus dem Artikel ist in der Diskussion, doch nicht welche. Das könnte von ernsthaften Autoren erarbeitet werden. Doch willst du im Ernst der Nachtaktion einer Socke, die extra dafür angelegt wurde, um kurz nachdem eine Anlage mit ähnlichem Lemma gelöscht worden war, an den Diskussionen vorbei ein Lemma anzulegen und dieses dann von dem Gemeldeten mit Inhalten aus dem bestehenden Artikel gefüllt wurde, nachträglich eine Absolution erteilen? --Fiona (Diskussion) 23:06, 22. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die VM war auch meiner Ansicht nach vorschnell. Es gibt keinen offensichtlichen Verstoß gegen WP:BLG und WP:NPOV, bei dem Admins einschreiten müssten.

Zu dem obigen Statement "Websites von Terroristen in Wikipedia zu verlinken, ihnen damit Raum zu geben, ist problematisch": Ja, da sollten wir tatsächlich vorsichtig sein, aber man kann sich Lösungen dafür überlegen, z.B. auf archivierte Snapshots zurückgreifen, Warnhinweise hinzufügen, Umschreibungen ohne Verlinkungen oder sonstiges. Über die Qualität von Belegen und Maßnahmen, um nicht auf rechtlich bedenkliche Inhalte zu verlinken, kann auf dafür vorgesehenen Diskussionsseiten gesprochen werden. Die Frage "Warum wird hierfür nicht die Artikeldiskussion benutzt?" oben blieb allerdings leider unbeantwortet.

Insg. wurde mir hier in der VM etwas zu viel gegen WP:AGF verstoßen. Auch aus der Uhrzeit, zu der Leute hier mitmachen, sollen diesen kein Strick gedreht werden.

Ich schließe die VM daher ohne Maßnahme, sondern nur mit dem allgemeinen Aufruf zu mehr WP:AGF und der Bitte, vor VMs das Gespräch zu suchen.

Die Artikelanlage Hamas-Israel-Krieg (2023) finden offenbar mehrere Leute sinnvoll, daher sollte das im Rahmen einer konventioneller Löschdiskussion und nicht per VM entschieden werden. -- seth (Diskussion) 22:52, 22. Okt. 2023 (CEST)

erledigt; kein Verstoß gegen die Regeln. -- seth (Diskussion) 22:52, 22. Okt. 2023 (CEST)

2003:C5:5F21:2300:C9BE:A2C9:B81B:D5B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt in Fritz Stephan GmbH - Medizintechnik offensichtliche Werbung ohne Offenlegung bezahlten Schreibens --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 22. Okt. 2023 (CEST)

Die IP hat seit anderthalb Stunden nicht mehr editiert, der Werbeartikel wurde gelöscht und das Lemma vor Wiederanlage geschützt. --Wwwurm Paroles, paroles 22:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

Dabefewulu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat wiederholt meinen Eintrag zu Totzonen bei Spielecontrollern auf der Begriffsklärungsseite komplett entfernt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Totzone&diff=prev&oldid=238399800

Ein Blick auf seine Diskussionsseite zeigt ähnliches Negativverhalten bei anderen Seiten: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dabefewulu#L%C3%B6schungen_BKS und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dabefewulu#Deine_BKS-%C3%84nderungen --Sur3 (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

1. Ich sehe hier nichts von "wiederholt". 2. Der Edit ist kein Vandalismus. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 22. Okt. 2023 (CEST)

1. Die vorherige Entfernung war hier wo er es auskommentiert hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Totzone&diff=prev&oldid=228734993

2. Wie soll es kein Vandalismus sein, wenn einfach Inhalte unbegründet entfernt werden? --Sur3 (Diskussion) 22:04, 22. Okt. 2023 (CEST)

Begründung steht da, hier erledigt, danke. --Zollernalb (Diskussion) 22:10, 22. Okt. 2023 (CEST)

2003:E9:DF48:7F00:A83D:2FCB:9FA5:96E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sowie wohl derselbe als
2003:E9:DF48:7F00:E944:14EC:C9A2:97D0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
2003:E9:DF48:7F00:284B:FF10:4308:6F12 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs).

Edit War und Sockenpuppennutzung.

Im Portal Luftfahrt hat man sich nach sehr langen und intensiven Diskussionen schon vor rund 10 Jahren darauf geeinigt (Portal:Luftfahrt/Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Zwischenfälle), wie die Terminologie aussehen soll.

Der Gemeldete ist nicht bereit, den dort festgelegten, alles umfassenden Begriff "Zwischenfälle" zu akzeptieren ("nicht mein geschmack zählt, sondern was in der REFERENC genannt ist."), was immer er damit meinen mag.

Mit Sicherheit nach Wechsel seiner IP fügt er auf meiner persönlichen Disk noch hinzu "Alternativ könnt man die bezeichnung der refernz nehmen, die lautet: "meldepflichtige unfälle und -störungen"."

Abgesehen davon, dass dieser rein deutsche Begriff uns international in den restlichen 192 Staaten überhaupt nicht weiterhilft, geht er auf meinen Vorschlag, "Aber gerne auf der Portal Diskussion:Luftfahrt zur Sprache bringen, ...", überhaupt nicht ein, sondern revertiert munter weiter.

Es wäre schön, wenn er dazu gebracht werden könnte, zunächst die bestehenden Regelungen, Termini und erzielten Konsensvereinbaren zu akzeptieren und sie bei Bedarf dort zur Diskussion zu stellen, wo sie hingehören: in die Portal Diskussion:Luftfahrt.

Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 19:25, 22. Okt. 2023 (CEST)

2001:4DD5:3FC7:0:6D6C:1524:4C1E:AE3D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) das ist schon die zweite IP im Artikel Morgens und abends zu lesen, die IP:001:4DD5:3FC7:0:7148:483D:3FE6:7B9B tauchte zuerst auf, dann als SPA Benutzer:Sicherheitshalber. Editwar und Missbrauch der Zusammenfassungszeile. Bitte verabschieden.--Fiona (Diskussion) 23:41, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe dem Artikel Halbschutz verordnet. --Wwwurm Paroles, paroles 23:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

Gonca de Haas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War (vermutlich der Lemmaperson selbst, wie die Kombination der ersten zwei Buchstaben der Namen laut Intro vermuten lässt) — aktuelle Ergänzung wurde von RoBri schon einmal mit Verweis auf WP:Q subtrahiert. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:29, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ähm ... aber der Fim Im Feuer (2020) bekam wirklich den Grimme-Preis 2023 ([2]).--Mautpreller (Diskussion) 21:01, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das ist das eine. Das andere ist, daß RoBri am 12. Oktober zurückgesetzt hat (mit ZQ: Revert: WP:Q etc – dürfte Kollege SEGODEHA kaum verstanden haben, wenn sie/er es überhaupt gesehen hat(te)) und diese Rücksetzung am 13. Oktober, also vor 9 Tagen, revertiert wurde. Ziemlich zahmer EW und arg schneckige Reaktion darauf, muß ich sagen ;))

Sinniger wär's wohl SEGODEHA auf der Disk. mitzuteilen, daß die Änderung mit dem Preis ja prinzipiell OK ist, aber bitte belegt werden müßte. Vandalismus seh ich darin, ehrlich gesagt, keinen. --Henriette (Diskussion) 22:11, 22. Okt. 2023 (CEST)

Hat sich mit Beleg wohl erledigt. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 23. Okt. 2023 (CEST)

Schilderwaldmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeichnet sich durch fortgesetztes Ergänzen von BKS-Einträgen aus, ohne daß eine klare enzyklopädische Relevanz der ergänzten Person sowohl erkennbar als auch belegt ist, z.B. hier (wurde von mir schon zurückgesetzt) und hier in Verbindung mit diesem DNB-Katalog-Eintrag und diesem DDB-Katalog-Eintrag (wurde von mir schon zurückgesetzt), obwohl an ihn in dieser VM vom 6. Sep. 2023 die klare administrative Bitte erging, "nur Rotlinks in eine BKS einzufügen, die ohne Zweifel Artikelpotenzial haben (Relevanz...) und dies auch in dem üblichen versteckten Kommentar bestmöglichst darzustellen". Es ließen sich weitere solche Einträge auflisten, aber ich habe grad nicht die Geduld, Lust und Zeit, noch mehr rauszusuchen. VG --Fit (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Superbass: zur Kenntnisnahme, da die angesprochene administrative Bitte von dir kam. VG --Fit (Diskussion) 23:48, 22. Okt. 2023 (CEST)

Habe versucht, die Relevanz durch konsequentes Kommentieren deutlich zu machen; meines Erachtens ging das häufig aus den verlinkten Stellen selbst hervor. Das genügt dem Benutzer, der mir hinterherzusteigen scheint, grundsätzlich nicht. Bei Georg Krauß z. B. machte ich „bestmöglichst (sic!)“ deutlich, daß er von 1965–68 Vorsitzender eines Bundes-Fachverbands (nicht von irgendeinem Dorf-Geflügelzuchtverein) war, also durchaus Relevanz besteht, auch auf Fachpublikationen habe ich dann noch hingewiesen (da hätte man sicher auch noch mehr finden können); aber nee … Bei Werner Krause derselbe Fall, den Vorsitz des Bundesverbands angegeben, der Eintrag ist jedoch nicht zurückgesetzt. Hat er das übersehen oder „nicht die Geduld, Lust und Zeit“ oder aber: wo ist hier noch die Logik ? ... --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:51, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wenn man Personen in BKLs einträgt, sollte eine Relevanz klar, nicht zweifelhaft sein. Andere ggf. unerfahrene sehen so einen Eintrag und meinen einen Artikel verfassen zu müssen. Es ist dann ärgerlich, wenn der in eine LD muss und noch ärgerlicher, wenn er gelöscht wird. Das liegt auch in der Verantwortung von denen, die diese Einträge vornehmen. Gerog Krauß halte ich nicht für relevant, wenn da nicht mehr ist. Es ist ein Fehleintrag. Viele Grüße --Itti 07:38, 23. Okt. 2023 (CEST)

Grundsteuergesetz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Die strittige Aussage stand lange im Artikel, wurde von Hopman44 trotz gegenteiligem Diskussionsverlauf gelöscht. Ich habe sie mit Quelle wieder eingefügt, jetzt wurde nochmals revertiert. Hopman44 ist ohnehin gerade auf einer Mission (vgl. Café). Ggf. administrative Ansprache. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Bitte auch Seite Grundsteuer (Deutschland) betrachten.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:20, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ja, bevor die Administratoren tätig werden, bitte sehr, sehr genau prüfen anhand der monatelangen Diskussionen, nicht nur im Cafe, sondern auch in den WP-Artikeln, um die es am Ende geht!, wer den edit-war und den Vandalismus entfacht hat. Nicht nur Grundsteuergesetz, sondern auch Grundsteuer (Deutschland) und v.a.m.! Macht es euch nicht so leicht! Nicht immer ist Hopman44 der Buhman, den man so leicht ausmachen kann! Es geht um die Ungleichheiten/Ungerechtigkeiten gem. GG der bisher angewandten, uneinheitlichen "Hebesätze", nicht mehr und nicht weniger.--Hopman44 (Diskussion) 20:57, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wie gesagt: Da ist jemand auf einer Mission…--Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:02, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das war klar! Passt auf!! Hat mit Mission überhaupt nichts zu tun. Hoffe, es gibt noch einige mit gesundem Menschenverstand, die auch berücksichtigen, dass Revertierungen, aus Jux und Dollerei und vor allem aus Unverstand und einfacher Ablehnung, auch ebenfalls bei WP nicht erlaubt sind!!!--Hopman44 (Diskussion) 21:18, 22. Okt. 2023 (CEST)

Und von "Locken" mit niedrigen Hebesätzen, auf das sich Vertigo bezieht, hat nur Einer ! (80.187.100.37) geschrieben, der nur 1X sich bei WP geräuspert hat. Achtung, Achtung!--Hopman44 (Diskussion) 21:35, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich müsste morgen nochmal im wacheren Zustand auf diese VM schauen, aber in Grundsteuer (Deutschland) verstößt Hopman44 hiermit [3] nicht nur klar gegen WP:WAR (wurde zuvor schon begründet rückgängig gemacht [4]), sondern damit auch gegen die Belegpflicht. --Johannnes89 (Diskussion) 00:51, 23. Okt. 2023 (CEST)

Trifft wohl zu. Er weiß es selbst und hat sich in Erinnerung an sein Sperr-Log auf seiner Benutzerseite auch schon verabschiedet. --Opihuck 01:15, 23. Okt. 2023 (CEST)

Trifft nicht zu! Johannes macht es sich natürlich wieder sehr einfach, die fehlende "Belegpflicht" als Grund für den Vandalismus/edit-war heranzuziehen. Er ist ratz/fatz auf der Seite dessen, der Vandalismus moniert. Was ist eigentlich mit denen, die klare edits einfach löschen oder rückgängig machen?? Begründet wurde von Hopman44 alles komplett. s. ausführliche Diskussionen: Der Satz, der von Hopman gelöscht wurde, (niedrige Hebesätze...) ist einfach irreführend und nicht zutreffend und widerspricht einer Enzyklopädie. Daher musste dieser Satz entfernt werden! Er (Hopman44) wüsste es selbst und habe sich schon verabschiedet, meint Opihuck.--Hopman44 (Diskussion) 02:39, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ja, und vor allem wacheren Zustand für Johannes. Und Opihuck schlägt sich natürlich, ohne überhaupt in der Kürze der Zeit sich richtig mit der Materie zu befassen und den Gesamtzusammenhang zu begreifen!, einfach auf die Seite von vertigo.--Hopman44 (Diskussion) 02:57, 23. Okt. 2023 (CEST)

Service: In diesem Jahr wurden bereits mind. 17 Threads von Hopman44 im Café zum Thema Grundsteuer/Einheitswert gestartet: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] (alles im Archiv) sowie die noch laufende Diskussion.

Das ist nicht verboten, aber sehr anstrengend, denn kaum ist ein Thread im Archiv verschwunden, wird der nächste aufgemacht. Hier schreibt er von einem Beweis, der zwar nicht vollständig durchdacht ist, aber ein Beweis seiner Theorie sei, die keine Theorie ist (sic!). Und zum Schluss kommt er zum Ergebnis, dass er alleine gegen Windmühlen kämpft. Die von ihm immer wieder angeführte „Hebelwirkung“ der Grundsteuerreform gibt es in der Fachliteratur schlichtweg nicht als Thema.

Ich fürchte, da hat sich jemand komplett in ein Thema verrannt. Das wäre alles nicht ganz so schlimm, wenn er sich auf das Café beschränken würde. Die (unbelegten) Änderungen im ANR sind jedoch nicht akzeptabel, zumal er regelmäßig schlicht falsch liegt. Daher bitte ich um administrative Ansprache, dass er sich bitte nicht mehr zum Thema Steuern äußern möge, denn inzwischen hat er die Hundesteuer als nächstes Thema ausgemacht.

Für's Protokoll: Ich bitte nicht um eine Benutzersperre, sondern um eine administrative Ansprache, dass er die Belegpflicht beachten möge und sich mal eine gewisse Zeit nicht mehr zum Thema Steuern äußern möge. Im Sperrlog ist ersichtlich, dass er schon früher Auflagen erhalten hat, weil er sich auch in andere Themen reinsteigerte und nur so der Betriebsfrieden wieder hergestellt werden konnte.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 09:23, 23. Okt. 2023 (CEST)

Zur Klarstellung. Es ist richtig, dass es mein Thema im Cafe ist und durch die angeregten Gespräche bei einer Tasse Kaffee bekommt man ja auch weitere Infos, die man dann auch sinnvoll in den Artikeln verarbeiten kann. Ich habe sinngemäß gesagt, dass die absolut uneinheitlichen "Einheitswerte" für Grundstücke und Gebäude nicht Theorie sind, sondern Fakt und habe das auch belegt. Die "Hebesätze" können sowas nicht ausgleichen, um Gleichheit auch in den einzelnen Bundesländern herzustellen. Nicht mehr und nicht weniger. Nun zum Thema "Locken". Der einmalige Benutzer 80.187.100.37 hat freundlicherweise den Bericht vom 6.7.23 von der Institution 'Haus' (wohl Burda-Verlag) ausgegraben. Die Überschrift dort lautet: "Grundsteuer-Hebesatz: So wird die Grundsteuer berechnet." Mit keiner Silbe wird dort von "locken" gesprochen, sondern nur, dass Gemeinden niedrigere und höhere Hebesätze anwenden. Und Vertigo revertiert und fügt noch hinzu: "Daher locken manche Kommunen mit besonders niedrigen Hebesätzen." Da fehlt die Quelle, es sei denn, die Bemerkung "Locken" von 80.187.100.37 ist die Quelle!? Und dass die Akzeptanz zur Grundsteuer inzwischen zurückgegangen ist, pfeifen ja wohl die Spatzen von den Dächern, bei Millionen Einsprüchen nebst angestrebter Verfassungsklage von Haus & Grund sowie dem Bund der Steuerzahler. Und die "Hebelwirkung" konnte es ja in der Fachliteratur nicht geben, weil diese erst jetzt zu Tage treten konnte. Beispiele habe ich dazu gebracht und erläutert, nur ganz kurz: Unterschiedliche Objekte haben im Vergleich zum früheren Einheitswert einmal das rd. 5-fache, in einer anderen Gemeinde das rd. 15-fache als neue Grundsteuerwerte. Was wieder das Thema auf die uneinheitlichen Einheitswerte lenkt und daraus möglicherweise wiederum verqueere Hebesätze im Zuge der zugesagten "Aufkommensneutralität".--Hopman44 (Diskussion) 10:03, 23. Okt. 2023 (CEST)

In der Quelle steht wörtlich: "Ganz anders sieht es aus, wenn Sie ein Grundstück in Ingelheim am Rhein (Rheinland-Pfalz) kaufen würden. Denn die idyllische Kleinstadt lockt Käufer mit einem niedrigen Grundsteuer-Hebesatz von 80 Prozent." Passt nur leider nicht zur Hopman'schen Gedankenwelt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:08, 23. Okt. 2023 (CEST)