Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/07/27#Thema_1

Meinholz (Wietzendorf) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kann sich bitte mal jemand die Versionsgeschichte angucken und das beurteilen? Ich habe meine Argumentation hier vorgetragen und möchte dort keinen Edit-War provozieren. Nach meinem Verständnis ist es nicht Sinn der GSV, Änderungen vorzeitig zu tätigen und zu einem bestimmten Zeitpunkt zu sichten. Zumal dies weitere gesichtete Änderungen im entsprechenden Artikel zeitweise unterbindet. Gruß, --Nirakka 02:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Haben wir bereits gestern geklärt, dass die vorbereitenden Edits zur Umbenennung kein Vandalismus ist. Der Antragsteller soll lieber mithelfen, die noch über 500 notwendigen Edits abzuarbeiten, als arbeitende Benutzer mit Editwars die Zeit zu stehlen.

Dass wir wir im Vorfeld von Gebietsänderungen mit dem Aufschub durch Nichtsichtung arbeiten, hat sich im letzten Jahr bei in Sachsen-Anhalt bestens bewährt. Und was genau blockiert werden soll bei einem Artikel, der es in drei Jahren auf keine zehn Änderungen gebracht hat, weiß wohl nur der Antragsteller. -- 79.168.5.128 02:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es widerspricht m. E. den Richtlinien, aber: Wikipedia ist für die Leser da. Deine Argumentation hat mich überzeugt, vermutlich ist es die beste Lösung. Ich ziehe die Meldung damit zurück. --Nirakka 02:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

HV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt in Gutmensch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verschiedene Behauptungen, Passagen und Literatureinträge ein, an deren Korrektheit bzw. Relevanz starke Zweifel bestehen und die HV bisher nicht schlüssig dargelegt hat. Ich bitte deshalb entweder um eine Sperre des Artikels in eienr Version ohne diese Passagen (die offenbar Privatinterpretation sind), da HV keine Bereitschaft zeigt, seine Einfügungen zu begründen bzw. darüber vor "morgen zu entscheiden". Alternativ könnte man auch HV wegen wiederholtem Einfügen unbelegter und nicht konsensfähiger Passagen sanktionieren, im Sinne des Projektfriedens und einer konstruktiven Diskussion wäre mir (und sicher auch den anderen Beteiligten) die erste Lösung lieber. Den Editwar werde ich jedenfalls nicht fortsetzen.--Toter Alter Mann^SW? 02:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

Über die strittigen Passagen findet eine normale Diskussion statt und kein Edit-War. An dieser Diskussion hat Toter Alter Mann bislang nicht teilgenommen. Stattdessen hat er die gesamte Literaturliste des Artikels (die übrigens nicht von mir stammt und auch zu keiner Zeit Gegenstand der Disk. war) entfernt, um eine unsinnige VM zu provozieren. Er kann ja wohl nicht allen Ernstes erwarten, dass ich jetzt augenblicklich die Relevanz aller Titel beweise, nur weil er behauptet hat, sie hätten nichts mit dem Artikel zu tun. So kann man natürlich auch sinvolle Regelungen der WP ad absurdum führen. --HV 02:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gutmensch wurde von Rax geschützt, [edit=sysop] (bis 3. August 2011, 04:19 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 3. August 2011, 04:19 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 06:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Editwar zwischen mehreren (sic) anderen Benutzern einerseits und HV andererseits - Artikel für 1 Woche gesperrt in der Version ohne die unbelegten Inhalte und umstrittenen Literaturangaben; bitte Einigung herbeiführen und keinesfalls ohne Konsens und fachliche Begründung wieder einstellen. Gruß --Rax post 06:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Reibeisen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezweifelt hier im Versionskommentar, dass die nationalsozialistische Einsatzgruppe, die 1942 aufgestellt wurde, die Juden Palästinas zu ermorden, „eine immense Bedrohung“ darstellte. Ist das sanktionswürdig oder nur eine Geschmacklosigkeit, mit der man leben muss? --Φ 08:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Moin. Jedenfalls aus meiner Sicht nichts, was sanktionswürdig wäre. Er hat seine Kommentarfrage zudem nicht einmal in eine entsprechende Artikeländerung einfließen lassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Fröhlicher_Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach langer Sperrung des Artikel PI-News und vielen Chancen sich auf der Disk zu beteiligen fängt FT wieder mal mit kommentarlosen reverts (vermutlich um die Artikelarbeit zu blockieren) an. [1]. Wie gesagt Chancen zur Beteiligung an der Diskussion zu diesen Punkten bestehen nun schon seit fast 3 Monaten. --88.72.244.211 10:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

ein von der ip gegen die disk. entfernter nachweis wieder eingefügt. dass das zitat "agitatorisch" ein zitatist geht aus der indirekten rede hervor in der der ganze satz steht. lange bekannte pi-sauberwasch ip oder artikel sperren.--Fröhlicher Türke 11:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Nachweis entspricht eindeutig nicht den Qualitätskriterien der Wikipedia. Wie ein anderer Benutzer bereits auf der Diskussionsseite geschrieben hat: Wenn Diplomarbeiten nicht das Mindestmaß an eine Quelle erfüllen, dann tuen dies durch ein Fachschaftsrat rausgegebene Blättchen erst recht nicht. Insbesondere eigenen sich diese nicht als Literatur. Eine Chance Dich ander Diskussion zu beteiligen hattest Du seit 3 Monaten. Von Dir kam dazu aber gar nichts. Bei dem Ausdruck "agitatorisches Kampfvokabular" handelt es sich um solche ein Art von Formulierung, die nicht teil des normalen Sprachgebrauchs ist. Dies ist ein Zitat aus einem Radiointerview. Also sind die Anführungsstriche hier richtig. --88.72.244.211 11:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich möchte im übrigen darauf hinweisen, dass FT den Artikel bereits 2 mal in die Sperre getrieben hat. --88.72.244.211 11:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

das zitat ist in indirekter rede aus der quelle wiedergegeben.--Fröhlicher Türke 11:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das Argument, dass das Zitat in indirekter Rede wiedergegeben ist, würdest unter jeder Garantie nicht gelten lassen, würde man die Anführungsstriche um die selbstbeschreibungen des Blogs entfernen würde. --88.72.244.211 11:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die beiden Änderungen hatte ich Ursprünglicht bereits am 6. Jun durchführen wollen. Nachdem TAM diese zurückgesetzt hatte bat ich auf der Disk um eine Stellungnahme. Bereits hier fiel FT durch unsachliche Äußerungen und Vorwürfe auf [2]. Ob es sich bei den von mir entfernten Link um eine Quelle habe stellte ich dann später zur Diskussion [3]. Hier erfolgte seit dem keine Beteiligung durch Fröhlicher Türke. Von daher interpretiere sich sein revertieren in diesem Punkt als pure Blockadehaltung.

Bei den Anführungsstrichen wurde die Diskussion hier geführt: [4]. Das Ergebnis war, dass es sich um ein Zitat handelt. Die Anführungsstriche um dies als Zitat kenntlich zu machen werden jedoch ebenso revertiert. Sein Argument, dass es sich ja um indirekte Rede handelt kann nicht gelten, da es als sicher gilt, dass es dies im Falle einer Entfernung der Anführungsstriche um die Selbstbeschreibung des Blogs nicht gelten lassen würde. Auch hier sehe ich eine Blockadehaltung durch FT. --88.72.244.211 11:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

Interessant: Ich habe die Artikelseite vollgesperrt, und jetzt kann offenbar auch keiner mehr die Diskussionsseite zum Artikel bearbeiten. Ob das ein Mediawiki-Bug ist? --Seewolf 11:50, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sag das Fröhlicher Türke. In einer Diskussion hatte er sich gar nicht beteiligt, in der anderen Diskussion kam dann keine Antwort mehr. Naja seis drum, man liest das gleiche bestimmt wieder in 2 Wochen :-( --88.72.244.211 11:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Politically Incorrect (Blog) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stör-ip 88.72.244.211 dauerentfernung von beleg. ohne disk. beteilig. bitte artikel halb.--Fröhlicher Türke 11:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe diese Punkte vor ewigen Zeiten zur Diskussion gestellt. Durch Dich erfolgte keine Beteiligung an dieser. Der Beleg entspricht eindeutig nicht den Qualitätsrichtlinen von Wikipedia. --88.72.244.211 11:11, 27. Jul. 2011 (CEST)

eine ip ist der einzige der in der disk. [5] der meinung war. ansonsten konsens. troll bei pi. --Fröhlicher Türke 11:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Falsch, bei dieser Diskussion ging es darum ob es sich überhaupt um ein Zitat handelt, weil es nicht in dem Text steht. Hier wurde jedoch durch TAM angeführt, dass es in dem dazugehörigen Radio-Interview, also in Audio vorkam. Hierdurch wurde bejaht, dass die zitierte Person das gesagt hat. Es ging in dem Block nicht um die Anführungsstriche. Ehrlich gesagt sind Deine Aktionen und Verdrehungen ziemlich nervig, weil man fast mehr Zeit damit verbringen muss Deine Falschaussagen zu einem Diskussionsverlauf und Inhalt zu korrigieren, als man der Artikelarbeit widmen kann. --88.72.244.211 11:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ach, und die Löschung von Weblinks so ganz nebenbei durch deine Hand lässt du unter den Tisch fallen? --Laibwächter 11:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Weblink, der unter Literatur steht wurde ebenfalls vor ewigen Zeiten von mir zur Diskussion gestellt. Das Ergebnis ist, dass selbst Diplomarbeiten nicht den Qualitättsstandard eine Quelle entsprechen. Dann tut dies in durch ein Fachschaftsrat herausgegebenen Heft erst recht nicht. Wie gesagt habe ich dies vor einiger Zeit zur Diskussion gestellt. FT beteiligt sich aber nicht an dieser. --88.72.244.211 11:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

von artikelarbeit kann man außer getroll auf vm und bei pi nichts bemerken. die disk. auf die du dich im modus kaputte schallplatte berufst ergab exakt das gegenteil. --Fröhlicher Türke 11:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Fachschaftsblättchen sind wohl kaum reputable Quellen – schrieb Mr. 88.72 auch… —mnh·∇· 11:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

@FT: Das notwendig gesagt wird wohl gesagt sein, die Links zu den entsprechenden Diskussionen sind vorhanden. Ist zwar Arbeit für den Admin, ich hoffe aber, dass dieser sich das ansehen wird und entsprechend entscheiden wird. An Deinen immer wieder kehrenden Versuchen das gegenüber verächtlich zu machen werde ich mich nicht beteiligen FT. --88.72.244.211 11:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Politically Incorrect (Blog) wurde von Seewolf geschützt, [edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot 11:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

79.168.5.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die IP löscht aktive im Moment bestehende Diskussionen auf seiner Disk.[6] --Stefan1973HB ^Disk. 13:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auf seiner Disk darf die IP doch löschen, wie sie lustig ist, wenn sie fremde Beiträge dabei nicht verfremdet oder aus dem zusammenhang reißt. Das wäre dann nämlich ein Verstoß gegen WP:DISK. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 13:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Bitte erledigen. Ziehe den Antrag zuürck. Die Disk wird auf WP:FZW] weitergeführt. Danke. -- Stefan1973HB ^Disk. 13:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

Durch Zurückziehung erledigt.--Mautpreller 13:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kay One (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel benötigt eine Auszeit. Bitte Halbsperren. --Lipstar 13:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Morgoth11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Der Emsrich - Faker Johnny Controletti 14:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Den Emsrich habe ich als Fake erneut gelöscht. Den Kollegen Morgoth11 werde ich wegen mangelnden Interesses an einer enzyklopädischen Mitarbeit sperren. --Mogelzahn 14:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wikijunkie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal auf den Sinn von BNS Aktionen ansprechen. [7] --Arcudaki Blitzableiter 14:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Versteh ich jetzt net? Was hat das mit WP:BNS zu tun? Es wurde darauf entschieden, das einzelne Staatsanwaltschaften nicht in den RK auftauchen. Wäre jetzt soweit nicht dramatisch. Da es sich bei den deutschen Artikeln um genausolche Datenbankeinträge handelt wie die bereits gelöschten, habe ich per LA deren Überprüfung beantragt. Völligst regelkonform.... VM ist nicht nachvollziehbar. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kein Fehlverhalten, wenn auch eventuell nicht der beste Weg, die Frage der Relevanz von Staatsanwaltschaften zu klären. -- Cymothoa 15:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

bitte halb. ip-verhöhnung der opfer.--Fröhlicher Türke 15:03, 27. Jul. 2011 (CEST)

Seewolf hat bereits die IP gesperrt. Wenn das mit neuer IP weitergeht, ist kurzzeitige Halbsperre m.E. angebracht, lieber wärs mir aber, wenn man das offen lassen könnte.--Mautpreller 15:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

UW hat zusätzlich Versionslöschungen gemacht. Offenbar erstmal erledigt, es kommt bislang nichts mehr. Eine Diskussionsseite halbzusperren ist nie schön, aber wenn man Vandalismus dieser Sorte trotz IP-Sperren nicht in den Griff kriegen sollte, müsste es wohl sein.--Mautpreller 15:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Derartige Vorfälle sollten der Polizei oder zuständigen Staatsanwaltschaft mitgeteilt werden, um ggf. Ermittlungen wegen Aufstachelung zum Hass, Volksverhetzung etc. aufnehmen zu können.--Michael Metzger 16:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Liste von Kernkraftanlagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus unerfindlichen Gründen wohl nicht IP-geeignet. Vor ein paar Wochen schon akut befallen, heute gehts schon wieder los. -- Felix König ✉ 16:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sorry falsche Begründung, gemeint war VM, z.B. [8] (konkrete Difflinks sind hilfreich) --Filzstift ✑ 16:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

84.155.181.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 16:45, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hierbei handelt es sich ganz klar um Vandalismus daher beantrage ich eine Sperre von 2 Tagen.--Arne222 16:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

85.179.195.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Politik-Spammer, kWzeMe1, 2 - Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 16:51, 27. Jul. 2011 (CEST)

KONTAKTE-Musikverlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - hartnäckige Selbstdarstellung mit ganz unpassendem Text bei Reinhard Horn, unbelehrbar. Cholo Aleman 14:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre vor einer Sperre für eine weitere deutliche Ansprache. --Rieke Rittenmeyer 14:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe es dreimal versucht, aber keine Ahnung, was da üblich und passend ist. Cholo Aleman 14:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

Deutlichst als Admin angesprochen. Wenn ers nochmal macht, sollte er unbeschränkt gesperrt werden.--Mautpreller 14:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

Soll ich eine Sperrdiskussion(Verfahren) gegen Benutzer:KONTAKTE-Musikverlag anlegen?--Arne222 17:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Sollte er nochmal einen Werbetext einstellen, bitte wieder hier melden. Ich hoffe aber, dass er es nicht tut. Erst mal gucken, ob er es nun verstanden hat.--Mautpreller 17:24, 27. Jul. 2011 (CEST)

Scheint gefruchtet zu haben.--Mautpreller 15:23, 27. Jul. 2011 (CEST)

Henryk M. Broder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte IP-Schutz vertragen --in dubio Zweifel? 16:50, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Matthias vertritt in der Burdsch-Burj-Frage eine Minderheitenposition, die er jetzt per Editwar durch die NK-Konventionen Arabisch legitimieren möchte. Ich kann gerne mit ihm diskutieren, obwohl mir das für Fachfremde ohne Sprachkenntnisse ziemlich nutzlos scheint. Bitte die Namenskonventionen vollsperren --Koenraad ^Diskussion 17:15, 27. Jul. 2011 (CEST)

es gibt immer Besserwisser, die einem den Tag fad' machen. Google-Häufigkeits-Prozent-Berechner--Orientalist 17:19, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch wurde von Wiggum geschützt, [edit=sysop] (bis 1. August 2011, 15:20 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 1. August 2011, 15:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Anregung zur Disk-Nutzung über das Wochenende – GiftBot 17:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

188.60.235.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

91.3.35.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zombieland 2 Eingangskontrolle 18:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

46.74.14.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Einfügung einer falschen Persönlichkeit, [9], [10] und [11] --HeinzWörth 18:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Erdmöbeldödel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar liesel Schreibsklave 19:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Verzichtbare Socke, nur dazu da, Öl ins Feuer zu gießen und alte Kamellen neu aufzukochen. --Marcela 19:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ralf, die CPB-Ergebnisse sind für dich alte Kamellen? Ich glaube, du weißt mal wieder gar nicht, worum es geht. --Erdmöbeldödel 19:38, 27. Jul. 2011 (CEST)

Socke von Benutzer:Brummfuss.--Müdigkeit 19:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist der Regelverstoß? --Erdmöbeldödel 19:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

93.129.215.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Martin1978 ^☎/_± 19:17, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wrotespoke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach der eben gestalteten Benutzerseite besteht nun kein Zweifel mehr: Sperrumgehung WP:LSWU#Jerry Dandridge. --Nirakka 19:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Erdmöbeldödel-Zwei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von mir gerade ebenfalls dauerhaft gesperrt. --Grüße aus Memmingen 20:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Eurabien (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Historie. Dient anscheinend seit ein paar Tagen als Honigtopf für die bekannte Hansenet-IP. Bitte was dagegen unternehmen --GiordanoBruno 16:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

93.218.20.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 16:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich wohl ne andere Beschäftigung gesucht. --Engie 22:37, 27. Jul. 2011 (CEST)

89.204.155.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Neuanlagen - Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 16:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich wohl ne andere Beschäftigung gesucht. --Engie 22:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kevin8090 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit Enzyklopädie wohl überfordert. --Baird's Tapir 21:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hat es vielleicht inzwischen verstanden. Nach der letzten Warnung keine Edits mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Busandfly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dauerhaftes Einstellen eines werbeverseuchten Artikels über ein irrelevantes Unternehmen, trotz zahlreicher Ansprachen. --StG1990 Disk. 21:33, 27. Jul. 2011 (CEST)

91.20.10.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser Benutzer hat den Artikel von Katrin Apel aus der Wikipedia:Review genommen, ohne ich zu fragen ob ich das möchte und war noch so dreist das ganze als Scherz-Review zu bezeichnen. Ich bin stinke sauer darüber. -- Auto1234 21:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

Schmidtmathias (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt trotz Ansprache zum wiederholten mal seinen nicht mit den Richtlinien (Verstoß gegen WP:TF) kompatiblen, mehrfach gelöschten Artikel ein. --StG1990 Disk. 22:06, 27. Jul. 2011 (CEST)

DAs nächste halbe Jahr nicht mehr. --Seewolf 22:08, 27. Jul. 2011 (CEST)

178.199.29.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Lästiger Löschtroll und Editwarrior. --Voyager 22:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kayserian38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leugnet den Völkermord an den Armeniern. bitte schnell abklemmen --Baird's Tapir 22:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

Info: wurde schon von Seewolf gesperrt. fg Agathenon gib’s mir! 22:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Chakuza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ein weiterer Rapper, in dessen Artikel häufig vandaliert wird. Bitte Halbsperren. --Lipstar 22:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Seppi Huber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte um kritische Trollprüfung inkl. gelöschter Beiträge. --Pentachlorphenol 20:28, 27. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Zshg auch die Portugisische IP Benutzer:79.168.32.208 und Ihre Beiträge (LAE) im Artikel Brandig unter die Lupe nehmen. --Pentachlorphenol 20:39, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wo ist denn hier das Getrolle? Das Einstellen von Artikeln mit zweifelhafter Relevanz ist doch noch kein Vandalismus?!? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es geht um die gelöschten Beiträge. --Seewolf 23:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hat aufgehört, bleibt aber unter Beobachtung. --Seewolf 23:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

Mehrere IPs wildern herum [12] und posten Ekel-Beiträge --Dr.rer.nat.Huber 22:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

DAnke für die schnelle Bearbeuntung! -- Dr.rer.nat.Huber 22:50, 27. Jul. 2011 (CEST)

Alles weg. --Seewolf 23:14, 27. Jul. 2011 (CEST)

78.52.199.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne worte. ca$e 23:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Liste der The-Mentalist-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Ich bitte um vorübergehende Vollsperrung, bis sich die beiden Herrschaften mal geeinigt haben. Funkruf ^WP:CVU 23:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verhunzt den Artikel Sozialrevolutionäre, der gerade auf Basis wissenschaftlicher Literatur verbessert wird. Er will unbedingt ein für den Artikel und die Forschung belangloses Wort Trotzkis über das Scheitern der SR auswalzen sowie den Unterschied von Trotzki und anerkannten Fachwissenschaftlern verwischen. Argumenten ist er nicht zugänglich. Bitte diesen Störer kräftig ausbremsen. Danke. --Atomiccocktail 22:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Der Genannte schreibt auf mich bezogten: "Noch einer der sich von persönlichem Hass leiten läßt." Klarer PA, der bitte einem ordenlichen Bündel von Sperrstunden zu ahnden ist. Danke. --Atomiccocktail 22:29, 27. Jul. 2011 (CEST)

Atomiccocktail hat vom Thema und dem Konflikt keine Ahnung. Hier wird die VM für die Durchsetzung einer Theoriefindung mißbraucht. Angeblich sei die Spaltung der Sozialrevolutionäre kein Grund für das Scheitern, was allerdings durch keine der dortigen Tricks glaubhaft gemacht werden kann.--Gonzo Greyskull 22:30, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ergänzung: Der nächste PA ist: "Atomiccocktail hat vom Thema und dem Konflikt keine Ahnung." Auch das ist bitte beim Strafmaß zu berücksichtigen. Danke. --Atomiccocktail 22:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wie lautet deine Reputation zum Thema? würde Atomiccocktail jetzt fragen. Du hast keine Ahnung und bist dir nicht zu fein Hildermeier eine Position anzudichten, die er so verkürzt gar nicht hat.--Gonzo Greyskull 22:34, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auch dieser PA - "Du hast keine Ahnung" - ist bitte bei der Sperrlänge zu berücksichtigen. Danke. --Atomiccocktail 22:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Wahrheit willst du gesperrt wissen?--Gonzo Greyskull 22:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Auch der Vorwurf der Schlitzohrigkeit ist zu berücksichtigen. Danke. --Atomiccocktail 22:54, 27. Jul. 2011 (CEST)

Was bildest du dir eigentlich ein. Deine Reverts waren eine Frechheit und Vandalismus. Deine VM war wohl nur eine Flucht nach vorn, um inhaltlich auszuweichen.--Gonzo Greyskull 22:56, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kommentar von JosFritz entfernt. Artikel zu. Was hat Jos Fritz mit der Angelengenheit eigentlich zu tun? Ansonsten Intro für unbeteiligte Dritte beachten. Meldung lasse ich aber noch für einen weiteren Admin zur Prüfung offen --Armin 22:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Die Zurücksetzung auf eine Uraltversion ist nun aber nicht nötig gewesen. Die Sperre reicht erstmal, damit den Kontrahenten nicht nochmehr Verdrehungen einfallen.--Gonzo Greyskull 22:59, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe versucht eine Version vor eurem Editwar zu finden, was mit Blick in die history nicht so einfach ist. --Armin 23:01, 27. Jul. 2011 (CEST)

Greyskull, der den Artikel systematisch in die Sperre getrieben hat, hat sich im Zuge seiner Edits 4 PAs schuldig gemacht:

• Er bezeichnet mich als von Hass geleitet.
• Er schreibt, ich habe vom Thema SR keine Ahnung
• Er wiederholt diesen PA („keine Ahnung vom Thema“)
• Er bezichtigt mich der „Schlitzohrigkeit“

Diesen Account bitte abklemmen. Danke. --Atomiccocktail 23:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wer hier wohl den Artikel in die Sperre getrieben hat. Und die Unterstützung von dir für die falsche Wiedergabe von Hildermeier spricht Bände über deine Ahnung vom Thema.--Gonzo Greyskull 23:04, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorredner ist hier nicht gefragt. Die Administration ist gefragt. --Atomiccocktail 23:07, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wenn der Admin alles sachlich korrekt macht, müßtest du eine deutliche Ansprache wegen VM-Mißbrauchs kriegen.--Gonzo Greyskull 23:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Sat mal, Jungs, ich will euch ja nicht zu nahe treten, aber was ihr da macht ist doch Kasperkram. Das könnt ihr doch sicher besser? Sonst seid ihr doch artige und feine Autoren. -- 78.52.199.62 23:10, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich toleriere PAs nicht. Ich fordere für PAs in meine Richtung Sanktionen. --Atomiccocktail 23:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Deine "PAs" sind vorgeschobene Unterstellungen, um dein fehlendes Wissen in der Sache zu kaschieren.--Gonzo Greyskull 23:20, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber die VM klingt sehr nach Inhaltlichem und wurde deshalb auch schon mit Artikelschutz bearbeitet. Ob das Nachgereichte wirklich PA`s sind...? Muss es denn immer eskalieren? :-( --Hosse Talk 23:25, 27. Jul. 2011 (CEST)

"Du bist von Hass geleitet, Hosse." Das wäre ein glasklarer und nicht hinnehmbarer PA. Genausoetwas hat Greyskull über mich gesagt. Und soetwas dulde ich nicht. Darum bitte ich um Sperre von Greyskull. Aussitzen ist hier keine Lösung. --Atomiccocktail 23:42, 27. Jul. 2011 (CEST)

(Quätsch)"Oooooommmm" --Hosse Talk 23:46, 27. Jul. 2011 (CEST)

Warum hast du wider der Sachlage eingegriffen Atomiccocktail? Dass du mich am liebsten aus politischem Grunde hier ausschließen willst, sollte wohl bekannt sein.--Gonzo Greyskull 23:44, 27. Jul. 2011 (CEST)

Der Vorredner lenkt ab. Er hat nachweislich davon gesprochen, ich sei von Hass geleitet. Aus genau diesem Grund bitte ich um die Sperre des Vorredners. Danke. --Atomiccocktail 23:47, 27. Jul. 2011 (CEST)

"Zu Bett gehen" ist m. E. jetzt die beste Lösung. TJ.MD 23:46, 27. Jul. 2011 (CEST) Jedenfalls besser, als "zu Bett geschickt werden". TJ.MD 23:49, 27. Jul. 2011 (CEST)

Erkläre mir bitte mal einer schlüssig, dass "Du bist von Hass geleitet" kein PA ist. --Atomiccocktail 23:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Du hast dich für eine Sache eingesetzt die längst widerlegt gewesen ist. Warum wohl?--Gonzo Greyskull 23:57, 27. Jul. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um Spekulationen ("warum wohl?"). Es geht hier um den glasklaren PA, ich sei von Hass geleitet. Bitte nicht ablenken lassen durch den Vorredner. Danke. --Atomiccocktail 00:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

AC will damit selber nur von der Sache um die es geht ablenken.--Gonzo Greyskull 00:02, 28. Jul. 2011 (CEST)

Tu quoque-Argumente haben keinen Wert. Bitte nicht ablenken lassen. Es geht hier darum, dass Greyskull über mich geschrieben hat, ich sei von Hass geleitet. --Atomiccocktail 00:06, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es geht um deine krude These und den Mißbrauch und Entstellung von Hildermeier im Zusammenhang mit den Sozialrevolutionärenund du willst mit deinem Lateinstandartargument kommen?--Gonzo Greyskull 00:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die inhaltichen Debatten stehen auf VM nicht zur Debatte. Ein Admin hat den Art. bereits gesperrt. Des geht darum, dass Greyskull sich einen nicht hinnehmbaren PA in meine Richtung geleistet hat. Er schrieb, ich sei von Hass geleitet. Er hat sich für den PA bisher mit keinem Wort entschuldigt oder diesen zurückgenommen. Ergo bitte ich auch weiterhin um Sperre dieses Accounts. --Atomiccocktail 00:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

Und Atomiccocktail hat sich für sein sachfremdes Eingreifen, dass den Artikel in die Sperre führte nicht entschuldigt.--Gonzo Greyskull 00:17, 28. Jul. 2011 (CEST)

Die Spießumdrehspielchen meines Vorredners mag er für gewichtig halten. Sie tun aber nichts zur Sache. Diese Sache ist der persönliche Angriff in meine Richtung, ich sei von Hass geleitet. Dass muss ich mir nicht bieten lassen, nicht in Edits zur sowjetischen Geschichte und auch anderswo nicht. --Atomiccocktail 00:20, 28. Jul. 2011 (CEST)

Du hast keine Reputation zu dem Thema Sozialrevolutionäre und den Spieß dauernd verdrehen tust du, nicht ich.--Gonzo Greyskull 00:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

Du, A'cocktail, hast diese VM mit einem inhaltlichen Vorwurf eingeleitet („GG verhunzt den Artikel“), der ebenso auf angebliche sachliche Unfähigkeit des Gegenübers abhebt wie dessen Vorwurf, Du habest keine rationalen Motive für Dein Vorgehen im Artikel. Beides ist unerfreulich, aber ich teile Armins implizite und Hosses explizite Ablehnung einer persönlichen Sperre und schließe diese VM, empfehle nach 2 Stunden Insistieren hier vielmehr, TJ.MDs Vorschlag zu folgen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

Satyrios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert ständig im Artikel Oude Lutherse Kerk indem er immer wieder die Kategorie:Kirchengebäude (lutherisch) aus dem Artikel entfernt, obwohl ich, sowohl auf der Seite Benutzer Diskussion:Satyrios#Oude Lutherse Kerk, wie auch in der Diskussion auf Diskussion:Oude Lutherse Kerk eindeutig nachgewiesen habe, dass es sich um eine Lutherische Kirche handelt.--Lutheraner 20:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hat sich mit Beleg im Artikel erledigt. Als Anmerkung: Beständiges Revertieren mit der unbegründeten Behauptung, unierte Kirchen könnten nicht gleichzeitig lutherische Kirchen sein, dient nicht der Verbesserung von Artikeln. Besser, als am Beispiel dieser speziellen Kirche einen "Beleg" zu fordern, wäre es, den Artikel Evangelisch-Lutherische Kirche im Königreich der Niederlande auszubauen und auf Literatur zu stützen. Denn die Frage des Fortbestands einer lutherischen Denomination in der Protestantischen Kirche in den Niederlanden ist nicht am Beispiel der Oude Lutherse Kerk, sondern in den übergreifenden Kirchenartikeln zu klären.--Mautpreller 09:17, 28. Jul. 2011 (CEST)