Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/12/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/12/30#Thema_1

Radiästhesie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mit unqualifizierten Begründungen in der Diskussion wie "Da alle Bücher der Radiästheten Unsinn sind..." und "peanuts-Literatur"wurde in tendenziös Art mehrmals ein Großteil der Literaturliste mit relevanten Werken etwa von Hans-Dieter Betz (Mitautor der umfangreichsten Studie zum Thema), Gustav Freiherr von Pohl (Begründer des Konzept der Erdstrahlen) und anderen gelöscht wohingegen kritische und irrelevante Literatur bestehen blieb. Um Editwar zu beenden bitte sperren.--DeepBlueDanube 00:35, 30. Dez. 2008 (CET)

das passt sich gut. der Donau grad wegen Buchspams eine Kurzzeitauszeit gegeben. -- southpark 00:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Das ist gemein, eigentlich wollte ich seinen Revert reverten ! Trotzdem Gruß ;).--Jbo166 01:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Zimrilim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wie sagt man: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 01:30, 30. Dez. 2008 (CET)

+1, da zu vermuten ist, daß dort in nächster Zeit weitere POV-Krieger auftauchen, empfehle ich zudem eine Halbsperre der Diskussionsseite. Gruß, --HansCastorp 01:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Danke an Stefan64. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 01:47, 30. Dez. 2008 (CET)

(BK) Bei aller Liebe, hierbei könnte es sich auch einfach um einen durch die aktuellen Ereignisse hierhergelockten Newbie handeln, der noch nichts von WP:DS und WP:NPOV weiß, und Präventivsperren sind mit unserer Policy unvereinbar. Ich nehme mir den Artikel aber samt Diskussionsseite auf die Beobachtungsliste und behalte auch die weiteren Beiträge des Benutzers im Auge, den ich im Übrigen angesprochen habe. --Gardini 01:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Entschuldigung, aber bei der Rhetorik ist das nicht einfach ein Ausrutscher. Übrigens gib es durchaus Anhaltspunkte, hier einen alten Bekannten wiederzuerkennen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 01:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Einfach mal etwas prinzipielles: Je weniger kryptisch die Meldung, desto eher kann der abarbeitende Admin die Situation einschätzen. Auch, wenn die Coolness darunter leidet. --Gardini 01:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Stefan hat abgearbeitet, Stefan hat gesperrt, der eine Beitrag des Benutzers spricht für sich, der Abschnitt war erledigt. Wo ist das Problem? (Bitte auf meiner Disk weiter oder an einem anderen Ort.) --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 01:55, 30. Dez. 2008 (CET)

Nö, die Antwort passt hier sehr gut hin, denn es betrifft allgemein Meldungen auf der VM: Allgemeine Aussagen der Sorte „vielleicht haben wir es hier ja mit einem alten Bekannten zu tun“ gehen zwar leicht über die Tastatur, aber sie helfen nicht wirklich weiter. Stefan hat sich übrigens auf der VM nicht geäußert, insbesondere nicht zum Semiprotektionsantrag von HansCastorp. Es ist die einfache Bitte, künftig einfach konkrete Benutzernamen oder wenigstens Stichwörter zu nennen, wenn man jemanden für einen „alten Bekannten“ hält. Damit sehe ich das auch als erledigt an. --Gardini 01:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Zum Schluss: "Alter Bekannter" war nicht Sperrantragsgrund und nicht Sperrgrund. Es ging nur um den einen Beitrag, und der war eindeutig, da gibt es keinen "good faith" mehr - wie auch Stefan schrieb. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 02:03, 30. Dez. 2008 (CET)

Allem vorweg: Ich weiss nicht, ob mein folgender Beitrag hier richtig plaziert ist: Bin hier zufällig vorbeigekommen. Was ich sehe, entsetzt mich aber doch einigermaßen: Transparenz ist dims eines der Prinzipien der Wikipedia. Hier: keine Spur davon. Kryptisch ist ja fast harmlos dagegen. Soll ich jetzt stundenlang in Benutzeredits rumsuchen, um feststellen zu können, worum es geht?
Insofern (und ausdrücklich ohne Beurteilung der Sache!) vollste Übereinstimmung mit Gardini. lg Grottenolm 03:26, 30. Dez. 2008 (CET)

He? Es geht doch nur um einen einzigen Edit! Siehe Benutzerbeiträge. Ein Revert wäre wohl ausreichend gewesen. Andererseits ist eine sinnvolle Mitarbeit bei solchen Edits auch nicht zu erwarten. Gruß --Christian2003 05:04, 30. Dez. 2008 (CET)

80.142.255.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte "Arbeit machen"... -- Xeph^ƃsɯ 03:05, 30. Dez. 2008 (CET)

PDD hat ihn gesperrt.--Pacogo7 03:16, 30. Dez. 2008 (CET)

84.20.189.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 84.20.165.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 90.152.148.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Alles "neuauflagen" des bereits bekannten "MyIP", der nun per Edit-Kommentar seinen Feldzug wegen unberechtigter Sperre weiterführt. Da die IP zu oft wechselt, ist es vermutlich nicht möglich ihn anzusprechen. --P.C. ✉ 08:31, 30. Dez. 2008 (CET)

abgeklemmt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:46, 30. Dez. 2008 (CET)

Letzter Edit, den ich finde, ist von 8:20. Der produziert seit 11. Dez. fortlaufend Bestätigungen, dass Southpark zielsicher zu recht sperrte. In der Zeit, wo er hier rumtrollte, hätte er mit einem neuen Account weit mehr sinnvolle Arbeit leisten können, als My IPs es je tat. Insofern halte ich Ansprachen für sinnlos, eher noch Sperren von 84.20.160.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 90.152.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), davon ist fast ausschließlich er betroffen. --Hozro 08:50, 30. Dez. 2008 (CET)

Altes Testament (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Es besteht die Gefahr eines Edit-Wars. Bitte sperren, bis die Lage sich beruhugt hat bzw. die Diskussion ein Ergebnis vorweist. -- Cristof 02:26, 30. Dez. 2008 (CET)

Wer einen edit-war betreibt wird gesperrt. Im Zweifel auch beide Kämpfer. Du kannst doch nicht einfach nach einer guten Weile revertieren und dann danach hier eine Editwargefahr melden. Sei froh, dass das jetzt vermutlich folgenlos bleibt. Jetzt erstmal schlafen und morgen die Sache dort auf der Disku weiterdiskutieren!--Pacogo7 03:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde heute morgen für eine Woche gesperrt. Ebenso der Artikel Tanach. Beide für eine Woche und unabhänig von dem Antrag, den ich erst im nachhinein entdeckt habe. Die Vorgehensweise des Antragsstellers halte ich für inakzeptabel und werde ihn diesbezüglich ansprechen. --Kuebi [∩ · Δ] 09:59, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Edit-War bestand schon vor der Meldung. Beide Warrior wurden gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 10:41, 30. Dez. 2008 (CET)

212.144.80.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in div. Artikeln - soll das Brot von dem Bild lieber essen, als hier rumzuspielen -- Johnny Controletti 10:41, 30. Dez. 2008 (CET)

7 hours –-Solid State «?!» ± 10:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Unfähig zu sachlichen Diskussionen, beginnt der Benutzer zum wiederholten Male im Artikel Bahnstrecke Wien–Laa an der Thaya einen Editwar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laaer_Ostbahn&diff=54702085&oldid=54701122 --Rolf-Dresden 12:07, 30. Dez. 2008 (CET)

2w Verschiebeschutz der vorgefundenen Version. −Sargoth 13:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Heiner Rindermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar verschiedener IPs und Benutzer, die sich in relativ kurzem Zeitraum angemeldet haben, und sich nun "zufällig" alle ausschließlich auf diesen Artikel stürzen und dabei die Diskussionsseite ignorieren:

• KarPop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• MartinSchmidt2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte den Artikel für IPs sperren. -- Bob 12:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Vollgesperrt, Halbsperre würde hier nichts bringen. --Seewolf 13:06, 30. Dez. 2008 (CET)

ColdiFan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich wahrscheinlich nur angemeldet, um auf seiner Benutzerseite ein Youtube-Profil zu bewerben. Außer einem sinnlosen Beitrag in einem Artikel und der Verunstaltung einer fremden Benutzerseite ([1]), keine Beiträge. Auf eine Ansprache Anfang November, dass die Benutzerseite kein kostenloser Webspace sei, reagierte er nicht. --BSI 12:40, 30. Dez. 2008 (CET)

weg. --Seewolf 13:03, 30. Dez. 2008 (CET)

194.113.40.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Bis(s)_zum_Abendrot -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 13:04, 30. Dez. 2008 (CET)

1 day −Sargoth 13:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Nineeleven (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will SCHNELL gesperrt werden -- ChrisHamburg 13:10, 30. Dez. 2008 (CET)

erl. Church of emacs D B 13:14, 30. Dez. 2008 (CET)

217.109.158.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reagiert nicht auf ansprache -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 13:12, 30. Dez. 2008 (CET)

2 hours Church of emacs D B 13:13, 30. Dez. 2008 (CET)

84.114.29.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jeordie White -- ChrisHamburg 13:18, 30. Dez. 2008 (CET)

hat sich beruhigt. —Pill (Kontakt) 13:42, 30. Dez. 2008 (CET)

91.54.229.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hans-Jochen_Röhrig ChrisHamburg 14:03, 30. Dez. 2008 (CET)

done. —Pill (Kontakt) 14:05, 30. Dez. 2008 (CET)

89.245.108.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel -- ChrisHamburg 15:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Tastaturtests sind klassische, potentiell nicht böse gemeinte Anfängeredits. Ich habe den Benutzer mit der dafür ausgedachten Vorlage angesprochen. --Gardini 15:22, 30. Dez. 2008 (CET)

217.118.203.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufdringlicher Mofafreak --Eva K. ^{ist böse} 16:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Zwei Stunden. --Helly Angel (also evil) 16:43, 30. Dez. 2008 (CET)

Toller Sperrkommentar :-) --Kaisersoft Audienz? +-? 16:44, 30. Dez. 2008 (CET)

79.209.105.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag Daniel Rutherford nicht, vandaliert trotz Ansprache --Eva K. ^{ist böse} 17:19, 30. Dez. 2008 (CET)

ja —Complex 17:20, 30. Dez. 2008 (CET)

Solche Äusserungen von Benutzer:Asthma wie zum Beispiel

• „Übliche Verarschungs- und Betrugsschiene von Simplicius halt.“ [2]
• „Sperrt Simplicius!“ [3]

gehen mit WP:WQ oder WP:KPA nicht mehr überein.

Dazu kommen denn wohl noch Auslassungen wie

• „versuchter Betrug“
• „Verarsche ist so saudämlich“
• „typische Riesen-Zeitverschwendung Marke Simplicius“ oder die Behauptung
• „Wst rotzt absoluten Scheißdreck über das Judentum in die Wikipedia“.

Ein erster, persönlicher Anspracheversuch blieb leider auch ergebnislos [4].

Solche Äusserungen sind Ehrabschneidungen, sie unterstellen zudem auch schon mögliche Straftaten. – Simplicius 18:07, 30. Dez. 2008 (CET)

1. ad [5]: „Verarschen“ ist heutzutage ein üblicher umgangssprachlicher Ausdruck für „irreführen“ oder „übers Ohr hauen“ (man bedenke etwa die „große Pro7-Film-Verarsche“ oder dergleichen kulturelle Höchstleistungen mehr). Ich sehe hierin einen zwar derben, die Wikiquette allerdings noch nicht verletzenden Ausdruck.
2. ad [6]: Die Sperrung eines Benutzers zu fordern ist üblicher Umgang in der Wikipedia (und letztlich tust du das ganze implizit ja auch selbst hier qua Meldung auf der VM) und greift nicht den Benutzer als Person an.
3. „versuchter Betrug“ (ohne Diff) ist unproblematisch (mit „Betrug“ ist hier eindeutig nicht der Straftatbestand des Betrugs gemeint, sondern die alltagssprachliche Bedeutung des Wortes), zu „Verarsche ist so saudämlich“ (ohne Diff) siehe #1, „typische Riesen-Zeitverschwendung Marke Simplicius“ (ohne Diff) ist unproblematisch. „Wst rotzt absoluten Scheißdreck über das Judentum in die Wikipedia“ (ohne Diff) ist zugegebenermaßen eine heftige Ausdrucksweise, unterstellt allerdings mitnichten eine Straftat, denn „Behauptung von Scheißdreck über das Judentum“ ist in der Allgemeinheit ebensowenig Straftatbestand wie „Behauptung von Scheißdreck über das Christentum“.
4. Asthma hat mit seinem Revert nur das allgemein akzeptierte Hausrecht auf seiner Disku ausgeübt.

Du hast ihn übrigens keineswegs seiner Umgangsformen wegen angesprochen, sondern um etwas allgemeins über Wst zu sagen ([7]). --Gardini 18:20, 30. Dez. 2008 (CET)

• versuchter Betrug wäre im normalen Leben eine Straftat. Wie kann solch eine Unterstellung "unproblematisch" sein? -- Triebtäter 18:24, 30. Dez. 2008 (CET)

Wie bereits gesagt: „Betrug“ ist hier offensichtlich nicht als juristischer Begriff (Straftatbestand) gebraucht, sondern in seiner alltagssprachlichen Bedeutung. Wenn ich etwa meinen boyfriend hinterginge, und das als Betrug bezeichnete, würde ich ihm ja damit keine Straftat unterstellen. --Gardini 18:27, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte weniger inhaltlich, da ist es klar, sondern unter dem Aspekt des persönlichen Angriffs. Da sehe ich Betrugsschiene und versuchter Betrug schon als recht starken Tobak. Du hast selbst andere schon für wesentlich harmlosere Bezeichnungen gesperrt. -- Triebtäter 18:32, 30. Dez. 2008 (CET)

Er hat ihn ja nicht als „Betrüger“ bezeichnet (womit er seine Person als solche charakterisiert hätte), sondern hat eine konkrete Handlung von ihm als „versuchten Betrug“ bezeichnet, also handelt es sich nicht um einen persönlichen Angriff. --Gardini 18:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Der Vorwurf "Scheißdreck übers Judentum" zu verbreiten ist schon zu unterbinden, denn damit unterstellt man dem Anderen ja Antisemitismus, allgemein als Straftat verfolgt. "Scheißdreck übers Christentum" zu verbreiten fällt unter die allgemeine Stimmungslage, wenn man nicht gerade die Schuhfarbe des Papstes thematisiert. Ihr solltet also solche Passagen nicht ganz so locker nehmen, gerade wenn man entsprechende Sperren anderer Benutzer in dem Zusammenhang sieht. Ein Vorwurf, oft genug widerholt, wird auch als Fakt angesehen, drum ist der Antrag schon genauer zu prüfen. Und die BS verstößt klar gegen WP:WQ Punkt 9, Konflikte sind nicht öffentlich auszutragen, und da Asthma nicht Benutzer Jedermann ist, ist seine Seite Öffentlichkeit.Oliver S.Y. 18:40, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was mit Scheißdreck übers Judentum gemeint war. Einen Vorwurf des Antisemitismus kann ich darin per se jedenfalls nicht erkennen. Im übrigen ist dem Antragsteller zuzustimmen, dass das Herumgepolter von Asthma in keiner Weise sachdienlich oder stimmungsfördernd wäre. Ich tue mich aber ebenso wie Gardini schwer damit, hier sperrwürdige persönliche Angriffe zu sehen. --ThePeter 18:44, 30. Dez. 2008 (CET)

S. übers J. verbreiten, kann IMO auch bedeuten, Falschinformation zu verbreiten.--Zenit 18:45, 30. Dez. 2008 (CET)

Angesprochen und um freundlichere Ausdruckweise gebeten. Damit erledigt. −Sargoth 18:49, 30. Dez. 2008 (CET)

91.54.246.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus u. a. in Hans-Jochen_Röhrig — Regi51 (Disk.) 19:09, 30. Dez. 2008 (CET)

2 hours –-Solid State «?!» ± 19:10, 30. Dez. 2008 (CET)

89.52.138.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln und droht auf Benutzerseite von mir! Ursprung war gefakte Todesmeldung auf Udo Jürgens und mein Kommentar auf der Benutzerseite der statischen Benutzerseite Benutzer_Diskussion:80.157.129.11 -- Johnny Controletti 19:18, 30. Dez. 2008 (CET)

Gesperrt von César mit der Dauer „6 hours“. –-Solid State «?!» ± 19:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Editwar einer IP (Benutzer:91.44.145.124), hat auch schon in Oscar de la Renta vandaliert. Er meint es sei sein Artikel. Kann man den Art. bitte halbsperren. (Siehe auch Disk. der IP und Disk. Nina Ricci.--Sascha-Wagner 19:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Naja, das mit dem Traktor war ein wenig "witzig", aber sonst? Der Großteil des Ricci-Artikels handelt ja wirklich nicht von der Person, sondern vom Unternehmen, und bei Oscar de la Renta sehe ich außer dem Traktorenwitz und einer Schweizer ss-Schreibung auch nichts Schlimmes. --Xocolatl 19:36, 30. Dez. 2008 (CET)

Ich kann hier auch keinen Vandalismus erkennen, sondern lediglich einen primären Editwar im Ricci-Artikel. Bitte klärt das unter Beachtung der Wikiquette auf der Diskussionsseite, zu diesem Zwecke habe ich den Artikel erstmal für einen Tag vollständig schreibgeschützt. --Gardini 19:37, 30. Dez. 2008 (CET)

BK! ::Ich sag' ja nicht, dass es furchtbar schlimm ist. Aber es gibt auch ein Unternehmen Karl Lagerfeld, es käme keiner auf die Idee unter dem Lemma zu schreiben: Karl Lagerfeld ist ein Unternehmen. Und witzig sein geht auch ohne Artikel dabei zu verdeppern. Wie geht's jetzt weiter mit dem Artikel?--Sascha-Wagner 19:39, 30. Dez. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite mit dem Versuch, gemeinsam eine inhaltliche Lösung zu finden. --Gardini 19:47, 30. Dez. 2008 (CET)

Ogodei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sowas muss ich mir deswegen garantiert nicht anhören; POV-Durchdrückung ohne Quellen in Rheinische Post -- ChrisHamburg 19:53, 30. Dez. 2008 (CET)

Definitiv. Einen Tag Besinnungszeit für Ogodei. --Gardini 20:00, 30. Dez. 2008 (CET)

Thorn93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trägt absichtlich falschinformationen in artikel ein. Ist in EN und NL bereits für ähnliche Edits gesperrt -- Discostu 20:04, 30. Dez. 2008 (CET)

Kurzer Prozess. --Gardini 20:15, 30. Dez. 2008 (CET)

90.152.136.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) My IPs missbraucht wieder die Zusammenfassungszeile Felix ^fragen! 20:31, 30. Dez. 2008 (CET)

2 hours −Sargoth 20:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Zabi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Die Lehre des Wambo - Unfugsaccount Eingangskontrolle 22:07, 30. Dez. 2008 (CET)

Ja −Sargoth 22:11, 30. Dez. 2008 (CET)

89.144.249.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in SmackDown — Regi51 (Disk.) 22:28, 30. Dez. 2008 (CET)

ok −Sargoth 22:42, 30. Dez. 2008 (CET)

Heinrich93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Liebeskranker Vandale --Martin Bahmann 22:57, 30. Dez. 2008 (CET)

−Sargoth 22:59, 30. Dez. 2008 (CET)

89.52.128.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in meinem Profil [8] Wundert mich, dass Benutzer:Koenraad die IP nicht sperrt, wenn er schon meint, es aus meinem Profil löschen zu müssen. --Arne List 22:44, 30. Dez. 2008 (CET)

Das war um 15:00 Uhr. −Sargoth 22:48, 30. Dez. 2008 (CET)

Was? Eine Sperre? Sah ich nicht im Sperrlogbuch der IP. -- Arne List 23:15, 30. Dez. 2008 (CET)

Koenraad hat über 3 Stunden nach dem IP-Edit revertiert, schon da war es zu spät zum Sperren der dynamischen IP => keine Sperre. --Hozro 23:22, 30. Dez. 2008 (CET)

Achso, eine dynamische IP. Sagt das doch. -- Arne List 23:26, 30. Dez. 2008 (CET)

92.229.214.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es wird langsam Zeit die liebe IP ins Bett zu schicken — Regi51 (Disk.) 23:17, 30. Dez. 2008 (CET)

2h --Hozro 23:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Haeber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt gegen den Willen anderer Benutzer einen sachlichen Diskussionsbeitrag einer IP auf der Diskussion:Amy Winehouse, ein Artikel, auf dem er schon seit Monaten "sitzt" und monatelang die Ergänzung verschiedener Benutzer und IPs, dass Amy Winehouse aus einer jüdischen Familie kommt, als "unrelevant" rückgängig gemacht hat; erst vor kurzem konnte diese Frage nach einer langen Diskussion, aus der sich Haeber schließlich ausklinkte, geklärt werden; Nun revertiert er wiederholt die Argumentation und Meinung einer IP, der er einen persönlichen Angriff unterstellt, obwohl diese ausdrücklich schreibt, niemanden angreifen zu wollen und nur seine persönliche Ansicht wiedergibt, die angesichts der Diskussion durchaus erlaubt sein muss; Da Haeber, wie gesagt, seit Monaten auf dem Artikel sitzt und gegen viele unabhängig voneinander agierende Benutzer und IPs stehts seine Ansicht als die "wahre" durchgesetzt hat, sehe ich nicht ein, warum ein argumentativer Diskussionsbeitrag von Haeber, der eine andere Meinung als jene im Beitrag stehende vertritt, revertiert werden sollte. Bevor hier ein Editwar entsteht, melde ich dies lieber hier.

Diff-Links (28.12. bis heute, 30.12.):

1. IP schreibt ein Kommentar: [9]
2. Haeber revertiert: [10] (Begründung: KPA)
3. Michael Kühntopf revertiert Haeber: [11]
4. Haeber revertiert erneut: [12] (Begründung: es werde ihm Antisemitismus vorgeworfen)
5. Michael Kühntopf revertiert Haeber erneut: [13] (Begründung: solche Diskussionsbeiträge und Vorwürfe sind zulässig und müssen ausgehalten werden können)
6. Haeber revertiert wieder: [14] (Begründung: "Verleumdung")
7. ich revertiere Haeber: [15] (Begründung: kein PA, sondern Meinungsäußerung)

bevor das so weiter geht, bitte mal eine Klärung von an der Thematik und Diskussion unbeteiligten. -- Otto Normalverbraucher 21:23, 30. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Blumen. Der anonyme Beitrag enthält den Vorwurf, das die Gegenargumentation antisimitisch sei. Das ist Verleumdung. Jegliche meiner Edits wurden gut begründet zudem habe ich den vermeintlichen Edit-War bereits gestern mit Michael Kühntopf auf seiner Diskussionsseite beigelegt. Ich will keine Meinungen unterdrücken. Wenn diese jedoch beleidigend und verleumderisch sind und in einem öffentlichen Raum wie der Wikipedia stehen ist das Maß überschritten. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:38, 30. Dez. 2008 (CET)

Lieber Haeber,

erstens steht es dir nicht einmal im Ansatz an Diskussionsbeiträge zu revertieren. Dafür sind schon ganz andere gesperrt worden. Was hat dir die IP getan? Bist du jetzt besser weil dein Name Blau in der Signatur steht? Dazu hast du weder ein Recht noch eine Pflicht. Zumal es sich um einen Diskbeitrag handelte. Wie wäre es du gingest konstruktiv auf diesen Beitrag ein und übernmimmst etwas davon. Nämlich das jedwede Kultur auch immer einer Diskussion und Kontroverse bedarf. Ich meine du solltest das neue Jahr nutzen und dir, wie ich auch, einen guten Vorsatz gönnen meiner steht geschrieben. Deiner auch? --Ironhoof 01:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht ist es noch nicht allen klar, aber die Verleumdung durch den anonymen Nutzer ist auf alle Nutzer mit gegensätzlicher Argumentation gerichtet. Jedwede der Sache dienliche Argumentation, ob anonym oder nicht, ist willkommen, sobald diese jedoch mit Beleidigungen und Verleumdungen durchzogen ist, ist der Spaß zu Ende. Es ist ein Grundprinzip der Wikipedia Beiträge mit persönlichen Angriffen löschen zu dürfen. Der getätigte Vorwurf mit antisemitischen Behauptungen zu agieren, obwohl dies nachweislich falsch und unbelegt ist, ist weder sachlich noch fair. Der Beitrag ist und bleibt beleidigend für all jene die an einer sachdienlichen und friedlichen Diskussion interessiert sind. Es ist schade, dass durch die Wiederherstellungen dieses verleumderischen Beitrages Beihilfe geleistet wird und die bereits im Sand verlaufene Diskussion eskaliert. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:05, 31. Dez. 2008 (CET)

Moment mal - Um niemanden persönlich angreifen oder beschuldigen zu wollen,zeigt dieses ,,theater" nur einige antisemitische oder durch unwissenheit gezogene behauptungen auf. - das sit ein persönlicher Angriff, auch wenn die IP das Gegenteil behauptet. Zumindest die Revertierung dieses Absatzes ist absolut legitim. Der Rest kann sicher bleiben. Marcus Cyron 03:20, 31. Dez. 2008 (CET)

Erledigt Julius1990 Disk. 11:23, 31. Dez. 2008 (CET)

Kein Handlungsbedarf erkennbar. Entfernung des Antisemtismusvorwurfs ist absolut legitim. Also allen einen guten Rutsch. Julius1990 Disk. 11:23, 31. Dez. 2008 (CET)