Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2016/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Dezember#Thema_1

BrackiBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wurde darauf aufmerksam gemacht, dass ich nicht selbst entsperren darf, daher Sperre wieder rein und hier der Antrag. Das Durchführen von Link-korrekturen ist gemäß Wikipedia_Diskussion:Typografie#Anwendung_gesch.C3.BCtzter_Leerzeichen noch erlaubt. Gruß, --Brackenheim 15:28, 2. Dez. 2016 (CET)

Du hast zugesagt, deinen Bot die umstrittenen Änderungen nicht mehr machen zu lassen. Der Zweck der Sperre wurde also erfüllt. Ergo ist der Sperrgrund entfallen. --Leyo 16:39, 2. Dez. 2016 (CET)

Sperre aufgehoben. Über das Bot-Skript bitte nochmal reden. Gruß --Itti 16:47, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:47, 2. Dez. 2016 (CET)

81.21.115.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Inkowik (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Statische IP-Adresse sollte nicht unbeschränkt gesperrt werden … --Some Gadget Geek (Diskussion) 16:53, 2. Dez. 2016 (CET)

Warum nicht? --He3nry Disk. 17:09, 2. Dez. 2016 (CET)

Siehe Englischsprachige Wikipedia Some Gadget Geek (Diskussion) 18:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Bist Du der Gesperrte Some Gadget Geek (siehe Intro dieser Seite)?--MBurch (Diskussion) 17:54, 2. Dez. 2016 (CET)

Nein, aber das ist ein WP:Konsens auf Wikipedia. Some Gadget Geek (Diskussion) 18:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Es stimmt zwar, dass eine Sperrprüfung nur auf Antrag des Gesperrten durchgeführt wird. Statische IPs sollten dennoch nicht dauerhaft gesperrt werden, weil ihre Zuordnung irgendwann wechseln kann. Ich habe die Sperrdauer auf 2 Jahre geändert. Bitte künftig besser auf WP:AAF nachfragen. --Septembermorgen (Diskussion) 22:00, 2. Dez. 2016 (CET)

Und ich habe die Sperre auf 5 Jahre erhöht. Unter dieser IP wurde in den letzten 5,5 Jahren ausschließlich vandaliert. Da ist es nur angebracht, für einen ähnlich langen Zeitraum für Ruhe zu soregn. --Zinnmann d 18:18, 3. Dez. 2016 (CET)

ähm ... 1.) ist das nicht "angebracht", 2 Jahre reichen durchaus, es kann in 2 Jahren bei weiteren Vandalismus immer noch ganz leicht verlängert werden, man muss nicht länger sperren als nötig. Und 2.) hat hier Septembermorgen schon entschieden und erledigt, da solltest du nicht einfach so overrulen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:27, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2016 (CET)

JARU (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt aur eigenen Wunsch für eine längere Wikipedia-Pause nach damaligen Burn-our wegen nächtlicher Arbeiten. Bitte wieder entsperren, möchte Arbeit auf zwei Stunden pro Tag begrenzt wieder aufnehmen. in Zusammenarbeit mit Admin Jan Eisfeld --87.185.110.216 15:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Der Account wurde nie gesperrt und Jan eissfeldt ist schon länger kein Admin mehr. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:21, 2. Dez. 2016 (CET)

 Info: der Benutzer merkt (mit neuem Account) hier an, keine Zugangsdaten mehr zu haben. Evtl. hilft ihm ja ein Hinweis auf die Passwort vergessen?-Funktion? Oder die Zusendung eines neuen PW per Email? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:54, 2. Dez. 2016 (CET)

Er hat keinen Zugriff mehr auf das alte Mail-Konto und ist nun als Benutzer:JARU69 angemeldet. Siehe Benutzer_Diskussion:87.185.110.216. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:43, 3. Dez. 2016 (CET)

129.13.72.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Nolispanmo (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). IP, hinter der sehr viele user stecken, für gleich drei Tage gesperrt, keine nachvollziehbare Begründung.

Angesprochen hier: [1] --Maxus96 (Diskussion) 19:12, 6. Dez. 2016 (CET)

Hast du auch schon das Sperrlogbuch gesehen? Und: die Sperre gilt nur für anonyme Benutzer, registrierte können sich also weiterhin einloggen. -jkb- 19:17, 6. Dez. 2016 (CET)

Sollte dauerhaft gesperrt werden, damit durch Autoblocks keine angemeldeten Benutzer getroffen werden. --Seewolf (Diskussion) 19:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja habe ich. Zwei Handvoll unzusammenhängender Einträge. Hast du gesehen, wer hinter dieser IP steht? Das ist die komplette Universität Karlsruhe. --Maxus96 (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine von vielen statischen IPs der Universität. Wenn die durch interne Maßnahmen den Missbrauch in den Griff bekommt und dies Wikipedia gegenüber glaubhaft darlegt, kann die IP wieder entsperrt werden. Ansonsten: dauerhafte Sperre wäre angebracht, mindestens aber 1 Jahr. --Siwibegewp (Diskussion) 19:58, 6. Dez. 2016 (CET)

Die Beiträge sind eine Mischung aus Manierlichem und Quatsch. Das Sperrlog ist recht aussagekräftig im Kontext mit der Beitragshistory. Ich schlage 1 Monat bis 3 Monate vor. --Felistoria (Diskussion) 20:09, 6. Dez. 2016 (CET)

Die IP-Adresse hat eine fünfstellige Beitragszahl und hatte zwischendurch mehrere Jahre keine Sperre. Vermute eine hohe Zahl von fehlerhaften Treffern bei einer längeren Sperre; es dürfte eine größere Nutzerzahl betroffen sein. Ich empfehle hier aus Grundsatzbedenken heraus die Sperre unverändert auslaufen zu lassen (freie Editierbarkeit ist Grundprinzip der deWP) --Holmium (d) 20:42, 6. Dez. 2016 (CET)

Hinter dieser IP (gelegentlich wechselnd mit ...197, ...196, ...195) steckt via NAT der komplette Campus. Wir sind doch nicht mehr im 20. Jh., wo man Arbeitsrechner direkt ins Netz gehängt hätte. Und das Sperrlog zeigt einfach nur, daß die Administratoren, wenn sie schon mehrere Sperren sehen, gerne weitere und längere verhängen. (Wogegen ich ja nicht grundsätzlich was habe.) --Maxus96 (Diskussion) 03:51, 7. Dez. 2016 (CET)

@Maxus96: Kannst Du mal erläutern, was diese allgemeine Beschäftigungstherapie hier soll. Nach noch nicht mal Abwarten einer zweiten Antwort von Nolispanmo eröffnest Du hier eine klar gegen das Intro und den Sinn dieser Seite verstoßenden Thread und Deine Ausführungen lassen auch nicht erkennen, dass Du durchdrungen hast, was die dreitätige Minipause für eine IP einer Bildungseinrichtung mit der Sperr- und Beitragshistorie bedeutet. Ich wüsste besseres was man mit ehrenamtlicher Zeit in dieser Datenbank anfangen könnte... --He3nry Disk. 09:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Per Intro --Itti 09:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:41, 7. Dez. 2016 (CET)

Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Hephaion (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Laut dieser Ansage "Für eine SP brauche ich nicht informiert zu werden. -- ɦeph 16:29, 8. Dez. 2016 (CET)" ist eine vorherige Information des sperrenden Admins doch wohl nicht nötig, oder? --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 8. Dez. 2016 (CET)

Nö, aber eine Begründung, warum die Sperre aufgehoben werden sollte, wäre hilfreich. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:56, 8. Dez. 2016 (CET)

Keine Begründung für eine Entsperrung ersichtlich, kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar; so ist das eine substanzlose SP und wenn da vom Antragsteller argumentativ nichts Überzeugendes mehr kommt, kann hier geschlossen werden. --Artregor (Diskussion) 17:17, 8. Dez. 2016 (CET)

Sorry, das reale Leben hatte Vorrang. --Zollwurf (Diskussion) 20:14, 8. Dez. 2016 (CET)

In medias res. Ich finde, dass meine Sperrung - ohne Vorankündigung - unverhältmässig ist, sowohl als solche auch in der Dauer. ---Zollwurf (Diskussion) 20:16, 8. Dez. 2016 (CET) Ich hatte mich gerade damit abgefunden, dass in der Taucherwelt Belege zu fordern nicht immer erwünscht ist. Wieso mich danach Admin/Benutzer:Wahldresdner sofort bei der VM meldet, ist mir unverständlich. Mein Edit in der Kategorie:Felsen ist nicht falsch, da bis dato nicht das Gegenteil belegt ist. Selbst wenn ich hier falsch liege, dann kann die 3-Tage-Sperre ohne Vorankündigung nur ein "Racheakt" sein. Ich will doch nur Wissen belegt übermitteln, will das die Wikipedia-Community nicht? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2016 (CET)

Zollwurf, für den Uneingeweihten ist dein Text unverständlich. Taucherwelt? Bearbeitung von Kategorie:Felsen? Was ist passiert, was wurde dir vorgeworfen, wie entkräftest du den Vorwurf oder entgegnest ihm? −Sargoth 20:33, 8. Dez. 2016 (CET)

 Info: VM --JD {æ} 20:44, 8. Dez. 2016 (CET)

1. Ich hatte zu Brother Islands (Tauchgebiet) mehrfach einen {{Belege}}-Baustein eingefügt, den andere nicht wollen. Mein Einfügen des Bausteins wurde als Editwar angesehen, das Entfernen das Bausteins durch andere wurde nicht beanstandet.

2. Ich habe aus der Kategorie:Felsen die Kategorie:Kletterfelsen genommen, weil letztere m.E. kein GeoObjekt ist, sondern eine Nutzungsmöglichkeit. Analog zu den Tauchgebieten, was die "Taucher" stets behaupten, gehört dann Kletterfelsen auch in die Kategorie:Tourismus. Admin @wdd schlägt mich sofort bei VM vor, der Antrag wird ohne Rückfrage sofort bestätigt -> 3 Tage-Sperre. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:52, 8. Dez. 2016 (CET)

Ganz einfache Lösung: Nicht mehr im ANR editiren = kein EW. MfG --Methodios (Diskussion) 20:58, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mal durchgezählt: Du, Zollwurf, hast seit 2009 insgesamt 9 mal(!) die Kategorie:Felsen aus der Kategorie:Kletterfelsen entfernt (entweder ganz entfernt oder durch eine andere ersetzt) und das ohne dass Du in der Diskussion einen Konsens in Deinem Sinne hättest erzielen können. Zuletzt war die Kategorie längere Zeit wegen dieses Editwars gesperrt. Kaum ist die Kategorie wieder offen, fängst Du mit dem gleichen Editwar wieder an. Da finde ich eine Sperre wegen des Editwars absolut plausibel, offenbar interessiert Dich ein Diskussions-Konsens und die Meinung anderer nicht, es zählt nur die eigene Meinung, die durchgesetzt werden muss. Meine Empfehlung: Sperre als gerechtfertigt beibehalten und im Widerholungsfall eskalierend sperren. --Orci Disk 21:22, 8. Dez. 2016 (CET)

Ich zähle nicht mit, aber heute einmal, siehe hier. Da setzt doch ein Dritter (@H-stt) eine Tourismuskategorie in Kategorie:Kletterfelsen ein, wird nicht sofort revidiert, nicht gesperrt, wie das? --Zollwurf (Diskussion) 21:34, 8. Dez. 2016 (CET)

ZUm Revertieren: bislang fand offenbar niemand die Kategorie-Einfügung falsch, also wurde nicht revertiert. Zum Sperren: weil es keinen Grund dafür gibt. --Orci Disk 21:51, 8. Dez. 2016 (CET)

Stell' Dir mal vor ich hätte das gemacht... Sperre auf Lebenszeit! --Zollwurf (Diskussion) 21:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Nein, die Sperren bei Dir liegen nur daran, dass Du das mit der Felsen-Kategorie schon zum 9ten mal (und nicht zum ersten wie H-stt) machst und dass darüber schon intensiv und ohne Konsens in Deinem Sinne diskutiert wurde. Damit ist dieser Edit gemäß der WP-Regeln unzulässig und wenn Du das nicht einsehen willst, wirst Du das halt durch Sperren merken. Von mir aus könnte Deine Sperre auch direkt aufgehoben werden, aber nur wenn Du eindeutig zusicherst, die Kategorisierung Kategorie:Felsen in Kategorie:Kletterfelsen nicht mehr zu ändern (es sei denn Du würdest es schaffen, einen eindeutigen Konsens für die Entfernung der Kategorie einschließlich der Zustimmung von Wahldresdner, Cvf-ps usw. zu erreichen, aber das halte ich für sehr unwahrscheinlich). --Orci Disk 22:08, 8. Dez. 2016 (CET)

Die Einfügung der Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte alleine wäre für mich auch kein Grund für eine Reaktion gewesen - es geht ausschließlich um die x-mal praktizierte Entfernung der Kategorie:Felsen. H-stt hat die Felsen-Kat ja nicht entfernt. --Wdd (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2016 (CET)

@Orci: Nur zur Klarstellung: Du willst also von mir die strafbewehrte Zusage, das nicht zu schreiben, was andere nicht wollen? --Zollwurf (Diskussion) 22:15, 8. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia ist halt ein Gemeinschaftswerk, in dem gelegentlich die Meinung der anderen mehr zählen als die eigene. Letzlich gibt es in dieser Sache wohl nur noch zwei realistische Möglichkeiten: entweder Du sicherst zu, dass Du in dieser Sache nicht mehr aktiv sein wirst, dann ist alles gut oder Du versuchst, weiterhin Deine Meinung gegen die anderen durchzusetzen, dann wirst Du gesperrt und in der Sache ändert sich nichts. Ich würde die erste Option bevorzugen, aber Du hast letzlich die Wahl. --Orci Disk 22:25, 8. Dez. 2016 (CET)

Ok, ich sehe ein, dass mein Engagement in der Wikipedia manchmal unerwünscht ist. Ich werde mich daher künftig aus der Kategorisierung in der Taucher-/Klettererwelt heraushalten. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 22:35, 8. Dez. 2016 (CET)

mit diesem Statement könnte IMHO der Kontenblock jetzt aufgehoben werden (mit link hierauf bei 0-Sekundeneintrag im SperrLog), da es der Anlass des Blocks war - verbunden aber mit einem deutlichen Hinweis an Zollwurf auf der UserDisk, dass nicht prinzipiell seine Aktivitäten in der Wikipedia kritisch gesehen werden, wohl aber seine Versuche nicht akzeptabel sind, seine Meinung zur Gestaltung von Artikeln oder zur Befüllung von Kategorien im Zweifel mit Gewalt (Editwar) durchsetzen zu wollen. Gruß --Rax post 22:59, 8. Dez. 2016 (CET)

Könnte man machen. Allerdings hatte ich Zollwurf bei der Entsperrung auf seiner Disk darauf hingewiesen, dass er nur auf seiner Disk und hier in der Sperrprüfung editieren darf. Daran hat er sich nicht gehalten (Spezial:Diff/160464589). Als ihn Itti auf seiner Disk darauf anspricht, kommt ein: Okay, ihr habt mich erwischt... :-) Auch mit viel AGF sehe ich hier dann wirklich kein Einsehen. @ Zollwurf: Dein Engagement in der Wikipedia ist nicht unerwünscht, Du solltest aber regelkonform und konsensorientiert arbeiten. --Kurator71 (D) 08:19, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich dachte, ich dürfe nur nicht im ANR schreiben; ich wurde/werde ja nicht alle Tage gesperrt, da wird man doch mal einen Fehler machen und dazu einen scherzhaften Kommentar schreiben dürfen... --Zollwurf (Diskussion) 09:41, 9. Dez. 2016 (CET)

Originalzitat auf Deiner Benutzerseite: "Du bist entsperrt. Bitte nur hier und auf der Sperrprüfung editieren." Was kann man daran falsch verstehen? --Helfm@nn ^-PTT- 09:57, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich hab es halt leider - aus Versehen - falsch gemacht; ist dieser kleine Verstoß wirklich nicht entschuldbar? --Zollwurf (Diskussion) 10:08, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nichts gegen eine Entsperrung, auch unter Berücksichtigung dieses Edits bei Matthiasb. Das kann passieren, auch mir als langjährigem Benutzer sind schon Irrtümer und Fehler bei eigentlich sattsam bekannten Regeln passiert. Dass Zollwurf in anderen Bereichen der Geographie konstruktiv und hilfreich tätig ist, ist wohl unbestritten. Nur sein (mir und vielen anderen Benutzern schlicht unverständliche) Kampf gegen die Kategorisierung bestimmter geographischer Objekte nach ihrer Nutzung (obwohl es wichtige Themen der Tourismusgeographie sind, und merkwürdigerweise hat er die Einordnung der Kategorie:Schauhöhle in die Kategorie:Höhle immer verschont), der ist halt problematisch. Aber mit der Zusage von Zollwurf würde ich das Thema als erledigt betrachten--Wdd (Diskussion) 10:46, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 11:31, 9. Dez. 2016 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Auch wenn es nur 2 Stunden sind, beantrage ich eine Sperrprüfung. Der Benutzer Koyaanis hat mich in einer Zusammenfassung übel sexistisch beleidigt: "olle Zicke". Admin Zollernalb war dieser Umgang mit Frauen und der Missbrauch der Zusammenfassungszeile gerade mal 6 Stunden Sperre wert. VM Zugleich hat er mich 2 Stunden gesperrt wegen angeblicher "eigenmächtige Moderation einer Disk". Er scheint nicht informiert zu sein: ich habe die Disk. von JosFritz nicht "eigenmächtig moderiert", sondern bin dazu von dem Benutzer ermächtigt ebenso wie er ermächtigt ist, meine Disk. zu moderieren und Beiträge zu entfernen. Das ist bekannt und wird von JosFritz und mir seit Jahren auch angewandt.

Bitte die Sperre aufheben und mit einer Sekundensperre im Sperrlog den Fehler vermerken. Danke. --Fiona (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2016 (CET)

erl. Zollernalb hat die Sperre bereits aufgehoben. --Rax   post   11:06, 10. Dez. 2016 (CET)

(BK)Schon erledigt, JosFritz hat diese Erlaubnis bestätigt. Bitte beim nächsten Revert auf diese Erlaubnis hinweisen, es gibt bestimmt noch mehr Unwissende wie mich... --Zollernalb (Diskussion) 11:08, 10. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 11:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Marktgemeinderat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich Weblink 1, Weblink 2 wurde von Horst Gräbner mit der Begründung "Sperrumgehung, keine Besserung" erkennbar gesperrt. Herr Gräbner ist über meine Diskussionsseite über die Sperrprüfung informiert. Abgesehen davon, dass die Begründung nicht zutrifft, nimmt Herr Horst Gräbner damit das Ergebnis einer gegen mich laufenden Checkuser-Frage vorweg. Mit der Sperre nimmt er mit die Möglichkeit dort zu antworten, wenn dort substanzielle Beiträge oder Fragen der Checkuser kommen sollten. Zu meinen (teilweise entfernten) Beiträgen in der Sache Schiedsgericht: Ich halte es für die Community aus Gründen der Transparenz für wissenswert, wenn ein aktives, langjähriges Mitglied der Schiedsgerichtes nicht nur Mitglied sondern auch Funktionär in einer von großen Teilen der Politikwissenschaft als rechtsextrem-völkisch eingeordneten Partei ist. Weil das Schiedsgericht auch in politisch motivierten Benutzerkonflikten zu entscheiden hat. Solange kein Realname eines Schiedsrichters genannt wird halte ich sachliche Fragen danach nicht für einen Verstoß gegen das Anoymitätsgebot der Wikipedia. Darüber kann man aber verschiedner Meinung sein. Mir wurde in zwei E-Mails von langjährigen Teilnehmern mitgeteilt um welchen Schiedsrichter es sich handelt. Daher habe ich auf zwei einschlägigen Seiten (auch auf der Benutzer Diskussion:Grillenwaage) nachgefragt, ob diese Information zutrifft. Das wurde von Horst Gräbner gelöscht, in Ordnung, akzeptiert. Ich beantrage meine Sperre zumindest so lange aufzuheben, bis ein Ergebnis der offenen Checkuser-Frage vorliegt. Zu den IP-Beiträgen, die angeblich von mir stammen sollen, werde ich mich nicht hier sondern auf der Seite Checkuser äußern. Ansonsten bitte ich meine Mitarbeit nach meinen Artikelbearbeitungen und Diskussionsbeiträgen zu beurteilen und die gegen mich verhängte Sperre bis auf Weiteres aufzuheben. Mit freundlichem Gruß --Klaus P. (Diskussion) 10:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Wieso wird dem CU vorgegriffen? Das ist grob regelwidrig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Ein CU-Antrag ist von einer Sperre unabhängig, die Sperre ist allein wegen des CU-Antrages nicht notwendigerweise regelwidrig.

@Klaus P.: Schreib das, was Du zum CU-Antrag zu schreiben hast, einfach auf Deine Diskussionsseite, ich übertrage das dann unbürokratisch auf die CU-Anfrage-Seite. -- Perrak (Disk) 18:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Der Account Marktgemeinderat wurde kurz nach der Sperre des Accounts Feldgeschworene Malwine von Stosch angelegt. Die erste Tätigkeit war überwiegend im RC-Bereich, um schnell auf Edits zu kommen. An der Art, wie dort gearbeitet wurde, war ersichtlich, dass es sich nicht um einen neuen Benutzer handelt. Dazu kommt der sprachliche Duktus, der eindeutig auf den/die Vorgängeraccount/s hinweist. Letztlich landete der Benutzer in bekannter Art und Weise am 10. Dezember im aktuellen Honeypot „SG“. Der Edit um 16:52 Uhr wurde wegen Verstoßes gegen WP:ANON per OS versteckt, der Benutzer wegen der laufenden CU-Anfrage jedoch nicht gesperrt. Der Benutzer hat den Hinweis nicht verstanden, und um 22:18 Uhr einen weiteren Edit getätigt, der erneut gegen WP:ANON verstieß und per OS versteckt wurde. Daraufhin erfolgte die unbeschränkte Sperre mit der Begründung „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“, um weitere Störungen durch den Benutzer Marktgemeinderat als Sperrumgeher zu verhindern. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:41, 12. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, wäre die Sperre auch ohne die vermutete Sperrumgehung allein schon wegen der wiederholten Verstöße gegen WP:ANON gerechtfertigt gewesen, ja? -- Perrak (Disk) 23:02, 12. Dez. 2016 (CET)

Zu der von Horst Gräber angesprochenen Sache habe ich mich schon geäußert: "Zu meinen (teilweise entfernten) Beiträgen in der Sache Schiedsgericht: Ich halte es für die Community aus Gründen der Transparenz für wissenswert, wenn ein aktives, langjähriges Mitglied der Schiedsgerichtes nicht nur Mitglied sondern auch Funktionär in einer von großen Teilen der Politikwissenschaft als rechtsextrem-völkisch eingeordneten Partei ist. Weil das Schiedsgericht auch in politisch motivierten Benutzerkonflikten zu entscheiden hat. Solange kein Realname eines Schiedsrichters genannt wird halte ich sachliche Fragen danach nicht für einen Verstoß gegen das Anoymitätsgebot der Wikipedia. Darüber kann man aber verschiedner Meinung sein. Mir wurde in zwei E-Mails von langjährigen Teilnehmern mitgeteilt um welchen Schiedsrichter es sich handelt. Daher habe ich auf zwei einschlägigen Seiten (auch auf der Benutzer Diskussion:Grillenwaage) nachgefragt, ob diese Information zutrifft. Das wurde von Horst Gräbner gelöscht, in Ordnung, akzeptiert." Ein Benutzerkonto mit erweiterten Rechten in Fragen zu benennen (keinen Realnamen) das schon vorher schon vielfach erwähnt wurde (nicht von mir !) ist kein Verstoß gegen das Anoymitätsgebot. Und war schon gar nicht als solcher beabsichtigt. --Klaus P. (Diskussion) 23:22, 12. Dez. 2016 (CET)

@Perrak: hübsch wäre es, wenn ein CU jedweden Zweifel ausräumen würde, denn siehe Malwine, geleugnet wird immer, bis es nicht mehr geht. Aber Ja und Ja. --Itti 23:28, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte mich vor einigen Tagen auf VM ja für den Account Marktgemeinderat verwendet, weil es mir persönlich lieber ist, wenn Alkim/Malwine/FT...unter einem namentlichen Account agieren. Statt unter Dutzenden von IPs. Im Malwine-Stil arbeitet der Account ja auch ordentlich mit. Die Verstöße gg WP:ANON + das Mitmischen auf den entsprechenden Disks stellen mMn aber einen deutlichen Rückfall in Alkims alte Verhaltensmuster dar. Die Sperre ist mMn daher nicht zu beanstanden. Persönlich bedauere ich es, daß Alkim seine Mätzchen nicht unterlassen kann. Aber das gehört wohl zu seinem Rollenspiel hier dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich werde jetzt eine kurze Stellungnahme zu den IP-Beiträgen und meinem Konto direkt im Checkuserantrag abgeben, im dafür vorgesehen Feld. Artikelbearbeitungen und sonstige Beiträge werde ich bis zum Abschluss der Sache nicht vornehmen. --Klaus P. (Diskussion) 23:33, 12. Dez. 2016 (CET)

@Itti: Jedweden Zweifel ausräumen kann auch eine CU-Abfrage nicht, sie liefert bestenfalls deutliche zusätzliche Indizien. Wenn Fehlverhalten ohnehin zur Sperre führt, ist eine Abfrage meistens nicht gerechtfertigt. Ob das hier aufgrund der Vorgeschichte anders ist, werde ich überlegen (und sicher nicht heute Abend entscheiden, bin schon zu müde für kritische Entscheidungen). -- Perrak (Disk) 23:34, 12. Dez. 2016 (CET)

Perrak, die Unwägbarkeiten eine CU-Abfrage sind mir durchaus klar. Dennoch ist es wichtiges Indiz und da Vergleichskonten vorliegen, sollte es auch ein halbwegs schlüssiges Ergebnis bringen. Doch heute Abend, ist sicher nicht nötiig. Viele Grüße --Itti 23:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Da hast Du natürlich Recht. Andernfalls hätte ich die Abfrage gleich abgelehnt ;-) -- Perrak (Disk) 23:44, 12. Dez. 2016 (CET)

Meine Stellungnahme findet sich hier: [2]. Mit freundlichem Gruß --Klaus P. (Diskussion) 23:46, 12. Dez. 2016 (CET)

Mit den erneuten Trollereien will Alkim uns nur weiter verarschen, die IPs durch den CU brauchen wir niocht, Sperre wird bestätigt. --Seewolf (Diskussion) 00:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Widerspruch ([3])

Charlotte [4] und ich haben zu keinem Zeitpunkt Werbung oder Linkspam für unsere kleine Manufaktur betrieben. Das haben wir auch gar nicht nötig, unsere nach Kundenwünschen handgefertigten Produkte haben wegen hohem Bestellaufkommen ohnehin eine Lieferzeit von 2-3 Monaten. Links auf unsere geschäftliche Homepage haben wir nicht gesetzt. Unsere Mitarbeit in der Wikipedia soll die in unserer Gesellschaft immer noch tabuisierten Themen Themen Bestattung, Tod und Sterben beinhalten.

Die Diskussion über die Besetzung des Schiedsgerichtshofes habe ich (nicht Charlotte) über die Seite Grillenwaage gelesen, das wurde auch im Internet angezeigt. Immerhin wurde diese Seite in den letzten Tagen über 8000 mal aufgerufen [5]. Daraufhin habe ich am 13. Dezember um 20:44 in der Wikipedia Diskussion Schiedsgerichtshof im Abschnitt "Stellungnahme" eine Frage an die Administration gestellt. Weil der Vorgang viele Tage für alle, auch für die Öffentlichkeit einsehbar diskutiert wurde. Die Frage wurde durch einen Administrator entfernt. In der Frage habe keinen Namen eines Mitgliedes des Schiedsgerichtshofes genannt, weder einen bürgerlichen Namen noch einen Benutzernamen.

Die Erwähnung und Frage nach dem Vorgang kann nicht strafbar sein, das Mitglied des Schiedsgerichtshofes hat nicht bestritten sondern bestätigt einer politischen Partei anzugehören. Zudem ist die Mitgliedschaft in einer Partei die in Länderparlamenten vertreten ist nicht ehrenrührig oder beleidigend. Auf das Thema eingelassen habe ich mich wegen der tagelangen Diskussionen die über viele Seiten der Wikipedia wie eine Welle schwappte. Die Seite, auf der ich gestern meine Frage stellte, wurde über 6600 [6] mal aufgerufen, so bin ich auch auf die Seite geraten. Meine Frage war vielleicht überflüssig, strafbar oder verboten war sie nicht. Persönliche Geheimnisse von Mitgliedern des Schiedsgerichtshofes habe ich nicht verraten, das geht auch gar nicht, weil ich nur weiß was in der Wikipedia allgemein zugänglich für jedermann auf sehr vielen Seiten zu lesen war und immer noch ist. Charlotte und ich wollen uns in Zukunft von rein internen Themen der Wikipedia fernhalten und weiterhin im Bereich Tod und Sterben einen kleinen Beitrag zur Verbesserung der Artikel leisten. --Hackenbarth (Diskussion) 08:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Neue Trollsocke von Fröhlicher Türke, bleibt gesperrt. Bitte keine Sperrprüfungen durch dich mehr bis Ende 2017. --Seewolf (Diskussion) 08:36, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 08:39, 14. Dez. 2016 (CET)

Der Inklusionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Rax (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Über alle Schritte habe ich die Administratorin Itti informiert. Beim ersten mal, folgte der Wechsel des Kontos von Jan Erfurt aus Estartu, aufgrund von Problemen im realen Leben, beim zweiten Wechsel, aufgrund der Tatsache, dass ich das falsche Passwort von meinem Passwortgenerator abgeschrieben habe. Dies bedeutet, dass mein Hauptkonto Der Inklusionist ist. Zu der getätigten Aussage, die sicherlich harsch war, aber im üblichen Rahmen der Wikipedia, wenn ich bedanke wie oft ich hier schon beleidigt wurde, ohne das ein Administrator auch nur ein einziges mal mich geschützt oder unterstützt hätte. Ich war ein Verschwörungstheoretiker, Lügner, Bilderfälscher usw. Ich der mich immer freundlich verhalten habe, man möge mir auch nur eine Entgleisung, bis auf die deutliche Meinungsäußerung in dem Lemma KenFM, auf die sich die Sperre bezieht, zeigen. Dass ich bisher wenig, bzw., nur noch wenig schreibe, hat auch damit zu tun, dass wenn man hier eine Meinung vertritt, auf das übelste angegangen wird, wie zum Beispiel nach dem Meinungsbild für Fahrradhersteller, an dem ich mitgewirkt habe, oder bei der Abstimmung zur Administratorin Nicola. Gerne würde ich mehr tun, zum Beispiel Bilder der Wikipedia zur Verfügung stellen. Ich habe hierzu eine Anfrage auf der Seite für Administratoren gestartet und wurde indirekt als möglicher Bilderfälscher dargestellt. Des Weiteren wolle man mir eine VM vor meinen egozentrischen Latz knallen, wenn ich mich an der Artikelarbeit, an bestimmten Lemmas beteilige. Selbstverständlich war das keine Beleidigung, da sie von einem Premiumautor ausgesprochen wurde. Der PA wurde noch nicht einmal entfernt. Wenn ich aber einmal deutlich werde, dann wird sofort mit aller Härte zugeschlagen. Daher und das möchte ich hier noch einmal verdeutlichen, habe ich nur noch wenig Artikel, geschrieben. Zu dem Post ist zu sagen, dass ich mit diesem darauf hinweisen wollte, wie die Wikipedia bei meinen Bekannten beispielsweise im Handballverein gesehen wird und somit auf die einseitige, wenig neutrale Darstellung des Lemmas. Hätte man den gesamten Vorgang gelesen und beurteilt, wäre einem der Grund der Aussage klar geworden. Statt dessen, hat man sich einen Post herausgegriffen und pauschal, ohne zu differenzieren, geurteilt. Der Kindergarten bezog sich auf dass verhalten einiger Autoren, die nur auf Blockade aus sind und die sich im Kreis drehende Diskussion, wie man unschwer erkennen kann, wenn man die entsprechende Seite liest. Man möge mir auch hier bitte zeigen, wo ich, bis auf das eine mal, ausfällig geworden bin. Ich habe mehrere Vorschläge gemacht, den Artikel zu bearbeiten und wurde mit Hohn und Spott belegt. Auf eine Antwort auf meine Vorschläge, warte ich noch immer. Diese Sätze wurden übrigens nicht entfernt, was mich doch sehr verwundert hat und mich zu dem Schluss kommen lässt, das hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Von daher habe ich wenig Verständnis für diese Sperre, da diese meine erste scharfe Äußerung war, und bei anderen nur eine Ansprache, sprich Verwarnung erfolgte. Warum ist dies bei mir anders? Ich weiße noch einmal ausdrücklich darauf hin, dass das geschriebene aus Frust über die mangelnde Zusammenarbeit zustande kam. Sollte dies zu harsch gewesen sein, bitte ich nochmals um Entschuldigung. Zudem habe ich mich auch aus diesem Grund abgemeldet, um mich selbst zu schützen. Des Weiteren finde ich es befremdlich, dass mir keine Möglichkeit der Rechtfertigung gegeben wurde. Sei es nun wie es ist. Sollte ich hier noch mitarbeiten dürfen, werde ich alle politischen Themen meiden, zumal meine Themen eher im Bereich Musik und Sport liegen. Kurz gesagt, ich will keinen Ärger mehr, da dies mir zu anstrengend ist und ich es als unproduktiv empfinde nur zu diskutieren. Daher bitte ich um die Freigabe meines Kontos, um mich den besagten Themengebieten zuwenden zu können. --Der Inklusionist (Diskussion) 20:35, 11. Dez. 2016 (CET)

 Info: - aufgrund dieser VM ist dem Konto derzeit für 1 Woche das Schreibrecht entzogen - was zu prüfen wäre;

• Diff auf ursprüngliche Begründung der unbegrenzten Sperre des Zweitkontos ("Der Inklusionist") und einwöchigen Sperre des Hauptkontos ("Estartu");
• Diff auf Änderungseintrag im VM-Archiv: Tausch der Sperrparameter zwischen Hauptkonto und Zweitkonto auf Wunsch des Benutzers.

Gruß --Rax post 20:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Wofür wurde denn nun wer von beiden gesperrt, wenn beide getauscht haben? (Wusste gar nicht, dass so etwas geht...:-o) --Felistoria (Diskussion) 21:05, 11. Dez. 2016 (CET)

jo, ist mir klar, dass das etwas nach Kuddelmuddel aussieht (ist aber in diesem Fall nicht mein Kuddelmuddel, obwohl ich sowas (kuddelmuddeln) manchmal auch gut kann), ich habe versucht, die Vorgänge so transparent wie möglich zu machen - und naja - ob das geht - keine Ahnung, geht vielleicht bis zum Erweis des Gegentums?

Der "Tausch" also war lediglich ein Entgegenkommen gegenüber dem Antragsteller, weil er zu seinem ursprünglichen Hauptkonto (welches zum Zeitpunkt der VM ungesperrt war und danach eine Woche geblockt wurde) das Passwort verloren hatte, er hätte also beide Accounts verloren, und das war (unabhängig davon, dass er zuvor beide Konten hatte stilllegen lassen) nicht die Intention der VM-Entscheidung.

D.h. ich habe "einfach" die Sperrparameter der beiden Konten gegeneinander getauscht. Müsste aus den oben verlinkten Diffs hervorgehen. Gruß --Rax post 21:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Glaub, ich versteh's (noch) nicht wirklich. 1 User hat 2 Konten, 1 Konto lässt er stillegen, das andere wird temporär gesperrt. Und nun hat er den Zugang zum zweiten verloren und möchte das erste, das freiwillig gesperrte, statt des ersten (das temporär gesperrt war wg. verbaler Entgleisung?) als hauptkonto und macht eine SPP? Warum hat er nicht das freiwillig gesperrte einfach wieder entsperren lassen? Weil jemand die Identitäten via VM einklagte? Also ich finde, das ist jetzt hier extreme zeitraubing, nein? --Felistoria (Diskussion) 21:39, 11. Dez. 2016 (CET)

Das sieht etwas anders aus, glaube ich: ein einzelner Mensch betrieb gleichzeitig die Konten "Estartu" und "Der Inklusionist". Eins davon, "Estartu", hat Rax aufgrund eines Prinzipienverstosses 1 Woche lang gesperrt, das zweite, "Der Inklusionist" als unberechtigte Sockenpuppe dauerhaft. Der Kontenbetreiber verfügt aber nicht mehr üder das Passwort zu "Estartu" und hat nur noch Zugriff auf "Der Inklusionist". Rax hat nun auf dem kleinen Dienstweg postuliert, dass "Estartu" die unrechtmäßige SoPu ist, "Der Inklusionist" das Konto, welchem der regelverstoß des Nutzers zuzurechnen ist. Deswegen erfolgt hier jetzt die SPP zu der Sperre des nunmehrigen Hauptkontos "Der Inklusionist", alle anderen Konten, die dem Betreiber zuzurechnen sind, werden keine Rolle spielen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2016 (CET)

jepp. --Rax post 22:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Ach so: ich hatte noch die erste Kontosperre (durch JD via A/AF) im Sinn, die war gestern. Dann nochmal: ich hab' 2 Konten, eins wird wegen Verstoßes gegen xyz für 1 Woche gesperrt, das andere wg. SoPu-Missbrauchs unbeschränkt. Und dann wird "getauscht", weil ich das Paaswort vom 1. Konto mit der 1-Wo.Sperre vergessen hab' und ich reklamiere nun dessen Sperre auf dem missbräuchlichen zweiten Konto? Ist derlei denn prüfbar? --Felistoria (Diskussion) 22:04, 11. Dez. 2016 (CET)

*grrr* - deine Einschätzung "extreme zeitraubing" oben triffts schon ... anyway: IMHO lässt sich prüfen, ob die ursprüngliche VM-Entscheidung im Ermessensspielraum war. --Rax post 22:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Naja, das sind doch mehrere, nein? - Kein Fehler, gesperrt lassen (1 Woche o. unbeschränkt), andere (A)-Meinungen sind willkommen. --Felistoria (Diskussion) 22:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Zu den Konten erlaube ich mir festzustellen:

• Das Konto Jan Erfurt wurde von der Administratorin Itti auf meinen Wunsch hin in das Konto Estartu umgewandelt.

• Das Konto Estartu, habe ich verloren, da ich von meinem Passwortgenerator falsch abgeschrieben hatte. Eine Herstellung per Mail war nicht möglich, da ich parallel immer meine E-Mailadresse tausche, nur nicht in diesem Fall. Das bedeutet, dass die angegeben E-Mail Adresse für das Konto ins lehre führte und somit kein neues Passwort erstellt werden konnte. Hierüber habe ich mich mit der Administratorin Itti ausgetauscht, die mir empfahl eine neues Konto zu erstellen und kentlichzumachen das dies mein neues Konto sei. Dem bin ich gefolgt. Bis zu meiner Abmeldung war dies auch jedem ersichtlich, da lesbar vermerkt.

Sicherlich war meine letzte Bemerkung suboptimal, aber ich gebe nochmals zu bedenken, dass ich frustriert war, da ich des Öfteren grob bis beleidigend angegangen wurde. Daher auch meine Abmeldung, um mich selbst zu disziplinieren. Nichts desto trotz halte ich eine Sperre für 10 Tage, für ein Vergehen, welches im Verhältnis zu anderen Beleidigungen mir gegenüber, geringfügig ist, bei keinem einzigen Vergehen meinerseits bisher, siehe Sperrlog von allen meinen Konten, für zu hoch und daher unangemessen, zumal andere Personen extremste Beleidigungen fahren können, ohne auch nur ansatzweise gesperrt zu werden, während ich bei meinem ersten vergehen, ohne jemals vorher gesperrt zu werden, gleich Zehn Tage bekomme. --Der Inklusionist (Diskussion) 22:59, 11. Dez. 2016 (CET)

1 w ≠ 10 d --Rax post 23:07, 11. Dez. 2016 (CET)

(Patsch an die Stirn) Jetzt wo du es schreibst. --Der Inklusionist (Diskussion) 23:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Im dem Edit, der zu Deiner Sperre geführt hat, stellst Du wesentliche Grundprinzipien der Wikipedia radikal infrage: [7]. Du unterstellst nämlich, dass die ausschließliche Verwendung reputabler Quellen (wie SPIEGEL, FAZ, ...) in der Wikipedia diese zu einer "Lügenpedia" mache. Nun schreibst Du weiter oben, mit diesem Edit wolltest Du darauf hinweisen, "wie die Wikipedia bei meinen Bekannten beispielsweise im Handballverein gesehen wird und somit auf die einseitige, wenig neutrale Darstellung des Lemmas." Insgesamt kann man daraus schließen, dass Du hier gerne Quellen einbringen möchtest, die offensichtlich bei Deinen Bekannten z.B. im Handballverein höher im Kurs stehen. Fasse ich das richtig zusammen? Und fasse ich auch richtig zusammen, dass man damit dann unterm Strich eher zum Schluss kommen muss, dass hier offensichtlich kein Wille zur enzyklopädischen und an den Grundprinzipien der WP ausgerichteten Artikelarbeit besteht? Dass das auch bei Deinen Vorgängeraccounts nicht viel anders war, zeigen die von Rax verlinkten früheren VMs ja bereits nahezu hinreichend. --Jonaster (Diskussion) 23:22, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich denke ich habe mich unklar ausgedrükt, da ich verärgert war. Ich wollte darauf hinweisen, wie die Wikipedia in meinem Umfeld gesehen wird, wenn es um die Neutralität von politischen Artikeln in der Wikipedia geht. Ich hätte auch meinen Arbeitgeber Fraunhofer-Gesellschaft nennen können, wo man das ähnlich sieht, da man dort meine Schritte hier auf der Wikipedia mit Interesse verfolgt, also durch meine Kollegen im technischen Bereich dort. Wegen den reputablen Quellen, wollte ich andeuten, dass diese vergänglich sind, und aktuelle eine Änderung in diesem Bereich vollzieht. Mit Lügenpedia, habe ich den Originalton einer meiner Trainerkollegen und der Spieler der A-Jugend wiedergegeben, die ich betreue, aus meinem Handballverein wiedergegeben, um zu verdeutlichen was passiert, wenn ein Artikel nicht neutral ist. Wie du auf die Idee kommst, ich würde diese Quellen einfügen wollen, ist mir schleierhaft. Welche VMs gegen mich meinst du genau? Wurde ich jemals gesperrt? Kannst du mir auch nur einen Edit von mir nennen, der gelöscht wurde wegen falschen Quellen? Für dich hier der Link zum suchen. --Der Inklusionist (Diskussion) 23:45, 11. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Auch dass ich nur ein Autor bin der nur Diskutiert dürfte mit dieser Statistik erledigt sein. Ich war einzig zu doof mir das falsche Passwort aufzuschreiben und habe meinen alten Account verheizt. --Der Inklusionist (Diskussion) 23:58, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Rax hattte Deine VM-Vorgeschichte oben als Service bereits verlinkt. Hier dennoch nochmal das Zitat aus der Sperrbegründung mit den VM-Links: "1 Woche Kontenblock wegen #1, u.a. auch deswegen, weil der User bei der letzten VM gegen sein Konto durch die "freiwillige" Sperre einer möglichen Sanktion entging (VM15.10.16, frühere VM: 23.11.15, 27.11.15, 29.2.16)."[8] Wo Du arbeitest und mit wem Du außerhalb so über Wikipedia diskutierst, interessiert hier niemanden. Deine eigenen Worte im Nachgang aber diesen Leuten unterzuschieben und nachträglich als "Zitate" auszugeben, ist tatsächlich grenzwertig. --Jonaster (Diskussion) 23:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Alles sehr transparent und nachvollziehbar, oder? Also, @ Der Inklusionist: soweit ich es richtig wahrnehme, hat dein Konto, ganz konkret Der Inklusionist, die Sperre von einer Woche. Ich untersuche nun überhaupt nicht warum. Die Frage ist nämlich wer dieses Towuhabohu im Taubenhaus verursachte: Rax, der sperrende Admin, oder du mit deinen - ja man kann es glauben oder nicht - verlorenen Passwörtern. Trinke die Suppe aus, warte eine Woche und gut ist. Beim nächstenmal verlierst du keine Passwörter, denke ich, und da liegt der Nutzen für dich. -jkb- 00:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Warum soll ich für etwas haften, was mit einer Administratorin so abgesprochen war? Mal schauen, ob ich noch die Mail an Itti finde? Vieleicht hat sie ja diese noch?

Nun zu dem VM,s

Bei der ersten VM würde ich auf das übelste angegangen. Fachkräfte aus meinem Institut, die für solche Fälle geschult sind, haben hierin Mobbing gesehen, und mir angeraten, nachdem ich hier keine Hilfe erhalten habe, mich abzumelden, :nachdem ich mit ihnen telefonisch Kontakt aufgenommen habe. Ich denke es ist mein Recht mich zu schützen. Die anderen beiden VM wurden gegen mich gestellt, da ich mich für einen Themenbereich interessiert habe, in dem ich als Verschwörungstheoretiker gebrandmarkt wurde. Beide VMs wurden zu meinem Gunsten entschieden und Feliks hat mir später geholfen mich zurechtzufinden, er hat sich sogar entschuldigt dafür, dass er zuerst dachte ich wolle nicht mitarbeiten. Bei der Letzten VM ging es um eine Schreibfehler, bzw. darum, dass in den Lemmas zu Musikgruppen, verschiedene Überschriften verwendet wurden. Ich fasse zusammen.

• VM15.10.16 Rückzug aus selbstschutz.
• VM 23.11.15 Keine Maßnamen
• VM 27.11.15 Keine Maßnahme
• VM 29.02.16 Keine Mahname

Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 00:16, 12. Dez. 2016 (CET)

Sorry, Der Inklusionist, das liest sich alles so, als seist Du nicht freiwillig hier, sondern vor allem getragen von einer ganzen Handballmannschaft und der Mobbing-Anlaufstelle eines Fraunhofer-Instituts. Mein WP:AGF steigt da aus. --Jonaster (Diskussion) 00:26, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich gebe nur das wieder, was Personen mir gegenüber Äußern, also dass, wie die Artikel wahrgenommen werden. Dies ist ein Faktum aus dem realen Leben. Gerne lade ich dich zu mir nach Freiburg ein, und wir können ja dann in großer Runde darüber Diskutieren, mit realen Personen von Angesicht zu Angesicht. Genau auf diesen Umstand wollte ich mit meinem Post hinweisen. Die Jungs kennen zum Teil KenFM und finden das Lemma einseitig. Was das jetzt mit AGF zu tun haben soll verstehe ich nicht, vielleicht denkst du, dass es bei uns keine Administratoren gibt, die sich mit diesem Thema nicht beschäftigen. Doch die gibt es. Natürlich nicht als Forschungsgebiet eines ganzen Instituts. Ich selbst habe eine solche Ausbildung, da auch ich Administrativ tätig war. Ruf mich einfach an und wir vereinbaren einen Termin. Nun noch ein Nachtrag: Zudem habe ich keins der Kontos missbräuchlich eingesetzt. Das Konto Estartu habe ich zum letzten mal am 27.Oktober 2016 genutzt. Das Nachfolgekonto erstmals am 2. November 2016. --Der Inklusionist (Diskussion) 00:38, 12. Dez. 2016 (CET)

Noch ein Nachtrag, wenn du der Meinung bist, dass ich einseitig, also nur gewisse Lemmas bearbeitet habe, bitte ich die zu Überprüfen welche Artikel ich bearbeitet habe, da ist alles dabei was das Hertz begehrt. Oder frage einfach diesen User.

(BK)Inklusionist, bevor Du dich hier möglicherweise in stressbedingte Konflikte reinsteigerst (was sicherlich schade wäre! :-) ), magst Du dir vielleicht eine zwischenzeitliche andere Beschäftigung im Wikipedia-Universum suchen? Auf Commons beispielsweise gibt es Abertausende Bilder zu kuratieren. Vielleicht wäre das was für dich, als Alternative zum lustigen, schaurigen, traurigen, amüsanten oder unverständlichen "Rumgehampel" und Aktivismus, der teilweise im Politikumfeld in De-WP herrscht? Zumindest mit der lingua franca, Emglisch, auf Commons, sollte es ja keine Probleme geben. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 00:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Hallo Grand-Duc. Gute Idee und danke für deinen Ratschlag. Darf ich das denn überhaupt? Nicht dass es heißt ich würde da eine Sperre umgehen? --Der Inklusionist (Diskussion) 00:57, 12. Dez. 2016 (CET)

Deine Sperre gilt für die deutsche Wikipedia, nicht für die gut 700 andere Projekte der WMF. -jkb- 00:59, 12. Dez. 2016 (CET)

Tag eins. Nichts ist passiert. Gähn … Dann bis morgen. ;-) --Der Inklusionist (Diskussion) 18:10, 12. Dez. 2016 (CET)

Da hier eh nichts entschieden wird, außer man ist was besonderes sage ich nur noch eins: Macht's gut und danke für den Fisch. :-)) --Der Inklusionist (Diskussion) 21:01, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte darum, auf diesen Punkt von Rax einzugehen: "anyway: IMHO lässt sich prüfen, ob die ursprüngliche VM-Entscheidung im Ermessensspielraum war". Der ganze Rest war offtopic. --Pibach (Diskussion) 01:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Ist nicht nötig, habe das Konto mit einem zufälligen Passwort versehen, welches mir nicht bekannt ist, da nicht notiert. Somit habe ich auf das Konto keinen Zugriff mehr. Da das Konto gesperrt ist, kann ich es eh nicht mehr entsperren lassen. Vielleicht, wenn ich irgendwann mal wieder Lust habe, werde ich mal wieder etwas schreiben. Zur Zeit aber wohl eher nicht. Der Inklusionist als IP --91.5.240.67 02:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Und bevor ich es vergesse, nochmals danke für den Fisch. (Ein Depp, Nazi, Verschwörungstheoretiker, Bilderfälscher Lügner und Autor zweiter Klasse, dem man eine VM vor seinen egozentrischen Latz knallen darf.) :-) --91.5.240.67 02:45, 13. Dez. 2016 (CET)

Ist diese SPP beendet? --Feliks (Diskussion) 19:24, 15. Dez. 2016 (CET)

gute Frage - anscheindend gipps grad Wichtigeres ... --Rax post 21:47, 15. Dez. 2016 (CET)

kann hier nichts entdecken, was eine Revision der ursprünglichen Sperrmaßnahmen rechtfertigen würde, Sperre bestätigt und wieder eingesetzt, --He3nry Disk. 21:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 21:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Lustiger_seth (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich könnte jetzt viel oder wenig sagen. Ich sag mal wenig. Da der sperrrende Admin auch sehr im Allgemeinen bleibt. Da ich als die VM lief gesperrt war, konnte ich mich nicht an der Diskussion beteiligen. Ich habe in der Wikipedia keine VM-sanktionierbare Handlung begangen. Wie ich AfD-Funktionäre außerhalb der Wikipedia bezeichne, ist nicht in der Wikipedia zu bewerten, auch wenn es nun den ersten Wikipedianer gibt, der sich als AfD-Funktionär zu erkennen gegeben hat. Es geht also bei ihm nicht mehr primär um sein Wikipedianer-Sein, sondern um seine Funktionärstätigkeit in einer rechtsextremen Partei, die nun unbestreitbar und korrekterweise im Vordergrund steht. Das ist sicher ein spezieller Moment einer größeren sehr beunruhigenden Entwicklung, die innerhalb und außerhalb der Wikipedia zu besprechen sein wird. Wer auf der Funktionärsebene in dieser rechtsextremen Partei aktiv ist (und dann auch noch, wie man der BNR-Seite entnehmen kann anscheinend in Meckpomm), wird mit den Einordnungen im öffentlichen Raum leben müssen. Entsprechend stelle ich den Antrag, die Sperre auf die Sperrzeit von 1 Woche zurückzusetzen, die sich auf einen wiki-internen Vorfall bezieht. --Jens Best (Diskussion) 19:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Moin Jens,

deine Argumentation fußt, wenn ich das richtig sehe, darauf, dass Aktivitäten außerhalb der Wikipedia nicht zu Sanktionen innerhalb der Wikipedia zu führen hätten (Wie ich AfD-Funktionäre außerhalb der Wikipedia bezeichne, ist nicht in der Wikipedia zu bewerten). Das kann selbstverständlich deine Meinung sein, entspricht aber nicht der Praxis, wie mindestens zwei Gegenbeispiele ([9] und, etwas weiter hergeholt, auch [10]) verdeutlichen. Da du dich von den Aussagen nicht distanzieren möchtest, solltest du dir eine andere Argumentation überlegen, wenn diese Sperrprüfung in einer Verkürzung enden soll. Gruß -- ɦeph 19:44, 14. Dez. 2016 (CET)

//BK mit jemand// Jens, ich dachte ich halte mich in dieser deinen Causa raus, ich muss aber doch ran. Wir haben uns vor knapp zwei Wochen bei einer Tagung in Dresden gesprochen, und ich hatte, zu meiner Überraschung, ein gutes Gefühl. Du warst ein sympathischer Gesprächspartner, die politische Wellenlänge war keinesfalls irgendwie desynchronisiert, man konnte mit dir sitzen, Glas Rotwein trinken und reden. Das taten wir, und ich habe auch deine Problematik in der WP angesprochen, einschl. meiner Meinung und einschl. solcher Begriffe wie Mission, fundi usw. Deine Reaktion war auch eine Überraschung - du meintest, in etwa aus meinem Hirn-Erinnerungsprotokoll, solche Kritik und Hinweise sind für dich wichtig, du lernst daraus und möchtest du noch lernen; fernen gälte das gleiche über Kritik und Ratschläge per Mail einer anderen Benutzerin, die übrigens auch in DD war. Zwar gab es in dem Gespräch ncoh einen Moment, wo ich (und die Benutzerin) zusammenzuckte, als du nämlich zwei oder drei Namen von Benutzern hier nanntest, von denen du überzeugt bist, sie seien der rechtsextremistischen (oder welcher auch immer) Ecke zuzurechnen. Insgesamt aber: das Gespräch machte gute Laune und Hoffnung. Das was du aber danach in deinem Twitie-Blog (und mit deiner IP hier) vernastaltet hast (bis hin zu Nazi-Anwürfen), ist schlicht umwerfend. Lernen und und Sich-Verbessern und -Ändern - nö, da stelle ich mir etwas anderes vor. Glaubst du wirklich, dass Leute, die du angegriffen hast, oder die sich (berechtigt) angegriffen fühlten, mit dir (und du mit ihnen) zusammenarbeiten können? Ich nicht, auch deshalb nicht, wenn du hier, zunächst nicht ganz öffentlich, Kollegen von mir Als Nazis bezeichnest. Wenn du dein Politsüppchen draußen kochst, ohne die WP einzubeziehen, OK. Aber hier - sorry - ist für dich kein Platz, denn du übst keine sicher berechtigte Kritik, du hast wohl wirklich eine Mission, die du unbeirrt durchsetzt, koste es was es wolle. Tut mir leid.

PS. Jens, dass du gesperrt warst, als die hier besprochene Sperre kam, spielt keine Rolle. Was soll die Gemeinaschaft / der sperrende Admin mit jemanden bereden, der offen Benutzer als Nazi bezeichnet?

PPS. Zu der Problematik innerhalb/außerhalb WP schreibe ich etwas oben. Es wurden schon Sperren dieser Art ausgesprochen (auch in anderen Projekten, sogar per Arbcom). Es ist so, Punkt.

PPPS. Die SP sollte zeigen, wo der sperrende Admin Fehler machte, anderes ist nicht angebracht. Einen Fehler sehe ich nicht.

Gruß vom richtig enttäuschten -jkb- 19:48, 14. Dez. 2016 (CET)

(BK)Muss da Hephaion zustimmen. Aktivitäten außerhalb der WP können durchaus zu Sanktionen führen. Wesentlich halte ich aber, dass diese die Zusammenarbeit innerhalb der WP erheblich stören. (Ob das hier der Fall ist, dazu will ich mir kein Urteil bilden) --Septembermorgen (Diskussion) 19:49, 14. Dez. 2016 (CET)

Jens. Warum sind alle, die am rechten Rand des politischen Spektrums unterwegs sind - und die AfD siedelt dort - immer gleich "Nazis"? Ich begreife es nicht. "Nazis" waren Mitglieder der NSDAP. Diese Partei stand für einen Vernichtungsantisemitismus, für einen Vernichtungskrieg und für todbringende Gewalt gegen politische Gegner. Die AfD fischt auch in den trüben Gewässern des Neofaschismus, ja. Aber sind darum Typen wie Gauland oder Petry, so widerwärtig sie sich mit ihren menschenfeindlichen Sprüchen aufführen mögen (Boateng, auf Flüchtlinge schießen), gleich "Nazis"? Oder hier der SG-Sprenger Magister?
Du wirst nie ernst genommen, wenn du zur Differenzierung nicht fähig bist. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass du nicht für voll genommen werden möchtest. Bitte ändere dein Verhalten. Du schadest sonst dir, du schadest dem Wikipedia-Projekt und du schadest der Sache (Rechtsruck verhindern). Atomiccocktail (Diskussion) 20:01, 14. Dez. 2016 (CET)

@Atomiccocktail Der Vorwurf der fehlenden Differenzierung ist nicht zutreffend, ähnlich wie andere Vorwürfe in der Vergangenheit, ich würde "alles rechts von mir als Nazi bezeichnen". Das ist Stimmungsmache gegen mich. Ich habe etliche konservative Freunde und Bekannte (inkl. CDU von lokale bis Bundesebene). Ich unterhalte mich auch mit einfachen AfD-Wählern und manchen einfachen AfD-Parteisoldat, der aus Frust da beigetreten ist, aber keine Ahnung hat, was er da macht. Aber ein AfD-Funktionär (und dann auch noch in Meckpomm) ist eben jemand, dem man mit klarer Kante begegnen muss, auch wenn er kreidefressend irgendwo auftritt und so tut, als würde ein rechtspopulistischer Funktionär einer völkischen Partei das Private vom Politischen trennen. --Jens Best (Diskussion) 20:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Nix Stimmungsmache. Du musst einfach besser werden. Du musst dein Verhalten ändern. Wenn du so weitermachst, wirst du hier entlassen. So einfach ist das. Es liegt bei dir. Bei niemand anderem.
Dass du mit AdD-Wählern sprichst, finde ich gut und richtig. Dass du einzelne Personen, deren konkretes Verhalten du gar nicht kennst, zu Wiedergängern der NSDAP-Mitglieder machst, das mein Lieber, ist politischer Müll. Ich selbst habe auch etwas gegen Funktionäre einer Partei, deren Spitzenpersonal sich permament mit menschenverachtenden Sprüchen ins Licht setzt. Aber dass all diese Funktionäre gleich Nazis sind, nein, mein Lieber, das stimmt ganz offensichtlich nicht. Es lebe die Genauigkeit, es lebe der Unterschied, es lebe die Differenz. Lass dir das gesagt sein. Atomiccocktail (Diskussion) 20:26, 14. Dez. 2016 (CET)

(nach BK)

Ich muss jetzt gar nicht mehr viel schreiben, dank -jkb-. So ähnlich ist es mir mit JB auch ergangen, ebenso was die Enttäuschung betrifft.

Was das Verhalten auf Twitter betrifft: Der entsprechende Post wurde wohl inzwischen gelöscht, aber da war - meiner Erinnerung nach - die Rede von Nazis, die wie ein Geschwür seien in der WP. Da fühle ich mich als Mitglied dieser Community schon unter Generalverdacht gestellt und persönlich beleidigt, und wie man sich mittels faschistoider Sprache gegen vermeintliche Faschisten aussprechen kann, ist mir persönlich ein Rätsel. Ganz abgesehen davon, dass es die Arbeit der Leute, die ohne viel Trommelwirbel hier versuchen, die "rechten" Schäden möglichst geräuschlos zu beheben, nicht unwesentlich erschwert.

Im BSV war ich schon der Meinung, dass der Benutzer hier in der WP fehl am Platze ist, und das bin ich weiterhin. -- Nicola - Ming Klaaf 20:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Den Tweet gibt es durchaus noch [11] --212.197.159.15 20:10, 14. Dez. 2016 (CET)

Das ist sicher ein spezieller Moment einer größeren sehr beunruhigenden Entwicklung, die innerhalb und außerhalb der Wikipedia zu besprechen sein wird. Man könnte meinen, wir leben in 1933, wenn man dich so liest. Ich bin der erste, der Asche auf sein Haupt streut, wenn du recht behälst. Bis dahin sehe ich das als einen narzistischen Akt von Selbstüberschätzung, der dich für mich in ein ähnliches Licht rückt wie die von dir Beschimpften, nur von der anderen Seite. Dieses ganze Pseudo-Antifa-Gekrampfe, bei dem du dich vielleicht noch in der Nachfolge von wirklichen Widerstandskämpfern siehst, wirkt höchst oberpeinlich. Der Gipfel ist ja: ein WP-Autor soll für seine außerwikipedianischen Aktivitäten zurücktreten, ein anderer meint, seine außerwikipedianischen Aktivitätn gehen niemanden was an. Ja was denn nun? Zweierlei Maß oder Arsch in der Hose? Das WP gerade seine scheinbare politische Jungfräulichkeit verliert, liegt nicht zwingend an Magister. Deswegen sehe ich nicht wirklich eine Sperrverkürzung, im Gegenteil. Vorsorglich: es brauch sich keiner einen abbrechen, mich in irgendeinen Zusammenhang mit der AfD zu bringen. Als Verfasser diverser Biographien geht mir dieser Pseudowiderstandskampf nur gehörig auf den Zeiger.--scif (Diskussion) 20:07, 14. Dez. 2016 (CET)

(BK) Die Sperre war das Resultat einer VM, die im Alleingang nachts um 01:27 Uhr mit der infiniten Sperre beendet wurde. Jensbest war zu der Zeit bereits gesperrt. Vorgeworfen wurden Jensbest mehrere Tweets, in denen der Begriff „AfD-Nazi“ fiel und der sich dank einem Link auch klar zuordnen ließ. Ich glaube nicht, dass wir solche Eskalationen ignorieren können oder sollten. WP:KPA bezieht sich auch auf diese Problematik:

Auf das Verhalten außerhalb der Wikipedia haben wir in der Wikipedia keinen Einfluss. Gleichwohl werfen öffentliche persönliche Angriffe von Wikipedianern auf Wikipedianer – unabhängig davon, wo sie stattfinden – Zweifel auf, ob sowas mit der guten Absicht vereinbar ist. Persönliche Angriffe sowie Verstöße gegen die Wahrung der Anonymität schaden letztlich dem Projekt, eine gemeinsame Enzyklopädie aufzubauen, und werden entsprechend sanktioniert.

Genauso denke ich aber auch, dass wir so etwas nicht mitten in der Nacht alleine entscheiden sollten, sondern bei einem etablierten Benutzer das richtige Maß im kollegialen Miteinander zu suchen ist. Das vermisse ich hier auch dahingehend, dass schwerwiegende WP:ANON-Verstöße im gleichen Fall nur mit drei Tagen quittiert werden, ein WP:KPA-Verstoß per Twitter in Reaktion auf die öffentliche Stellungnahme aber mit infinit. Ein Projekt wie dieses ist tief mit humanistischen Werten verbunden. Von daher sollten wir nicht überrascht sein, wenn es nicht nur zurückhaltende Reaktionen auf so eine Stellungnahme gibt. Wichtig sollte eher die klare Nachricht sein, dass eine kritische Begleitung außerhalb der Wikipedia selbstverständlich willkommen ist, man sich aber auch entscheiden muss, ob eine WP:KPA-verletzende Eskalation oder das Miteinander wichtiger ist, auch wenn es schwerfällt. Ich schlage daher vor, die infinite Sperre durch eine befristete Sperre zu ersetzen, die die alte etwas verlängert. Das ist meines Erachtens ausreichend. --AFBorchert – D/B 20:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Sechs Wochen. --Schlesinger ^schreib! 20:14, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Sperre hat wohl einen gewissen Eindruck hinterlassen, aber @Jensbest: Was ziehst du aus dem, wie du es nennst, "wiki-internen" Vorfall? --Koyaanis (Diskussion) 20:28, 14. Dez. 2016 (CET)

(BK)@Jensbest: Bitte mach doch einfach eine Zusicherung innerhalb und ausserhalb von Wikipedia gegenüber über Autoren, die Deine Meinung wie und wo auch immer nicht teilen, auf sämtliche Beleidigungen zu verzichten und gut ist!--MBurch (Diskussion) 20:29, 14. Dez. 2016 (CET)

Bezugnehmend auf scif: Diese Diskrepanz in der Beurteilung zweier Benutzer sehe ich auch. Nur: Der eine, SG-Mitglied, hält sich, so jedenfalls mein Eindruck, zurück und wettert auch nicht außerhalb der WP gegen diese. (Womit ich jetzt nicht sagen will, dass ich es prinzipiell gut fände, wenn ein SG-Mitglied Mitglied der AfD ist. Aber ich sehe momentan wenig akzeptable Möglichkeiten, dies zu unterbinden, ohne andere Formen des Miteinanders empfindlich zu verletzen. Ich bin da eher der Meinung, dass man es "aushalten" oder sich demokratisch-elegante Formen des Widerstands ausdenken muss.) Der andere hingegen nimmt ja bei seinem außerwikipedianischen Verhalten immer explizit auf die WP Bezug, und das in etwa mit diesem Tweet, den eine IP oben gepostet hat.

Solche Aussagen von JB wiederum, da habe ein AfD-Mitglied "jahrelang" und "unerkannt" im Schiedsgericht gesessen, haben den Charme von Fake-News, wenn verschwiegen wird, dass das SG hat nicht nur ein Mitglied, sondern zehn hat, und dass diese im Prinzip alle "unerkannt" sind - es wird da vorsätzlich ein falscher Eindruck erzeugt. Gut - bei Twitter ist man "beschränkt", deshalb taugt es auch nicht dazu, solche Informationen in die Welt hinauszuschicken -- Nicola - Ming Klaaf 20:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Genau da ist eines der Probleme. Der Fakt, dass ein AfD-Funktionär jahrelang und unerkannt in der Wikipedia aktiv war, darf nur gesagt werden, wenn man auch alles andere erwähnt. Aber der AfD-Funktionär darf seine "Ich hab doch gar nix Schlimmes gemacht-Rede" halten. Ich sehe hier mal davon ab, mich über die rhetorisch geschickt präsentierte Unterstellung "Fake News" zu beschweren. Du merkst sicher beim nochmaligem Lesen, dass das nicht weiter als ein sicher ganz unbewusste Stimmungsmache gegen mich ist. Einen Fakt als Fake News zu betiteln, ist…was auch immer. Es bleibt ein Fakt, dass ein AfD-Funktionär jahrelang unerkannt in der Wikipedia aktiv war. Wer das leugnet oder unter den Teppich kehren will, schadet der Wikipedia mehr als jemand, der das Problem auf den tisch legt. By the way, an anderer Stelle werden schon einzelne Schiedsgerichtsentscheidungen aus den Jahren diskutiert. De facto ist es so, dass ein Rechtsextremist in einem Schiedsgericht sass. Dass DAMIT, mit diesem Fakt und nicht mit dem Aufklären darüber das Vertrauen in die Wikipedia zerstört wird, wird hier von einigen sehr erfolgreich verdrängt. Aber es wird darüber geredet werden müssen. --Jens Best (Diskussion) 20:57, 14. Dez. 2016 (CET)

De Facto ist, dass MAGISTER sich als AfD-Funktionär geoutet hat. Das macht ihn aber noch nicht zum Rechtsextremisten. --Koyaanis (Diskussion) 21:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Zu @MBurch: Vorschlag: :::Da lässt sich drüber reden. Aber wo fängt das an und wo hört es auf? Jetzt ist "AfD-Nazi" nicht okay. Morgen muss ich dann hier Rede und Antwort stehen, weil ich "Rechtsextremist" sage? Muss ich wenn ich in einem Vortrag von Rechtsextremisten, Nazis und anderen autoritär-nationalistischen Anti-Demokraten in der Wikipedia spreche, vorher bei allen die Erlaubnis einholen, damit sich auch ja keiner auf den Schlips getreten fühlt. Oben fühlt sich eine Benutzerin irgendwie unter "Generalverdacht" gestellt, wenn ich von Nazis in der Wikipedia rede. Worauf läuft das hinaus? Dass man in der Öffentlichkeit nicht mehr über zunehmende reale (wenn auch von einigen Benutzern – absichtlich oder unabsichtlich – verharmloste) Gefahren in der Wikipedia spricht? Ich muss sagen, dass ich schockiert bin von der Argumentation, dass man einerseits Rechtsextreme und Nazis hier wie rohe Eier behandelt und andererseits Benutzern, die öffentlich vor dieser Entwicklung warnen "Projektschädigung" vorwirft, wobei das einzig Projektschädigende an dieser Entwicklung die de facto Duldung von immer mehr brauner Manipulation in einschlägigen Artikelclustern der siebtbeliebtesten Website ist? Aber wenn es nur um den Begriff "Nazi" geht, dann verwende ich gerne ab sofort das Wort Rechtsextreme. --Jens Best (Diskussion) 20:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Du bist Dauergast auf VM, ein Sack voll Sperren wegen Regelverletzungen. 5 Sperren allein in den letzten 4 Wochen. Sozialverhalten unter aller Kanone, immer wieder angeeckt. Keinerlei Einsicht. Keinem Streit aus dem Weg gegangen, alle gleich angepinkelt. So jung und unbekümmert wie Du möchte ich noch einmal sein dürfen :) WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Was den (in meinen Augen ebenfalls oft) mangelnden Differenzierungswillen des Kollegen Jens Best anbelangt, schließe ich mich grosso modi Atomiccocktail weiter oben an. Allerdings ist dies nicht der springende Punkt. Hier geht es allein darum, einen Kollegen zu sanktionieren für Äußerungen, die er außerhalb von Wikipedia getätigt hat. Das ist nicht nur widersinnig in Hinblick auf die aktuellen Auseinandersetzungen um den AfD-nahen SG-Kollegen sowie die Sperrungen, die es allein deshalb behagelt hat, um eine Diskussion über Verbindung zwischen Aktivitäten „draußen“ und hier drinnen zu unterbinden (WP:ANON). Hier plötzlich nun, im anderweitigen Fall, ist die ANON-Regel plötzlich Null wert und ein User wird voll in Haftung genommen, was (wahrscheinlich) er via Twitter abgelassen hat.

Obwohl ich mich diesbezüglich noch nicht so hineingehängt habe, war ich bislang der Meinung, das Aktivitäten außerhalb von Wikipedia in Wikipedia nicht mit Sanktionen belegt werden können. Ich habe gelesen und verstanden, dass ein Kollege weiter oben eine diametral entgegengesetzte Regellage konstatiert. Falls das so ist, hätten wir eine bislang unerkannte Regel WP:Maulkorb. Ich jedenfalls betrachte entsprechende Regelungen als für mich nicht existent und gebe zu Protokoll, dass ich auch weiterhin (außerhalb Wikipedia; hier drin akzeptiere ich projektbedingte Einschränkungen bereits aufgrund meiner alles in allem konstruktiven oder jedenfalls bis dato beidseitig geglückten Mitarbeit) mein Grundrecht auf Meinungsäußerung wahrnehmen werde – auch bezüglich Dingen, die iinnerhalb von Wikipedia passieren. Sollte es derartige „Omerta-Klauseln“ tatsächlich in der Form geben, sollten diese schnellstmöglich und unauffällig aus dem Regelwerk entfernt werden.

Auf der Basis derartiger Überlegungen: In WP hat diese Form von Gesinnungs-Nachschnüffelei (nach dem verpatzten BSV nun schon zum wiederholten Mal) nichts zu suchen. Falls jemand die Twitter-Tweets beanstanden möchte, kann er das auf Twitter, seinem Weblog oder im justiziellen Rahmen tun. Wie gesagt – auch wenn der gewählte Ton nicht unbedingt der meine wäre: Hier gab und gibt es nichts zu sanktionieren; daher sofort entsperren. --Richard Zietz 20:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Undifferenziert von „Nazis“ zu sprechen, geht an der Sache vorbei und hilft den tatsächlichen Nazis in ihrer Argumentation, ähnlich ist es auch mit „Rechtsextremisten“. Wenn Du tatsächlich etwas erreichen willst, solltest Du die Fakten klar benennen und sie den Benutzern zuordnen. Dann findest Du auch Verbündete und kickst Dich nicht selbst aus der Diskussion. Natürlich darf und soll man extremistische Positionen klar benennen.

Ob das Bestrafen von Äußerungen außerhalb der Wikipedia legal und sinnvoll ist, bezweifel ich. Das bedeutet ja, dass ein Benutzer, der unter Klarnamen mitmacht, jederzeit für jede externe Dummheit bestraft werden könnte, die Anonymen (wie z. B. ich) hätten einen klaren Vorteil.

Ansonsten: +1 zum Vorschlag Schlesingers: vier bis sechs Wochen. --Hardenacke (Diskussion) 21:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Der Nutzer hat soviel Dreck über die WP ausgekübelt. Weg mit diesem ..... --CaSa 21:04, 14. Dez. 2016 (CET)

Bevor hier noch weitere Dauer-Diskutanten angezogen werden, erlaube ich mir, die Sperrprüfung so zu beenden, wie das unserem Regelwerk entsprechend vorgesehen ist: Mit der Überprüfung, ob die ursprüngliche Sperre dem Anlass und der Länge nach korrekt war. Beides trifft in meinen Augen eindeutig zu.

Der Benutzer, der bereits mehrfach wegen massivster Verstöße gegen das Grundprinzip Keine Persönlichen Angriffe gesperrt wurde, hat in diesem Fall erneut eine weitere diesbezügliche Eskalationsstufe überschritten, indem er einen Mit-Wikipedianer als AfD-Nazi bezeichnete. Niemand, absolut niemand, der nicht offen mit Nationalsozialistischem Gedankengut sympathisiert, muss sich öffentlich von anderen als „Nazi“ beschimpfen lassen. Das ist eine zutiefst widerwärtige Beleidigung, die im deutschen Sprachgebrauch kaum übertroffen werden kann. Einen anderen Wikipedianer überzeugtermaßen so zu betiteln und diese Bezeichnung auch noch vehement zu verteidigen macht den Verbalausfall nur umso schlimmer. Der Benutzer hat also gezeigt, dass er auch zukünftig nicht gewillt ist, sich an die Grundprinzipien dieses Projekts zu halten. Ein KPA-freies Zusammenarbeiten mit ihm scheint daher auf Dauer nicht möglich zu sein. Den aufgezeigten Weg zu einer Sperrverkürzung, nämlich die aufrichtige Entschuldigung beim betreffenden Benutzer für die Beleidigung und Löschung des entsprechenden Beitrags hat er mehr als deutlich ausgeschlagen.

Somit bleibt uns als Community in der Konsequenz nur, das Kapitel "Jens Best in der Wikipedia" endgültig abzuschließen. Wenngleich wir damit auch einen guten Autoren verlieren, haben Menschen, die sich nicht an unsere Grundprinzipien zu halten bereit sind nichts in der Wikipedia verloren. Die Sperre wird daher sowohl ihrem Anlass als auch ihrer Länge nach für korrekt befunden und von mir wieder eingesetzt. --Plani (Diskussion) 21:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Sperrprüfung wird nach Anregung zahlreicher Admin-Kollegen wieder aufgenommen. --Plani (Diskussion) 15:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke Plani!

@Jensbest: Entferne doch bitte als Zeichen des guten Willens entsprechende Meldungen auf Twitter, ok?--MBurch (Diskussion) 15:31, 15. Dez. 2016 (CET)

Gleich mal zum Einstieg: keine Besserung erkennbar, siehe [12], weiterhin projektschädigendes Verhalten (Rechtsextreme, brauner Sumpf) --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:34, 15. Dez. 2016 (CET)

Super! Jetzt steht einer Entsperrung JB nichts mehr im Wege. Er selbst wird sich natürlich anschließend um 180° drehen, sprich auf Twitter keinen Wikipedianer mehr als Nazi bezeichnen und in die DE-WP bringt er sich auch nicht mehr ideologisch ein, sondern nur mehr als neutraler Enzyklopädieschreiber (ohne Sendungsauftrag). Jetzt warte ich nur mehr bis am 25. Dez. ob das Christkindl tatsächlich vorbeikommt, oder werden wir dank JB auch noch zukünftig Kilometer an Metaseiten produzieren? – Bwag 15:39, 15. Dez. 2016 (CET)

Spricht da der Neid, dass er mehr Kilometer an Metaseiten verursacht als Du?--MBurch (Diskussion) 15:44, 15. Dez. 2016 (CET)

Nee, nix Neid, aber mir gefällt wie manche glauben, dass einer, der solche Kommentare massenweise absetzt ein produktiver Enzyklopädieschreiber werden wird (und wenig Kilometer an Metaseiten produzieren wird), wenn man ihm nur gut zuredet. – Bwag 15:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Und nunmehr hat auch Plani dem „Druck der Straße“ nachgegeben, oder wie soll man das sonst bezeichnen? --Oltau 15:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Treffer versenkt kann man da nur sagen... aber immerhin wird der Gerechtigkeit genüge getan und Jens bekommt eine extra lange SP.. (Beachtet die Ironie nicht) --Red • Rede mit mir 15:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Meinungsäußerungen von Admins zur Entscheidung, so könnte man das bezeichnen. Und wieso Meinungsäußerungen "Druck der Straße" sein sollten, leuchtet nicht ein. --Rax post 21:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Nummer eins: Eine solche Sperre kurz nach dem BSV ist mMn VÖLLIG KONTRÄR dem Willen der Community. Zweitens: Jens Best machte seitdem auch NICHTS ANDERES ALS VORHER. Drittens: Der Vorwurf Nazi ist nicht nur allgemein geworden, sondern den erlebe ich hier ständig als Deutscher auf der Straße - wenn ich "Glück" habe, komme ich bei der aufgeheizten Stimmung hier in Dresden nicht mal bis zur nächsten Ecke ohne eine Anpöbelung - sowie auch von links wie rechts, wahlweise als "Nazi", "Christenschwein" ... oder als "Judenfreund"...etc., "Ausländerfreund"... etc., "Teppichhändler" usw. usf. (vgl. "Vielleicht widerspiegelt sich hier auch nur unsere reale Gesellschaft, denn diese seltsam gereizte und kompromissverneinende Stimmung erlebe ich als Dresdner immer wieder aus erster Hand vor meiner eigenen Haustür... Gruß in die Runde vom Ex-Inko -- hgzh 13:13, 18. Nov. 2016 (CET)" auf meiner Disk.. In Berlin war das schon vor (über) zehn Jahren Standard - nur weil man dort als Deutscher WOHNTE. Und es wird nur noch schlimmer. Und was gibt es für Sanktionen? KEINE. Also was soll das - eine infinite Sperre für ein inflationäres, idR konsequenzloses Wort (und die schlimmsten und doch üblichen Vokabeln, die auf der Straße fallen, möchte ich uns an dieser Stelle ersparen). Wo sind wir denn hier hingekommen??? MfG --Methodios (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2016 (CET)

(nach BK)Da breche ich dann mal einen Teil meines eigenen ANON, um mal etwas nachzufragen: Ich bin geborener Berliner und wohne seit über 5 Jahren in Neukölln, direkt im Kiez nähe Hermannplatz (ja, der schöne Stadtteil, wo der "Treppenschubser" unterwegs war). Als Deutscher bin ich derweil noch nie als "Nazi" beschimpft worden. Liegt vielleicht daran, wie ich mit anderen Menschen pflege umzugehen. Ich halte einen solchen "Umgangston" also für alles andere als "normal" und würde es als sehr beleidigend empfinden, wenn man mir eines der oben aufgeführten Worte an den Kopf knallen würde. Insofern halte ich auch eine Sanktion für solche Betitlungen für angebracht, vor Allem, wenn es wohl ein häufiges Aufkommen dieser Wortwahl bei dem User in dieser Richtung gibt. Weil es also für dich "Gewohnheit" ist, solche Dinge zu hören, müssen es alle akzeptieren? Oder habe ich dich da falsch verstanden? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich sollte - obgleich ich meine Edits wie gewöhnlich unterzeichne - der Klarheit wegen wohl immer wieder ein paar mehr mMns verstreuen. Andere müssen das nicht akzeptieren. MfG --Methodios (Diskussion) 16:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Wird die Causa damit nicht doch etwas überstrapaziert? --Felistoria (Diskussion) 16:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich finde im das Gegenteil, kein zweiter Plani soll mehr wegen einem Entscheid hier auf SP zurücktretten (müssen). Soll die Community demokratisch darüber abstimmen. Nichts desto trotz soll sich JB gut überlegen wie er sich in Zukunft hier einbringen will und erst einmal als Zeichen des guten Willens diese ganzen Twitter Meldungen bitte entfernen!--MBurch (Diskussion) 16:26, 15. Dez. 2016 (CET)

+1 --Beyond Remedy (Diskussion) 16:28, 15. Dez. 2016 (CET)

Das (quasi negative) BSV war zunächst nur für den Fall angelegt worden, dass es hier keine Wiederaufnahme gibt, also eine Art Revisionsschritt.--Pacogo7 (Diskussion) 16:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Methodios: Was du so alles auf der Straße erlebst ist bedauerlich (und im Einzelfall möglicherweise strafbar), aber darum geht es hier nicht. WP:KPA ist in diesem Projekt ein nicht verhandelbares Grundprinzip. Wer meint, andere beschimpfen zu dürfen/können/müssen, für den ist Wikipedia das falsche Projekt. Jens Best müsste schon glaubhaft darlegen, dass er gewillt ist, sich künftig an diese Regel zu halten. Sein bisherigens Verhalten lässt nicht darauf schließen. Ich könnte mir eine Entsperung unter folgenden Bedingungen vorstellen: 1. "Nazi" wird explizit zurückgenommen und in Bezug auf andere Wikipedianer nicht mehr verwendet. 2. Da das möglicherweise dazu führt, stattdessen etwas kreativere Beleidigungen zu ersinnen, wird jeder PA von ihm künftig mit einer Sperre nicht unter einer Woche geahndet. Ich fürchte, anders als mit Druck wird es in diesem Fall nicht gehen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:30, 15. Dez. 2016 (CET)

Wie er auf Druck reagiert siehst du an seinem Sperrlog und seinem Diskussionsverhalten. Nicht mal in dieser Sperrprüfung ist er einen Deut von seinen Positionen abgewichen. Ich erwarte das auch nicht für die Zukunft. Aber die Community verliert scheins lieber einen Admin als einen, der hier dauernd gegen andere Mitarbeiter hetzt, ob innerhalb oder außerhalb der Wikipedia. --Oltau 16:38, 15. Dez. 2016 (CET)

Ein Aspekt, der bei der ganzen Betrachtung des Falls nicht gewürdigt wurde: IMHO war schon die VM gegen Jens ein krasser Verstoß gegen WP:ANON, da Jens meines Wissens nie seinen Twitter-Account hier publiziert hat und es sich absolut verbietet, von einem WP-Benutzernamen auf ein Twitter-Handle zu schließen. --79.220.111.224 16:54, 15. Dez. 2016 (CET)

(BK) Natürlich kann man auch wegen Verhaltens außerhalb der Wikipedia innerhalb der Wikipedia sanktioniert werden. Wir haben das mehrfach gemacht und ich halte das auch für legitim, wenn der Projektfrieden gefährdet ist. Fraglich ist aber, ob man wegen eines "einfachen" Verstoßes gegen WP:KPA eine infinite Sperre verhängt/verhängen sollte. Auch wenn man betrachtet, dass Jens Wiederholungstäter ist, sehe nicht wirklich eine infinite Sperre - insbesondere nachdem das BSV gerade gescheitert ist. Ich hatte in den letzten Tagen mehrfach E-Mail-Kontakt mit Jens und durchaus das Gefühl, dass man mit ihm reden kann. Leider ist die Lernkurve aber sehr flach. ;-) Ich hab das Gefühl, dass sich Jens hier inzwischen kaum noch als Autor sieht, sondern in erster Linie als Kämpfer gegen Rechts. Kann man natürlich machen, wenn man dabei das eigentliche Ziel nicht aus den Augen verliert: Artikel schreiben und verbessern. Für eine Entsperrung bzw. eine Verkürzung der Sperrdauer muss schon irgendwie erkennbar sein, dass Du, Jens, gewillt bist, hier enzyklopädisch mitzuarbeiten und WP:KPA zukünftig einzuhalten. Da müssen von dir schon deutliche Worte kommen. --Kurator71 (D) 16:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Angesichts seines Diskussionsverhaltens sind für JB doch alle, die nicht zu 100% seine Meinung teilen (bitte passendes auswählen) Chauvinisten, Rechtspopulisten, Homophobe, Fremdenfeinde, Nazis oder Maskulisten u.v.m. Die Konfliktfähigkeit geht gegen Null, da braucht es keine Tweeds, um das zu erkennen. Nach der absehbaren Entsperrung, für die die üblichen Trollschützer und Dauerdiskutanten sicher sorgen werden, an eine Verhaltensänderung zu glauben, ist nun wirklich sehr naiv. Aber in die Richtung, die JB austeilt, wird von vielen KPA sowieso nur als eine verzichtbare Regel angesehen. --91.221.59.27 17:11, 15. Dez. 2016 (CET)

@Kurator71: ähnliches mit der flachen Lernkurve haben ja schon andere berichtet. Gerade in kleinen Runden muss es offenbar Einsicht im wahrsten Sinne des Wortes geben (ich halte nicht viel von "erzwungener Einsicht" nach dem Motte: „wenn du dich nicht Entschuldigst dann ... “).

Ich würde etwas ungewöhnliches vorschlagen: die Sperrdauer (mache SP werden ja kurz vor Ablauf der Sperre eingereicht) schreit ja nicht nach Eile. Entsprechend können wir die SP für einen kurzen Zeitraum auf Eis legen, damit JensBest in Ruhe Stellung nehmen kann. Zum Beispiel würde helfen, wenn er sich mehr der Artikelarbeit zuwendet. Der Zeitraum sollte ruhig so bemessen sein, das Jensbest sich auch im Hintergrund Rat bei Kollegen einholen kann ... bis dahin würde man hier die Füße still halten ... -- Gerold (Diskussion) 17:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Unbeschränkte Sperre halte ich für falsch. Für den Nazi gerne eine längere Sperre, allein schon weil die unangebrachte Nazi-Rhetorik tatsächliche Nazis verharmlost. Ich glaube indes nicht an Einsicht. Jensbest glaubt, was er sagt. Koenraad 18:37, 15. Dez. 2016 (CET)

Klingt ein bisschen wie ein Widerspruch, oder? - Warum glaubst Du, Koenraad, (bzw. ich oder wir) dass eine zeitlich begrenzte Sperre richtig ist, wenn wir gleichzeitig sowohl das Verhalten strikt ablehnen als auch keine Änderungen erwarten.--Pacogo7 (Diskussion) 18:51, 15. Dez. 2016 (CET)

@Koenraad: "Für den Nazi gerne eine längere Sperre", welchen "Nazi" willst du denn hier länger gesperrt sehen, bitte? Wen bezeichnest du hier als "Nazi"? Der Teil des Satzes widerspricht sich zudem mit dem Rest deines Textes. Bitte klarstellen, das liest sich sehr seltsam. --Bjarlin 19:17, 15. Dez. 2016 (CET)

@Bjarlin, Amberg hat das korrekt gedeutet. @Pacogo, ich glaube nicht an Einsicht, weil er in der Vergangenheit ständig solches Verhalten gezeigt hat. Mir reicht aber das Fehlverhalten nicht für unbeschränkt. Koenraad 19:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Er meinte doch offensichtlich für die Bezeichnung "Nazi". --Amberg (Diskussion) 19:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Wenn etwas gemeint sein soll, dann soll man so was auch schreiben und nicht was anderes. Ich bin ziemlich sicher, dass ich gesperrt würde, wenn ich hier oder in einem ähnlichen Zusammenhang nun schreiben würde "Für den Nazi gerne eine längere Sperre", insbesondere in so einer Diskussion, die auf verschiedenen Seiten personenbezogen geführt wird. Man würde es wohl als PA ansehen, weil es sich so liest. Und es sollte nicht für den Einen etwas anderes gelten als für einen Anderen. Und man sollte auch nicht Doppeldeutiges schreiben in so einem Fall. --Bjarlin 19:35, 15. Dez. 2016 (CET)

@Bjarlin: Zur Erinnerung was Du gestern auf der Rückseite von Dir gegeben hast: Man kann Menschen nicht einfach mal eben so nebenher in nur knapp 2(!) Stunden hier entsorgen, Menschen sind kein Müll. Der Admin dem Du da den Vorwurf machst hat daraufhin das Handtuch geworfen. Meiner Meinung nach hättest Du dafür genauso eine deutliche Sperre verdient!--MBurch (Diskussion) 20:04, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich habe keine Ahnung, weswegen er das tut, aber meines Wissens bin ich kein Admin und er kritisierte Äußerungen von seiner Meinung nach geschätzten Adminkollegen. Zu denen zähle ich mich nicht. (Ich habe auch keinen Anhaltspunkt dafür, dass er mich überhaupt zu seinen geschätzten Kollegen zählen würde; ich denke vielmehr, dass er andere Benutzer bzw. Äußerungen meinte, weiß aber nicht, was. Eine Eigensperre ist hier aber sicher unnötig und kontraproduktiv, das verbessert auch nix.) Und ich bin tatsächlich der Meinung, dass man Menschen nicht mal eben innerhalb von nicht mal 2 Stunden abhandeln kann und Sperren mal eben so erledigen kann. Dass Menschen kein Müll sind, dazu stehe ich. Daraus folgt, dass sie auch in SPs normal behandelt und nicht nebenher abgehandelt werden sollten. Wenn du anderer Meinung bist, dann darfst du mich auf der VM melden, damit dort entschieden werden kann, ob Menschen Müll sind oder sein sollen oder nicht. Und ob man Benutzern, die hier jahrelang mitmachen, eine ordentliche SP mit einer normalen Diskussion erlauben sollte oder nicht. Im Übrigen habe ich den Admin nicht gewählt, das ist auch mein Recht. Meine Befürchtungen bei der Wahl haben sich in etwa bestätigt. Von mir aus nehm ich das Wort "entsorgen" zurück, wenn das zu viel Unmut führt. Ich bin jedoch der Meinung, dass es so wie hier zuvor nicht laufen sollte.

Und wenn du nicht möchtest, dass ich Beiträge von dir richtigstelle und mir verwehren möchtest, dass ich dir etwas antworten darf, dann solltest du auch nicht auf meine Beiträge antworten. Es wirkt seltsam, wenn du mit mir einerseits nicht diskutieren willst, wenn ich deine Verdrehungen richtigstelle, aber andererseits dann doch mich woanders kommentieren zu müssen meinst. Richtigstellen darf man übrigens überall falsche Aussagen und Vermutungen. Man darf auch Belege und Hinweise bringen, wenn etwas nicht stimmt. Das gilt auch für VM, CU oder Wahlen. Dies nur mal nebenbei, weil du das bestritten hattest. --Bjarlin 20:18, 15. Dez. 2016 (CET)

Hier noch ein Zitat von jemand anders direkt vor der ersten SP-Beendigung: "Der Nutzer hat soviel Dreck über die WP ausgekübelt. Weg mit diesem ....." (Namen weggelassen, das kann man ja oben nachlesen). Dies führte bei mir auch direkt mitsamt der 2 Minuten später folgenden SP-Erledigung zu der obigen Assoziation mit "entsorgen" und "Müll". Sie war also nicht alleine auf den Admin bezogen. --Bjarlin 20:54, 15. Dez. 2016 (CET)

Koenraad, es geht auch darum, dass man nicht immer erst deuten muss, was jemand gesagt oder gemeint haben könnte, gerade in Fällen, wo Aussagen äußerst missverständlich und heikel sind, je nach der jeweiligen Interpretation der Aussage. Bei Zitaten setzt man zudem normalerweise "", also Anführungszeichen, damit man weiß, was eigene Meinung und was ein Zitat sein soll. Das verhindert Missverständnisse und auch Sperren, wenn Andere das, was man meint, anders deuten, nämlich so, wie es geschrieben wurde. Ich möchte gar nicht wissen, wie viele Sperren schon auf so etwas zurückzuführen waren, auch längere, die dann evtl. wieder aufgehoben wurden oder auch nicht. Je nach dem jeweiligen Standing von Benutzern wird dann was geglaubt oder auch nicht. Missverständliche Äußerungen gerade in heiklen Bereichen sollten grundsätzlich vermieden werden. Dieser Satz liest sich jedenfalls in Teilen und daraus folgend auch insgesamt sehr seltsam. Wenn denselben Satz Jens, Jos oder jemand anders schriebe, dann weiß ich nicht, wie man den dann deuten würde. Jedenfalls wohl anders als hier, vermute ich. Und das ist auch ein Problem. --Bjarlin 20:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Praktischer Vorschlag: Wie ich schon im BSV prophezeite wurde JB aufgrund der (absehbaren) Kontinuität seines Verhalten administrativ dauergesperrt. Beispiele in denen ebenso mit BSV zuvor lief sind ja bekannt. Auch die "Es gab doch ein BSV..."-Debatten sind nicht neu. Ich würde daher aktuell eine dreimonatige Sperre anregen. Es wird sich währenddessen zeigen, ob er extern weitergiftet oder in der Zeit danach unverändert weitermacht. Er wird diese Chance - wie alle Chancen zuvor auch - voraussichtlich gnadenlos vergeigen und die dann ausgesprochenen Dauersperre wird von der sogenannten "Community" aktzeptiert sein. Solch ein Vorgehen hätte den Vorteil, dass man sich die Kilometerdebatten der nächsten Wochen schenken könnte, sich der enzyklopädischen Arbeit widmen oder besser noch extern ausserhalb der Wikipedia sich ganz konkret der politischen und gesellschaftlichen Arbeit gegen die Ursachen des Rechtsextremismus widmen könnte. --91.17.245.16 18:42, 15. Dez. 2016 (CET)

@Gerold Rosenberg: Während er gesperrt ist, kann er sich kaum der Artikelarbeit widmen. Und der Trugschluss, dass fleißige Artikelarbeit von KPA-Verstößen abhalten würde, ist vielfach widerlegt.

Ansonsten: Ich stimme zu, dass auch veröffentlichte Äußerungen über Wikipedia-Benutzer, die außerhalb der Wikipedia-Seiten erfolgen, hier berücksichtigt werden können. Dass sie genauso behandelt werden könnten, wie Äußerungen innerhalb der Wikipedia erscheint mir problematisch, schon deshalb, weil wir eben jemanden innerhalb der Wikipedia sperren können, außerhalb aber natürlich nicht. Insofern scheint es mir etwas kurz gegriffen zu sagen, er hat schon etliche KPA-Sperren und macht jetzt weiter. Man kann ja auch zum Beispiel die Tweets, die er während seiner letzten temporären Sperre getätigt hat, nicht als Sperrungehung werten, das zeigt schon den Unterschied.

In der Sache sollte man berücksichtigen, dass es Jensbest m. E. nicht in erster Linie um eine persönliche Bewertung und somit Beleidigung des Benutzers MAGISTER ging, auch wenn es im Ergebnis darauf hinausläuft. Für Jensbest ist, wenn ich ihn richtig verstehe, die AfD eine Nazi-Partei und alle ihre Mitglieder oder zumindest Funktionäre sind automatisch "AfD-Nazis". Damit steht er freilich, soweit ich sehe, im Widerspruch zur gesamten Politikwissenschaft und seriösen Publizistik, die die AfD nicht als Nazi-Organisation einstuft. Eine Differenzierungsunfähigkeit, wie sie eine Gleichsetzung von allem, was weit rechts steht, mit "Nazis" darstellt, halte ich für kontraproduktiv und im Kern unpolitisch. Allerdings besteht kein Zweifel daran, dass besagte Partei, zu deren Positionen sich MAGISTER ausdrücklich bekannt hat, weit rechts steht. Sie wird gemeinhin als rechtspopulistisch, in Teilen auch rechtsextrem engestuft, als eine neue völkische Bewegung oder Teil einer solchen, für die positive Besetzung des Begriffs "völkisch" hat sich die Parteivorsitzende selbst ausgesprochen. Es macht beispielsweise einen Unterschied, ob ich einen Funktionär der Partei Die Linke einen "Kommunisten" nenne, oder einen Funktionär der FDP. Beides ist – bis auf eine Minderheit bei der erstgenannten Partei – in der Regel falsch, aber das eine ist sozusagen näher dran als das andere. Und da finde ich die Argumentation etwas unehrlich, die nun so tut als wäre die AfD eine Partei wie, sagen wir, SPD oder CDU. Ich bin ziemlich sicher, dass hier niemand aus dem SG zurückgetreten wäre, weil er nicht mit einem SPD- oder CDU-Mitglied an einem Tisch sitzen will. Als zweifelsfrei demokratisch ist die AfD nach vielfachen fachlichen Einschätzungen nicht zu bezeichnen. Nochmal: Das rechtfertigt nicht, deshalb ihre Funktionäre als Nazis zu bezeichnen. Aber es kann vielleicht zumindest ansatzweise erklären, was jemanden, der es mit Differenzierungen nicht so hat, dazu bringt.

Schließlich: Wenn das Sperrlog in die Entscheidungsfindung mit einfließt, muss m. E. das auch inhaltlich klar abgelehnte BSV vor wenigen Wochen auch einfließen. Natürlich kann das nicht für Nachfolgendes immunisieren, aber es zeigt eine geringe Bereitschaft der Community, diesen Benutzer komplett auszuschließen. Eine unbeschränkte Sperre ließe sich unter den Umständen m. E. nur vertreten, wenn das "Delikt" allein auch ohne Berücksichtigung des Perrlogs eine solche Sperre unumgänglich machen würde. Das sehe ich hier nicht. Ich hielte deshalb eine Reduzierung auf eine zeitlich befristete Sperre von einigen Wochen für richtig. Wenig halte ich davon, von dem Benutzer Reuebekenntnisse zu verlangen, da er m. E. weniger aus Lust an der Provokation gehandelt hat als aus Überzeugung. Allerdings könnte man ihm ankündigen, dass er mit einer unbeschränkten Sperre zu rechnen hat, wenn er in Zukunft die Nazi-Bezeichnung wiederholt. --Amberg (Diskussion) 19:00, 15. Dez. 2016 (CET)

... ohne jetzt eine neue Stellungnahme abzugeben (die ist ganz oben): Amberg, ad "... muss m. E. das auch inhaltlich klar abgelehnte BSV vor wenigen Wochen auch einfließen..." - nicht ganz. Viele, und zwar wirklich etliche Benutzer, die gegen DIE Sperre stimmten, machten ja auch deutlich, dass sie gegen das auf der Weise zusrtandegekommene BSV stimmen, jedoch damit kein Freibrief ausstellen und in der Sache nicht wünschen, dass das Verhalten irgendwie künftig in Ordnung sei. -jkb- 19:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Viele hier bezweifeln jede Möglichkeit der Einsichtsfähigkeit. Ich halte das für falsch.

Dabei geht es ja vor allem darum, daß er bestimmte Dinge nicht mehr tut. Dazu müssen wir ihn "überzeugen" - ohne prüfen zu können, welcher Anteil der "Überzeugung" dann opportunistisch ist. (Beispiel: Ich denke, die Tatsache, daß kaum einer Banken überfällt oder bei Schwerreichen einbricht, liegt sicher nicht in "Unrechtsbewußtsein".)

Wenn jemand nichts mehr zu verlieren hat, hat er auch keinen Anlaß mehr für jede Hemmung.

Eine Sperre von 1-2 Monaten wäre - so sich von Jens' Seite nicht noch deutlich was tun sollte - sicher gut gerechtfertigt.

Sollten dann bestimmte Twitter-Passagen noch immer dort stehen, könnte man ein BSV starten. Ein solches wäre u. U. auch jetzt schon zielführend, da dann Rückmeldung von mehr als nur immer den gleichen paar Usern, von denen ihn einige eh ablehnen, käm.

Ich hatte mit Jens nie Streit, aber ich möchte nicht jemanden im Projekt haben, der außerhalb gegen Kollegen hetzt.

Es gibt, je nach Perspektive, gute Gründe, die AfD ganz und gar abzulehnen und insbesondere im SG (wobei ich derlei Fragen am liebsten dem Wähler überließe). Aber als Nazi beschimpfen darf man nur Menschen, die das zweifelsohne sind. --Elop 19:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Sicher doch. Aber da gibt es neben AfDoofler noch so einige andere Missionsvereinigungen die man als stimmberechtigter Wikifant gar nicht erst "gewählt" hätte. Funktionsträger sollten daher generell nur mit offenem Visier wählbar sein. Es ist ein Unding dass eine Organisation mit solch hohem Einfluss auf das Denken von Menschen mit dem Konzept der Polit-Burka arbeit. --91.17.245.16 19:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Radikalenerlass? Wer bestimmt, welche Funktionäre, welcher Organisation hier nicht mitarbeiten dürfen? AfD? FDP (die mag ich auch nicht), CDU? Scientology? Zeugen Jehovas? ...? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:07, 15. Dez. 2016 (CET)

Nö. Das Konzept nennt sich Transparenz bei "Wahlen". Das mag für mache im Netzis total veraltet klingen, ist aber eine der Grundvoraussetzungen für demokratische Gebilde. Mann will doch wissen wen man knutscht und ob die Zähne sauber sind. --91.17.246.181 20:21, 15. Dez. 2016 (CET)

<ironie>Hervorragender Vorschlag für WP:ANON, bitte umgehend dort ändern!</ironie> (mein Professor pflegte immer zu sagen, Mädchen, sag die Wahrheit, die glaubt dir eh kein Mensch...). Nun aber bitte zurück zum Thema: es geht hier um die Prüfung einer Benutzersperre, nicht um Grundsatzfragen rechts- und sprachphilosophischesn Ausmaßes. --Felistoria (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Zurück zum Thema: Ist die Benutzersperre (infinit) zurecht erfolgt? --Felistoria (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich finde eine infinite Sperre wegen eines PA nicht angemessen. - Nur weiß ich auch nicht, wie man durchsetzen kann, dass das Verhalten von jensbest sich ändert. Ich höre aus dem Trend hier heraus, dass wohl eine ca siebenwöchige Sperre als angemessen erachtet wird. - Und dann eskalierend? Ich fände es gut, so bald wie möglich von jensbest selbst etwas zu hören und stimme Itti zu, die wissen will, was er zu tun gedenkt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:11, 15. Dez. 2016 (CET)

(BK) Nette Plaudereien hier. Darf ich in Erinnerung rufen, diese Funktionsseite nennt sich Sperrprüfung. Eine Sperrprüfung wird vom Gesperrten gestartet. Nun gab es eine Erledigung und eine mit großem Druck geforderte Neuaufnahme. Seit dem sehe ich keinen Beitrag des Gesperrten. Mich interessiert, wie er auf eure Forderungen, Anregungen und Hinweise einzugehen gedenkt? Des weiteren würde mich interessieren, wie zukünftig das Diskussionsverhalten sich gestalten wird. Ein letztes, durch den ursprünglichen "Twitter-Nazi-Spruch" fühle auch ich mich ungut angesprochen, da dieser nach der von mir ausgesprochenen 1-Woche-Sperre erfolgte. Hier würde mich interessieren, ob der Spruch noch immer Bestand hat, oder inzwischen gelöscht wurde. --Itti 20:37, 15. Dez. 2016 (CET)

Na ja, in einer der aktuellsten JB-Twitterbögen wurdest du, wenn auch nicht von JB selbst, als "korrupter Admin" betitelt. Auch ein Statement, oder? --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 15. Dez. 2016 (CET)

Sorry, Koyaanis, aber das trägt auch nicht grad zur Erhellung bei - Behauptung ohne Belege etc. Im übrigen wurde Itti (wie auch ich) schon ganz anders, gelegentlich sogar trumpig-ungehörig, auch in der WP bezeichnet, und da war eindeutig, wer gemeint ist. Bitte die Inhalte sehen, auch von Ittis Aussage hier, und mehr (und "Postfaktisches") nicht. --Felistoria (Diskussion) 21:24, 15. Dez. 2016 (CET)

(BK) Was andere retweeten oder wie das heißt, kann man jetzt aber nicht auch noch ihm ankreiden. Im Übrigen nehme ich an, dass er sich noch äußern wird; formal notwendig wäre es wohl nicht, da das ja gewissermaßen die Fortsetzung der ursprünglichen, von ihm eingeleiteten Sperrprüfung ist. Ich habe in dem ursprünglichen Spruch keinerlei Bezug zu Itti in Erinnerung (aber ich suche jetzt nicht, ob er noch irgendwo steht), und in der einleitenden Äußerung oben verstehe ich ihn so, dass er die einwöchige Sperre akzeptiert; er fordert ja Rücksetzung auf diese. --Amberg (Diskussion) 21:29, 15. Dez. 2016 (CET)

Was bedeuten würde, dass er morgen früh auf freien Fuß gesetzt müsste. Das fehlte gerade noch... --Koyaanis (Diskussion) 21:37, 15. Dez. 2016 (CET)

Er fordert das Eine, andere was Anderes, beides ist legitim, mehr auch nicht. Er wurde von mir gesperrt, da a) seine Massenänderungen ohne Konsens erfolgen und er b) dies mit PAs kommentierte/verteidigte. Darauf folgte seine Reaktion auf Twitter, welche zur infiniten Sperre führten. Diese Aussagen von ihm stehen und die gehen in meinen Augen nicht. Als Reaktion auf eine Sperre, Mitarbeiter und Admins als Nazi-was-auch immer zu bezeichnen und statt auf Rückfragen angemessen zu reagieren, sondern weiter zu beleidigen ist keine angemessene Diskussionsweise. Diese Verhaltensweisen folgenlos zu lassen halte ich für ein weiteren Schritt zur Verrohung der Diskussionskultur. In einem Gemeinschaftswerk ist eine solche Verrohung fatal. Doch wir können ja mal abwarten. --Itti 21:45, 15. Dez. 2016 (CET)

Wenn er an dieser Stelle verbindlich versichern würde, dass er diese Massenänderungen nicht zu wiederholen gedenkt, könnte das zumindest positiv ausgelegt werden... --Koyaanis (Diskussion) 21:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Da wäre noch die verallgemeindernden Aussagen über Rechte und Rechtspopulisten, usw. etc.pp. die jedesmal fallen wenn sein gewöhnungsbedürftiges Editierverhalten kritisiert wird, und die straff verteidigt werden, da ja kein einzelner User angesprochen wird. Absolut verzichtbar. Darf man das in Zukunft weiter erwarten oder werden solche aussagen in Zukunft auf tatsächliche Rechte (meinetwegen überführte Mitglieder der AfD) beschränkt? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:05, 15. Dez. 2016 (CET)

Jens, bereits vor mehreren Monaten hatte ich ja auch meiner Benutzerseite satirisch auch Deinen in meinen Augen kritikwürdigen Diskussionsstil hingewiesen (falls Du Dich erinnerst). Seit dem ist es nach meiner Meinung leider schlimmer geworden. Auch Nicola hat an mehreren Stellen ihr Unverständnis und auch ihre Verwunderung geäußert, dass Du in letzter Zeit agierst, wie Du agierst. Und sogar ein bestimmter Account, der selbst ziemlich ruppige Umgangsformen pflegt kritiserte Dich wegen Deiner aktuellen Art. Ich kann es nicht oft genug sagen: Du hast Dich da in den letzten Monaten in etwas verrannt. Ich bin nicht der Meinung, dass man Dich dafür unbeschränkt aus der Wikipedia ausschließen sollte. Du bist eigentlich ein guter Autor, der viel Ahnung von politischen Themen hat und vor allem jemand, der sich nicht einfach um des Konsens willens einer Mehrheit beugt. Aber Du brauchst nach meiner Meinung nach jetzt einfach mal 6 Monate Abstand von der Wikipedia, dass Du mal wieder runter kommst. Das ist zumindest meine Meinung. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 22:14, 15. Dez. 2016 (CET)

Schlesingers Vorschlag von 6 Wochen erscheint mir angemessen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:46, 15. Dez. 2016 (CET)

Wobei dafür mMn auch noch die Tweets die die WP als rechts bzw. reaktionär unterwandert darstellen, weg sollten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:53, 15. Dez. 2016 (CET)

Hier gab es weder eine erkennbare Entschuldigung noch irgendeine Einsicht in ein Fehlverhalten. Stattdessen wird geschachert. Eine gedeihliche Mitarbeit ist so in Zukunft überhaupt nicht vorstellbar. Die unbeschränkte Sperre ist absolut angemessen. --Q-ß^Disk. 22:52, 15. Dez. 2016 (CET)

Die beiden Stellungnahmen enthalten Forderungen statt ehrlicher Reue - und sein zukünftiges Editier-Verhalten wurde noch nicht zur Sprache gebracht. --Koyaanis (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Exakt, die Löschung ist die Voraussetzung für weiteres, meiner Meinung nach --Itti 23:02, 15. Dez. 2016 (CET)

@Koyaanis, Itti - doch, wurde zur Sprache gebracht, siehe unten Beiträge 22:10 und 22:19. (die weitergehenden Forderungen nicht - ja, aber die waren nicht Gegenstand der VM, die zur Sperre führte, und auch nicht Gegenstand der Sanktion - es geht um die persönlichen Angriffe - so unerträglich ich die Meinungsäußerungen bzgl. Unterwanderung etc.pp finde) --Rax post 23:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:10, 15. Dez. 2016 (CET)

Naja, ein wenig Entgegenkommen von Jensbest würde ich nach allem an dieser Stelle jetzt schon erwarten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:12, 15. Dez. 2016 (CET)

Viele mehr als richtig richtig schlimm fällt mir als Klassifizierung auch nicht ein. Aber neben dem beleidigenden Aspekt finde ich den Gedanken, den u.a. Koenraad gebracht hat („Für den Nazi gerne eine längere Sperre, allein schon weil die unangebrachte Nazi-Rhetorik tatsächliche Nazis verharmlost“). Selbst einfach Hirnen leuchtet ein, das die inflationäre Verwendung eines Begriffs dessen Wirkung herabsetzt, Ich möchte Jensbest gerne Zeit geben Stellung zu nehmen (z.B zu dem Inflationsgedanken). Aber ich erwarte etwas Reflektion. Das er uns einen Katalog von Begriffen liefert, die er in definierten Sitationen nicht mehr benutzen will ist zu billig. Er soll sich Zeit nehmen ... aber ohne eine Stellungnahme mit etwas Niveau sollte es nicht gehen. Für den Fall, das etwas „besinnliches“ (passend zur Jahreszeitfolklore) kommt reicht irgendetwas von einer Woche (ggf. mit kleinen Multiplikator) sicher aus. --Gerold (Diskussion) 23:06, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich bin schon der Ansicht, dass die Infinit-VM an dieser Stelle nicht von der ursprünglichen VM separiert bewertet werden sollte. Schließlich ist das Tweet-Theater erst mit der einwöchigen Sperre richtig losgegangen. --Koyaanis (Diskussion) 23:20, 15. Dez. 2016 (CET)

Geprüft werden kann nur die Sperre, für die die Prüfung vom Gesperrten beantragt wurde. Das ist die aufgrund dieser VM erfolgte unbeschränkte Sperre wegen PA auf Twitter gegen einen konkreten Benutzer, der Mitglied des WP-Schiedsgerichts und nach eigenen Angaben Funktionär der AfD ist. Die einwöchige Sperre hatte doch damit gar nichts zu tun. Da ging es um Massenänderungen in Filmartikeln. Und für die einwöchige Sperre hat der Gesperrte auch keine Prüfung beantragt. --Amberg (Diskussion) 23:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich habe eine Frage, da ich mich auch (wie Itti oben schon, (gemeint ist hier unten in Teil 4; diese Nachfrage zur Diskussion in Teil 4 wurde mir unverständlicherweise von unten nach hier verschoben) mit Twitter nicht wirklich auskenne: Ist es dort überhaupt möglich, dass man eigene Posts oder Tweets selbst löscht oder muss man dies dort beantragen, damit das dortige Admins tun? Und wenn man es beantragt, passiert das dort dann auch oder sind Entfernungen/Löschungen von irgendwas anderem abhängig als davon, ob man das selbst möchte oder beantragt? Irgendetwas soll offenbar dort entfernt worden sein. Aber ich fände es gut, wenn man hier auch schreiben würde, wie das dort überhaupt funktioniert. Danke schon mal für die Erklärung. Ich weiß nur, dass es offenbar bei Facebook ein großes Problem ist, Hassposts dort gelöscht zu bekommen. Twitter war auch öfters diesbezüglich in der Kritik. Und hier kann man als Normalbenutzer ja auch nur entfernen, aber nichts aus Versionsgeschichten löschen. --Bjarlin 23:54, 15. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

eigene posts kann man relativ leicht loeschen, siehe [13] (ansonsten einfach in einer suchmaschine deiner wahl nach "twitter eigenen tweet loeschen" suchen). -- seth 23:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort. Dann noch als Frage: Soll dieser Tweet ("Spitze des Eisbergs" usw.) auch bestehen bleiben oder gelöscht werden?: [14] Und was ist mit dem dort ebenfalls einsehbaren Tweet von Ingo Kudenhold? Ist es möglich, darauf hinzuwirken, dass er auch dort entfernt wird? Wird er auch mit entfernt, wenn der Eisberg-Tweet entfernt wird oder wie muss ich mir das vorstellen? In deinem Link steht, man könne nur eigene Tweets selbst entfernen. Was passiert dabei mit solchen PA-belasteten "Re-Tweets" auf einen eigenen gelöschten Tweet? Alternativer Link zu beiden Tweets. --Bjarlin 00:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Sorry, ich habe gerade die Antwort dort auch noch gefunden: "Retweets des gelöschten Tweets werden ebenfalls gelöscht." Das heißt, der Ingo-Kudenhold-Tweet würde bei einer Entfernung des Eisberg-Tweets auch automatisch entfernt, wenn ich das richtig verstehe. Da diese Tweets alle Folgen der vorherigen sind, schlage ich vor, das auch zu entfernen. Wenn man auf N24 verlinken möchte, kann man ja neu anders formulieren und vielleicht kommen dann auch nicht derartige Antworten. Ich weiß sowieso nicht, was K. und I. nun mit Eisbergen und dem N24-Beitrag zu tun haben sollen. --Bjarlin 00:24, 16. Dez. 2016 (CET)

Und was ist mit so einem Tweet?: [15] Der enthält auch einen ganz klaren Bezug zu einer Person. Man sollte auch überlegen, ob allgemeine Aussagen wie [16] mit der Zusammensetzung "AfD-Nazis", die also alle AfDler pauschal zu "Nazis" erklären und sich eigentlich nicht auf bestimmte Personen beziehen, indirekt aber nun auch so formuliert werden können, dass sie sehr wohl persönlich gemeint sein können, selbst wenn keine Person erwähnt wird, hier im Wiki als erlaubt oder nicht gelten sollen. Und ob der Tweet also auch gelöscht werden sollte. Man wird nicht drum herum kommen, eine Grenze bei derartigen Aussagen zu bestimmen, die nicht die persönliche Meinungsäußerung einschränkt, wo man die AfD als Partei verortet. --Bjarlin 00:48, 16. Dez. 2016 (CET)

• dieser Abschnitt dient ausschließlich der Lösungsfindung, und wird konsequent moderiert; reine Meinungen dazu bitte in Abschnitt drei posten (werden alle gelesen und berücksichtigt - versprochen!) --Rax post 22:58, 15. Dez. 2016 (CET)

Hier geht es um einen konkreten PA (außerhalb der Wikipedia). Ich werde zusagen, den Benutzer:MAGISTER zukünftig auch außerhalb der Wikipedia nicht mehr als "Nazi" oder "AfD-Nazi" zu bezeichnen. Wenn die Sperre mit dieser Sperrprüfung aufgehoben oder auf ein verträgliches Maß reduziert wird, werde ich auch gerne die zwei beanstandenden Tweets löschen. --Jens Best (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2016 (CET)

Nein, sorry, das ist zwar ein freundliches Angebot, doch nicht ausreichend. Zunächst sollte mal aus der Welt geschaffen werden, was nicht akzeptabel ist, dann sollte auf die Frage eines angemessenen Umgangs in diesem Projekt eingegangen werden. Danke --Itti 21:47, 15. Dez. 2016 (CET)

Und es sollte auch das letzte der Art sein ... Entweder Du entsorgst die ganzen Tiraden und machst - sagen wir mal - ab nächstes Jahr wieder mit oder Du lässt es, --He3nry Disk. 21:56, 15. Dez. 2016 (CET)

+1 Bedingungen gestellt bekommt niemand gern; auch WP-(A)s nicht. Als Signal wär' indes das Wegzwitschern ein Stück Wiederherstellung aus dem Gleichgewicht geratener Balance. --Felistoria (Diskussion) 22:02, 15. Dez. 2016 (CET)

+1 erst die unbelegten Tatsachenbehauptungen gegen den Wikipedianer streichen und allgemeine Zusage, solche unbelegten Behauptungen zu unterlassen, dann können wir problemlos überlegen, wie die gut begründete unbegrenzte Sperre des Kontos durch seth abgeändert werden sollte. --Rax post 22:10, 15. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Kann ich so zusagen. Wenn diese infinite Sperre auf ein verträgliches Maß abgeändert wird, werde ich danach die zwei Tweets löschen (und dies dann auch gerne auf meinem BNR dokumentieren). Ebenso steht meine Zusage, die unbelegte Behauptung "Nazi" oder "AfD-Nazi" nicht mehr (auch öffentlich) zu äußern. --Jens Best (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2016 (CET)

der Beitrag steht inzwischen im Abschnitt oben, hier sollten wir auf die Lösung fokussieren. Jens, nochmal (s. die andern Beiträge in diesem Abschnitt): erst die PA-Tweets löschen, dann können wir reden. Danke! --Rax post 22:24, 15. Dez. 2016 (CET)

Oder um es anders auszudrücken, wir haben die Regel, dass Drohungen mit rechtlichen Schritten, um etwas durchzusetzen mit infiniter Sperre beantwortet werden. Selbiges gilt meines Erachtens für Drohungen, bzw. Schmähungen die per Massenmedium ausgesprochen werden, um Druck aufzubauen. Nope, das ist kein Mittel, um kooperativ miteinander umzugehen. Zunächst bitte die "Drohungen" hier eher "Schmähungen" entfernen, damit eine Gesprächsbasis überhaupt geschaffen werden kann. Danke --Itti 22:29, 15. Dez. 2016 (CET)

Done. --Jens Best (Diskussion) 22:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Mit Twitter kenne ich mich nicht aus, doch ist es normal, das ich das noch lesen kann und AFD-Nazis kann ich auch noch lesen? --Itti 22:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Während Jens überlegt: Ping an die Admins, die sich hier grad engagieren (natürlich nicht ausschließlich gemeint): @Itti, He3nry, Felistoria:: He3nry schlug oben vor, "ab nächstes Jahr" - 1.) ist damit gemeint "ab 1. Januar", 2.) ist das Konsens? --Rax post 22:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Zwei Wochen erachte ich als nicht ausreichend um den nötigen Abstand zu bekommen. Ich denke mindestens 4 - 8 dürfen es schon sein, zumal ich die Bezeichnung "Nazi" als so richtig, richtig, richtig schlimm empfinde. Schlimmer geht meines Erachtens kaum. Die Greul der Nazis dürfen nicht leichtfertig als Beleidigung genommen werden, damit würden sie beliebig und das wäre völlig unangemessen. --Itti 22:37, 15. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Es gab am Anfang auch Vorschläge längerer Dauer, z. B. "sechs Wochen" (Schlesinger? s.o. irgendwo im Thread). Zwischen 1 Woche und unbeschränkt ist die Skala ja noch recht offen. --Felistoria (Diskussion) 22:39, 15. Dez. 2016 (CET)

Mein Vorschlag: Bis zum 1. Februar 2017, das liegt dann so in der Mitte der Vorstellung, die Itti hat. 1. Januar wäre mir zu kurz, um Abstand zu gewinnen. Und in der Kürze als Sanktion nicht vermittelbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 22:52, 15. Dez. 2016 (CET)

die 4 in der VM monierten und von Seth sanktionierten Twitter-Beiträge existieren nicht mehr, d.h. wir können zum Abschluss finden. --Rax post 22:55, 15. Dez. 2016 (CET)

Bist du sicher? Schau mal, was ich gerade verlinkt hatte. Viele Grüße --Itti 22:58, 15. Dez. 2016 (CET)

ja, habe ich gesehen, das ist aber kein persönlicher Angriff und das wurde auch nicht in der VM genannt. --Rax post 23:00, 15. Dez. 2016 (CET) Nachtrag: nochmals VM verlinkt --Rax post 23:02, 15. Dez. 2016 (CET)

Nö, wenn wir hier über die Aufhebung der infiniten Sperre reden, dann ist meines Erachtens ein ordentliches Cleanup erforderlich. Alle Tweets, die Wikipedianer als Nazis diffamieren bitte ich dazu zu entfernen. So viel Sorgfalt darf es schon sein. Dazu kommt meines Erachtens, dass wir uns Überlegungen über den Umgang mit erneutem Rückfall machen müssen. Das SG fällt momentan als Instanz für solches aus, doch wie auch die Vergangenheit gezeigt hat, ist es auch möglich Verhaltensweisen per Auflage in der Sperrprüfung einzufordern, bzw. entsprechende Sanktionen bei Regelverstoß in Aussicht zu stellen. Hier haben wir das Problem, dass Jensbest leider nicht den ersten derartigen Ausfall hatte. Dies gilt es zu berücksichtigen und zu kanalisieren. Denn seine Mitarbeit im ANR kann auch durchaus gut und hilfreich sein und das gilt es zu erhalten. --Itti 23:09, 15. Dez. 2016 (CET)

Vier bis sechs Wochen sind nach diesem Ausgang der SP wohl angemessen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:03, 15. Dez. 2016 (CET)

gudn tach!

ja, die 4 twitter-beitraege sind weg. Jensbest hat geschrieben, was er naechstes mal nicht tun wuerde. mich interessiert nun: was wuerde er naechstes mal in einem aehnlich fall tun? -- seth 23:26, 15. Dez. 2016 (CET)

wissen wir natürlich nicht - und wenn schon - ist das nicht egal? Du hast (zu Recht und gut begründet) eine unbegrenzte Sperre gegeben für persönliche Angriffe, auf die wir keinen Zugriff haben (innerhalb der Wikipedia wären die umgehend entfernt worden - jetzt sind sie eben nach diesem ballyhoo auch außerhalb entfernt), wieso sollten wir jetzt mehr wollen? Pauschale Angriffe gegen die Community insgesamt (die noch da stehen) sollten wir ignorieren IMHO, die gibt es ohnehin von allen politischen Seiten. Und solche pauschalen Angriffe außerhalb der Wikipedia sind (bisher) intern nicht sanktionierbar, so sehr ich das bedaure - wer so agiert, diskreditiert sich allenfalls selbst, er wird aber (bisher) von uns nicht sanktioniert - und die Richtlinien geben (bisher) dazu auch keinen Anhaltspunkt. --Rax post 23:40, 15. Dez. 2016 (CET)

es geht mir nicht um das fuenfte post, sondern es geht mir dabei um Jensbests (hoffentlich) aktualisierte sichtweise. wenn Jensbest nur gelernt haette, dass die bezeichnung einzelner als "Nazi" in der wikipedia unerwuenscht ist, waere eigentlich nichts gewonnen. denn es geht letztlich um nichts geringeres als die grundprinzipien der wikipedia; und da eben insb. um NPA. -- seth 23:50, 15. Dez. 2016 (CET)

//BK// ack seth, ansonsten empfinde ich eine leichte Enttäuschung, denn eine rege Beteiligung - trotz später Stunde - konnte ich bei Jens nicht sehen. -jkb- 01:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Auch wenn ich nicht abgepingt wurde: Sperre bis 1. Februar finde ich vertretbar – Jens sollte dann aber auch wirklich verstanden haben, dass dies nun wirklich der letzte Warnschuss war. --DaB. (Diskussion) 00:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Rax, was unterscheidet zum Beispiel [17] inhaltlich/PA-mäßig von den gelöschten 4 anderen Tweets? Personenbezug vorhanden. Siehe auch die im oberen Abschnitt Teil 3 verlinkten weiteren nicht gelöschten Twitter-Posts. Diese konnten in der VM nicht genannt werden, da sie erst nach der VM geschrieben wurden. Sonst wären sicher davon welche auch genannt worden. Warum sind nur die Tweets relevant, die bis zur VM entstanden sind, aber nicht die zwischen VM und SP mit ähnlichem Inhalt?

Ist das Wort "AfD-Nazis" allgemein verwendet zukünftig ok, wenn jemand eine solche Meinung allgemein hat ohne Personenbezug? Wo ist die Grenze, was Meinungsäußerung zu einer Partei ist und was personenbezogen? Ist das nicht wesentlicher für die SP, als ob eine Sperre nun 1 Woche oder 2 Monate beträgt? Wenn das nicht geklärt wird, dann hat man das Problem nur verschoben. Ich denke, dass man hier eine ungefähre Grenze definieren muss. "Soldaten sind Mörder" ist eine erlaubte Meinungsäußerung, obwohl nicht jeder Soldat ein Mörder ist. Sagt man zu einem Wikipedianer mit Soldaten-Babel allgemein "Soldaten sind Mörder", dann wäre das auch eine erlaubte Meinungsäußerung. "AfDler sind Rechtsextreme" wäre mit dieser erlaubten Meinungsäußerung vergleichbar, auch wenn nicht jeder AfDler rechtsextrem ist.

Fragen wären z. B.: Sind Aussagen wie "AfDler sind Nazis" oder die Wortschöpfung "AfD-Nazis" (also Bezug aufs Dritte Reich) oder "AfDler sind Neonazis/Rechtsextreme" (bzw. "AfD-Neonazis" o. Ä.) in der WP erlaubte pauschale Meinungsäußerungen zu allen Mitgliedern einer rechtspopulistischen Partei? Wo ist die Grenze? Dass die AfD rechtspopulistisch ist, ist politikwissenschaftlich erwiesen. Damit wäre "AfDler sind Rechtspopulisten" eine Tatsache, anders als die Meinungsäußerung "Soldaten sind Mörder". Erwiesene Tatsachen können auch nicht durch einen WP-Personenbezug zu PAs werden. Wenn es hier heißt, dass dies "der letzte Warnschuss war", dann sollte auch klar sein, was nicht unter PA fällt bei VMs und was doch. Sonst ist das eine Fallgrube. Ob 4 oder 6 oder 8 Wochen Sperrdauer, halte ich im Vergleich für irrelevanter als diese Klärung. --Bjarlin 05:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Nein, sind sie meines erachtens nicht. Einzelne Zuschreibungen sind erlaubt, wenn sie durch valide Sekundärquellen belegt sind. Dann sind sie auch geboten. Beliebigkeit hingegen fürt zur Abnutzung und es führt dazu, dass die Schärfe des Problems verlohren geht, eine gewisse Gewöhnung eintritt und sie somit nur noch primär beleidigend, dann in Folge sogar kontraproduktiv sind. Kontraproduktive Mitarbeit wird jedoch die Wikipedia nicht einen Schritt weiterbringen, sondern uns alle nur in ein/zwei/vier/sechs Wochen lustig auf dieser Seite erneut posten lassen. Dazu müssen wir keine Sperre aufheben. Somit sind zunächst mal diese Posts zu entfernen, denn die stehen einer Zusammenarbeit im Wege und zwar alle, egal ob vor oder nach der ausgesprochenen Sperre wegen genau dieser Aussagen. Meine Erachtens sind die nach der Sperre erfolgten sogar noch deutlicher zu bewerten, genauso wie die erste Aussage nach der Ursprünglichen 1-Woche-Sperre, denn sie sind im vollen Bewußtsein erfolgt, dass sie hier nicht geduldet werden. Gruß --Itti 08:26, 16. Dez. 2016 (CET)

Bjarlin, Du brichst hier eine Diskussion vom Zaun, die erstens erledigt ist und zweitens nicht hierhergehört. Einen Menschen oder eine Gruppe allein wegen ihrer politischen Meinung, die mir nicht passt, Nazis zu nennen oder die Mitglieder einer gemeinschaft als „braunen Sumpf“ zu bezeichnen - ob intern oder extern, spielt keine Rolle - ist eine schwere Beleidigung. Punkt. Das muss geahndet werden. Da darf es keine, aber auch gar keine Diskussion oder Relativierung geben. Die Frage ist allein, wie ob JB das endlich versteht, ob er sein Verhalten sozialverträglich ändern und rote Linien akzeptieren will und wieviele Wochen oder Monate er dazu eine Pause zum Nachdenken benötigt. --Zweimot (Diskussion) 08:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Wenn Jensbest eine weitere Chance bekommen soll, dann muss die Sperre hier irgendwann enden - 1.2. erscheint mit dem Ansatz eine angemessene Lösung. Und ich würde gerne festhalten wollen, dass die nächste begründete Sperre egal aus welchem Grund, denn die Tweets sind ja nicht der einzige Anlass gewesen, mit dem der Benutzer die Arbeit der Community belastet und die Zusammenarbeitsregeln ignoriert, eine unbegrenzte sein wird, --He3nry Disk. 08:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Okay, wenn diese Auflage verbindlich festgelegt wird, stimme ich dem zu, wenn auch mit berechtigter Skepsis. (Es sei denn, es findet sich noch eine Mehrheit für den 01.03.) --Koyaanis (Diskussion) 09:25, 16. Dez. 2016 (CET)

@He3:

>>Und ich würde gerne festhalten wollen, dass die nächste begründete Sperre egal aus welchem Grund (...) eine unbegrenzte sein wird, <<

Das halte ich so nicht für tauglich. Man kann durchaus festhalten, daß beim nächsten Anlaß ähnlicher Art rigoroser gesperrt werden wird, aber doch sicher nicht ohne jedes Augenmaß!

Wenn jemand 5 km/h zu schnell fährt, kann man ihm dafür nicht den Führerschein abnehmen oder ihn gar einsperren. Auch dann nicht, wenn er früher mehrmals besoffen gefahren war und Unfälle verursacht hatte.

Eine Auflage in Deiner Formulierung wäre eine Einladung an jeden Jens-Gegner, ihn möglichst oft auf VM zu melden. Denn irgendwann ist vielleicht ein Admin da, der ihn auch loswerden will, und dann wird er halt infinit gesperrt. Worauf dann wieder der Kreis begönne. Während der Konsens, für einige Zeit (aber nicht bis 2036) und bei Vergehen der hier erörterten Kategorie gegebenenfalls am oberen Limit (für das Vergehen, nicht am oberen Limit aller möglichen Sperrdauern) zu sperren, eine Befriedung vereinfachen würde. --Elop 10:17, 16. Dez. 2016 (CET)

Darf ich dir, Elop, dazu eine Frage stellen? Wie oft soll den deiner Meinung nach Jens noch gesperrt werden, wenn er sein Verhalten, anderen vorzuwerfen sie wären rechter Gesinnung (Ohne jeh einen Nachweis dafür zu liefern), nicht ändert? Oder ist es auf einmal okay anderen Usern, auf Grund von Meinungsverschiedenheiten, Rechtsextremismus zu unterstellen? --Red • Rede mit mir 10:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Unabhängig von dieser SP mal eine Bemerkung: Sätze wie "der bezeichnet alles rechts von sich als Nazi" oder "unterstellt jedem, mit dem er eine Meinungsverschiedenheit hat, Rechtsextremismus" sind unwahr und reine Stimmungsmache. Ich beobachte viele Benutzer seit über zwei Jahren und anhand von Editierverhalten kann man (gerade wenn es um das politische Artikelcluster geht) nach einer Weile schon ablesen, aus welcher politischen Richtung jemand editiert. Aber das bedeutet nicht, dass ich bei jeder Meinungsverschiedenheit "Nazi" schreie. Ich habe etliche konservative Freunde und Bekannte (inkl. CDUler von lokal bis Bundesebene), mit denen ich gut zurechtkomme und sogar hin und wieder gemeinsame Punkte habe. Das bedeutet aber nicht, dass es Redeverbote gibt, die bestimmen, dass man nicht mehr über bedenkliche Entwicklung in der Wikipedia (bzw. spezifischen Artikelclustern) reden darf. --Jens Best (Diskussion) 11:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich darf dich mal aus Norbert Hofer zitieren:

Solange in der Wikipedia Rechtspopulisten mit Politikern aus dem demokratischen Spektrum gleichgesetzt werden, werden einige Benutzer weiter versuchen rechtspopulistische Lemmata zu verharmlosen oder gleich ganz weisszuwaschen, wie z.B. im Falle Norbert Hofer."

Und das in einer Diskussion um das Wort "rechtspopulistisch", dass du in der Einleitung platzieren wolltest und dir mehrere User widersprachen und darauf verwiesen die politische Einordnung im Fließtext einzufügen und zu belegen. --Red • Rede mit mir 11:45, 16. Dez. 2016 (CET) PS: wer deine Beiträge durchforsten will, wird bestimmt noch mehr solcher "Sachlicher Disk-Beiträge" finden.

Da steht begründete Sperre. Ich weiß, das Vertrauen in die Fähigkeiten von Admins geht bei einigen gegen Null - bei mir naturgemäß nicht. Ich bin sicher, dass die Admins "Nun treiben wir mal den Jens vor uns her"-Meldungen identifizieren und entsprechend werten können. Mein Kommentar begründet sich darin, dass die aktuelle unbegrenzte Sperre völlig gerechtfertigt ist; wir aber natürlich lieber Mitarbeiter(!) als Gesperrte haben, --He3nry Disk. 10:32, 16. Dez. 2016 (CET)

Mein Posting muß ja sehr schwer zu lesen sein. Oder wir befinden uns gerade im Land Strohmann.

>>Wie oft soll den deiner Meinung nach Jens noch gesperrt werden, wenn er sein Verhalten, anderen vorzuwerfen sie wären rechter Gesinnung (Ohne jeh einen Nachweis dafür zu liefern), nicht ändert?<<

He3 schrieb - und ich zitierte es extra wörtlich und fette es gerne nochmal ein "die nächste begründete Sperre egal aus welchem Grund". Also auch für den PA "Hirni" auf der BD eines Freundes (und diesem gegenüber [Koen wurde übrinx mal gesperrt, weil er in einer Satire und mit meinem Einverständnis mich als "Tastenterroristen" bezeichnet hatte]) oder einen zweimaligen Revert in einem harmlosen Filmartikel soll Jens sofort infinit gesperrt werden.

Wer sowas fordert, soll doch gleich ehrlich bleiben und die Sperrverkürzung auf endliche Sperre gänzlich ablehnen bzw. die Vogelfreiheit ausrufen. --Elop 11:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Er hat auch freundlich nachkorrigiert und erläutert, dass die Admins wohl noch zwischen einem Spaß-PA auf der BD eines bekannten und einem echten unterscheiden können. Meine Frage umschiffst du aber ziemlich offensichtlich und ganz im gegen teil wir müssen keine "Vogelfreiheit" ausrufen ;) --Red • Rede mit mir 11:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Die "nächste begründete Sperre" geht nicht. Es kann auch nicht "Spaß" das entscheidende Kriterium sein. Es könnte höchstens um "die nächste begründete Sperre, die ohne die Vorgeschichte zu einer längerfristigen Sperre führen würde" gehen. He3nry schreibt: Ich bin sicher, dass die Admins "Nun treiben wir mal den Jens vor uns her"-Meldungen identifizieren und entsprechend werten können. Ich bin hingegen sicher, dass es Admins gibt, die genau darauf warten und bei der kleinsten Kleinigkeit, die ohne die Vorgeschichte zu einer Sperre im Stundenbereich führen würde, mit Freuden unbeschränkt verhängen würden, wenn das für "die nächste begründete Sperre" angekündigt wäre. --Amberg (Diskussion) 13:22, 16. Dez. 2016 (CET)

So, ich denke, der Worte sind genug gewechselt, um eine Entscheidung treffen zu können. Kritik an Wikipedia und der Arbeit von AutorInnen muss immer erlaubt sein, insbesondere wenn es darum geht, Umtriebe aufzudecken, die zu POVigen Darstellungen in Artikeln führen. Das gilt für politische Themenbereiche ganz besonders und für rechts wie links gleichermaßen. Allerdings muss diese Kritik immer mit Argumenten untermauert und belegt sein. Sie muss sachlich sein und darf vor allem nicht persönlich werden. Genau diesen Punkt mißachtet Jens Best immer wieder. Die Bezeichnung eines Autoren und SG-Mitglieds als "AfD-Nazi" ist ein klarer persönlicher Angriff. Die AfD ist ein sehr heterogenes Sammelbecken ganz unterschiedlicher Strömungen, die vom enttäuschten CDU-Mitglied über Erzkonservative bis hin zu Menschen mit deutschnationalem, völkischem und rassistischem Gedankengut reicht. Eine pauschale Diffamierung von AfD'lern  greift hier sehr kurz. Einen Beleg für eine nationalsozialistische Gesinnung des SG-Mitglieds blieb Jens schuldig. Damit ist der "AfD-Nazi" ein klarer Verstoß gegen WP:KPA, der zu ahnden war. Dass dieser PA außerhalb von Wikipedia stattfand, ist dabei nicht wirklich erheblich. Es ist auch nicht sein erster Verstoß in diesem Bereich. Eine Sperre - auch längerfristig - ist also gerechtfertigt. Wegen eines PAs, eine infinite Sperre zu verhängen ist allerdings schwierig, insbesondere bei einem Autoren, bei dem sich die Community gerade erst gegen eine dauerhafte Sperre ausgesprochen hat - wenn auch unter anderen Begleitumständen. Eine Sperre soll vor allem dem Projektschutz dienen und das Projekt erleidet durch Jens' PAs durchaus Schaden, da hier heftige Unruhe entsteht und verärgerte AutoreInnen Sturm laufen. Wenn er hier dauerhaft weiter mitarbeiten will, muss er zu konstruktiver Artikelarbeit zurückfinden, ansonsten kann sein Verhalten durchaus irgendwann mit einer infiniten Sperre geahndet werden. Noch haben wir aber unser Repertoire nicht ausgeschöpft und sollten versuchen, JB zu integrieren. Ich stelle also fest: Die Sperre war vollkommen in Ordnung, die Sperrlänge allerdings überzogen. Ich reduziere die Sperre daher bis zum 1. Februar 2017. Leider hat Jens sich nicht dazu geäußert, wie er sich eine weitere Mitarbeit vorstellt. Ich denke aber, ihm ist durchaus klargeworden, dass es so nicht weitergehen kann. Sollte Jens sein Verhalten hier fortsetzen, dann wird es wohl zu eskalierenden Sperren kommen, die natürlich nicht endlos gedehnt werden. Auch das sollte klar sein. --Kurator71 (D) 13:48, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:40, 16. Dez. 2016 (CET)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe hier einerseits die unsägliche Logo-Spielerei (wurde schon mehrmals im Portal Fußball angesprochen) und andererseits einen Belege-Baustein (per WP:BLG) gesetzt habe. Was folgte waren mal wieder Reverts mit unsinnigen Nichtsargumenten a la „da ist es aber auch, dann darf ich das auch“ (hier sogar vom Sperradmin als BNS bezeichnet). Nach zwei Reverts von Yanikor stellte ich VM mit der einfachen Bitte den Belege-Baustein wieder einzusetzen. Danach folgte die übliche Zertrollung der VM von Yanikor mit Nebelkerzen und sonstigen Ablenkungen (Beispiel) sowie bei laufender VM diese Provokation (auf die ich leider reagierte, anstatt sie einfach zu melden; was aber wohl keinen Unterschied gemacht hätte). Also liebe(r) Abarbeiter wieso gibt es für mich nun die gleiche Sperrlänge, wenn Yanikor nachweislich mit BNS argumentiert (siehe JDs Kommentar) und dabei einen berechtigten Belege-Baustein rausnimmt. Und nun kommt bitte nicht mit „diskutiert das auf der Disk“, wo er nur die BNS-Argumente wiederholt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:12, 16. Dez. 2016 (CET)

 Info: aktuelle VM, aktuelle versionsgeschichte, letzte VM, letzte administrative ansprache --JD {æ} 00:20, 16. Dez. 2016 (CET)

mMn eine gerechtfertigte Sperre, da du Yanikor schon die ganze Zeit hinterher editierst und ständig den Konflikt suchst. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 07:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Da beide Kontrahenten gesperrt wurden, gibt es nichts an dieser Sperre auszusetzen. Ich hätte den nun schon zum wiederholten Male auffälligen beiden Editwarriorn zwar gefühlt lieber eine Sperre bis nach Weihnachten verpasst, damit uns dieser Editwar nicht das Fest versaut, aber so, wie die beiden das handhaben wird es sicherlich noch einen weiteren EW vor dem 24.12. geben ... --He3nry Disk. 08:41, 16. Dez. 2016 (CET)

+1 Die beiden wurden mehr als ein Mal verwarnt, ihre Vorstellungen nicht per Edit-War durchzusetzen, das wurde wiederholt ignoriert. Beide wurden vollkommen zurecht und ihm Rahmen des Möglichen gesperrt - zumal das Spiel auch während laufender VM fortgesetzt wurde. --Kurator71 (D) 10:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das wie He3nry und Kurator71. --Leyo 10:03, 16. Dez. 2016 (CET)

Dann beenden wir das. Sperre bleibt, --He3nry Disk. 14:27, 16. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2016 (CET)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Chricho (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). [18] Chrichi wirft mir Hetze vor, was sehr pauschal ist. Eher paßte ihm die politische Aussage nicht in den Kram. In dem Flugzeug, mit dem 34 Afghanen abgeschoben wurden, saßen vor allem Straftäter. Darunter solche, die genau die genannten Taten begangen haben. Fakten statt Gefühle. Auch mir wäre es lieber, jeder auf der Welt hätte Frieden, genug zu essen und ein iPhone7... --2003:48:EE3F:7A94:80CC:E702:16A7:C594 13:20, 21. Dez. 2016 (CET)

Ob verifiziert, oder nicht, gesperrt lassen, gern auch unbegrenzt. Ich habe den gelöschten Beitrag im Café gelesen und wollte gerade darauf reagieren. Da war finsterstes, stereotypes Gegeifer gegen Zuwanderer generell, inkl. diktatorisches Hinstellen des Münchner Abkommens als rechtmäßig.--78.52.118.26 13:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Der Wunsch nach Sperrprüfung ist legitim. Mittlerweile auch verifiziert, ich entsperre den Benutzer für die Dauer der Sperrprüfung. Dies ist keine Würdigung der Argumente. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 21. Dez. 2016 (CET)

Der Benutzer kann es offenbar nicht lassen, WP-Seiten für die Verbreitung seiner kruden Hetze zu missbrauchen. Nach der Reaktion auf die vorhergehende Sperre war damit zu rechnen, dass das Problem wieder auftritt. Ein paar Stunden vorher auf der selben Seite waren Asylbewerber für ihn pauschal „wohlstandsalimentierte, ungebetene Gäste mit Anspruchsdenken, permanenter Terrorgefahr, immanenter Frauenfeindlichkeit und komplett intolerant“. Diese „Meinung“ kann man ihm in einem freien Land nicht nehmen, man kann es jedoch unterbinden, dass sie hier ungefragt verbreitet wird, sh. auch WP:WWNI, Punkt 3. --j.budissin^+/- 13:42, 21. Dez. 2016 (CET)

(Verifizierung) --2003:48:EE41:6A6F:E1E3:EF9E:86FD:F3A7 13:45, 21. Dez. 2016 (CET) Mag die IP sich heraushalten. Die Sudetendeutschen können sich leider nicht mehr wehren, vereinnahmt zu werden. Aber um die geht es hier nicht. Wer einen individuellen Asylgrund nachweisen kann, der genießt auch Asyl. Nicht aber Millionen illegaler Einwanderer. "Selbst der sächsische Generalstaatsanwalt Fleischmann kritisierte die offenen und unkontrollierten Grenzen in Deutschland, sowie die mangelhafte Identifizierung von Asylbewerbern. Er warnte schon vor Wegfall der Grenzkontrollen nach Osteuropa 2007 vor steigender Kriminalität. Er forderte die Beibehaltung der Grenzkontrollen in Sachsen." Wer Sozialmißbrauch durch Asylanten leugnet, ist blind. Wer den Terror von extremistischen Teilen dieser Gruppe verharmlost, macht sich mitschuldig! Benutzer:J budissin Ich rede von denen, die ich meine. Wenn Du das pauschalisierst, ist das Deine Unterstellung. Laß das! --2003:48:EE41:6A6F:E1E3:EF9E:86FD:F3A7 13:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Du müsstest eigentlich mit deinem Account hier schreiben können. --Gripweed (Diskussion) 13:48, 21. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ich bitte dich. Zitat: „Im Übrigen sind Fischköppe und Guten Tach-Sager [im Unterschied zu den zuvor von dir erwähnten Leuten aus dem anderen „Kulturbereich“] fast ausschließlich keine wohlstandsalimentierten, ungebetenen Gäste mit Anspruchsdenken, permanenter Terrorgefahr, immanenter Frauenfeindlichkeit und komplett intolerant.“ Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Wenn du etwas anderes sagen wolltest (was ich bezweifle), hättest du es vielleicht anders formulieren sollen. --j.budissin^+/- 13:51, 21. Dez. 2016 (CET)

Sowas ist auch eher meh. --Gridditsch (allons-y!) 13:55, 21. Dez. 2016 (CET)

Es ist schon befremdlich, wenn man mit dem geschilderten Tatbestand zur SP läuft. Ein Adminfehler liegt nicht vor, und die Länge der Sperre ist (wie es auch in der Begründung steht) mehr als angemessen. -jkb- 14:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: Ich habe jetzt erst einmal die angekündigte Ansprache hinterlassen. Die schnelle Einleitung der Sperrprüfung ohne Abwarten der angekündigten Ansprache, die ebenso schnelle Einordnung meiner Sperre als politisch motivierten Willkürakt und der Versuch, in der SP die politische Diskussion fortzuführen, zeugen nicht von Reife. „Hetze“ ist nicht „pauschal“, es lassen sich sogar sehr konkret die für Volksverhetzung im rechtlichen Sinne notwendigen Merkmale ausmachen (in Richtung Anstachelung zu Hass (auf die subtile Weise, dass Gutwilligkeit gegenüber einer Gruppe als Absurdität und Unmöglichkeit dargestellt wird), Verleumdung (als ‚Gewohnheitsstraftäter‘), Verächtlichmachung). „Ich rede von denen, die ich meine“ ist eine typische Schutzbehauptung, die am kulturalisierenden Gruppenbezug nichts ändert. Zum „Fakten statt Gefühle“: Die genannten abgeschobenen Afghanen (um die es nicht ging) waren nach offiziellen Angaben zu einem Drittel verurteilte Straftäter. Besonders viel Gefühl scheint mir übrigens am Ausdruck „illegaler Einwanderer“ zu hängen. Wie jemand einreist, ändert nichts an den Asylgründen (und das ist auch rechtlich so). Die Gegenüberstellung ist also völlig absurd und dient vor allem dazu, dann assoziativ zu allermöglicher Kriminalität überzugehen.

Ich möchte festhalten, dass ich ausschließlich aufgrund dieses für Admins einsehbaren Beitrags gesperrt habe. Es könnte überlegt werden, ob die Wiedereinsetzung des „Blockwarts“ – gerade angesichts der vorhergehenden Sperre wegen Gebrauchs von Nazijargon – und der frühere vielleicht etwas, aber auch nur etwas harmlosere Beitrag im Café bei der Prüfung zu berücksichtigen sind. --Chricho ¹ ³ 14:18, 21. Dez. 2016 (CET)

Berechtigte Sperre für unsägliche Beitrage und in berechtigter Höhe. Dazu hier die Rechtfertigungsversuche, die es nicht besser machen. --Kurator71 (D) 14:36, 21. Dez. 2016 (CET)

+1 Schließe mich an. Berechtigte Sperre und auch die Länge ist nicht zu beanstanden. --Itti 15:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Solche Sprüche und keine unbefristete Sperre? Da wurde schon wegen weniger viel doller gesperrt. --CaSa 15:21, 21. Dez. 2016 (CET)

Da ich den Beitrag, der Hetze darstellen soll, inhaltlich nicht kenne, nur ein formaler Einwand: welchen der unter Wikipedia:Benutzersperrung genannten Sperrgründe sollte ein wie auch immer gearteter Beitrag im WP:Café überhaupt verwirklichen? --Q-ß^Disk. 15:32, 21. Dez. 2016 (CET)

Der gelöschte Beitrag hat mich sprachlos zurückgelassen. Gruß --Itti 15:35, 21. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2016 (CET)

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Sperrender Admin wurde informiert https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Otberg#Entsperren_f.C3.BCr_Sperrpr.C3.BCfung_-_User_pibach

Anlass war diese VM.

Der Gegenstand der VM ("Missbrauch einer Artikeldiskussion für offtopic per Editwar") wurde allerdings gar nicht behandelt. Mein Edit betraf das Entfernen einer Erle zu einem offenen Vorgang (User Valtental und Methodios hatten noch Beiträge). War also berechtigt. Stattdessen wurde Verfolgung des Users Kopilot angeführt. Die Links in der VM zeigen dagegen kein "Wikihounding", sondern sachliche Kritik an der Arbeitsweise von Kopilot bzw. Hinweise dazu an die betreffenden Administratoren.

Ich bitte hier die Entscheidung der infiniten Sperrung zu prüfen, vielen Dank. --Pibach (Diskussion) 16:20, 23. Dez. 2016 (CET)

Falls du irgendwie erfolg haben willst, solltest du nicht versuchen dich entsperren zu lassen um ungestört weiterdiskutieren zu können, sondern beweisen dass du kein Metasdiskussionsaccount bist. Dieses beweist man vor allem durch engagierte Metadiskussionen auf Artikeldiskussionen und VM.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:31, 23. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest gesperrt für das, was gemeldet wurde: Du eröffnest wieder und wieder Diskussionsstränge, die abgeschlossen sind und Du tust es bevorzugt in Strängen und Seiten, auf denen Du den Benutzer Kopilot angehen kannst. Das ist nachhaltig störend und überflüssig. Eine derartige Form der Mitarbeit ist entbehrlich. Ich schlage vor, Du trägst etwas vor, was tatsächlich ein Anlass sein könnte, die Sperre auf endlich zu setzen. Ansonsten wird das hier schnell beendet sein, --He3nry Disk. 16:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Aha, der Sperrgrund war, weil er auf Diskussionsseiten von Artikel zugegen war, die Benutzer Kopilot in Beschlag genommen hat, oder habe ich da etwas missverstanden? – Bwag 16:39, 23. Dez. 2016 (CET)

Hier ein bisschen Treten, da ein bisschen Offtopic-Philosophieren, bisschen rum ... Wird Dir das nicht selber irgendwann langweilig? --He3nry Disk. 16:43, 23. Dez. 2016 (CET)

Nein, He3nry. Du wirst mir doch das Recht zugestehen so zu werken wie so manch anderer hier werkt. Aber keine Sorge, ich ziehe mich nicht aus Gesinnungsgründen zurück. Übrigens He3ny, der Delinquent, der Kopilot in die Quere kam und dann unbefristet gesperrt wurde, hat auch solch eine Mitarbeit, sprich Artikelneuanlage, vorzuweisen. – Bwag 16:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Der Sperrgrund war: absolut überflüssig beim Erstellen einer Enzyklopädie, was im übrigen auch für andere gilt. --Tusculum (Diskussion) 16:44, 23. Dez. 2016 (CET)

Der Sperrgrund ist, dass dieser Benutzer unendliche Diskussionen führen will um Dinge, die auf Artikel und Metadiskussionen längst enschieden sind oder um Inhalte, die in der Fachwelt nirgends diskutiert werden. Egal wieviel man diskutiert, dieser Benutzer verspüt immer Lust auf mehr. Außerdem ausgeprägte Beratungsresistenz gepaart mit einer sehr flachen Lernkurve.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:47, 23. Dez. 2016 (CET)

Hallo Pibach, das Problem ist, dass Du anscheinend nicht gewillt bist, zu verstehen, dass Kritik an der Arbeitsweise von Kopilot bzw. Hinweise dazu an die betreffenden Administratoren nicht auf die Disk eines Artikels gehören. Ich und auch andere hatten Dir das mehrfach erläutert... Diese ganzen Diskussionen ad personam/ad hominem vertreiben mehr Autoren als es Kopilot je könnte. Dein ANR-Anteil von 22 Prozent spricht eine deutliche Sprache. Insofern hat He3nry mit seiner Stellungnahme hier leider vollkommen recht. --Kurator71 (D) 17:28, 23. Dez. 2016 (CET)

Ohne den Sachverhalt jetzt näher zu kennen, denke ich, daß die Sperre analog wie bei Jensbest auf 6 Wochen verkürzt werden sollte, um dem Benutzer Pibach eine letzte Chance zu geben. Die letzte Sperre von Pibach war für 2 Wochen, daher jetzt infinit ist mMn eine zu starke Eskalation, so wie bei Jensbest auch. --Agentjoerg (Diskussion) 17:43, 23. Dez. 2016 (CET)

Also so sehe ich das nicht. Dann müsste schon ein Entgegenkommen von Pibach erkennbar sein. Z. B. die Zusage, nicht mehr in den einschlägigen Artikeln zu editieren und/oder jegliches Autoren-Bashign zu unterlassen. --Kurator71 (D) 17:48, 23. Dez. 2016 (CET)

//BK// Kollege Agentjoerg, gern bestätige ich dir, dass du den Sachverhalt wirklich nicht kennst, wohl nicht annähernd. Solche Accounts sind, wie schon zig Mal festgestellt, für die Erstellung einer Enzyklopädie nicht nur verzichtbar, ich sage es so: sie sind hinderlich. Sperre korrekt erteilt, bitte gesperrt lassen. -jkb- 17:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Und P.S. Kurattor, nicht gesehen: ich bin wirklich fest dedr Auffassung, dass AGF wie "wenn du versprichst" hier wirklich fehl am Platze sind. Gruß -jkb- 17:51, 23. Dez. 2016 (CET)

Kurator kommt nicht von Kuh und Ratte! ;-) Naja, warten wir mal ab, was uns Pibach anbietet und wie viel Einsicht da ist... --Kurator71 (D) 18:17, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich denke hinsichtlich dieses Accounts ist mittlerweile jegliches AGF verbraucht; die Sperre davor von 2 Wochen war schon der allerletzte Warnschuss (vgl. Sperrlog; der Benutzer hat danach nichts an seinem Verhalten geändert; solche Accounts binden nur sinnlos Zeitkapazitäten; gesperrt lassen, da keinerlei Besserung zu erwarten --Artregor (Diskussion) 18:30, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich habe mir nach jkbs Einwand noch mal die letzen 200 Beiträge von Pibach angeschaut und muss leider sagen, dass der Pessimismus berechtigt ist. Pibach, Du agitierst wirklich auf sämtlichen Diskussionsseiten von Artikeln, auf denen Kopilot zugegen ist. Aber nicht nur das, Du schlägst auch bei sämtlichen Admins auf, die sich mit VMs befassen, in denen Kopilot Melder oder Gemeldeter ist. Außerdem bist Du sofort zur Stelle, wenn jemand ein Problem mit Kopilot hat oder schlägst auf dessen Disk auf. Ich dachte, ich hätte da ein schiefes Bild, weil ich in der letzten Zeit häufiger mit Kopilot-VMs beschäftigt war. Leider scheint das bei dir aber die Regel zu sein... --Kurator71 (D) 18:46, 23. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Der Account ist offenbar auschließlich angelegt und betrieben worden, um Kopilot quer durch die von ihm ausgebauten Artikel und deren Diskussionsseiten zu verfolgen und zu provozieren. Davon hatten wir schon etliche Accounts, die wenigsten sind es so offensichtlich und plump angegangen. Das dient sicher nicht den Projektziel. Es ist nach einer Entsperrung auch keine Besserung zu erwarten. --Otberg (Diskussion) 19:12, 23. Dez. 2016 (CET)

Den Eindruck von Kurator71 kann ich nur bestätigen. Genau so sehe ich die enzyklopädische Arbeit von Pibach auch. Eine kritische Auseinandersetzung ist immer wünschenswert, doch seine Mitarbeit ist nicht produktiv, da Zirkeldiskussionen in der Regel wenig hilfreich sind. --Itti 19:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich sehe ich hier einen Konflikt zwischen Pibach und Kopilot, in dem von administrativer Seite nur klare Regelverstöße geahndet werden können. Klare Regelverstöße, die geeignet wären eine infinite Sperre Pibachs zu rechtfertigen, sehe ich aber nicht. Es ist übrigens keineswegs ein Regelverstoß, bereits zu früherem Zeitpunkt diskutierte Dinge, die die Artikelarbeit und -Gestaltung betreffen, erneut zu diskutieren. Den Begriff "Zirkeldiskussion" kennt das Regelwerk nicht. Insgesamt plädiere ich daher für Sperrverkürzung, einen deutlichen Hinweis an Pibach, sein Verhalten zu überdenken und zu ändern, und eine Empfehlung an Kopilot und Pibach (in Ermangelung eines Handlungsfähigen Schiedsgerichts) einen WP:Vermittlungsausschuss in Betracht zu ziehen. - Okin (Diskussion) 21:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Den deutlichen Hinweis erhielt er bereits bei seiner letzten Sperre; vgl. dazu das Sperrlog & die VG seiner BD --Artregor (Diskussion) 21:38, 23. Dez. 2016 (CET)

War mir nicht entgangen. Das heißt aber nicht, dass man jetzt für infinit keine entsprechenden Gründe mehr bräuchte und wegen einer Sache, die eigentlich eine Kleinigkeit ist, den Account unbegrenzt dichtmachen kann. Augenmaß, Leute! Sperrt meinetwegen eskalierend - aber dafür infinit, das ist maßlos. Btw.: Friedliche Festtage allerseits! - Okin (Diskussion) 21:49, 23. Dez. 2016 (CET)

+1 zu Okin Im Übrigen Einspruch, es ist korrekt so, wie es Bwag oben schon festgestellt hat: obzwar es sich ursprünglich um Valtentals Artikel handelt(e), hat Kopilot diesen wie auch die Disk. hierzu längst in Beschlag genommen und versucht mit seinen üblichen Methoden (und notfalls eben auch VM und Sperre mißliebiger Kritiker) hier jede Kritik an seiner mMn genauso schmalspurigen wie großspurigen Mission zu unterbinden. Auch meine Disk. beiträge zu demselben Abschnitt wie zu Pibachs VM wurden einfach so ausgelöscht: Nummer 1 und Nummer 2. Soll ich jetzt einen Edit-War schon auf der Disk. mit Kopilot führen? Wo leben wir hier denn? Die Diskussion zu diesem Abschnitt ist längst nicht beendet - als nächstes wäre zB das SG zur Lemmafrage und zum Artikelinhalt gefragt. Der Abschnitt zum AP wurde von Kopilot SELBST eröffnet, als die Disk. nicht nach seinem Gusto verlief, ist er mit unberechtigten Löschungen von Pibachs und meinen Beiträgen reingegrätscht - und schließlich sogar mit der hier in Frage stehenden VM gegen Pibach. Zum finalen Abschluß hat er wieder zum Mittel der mMn manipulativen Schnell-Archivierung gegriffen - wie auf allen Disks., die er in Beschlag genommen hat. Wie weit Kopilot schon an den Rand der blanken Unvernunft gekommen ist, belegt seine Aussage: "Auf DIESER Artikeldiskussionsseite geht es NICHT um einen Schiedsgerichtsantrag und ein beendetes AP." - obgleich er selbst den Abschnitt "AP-Ergebnis" begonnen hat. Offenbar darf er das nach seinem Gusto auf die Disk. bringen, aber andere Ansichten zu demselben Thema werden mMn gnadenlos inquisitorisch mit selbst infiniter VM, Revertierungen und Löschungen verfolgt. Und die Admins lassen hier gewähren. WP ist hier mMn zur Privatmission einiger weniger Benutzer verkommen, und unfähig, sich selbst zu reinigen. Ich habe heute die 343. BNR-Unterseite gelöscht (mindestens soviel werden noch folgen) und werde diese mMn Massenverdummungsanstalt in weiten Bereichen verlassen. Ich empfehle das auch ausdrücklich Pibach und Valtental und jeden wirklich intelligenten Menschen, der das hier liest oder der mich fragen sollte. Sollte es aber Pibach ernst sein, in diesem mMn Verarschungsverein der Alteingesessenen weiter mitspielen zu wollen, plädiere ich auf dieselbe Chance wie auch ein Jens Best erhalten hat (und auch Keinstein befürwortete - Sperre bis 1.2.). Pibach hat (sicher als Neuling hier) einen Fehler oder eine Dummheit begangen (und Dummheit muß natürlich bestraft werden - aber nicht infinit!), als er sich an der Causa Ganser "versuchte". Das ist hier noch niemanden bekommen und stößt auf sehr wenig Gegenliebe, wie die infinite Sperre hier auch beweist. Pibach sollte wenigstens erklären, von Ganser die Finger zu lassen, das ist von vornherein zum Scheitern verurteilt (und es wäre sinnvoller, daß er - wenn - dann Artikelarbeit dort leistet, wo er wirklich seine Stärken hat). Ansonsten sehe ich hier in WP wenig Sinn, nach derzeitigem Stand in Artikeln zu editieren, wo Kopilot seine Finger schon drin hat. Die sind mMn für die Vernunft verloren und dem Dogma und der üblichen dogmatischen Massenverdummung preisgegeben. Aber nur so scheint diese Gesellschaft noch (wenn auch sehr mühselig) "geistig" ("geistlich") weiterexistieren zu können. Und WP ist mMn nichts weiter als ein Instrument dieser Gesellschaft, und die Mär von der "freien Enzyklopädie" nichts als eine fauler Furz aus den Mündern der Profiteure oder noch schlimmer aus denen der Mitläufer (wie gehabt). Mfg --Methodios (Diskussion) 22:16, 23. Dez. 2016 (CET)

<Quetsch> War (mir zu) spät geworden gestern - nur noch zur Erklärung der "manipulativen (End-)Archivierung": Kopilot verändert die Diskussion nach SEINEM GUSTO, bevor er (schnell-)archiviert (mit welchem Recht übrigens???). Diese "Adaption" der Disk. ist dann die Voraussetzung für die miese, manipulative Artikelarbeit adäquat seiner Mission. Pibach hat nichts anderes versucht, als genau das zu verhindern. MfG --Methodios (Diskussion) 07:28, 24. Dez. 2016 (CET)

Mensch hast Du ein Glück, dass ich nicht mehr tuskulieren soll... manmanman... --Tusculum (Diskussion) 22:19, 23. Dez. 2016 (CET)

Entsperrt ihn mal. Es ist nicht der wahre Weg, Kopilots Kontrahenten permanent zu sperren, denn dann kommt irgendwann wieder so etwas raus: [19]. – Bwag 22:44, 23. Dez. 2016 (CET)

Das Argument für die Sperrung ist lächerlich. Hier haben wir ebenfalls einen Autor (5,8% Artikelarbeit), der nur an Diskussionen teilnimmt. Allerdings auf der richtigen Seite. Nicht war Herr Administrator He3nry. Zudem, wenn der Autor nicht passt, sollte darüber an anderer Stelle von allen Usern entschieden werden. Zudem wo steht, dass ein Autor nicht diskutieren darf? Ich bitte um reputable Belege. Oder sollte man nicht vielleicht in einem Meinungsbild festlegen, dass man mindestens X% Artikelarbeit vorweisen muss, um sich äußern zu dürfen? --2003:6B:A52:FF01:4A5B:39FF:FEEE:B890 01:08, 24. Dez. 2016 (CET)

Nimm deinen registrierten Account. -jkb- 01:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Manchmal glaube ich, einige Benutzer sind nur zum stänkern angemeldet. Ziehe sich den Schuh an, wer ihm passt. frohes Fest, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:25, 24. Dez. 2016 (CET)

hi hi @Berihert:, deiner Einrückung entnehmend hoffe ich das war nicht auf mich gemeint ? he he frohes fest -jkb- 01:30, 24. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK und Zensur) Nein der ist gesperrt und bleibt gesperrt (Passwort ist eh weg). Herr Administrator. Aus gutem Grund. Ach übrigens, darf ich jetzt deine Aussage löschen? Die hat ja nichts mit dem Thema zu tun. Meine Aussage schon. Von daher nochmals, die Sperre ist übertrieben. Stellt sich nur die Frage woran das liegt? Weiter oben ist das Problem treffend beschrieben. Der Artikel polarisiert, da nicht neutral. Damit erzeugt man Gegenreaktionen und eher das Gegenteil, von dem was man eigentlich möchte, aber ich schweife an. Gerne liste ich hier mal auf, was andere Autoren, so alles von sich geben dürfen und die einzige Reaktion bestimmter Administratoren nur ist böser Autor ganz böse (kuschel, kuschel). Da aber der User auf der Gegenseite steht, missbraucht man seine administrative Macht sich eines Widersachers zu entledigen und wendet unverhältnismäßige Mittel an. Nicht mehr und weniger, erlaube ich mir anzumerken und das als IP. Außer man zeige mir, anhand reputabler Quellen, dass ich dies nicht darf. Gerne frage ich auch mal eine Stelle höher an, ob diese Prinzip für die deutsche Wikipedia nicht mehr gilt. Ansonsten sperre aufheben und die Länge entsprechend anpassen. --2003:6B:A52:FF01:4A5B:39FF:FEEE:B890 01:36, 24. Dez. 2016 (CET)

Zur Erinnerung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/02/27#Benutzer:Pibach_.28erl..29 Seither hat sich in den letzten zehn Vandalismusmeldungen nicht wirklich was geändert. Und Pibach ist kein böser Autor, sondern einfach kein Autor.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Was siehst du die 10 VMs deines Feindes, die 100 VMs deines Freundes aber nicht. Kurz: das hier ist eine Buddy-Sperre und Freunde protegieren ist nicht Aufgabe der Administration. Es sollte besser die entscheidende Stellschraube in den Konflikten justiert werden. --91.17.243.123 08:48, 24. Dez. 2016 (CET)

+1 Okin, bewag, Methodios. Die Sperrung halte ich für völlig unberechtigt. Der eigentliche Grund der Sperrung betrifft die Entfernung einer Erle im DS-Abschnitt AP-Ereignis. Die Entfernung war vollkommen berechtigt, denn zu diesem Zeitpunkt liefen noch meine Rückfragen beim AP-Admin, die in diesem Abschnitt noch hätten mit einfließen können. Die enfernte Erle ist der eigentliche Anlass der VM und daher unberechtigt. Der Rest ist ein Aufsummieren sachfremder Vorwürfe, wie Stalking oder frühere Art.kritik seitens Pibach. Der VM-Admin hätte hier den eigentlichen Löschgrund Erle genauer prüfen müssen, hat sich aber leider von einer allgemeinen Aufrechnung von Pibachs WP-Aktivitäten vereinnahmen lassen, wie bspw. vom Eintrag JD, der Pibachs m.M.n. vollkommen berechtigte Kritik an Kopilots Arbeitsweise unzutreffenderweise als Stalking deutet und damit in der VM eine Sperre befürwortet. Pibach nimmt sehr wohl sachkundig an Disk. teil, wie hier speziell unter Belege cont.II und III oder unter Diskussion:Paulusbriefe#Quellenhinweise ersichtlich ist. In letzterem wird auch klar, warum man zwangläufig mit Kopilot oder Giftzwerg88 in Konflikt geraten muss, da diese leider allzu oft die Darstellung von Mindermeinungen mit allen Mitteln zu verhindern suchen. Der Eindruck von Stalking bei Kritik an Kopilot kann sich zwangsläufig aus dessen oft fragwürdiger Arbeitsweise ergeben, die mal kritisch überprüft werden sollte, statt dessen Kritiker als vermeintliche Stalker und Disk.accounts zu sperren. Für mich stellt sich diese unberechtigte und vollkommen überzogene Sperrung als ein Produkt von Loyalität unter langjährigen Benutzern und Admins dar, die sich einen kritisch Nachfragenden vom Halse schaffen wollen. Dieser Eindruck steht m.E. allzu oft im Raum. Die Sperrung ist als in der Sache unbegründet aufzuheben. --Valtental (Diskussion) 10:09, 24. Dez. 2016 (CET)

@Pibach: Du hast in den letzten Tagen viel Kritik zu deinem Verhalten bzw. deiner Mitarbeit hier lesen können. Du äußerst dich nur knapp und zielst nur auf den letzten Edit vor deiner Sperre. Die Sperrbegründung lautet allerdings auf Diskussions- und Verfolgungsaccount, keine enzyklopädische Mitarbeit - wie siehst du deine Mitarbeit hier, wie würdest du deine künftige Mitarbeit (im Falle einer Verkürzung der Sperre) ggf. anders gestalten? Ohne eine Stellungnahme von dir, wie du deine Mitwirkung und dein Verhalten selbst bewertest, kann ich mir eine Abänderung der Sperre nur schwer vorstellen. Kein Einstein (Diskussion) 10:29, 24. Dez. 2016 (CET)

Bitte die Sache abschließen, bevor hier noch weitere Kopilot-„Freunde“ angemeldet oder unangemeldet sachfremdes absondern. --Otberg (Diskussion) 10:33, 24. Dez. 2016 (CET)

• die gleiche Bitte -jkb- 10:34, 24. Dez. 2016 (CET)

Otberg, -jkb-, so einfach bitte nicht! Hier steht eine infinite Sperre eines Accounts mit immerhin etwa 11 Monaten Mitarbeit und Edits im vierstelligen Bereich im Raum. Zudem ist die Behauptung, es gäbe "keine enzyklopädische Mitarbeit" so nicht wahr, wie Valtental aufgezeigt hat und auch das hier zeigt. Da muß man sich schon mal die Zeit nehmen, die Sache ernsthaft zu klären. Frohes Fest allerseits! - Okin (Diskussion) 10:42, 24. Dez. 2016 (CET)

@Ottberg "absondern" ist ein Sprachduktus für Stammtische und hat in der Wikipedia, insbesonder bei der Administration nichts verloren. By the way: Was ist dein dahinterliegendes WP-Guppenmodell bei der hier vorliegenden SP? --91.17.245.11 10:58, 24. Dez. 2016 (CET)

Auf der VM und auch hier haben sich alle Admins für die Sperre ausgesprochen. Dass sich die zahlrecihen Gegner von Kopilot nicht an dem Verfolgungsaccount stören, liegt in der Natur der Sache. Diesen Leuten noch tagelang über die Feiertage hier ein Forum zu bieten, dient aber sicher nicht dem Projektziel. --Otberg (Diskussion) 11:13, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke Kein Einstein für die richtige Anmerkung: "Du [Pibach] äußerst dich nur knapp und zielst nur auf den letzten Edit vor deiner Sperre." Denn nur diese Frage ist erstmal relevant. Eine Berücksichtigung von vorherigem Verhalten von Pibach wäre nur angezeigt, wenn die VM begründet entschieden worden wäre. Nur dann könnte dieses in die Bemessung einer Sperrung mit einfließen. Es kann aber nicht sein, dass der unzutreffende Sperrgrund 'Entfernen einer Erle' jetzt mit früherem Verhalten Pibachs bemessen wird. Das ist allein schon logisch abwegig. Die obigen Äußerungen Otbergs: "...bevor hier noch weitere Kopilot-„Freunde“ angemeldet oder unangemeldet sachfremdes absondern."; "Diesen Leuten [...] hier ein Forum zu bieten" stellt ein ganz klares Zeichen von Befangenheit dar, was umso schwerer wiegt, als er die VM entschieden hat. Hier stellt sich für mich wieder mal grundsätzlich die Frage zur Einhaltung der Neutralität auf WP. Nochmal: Die VM ist in der zu bewertenden Sache (Erle) m.E. falsch entschieden worden, zudem von einem offenbar nicht neutralen Admin. Eine Berücksichtigung eines Vorverhaltens von Pibach daher unberechtigt, weshalb Pibach sich auch nur zur Erle und nicht zu seiner sonstigen WP-Arbeit äußern muss. Die Sperrung ist in der Sache unbegründet und daher aufzuheben. --Valtental (Diskussion) 11:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Keine Ahnung, ob Du, Otberg, mich zu den Gegnern von Kopilot zählst. Tätest Du es, es spräche nicht für Dich, wäre recht undifferenziert.

Unmittelbar vor Deiner Bitte, das hier zu beenden, hatte Admin Kein Einstein die Frage, wie Pibach seine "künftige Mitarbeit (im Falle einer Verkürzung der Sperre) ggf. anders gestalten" würde, an Pibach gestellt. Die Antwort Pibachs gilt es natürlich abzuwarten und dann eine besonnene Entscheidung zu treffen. Da als "elder Admin" mit einem bitte schnell beenden dazwischen zu grätschen, da fehlen mir die Worte. - Okin (Diskussion)

Ich sehe die Sperre auch kritisch. Der Anlass (Entfernen einer Diskussionserle) gibt wohl keine unbeschränkte Sperre her. Und den Punkt „übermäßiges Diskutieren“ finde ich nicht auf WP:BS. -- Hans Koberger 11:39, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 11:52, 24. Dez. 2016 (CET)

217.249.109.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Wurde gesperrt wegen [20] und vergleichbarer Edits in anderen Flughafen-Artikeln. Allerdings macht diese Revert-Begründung des sperrenden Admins überhaupt keinen Sinn, da meine Bearbeitung nichts mit Interwiki-Links zu tun hatte. Ursprünglich gesperrt wurde diese IP als Benutzer:80.143.198.239 für einen LA auf Liste von Hochschullehrern an der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften, ein LA, der völlig regelkonform war (im Gegensatz zum LAE). Insgesamt ist also überhaupt kein Sperrgrund vorhanden, sondern offensichtliche administrative Willkür. --217.249.105.248 12:33, 24. Dez. 2016 (CET)

Du hast schon ne neue IP, also ist die Sperrp0rüfung hier reiner Zeitdiebstahl. --Felix ^frag 12:34, 24. Dez. 2016 (CET)

Nein, da ich nicht wegen Sperrumgehung erneut gesperrt werden möchte (z. B. wenn ich den LA wieder einsetze). Daher bitte die Sperre formal aufheben. 217.249.105.248 12:35, 24. Dez. 2016 (CET)

Beste Grüße nach Ba-Wü. Deine Hounding-Aktionen solltest du aber lassen. Vernünftige Argumente und Überarbeitungen sind ok, doch mit dem Kopf geht es nicht durch die Wand. Ja, du bist eine Sperrumgehung, das zeigt die Abfrage recht deutlich. --Itti 12:36, 24. Dez. 2016 (CET)

Dass ich und die beiden genannten IPs identisch sind, ist kein Geheimnis. Die Bedeutung deines Revertkommentars aber schon. 217.249.105.248 12:40, 24. Dez. 2016 (CET)

Du bist Sperrumgehung, betreibst deine Sperrumgehung lustig mit Reverts und wunderst dich? Deine unsinnige Aktion hat nur einen Parameter aus dem Quelltext entfernt, der wirklich unnötig war. Der Hinweis auf die Interwikis. Alles andere betrachtet der Autor als Hilfe für seine Arbeit und da musst du nicht mit eine Houndig-Aktion drübermähen. So, nun mag jemand diesen Missbrauch beenden, oder auch nicht. Für mich starten jetzt die Weihnachtsvorbereitungen. Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Itti 12:45, 24. Dez. 2016 (CET)

Deine Revert-Begründung hat Null komma Null mit dem Revert zu tun, und dann wunderst du dich, dass du revertiert wirst? Versteht die Zusammenfassungszeile irgendjemand hier? Übrigens erfolgte die Sperre upsprünglich nicht dafür, sondern für das Stellen eines völlig regelkonformen LAs. 217.249.105.248 12:46, 24. Dez. 2016 (CET)

Das zeigt, dass du selektiv schaust. Manchmal sollte man die Versionsänderungen intensiver betrachten. Doch das zeigt auch, dass dir nicht klar ist, warum manche Autoren die auskommentierten Teile als Hilfe im Artikel haben möchten. DU kannst es anders halten, wenn DU einen Artikel schreibst, doch hinter anderen her-HOUNDEN ist halt wenig. So, thats it. --Itti 12:58, 24. Dez. 2016 (CET)

Eine Diskussion darüber, ob der Quellcode bei den Websites von Flughäfen durch Ordnungskommentare unübersichtlich wird, kann ja geführt werden. Bitte dafür das entsprechende Portal suchen und dort das Anliegen vorbringen. Nicht per Editwar. Das Führen dieser Diskussion ist dann hiermit administrativ ausnahmsweise auch mit der UmgehungsIP erlaubt, da insofern (ohne diese reverts) eine "Besserung erkennbar" ist.--Pacogo7 (Diskussion) 13:30, 24. Dez. 2016 (CET)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:33, 24. Dez. 2016 (CET)

Sperrprüfung letztlich gegenstandslos, weil ein Sperrumgehungsangebot gemacht wurde.--Pacogo7 (Diskussion) 13:33, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 13:37, 24. Dez. 2016 (CET)

2003:C6:33E2:9BCC:80A:1EE7:5F41:EA9B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Kein Sperrgrund ersichtlich, da auch mit Quelle eingefügt (siehe auch: https://www.amazon.de/dp/B01MXYJZPT/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1482751190&sr=8-3&keywords=Run+the+Jewels). Bitte Admin-Rechte nicht missbrauchen vielen Dank. Diskussion kann bei der Benutzerin nicht gestartet werden dank Seitenschutz.--2003:C6:33E2:9BCC:5DED:D03E:E20:1AD7 12:23, 26. Dez. 2016 (CET)

WP:Glaskugel in Verbindung mit verkaufsfördernden Maßnahmen. Dazu habe ich die eigene Facebookseite empfohlen. --Benutzer:Itti 12:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Glaskugelei bei angegebenen Quellen nicht ersichtlich; das Album ist verfügbar siehe meinen Links. Bitte freigeben. --2003:C6:33E2:9BCC:5DED:D03E:E20:1AD7 12:28, 26. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Wenn ein Medium, egal welches, verfügbar ist wird dieses auch auf die Diskographie eines Künstlers z.B. eingetragen. --2003:C6:33E2:9BCC:5DED:D03E:E20:1AD7 12:32, 26. Dez. 2016 (CET)

Deine durch aufdringliches Schreien auffallende Quelle, diese muss so nicht formatiert werden, sagt: Als CD und Vinyl wird das Album aber nach wie vor am 13. Januar erscheinen. Es ist schlicht eine verkaufsfördernde Maßnahme und durch die Schreierei nun auch nicht gerade dezent. --Benutzer:Itti 13:55, 26. Dez. 2016 (CET)

Selbst eine Download-Version, wie in meinem Amazon-Link als Nachweis steht, zählt. (Meow the Jewels erschien bspw. auch zuerst nur als Download, und das wird wahrscheinlich immer öfters werden). Es mag durchaus sein dass man die Quelle dezenter formulieren konnte (hab die Artikelüberschrift der Webseite einfach rüberkopiert) aber das rechtfertigt keine Sperrung das weißt du. -2003:C6:33E2:9BCC:7950:A38C:FFCE:7A4B 14:00, 26. Dez. 2016 (CET)

Du hast falsche Angaben gemacht: * 2016: Run the Jewels 3 (CD/Download/Vinyl) Das ist schlicht falsch und mit der reißerischen Quelle auch nicht belegt. So, wenn die andere IP jemand entsperrt, mir ist das egal, denn die Sperre hast du eh umgangen. --Benutzer:Itti 14:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Und wie ich sehe, hast du diese falschen Angaben erneut in den Artikel eingebaut. Nun denn --Benutzer:Itti 14:05, 26. Dez. 2016 (CET)

amazon.de, jetzt auch wie hier angegeben, würde ich nicht als reißerische Quelle bezeichnen. Du kannst gerne die Formatierung ja anpassen aber das rechtfertigt immer noch keine Sperrung zum fünften Mal. Und "verkaufsfördernd" ist jede Diskographie das ist kein Argument.-2003:C6:33E2:9BCC:7950:A38C:FFCE:7A4B 14:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Sag mal, denkst du ich bin ??? Amazon bietet einen Download-Link an. Davon war im Artikel keine Rede. Die Quelle sagt eindeutig CD und Vinyl nicht. Du schreibst aber als CD und Vinyl da und gibst dafür die laut schreiende Quelle an, die genau was anderes sagt und der Amazon link zeigt nur Download möglich. So, ich bin raus. Das mag nun wer anderes entscheiden. --Benutzer:Itti 14:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Du machst einen fertig. Amazon bietet einen Download-Link, die CD-Version sowie eine Vinyl-Version an. Das diese durchaus noch nicht verfügbar sind das mag ja sein. Aber ich glaube du drückst viel zu schnell auf sperren anstatt einfach mitzuhelfen umzuformulieren. Ich habe *eine* Bearbeitung gemacht (und das nicht mal ganz falsch) und schon sperrst du nach dem Motto "Du baust nur Mist?" Was bist du denn für ein Admin?-2003:C6:33E2:9BCC:7950:A38C:FFCE:7A4B 14:19, 26. Dez. 2016 (CET)

Keine Sperrprüfung für dynamische IPs. --Seewolf (Diskussion) 14:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 17:16, 26. Dez. 2016 (CET)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Logograph (nachweihnachtlicher Service von --Feliks (Diskussion) 09:15, 27. Dez. 2016 (CET))

Ich glaub', ich steh im Wald und mich laust ein Bär! Was war vorgefallen?
Nachde ich JosFritz

1. wegen Vandalismus (missbräuchlichen Gebrauch der Rollback-Funktion, vgl. WP:Rollback) und Zensur [21],
2. wegen Hinterherstiefeln [22] und
3. wegen PA (er bezeichnet mich indirekt als Adolf Hitler, siehe [23])

meldete, wurde ich wegen VM-Missbrauch, persönliche Angriffe und Edit-War gesperrt - siehe VM: [24]

Ersuche um Aufhebung der Sperre. -- Bwag SP (Diskussion) 09:07, 26. Dez. 2016 (CET)

PS: Alternativ um eine Verkürzung und wohlwollende Behandlung wie bei JosFritz, der nachdem er gegen WP:ANON verstoßen hat und so indirekt das SG „sprengte“ sowie für viele negative Kommentare innerhalb und außerhalb der DE-WP verantwortlich ist, dafür mit 3 Tage Maulkorbzwang bestraft wurde: [25]. -- Bwag SP (Diskussion) 09:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Sperre, 3 Tage für beide, habe ich gesetzt. Eine solche (bzw erheblich längere) wurde auf der VM von zwei Benutzern vorgeschlagen. Wie Adolf Hitler in die Sache verwickelt wurde, habe ich nicht näher untersucht. Wie im Sperrkommentar schon gesagt, würde ich mir wünschen, dass die Kollegen mal ein bisschen entspannen, statt den permanenten Konflikt zu pflegen (und die VM zu ihrer eigenen Liebhaberbühne umzugestalten). - Sollte diese Sperrprüfung durch differenzierte Hin- und Wider-rede zu einer schlaueren Maßnahme kommen, habe ich nichts dagegen. Wünsche allseits einen entspannten Feiertag. --Logo 10:53, 26. Dez. 2016 (CET)

Zum: „die VM zu ihrer eigenen Liebhaberbühne umzugestalten“.

Also ich halte mal fest. Revertiere ich auf der Diskseite, dann ist es ein Edit-War und melde ich den Missbrauch der Rollback-Funktion, dann ist es ein „die VM zu ihrer eigenen Liebhaberbühne umzugestalten“.

Zum: „Wie Adolf Hitler in die Sache verwickelt wurde, habe ich nicht näher untersucht.“

Fiona schreibt: „Warum ist eigentlich Bwag, der unentwegt die ausgetretenen SG-Mitglieder als "Hardcore-Ideologen" diffamiert ...“ [26].

JosFritz antwortet: „@Fiona ... Solche Bemerkungen zeichnen den "Hardcore-Braunauer" bekanntlich aus“ [27].

Nun, Adolf Hitlers Geburtsort war Braunau. Ich haben in der ganzen WP noch nie Aussagen über meinen Herkunftsort gemacht, Braunau ist auch nicht mein Herkunftsort und wurde sozusagen aus dem heiteren Himmel „herbeigeredet“. Also was soll diese Äußerung von JosFritz sonst bedeuten als mich in die Nähe von Adolf Hitler zu stellen und zu provozieren? Bwag SP (Diskussion) 11:13, 26. Dez. 2016 (CET)

Hier ist die Sperrprüfung Bwag, nicht die VM gegen andere. Die drei Tage für diese Dauerbeleidigung, für die andere schon vorgeschlagen haben eine Vorlage einzurichten sind ein laues Lüftchen, bist du zu gut mit weggekommen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Lieber Elektrofisch, ich denke das ist keine „Dauerbeleidigung“, sondern eine präzise Bezeichnung. Schau, stell dir mal vor, ich arbeite mit einem anderen problemlos und produktiv in einem Verein, der an sich mit Politik nichts zu tun hat, jahrelang zusammen. Dann erfahre ich durch eine Indiskretion, dass er bei der Kommunistischen Partei ist und ich beende schlagartig die Zusammenarbeit. Ich denke, wenn mich dann einer als „Hardcore-Ideologe“ bezeichnet, wäre das wohl eine treffende Zuschreibung, oder? Bwag SP (Diskussion) 20:36, 26. Dez. 2016 (CET)

Arschloch oder Nazi können "präzise Beszeichnungen" sein, gelten (nicht nur) in Wikipedia als PA und werden sanktioniert.--Fiona (Diskussion) 21:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Nein, liebe Fiona, nicht immer! Wenn der Betreffende gut vernetzt ist und zu den Guten gehört, dann ist meist alles halb so wild. Bwag SP (Diskussion) 23:56, 26. Dez. 2016 (CET)

Für mich gehörtest du immer zu den gut vernetzten. Was ist denn passiert? Mal nicht recht bekommen? Könnte ja auch an dem liegen, was man sagt?! Marcus Cyron Reden 03:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, Logo wollte mal signalisieren: "Es reicht jetzt wirklich. Jetzt ist mal endlich Ruhe im Karton. Bwag und JosFritz: Ihr zwei dürft noch fünf Minuten lesen und dann macht ihr Licht aus und ich will keinen Mucks mehr hören. ;)"--Pacogo7 (Diskussion) 06:52, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK) Nö. Mit jemandem nicht zusammenarbeiten zu wollen, ist noch keine Ideologie. Nicht einmal "Softcore". Und natürlich hat die Wikipedia auch mit Politik zu tun. --Amberg (Diskussion) 21:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Zum: „Mit jemandem nicht zusammenarbeiten zu wollen, ist noch keine Ideologie.“ Ja, Amberg, da gebe ich dir Recht. Etwas anderes ist, wenn schon einvernehmlich zusammengearbeitet wurde und diese von einer Sekunde zur anderen aufgekündigt wird, weil man erfährt, dass der andere beispielsweise bei der Partei Die Linke ist. - Bwag SP (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2016 (CET)

Hier eigentlich noch nicht erledigt. In der Sache selbst würde ich den nächstbesten Admin bitten, Bwag auf das geänderte SPP-Verfahren hinzuweisen, seine beiden SPP-Socken infinit stillzulegen (auch wenn sie aufgrund häufigen Gebrauchs wohl zum alter ego wurden) und die Sperrprüfung gemäß Pacogo7 mit Verbleib (bei)der Sperren zu beenden. --Feliks (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Servus Feliks, warum hast du dein Statement bezüglich Verteidigung von JosFritz wieder entfernt: [28]? - Bwag SP (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2016 (CET)

Weil es nichts zur Sache tut. Ich wäre um ein Haar über dein Stöckchen gesprungen und hätte das hier, wie Elektrofisch schon anmerkte, zur verlängerten VM gegen JosFritz ausufern lassen, aber um den geht es hier nicht.--Feliks (Diskussion) 10:35, 27. Dez. 2016 (CET)

OK, verstehe, ihr (du und Elektrofisch) habt offensichtlich nur Sorgen, dass JosFritz eine längere Sperre bekommt: [29]. Aber keine Sorge, der gehört eh zu den Guten und wird sehr wohlwollend behandelt. Beispielsweise indem man mich sperrte, weil ich ihn auf der VM meldete (sperrender Admin gab unter anderem „VM-Missbrauch“ an), aber auch allgemein wird er wohlwollend behandelt. Denk an die sagenhafte 3-Tagessperre wegen „wiederholtem ANON-Verstoß“. Sogar ein Adminproblem wurde daraus gemacht [30], als jemand die Unverschämtheit hatte wegen dem mehrfachen ANON-Verstoß auf einen Monat zu verlängern. Selbstverständlich war das AP natürlich erfolgreich: [31]. Also mit anderen Worten, mach dir weniger Sorgen, ihr habt den Laden hier eh sehr gut im Griff. - Bwag SP (Diskussion) 10:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Verstehe, wer will, warum ein Entfernen einer angeblichen Vereidigung des Kontrahenten jetzt Zeichen einer Sorge um diesen sein soll.--Feliks (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Leider schafft es Bwag auch hier nicht, darzulegen, warum die Sperre falsch gewesen sein soll und beharkt sich lieber weiter mit dem politischen Gegner, statt sich auf die VM zu konzentrieren. Sowohl JosFritz als auch Bwag haben ihre Sperre völlig zu recht bekommen und auch die Sperrlänge ist nicht zu beanstanden. Die diversen Konflikte und Provokationen der beiden stören das Projekt massiv. Sperre daher bestätigt. --Kurator71 (D) 11:50, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:50, 27. Dez. 2016 (CET)

188.22.36.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich wurde nach einer missbräuchlichen VM gesperrt, die JD nicht auf ihre Plausibilität geprüft hat. Mein einzgier Beitrag war dieser. Dieser Beitrag verstößt gegen keine Projektegeln. Die Pro-Studentenverbindungs-Benutzer stellen regelmäßig missbräuchliche VMs gegen Kontrahenten, die unter Vortäuschung falscher Tatsachen bezwecken, diese gesperrt zu bekommen (Bsp: [32], [33], [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&action=edit&section=7). Leider gibt es genug schießwütige Administratoren, die VMs nicht überprüfen und bei IPs automatisch auf den Sperrknopf drücken. Es ist keiN Zustand, dass missbräuchliche Meldungen von offenbar Zweitaccounts zu sperren führen. -- 178.190.23.245 20:43, 27. Dez. 2016 (CET)

[34] --JD {æ} 20:47, 27. Dez. 2016 (CET)

du müsstest dich übrigens entscheiden, ob du als fürsprecher [35] oder als "offizielle" nachfolge-IP des gesperrten zugangs gelten möchtest. --JD {æ} 20:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Das "Auch ich" bezog sich auf den vorhergehenden Einspruch von Der Sänger. Ich weise weiters darauf hin, dass es keine "Störung" darstellt, unter IP zu schreiben, sondern schlichtweg gestattet ist. Als Projektstörung würde ich allerdings die hier dargelegten Zustände beschreiben. -- 20:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Keine Sperrprüfung für dynamische IPs. --Pacogo7 (Diskussion) 22:07, 27. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 22:08, 27. Dez. 2016 (CET)

Kartoffelschälexperte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Abend! Der sperrende Admin ist informiert. Über das Für und Wider von (Schnell-) Löschanträgen kann man streiten, jedoch ist die Anmerkung von Stobaios, ich sei eine "Löschsocke" ist unfein, weshalb er sich über meinen diesbezüglichen Unmut gar nicht wundern muss. Trotzdem habe ich nur den Artikel auf der VM gemeldet, damit die zu diesem Zeitpunkt strittige Relevanz im Rahmen der LD geprüft werden kann und der unrechtmäßige LAE wieder entfernt wird. Auch Karsten11 war der Meinung und tat dies, noch bevor die VM raus war. Nach und nach schlugen auf der VM-Seite völlig Unbeteiligte auf, die meinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit in Frage stellten und mich als Socke titulierten. Seit meiner Anmeldung habe ich bereits 2/3 meiner Bearbeitungen im Artikelnamensraum absolviert, ich sehe keinen Verstoß, der eine unbefristete Sperrung meines Accounts rechtfertigen würde, schon gar nicht infinit. Ich bitte höflichst um Entsperrung --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 19:40, 28. Dez. 2016 (CET)

Ja genau, schnell die Sicherrechte zu erhalten kennst ja schon. Du wurdest, vermutlich Alkim, nicht wegen irgeneinem SLA gespüerrt, sondern wegen einem ANON-Verstoß, wo du - genauso wie neulich in einem ähnlichem Fall - mich aber echt sehr unauffällig nicht mit meinem Nick, sondern mit meinem Vornamen angesprochen hast (ist inzwischen versionsgelöscht, beides). Verzieh dich. -jkb- 19:45, 28. Dez. 2016 (CET)

Würdest Du uns bitte über Deine Vorgängerkonten aufklären? Das erleichtert die Entscheidungsfindung, denke ich. Ein völlig ungerechtfertigter SLA nach nur 9 Minuten ist in jedem Fall Vandalismus in Reinstform und verdient eine entsprechende Sanktion, die Länge dürfte von dem Verhalten Deiner bisherigen Konten abhängen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:47, 28. Dez. 2016 (CET)

Nach BK:

Zitat von @Label5:, dem ich mich inhaltlich voll anschließe: „:Beim Melder handelt es sich imho durchaus um eine klassische Socke, welche sich durch Kleinstedits innerhalb kürzester Zeit Sichterrechte holte und nie den Eindruck hinterließ, dass es sich um einen Neuling handelt. Sein gesamtes Gebahren bestätigt das, inklusive dieser Meldung.“ (Siehe hier.) Zudem mit diesem per OS-verstecktem Edit einen Benutzer namentlich angesprochen, dessen Name hier in der WP jedoch nicht veröffentlicht ist. Ein alter Bekannter, zu vermuten AY, nach dem Muster des zügigen Edit-Sammelns. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 28. Dez. 2016 (CET)

Darum geht es, die selbsternannten Vandalenjäger wittern mal wieder Frischfleisch. Jeder, der hier auftaucht und weiß wo's langgeht wird ausgesiebt, aber was war ursprünglich nochmal der Grund, mich zu sperren? Eine Socke zu sein ist imho kein Verbrechen, oder? --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 20:05, 28. Dez. 2016 (CET)

Kommt drauf an, ob die Socke auch eine Sperrumgehung ist. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:08, 28. Dez. 2016 (CET)

Du bist peinlich, Alkim, aber gleich kommt der @Seewolf: und verbietet dir Sperrprüfungen während des ganzen Jahres 2017. -jkb- 20:09, 28. Dez. 2016 (CET)

Naja, Du kanntest schon mal jkbs Vornamen, damit ist klar, dass du hier definitiv nicht neu bist und hier auch vorher nicht mal so als IP ANR-Arbeit geleistet hast. Wessen Socke bist Du denn? Damit solltest Du schon rausrücken. Ansonsten klar gesperrt lassen, denn solche Schnellst-SLAs vertreiben uns Autoren. --Kurator71 (D) 20:10, 28. Dez. 2016 (CET)

Wo steht, dass man Sockenpuppen bzw. das Hauptkonto eröffnen muss? --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 20:11, 28. Dez. 2016 (CET) PS "verziehen": Gott sei Dank bist Du kein Admin mehr bei den Manieren.

siehe hier --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 20:14, 28. Dez. 2016 (CET) Normalerweise ist allein der Anwurf WP:KPA --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 20:14, 28. Dez. 2016 (CET)

Was hältst du denn Benutzer:Bdk/SPA hiervon, um den Sperrumgehungsvorwurf zu entkräften? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:18, 28. Dez. 2016 (CET)

Ein PA ist das nur, wenn der Vorwurf unbegründet ist, hier ist er deutlich begründet. --Kurator71 (D) 20:20, 28. Dez. 2016 (CET)

Ihr seid ganz schön hartnäckig. Entweder so, oder Sperre? Wie nennt man das? Der Titel der Seite ist Freiwillige Sockenpuppen-Auskunft von Freiwilligkeit kann hier keine Rede sein. Kurator Deine Interpretationen kannst Du für Dich behalten bitte, lies WP:KPA. Wenn ich zu jemandem "Idiot" sage bleibt es trotzdem eine Beleidigung, auch wenn er einer ist. --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 20:23, 28. Dez. 2016 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass das Büro Winterreise zwischen den Tagen geöffnet hat... Und ansonsten sollte man mal forcieren, dass die Behörden da dichtmachen. --Gridditsch 20:24, 28. Dez. 2016 (CET)

what? --Kartoffelschälexperte (Diskussion) 20:29, 28. Dez. 2016 (CET)

Fassen wir mal die klaren, eindeutigen Fakten kurz zusammen:

• Es gab einen bösen Vandalismus in der Form, dass auf einen 9 Minuten alten, weder eindeutig irrelevanten noch gar vandalisierenden Artikel eni SLA gestellt wurde
• Es gab noch schlimmeren Vandalismus durch den böswilligen Verstoß gegen WP:ANON
• Das Konto ist eindeutig eine Sockenpuppe

Wessen Socke das ist, könnte ggf. für mildernde Umstände bei der Beurteilung des Vandalismus sorgen. Das ganze Verhalten hier, in der VM und die Schnellsterlangung der Sichterrechte deutet aber auch noch auf eine Sperrumgehung eines Trolls hin. Ich sehe keinen Grund, an der Entscheidung des Admin zu zweifeln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:39, 28. Dez. 2016 (CET)

Wirkt auf mich auch unglaubwürdig: alle Regeln und Methoden beherrscht K. perfekt, aber die SLA-Regeln ausgerechnet nicht? So verhalten sich Konfliktsucher. Wenn da bis morgen nix mehr kommt... -- MBq ^Disk 20:41, 28. Dez. 2016 (CET)

Ist doch völlig egal, wer dahintersteckt, der kommt sowieso wieder. Und wenn er das nächste Mal vorsichtiger ist, kann ihm doch nüscht passieren. Diesen Account aber solide sperren. --Schlesinger ^schreib! 20:44, 28. Dez. 2016 (CET)

@ Sänger und seine Zusammenfassung: nein, das ist nicht komplett. Wesentlich ist, wie ich oben darstellte, dass der Anonverstoß in so gut wie in der gleichen Form (Anlass, Formulierung...) neulich schon einmal vorkam ("Echtvorname, was machst du hier, damit hast du nichts zu tun"), von einer eindeutigen Socke (deren Name auch derart sorgfältig gewählt wurde wie diese geschälte Kartoffelsuppe). Zufall, ja? -jkb- 20:49, 28. Dez. 2016 (CET)

Mir fiel die Socke auch schon auf. Wer wirklich neu anfangen will, der agiert nicht so. Kann deshalb gesperrt bleiben. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:03, 28. Dez. 2016 (CET)

Sollten wir mal ein WP-Lehrbuch schreiben, wäre das ein hervorragendes Fallbeispiel für Instant-Socken (inkl. dem Bedürfnis zum Legen von Fährten, die zur Enttarnung führen. Der echte Söckner will ja gerade erwischt werden. Das macht ja erst den Kink für ihn.). Mag es wer erlen?--Feliks (Diskussion) 21:19, 28. Dez. 2016 (CET)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Anonverstoß als Sperrumgehung. Kein Fehler in der Sperre zu erkennen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 21:34, 28. Dez. 2016 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre durch JD ist nicht haltbar, da sie keinen Regelverstoß darlegen kann. JD behauptet, dass ich unter IP editiert hätte und dann diese Beiträge selbst gesichtet hätte. Erstens ist es nicht verboten, unter IP zu editieren, zweitens besteht kein Zwang, unter einem Account zu editieren, drittens wäre, selbst wenn die betreffende IP mir gehören würde es mir nicht verboten, Beiträge dieser IP zu sichten. Eine Sichtung stellt lediglich eine Markierung auf Vandalismusfreiheit dar. Das Sichtungsrecht kommt Benutzern zu, die bestimmte Zuverlässigkeitskriterien erfüllen. Eine Sichtung verändert nicht den Inhalt eines Artikels und ist damit kein Edit, sondern ein internes Organisationswerkzeug gleich den Patrol-Flags aus Huggle oder RTRC. Aus dem Regelwerk geht eine implizite Transitivität der Sichtungsrechte hervor, deren Sinn alleine schon in der Verringerung des Aufwands für Sichter liegt. Es existiert im Regelwerk kein Verbot, eigene Beiträge zu sichten, wenn diese nicht unter einem Account geschrieben wurden. Die Sperre durch Benutzer:JD entbehrt daher einer formalen Grundlage. (nicht signierter Beitrag von LHSP2016 (Diskussion | Beiträge) )

Substanzloses Wikilawyering mit leicht humoristischem Einschlag ("implizite Transitivität der Sichtungsrechte" ROTFL). Die Sperrbegründung von JD ist völlig zutreffend. Lass dieses IP-Gehampel einfach mal bleiben. Stefan64 (Diskussion) 22:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Wenn man sich auf das Wikilawyering einlässt dann ist sichten von Beiträgen eines Editwarriors, EW wird üblicherweise zum Vandalismus gezählt, auch Vandalismus und hier entsprechend geahndet und in Honeypot wiegt das normalerweise umso schwerer. --codc ^Disk 23:18, 29. Dez. 2016 (CET)

Der Editwar ist nicht der IP vorzuwerfen. Es wurde ein umstrittener Abschnitt eingefügt. Die IP hat die Probleme wie vorgesehen auf der Diskussionsseite angesprochen. Änderungen am Artikel dürfen nur im Konsens vorgenommen werden. Die Rücksetzung der umstrittenen Einfügung war daher soweit konform. Nicht regelkonform war das Verhalten des sich als Konfliktsurfer zeigenden Brainswiffers. Warum Brainswiffer hier nicht ebenfalls ein Editwar zur Last gelegt wird ist nocht ersichtlich. An dieser Stelle würde mich im Übrigen interessieren, warum im Artikel zu Norbert Hofer die Admins jede Einfügung mit dem Verweis auf mangelnden Konsens auf der Diskussionsseite unterbunden haben, während hier regelwidrige Inhalte durchgewunken werden. -- LHSP2016 (Diskussion) 23:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Was die Sichtung betrifft, so bitte ich um die Zitierung der Regel, nach der das Sichten von Beiträgen eigener Zweitaccounts udgl. Verboten sei. -- 23:42, 29. Dez. 2016 (CET)

Hmmm. Eigentlich klingt die Begründung der SP vom Liberalen Humanist nachvollziehbar. Selbst Humor ist in unseren Regeln nicht verboten. Nachfrage: Um welches "Konfliktfeld SV" handelt es sich? Gibt es bitte einen IP-Difflink?--Pacogo7 (Diskussion) 23:23, 29. Dez. 2016 (CET)

Hat sich erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 23:30, 29. Dez. 2016 (CET)

(BK)Das ist dene ich die aktuellste Metadiskussion. -- LHSP2016 (Diskussion) 23:31, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 23:39, 29. Dez. 2016 (CET)

 Info: VM --JD {æ} 23:24, 29. Dez. 2016 (CET)

Danke.--Pacogo7 (Diskussion) 23:39, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich hinterlasse noch diese und diese Diskussion und stelle die rhetorische Frage, ob man das Dargestellte Problem wirklich durch das Durchwinken von Hausgeschichtsschreibung in den ANR samt Ruhigstellung von Widerspruch anheizen möchte. -- LHSP2016 (Diskussion) 00:24, 30. Dez. 2016 (CET)

Entsperrung mit der Auflage, zwei Jahre nichts im Themenbereich Studentenverbindungen zu editieren, wo LH sehr oft zu Hetze, rassistischen Äußerungen, Diskriminierung und vorallem NPOV neigt, wäre in Ordnung. Sonst bitte unbedingt gesperrt lassen. Hetze und Diskriminierung brauchen wir nicht. Denn, wenn jemand wie er in CV-Verbindungen editiert, sieht das für mich immer wie die Handlungsweise eines deutschnationalen Burschenschafter aus. Diese sehen CV-Verbindungen als Feinde und drangsaliert. Genauso sieht der Kampf von LH für mich gerade in der WP aus: Möglichst kein Wort mehr zu Studentenverbindungen in der WP stehen lassen, und wenn dann nur negativ. Drum sind ja auch immer die Quellen, die nichts negatives schreiben, nicht reputabel genug. --Austriantraveler (talk) 00:36, 30. Dez. 2016 (CET)

Plus Auflage die ganzen Sockenpuppenspiele endlich mal bleiben zu lassen! WP:SOP ist eindeutig was erlaubt ist und was nicht (z.B. Meta), trotzdem sind die "offiziellen Socken" LH_fährt_mit_der_Bahn und LH-ist-unterwegs immer wieder auf Meta unterwegs, ab und zu auch in den gleichen Artikeln wie der Hauptaccount.--MBurch (Diskussion) 00:49, 30. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich in einem Themenbereich nicht mit meinem Account zu bearbeiten gedächte hätte das Gründe. WP:ANON gilt nicht nur für AFD-Funktionäre. -- LHSP2016 (Diskussion) 06:19, 30. Dez. 2016 (CET)

wo LH sehr oft zu Hetze, rassistischen Äußerungen, Diskriminierung und vorallem NPOV neigt, - WTF? -- LHSP2016 (Diskussion) 06:19, 30. Dez. 2016 (CET)

Manche schließen von sich selbst auf andere Menschen. --87.155.252.42 06:36, 30. Dez. 2016 (CET)

Es gibt hier Hunderte, wenn nicht Tausende Freiwillige, die gerne mitwirken. Du solltest diese Auszeit Nutzen, um Dich darauf wieder zu besinnen, und ein wenig zur Ruhe zu kommen. Ich wünsche Dir einen Guten Rutsch gez. Dr. Doni(nicht signierter Beitrag von Dr. Doni (Diskussion | Beiträge) 06:50, 30. Dez. 2016 (CET))

Nun, Editwar gegen drei Kollegen bei KDStV_Germania_Berlin, da kann man schon für gesperrt werden. Die Sperrdauer ist normal. Man könnte höchstens argumentieren, dass die Artikelsperre von Hadhuey schon ausgereicht hätte. Gibt es noch mehr aktuell betroffene Artikel? -- MBq ^Disk 07:25, 30. Dez. 2016 (CET)

ES waren drei IPs beteiligt. [36], [37], [38]. Allerdings hat Benutzer:Brainswiffer sich am Editwar beteiligt und wurde nicht gesperrt. [39] [40] [41] --87.155.252.42 08:40, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es richtig dass den Anfängen wieder gewehrt wird. Der MoM-"Krieg" hatte schon mal grössere Dimensionen. Und es war lange Ruhe, offenbar auch weil sich die anderen Kritiker der SV vom Vorgehen dieses Menschen distanzieren und ihm immer weniger beispringen. Offenbar wurde ihm nun langweilig. Denn er leistet auch der sachlichen Kritik einen Bärendienst. Ohne Not konstruiert er wieder Konflikte, löscht pauschal ganze Literatur. Einmal fehlen ihm Seitenzahlen - dann wieder löscht er auch pauschal mit Seitenzahlen. Und dass historische Quellen für die reine Faktendarstrellung "nicht neutral" seien, wurde auch hundertfach diskutiert. Seine seitenlangen Zitierungen der Regeln haben nur einen Nachteil: sie sind nicht zutreffend. Der Konflikt ist einer der Neuzeit, den die SV-Hasser offenbar durch Beobachung des Trinkverhaltens der heutigen Mitglieder sehen - wird der historischen Bedeutung nicht gerecht. Schon bei den letzten beiden Grosseskalationen wurde mit Konsequenzen für den Hauptaccount gedroht. Wer wie gestern (mindestens) dreimal gesperrt wird und trotzdem als Sperrumgeher weitermacht, muss die Konsequenzen tragen. Und provozierende Reverts einer sperrumgehenden IP würde ich immer wieder zurücksetzen, wenn es (für mich) begründet ist - das ist kein wirklicher Editwar. Brainswiffer (Disk) 08:52, 30. Dez. 2016 (CET)

Für mich stellt sich die Frage, warum Brainswiffer noch nicht wegen anhaltendem kWzeM gesperrt wurde. Widescreen hatte einen höheren ANR-Anteil. -- LHSP2016 (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Der Schutz der WP vor solchen Leuten ist auch eM :-) Und ich behaupte mal: die heutige Situation kommt nicht von ungefähr ;-) Neutralität ist ein so hohes Gut, dass man nicht genug dafür kämpfen kann. --Brainswiffer (Disk) 09:55, 30. Dez. 2016 (CET)

Erstens wurde nicht wegen Editwar gesperrt, sondern wegen "Sichten eigener IP-Beiträge". Das wäre, selbst wenn dies zuträfe nicht verboten - siehe die diversen Regeln. Zweitens wäre eine Sperre wegen Editwars nicht haltbar. Betreffend des Artikels Norbert Hofer wurde in sämtlichen VMs entschieden, dass Inhalte nur im Konsens eingefügt werden dürften: [42], [43], [44], [45], [46]. Die IP, die angeblich ich sein soll hat die Diskussionsseite aufgesucht und dort das Problem geschildert. Unter Anwendung der Praxis ais dem Hofer-Artikel wäre die Einfügung vorher auszudiskutieren gewesen - wie hier und hier dargestellt findet diese Selbstdarstellerei keine Zustimmnung. Bei einer Sanktionierung des Editwars hätte auch Brainswiffer sanktioniert werden müssen. Zur Klärung der Frage, ob Brainswiffers Revert konstruktiver Natur war beantrage ich die Vorladung von Benutzer:Braveheart, der mindestens einen IP-Beitrag sichtete. -- LHSP2016 (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Man sollte sich an dieser Stelle mal die Frage stellen, ob man dieser Law-and-Order-Mentalität mit den selbsternannten Hilfssheriffs noch weiter zusehen möchte, oder eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Problemen nicht doch die bevorzugte Alternative wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:23, 30. Dez. 2016 (CET)

"Vorladung" ist wieder unnachahmlich :-) Wiewohl mehrdutig ist, wer hier Hilfssherriff ist, bleibt Zustimmung, dass eine wirkliche inhaltliche Auseinandersetzung sinnvoller wäre. Nur die geht weder so noch ohne Kompromisse auf beiden Seiten. --Brainswiffer (Disk) 11:15, 30. Dez. 2016 (CET)

Liberaler Humanist, es ist natürlich nicht verboten, mit IPs zu editieren, wobei Dein Argument mit ANON unsinnig ist, da eh jeder weiß dass Du das bist und Liberaler Humanist außerdem kein Klarname ist. Was jedoch nicht statthaft ist, sind die hundertfachen Sperrumgehungen, die Du regelmäßig begehst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:09, 30. Dez. 2016 (CET)

Kurze Frage: Welche Sperre wird denn da umgangen? LH selber ist ja nun eher seltener gesperrt, und die eindeutig ihm zuzurechnenden IPs werden i.d.R. auf Zuruf mit der unzutreffenden Begründung Sperrumgehung gesperrt, da eben überhaupt keine Sperre umgangen wird. Da soll nur ein unliebsamer Kritiker, der regelmäßig auf die unterirdischen Zustände in diesem Fancruftbereich hinweist mundtot gemacht werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 30. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Ansonsten stimme ich Dir natürlich zu: JedeR weiß, das ist LH, die Art des Editierens ist eher kontraproduktiv und der Verweis auf ANON an den Haaren herbeigezogen.

Gut lass uns das mal fragen: Es gibt die (unnachahmliche) IP Nummer 1, die Literatur löscht und gesperrt wird. Das macht eine IP 2 weiter, bis auch diese gesperrt wird und dann folgt die IP 3, die auch gesperrt wird. Dann meldet sich noch die IP 4 und ggf. noch mehr. Als Indizien haben wir whois mit den üblichen Bereichen, die unnachahmliche Fortsetzung der gleichen Aktionen mit gleichem Tenor und das Bekenntnis von LH (einsnchliesslich der Sichtung mit dem Hauptaccount). Sprich es ist von der gleichen Person auszugehen - und LH bekennt sich ja auch zur Arbeit mit IP. Nur Artikelsperren reichten nicht, er suchte sich was neues. Was sonst kann man tun, als die Ursache anzugehen? Nachgeben und lassen = Wissen verschwindet. --Brainswiffer (Disk) 09:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Übrinx indem er mit den Austria-IP LAZ einer anderen IP macht, fordert er qasi selber, das als identisch anzusehen. Brainswiffer (Disk) 09:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Ursache ist die unsägliche Fancruft in dem Bereich, die Quellenfiktion, die untauglichen Belege etc., und das ständige Mobbing seitens der Fanboys. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Ursache von was? DFür, dass LH gerne mit Socken und mit IPs aus verschiedenen Ranges herumspielt? (und dafür schon zwei 3-Montassperren kassiert hat und deshalb in diesem Fall noch sehr gut davonkommt) --Sakra (Diskussion) 09:46, 30. Dez. 2016 (CET)

(BK) Schon lange nicht mehr. Würde LH ordentlich arbeiten, wäre das ok. Aber ihm geht's nur um Schädigung und Zerstörung. Deshalb sind die meisten nur noch genervt, wenn sie was aus dem Bereich hören. Dazu muss man kein Fan sein. 2003:CC:3BC3:8955:698A:D4EE:8F05:586C 09:48, 30. Dez. 2016 (CET)

(BK) Was dürfen wir als ordentlich arbeiten verstehen? Die in dem Bereich üblichen Quellenfälschungen? Das Abschreiben aus Hausgeschichtsschreibungen? -- LHSP2016 (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Wer alles so pauschal als "übliche Quellenfälschung" sieht, ist für eine neutrale sachliche Zusammenarbeit natürlich prädestiniert :-) Wir haben schon mehrfach drüber diskutieren müssen, wo Du Deine eigenwilligen Forderungen nicht wirklich nachvollziehbar begründest oder sogar falsch auslegst. --Brainswiffer (Disk) 10:01, 30. Dez. 2016 (CET)

(BK) Es war nur eine drei Monats-Sperre, die mit der Sperre von JosFritz im Fall Magister vergleichbar war. Ich hatte damals öffentlich gemacht, dass ein nunmehr ehemaliger Mitarbeiter von Martin Graf dessen Artikel weißwusch. Das Problem "rechte Unterwanderung" war damals noch nicht so bewusst wie heute. -- LHSP2016 (Diskussion) 09:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Das war aber nur eine 3-Tages-Sperre, keine 3-Monats-Sperre, also nicht vergleichbar. Es gibt dort nur eine nicht aufgehobene Monatssperre (von 2013), die von Tsor wurde nach einem AP wieder aufgehoben. --Bjarlin 20:05, 30. Dez. 2016 (CET)

<bk> Dass das (auch) eskaliert ist, mag man in Rechnung stellen. Nur sind solche Bezeichnungen wie Fancruft, Studi-WG oder alles im Zusammenhang mit Saufen eben auch nicht deeskalierend :-) Es wurden ja mehrfach ernsthafte Versuche unternommen, das zu versachlichen. Letztendlich hat LH aber aktiv zur Eskalation wesentlich mit beigetragen. Auch mir gefällt nicht alles hier - z.B. dass mehrfach gesperrte Leute mit Schlagseite im Fernsehn die politische Linie von WP erklären. Deswegen hilft nur, für die Neutralität der WP wirklich zu kämpfen - die kommt nicht alleine. Danke, dass Du Dich da auch nochmal in Erinnerung gebracht hast - früher hatte er aber mehr Unterstützer :-) Brainswiffer (Disk) 09:50, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Ursache für sein blödsinniges IP-Editieren sind die tätlichen Angriffe auf ihn seitens Fanboys dieser Studi-WGs. Ich sagte ja schon, da das sowieso jedem klar ist, ist das völlig sinnfrei, im Gegenteil, den Fanboys wird so ein guter Vorwand geliefert, auf die Einwände nicht eingehen zu müssen sondern lediglich ad personam abzuwimmeln. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Tätlich? Was ich gelesen habe, lässt darauf nicht schliessen. Und ansonsten ist das bei allen Eskalationen eine Huhn-Ei-Frage. Wenn wir uns einig sind, dass man SO das Problem nicht lösen kann, sind wir schon weiter. Brainswiffer (Disk) 09:58, 30. Dez. 2016 (CET)

Das Rücksetzen von Vandalismus ist also die böse Tat der Fanboys...2003:CC:3BC3:8955:698A:D4EE:8F05:586C 10:00, 30. Dez. 2016 (CET)

Was haben tätliche Angriffe damit zu tun, dass jemand als IP oder unter Pseudonym agiert? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:06, 30. Dez. 2016 (CET)

Mal unabhängig von irgendwelchen tätlichen Angriffen: dass es dieses IP-Sockenspiel macht, geht ja nun nachweislich so nach hinten los, dsss ich das an seiner Stelle mal überdenken würde. Sein Handeln ist so solitär, dass man es kaum verwechseln kann. Was das also mit ANON zu tun hat, weiss der Geier. Brainswiffer (Disk) 10:09, 30. Dez. 2016 (CET)

WP:ANON gilt nicht nur für AFD-Funktionäre, für die man die Schwelle mit einer bloßen Nennung einer Funktion schon recht niedirg gelegt hat. -- LHSP2016 (Diskussion) 10:23, 30. Dez. 2016 (CET)

Das mit ANON musst Du mir noch mal erklären: Hat denn irgendjemand gepostet, dass Du Bernd Obermayr aus Engerwitzdorf oder Frank Neumann aus Puchenau bist? Als "Liberaler Humanist" bist Du doch anonym. Und dass die IPs Dir zugeordnet werden (und Du bestreitest es ja auch nicht) liegt an Deinem Edtierverhalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:44, 30. Dez. 2016 (CET)

Lustige Diskussion zu deiner Sperre :-) Das mit ANON in dem Zusammenhang verstehst wohl nur du selbst... Was ich mich die ganze Zeit schon frage: Warum benötigst du hier eigentlich den Benutzeraccount LHSP2016? Und vor allem, heißt der tatsächlich Liberaler Humanist SockenPuppe 2016? Und vor allem, welcher Name kommt dann ab Sonntag im neuen Jahr, etwa LHNMOM2017 oder LHIAMNM2017? :-) ... Was für ein Theater, nur noch köstlich. :-) Akzeptiere einfach deine Sperre, weil du wie viele anderen die letzten Tage auch, mal wieder weit über das Ziel - und das zur Erinnerung: Erstellung einer Enzyklopädie! - hinausgeschossen bist! Mach doch einfach mal Pause, tut Dir und auch der community gut und verschafft allen ein wenig Ruhe ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2016 (CET)

(BKs) Was genau ist der Unterschied zwischen einer eindeutig zu einem Pseudonymkonto zuordenbaren IP und dem Pseudonymkonto selber bezüglich ANON? Die IP ist imho klar weniger anonym, da sie zumindest den Ort des Providers angibt. Eine Verbindung mit einem echten Klarnamen, also einen Bezug zu WP:ANON, gibt es in keinem der Fälle. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:53, 30. Dez. 2016 (CET)

Und damit hat LH sich selbst ins Knie geschossen, da man nun weiß, in welcher Gegend er wohnt und wo er tätig ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Nehmen wir einmal an, ich würde im Stern-Kreuz-Streit in jedem Artikel anonym als IP den Bis-Strich setzen, und dann sichte ich mit meinem „sauberen“ Account Brodkey65 die Bearbeitungen der IP. Jetzt fliegt das Ganze auf. Klare Sache. Schwupps würde man mich wg Sperrumgehung wegsperren. So arbeitet LH seit Jahren. Unzählige IPs, SOPs, die im Zug sitzen oder unterwegs sind. Dazwischen mal der edle Hauptaccount. Jeder andere Account, der hier so agieren würde, wäre bereits infinit gesperrt. Bedauerlich ist mMn, daß LH auf diese unfeinen Spielchen nicht verzichten kann. Sie sind ihm wohl zur zweiten Haut geworden. Ich rege an, LH aufzuerlegen, im SV-Bereich nur noch angemeldet zu agieren. Jeder Verstoß zieht eine eskalierende Sperre nach sich. Irgendwann sind wir halt beim Infinit. Gesperrt lassen diesmal als Warnung. Würde LH nur angemeldet agieren, wäre mMn die Akzeptanz und Bereitschaft zu inhaltlicher Diskusion, dort wo notwendig, auch viel höher. Zumindest bei mir. Grds habe ich aber meine Zweifel, ob Jmd mit einem so großen Haß auf SVs überhaupt enzyklopädisch dauerhaft hier mitarbeiten kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:28, 30. Dez. 2016 (CET)

(Quetsch) Allerdings geht es darum, ob die IP etwas falsch macht oder nicht. Sperrumgehung ist ja das falsche Thema, wenn Benutzer:Liberaler Humanist oder Benutzer:Brodkey65 jeweils "sauber" sind.--Pacogo7 (Diskussion) 17:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Ach wenn jemand immer nur Ins einsetzt , die gesperrt werden und gleich wieder mit neuer IP weiter machen, dann ist der "Originalaccount" sauber? Seltsame Ansichten eines Admins -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:08, 30. Dez. 2016 (CET)

Dem kann ich vollinhaltlich beipflichten.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 13:12, 30. Dez. 2016 (CET)

Muss ich dich jetzt an dein Treiben in den Artiken zu Graf, Strache und Hofer erinnern? Wie kaum ein anderer stellst du deinen über die Enzyklopädie. Dass du hier auftauchst um gegen mich nachzutreten ist nicht überraschend, sondern passt genau zu dir.-- LHSP2016 (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Scheindebatte um WP:ANON lenkt vom eigentlichen Problem ab. Im Artikel zu Norbert Hofer wurd von den Admins darauf bestanden, dass jede Änderung den Konsens auf der Diskussion finden muss. Es wurde z.b. in den oberhalb verlinkten Diskussionen festgestellt, dass Hausgeschichtsschreibung, internes Schrifttum und die Texte von Vereinsnahen Hobbyautoren keine geeigneten Grundlagen für Artikelinhalte sind. In dem hier Gegenständen Fall wurde ohne Konsens auf der Diskussion ein Knhalt eingefügt, von dem auf Basis der vorhergehenden Diskussionen klar war, daas er nicht den enzyklopädischen Vorgaben entspricht. Den Artikel auf die letzte Konsensversion zurückzusetzen entspricht dem üblichen Vorgehen. Die Hinzufügung ware auf der Diskussion auzudiskuttieren gewesen - Wobei Diskussionen mit Brainswiffer selten Konstruktiv verlaufen, da dieser sein Vergnügen im Entgleisen von Diskussionen findet. Einseitig eine Sperre gehen die Seite zu verhängen, die auf der Einhaltunf enzyklopädischer Grundsätze besteht fördert das Abgleiten dieser Artikel in dem Fancruft. Die Admins versagen, wenn es darum geht, Fancruft und Quellenfälschung einzuschränken. Obwohl den Admins Misstände buchstäblich nachgetragen werden (Bsp: [47], [48]) weigern sich die Admins, sich die Probleme auch nur anzusehen. Dass Sperren aber sehr schnell verhängt werden, wenn es gegen die Seite geht, die auf den Projektmissbrauch durch die Verbindungsselbstdarsteller aufmerksam macht hinterlässt einen dubiosen Eindruck. -- LHSP2016 (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Quatsch mit Sosse! Das Ganze fing an, dass Du ohne Konsens pauschal ganze Literaturlisten, die lane Bestand hatten und wo kein Löschkonsens besteht gelöscht hast. Spekuliert hast Du, die Autoren hätten das nicht gelesen - weil keine Seitenzahlen dabeistünden. Dann hat einer die Seitenzahlen ergänzt und Du hast es auch wieder pauschal gelöscht. Du diskutierst postfaktisch und ich sehe nur, dass Du auch anderswo noch Probleme (mit) verursacht hast. Du solltest das Wort Projektmissbrauch vor dem Spiegel dreimal aussprechen :-) --Brainswiffer (Disk) 14:52, 30. Dez. 2016 (CET)

Du beziehst dich auf u.a. diese Diskussion. Dort wurde -obwohl du selbst den äußerst wohlgemuteten Benutzer:Stobaios ob deines Starrsinns in irrotation brachtest - festgestellt, dass ein Benutzer per Massen-C&P Literaturangaben in Artikel kopierte, bei denen nicht nur die bibliographischen Angaben fehlerhaft waren, sondern in denen die Vereine z.t. nicht einmal vorkommen. Neben dem aus WP:Lit hervorgehenden Erfordernis, Literatur selbst eingesehen zu haben spricht das klar gegen die Anführung dieser C&P-Listen im Literaturabschnitt. Du führst selbsterklärtermaßen einen Kampf für Verbindugen, einzusehen, dass es in diesen Artikeln Misstände gibt ist dir unmöglich. Aus Prinzip bekämpfst du selbst die Entfernung von Literaturangaben, in denen sich nichts zum Lemma findet.d as ist keibe enzyklopädische Mitarbeit, dass ist Trollerei.Ich ersuche @JD: unter Bezugnahme auf dieses Verhalten zu erklären, warum Brainswiffer nicht gesperrt wurde. -- LHSP2016 (Diskussion) 17:32, 30. Dez. 2016 (CET)

Wo wir schon bei den Quellenangaben sind: Warum wurde hier bzw. [49] von den Admins über Quellenfiktion hinweggesehen und dazu aufgefordert, die Diskussionsseite zu verwenden? -- LHSP2016 (Diskussion) 18:10, 30. Dez. 2016 (CET)

Ad "Sperrumgehung ist ja das falsche Thema, wenn Benutzer:Liberaler Humanist oder Benutzer:Brodkey65 jeweils sauber sind" Edit Pacogo7 17:56, 30. Dez. 2016 oben. Paco, wir wollen doch nicht in diese Art von Juristerei reinrutschen. LH editiert seit einer Ewigkeit in dieser Weise, mal ist sein Hauptaccount ungesperrt, mal ja; vor allem aber ist es seine Absicht, seine Kollegen zu verwirren, vor allem zu täuschen (Vortäuschung mehrerer Stimmen / Meinungen / etc.), er klaut ihnen die Zeit, dfie verwendet wird, um rauszubekommen, was da passiert, einschl. Vergleiche von IPs, LH mit Verlaub kackt auf gute Sitten und die Regeln hier, trotz mehrfacher Ansprachen und auch bitten macht er unbeirrt weiter, also mit Absicht, er leugnet zuerst immer alles ab um dann zu sagen naja, ist nicht verboten (was so nicht stimmt), LH ist eben ein gewaltiger Störaccount, dem ich eine Mission bescheinige. Sperre war in Ordnung, also erlen. -jkb- 18:21, 30. Dez. 2016 (CET)

Ich will das ja gar nicht gutheißen, was LH tut. Nur ich würde Brodkey65 nicht sperren, wenn seine IP-Socke nichts tatsächlich sperrwürdiges tut.--Pacogo7 (Diskussion) 19:28, 30. Dez. 2016 (CET)

Weiss gar nicht, warum er entsperrt werden will, wenn er noch einen Sockenzoo unterhält, mit dem er hier weiter agieren kann (und das wohl auch tut, wie die Vergangenheit zeigt). Unnützes Theater und Zeitraubing. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:51, 30. Dez. 2016 (CET)

Paco, ja klar, ich habe ja auch gesehen, wo du es geschrieben hast... Lass uns darüber reden, wenn da eine SP Brodkey anhängig ist - da werde ich mich diesbzgl. gar nciht so aufregen, da Brodkey keine Socken-Zoos unterhält (oder habe ich was ... :-) ---). Bei LH liegt der Fall eben anders, und wenn er lernt, die Kollegen nicht zu veräppeln, so wird er auch mehr Fürsprechen finden. So weit ist es nun aber noch nicht. Gruß -jkb- 20:05, 30. Dez. 2016 (CET)

Die Gerüchte, deren Wahrheitsgehalt ich nicht kommentiere behaupten, dass es gelungen sei die Identität meines Accounts herauszufinden, und dies zu nutzen um gegen diese vermutete Person Untaten zu begehen. Andere behaupten, dass meine Identität herausgefunden wurde nachdem ich eine Verbindung unterwanderte und dort das interne Schrifttum kopierte, ich werde das nicht kommentieren. Gesetzt, dass meine Identität kompromitiert wäre und dies zu Taten gegen mich genutzt worden wäre, so wäre es mein gutes Recht, diese Kreise über meinen Abschied aus dem Bereich zu täuschen.

Vortäuschung mehrerer Stimmen liegt klar nicht vor, WP:SOP trifft keinr Aussage zu Sichtungen. Sollte man Bedarf sehen gehört dies geregelt. Allerdings gilt: Nulla poena sine lege.

"mit Verlaub kackt auf gute Sitten" - Wenn nach Belegen gefragt wird, von den Verbindern ein angeblicher Beleg genannt wird und sich bei der Überprüfung herausstellt, dass in dem Beleg nicht das steht, was behauptet wird, finden die werten Admins und Ex-Admins dann auch kritisierende Worte? Oder bleibt es beim Desinteresse? -- LHSP2016 (Diskussion) 20:06, 30. Dez. 2016 (CET)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Beteiligung an einem Editwar bleibt das Problem. Kein Fehler in der Sperre zu sehen. Die Autorisierung der IP-Edits wird durch die Sichtung nahegelegt und von LH ja die Autorenschaft auch nicht bestritten. Auch Brainswiffer schrammt immer wieder nahe an einer Sperre vorbei. - Leider ist das Konfliktfeld SV ein unfriedlicher Bereich von WP. Wir brauchen einen Tisch, an dem wir das einvernehmlicher klären können. Das wird aber durch die IP-Spielereien nicht besser.--Pacogo7 (Diskussion) 20:43, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 20:50, 30. Dez. 2016 (CET)