Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. --Crazy1880 07:52, 16. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Lemma falsch geschrieben, unwikifiziert, ggf. in Wasserstoffelektrode integrieren. Momentan scheint eine Hauptintention des Artikels die Platzierung eines Werbelinks zu sein. -- Density 07:53, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Elektrochemiker möge sich das mal anschauen und entscheiden, ob der Artikel so Sinn macht oder nicht. --Phantom 03:07, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Mal in die QS Elektrotechnik verschoben, mit dem Hinweis auf's Weiterverschieben bei Falscheinordnung --Crazy1880 07:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Philosph mit langer Literaturliste, knappem sonstigem Artikel - dafür aber eine umstrittene Neutralität (vgl. Disk). - ich bin einfach kein Schöngeist. Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 13:56, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja der Text mag zwar "kurz" erscheinen im Vergleich zur langen Literaturliste, aber absolut gesehen ist Länge/Umfang schon ok. Weitergehende Probleme bzgl. der Neutralität und Ähnliches gehen über die allgemeine QS hinaus, so etwas müsste in einem Fachportal bzw. Fach-QS und der Diskussionseite durch beteiligte Autoren und Korrekturleser geklärt werden.--Kmhkmh 17:44, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor allem ist das Problem der Neutralität nicht wirklich eines. Es fehlt einfach ein Kapitel Kritik und Rezeption, unter anderem zum Thema Menschenpark und den Mißverständnissen dazu. Ich bin persönlich befangen. PG 19:54, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Diskussionsseite kann ich keine „umstrittene Neutralität“ erkennen. Und wenn, ist so ein Artikel in der allgemeinen QS ganz sicher nicht am richtigen Ort. Hier erledigt. --Phantom 03:25, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Phantom

Belege fehlen, wikifizieren--Lutheraner 14:32, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Quellenbaustein bleibt --Crazy1880 07:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Vollprogramm Eingangskontrolle 14:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Liest sich wie aus dem Reisekatalog. Ist das ein Wiedergänger? --Phantom 14:53, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

liest sich wie aus dem reisekatalog -> was soll der schwachsinn? erklär mit bitte fachlich was daran aus einem reisekatalog ist? löscht die seite doch einfach, ich kanns leider nicht und hab keinen bock mehr - thx (nicht signierter Beitrag von 213.142.123.11 (Diskussion) 18:56, 9. Mär. 2009)

Kurt, bist Du das? Der Artikel wurde schon mal mit derselben Begründung gelöscht. Und Du selber wurdest nach einem Beitrag dieser Qualität auch schon gesperrt. --Phantom 02:56, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Wenn man noch etwas zu verbessern hat, entweder einbessern oder LA stellen, hier erstmal fertig --Crazy1880 07:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel besteht nur aus Listen. Irgendwie sonst etwas Substantielles? Hubertl 17:49, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

hab etwas zum werk hinzugefügt.--91.19.166.139 15:32, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Noch etwas geändert --Crazy1880 07:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Bei diesem Artikel glaubt inzwischen jeder, seinen persönichen Eindruck über die Proponenten der Finanzkrise hinterlassen zu dürfen. Das hier ist keine Zeitung! Bitte ausmisten! Hubertl 18:18, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

gerade der bemängelte Teil des Textes ist gut mit Quellen belegt und gerade eben wegen des Medienechos ein wichtiger Teil eines Artikels über diese Person, daher völlig ok., "Zeitungsstil" kann ich auch nicht sehen. Allenfalls sollte noch etwas zu sonstigen Aktivitäten des Herrn Funke ergänzt werden. Andreas König 23:16, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite von Hubertl stand doch ein sehr schönes Zitat von Maxim Gorki, das ich angesichts dieser Menschen (etwas abgeändert/s. Klammern) auch hier zitieren möchte:„Nach manchen (Gesprächen mit) Menschen hat man den Wunsch, einen Hund zu streicheln, einem Affen zuzulächeln und vor einem Elefanten den Hut zu ziehen.“ s. auch Gierige Manager, schämt euch! FAZ-Kommentar von Henning Peitsmeier...Allerdings geht Henning Peitsmeiers Kommentar zugleich "etwas" daneben: Wie soll jemand Scham empfinden, dem man erst mal erklären müsste, was das ist??!!

Das Ganze sollte durchaus ausführlich dargestellt werden. So fehlt u.a. auch der (Quer-)Verweis auf Markus Fell und Frank Lamby, die ebenfalls klagen. Ebenso die Erklärung, wie man das Vorgehen dieser Banker bezeichnen soll: Ist das - wie (angeblich) ihre marode Bank, auch "systemisch", systemrelevant?--80.130.80.143 18:57, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 07:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Wikifizieren, Kategorie, Relevanz prüfen Zollernalb 20:48, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Ortsartikel ziemlich dünn. Wikifizieren. --Gregor Bert 21:15, 6. Mär. 2009 (CET)

So kein wirklicher Artikel -- Joschi ^{Sprich mit mir} 21:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss in Wikiform gebracht werden, bitte nochmals URV-Prüfung. Septembermorgen 01:01, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hat einer seine Seminararbeit eingestellt: ...werde ich die Grundpfeiler der Subsistenz, die Zusammensetzung der Wirtschaftseinheiten, Arbeitstei-lung und- Organisation darstellen und den Bezug zum religiösen Leben der Ifugao ver-deutlichen. Die Quellen, auf die ich mich beziehen werde....

Wieder einmal ein Fall, wo uns einer seine Arbeit hinknallt und wir sollen das richten. Das in Wikiform zu bringen ist eine Zumutung. Sollte gelöscht werden, nur schon aus erzieherischen Gründen.--Wüstenmaus 09:34, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurzfassung eingestellt. --Wüstenmaus 13:24, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 13:24, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht relevant, aber sicher nicht neutral. Vollprogramm. --jergen ? 10:40, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel 11:46, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Preise sind ja toll, der Artikel ist aber fast reine Werbung. Wikifiziert muß auch werden.--Liebermary 11:29, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 14:07, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, volles Programm, Relevanz scheint klar LutzBruno 14:32, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz JA Alles andere Nein. Das ist ein Text von Dr. Rike Wankmüller, kein enzyklopädischer Text sondern Essay und URV. Ich stelle SLA wegen kein Artikel und URV auch eine Freigabe macht da keinen Artikel draus. --PG 20:08, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 20:56, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung erforderlich AF666 15:12, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Beendete Meinungsbilder gehören archiviert! Eingeschlafenes auch. <Wikipedia ohne Struktur? Nein Danke!> --WikiPutze 17:30, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 20:17, 6. Mär. 2009 (CET) ohne kommentar[Beantworten]

Vollprogramm - Redundanz... Eingangskontrolle 17:41, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 21:52, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wikifizieren Church of emacs D B 18:46, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin 21:09, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Eingangskontrolle 19:23, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab ein wenig Ordnung reingebracht mehr kann ich nicht machen, kenne den Ort nicht --Enzo1940 21:34, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 22:51, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel. Falls der Text relevant sein sollte, wikif.--Gregor Bert 21:12, 6. Mär. 2009 (CET)

URV

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 22:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Arneb 22:06, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: J Safa 22:38, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

werbung muss raus. ebenfalls ist der korrekte begriff zuklaeren: bokoma oder sensus magnus. formulierung ist auch nicht so doll -- ♠κÑØ∈®ζ 22:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:40, 6. Mär. 2009 (CET) gewünscht von ♠κÑØ∈®ζ

Die Geschichte könnte noch etwas ausgeführt werden, als Quelle bietet sich [1] an. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 11:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

War doch einfach. ;-) Etwas erweitert. Kann aber anhand der relativ ausführlichen Website des Flugplatzes sicher noch mehr getan werden. --Matthiasb 17:58, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Qualität gesichert, damit...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 13:36, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

→ Küss mich, Kanzler (Radio-Comedy)

Muss wikifiziert werden AF666 13:46, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung habe ich erledigt, AutoReview mache ich noch. Relevanz habe ich nicht geprüft. -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 14:02, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:47, 7. Mär. 2009 (CET) gewünscht von Kolja21

Meiner Ansicht fast ein Löschkandidat, da Relevanz für lebende Personen nur bei sehr wohlwollender Betrachtung erreicht wird. In jedem Fall bedarf der Artikel weiterer biographischer Information (die ggf. aus den verlinkten anderen WPs gewonnen werden könnten.) In der jetzigen Form nicht mehr als ein Verzeichnis synchronisierter Filme. --zenwort 17:03, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

um Biografie ergänzt --Pi14 20:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermerk QS durch "Lückenhaft" ersetzt. --91.12.101.244 13:55, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann schreib bitte hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 01:52, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Erläuterung des Begriffs ist so nicht verständlich, zumindest nicht für (mich als) Laien. --Wangen 17:24, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

besser? --Mmqueezer 17:42, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein! Immer noch nicht verständlich. --Wangen 17:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht jetzt? Es ist gar nicht so einfach das ganze aus der Sicht eines Laien zu sehen :) --Mmqueezer 18:03, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Immer noch nicht. Wechseln wir auf die Diskussonsseite des Artikels? Dort habe ich auch schon etwas geschrieben. --Wangen 18:04, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist nun verständlich. Wenn vielleicht noch ein Weiterer darübersehen könnte und evt. etwas erweitern, wäre das schön. --Wangen 19:34, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ich halte das für völlig irrelevant. Wir haben noch nichtmal einen Artikel zum viel bekannteren Rakeback, mehrfach wegen Werbung gelöscht. Nicht umsonst wird es schwierig, irgendeine Seite im Netz zu finden die "Rakerace" beschreibt und nicht selbst so etwas anbietet. Ich werde bald einen Löschantrag stellen wegen Irrelevanz. Der Einsteller des Artikels ist außerdem bisher nur durch Werbelinks zu einer kommerziellen Seite aufgefallen, der Artikel war als Linkcontainer geplant. --Tinz 19:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion läuft in eine Richtung, damit hier...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 13:34, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

einmal vollwäsche Zenit 18:05, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Relevanzprüfung --Eingangskontrolle 18:07, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt (URV) -- Benzen ^C₆H₆ 08:27, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 13:32, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorisierung, ev. Belege... Hubertl 18:05, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke ist erledigt. Oder? PG 20:47, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal Kategorie Landrat rausgenommen, steht nicht im Artikel und findet sich nicht in Lwl-Datelbank. Machahn 19:58, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab ich in der Eile der vielen Drostes blind eingetragen. Danke. Hier wohl

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 20:52, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Relevanzprüfung bitte. --Weissbier 08:14, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoffe ausreichend bearbeitet. Relant bei den Namen eindeutig ja. --PG 23:29, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 21:56, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Seine Werke in öffentlichen Sammlungen lesen sich nicht schlecht, nur wann hat er die gemacht und was für Werke sind es? Oder kurz: Biographie fehlt. -- Quedel 11:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schau mir das mal an. Neozoon 02:03, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon 00:06, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz schrecklich langweiliger Artikel mit unmengen an einzelnen Funkrufnamen aus dem Tatütata-Bereich, das bitte ganz gewaltig straffen. Wie sieht das in anderen Bereichen aus - Seefahrt, Luftfahrt, Militär? Da gibt es doch sicher auch Rufnamen. In der jetzigen Form ist der Artikel gänzlich unbrauchbar. --Bestboy 08:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bereits in der QS des Portals Einsatzorganisationen angekündig, bin ich mal über den Teil der nichtpolizeilichen BOS hergefallen. Lediglich der Fw-Teil zu Hamburg sollte noch zusammengefasst werden - deren System ist so unterschiedlich zu allem anderen, dass ich für einen Erhalt dieses Teils im Artikel bin. Jetzt ist's an der Polizei & Co sowie an Österreich den Text zu raffen. Jiver 18:09, 6. Mär. 2009 (CET) _{(btw. was Deine Wette zur QO angeht - ich werde nicht dagegen halten...)}[Beantworten]

Teil zu nichtpolizeilichen BOS ist dringend überarbeitungsbedürftig: die einzelnen Kennwörter und -zahlen interessieren in einem Lexikon nicht. Geschichte, Konzept, Kritik, etc. gehen dagegen unter! Der Rest wurde schon gesagt. --Bestboy 21:31, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Deinen Vorschlägen zu Erweiterungen gebe ich Dir recht (das hat aber nichts mit QS zu tun). Deine Meinung, dass Kennwörter und Zahlen nicht interssieren, teile ich dagegen nicht. Jiver 21:47, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Meinung interessiert hier aber nicht, wann schnallst Du das endlich? Guck Dir die Versionshistory an, da standen schonmal diese ganzen Zahlen und so drin und wurden (mit Konsens) entfernt; es gab auch mal einen Artikel Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst der deshalb gelöscht wurde. Wikipedia ist ein Lexikon, aber das ist es, was scheinbar nicht in den Kopf von Blaulichtfanatikern reingeht!!! --Bestboy 00:04, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Die QO könnte man dann ja eigentlich löschen?! Das kriegt euer Miniprojekt eh net auf die Reihe - ihr schafft es mit euren drei Männlein, die sowieso nur aktiv werden wenn es was zu stänkern gibt, ja nichtmal alle überblähten Unterseiten zu betreuen! --Bestboy 00:11, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Seltsam, dass dann Deine Meinung hier zählen soll. Zur Information: Ich weiß nicht ob Du weißt wie der Artikel VOR meiner Bearbeitung aussah (übrigens BEVOR Du den QS-Bapper eingefügt hast, da habe ich die Fw-Listen nämlich bereits entsorgt) - ich schätze mal nein. Du kannst ja mal in meinem BNR schauen dort habe ich für mich mal die original-Kennzifferlisten ausgelagert. Wenn ich jetzt im Lemma erklären soll was ein Funkrufname ist, muss ich zumindest Ansatzweise darlegen für was diese Nummern eigendlich stehen. Das ist mit der Zusammenfasssung zu NummernGRUPPEN in den Tabellen geschehen.Jiver 17:37, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

_{Zumindest dieser Diff-Link und dieser Diff-Link zeigt exakt die selbe Kürzung, die ich erneut durchgeführt habe: die speziellen Kennzahlen raus und die Tabelle mit den Gruppenzuordnungen rein. Auf welche Änderung beziehst Du Dich denn? Jiver 20:53, 7. Mär. 2009 (CET)}[Beantworten]

Ich möchte nichts versprechen, aber wie sollte denn der polizeiliche Teil hinterher aussehen? -- Pionic ^!? 11:35, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt: keine Ahnung, da ich von Eurem System so gar keine Ahnung habe. Wenn's nicht geht, geht's halt nicht. Jiver 17:37, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die von Bestboy geforderte Überarbeitung des Teils der nichtpolizeilichen BOS ist geschehen: die langen Zahlen-Listen sind entfernt, der Text wurde gekürzt und von mir zudem neu strukturiert. Eine Ergänzung um zusätzliche Geschichte / Hintergründe / etc. ist nicht Aufgabe der QS. Ich sehe diesen Antrag damit als erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jiver 12:41, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Das gröbste hab ich erledigt aber etwas Wikify muss noch sein. Jbo166 Disk. 20:35, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein 20jähriger Jungpianist mE Löschkandidat. PG 20:53, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kats, links IMHO alles drin. Was mich interessieren würde ist, warum PG keinen LA gestellt hat. Letztlich hat der Junge x-Preise gewonnen in Kategorien die DSDS- oder GNTM-Stars niemals erreichen würden. Von daher.....Klassik obsieg über Fernsehgesellschaft oder doch lieber die Klassiker löschen weil sie keine Medienreputation haben?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:25, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

relevant scheint er ja zu sein, aber leider ist das kein Artikel Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:49, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Erfolge auf relevanten Turnieren fehlen, hat er (noch) nicht die notwendige Relevanz. Dorfturniere kann er so viel gewonnen haben, wie er will - sie zählen hier nicht. --87.78.158.242 22:37, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muß ich Dir recht geben. Nicht mal auf seiner home hat er Erfolge aufgeführt. Es geht wohl nur um den Reiterhof. Löschkandidat --PG 23:12, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 03:04, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:04, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

So ist das kein neutraler Artikel, Relevanz klären, Kategorisieren -- Joschi ^{Sprich mit mir} 18:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 03:36, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:36, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz + Wikify. Jbo166 Disk. 23:55, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr geringe Relevanz. Außer der im Artikel genannten Quelle mit mangelhaften Informationen über die Person (nicht einmal das Geburtsdatum lässt sich ablesen) gibt es keine (verlässlichen) Information. --Publicmedium 19:30, 12. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

LA gestellt. --Phantom 03:51, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phantom 03:51, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorien Zollernalb 10:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ja wohl bereits erledigt, da der QS-Baustein auch schon entfernt wurde. --Philipp Wetzlar 09:21, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 09:21, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen zu viele rote Links AF666 10:38, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und ein wenig zu wenig über Aussehen und relevanz als Schloss. Bisher nur ein Grundbuchauszug Eigentümer. --PG 19:45, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Und trotz der (immer noch) existierenden textlichen Lücken ein vollkommen akzeptabler Schloss-Stub. Ich habe deshalb den "Akut-Baustein" der QS entfernt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 11:52, 9. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 09:23, 14. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Komplettprogramm (und Ausbau wäre schön).--Kriddl Kummerkasten 06:44, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt-Markierung entfernt. LA falsch begründet, Relevanz erkennbar vorhanden. --Amberg 08:29, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

erl - keine Ahnung, ob der Quellen-Baustein sinn macht. Cholo Aleman 22:07, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:07, 15. Mär. 2009 (CET) gewünscht von Cholo Aleman

Liest sich wie ein kopierter Werbetext, aber ich konnte nichts finden. --Weissbier 11:11, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

neutralisiert. Kats fehlen noch.--Wüstenmaus 12:15, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche? --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:51, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Der ursprüngliche Text war die Übersetzung des Andrea Barrett-Artikels auf Wikipedia English --Cleomomo 10:58, 10. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 08:19, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes Fanzeugs zu einer Musikkapelle. Haben die CDs mehr als 5000 pro Stück an Auflage gehabt? --Weissbier 11:20, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:11, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Generalüberholung inkl. Relevanzprüfung und Quellensuche.--

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:11, 15. Mär. 2009 (CET) gewünscht von Cholo Aleman

Muss wikifiziert werden AF666 15:12, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist erledigt. Allein stehende Überschriften sollten noch etwas "Fleisch" bekommen. --Bötsy 18:10, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Geschichtsteil mal vertieft und die nicht verwendeten Überschriften auskommentiert. Lässt sich sicherlich noch ein wenig zur Stiftsgeschichte sagen sowie zu den Inschriften. Hab dafür aber heut abend nicht mehr den Nerv. Quellen als Weblink sind eingefügt. -- Quedel 22:53, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 08:24, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

etwas wikifizieren ist angesagt. Außerdem Ungleichgewicht zwischen Biographie und Genealogie Machahn 15:39, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wiki-Form ist da, aber Inhalt fehlt. PG 01:50, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:34, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollkommen unbequellter "Artikel" - in dieser Form eigentlich Löschkandidat. Achim Raschka 19:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 08:26, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Angeblich Erfinder des TED, benötigt volles Programm -- A1000 19:38, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, nicht Erfinder (kam aus den USA), aber der erste der das in Deutschland programmierte und umsetzte. Sein Wirken steht nun ordentlich drin, Lebensdaten find ich nicht, auch nicht was er außerhalb seiner 41 Jahre beim ZDF machte. -- Quedel 22:19, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Philipp Wetzlar 13:24, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

wikifizieren und +Quellen/Belege oder sonstiges -- Quedel 22:13, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:26, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Da betätigt sich offenbar unter wechselnden Namen immer wieder ein Mensch, der jedes Personalpronomen zur Höflichkeitsform machen zu müssen glaubt und auch sonst allerlei Murks hinterlässt. Dazwischen sind aber auch sinnvolle Edits, so dass es mit einem Revert auf irgendeine Uraltversion nicht getan ist. Gehört einfach mal saniert. --Xocolatl 22:53, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

unverständliche Passage entfernt. --Wüstenmaus 08:35, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Autor1956 19:05, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste der Söhne und Töchter der Stadt ist fast länger als der Artikel, das könnte doch mal radikal gekürzt werden Cestoda 23:52, 6. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte? Die Persönlichkeiten machen bei mir hier 5 von 26 Bildschirmseiten aus, das ist nicht „fast länger“ als der Rest des Artikels. Anstelle „radikal zu kürzen“ könnte man höchstens eine Auslagerung in eine Personenliste erwägen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:42, 7. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch ich sehe hier im Vergleich zu vielen anderen Städteartikeln (siehe z.B. Hagen [2]) absolut keinen Kürzungsbedarf. Eine von Schmelzle vorgeschlagenen Auslagerung (wie z.B. in Münster - siehe Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster) macht aber durchaus auch Sinn. Soll ich das mal in Angriff nehmen? --KV 28 09:25, 8. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

ausgelagert --Roterraecher ^!? 14:56, 15. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:56, 15. Mär. 2009 (CET) gewünscht von Roterraecher ^!?