15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Liedartikel: Sprache, Rechtschreibfehler, Quellen (evtl. aus en: importierbar). -- Harro von Wuff 00:44, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! jetzt LA, da doch inhaltlich etwas sehr dürr.---<)kmk(>- 06:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Linkflut und exzessive Fettschrift gehören entfernt, BKL-Links aufgelöst, die Quelltextformatierung ist insgesamt etwas unübersichtlich. Und eventuell sonstige Kleinlichkeiten für Spaßhaber. -- Harro von Wuff 02:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Krd 12:59, 16. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz-Check und Oma-Test erforderlich. Belastbare Quellen zu "charitywatch" fehlen. Logo 07:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein klein wenig googlen ([1]), oder mal einfach auf die Website schauen, bestätigt schon die Aussagen zu CharityWatch. Der Helmut-Schmidt-Journalistenpreis und die Herausgabe mehrerer Bücher sprechen deutlich für Relevanz (auch wenn ich den Mann für ziemlich selbstverliebt halte). Über Oma-Tests läßt sich immer trefflich streiten. Wer etwas nicht versteht, soll konkrete Fragen stellen, wer es lediglich zu kompliziert formuliert findet, soll es einfacher formulieren. Alle Arbeit andere machen zu lassen, ist Demonstration von Faulheit. --89.204.139.224 19:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unverständlich was daran unverständlich sein soll. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:04, 16. Apr. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:46, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 13:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Lieblos kopierte Tabelle (ohne schöpferische Höhe): Formatierung, Zeichensetzung (Kommata statt Punkt bei den Zahlen), Einheiten. --Kuebi [∩ · Δ] 07:51, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei Banküberweisungen muss ich immer kommata verwenden. Das ist hier auch nicht falsch. Nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

lieblos kopierte Tabelle (ohne schöpferische Höhe). --Kuebi [∩ · Δ] 07:52, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn jetzt auch noch alle liebevoll schreiben sollen............Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Bitte ausbauen -- Karl-Heinz 10:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erste Ergänzungen eingefügt (es gibt noch mehr); nicht im Bautz. Ggf., wer kann die Biografie (Dipl-Arbeit, Uni Regensburg) einsehen? Eigentlich schade, dass es keinen eigenen Artikel für die Zeit als Tsingtao gibt - der würde sich lohnen -, lediglich den ebenfalls in die QS gehörenden Art. Bistum Tsingtao. --Emeritus 17:14, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Versuch einer Begriffsabgrenzung und gehört in eine vernünftige Form gebracht. ~ Stündle (Kontakt) 13:36, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 14:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

1:1-Übersetzung aus en: mit den üblichen sprachlichen Schwächen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:04, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 19:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

siehe: Diskussion:Wieterturm

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 19:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Und was für ein Bauwerk ist das? Ein Haus, ein Palast, eine Kirche? Wie sieht das aus, was ist das besondere daran, ...? Fragen über Fragen ... - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:17, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Das hat jetzt nicht zuuufällig was damit zu tun, daß ich vor wenigen Stunden mal kritisch zu einer Vorgehensweise in einem Themengebiet geäußert habe, in dem du maßgeblich mitdiskutierst. Lasst doch einfach mal diejenigen Autoren, die hier einfach nur Interesse am Aufbau einer Enzyklopädie haben, in Ruhe arbeiten. Kindergarten!--Losdedos 18:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier steht einiges auf spanisch zu dem Gebäude. da dies jedoch fachspeezifisch ist, bitte ich jemanden mit besseren bzw. am besten muttersprachlichen Spanisch-Kenntnissen um Beteiligung an einem weiteren Ausbau--Losdedos 19:31, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 19:40, 16. Apr. 2011 (CEST)

Belege einfügen, ein wenig an WP:WSGAA anpassen--Ottomanisch 18:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

eine nähere Prüfung der Relevanz und des Inhaltes und Entfernung von auf einen Einzelhersteller verweisenden Inhalten ist stark nötig. Der Artikelautor produziert derzeit anscheinend gezielt PR für das Unternehmen. Hab schon andere Dinge von ihm wieder rauslöschen müssen. Andreas König 18:35, 19. Mär. 2011 (CET).[Beantworten]

Da ich mit meinem zweiten Artikel(versuch) in Wikipedia natürlich noch ein absoluter Frischling bin, bitte ich um Nachsicht wenn ich Fehler mache bzw. noch nicht alle Regularien beherrsche. Es ist natürlich schon heftig für mich, wenn z.B. bei "Pastellkreiden" quasi mein kompletter Beitrag wieder rausgelöscht wird, obwohl er tatsächlich eine sinnvolle Ergänzung für alle Kunstschaffenden ist, die Silikat-Kreiden noch gar nicht kennen. Wie soll man auf eine Zeichen-/ Maltechnik hinweisen, die tatsächlich noch völlig einzigartig ist, ohne in den Verdacht der PR zu geraten? Wenn man mir hier wirklich Hilfe anbieten würde, wäre ich dafür dankbar (Hinweise auf Publikationen folgen übrigens noch).

Ich habe jetzt den Weblink entfernt, Literaturhinweise eingefügt, den Text gekürzt und hoffentlich ausreichend versachlicht. An Andreas König folgende Frage: da ich mich in meinem Artikel in einem Abschnitt auf die Firma Keimfarben (Unternehmen) beziehe - wie ist es eigentlich in Wikipedia möglich, dass z.B. diese Firma ganz klar Eigenwerbung betreibt ? Mit Firmenlogo, Hinweis auf die Firmenwebsite etc. ? MfG

Von Ottomanisch bekam ich den Tip mit der Signatur - danke auch nochmal an dieser Stelle ! -- Silberoverlay 11:10, 20. März 2011 (CEST)

Da ich nicht sicher bin, ob das Folgende mangels Signatur gestern gar nicht registriert wurde, also nochmals: Ich habe jetzt den Weblink entfernt, Literaturhinweise eingefügt, den Text gekürzt und hoffentlich ausreichend versachlicht. An Andreas König folgende Frage: da ich mich in meinem Artikel in einem Abschnitt auf die Firma Keimfarben (Unternehmen) beziehe - wie ist es eigentlich in Wikipedia möglich, dass z.B. diese Firma ganz klar Eigenwerbung betreibt ? Mit Firmenlogo, Hinweis auf die Firmenwebsite etc. ? MfG -- Silberoverlay 11:20, 20. März 2011 (CEST)

was ist eigentlich inhaltlich der Unterschied zu Mineralfarbe? Wer Silikatfarbe sucht in der WP, wird auf Mineralfarbe weitergeleitet. --Ottomanisch 16:27, 3. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo ottomanisch ! Meinst Du jetzt den Unterschied zwischen Silikatkreiden und Mineralfarbe oder zwischen Mineralfarbe und Silikatfarbe ? Silikatfarbe und Mineralfarbe kann man prinzipiell als Synonym betrachten. Wobei der Begriff "Mineralfarbe" von Adolf Wilhelm Keim, als Erfinder der Mineralfarbe maßgeblich geprägt wurde. Es bezeichnet eher die "reine" Mineralfarbe, bestehend aus rein mineralischen, lichtechten Pigmenten (bei der Fa. Keim das sogen. Purkristalatsystem)und Kaliwasserglas als Bindemittel. Der Begriff Silikatfarben wird heute fast schon missbräuchlich von diversen Herstellern an den eigenen Produktnamen "angehängt" - sozusagen als Qualitätssiegel. Wenn aber solch eine Silikatfarbe dann z.B. auf Kunststoff gut auftrocknet (also ohne abzublättern - einer reinen Mineralfarbe kann man nämlich schon beim Trocknen zusehen, wie sie sich von solch einem Untergrund abschält), dann sind da eben Inhaltsstoffe mit drin, die eigentlich nicht rein gehören. Silikatkreiden nehmen das Prinzip der ursprünglichen Mineralfarbe (Nassfarbe)auf, die einzelnen Komponenten wie Pigment und Bindemittel werden aber nicht vermischt sondern nacheinander aufgebracht (zeichnen + fixieren). Dadurch dass man keine Nassfarbe "vermalt", welche offene bzw. saugende Untergründe sofort zuschlämmt, hat man wie bei einer Pastellkreide einen hauchdünnen Pigmentauftrag.

Ich weiss, das war jetzt sehr ausführlich, aber ich hoffe es verständlich rüber gebracht zu haben. Gruß -- Silberoverlay 17:26, 4. April 2011 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 19:42, 16. Apr. 2011 (CEST)

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 18:45, 19. Mär. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA zur Relevanzklärung gestellt --Crazy1880 20:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

nur Begriffserklärung -- 79.223.49.155 18:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Weiterleitung erstellt --Crazy1880 20:36, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gehört nach der jüngsten Ergänzung besser wikifiziert: Einleitung fehlt, wir sind nicht der Ratgeber des TÜV, dessen Empfehlungen da eingeflossen sind. --Aloiswuest 19:12, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast recht, Crazy1880. Der Artikel sieht jetzt für mich besser aus als zuvor. Danke an alle, die zur Qualitätsverbesserung beigetragen haben. --Aloiswuest 00:11, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 19:46, 16. Apr. 2011 (CEST)

Unterschiedliche Angaben zwischen dem Artikel und dem Abschnitt in Franken (Weinbaugebiet) Aus Bocksbeutel: Im sogenannten Bocksbeutelstreit entschied der Europäische Gerichtshof 1983, dass diese Flaschenform, entgegen den Wünschen der fränkischen Winzer, keinen Markenschutz genießt in Frankenwein: Seit 1989 ist der Bocksbeutel in der EU geschützt und darf nur noch für fränkische Weine verwendet werden. --Betatester wiki 19:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Steht doch fast alles im Artikel. Liegen ja auch einige Jahre dazwischen, da kann sich schon mal was ändern. Hier nun

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Geburtsjahr, Geburtsort, Einzelnachweise fehlen. --Anton-kurt 21:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel umgestellt --Crazy1880 19:51, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wikifizieren--Lutheraner 21:56, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Personendaten gemacht. Ivrith:Toda raba. english:Thank you very much --Messina 21:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert ist es jetzt, es könnte wohl noch ein bisschen mehr Inhalt sein. -- 79.223.49.155 22:06, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:22, 16. Apr. 2011 (CEST)

Babelfisch-Unfall --Sysaranne 22:15, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:07, 16. Apr. 2011 (CEST)

Wikifizieren -- 79.223.49.155 23:49, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel umgestellt --Crazy1880 20:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen, Sackgassenartikel -- MerlBot 00:14, 19. Mär. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 20:28, 20. Mär. 2011 (CET))[Beantworten]

Das wäre kein Problem. Doch der Begriff an sich erscheint mir sehr strittig, zumindest NICHT so wie im Artikel beschrieben. Autor habe ich deswegen angesprochen. -- nfu-peng Diskuss 15:33, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! An das Portal Sport weitergeleitet --Crazy1880 20:41, 16. Apr. 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 19:00, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel enwiki: en:Kenzo Suzuki, en:Kenzo Suzuki (wrestler)

  ähnlicher Titel eswiki: es:Kenzo Suzuki

  ähnlicher Titel frwiki: fr:Kenzo Suzuki (homonymie)

  ähnlicher Titel itwiki: it:Kenzo Suzuki, it:Kenzo Suzuki (wrestler)

  ähnlicher Titel nlwiki: nl:Kenzo Suzuki

  ähnlicher Titel simplewiki: simple:Kenzo Suzuki

• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:14, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - Inkowik (Re) 18:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm - Quellen - Relevanz - SD Eingangskontrolle 00:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Relevanz und stelle mal einen LA. -- Aspiriniks 09:22, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 14:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 07:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 18:40, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien Fehlen Finte 09:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Finte, genügen Dir die eingefügten Kategorien? --manfred1 17:16, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas König 19:06, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bedeutung des Begriffes kann nicht entnommen werden -Jonekw13 Bewertung Diskussion 15:03, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Hä? --Reiner Stoppok 15:06, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja was ist dieses Ding? Da kann man nichts entnehmen. Jonekw13 Bewertung Diskussion 15:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Z.B. ein Linienhalter. - Schon mal gehört? --Reiner Stoppok 16:16, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, ist gut. Jetzt ist es besser. Solange du ein wenig netter mit anderen umgehst ist alles ok. Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:19, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jonekw13 Bewertung Diskussion 16:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

nach der Entfernung der hier falschen Diskografie ist nicht mehr viel übrig.--Fix 1998 blabla 17:42, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmw 18:42, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm,sofern relevant--Lutheraner 20:10, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 21:47, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Welche Parteien oder Gruppierungen nahmen an der Wahl teil und waren dann im Parlament vertreten? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:41, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

An dem Artikel stimmt in der derzeitigen Form fast gar nicht gar, außer dass 1949 tatsächlich Wahlen stattfanden. In der en-wp, von wo er übersetzt ist, hatte daher schon einen LA gestellt. Wäre ich hier sinnvoll. Aber ich versuch mal den Artikel auszubauen, Quellen habe ich da. AW auf deine Frage: Parteien gabs noch nicht, Wahlergebnisse sind nicht auffindbar--Antemister 08:31, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte noch drüberlesen und Tipp- und Formulierungsfehler ausbügeln. Gerne auch ein Kurzreview.--Antemister 16:53, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Antemister 16:53, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:43, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:50, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren--Lutheraner 20:55, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien und Interwikis waren doch vorhanden und der Artikel sah auch nicht besonders komisch aus? Habe nun ein paar Sätze umgestellt. Hoffe, dass damit die QS beendet ist. --Christian1985 (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) 11:12, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah habe falsch geschaut, gutes Stück weiter vorne sah der Artikel doch recht seltsam aus. --Christian1985 (Diskussion) 11:15, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:59, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen wikifiziert, +Kategorien, +Personendaten. -- 79.223.49.155 22:14, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 83.77.101.173 14:13, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, die Interwiki-Links könnten beim Aufbau des Artikels helfen. -- 84.161.157.46 22:54, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht ist der QS-Baustein inzw. überflüssig. Es handelt sich um einen Artikel des sehr aktuellen Tagesgeschehens um den sich die Mitarbeiter reißen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 00:33, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Baustein kann man jetzt herausnehmen, er wurde in dieser Version gesetzt und war auch bitter nötig. Es hätte durchaus sein können, daß es sonst einen SLA gegeben hätte. -- 84.161.161.194 08:28, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Im Augenblick ist der Zustand ok und ausreichend belegt. Die Tatsache, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, ist zwar ein Grund es vorsichtshalber durch Portale oder Autoren zu beobachten, ist aber allene kein QS-Grund.--Kmhkmh 12:08, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kmhkmh 12:08, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte Abschnitt "Inhalt² komplett überarbeiten. Bisher deutlich verkürzende und teilweise auch fehlerhafte Übersetzung der Quelle [2]]--Lutheraner 18:42, 19. Mär. 2011 (CET)}}[Beantworten]

Gut möglich, dass ich Fehler bei diesem Abschnitt gemacht habe, aber das ganze soll eine Zusammenfassung sein. Vielleicht hätte ich statt "Die Änderungen sind" besser "Zusammengefasst sind die Änderungen dies:" schreiben sollen? Mache ich mal. --Goldzahn 04:27, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wäre wirklich sinnvoll gewesen zu schreiben um welche Fehler es sich handelt. Mit einem unspezifischen "da sind irgendwo Fehler aber ich sag nicht welche oder wo" ist keinem geholfen. Ich kenn da einen Politiker der hat auch "Fehler" gemacht und nicht gesagt welche das eigentlich sind. Generator 08:34, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel bekommt genug Liebe + wurde überarbeitet. Generator 10:24, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 20:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:49, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 21:08, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:50, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 21:23, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Was fehlt denn, die internen Links? -- 79.223.49.155 21:58, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

[...] im Abschnitt Leben fehlen sämtliche Verlinkungen. [...] -- Karl-Heinz 21:56, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Karl-Heinz 11:53, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren -- 79.223.49.155 22:54, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicowa 15:27, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 20:33, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

URV. XenonX3 - (☎:±) 20:39, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Als URV gelöscht. – David Sallaberger Disku Bewertung 01:13, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

un weiter...? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:15, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf pl:WP heißt die Gewerkschaft Związek Syndykalistów Polskich. --Bötsy 10:34, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

aber die Gewerkschaft auf pl hörte 1945 defacto auf zu existieren während die bei uns noch existiert :D -

ganze artikel quellenlos. der verband auf pl wurde 1941 gegründet; unserer 1939 (es gab für die pl-variante einen vorgänger: Związek "Wolność i Lud") -

als Quelle auf de wurde http://deu.anarchopedia.org/ZSP angegeben; keine geeignete Quelle.

Die website http://www.zsp.net.pl/ gibt inhaltlich eigentlich nix her.

wenn man also das gründungsjahr 1939 entfernt bleibt nichts übrig als ein weblink und Interwikis die nicht stimmen --> IMO: Artikel löschen. ...Sicherlich ^Post 11:44, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

habe nun einen Löschantrag gestellt. da hilft eh nur neuschreiben mit geeigneten Quellen. ...Sicherlich ^Post 19:27, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 03:37, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 03:37, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend der Eingangskontrolle durch die Lappen gegangen:Vollprogramm--Fix 1998 blabla 18:32, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 03:53, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 03:53, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

so völlig ohne richtige Veröffentlichungen ist die Relevanz aber nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:36, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

die formatierungstechnische Qualität des Textes kann über die klar fehlende Relevanz nicht wegtäuschen, gerade weil relevanzstiftende Merkmale in einem so ausführlichen Artikel genannt worden wären. Gehört in die Löschdiskussion. - Andreas König 07:12, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Band selbst hat sich zu ihren Angaben und der Veröffentlichung geäußert. Ich denke es gibt keine bessere Quelle, als die aus erster Hand. Außerdem sind viele Musikgruppen in Wikipedia eingetragen und nicht alle haben einen Plattenvertrag und schon internationale Erfolge! Ich glaube das der Artikel Potential hat! - Marvin Jüchtern 08:59, 20. Mär. 2011

Weitere Informationen nach Äußerungen der Band wurden hinzugefügt und inhaltliche Fehler wurden aufgehoben. Der Artikel ist somit fehlerfrei und durch die Tatsache, dass die Gruppe 2008 und 2009 mit Genre-Größen wie Avenged Sevenfold und Bullet for my Valentine spielten, zeugt wohl sehr stark von der Relevanz dieses Artikels - Marvin Jüchtern 18:05, 26. Mär. 2011

Erledigt. --Mama Leone 03:59, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 03:59, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle an der Existenz dieses Begriffes. -- 79.223.49.155 22:46, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

google findet das Wort nur in völlig anderen Zusammenhängen. Fake ? - Andreas König 07:34, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 04:04, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 04:04, 6. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel fehlt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:04, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel jetzt da. --85.4.194.49 12:29, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 Diskurs? 12:57, 10. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gibt´s auch etwas biografische Information? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:55, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LA --DKHL 17:12, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 20:51, 11. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen falls relevant belastbare Quellen suchen. --HAL 9000 02:39, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Riecht nach URV © 2000 GOVI-Verlag unten auf der Seite --Codc 02:41, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ich gerade sehe haben wir schon einen Artikel über Carnosolsäure. Ist das jetzt das selbe oder nur 2 verwandte Stoffe? Fall es das selbe ist kann man einen Redirect aus Carnosol machen da Carnosolsäure einiges ausführlicher ist. --HAL 9000 03:14, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Selbe Substanz ist es nicht Carnosolsäure hat eine Summenformel von C₂₀H₂₈O₄, Carnosol laut [3] C₂₀H₂₆O₄. --HAL 9000 03:27, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ursprungstext ist wohl gekürzt aus [4], was widerum offenbar aus der Online-Ausgabe der Pharmazeutischen Zeitung per C&P & URV geklaut ist... -- Mabschaaf 09:43, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 21:11, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe: Diskussion:Kontumazentscheidung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Überarbeitenbaustein gesetzt --Crazy1880 21:16, 14. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte diverse Begriffsklärungen auflösen--Lutheraner 21:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Baustein nicht begründet und offensichtlich nicht nötig. --Wolberg77 21:20, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht erledigt, daher Erledigt-Baustein entfernt--Lutheraner 21:57, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann muss der Baustein aber auch wieder in den Artikel rein. -- 79.223.49.155 22:02, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Begriffsklärungen aufgelöst - und Baustein entfernt. --Wolberg77 00:30, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bewgriffsklärungen (rot unterlegt) sind nach wie vor nicht aufgelöst - bitte statt zur Begriffsklärung zum präziseren eindeutigen Artikel verlinken. Präszision der verlinkung ist ein Qualitätsmerkmal.--Lutheraner 19:10, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 20:18, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]