Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_28#Thema_1

Bitte „Bolzplatz Heroes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Löschdiskussion

Entscheidung fiel nicht gemäß LD (1 pro Löschen 2 contra Löschen), wobei Löschgrund Irrelevanz war. Da die Band keine Alben in den Charts hatte, ist der Nachweis einer Auflage grundsätzlich schwierig. In der Diskussion ging ich von dem Standpunkt aus, dass ein Major-Label (in diesem Fall Universal) kaum ein unkommerzielles Album, d.h. ein Album mit einer Auflage unter 5000 Stück veröffentlichen würde. Zudem gab ich einige Links zur Relevanzeinschätzung an (verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, ein Portrait bei laut.de […] können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.): Eine Story in einer Fachzeitschrift (Visions) ist vorhanden: [1], ein Portrait bei laut.de ist vorhanden: [2], eine Rezension in Visons ist vorhanden: [3].PaterMcFly sagt das normalerweise 2 Alben erwartet werden, stimmt das? Konnte mich an der Endphase der Diskussion nicht mehr beteiligen, Windows... --Manjel 09:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Lt. Discogs[[4]] nur auf 2 Compilations enthalten. Das Major-Label und die eigenen kommerziellen CDs sind nicht nachgewiesen. --84.180.243.248 11:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel bei laut.de (anders als der aus Visions) wohl nicht im Artikel verankert war, ein kleiner Hinweis: Bitte den zuständigen Admin. ansprechen, damit hier das LP-Verfahren überhaupt einen ordentlichen Gang gehen kann.--Engelbaet 11:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Eindeutige Fehlentscheidung. "Normalerweise werden zwei Alben erwartet" ist schlicht falsch. Ob das Verfahren "einen ordentlichen Gang" geht oder nicht ist egal, der Artikel wird spätestens morgen wiederhergestellt. Gruß, --NoCultureIcons 14:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

@NoCultureIcons: Dass die Begründung falsch ist, stimmt ohne Weiteres. Dass dies ohne Weiteres auch zur Wiederherstellung führen muss, ist allerdings so eindeutig nicht. Die gesamte Relevanzbehauptung ruht auf der Annahme, dass Universal (bzw. deren Label) keine Veröffentlichung in nichtkommerzieller Stärke übernehmen würde. Lässt sich dazu nicht irgendetwas konkreteres sagen? --ThePeter 14:56, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das 5000er Auflage-Kriterium ist so ziemlich der größte Mumpitz, den die aktuellen RK überhaupt beinhalten, es gab noch keinen einzigen Fall, in dem die Auflage einer CD wirklich belegt werden konnte, hilft also bei der Entscheidung (wie immer) nicht im geringsten weiter. Die Band setzt sich aus wirklich nicht unbekannten Mitgliedern der Sportfreunde Stiller, The Notwist und Cosmic Casino zusammen und publiziert bei einem Major Label, da gibt es kaum einen grund an ordentlicher Auflage zu zweifeln, weder die Musiker noch das Label haben Garagenmusik nötig. Dazu hat die Band ein laut.de-Profil hat, dort findet sich auch eine Plattenrenzesion findet, ebenso bei Visions und auch Süddeutsche Zeitung und Tagesspiegel widmet CD und Band ein Portrait. Da braucht man jetzt kein Prophet zu sein um zu merken, das hier ne professionelle Combo am Start ist, wo es keinen "5000er-Nachweis" braucht (den man eh nie kriegt). Ich hab allerdings keine Ahnung, was von diesen Relevanz stiftenden Infos auch im Artikel war, den hab ich nicht gesehen. Wiederherstellen wäre hier aber sicher richtig. -- Papphase 15:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hmmm... Ich muss sagen, ich bin etwas verwirrt. Haben hier die RK kürzlich geändert? Ich war eigentlich sicher, dass für Musikgruppen zwei Platten gefordert waren (ausser die eine hatte einen sehr klar ersichtlichen Erfolg), finde jetzt aber tatsächlich eine solche Regelung nur für Musiker, nicht für Musikgruppen. Von mir aus Wiederherstellen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dann mach ich das mal, danke für die konstruktive Stellungnahme. Im Übrigen dann noch der Hinweis auf diese RK-Diskussion. Gruß, --NoCultureIcons 15:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke fürs Wiederherstellen. Für den voreiligen Entschluss für eine Löschprüfung entschuldige ich mich bei PaterMcFly. --Manjel 18:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Alessandra Meyer-Wölden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Alessandra "Sandy" Meyer-Wölden wurde nach der zweiten LD vom 11. Juni am 18. Juni gelöscht. Ich habe zwar weder Interesse an ihr noch etwas für sie übrig - ich finde die Löschung dennoch falsch. Hier wurde in der LD einmal mehr danach gegangen, was einem persönlich vorschwebt. Dennoch schreiben wir hier für die Leser, nicht um uns über uns selbst zu freuen. Über 300.000 Treffer im Netz für beide Namensvarianten spricht schon für eine Bedeutung. Noch eher aber, daß allein im Juni bislang mehr als 11.000x nach ihr gesucht wurde. Hat sie was vollbracht? Ja. Sie schafft es, auch ohne auch nur ansatzweise etwas zu können ihr Geschafft in jede Kamera zu halten und eine Lieblingsfigur der Yellow-Press zu sein. Und wir bilden hier nun mal das ab, was die Menschen bewegt. Und sosehr es auch schmerzt, es kennen mehr Leute diese Frau als die aktuellen Nobelpreisträger zusammen. Zudem halte ich die Löschdiskussion alles andere als für Eindeutig - auch in der Diskussion, nicht nur beim zählen der Stimmen. Und - in dubio pro reo. Marcus Cyron 13:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ceterum censeo Ohovinem esse reficendem! -- Papphase 14:58, 7. Jul. 2009 (CEST)

Warum hast Du den Admin nicht vorher angesprochen? Immerhin hat er dann die Chance seine Entscheidung zu überdenken. Kommt nach meiner Erfahrung ab und an vor, dass ein admin seine Entscheidung überdenkt. So sorgst Du doch nur dafür, dass das als "formell unwirksam" schnellerledigt wird. In der Sache stell ich mich allerdings hinter Dich, ich fürchte auch, dass diese Dame durchaus bekannt ist. Möglicherweise sogar bekannter in Deutschland, als die Hälfte der Oscar-Gewinner.--Kriddl Kummerkasten 14:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Memnon angesprochen, wenngleich ich ihn nicht angefleht habe seine Entscheidung zu überdenken. Das ist eh Quatsch, ich habe noch nie erlebt, daß ein Admin eine Entscheidung geändert hat, immerhin denkt man sich als Admin etwas beim löschen. Aber das muß nicht der richtige Gedanke sein. Um das zu überprüfen gibt es diese Seite. Marcus Cyron 19:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich hat die Person nichts geleitest (um relevant zu sein), das ist aber bei entsprechender Medienresonanz (z.B. Stern oder auch in spanisch, englisch...) auch gar nicht nötig (Thomas Dörflein ist auch aufgrung seiner medialen Wahrnehmung und nicht seiner Tätigkeit aufgeführt). Zumal die Berichterstattung schon länger andauert. --Trupa 14:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die erste LD entschieden (damals bestand der Artikel aus zwei Sätzen). Eine Relevanz kann man hier annehmen und ich würde den Artikel wieder herstellen, wenn Marcus Cyron sich verpflichtet daraus einen enzyklopädischen Artikel zu machen ohne boulevardeske Nabelschau mit Top-Designern. 10000+ Seitenaufrufe auf das Lemma (in zwei Schreibweisen) ist auch nicht wenig. Wie siehts aus? -- blunt. 17:21, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Ich kann und will das nicht. Wie groß der Artikel ist oder war weiß ich nicht. Das war auch in keinem Buchstaben der Löschbegründung zu erkennen. Die Diskussion drehte sich auch nicht um Qualität sondern um Relevanz (sieht man mal wieder was uns dieser Relevanz-Mist bringt). Allerdings war der Artikel wie ich eben sah, doch etwas mehr als zwei Sätze (wenngleich auch nicht gerade gut). - und ich muß mir doch auch immer wieder anhören, daß die WP auch mit Wenig anfängt, was dann erweitert wird. Das sollte hier doch machbar sein, ohne wie Syrcro in seiner unnachahmlichen Art mir das Ding um die Ohren zu hauen. Ich kann mit der Frau rein gar nichts anfangen und bleibe bei dem was ich kann. Marcus Cyron 19:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Viel Spaß dabei. Benutzer:Marcus Cyron/Dem Boris seine Sandy. syrcro 17:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Lösch den Mist von meiner Seite. Ich finde dein Vorgehen einmal mehr äußerst dreist! Marcus Cyron 19:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wieder im ANR. Relevanz ist gegeben, Löschargumente waren denn auch mehr "Pfui". Und zur Qualität. Sicher nicht lesenswert, aber auch nicht das mieseste, was im ANR vor sich hingammelt. Und im ANR wird auch die Aufmerksamkeit größer sein. So und jetzt könnt ihr mich teeren und pfedern. Julius1990 Disk. 20:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ist es eigentlich Absicht, dass der 1 Monat alte LA noch im Artikel enthalten ist? --80.171.5.241 20:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das Probelm liegt in den Sichtungen, es wurde schlicht noch nicht die aktuelle Version gesichtet. Julius1990 Disk. 20:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Eventsoftware“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verstehe leider die Löschung Artikel war grade im Aufbau --Ewarriorka 13:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bitte WP:BNR lesen, danke. --84.180.243.248 13:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

moin, die baustelle entsprach bei ihrer erstveröffentlichung nicht dem mindeststandards für artikel. das dies strickt gehandhabt wird, lässt sich evt. leichter nachvollziehen, wenn mitgedacht wird, was passieren würde wenn spiegel.de, faz.net ihre seiten in echtzeit renovieren würden. jede bearbeitung ist veröffentlicht und für den leser einsehbar sobald auf speichern gedrückt und der edit hochgeladen wurde. der artikelnamensraum ist keine baustelle, keine wiederherstellung mangels masse, gruß --Jan eissfeldt 09:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bitte die Schnellbehalten-Entscheidung in der Löschdiskussion überprüfen und die 7 Tage durchlaufen lassen.

Das Projekt bzw. dieser "Seitenarm" ist seit 2007 inaktiv. Gerade bei Wikiprojekten ist Inaktivität ein Löschgrund, weil sie koordinierte Arbeit vorgaukeln, wo keine mehr ist (im Gegensatz zu Portalen, die durchaus "fertig" sein können) - Vgl. dazu z.B. die LD zum Wikiprojekt Politik/Wissenschaft, die ein Stockwerk höher, die LD zum Wikiprojekt Kaiserslautern und diverse andere Unterseiten des Politik-Projekts.

Insofern war das weder ein "BNS-Antrag", wie JCornelius in der Zusammenfassungszeile zu Protokoll gibt, noch ist - wie in der LD geäußert - "Entschuldigung?!? Ist dir langweilig? Eingeschlafenes Projekt ist doch keine Löschbegründung" richtig, tatsächlich ist es eine Löschbegründung.

Da Jcornelius für einige Tage im Real-Life für Wikipedia unterwegs ist, habe ich ihn lediglich informiert, anstatt eine Antwort abzuwarten. Es geht auch nicht darum, die Seite sofort wegzuhauen, sondern die reguläre LD wiederzueröffnen, das sollte also reichen. Gruß, 217.86.16.23 02:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Das Problem eingeschlafener Projekte zeigt der letzte Beitrag auf der Diskussionsseite ganz gut. Da fragt ein Neuling Ende 2008, wie man denn als "Sprecher" einsteigt, und erhält bis heute keine Antwort. Genau das ist die "vorgegaukelte" Koordinierung, die ich meine, und die z.B. bei den oben genannten Projekten mit zur Löschung geführt hat. Das nur noch als kleiner Nachtrag, ob man dann die Reste archiviert oder anderswo (z.B. im übergeordeten Projekt oder bei WP:Berlin) einbaut, mag die Löschdisku zeigen. 217.86.16.23

P.P.S.: Entschuldigt, dass die Weblinks keine Wikilinks sind, Hochkommas und Klammern machen meinem Browser schwer zu schaffen, warum auch immer. 217.86.16.23

Man könnte alternativ aber auch die Vorlage:Inaktives Projekt reinsetzen. -- chatter™ 04:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Vorlage eingetragen. Eine Löschung von eingeschlafenen Projektseiten ist in der Tat nicht sinnvoll, da bei Bedarf darauf aufgebaut und das Projekt reanimiert werden kann. --Zinnmann d 06:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Michael Stuber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehte Damen und Herren, momentan schreibe ich an meiner Diplomarbeit zum Thema Diversity-Management in Deutschen Unternehmen. Dabei stoße ich in den verschiedensten Zusammenhängen immer wieder auf den Namen Michael Stuber, der mit seiner Firma nicht nur in Deutschland sondern auch in Europa massgeblich zu der Berücksichtigung von Diversity-Ansätzen beigetragen zu haben scheint. Nachdem der Artikel bis vor ein paar Wochen noch online zu sehen war kann ich einfach nicht verstehen, dass er gelöscht wurde. Aus der Diskussion geht für mich ziemlich eindeutig hervor, dass einzelner ein User offenbar ein persönliches Interesse an der Löschung dieses Artikels hatte. Eventuell kommt dieser User ja aus dem Konkurrenzumfeld von Herrn Stuber. Ich plädiere für wiederaufnahme des Artikels zur vollständigkeit von Wikipedia. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Dezember_2008#Michael_Stuber_.28gel.C3.B6scht.29 --Tonsipret 10:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mit freundlichen Grüßen, Nils Kahmann

außer das du für die wiederherstellung bist und persönliche befindlichkeiten vermutest von denen du zum glück frei bist; gibt es ein sachargument warum Michael Stuber relevant ist? Und das ganze bitte mit geeignetem Beleg? ...Sicherlich ^Post 10:48, 8. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich auch inhaltlich keine Fehlentscheidung erkenne: Wurde der löschende Admin überhaupt angesprochen?--Kriddl Kummerkasten 10:56, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Summernight Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem man mich in verschiedenen Diskussionen darum gebeten hat, meine Entscheidung zu überdenken, da es das Festival bereits sehr lange gäbe und ich keinen Fehler in der Löschentscheidung sehe (RKs nicht erfüllt, wobei die Dauer aber Auslegungssache ist), man aber davor zurückschreckt die Löschprüfung anzuschreiben, übernehme ich das und bitte daher darum meine Entscheidung zu überprüfen. --Minérve aka Elendur 02:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Möchte noch darauf hinweisen, dass die LD, abgesehen vom Antragsteller, einstimmig für behalten war: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2009#Summernight_Festival_.28Gel.C3.B6scht.29. Grüße -- AquariaNR 17:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vorab: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Weiters: Im Artikel waren keinerlei Relevanz erzeugende Merkmale genannt. Auf die Besucherzahl wies der Löschantragsteller hin und 1000 Besucher für ein dreitägiges Festival ist jetzt nicht so richtig beeindruckend. Am problematischsten für mich ist jedoch, dass keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt wurde und auf unabhängige Quellen vollständig verzichtet wurde. Eine historische Relevanz würde ich lediglich dann unterschreiben wenn das andere herausstellen und nicht lediglich die Autoren der WP. Die Löschung ist nachvollziehbar und im Rahmen des Ermessensspielraumes. Daher keine Wiederherstellung von mir. --AT talk 18:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Ja, das mit LD<>Abstimmung war mir schon klar. Nun, die Löschung ist im Rahmen des Ermessensspielraumes, das war mir klar. Hättest du wiederhergestellt und jemand diesen Vorgang prüfen lassen, wäre die Erläuterung: Die Wiederherstellung war im Rahmen des Ermessensspielraumes. So ist das halt bei WP: Der Admin hat recht und das befinden der Benutzer spielt keine Rolle. Dieser Vorgang war, wie ich Elendur/Minérve schon geschrieben habe, reine Zeitverschwendung. Obwohl, nicht ganz. Elendur/Minérve fühlt sich jetzt vielleicht etwas besser. Grüße -- AquariaNR 18:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Was ich bei Beiträgen wie dem Deinen (und Du bist da wahrlich nicht alleine) nicht verstehe, ist, wieso nicht auf die Löschbegründung eingegangen wird und evtl. sogar versucht wird, die Mängel zu heilen (das geht auch nach der Löschung im Rahmen einer LP). Stattdessen weist Du unnötigerweise auf die Anzahl der Benutzer hin obwohl Du weißt, dass LD keine Abstimmungen sind und bringst ein nicht näher spezifiziertes Benutzerbefinden auf den Tisch. Was versuchst Du damit zu erreichen? Aber angesichts der Tatsache, dass hier keine brauchbare LP-Begründung vorliegt, erkläre ich dies hier für erledigt. --AT talk 18:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Deichbrand“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• 1. Löschdiskussion vom 9. Februar 2006[5]
• 2. Löschdiskussion vom 31. Juli 2007[6]
• 3. Löschdiskussion vom 6. Juli 2009[7]
• 1. Entsperrwunsch vom 6. Juli 2009[8]

Das Deichbrand ist mittlerweile ein Festival von großer regionaler Bedeutung (drittgrößstes kommerzielles Rockfestival in Norddeutschland), hat über 10.000 Besucher und es tretten international bekannte Musiker auf. Btw gibt Google 48.500 Treffer an.

• Artikel in der Nordseezeitung[9]
• Erwähnung in der Süddeutschen[10] (und da kommt aus Norddeutschland bestimmt kein unbedeutendes Festival rein)
• Erwähnung im Kölner Stadtanzeiger[11] (hier gilt das gleiche)

--88.70.45.86 21:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mhh," hat über 10.000 Besucher" oder " außerdem wird diese Jahr die 10.000 Besucher-Marke geknackt, " Ja wie denn nun? Es gibt ja immer noch Tickets zu kaufen, soll mit Hilfe eines Artikels die 10.000Marke übersprungen werden?

Auf der Website übrigens " werden bald 2/3 der Karten verkauft sein. Dabei zeichnet sich nicht nur eine volle Hütte, sondern wohl auch ideales Festivalwetter ab. Die neue Fünf-Sterne-Festivalstadt***** bleibt in diesem Jahr auf rund 10.000 Besucher pro Tag ausgerichtet" also was bei 6000 Besuchern-- -- schmitty. 23:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wobei das tägliche Besuche sind. Und ich lese was von „viel Platz für 20 000 Besucher“. Nachdem die (einzige) echte Löschdiskussion wirklich schon etwas zurückliegt, würde ich dafür plädieren, jetzt dort eine Neuauflage zu starten; ich würde den Artikel dann zur erneuten Löschdiskussion wieder herstellen. Kann mir vorher vielleicht mal jemand Aufklärung verschaffen, woher die LD vom 6. Juli kommt, da ist doch das Lemma bereits seit anderthalb Jahren gesperrt gewesen? --Port(u*o)s 23:46, 8. Jul. 2009 (CEST)

Weil es sich bei der LD um eine falsch platzierte Überprüfung handelte. Da wurde der User von den EW and die LP verwiesen, landete in der LD und dann schließlich hier. Ist ja auch für nicht mit den Strukturen vertraute User recht unübersichtlich. Die Relevanz eines Festivals kann man nach drei Jahren aber sicher noch mal neu diskutieren, das macht schon Sinn. --Papphase 08:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

Dass der Antragsteller an die LP verwiesen wurde, ist ja scon richtig so. Ich meinte mit meinem Beitrag, dass ich es als Prüfungsergebnis der LP wieder in die LD schicke. --Port(u*o)s 11:48, 9. Jul. 2009 (CEST)

PS: FIndet inzwischen um 5. Mal statt und es gibt sehr bekannte Acts Mando Diao, da kann man dann auch mal good will gelten lassen, ween es um die Frage geht, ob nun 8.000 oder 10.000 in diesem Jahr. -- Papphase 09:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das Festival ist doch bereits in knapp einer Woche... also einfach bis dahin abwarten und schauen, welche offiziellen Zahlen es danach gibt. Eine Woche ist nicht so lang, als das es eine besondere Härte darstellen würde. --84.180.232.43 11:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nach Löschprüfung nun zur erneuten Relevanzbeurteilung zurück in der LD. Stand ist von 2007, muss also für eine erfolgversprechende Prüfung zügig aktualisiert werden. --Port(u*o)s 12:38, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Sonic-Warrior“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hallo zusammen. Diese Seite sollte NICHT als Werbung oder sonstiges dienen sondern als normales Hintergrundwissen zu Sonic-Warrior was sicher anklang finden wird da es ein Veranstalter im Rhein-Main Gebiet ist und auch im rest von Deutschland sowie im Ausland bekannt ist. Sogar Print Mediem wie Raveline, Groove etc. haben auch schon über Sonic-Warrior berichtet ich denke also man sollte dem ganzen auch hier eine kurze Info seite widmen. Liebe grüße Lukas Körner --Electronical 10:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

1. Der Artikel wurde noch nicht gelöscht. 2. Ist das einer der hässlichsten und werbeverseuchtesten Artikel den ich seit langem gelesen habe und 3. sind diese angeblichen Berichte in keinster Weise nachgewiesen. --StG1990 Disk. 10:06, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das ist so was von 100 % Werbung, dass man es schon als besondere Dreistigkeit betrachten kann, auch noch hier zu nerven. --Gerbil 10:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Also das ist ja schon eine unverschämte Aussgage von Ihnen. Und bei einen Tag von 1,2 mio bei google ist wohl keine Werbung nötig. Sie sollten sich in Zukunft vielleicht Ihre ausdrucksweise überdenken. --Electronical(nicht signierter Beitrag von Electronical (Diskussion | Beiträge) 10:40, 9. Jul. 2009 (CEST))

Das sollte bei so offensichtlicher Werbung nicht nötig sein, aber hier ist die Diskussion beendet. Bitte bei Gelegenheit mal bei WP:Richtlinien und WP:Was Wikipedia nicht ist reinschauen. --AT talk 11:10, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Modehaus Garhammer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hanehuber 00:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Administratoren,

leider kann ich als neuer User keinen Eintrag auf Euren Diskussionsseiten veröffentlichen, deshalb antworte ich auf diesem Weg. Ich habe heute nachmittag zunächst den Artikel ohne Quellen und Infobox eingestellt, er wurde daher wahrscheinlich zu Recht gelöscht. In der Folge habe ich den Artikel verbessert und mit Quellen und einer Infobox versehen. Das Modehaus Garhammer gilt in der Branche als absolutes Best-in-Class-Unternehmen, erfüllt also die Wiki-Anforderungen als Quasi-Marktführer in einer bestimmten Nische aus meiner Sicht zu hundert Prozent. Der Vorwurf des Einstellens der Bilddatei unter einem anderen Benutzernamen trifft natürlich nicht zu und wurde ja scheinbar schon aufgeklärt. Ich würde mich daher freuen, wenn Ihr den Artikel wiedereinstellen könntest. Viele Grüße, --Hanehuber 00:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

So gut wie jedes Unternehmen ist Marktführer, sofern man die Nische nur hinreichend klein definiert. 320 Mitarbeiter und knapp 32 Mio. € Jahresumsatz erfüllen die Relevanzkriterien nichtmal ansatzweise. Gruß, Stefan64 01:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt gelöscht, die RK geben eine Wiederherstellung nicht im Entferntesten her.
Die Accountverwicklungen sind bei der Entscheidung nicht ins Gewicht gefallen und wurden nicht negativ ausgelegt. --Port(u*o)s 12:54, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Karin Stoiber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Karin Stoiber hat am 9. Juli 2009 den Bayerischen Verdienstorden erhalten.[12] Damit fällt sie jetzt in den Relevanzkriterien in den Bereich „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“, und die früheren Argumente zu ihrer Relevanz sind damit überholt. --KLa 12:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Mann könnte jetzt Nfu-Peng aus der Debatte damals zitieren: Typisch bayerische Gattin und Mutter. Es stellt sich im Grunde die bereits damals diskutierte Frage: Ist ihre außenwahrnehmung so groß, dass es über die Erwähnung beim Gatten langt? Auch nach der Ordensverleihung?--Kriddl Plauderecke 13:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich hoffe, dass hier nicht persönliche Ansichten über die Bedeutung von jemandem entscheidend sind, sondern die Relevanzkriterien. Sonst können wir uns diese nämlich sparen. --KLa 13:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Man sollte aber beachten, dass die entsprechenden Abschnitte in WP:RK#Lebende Personen (allgemein) mit der Formulierung Anhaltspunkte ... beginnt, es handcelt sich hier nicht automatisch um Relevanz. -- Jesi 13:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die Löschung schon beim letzten Mal nicht ganz verstanden: „Muschi“ ist sicher ein Grenzfall zwischen „Nur Frau von ...“ und „eigenständige Relevanz“ – auch wenn sie Letztere de facto nur dadurch erreicht hatte, dass sie eben Frau von ist. Sowas verselbständigt sich in der heutigen Medienlandschaft nun mal – und das mag man bedauern, aber kann man es auch ignorieren? Ich werde Karin im Laufe des Tags wiederherstellen, wenn nicht noch neue überzeugende Gegenargumente kommen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

In der gelöschten Versionsgeschichte schlummert kein Artikel, das sind maximal drei Sätze und etwas drumherum. Verwertbare Fakten sind:

• Karin Stoiber (* 6. Juli 1943 in Karlsbad/Böhmen)
• Heiratete am 23. Februar 1968 Edmund Stoiber, daraus drei Kinder, erste Tochter wurde 1971 geboren. (Schon im Stoiber-Artikel)
• Ein Interwiki: en:Karin Stoiber, andere Weblinks von 2005 bis 2006 sind tot.

Leg doch erstmal einen Entwurf im BNR an. Ob der Orden per RK automatisch ausreicht, wage ich zu bezweifeln. Ein solcher Orden ist ein Anhaltspunkt. Von der Häufigkeit der jährlichen Verleihung bezogen auf die Einwohnerzahl dürfte der Bayerischen Verdienstorden in etwa dem Bundesverdienstkreuz am Bande entsprechen, und das wird in der RK-Praxis nicht als alleiniges RK-Merkmal akzeptiert. Zusammen mit der Medienresonanz könnte es allerdings reichen. --Minderbinder 13:24, 10. Jul. 2009 (CEST)

M.a.W.: Konrad KLa den Artikel auf eine Nutzerunterseite verschieben, damit er ihn ausbaut? Das würde ich sogar sofort tun. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Die Bekanntheit Karin Stoibers in Bayerns „als Frau an seiner Seite“ scheint beträchtich zu sein.[13] Diese Art von Relevanz ist aber ziemlich schwer nachweisbar. Als Grund für ihre Auszeichnung habe ich jetzt gefunden: „Schirmherrin und Patin zahlreicher caritativer und sozialer Projekte“[14]. Ich denke, es sollte schon entschieden sein, ob Karin Stoiber grundsätzlich relevant ist, dann könnte ein Admin einen kleinen Artikel anlegen, der dann noch immer ausgebaut werden könnte – natürlich nur um Nachweisbares.

Gemäß Vorschlag zum Ausbau im BNR: Benutzer:Konrad Lackerbeck/Karin Stoiber. --Minderbinder 13:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also gut, heute abend werde ich mal sehen, was sich machen lässt...--KLa 13:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ausbau wieder im ANR. Da ich die Überarbeitung selbst durchgeführt habe, soll dies zur Vermeidung der Befangenheit keine Entscheidung der LP sein - ein erneuter LA/LP wäre also möglich. --Minderbinder 16:26, 10. Jul. 2009 (CEST)

Damit Du ruhig schlafen kannst: wie vor ein paar Stunden angekündigt, übernehme ich formal die Entscheidung, den Artikel (in der inhaltlich verbesserten Form) wiederherzustellen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Versus (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Steini909 08:46, 11. Jul. 2009 (CEST) Service: Löschender Admind: Benutzer:Alexander_Z. und Diskussion mit dem Bischof

VERSUS

Hallo, leider finde ich den Artikel nicht mehr, da er am 09.07.2009 nur 5 Minuten nach Erstellen zur Löschung beantragt wurde und umgehend auch gelöscht wurde. Eine Diskussion mit dem Antragsteller "Der Bischof mit der E-Gitarre" endete in einer Sinnlosdiskussion ohne nennenswertes Ergebnis. Er fühlte sich - mit Sicherheit zu Recht - als der falsche Ansprechpartner -> ich stellte ihm die Fragen, weil er aufgrund SEINES Löschantrages der Ansprechpartner für mich war.

Letztlich egal. Ich kopiere hier nochmal meine Anfrage bzgl. der Löschung an, um es vielleicht für den Bearbeitenden hier etwas einfacher in der Urteilsfindung zu machen. Vielen Dank für die Mühen!

Hallo,

ich habe in mühevoller Arbeit einen Artikel über meine Band VERSUS geschrieben, welcher weder huldigend noch euphorisch oder werbend war. Da die Band derzeit in Verhandlungen mit Labels steht, ist es doch nicht verwerflich, einen Wikipedia-Eintrag zu verfasssen.

Bitte nenne mir Deine wirklichen Beweggründe der sofortigen Löschung oder den Link, wonach "kleinen Bands" der Zutritt verwehrt bleiben sollte, wenn ich diesen nicht gefunden haben solle.

Denn "Nur CD-Rs das sagt doch alles -> BANDSPAM" ist als Aussage neben der inbegriffenen Intoleranz auch noch beleidigend!

Vielen Dank André

PS: Und wenn es gelöscht wird, dann sorge bitte dafür, dass auf Magazinseiten wir INTRO oder Festivalguide, nicht der Wiki-Text oder das Foto verwendet wird. Denn VERSUS wie sie da abgebildet werden sind nicht VERSUS die es zumeist sind.

Du gibt also zu, dass die Band bisher weder einen Vertag mit einem Label hat und eventuelle Tonträger ausschließlich gebrannt [15](im Gegensatz zu gepresst) sind . Sollte beides zutreffen wäre die Band ein klassisches Beispiel für Bandspam, also Werbung für Bands, die die in WP:RK#Pop-_und_Rockmusik festgelegten Kriterien eindeutig unterschreitet.--84.160.233.102 08:57, 11. Jul. 2009 (CEST)

Keine Wiederherstellung

Die Band ist eindeutig irrelevant. Sie hat keine professionellen Veröffentlichungen, siehe auch WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. Im Selbstverlag veröffentlichte/gebrannte CDs reichen nicht aus. Wikipedia ist keine Werbeplattform für irrelevante Bands. -- blunt. 10:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Raphael Fejtö“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
angesichts der Hauptrolle in Auf Wiedersehen, Kinder ist die Relevanz nicht fraglich, sondern gegeben. --lvqr 23:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Löschbegründung war aber "Kein Artikel". Möglicherweise wäre eine Neuanlage sinnvoller? Relevanz ist klar. -- Papphase 09:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich verschiebe den Artikel gern in einen Benutzernamensraum zur Überarbeitung. Gruß, Stefan64 10:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das kein Artikel war, muss er sowieso neu geschrieben werden, was ich die Tage mal mache. -- lvqr 13:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „İlhami Sevim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des angesprochen (!) Admins hier [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Juni_2009#Ilhami_Sevim_.28erl..2C_gel.C3.B6scht.29 ], der Autor sei "zufällig" oder "wie auch immer" in ein Literaturlexikon gerutscht (dieser Eintrag wäre ein hinreichendes Relevanzmerkmal!), ist unwissenschaftlich und willkürlich (die Begründung legt auch nahe, dass der Admin nicht mal weis, dass es sich um einen Autorenband des Gräf zum Thema Migrationsliteratur in Deutschland handelt, obwohl im Artikel so referenziert), und kann die dadurch entstehende Relevanz deshalb nicht negieren. Als früher Vertreter einer deutschprachigen Literatur türkischer Herkunft gehört der Autor

1. zu den Pionieren auf deutsch Literatur schreibener Türken

2. ist er mit einem Personenartikel eben in ein anerkanntes Fachlexikon zur Migrationsliteratur in Deutschland aufgenommen worden (und bestimmt nicht "reingerutscht")

3. hat er (wenn auch mit Hilfe anderer) Füruzans deutschlandrelevante Werke als literarischer Übersetzer für den deutschen Sprachraum erschlossen (darunter eine umfangreiche Buchveröffentlichung, das bekannte "Logis im Land der Reichen") und findt sich daher auch in diversen Bibliografien (auch Buchveröffentlichungen!) zur türkischen Literatur in Deutscher Sprache wieder.

4. war der Artikel gut recherchiert und wissenschaftlich referenziert und enthielt für den Leser, der sich für die anfänge der deutschsprachigen Migrantenliteratur in Deutschland interesseirt, alles wesentliche, was man dazu wissen wollen könnte [16].

Daher sollte der Artikel mE ganz gern wieder hergestellt werden. Migrantenliteratur ist natürlich etwas, für das sich nicht jeder interessiert und sie wird von einigen auch gering erachtet, aber das ändert nichts daran, dass ihre Autoren und Texte Gegenstand eben auch der Literaturwissenschaft und Germanistik sind und deshalb, Autoren, die aus welchen Gründen auch immer wichtig für diese Literatur waren, eben in den Fachlexika z.T. mit eigenen Artikeln Erwähnung finden. Dies ist hier jedenfalls erfüllt. Die unterhalb der LD stehende Einschätzung des Admins zur Löschung folgt auch keinesfalls der Diskussion, sondern bringt neue eigene (willkürliche und reichlich subjektive s.o.) Argumente und ist daher faktisch ein neuer Diskussionsbeitrag, was eine Abarbeitung durch diesen Admin als Diskussionsteilnehmer zudem sowieso einigermaßen ausschließt --Faustschlag 14:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst wäre es zielführend, dem löschenden Admin mehr als 20 Minuten Zeit zu geben, auf die Anfrage zu antworten. Allerdings hat der löschende Admin die Löschung mehr als ausgiebig und überzeugend begründet. Da weder bei der Adminanfrage noch in der Löschprüfung neue Argumente genannt wurden, kann ich mir nicht vorstellen, dass er seine Meinung geändert hätte. Als Autor klar irrelevant. Daran ändert auch der Eintrag bei Gräf nichts. Einen Fehler des abarbeitenen Admins kann ich nicht feststellen.Karsten11 16:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ein Personeneintrag in einem anerkannten Literaturlexikon relevanzbegründend ist, dann macht eben gerade der Eintrag in einem solchen (in diesem Fall der Gräf) den Autoren relevant. Dies zu ignorieren noch dazu literarische Übersetzungen von Sevim vorliegen scheint mit dem NPOV nicht vereinbar. Wir selbst sind ja auch keine Wissenschaftler, die das Urteil über zu einem bestimmten Zeitpunkt offensichtlich stattgefundenhabende Relevanz in einer bestimmten Literaturreichtung anzweifeln könnte. Das aber wird hier getan. Wikipedia ist aufgrund des NPOV verpflichtet alles darzustellen, was mal relevant war. Laut Gräf (ein anerkanntes gedrucktes Literaturlexikon) war Sevim in seiner Sparte einmal so bedeutetend, dass er in den 1990ern mit einem Personenartikel aufgenommen wurde. Inzwischen schreiben natürlich soviele Türken auf deutsch (und besser!) dass sein Name heute weniger eine Rolle spielt, gerade aufgrund seiner wenigen VÖs. Doch noch heute findet sein Name sich noch in anderen Werken, die sich mit türkischer Literatur beschäftigen und eben im Gräf... Nach dem Motto "Relevanz verfällt nicht" bleibt die möglichkeit, dass man als an Chamissimo-Literatur Interessierte ihn hier nachschlagen will. Der Artikel behauptet nun auch kein bedeutendes Oevre, doch darum geht es hier ja auch gar nicht. --78.51.165.246 16:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann eigentlich nur meine Löschentscheidung wiederholen; die Sache scheint mir völlig klar. Das greifende Argument sind schlicht die im LA reklamierten Relevanzkriterien, die zwei Bücher verlangen und nicht eine Kurzgeschichte. Die Gegenargumente waren: 1. "So ähnlich wie Borchert". Trifft nicht zu. 2. "RK erfüllt bei Nachschlagewerk". Trifft nur zu, wenn dadurch "besondere Bedeutung oder Bekanntheit ... nachgewiesen werden kann", was im vorliegenden Fall in keinster Weise zutrifft. Die Person könnte kaum unbekannter sein; es ist nicht mal auszumachen, ob der Ein-Story-Autor evtl mit dem gleichnamigen Kameramann, dem Gastronom oder dem Arzt identisch ist, mit denen er sich 30 Googletreffer teilt. 3. "Pioniertätigkeit" sowie "wichtig für diese Literatur". Trifft nicht zu, bzw Theoriefindung, denn es gibt keine Quelle, dass er ein Pionier oder wichtig war, was bei einem Gesamtwerk von einer Kurzgeschichte auch nicht verwundert. 4. "noch dazu literarische Übersetzungen von Sevim vorliegen scheint". Dass es so "scheint", trifft die Quellenlage ganz gut; allerdings scheints, als sei er an einer Übersetzung durch drei Personen beteiligt gewesen, wobei er aber in der DNB nicht genannt wird, und dass er eine 7-Seiten-Übersetzung angefertigt hat, die von der Herausgeberin "stilistisch überarbeitet" wurde, worauf er seine literarischen Versuche aufgab. Mir kommts bald so vor, als solle ausgerechnet aus den klar zu Tage liegenden Nachweisen, dass ers nicht zum Schriftsteller gebracht hat, die Relevanz erzeugt werden. - Der Einfall, es solle für Migrantenliteratur Sonderauslegungen unserer RKs geben, bzw. die Normalauslegung der RK deute in diesem Fall auf Geringschätzung, ist übrigens viel weniger politisch korrekt, als er scheinen will, weil die zahlreichen relevanten Autorinnen und Autoren mit Migrationshintergrund sowas gar nicht nötig haben (möchten). --Logo 17:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Da es ja jetzt schon mal in der LP ist: Logographs Löschbegründung war: "die RKs sagen, dass Nachschlagewerke dann hinzugezogen werden, wenn sie bei fehlenden Veröffentlichungen für "besondere Bedeutung oder Bekanntheit" bürgen". Das ist so nicht ganz korrekt, denn Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren besagt "... relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) ... nachgewiesen werden kann". "Durch Eintrag nachgewiesen -der Eintrag dient hier also bereits als Nachweis der Bedeutung. Gräfs Romanführer ist unzweifelhaft eine solche Quelle, zumindest wurde es bislang mW immer so gesehen. Damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt. Sinn des RK "Eintrag in ein anerkanntes Nachschlagewerk" ist es doch, nicht immer Grundlagenrecherche betreiben zu müssen, sondern dass anderswo bereits rezipierte Wissen an die WP anzubinden. Es steht der WP und einem Admin mE auch nicht zu, hier zu unterstellen, der Eintrag sei der Redaktion wohl "reingerutscht" und somit die aus gutem Grund aufgestellten eigenen Kriterien zu umgehen. Aus der mangelnden Quellenlage zu schließen, Gräf müsse sich da wohl bei seiner Aufnahme in der Bedeutung verschätzt haben, ist unzulässig, da wir nicht im Ansatz wissen, welche Quellen Gräf noch zugänglich waren.Bitte wiederherstellen. --Papphase 18:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zur Ergänzung der bisherigen Belege: Im Jahresring von 1984 (hrsg. vom Kulturkreis des Bundesverandes der Deutschen Industrie) findet sich eine biographische Notiz mit Ankündigung der Veröffentlichung seiner Erzählung "Die Hände des Schicksals" in dem von Irmgard Ackermann herausgegebenen Band der Anthologie In zwei Sprachen leben [17]. Daß er nach der Rückkehr in die Türkei dort auch auf Türkisch publiziert haben könnte, läßt sich im Katalog der Türkischen Nationalbibliothek nicht belegen [18]. Ich hatte eigentlich bloß nachgeguckt, um Logograph am Zeug zu flicken, aber ich fürchte, er hat die Sache richtig beurteilt. --Otfried Lieberknecht 18:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Den ausführlichen und mE in der Sache umfassend zutreffenden Begründungen von Faustschlag und Papphase schließe ich mich an. Gerade der besonderen Bedeutung des Autors als früher Vertreter der Migrantenliteratur trägt die Aufnahme im Gräf Rechnung. Von irgendwo oder irgendwie „Hineinrutschen“ kann man da mE nicht sprechen. Der Artikel sollte deshalb wiederhergestellt werden. MfG, --Brodkey65 23:44, 9. Jul. 2009 (CEST)

Einen besseren Zustimmer als den Kollegen Otfried Lieberknecht kann ich ja gar nicht haben - schönen Gruß! Ich möchte aber auch selbst nocheinmal das Wort ergreifen, und nicht, um an der Verdopplung der LD mitzuwirken. Sondern ich frage ernstlich, in wessen Interesse es sein mag, einen Ein-Kurzgeschichten-Autor als "Vertreter der „Literatur der Migranten“" auszugeben. Das grenzt an Veräppelung der gesamten Personen-Kategorie. Es ist ja in der LD und hier in der LP unwidersprochen, dass Sevim kein Schriftsteller ist, nie einer war und niemals ein Buch veröffentlicht hat. Wie er als offensichtlicher Nicht-Schriftsteller und Nicht-Veröffentlicher in den Gräfe gekommen ist, weiß jeder, der mal an der Entstehung solcher Kompendien beteiligt war: Es herrscht dort die gleiche auf Masse zielende Sammelwut wie bei unseren Inklusionisten, und die Autorenliste einer Anthologie wird natürlich ohne jede wertende bzw enzyklopädische Redaktion kopiert. Die automatisierte Übernahme solcher Aufzählungen ist nicht enzyklopädisch, sondern WP:WWNI, nämlich Rohdatensammlung. Meine gelegentlichen LD-Entscheidungen (heute warens zwei) zielen allerdings darauf, dass die Wikipdeia besser ist als zum Beispiel der Gräfe. --Logo 01:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hatte noch keinen Einsatz fuer 1. FC Heidenheim in der 3. Liga, keine 2 CDs veroeffentlicht, schrieb vor Internetzeiten, ist dann wohl irrelevant. Aufs Literaturlexikon (gib's womoeglich nur gedruckt, igitt) sollten wir pfeifen. Fossa_?! ^± 01:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bei aller sonstigen Wertschätzung, lieber Fossa, weiß ich nicht, was Du willst. Wer nie Profifußball spielte, ist nicht als Fußballer relevant, und wer nie ein Buch veröffentlichte, ist nicht als Schriftsteller relevant. - Richtig blöd ist aber das Hilfsargument "schrieb vor Internetzeiten". 90% der in der Wikipedia aufgeführten Autoren und sonstigen Personen waren vor Internetzeiten tätig, großenteils auch vor Erfindung des Buchdrucks und der Elektrizität, was weder Oswald von Wolkenstein noch Wolfgang Borchert verhindert, tausendfach im Netz präsent zu sein, während man über Sevim nix weiß, außer dass er nie ein Buch geschrieben bzw veröffentlich hat. - Auch an Dich geht meine oben gestellte Frage, warum ein nachweislicher Nicht-Schriftststeller als spezifisches Beispiel für deutsch-türkische Auoren vorgestellt werden soll. --Logo 02:12, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich stelle mir nur gerade Reyhan Sahin in 1970 vor. Welche Spuren gaebe es von ihr im Internet? Oder von Abby McDonald? Oder, Chiara Ohoven? Das er kein Kaliber Wolfgang Borchert ist, ist klar, aber die meisten Spieler von Wacker Burghausen sind auch keine Ronaldos. Fossa_?! ^± 02:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ein Grenzfall. Wenn ich diesen Löschantrag abgearbeitet hätte, hätte ich als bekennender "gemässigter Inklusionist" wohl auf "bleibt" entschieden... soll man İlhami Sevim keinen Artikel gönnen, wenn Sotes, Kleisophos und Telesias (man schaue sich diese Artikel mal an!) einen haben? (Und die ganzen anderen attischen Töpfer, von denen häufig gerade mal eine Scherbe o.ä. erhalten ist). Bisher wurde in vielen Fällen ein Eintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk, wie auch immer er zustandekam, als ausreichend angesehen, um einer schöpferisch tätigen Person Relevanz für die Wikipedia zuzusprechen, und ich lese die Formulierung in den Autoren-RK eigentlich auch wie Papphase: die geforderte "besondere Bedeutung" wird dadurch nachgewiesen, dass es einen solchen Eintrag gibt, das allein reicht schon. Niemand kann von Sotes, Kleisophos oder Telesias sagen, dass sie eine besondere Bedeutung für die attische Töpferei gehabt hätten; man weiss so gut wie nichts über sie; ihre Namen sind nur durch Zufall überliefert (Telesias: "nur bekannt durch seine Signatur unter beiden Henkeln einer Bandschale in Athen" - hätte ein alter Grieche diese eine Schale zerdeppert, hätten wir nun keinen Artikel über Telesias...) - sie gelten hier aber durch die Nachschlagewerk-Einträge als relevant, und ich habe auch nichts dagegen - ganz im Gegenteil. Nun ist allerdings İlhami Sevim ein Autor, der wirklich sehr, sehr wenig veröffentlicht hat sowie offenbar sehr, sehr wenig Spuren hinterliess, bzw. wirklich kaum als "Autor" zu bezeichnen ist. Nachvollziehbar ist die Entscheidung von Logograph schon. Obwohl mir die Löschung nicht sonderlich gefällt, möchte ich somit als "Zweitadmin" bestätigen, dass bei Logograph kein Adminfehler zu erkennen ist, die Entscheidung lag im Rahmen seines zulässigen Ermessens, daher: keine Wiederherstellung. Gestumblindi 03:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dass das hier kein Adminproblem gegen Logo, sondern eine Loeschpruefung ist, haste aber schon gesehen? Fossa_?! ^± 03:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

In Löschprüfungen geht es darum, festzustellen, ob der abarbeitende Admin eine im Rahmen des zulässigen Ermessens vertretbare Entscheidung gefällt oder einen Fehler gemacht hat (jedoch muss man wegen eines hier zu korrigierenden Fehlers noch lange kein AP ausrufen - Fehler machen wir alle hin und wieder), nicht um eine Wiederholung der Löschdiskussion. Wenn kein Fehler vorliegt, bleibt die Entscheidung bestehen. Und so ist das hier. Könnte man als Admin, der anderer Meinung ist, einfach die ursprüngliche Entscheidung umstürzen, hätten wir noch mehr Adminroulette als die LK eh schon sind... Gestumblindi 04:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldige, aber es ist mE ziemich widersinnig, wenn Du einerseits Logos RK-Auslegung deutlich widersprichst und das auch bestens nachvollziehbar am Beispiel griechischer Künstler belegst und dann andererseits die Entscheidung bestätigst. Das extrem von der üblichen Praxis abweichende Auslegen der RK ist ein Fehler in der Adminsentscheidung, ebenso das Ignorieren der RK als Einschlusskriterien. Es ist absolut übliche Praxis, bei nachgewiesenen Einträgen in andere Nachschlagewerke Relevanz generell zu bejahen, darauf beruhen tägllich Entscheidungen (siehe z.B. LD zu Asyun Cenk, ein fast identischer Fall am gleichen Tag). Dieses Vorgehen dient doch einfach dazu, die Relevanzfeststellung zu erleichtern, sonst diskutieren wir demnächst in jedem Einzelfall darüber, ob der Eintrag denn nun im WP-Sinne ausreichend ist oder vielleicht doch "nicht gut genug". Genau das soll doch durch dieses RK vermieden werden und die WP soll explizit das Wissen von Fachlexika abbilden und nicht versuchen diese sozusagen "redaktionell zu überstimmen". Es ist aus meiner Sicht durchaus angemessen anzunehmen, andere lexikalische Autoren außerhalb der WP wüssten schon, was sie tun und zwar im Zweifelsfall auf fachlicher Ebene besser, als wir das anhand von kurzen Webrecherchen beurteilen können. -- Papphase 13:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

Er widerspricht nicht deutlich, sondern sagt daß ein bestenfalls grenzwertiger Mann hier gelöscht wurde. Er hätte das anders entschieden, aber hält genau das für normale Ermessenfrage. Zumindest interpretiere ich das so. Und Schriftsteller sind kein Töpfer oder Fußballspieler - mir ist die Fußballer-RK auch zu lasch, wenns dich ebenso stört kannst du gern versuchen was dran zu ändern - hat aber mit Schriftstellern schlicht genau gar nichts zu tun.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:43, 10. Jul. 2009 (CEST)

Alles deutet hier auf einen Fehler des Admins hin. Ganz deutlich wird das an der Falschauslegung der RK für Schriftsteller in seiner Löschbegründung, die weiter oben schon thematisiert wird. Es folgt das Zitat

Logographs Löschbegründung war: "die RKs sagen, dass Nachschlagewerke dann hinzugezogen werden, wenn sie bei fehlenden Veröffentlichungen für "besondere Bedeutung oder Bekanntheit" bürgen". Das ist so nicht ganz korrekt, denn Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren besagt "... relevant sind Autoren, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) ... nachgewiesen werden kann". "Durch Eintrag nachgewiesen

und damit steht und fällt eben die ganze Sache, das ist eben der entscheidende Fehler (des Admins), der zwischen Löschung und Nichtlöschen entschieden hat. Kein Beinbruch m.E., aber ich erachte eine Wiederherstellung aufgrund dessen als eindeutige Konsequenz (abseits von allen weiteren unterstützenden Rechtfertigungsmöglichkeiten diesbezüglich, die ja auch genannt wurden, aber dies eine ist eben der Knackpunkt, wo der Fehler (klar, sowas kann bei so einem Grenzfall passieren) dran festzumachen ist)--Faustschlag 02:36, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wenn das wiederhergestellt wird, lege ich umgehend 10 Artikel zu Fantasy-Autoren mit ausschließlich DKZV-Veröffentlichungen an. Die sind mehr Schriftsteller als der hier und haben einen Eintrag im Lexikon der Fantasyliteratur. Das kann nicht Sinn des RK_Abschnitts sein - ist es auch nicht. Dort steht nämlich nicht Die in einem Lexikon aufgenommen wurden sondern deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch ... Lexikon ... nachgewiesen werden kann. Der pure Eintrag weißt das aber nicht nach, sondern ist nur ein, wenn auch starker, Anhaltspunkt. So wie Bundesverdienstkreuz für sich genommen nicht reicht - aber darauf hinweist, daß das etwas bedeutsames sein muß. Der Nachweis müßte dann nur noch gelingen. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

"Nachgewiesen" sind die besondere Bedeutungslosigkeit und Unbekanntheit. Wer in seinem Lebtag genau eine Kurzgeschichte in einer von einem DaF-Institut gesponsorten Anthologie veröffentlicht hat, der ist dadurch kein Schriftsteller und wird es auch nicht durch Formalienreiterei. Aber wenn wir uns auf Formalien verlegen, dann mache ich geltend, dass die RK für Schriftsteller gar keine Anwendung auf eine Person finden können, die kein Schriftsteller ist und nie einer war. - Für Freunde von Fußballervergleichen: Es handelte sich vergleichsweise um einen "Fußballer", der in seinem Leben genau einen 10-Minuten-Einsatz in einem Freundschaftsspiel der zweiten Mannschaft des TuS Giesing hatte, und der damit auch dann klar irrelevant ist, wenn seine Einwechslung im renommierten Jahrbuch des Giesinger Fußballverbandes vermerkt wurde. - Diese LP war bereits abgeschlossen, noch so ne Formalie. --Logo 13:42, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dann sie doch so gut und beende die LP auch formal. *duch und wech*-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte die LP formal bereits beendet und als "Zweitadmin" ein "bleibt gelöscht" in den Titel gesetzt. Faustschlag hatte es entfernt; ich setze es nun wieder rein. Meine Meinung bleibt, dass Logograph die Kriterien in zulässiger Weise ausgelegt hat, obwohl ich diese Auslegung kritisiere, und es daher keinen Grund für eine Wiederherstellung gibt. Gestumblindi 14:50, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Kategorie:Radsportler (Amerikanische Jungferninseln)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie gehört zum geschlossenen Kategorien-System innerhalb der Sportlerkategorien. Bislang war es Usus, dass kategorien auch mit nur einem Eintrag behalten werden. In der Löschdiskussion wurde bereits auf diese Entscheidung in der Löschprüfung bzgl. der Sportlerkats verwiesen, die damals durch 2 Admins unabhängig entschieden bzw. bestätigt wurde. Interessant auch diese Diskussion um einen ähnlich gelagerten Fall. Die Ansprache des löschenden Admins blieb ohne Erfolg. Die beiden an der Löschentscheidung beteiligten Benutzer Benutzer:Sarkana und Benutzer:Uwe Gille waren auch jeweils an den anderen Entscheidungen beteiligt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Beteilige Nutzer sind häufig an anderen Dingen beteiligt - bei Admins im LDs sogar zwangsläufig. Systematik allein ist kein Grund Kategorien zu atomisieren und deswegen gibt es nach wie vor durch die LP bestätigte Löschungen, was auch gut so ist. Die Eigentlich Begründung für Systematik-Winzig-Kats ist im Übrigen, daß die sich in absehbarer Zeit füllen werden. Die letzte die hier in der LP war wurde wiederhergestellt mit der Begründung, daß die sich binnen weniger Stunden füllt - was nach Monaten noch nicht geschehen ist, aber Potential war immerhin gegeben. Hier ist noch nicht mal größeres Potential erkennbar geringes Potential vorhanden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wiederherstellen. Wann sind Sportlerkats nutzbar? Genau, wenn ein stringentes System vorliegt. Es hilft nix, wenn sich ein paar Artikel in der Oberkat tummeln, ohne weitere Arbeit nicht zuzuordnen, während bei anderen die Zuordnung direkt eindeutig ist. Die wiederholten Löschungen sind bloße Knüppel zwischen die Beine der Autoren, deren Arbeit mit hämischen Kommentaren "sollen lieber Artikel schreiben, denn Kats anlegen" (wobei sie Hunderte Artikel angelegt haben) zudem herabgewürdigt wird. Julius1990 Disk. 20:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Schließe mich Julius1990 an. Wenn man anfängt, Sportler nach Ländern zu ordnen, dann sollte man das System auch konsequent durchziehen. Sonst ist das nur Stückwerk. Daß dann einige Kategorien (noch) spärlich bestückt sind, sollte man dabei in Kauf nehmen. Wem tut das denn weh? --Distel82 20:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. "Atomisierte" Kategorien sind schlecht und der Übersicht abträglich, wenn es um einzelne "Spontankategorien" geht. Als Bestandteile eines geordneten Systems ist dagegen gerade die Abwesenheit einer eigentlich zum System gehörenden Kategorie irritierend. Wäre daher ebenfalls für Wiederherstellen. --ThePeter 20:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt keine Spontankategorien - außer natürlich solchen die in LDs wegen Sinnlosigkeit gelöscht werden. Alles andere gehört irgendwie zu irgendeiner Systematik. Sportler, Friedhöfe, Dörfer - was auch immer. Das kann für sich genommen aber noch keine Grund sein, alles anzulegen was denkbar ist. Die Entscheidung war insofern konsequent, richtig und ist nicht zu bemängeln.-- Flattervieh 21:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gerade im konkreten Fall ist das Ergebnis aber absurd. Alle anderen Radsportler sind in einer Kategorie Radsportler (jeweiliges Land), teilweise in ein- oder zwei-Seiten-Kategorien. Nur der guten Stephanie McKnight soll dies vorenthalten werden? Und kategorisch geht sie ja auch als Skeletonfahrer (Amerikanische Jungferninseln) und Olympiateilnehmer (Amerikanische Jungferninseln) durch. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. --Distel82 22:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Kategorie wiederhergestellt, da sie zu einer Systematik gehört (leider nicht zu einer aus den Bereichen Biologie oder Medizin). Diese Art von Kategorisierung ist im Bereich Sport üblich und in dieser Form nur konsequent. Gruß,--Tilla 2501 22:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Und nächstes Mal arbeitest du bitte solche LK ab - er war eine Woche überfällig. Solchen Unfug mit atomaren Kombinationskategorien gibt es nur im Sport. Wen stört es, dass ein paar exotische Sportler aus Zwergstaaten in der Überkat. stehen? Der Kat.-baum wird durch solche Zwergkategorien nicht übersichtlicher. In den nächsten hundert Jahren wird diese Kategorie kaum mehr als 2 Elemente haben, sie existiert nur ihrer selbst willen, nicht wegen des eigentlichen Bestimmungszwecks von Kategorien - nämlich eine Gruppe von Artikeln zu vernetzen. Warum exsistieren Kategorie:Skispringer (Amerikanische Jungferninseln), Kategorie:Tischtennisspieler (Amerikanische Jungferninseln), Kategorie:Turner (Amerikanische Jungferninseln), Kategorie:Ringer (Amerikanische Jungferninseln) ... nicht, die wären doch auch logische Konsequenz dieses Kategoriesystems. OK es gibt keine Artikel, aber das kann sich ja in hundert Jahren ändern. Diese Art von Kategorisierung mag „im Bereich Sport üblich“ sein, sie ist dennoch Unfug. Wenn es keine Artikel zusammenzufassen gibt, dann braucht es keine Kategorie. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Experte bin ich nicht, aber könnte es daran liegen, dass 1 ≠ 0 ist?-- Vinom (bla) (!!) 08:16, 10. Jul. 2009 (CEST)

Kategorien dienen nicht vornehmlich der Zusammenfassung, sondern helfen dabei, einen Themenbereich zu strukturieren. Wenn diese Struktur mit dem Mengenargument aufgelöst wird, verliert sie ein Gutteil ihrer Funktion. Uwe Gille möge doch bitte seine einseitige Betrachtungsweise mal überdenken. --84.58.220.157 10:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

ACK. Der Satz Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen gehört sowiso endlich aus Wikipedia:Kategorien rausgeschmissen oder aber präzisiert: wenn man überhaupt in (streng systematischen!) Kategoriesystemen nach Artikeln sucht (statt zB über Volltext), findet man sie viel besser in Unterkategorien mit zu erwartendem Namen, und seien sie noch so klein. (Ich würde sogar so weit gehen, das Anlegen leerer Kategorie innerhalb einer geschlossenen Systematik zu erlauben, wenn abzusehen ist, dass dort überhaupt mal Einträge auftauchen können - und zwar nicht unbedingt 10 und nicht umbedingt im nächsten Monat oder nächsten Jahr (!) - WP ist kein Papier!. Also den o.g. Kategorie:Skispringer (Amerikanische Jungferninseln) natürlich eher nicht.) -- SibFreak 12:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dazu müsste man natürlich 1. die amerikanischen Jungferninseln kennen und 2. wissen, dass Stephanie McKnight daherkommt. Ansonsten ist sie in dieser Kategorie nur nach x Klicks durch diverse Länderunterkategorien auffindbar. Das findet ihr also sinnvoll, sehr seltsame Argumentation.-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dieser „Nachteil“ trifft aber auch auf alle anderen Sportler zu, die sich in einer Unterkategorie befinden, ist also kein spezielles Problem mit exotischen Ländern. Ein übliches Problem der Suche: Nach was soll ich suchen, wenn ich keinen Anhaltspunkt habe? Wenn ich aber weiss, dass es die amerikanischen Jungferninseln gibt und danach suche, aber nichts finde, weil die Systematik verletzt wurde, haben wir ein weitaus größeres Problem. --GraceKelly 15:25, 10. Jul. 2009 (CEST)

Seltsam ist eher dein Gedanke (Uwe). Wer die Sportlerin mit Namen kennt und nach ihr sucht (wie dein Anfordernis ad 2 nahelegt), wird sicher nicht über die Kategorien suchen, sondern den Namen eintippen. Wer dagegen nach Sportlern aus einem bestimmten Land (ohne Kenntnis bestimmter Namen) sucht, der braucht die Länderkat. --ThePeter 16:14, 10. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, denn Skispringer von den Amerikanischen Jungferninseln gab es nicht. Dafür aber Alpine Skisportler, die dann die Kategorie:Skiläufer (Amerikanische Jungferninseln) bekämen. Oder die Bobfahrer (waren sogar bei Olympia dabei). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Eben. Und daß noch mehr solcher Unsinn existiert ist auch ausschließlich im Sportbereich ein Argument (fast, aber nirgend anders so drastisch) - dem man mit einen LA auch hätte Abhilfe schaffen können. Kategorien dienen noch immer dem Gruppieren von Artikel, und nicht der Systematik nur um der Systematik willen. WP ist kein Papier ist im übrigen das dämlichste Argument, daß mir je untergekommen ist - und es kommt einem ständig unter. Und jedes mal wird es mißbraucht. Nur weil es kein Platzprobleme gibt, bedeutet daß nicht, daß man jeden Blödsinn machen kann. Es bedeute schlicht, daß Platz nichts das Problem ist. Wenn das Argument aber wie hier genutzt wird lassen sich auch die RK völlig abschaffen und noch ein paar Dinge mehr. Und nein, es gibt überhaupt kein Problem wenn die Systematik nicht bis ins letzte Atom durchgezogen wird. Systematiken sind dafür da alles was möglich ist schon mal vorauszudenken - um es dann bei Bedarf anzulegen. Solcherart Kategorien sind aber nun mal unnötig und auch noch die Pure Leserverarsche. Der klickt um die viel andern Einträge zu finden - und findet genau einem, womit dann auch noch das absolute Minimum dessen was eine Kategorie zu leisten hat (die Navigation) nicht gegeben ist - aber auch bei zwei Artikel ist das die pure Verarschung. Soviel zum sachlichen.

Rein Formell war das hier keine Löschprüfung sondern etwas, was bei einem Artikel einen riesen Aufschrei mit sofortiger erneuter Löschung gegeben hätte. Ein Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht nachgewiesen worden, da kommt halt wer daher, ist andere Meinung und stellt wieder her. Bei Artikel ist das undenkbar, bei Sportkatgorien der normale Weg. Dabei ist es auch völlig egal ob denn Regeln mit Füßen getreten werden. völlig egal, Hauptsache man kann Kategorien atomisieren. Ein Meinungsbild um die Regeln anzupassen dagegen wird gerade vom Sportbereich verweigert, als Admin mit Mißbrauch erweiterter Rechte zu drohen ist dagegen durchaus drin. Aber solange man folgenlos willküren kann spielt das ja alles keine Rolle.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:34, 10. Jul. 2009 (CEST)

Irrtum. Leser nutzen Kategorien nicht und schon gar nicht zu dem, was du denkst. Kategorien erschließen Themen für Autoren und ordnen die Artikel ein. Deshalb sind auch Kleinstkategorien in ihr sinnvoll, denn es verschafft Überblick. Kat:Radsportler --> und zack man sieht sofort so viele Franzosen ham wir und so viele Amerikanische Jungferninsler. Und zwar ohne weitere Klicks und Arbeit. Die Energie, die ihr an diesem Punkt verschwendet, ist nicht nachvollziehbar und ich lege die stark ans Herz - statt von Verasche zu schwafeln - die Verarsche einzustellen und, wenn es dir beliebt, ein MB anzustreben, ob deine/eure Systematikfeindlichkeit mehrheitsfähig ist. So stiehlt ihr nur Zeit mit immer gleichen Aktionen, die in zweiter instanz mit Regelmäßigkeit an Hand unserer Regeln und Menschenverstand revidiert werden. Nimms nicht persönlich, aber euer monatlich grüßt das Murmeltier, geht einem ganz schön auf den Zwirn. Julius1990 Disk. 21:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Falsch. Leser nutzen Kategorien durchaus und genau dafür, deswegen wurde Kategorien auch mal eingeführt. Und wenn es keine Kleinstkategorie gibt, dann bedeutet das, daß es keine Artikel gibt (oder nur wenige) - ist für Autoren mindestens genauso hilfreich. Eine Frechheit ist es im Übrigen ausgerechnet von mir ein MB einzufordern. Bislang mussten immer die ein MB einführen, die Regeln ändern wollten - ich will das aber nichts. Die Lex Sport ist durch nichts gedeckt, es gibt kein MB, keine sonstigen Konsens, nichts., Es gibt nur ein Paar Leute die die Atomisierung von Kategorien notfalls auch mit Drohungen praktisch gewaltsam durchziehen. Menschenverstand ist im Übrigen genau das, was euch abgeht. Mit Systemtikfeindlichkeit vorzuwerfen ist im Übrigen Absurd. Systematiken bestehen auch dann wenn sie nicht auf Biegen und Brechen auch dann umgesetzt werden wenn es vollkommen sinnfrei ist. Aber wie wärs, wenn ihr die Lex Sport zumindest schon mal in den Regeln öffentlich sichtbar als eben solche verankert? Kann ja auch so schwer nicht sein.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Können wir das hier bitte abschließen? Der Sportbereich hat eine Sonderregel auf Grund der Bedeutung der nationalen Verbände für die internationale Wettkampfstruktur und ansonsten gilt weiter, dass Artikel erst ab etwa 10 Stück zu Untergruppen zusammengefasst werden. −Sargoth 23:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nichts lieber als das, aber da alle paar Wochen/jedes Vierteljahr ein LA (oder auch mehrere) dieser Art kommt und von Uwe Gille, der da auch seine persönlichen Ansichten hat, mit beständiger Regelmäßigkeit gelöscht wird und das ganze dann hier aufschlägt, scheint das nicht generell anerkannt zu sein. Leider, möchte ich hinzufügen. Julius1990 Disk. 23:50, 10. Jul. 2009 (CEST)

Das sind keine persönlichen Ansichten, sondern (waren) die Grundregeln von WP:Kategorien, wie sie auch außerhalb der WP usus sind. Leider sind sie mittlerweile so verwässert, dass man sie ganz löschen könnte - auch dank unserer Sportschreiber. In der Biologie haben monotypische Gattungen auch keine eigene Kat, obwohl sie auch "Bestandteile eines geordneten Systems" wären - sogar auf einer wissenschaftlichen Klassifizierung beruhend. Wenn man dann noch verschiedene Eigenschaften kombinieren würde (zB Gelblühender Schmetterlingsblütler), dann gäbe es auch Minikats en masse. Früher war mal Konsens (ich bin schon etwas länger dabei), prinzipiell keine Merkmalskombinationen zu Kategorisierungszwecken zu verwenden (Stichwort CatScan). Kein Feld der WP wird so laienhaft betrieben wie die Kategorisierung, und Sportlerbiografien sind vermutlich vor allem ein Laienfeld. Kategorie-LK bleiben gewöhnlich am längsten liegen - overrulen geht dafür bei ihnen umso schneller. Da ich sowieso nur LK 7+ abarbeite, sollten die Julius1990 und Tilla in Zukunft vor mir tätig werden, um die rex Sport nicht zu gefährden. Für mich ist die Diskussion hier beendet, meine Lebenszeit ist mir zu schade, um sie mit Skeletonfahrern aus dem Nirgendwo zu verschwenden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:06, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der Sportbereich kategorisiert seit Jahren nach diesem System, wenn du dies nicht konsequent ignorieren würdest, wüsstest du das auch, gerade, weil du schon so lange dabei bist. Und eben das war auch schon immer Konsens. Du kritisierst die laienhafte Kategorisierung und Sportbiographien, toll. Erstens haben Sportbiographien (sprich: Artikel) nichts mit dem zugrundeliegenden Kategoriensystem zu tun und gerade die Kategorisierung der Sportler ist eben nicht laienhaft, sondern folgt der Praxis wie die Sportler auch antreten: Nach den entsprechenden Verbänden. 188.60.248.29 17:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „NanoPW“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Freeuro 13:48, 11. Jul. 2009 (CEST) die löschung durch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kuebi scheint schikane von kuebi zu sein. dieser nutzer löscht unzählige artikel. bitte prüfen sie dessen angaben. danke

freundliche grüsse freeuro

Das war Werbung und Kuebi hat seinen Job richtig gemacht. -- blunt. 14:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „TV Jahn Hiesfeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.59.193.94 19:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Der TV Jahn Hiesfeld ist einer der Mitgliederstärksten Sportvereine in NRW.

Außerdem konnte der TV Jahn Hiesfeld einige Erfolge in den letzten Jahren erringen. Die Fußballer spielen zur Zeit in der NRW Liga (http://de.wikipedia.org/wiki/Niederrheinliga) Außerdem spielten 2 sehr bekannte Fußballer für den TV jahn Hiesfeld zum einem Wolfgang "Teddy" de Beer (http://de.wikipedia.org/wiki/Teddy_de_Beer) und zum anderem Serkan Calik (http://de.wikipedia.org/wiki/Serkan_Calik).Außerdem trainierte Markus Feldhoff (http://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Feldhoff)die Hiesfelder. Dies berechtigt andere Vereine schon für einen Eintrag bei Wikipedia.

Außerdem besitzt der TV Jahn Hiesfeld eine erfolgreiche handballabteilung. Die erste mannschaft spielt seit Jahren erfolgreich in der Oberliga Niederrhein. In der Saison 2008/09 spielte Patrick Wiencek (http://de.wikipedia.org/wiki/Patrick_Wiencek) für den TV Jahn Hiesfeld.Außerdem spielte mit Wilhelm Brinkmann ein Olympiasieger von 1936 (http://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Sommerspiele_1936/Handball) für den TV Jahn.

Auch im Jugendbereich hat der TV Jahn Hiesfeld einiges vorzuweisen. IM Hockey spielen 3 Mannschaften in der höchsten Deutschen Jugendspielkalsse und im Handball 2 Mannschaten sowie 2 in der 2 höchsten.

Andere Vereine haben weit weniger sprtliche Erfolge errungen dennoch haben Sie eine Seite bei Wikipedia.

Außerdem war der eingestellte Artikel nicht komplett ausgearbeitet,da ich ihn zwischenspeichern musste.

Aufgrund der oben aufgeführten Argumente,hat die Wikipediaseite des TV Jahn Hiesfeld eine daseins berechtigung.

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport reichen weder die Niederheinliga (muss mindestens Oberliga sein) noch die Handball-Oberliga (da muss es zweite Bundesliga sein) für WP-Relevanz. Jugendbereich und Spieler sind bei Mannschaftssportarten keine Kriterien für WP-Relevanz. --Orci Disk 20:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

...und dort, wo der TVJ hinpasst, ist der Artikel schon: im Vereinswiki. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:30, 11. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschung ist korrekt erfolgt, er kann ja wiederkommen, wenn er die RKs erfüllt (= z.B. Aufstieg). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:30, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Umicore Deutschland“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
An der Relevanz des Unternehmens besteht kein Zweifel, die falsche Auswertung ergibt sich aus der Redundanz. Nicht alles was relevant ist, kann zwangsläufig seinen Artikel behalten. Das ist mal wieder das klassische Relevanz betonen, wenn es um Qualität geht. Das einzige was an dem Artikel nicht redundant ist, ist der Umsatz. Insofern ist der Artikel aus qualitativen Gründen löschwürdig und war es schon immer (nach Entfernend er Redundanz bleibt eine Infobox und ein nicht vollständiger Satz übrig) - was in die Adminentscheidung aber nicht eingeflossen ist. Die Adminansprache ist erfolgt, ergab aber nur, das der Admin mit seiner Entscheidung selber Bauchschmerzen hat und mit einer LP einverstanden ist.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 16:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hall Sarkana, mein Vorschlag: Eintrag in Redundanzen, einarbeiten des Artikels in die Hauptgesellschaaft und Redir.. - Formal korrekt war das "Behalten" ja. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:32, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ja, ich bin der Ansicht, dass ich unter den gegenwärtigen Rahmenbedingungen leider nicht anders entscheiden durfte. Relevanz nach RK ist gegeben (darum habe ich im Anschluss eine Sonderregelung für Tochtergesellschaften vorgeschlagen - siehe die von Sarkana verlinkte RK-Diskussionsseite) und der Artikel ist auch nicht so schlecht, dass man ihn aus Qualitätsgründen löschen könnte (siehe zur Redundanzfrage auch Portal:Wirtschaft/Wartung/Unternehmen#Umicore_Deutschland). Gestumblindi 00:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was diese Theater wieder soll. Der Artikel wurde von der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit von Umicore angelegt. Nichts desto trotz ist er relevant im Sinne der geltenden RKs. Man könnte auch etwas nicht Redundantes dazu schreiben, wenn man sich die Geschichte von Umicore D anschaut [19]. Wobei sich dann eine Redundanz zu Degussa Metals Catalysts Cerdec ergibt. Ob und wann man individuelle Artikel zu nationalen Tochtergesellschaften anlegt ist darüber hinaus auch mehr eine Organisatorische bzw. Geschmacksfrage. --chemiewikibm cwbm 10:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Karawanenhandel (Sahara)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mir scheint die Behaltenentscheidung für den Löschantrag vom Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juli 2009 nicht ganz schlüssig zu sein. Die Entscheidung wurde von keinem Admin getroffen, ok - es gibt auch Entscheidung die so schon eindeutig sind. Hier aber liegt eine nahezu 100% Redundanz zu dem Artikel Transsaharahandel vor, der schon mehrere Jahre existiert. Einen Redundanz-Baustein habe ich erst mal gesetzt. --Atamari 16:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der LA wurde ja durch den Hauptautoren entfernt, das geht bei nicht völlig eindeutigen Löschanträgen (wie hier) imo gar nicht. Am Besten den Löschatrag wieder einsetzen, bis es zu einer regulären Admin-Entscheidung kommt. --Orci Disk 16:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

Also in diesem Sinne Antrag wiederaufgenommen... --Atamari 17:15, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur Geschichte dieses Lemmas:

• Am 1. September 2005 ausgelagert aus Babylon 5.
• Erster LA am 4. Mai 2006 (damals noch unter dem Lemma "Völker im Babylon-5-Universum"). Die Begründung war: "Ein weiterer Artikel aus der Reihe "Fan schwurbel Dir was zurecht". Fanwissen ohne jeden eneyklopädischen Nutzwert." Überwiegend war man in der Diskussion der Ansicht, dass der Artikel behalten werden sollte (Argumente u.a. Übersichtlichkeit und dass solche Sammelartikel zu Serien/Büchern/Spielen Konsens seien); das war dann auch die Entscheidung.
• Zweiter LA am 20. November 2006. Die Begründung unterschied sich inhaltlich kaum vom ersten LA: "Fancruft, keinerlei Außenperspektive, erfüllt nicht die Anforderungen an Artikel über Fiktives, kein Realitätsbezug erkennbar. Und vor allem: für eine Enzyklopädie völlig irrelevantes Zeugs. (Wobei die Technomagier die PSI-Corps und die Marsrebellen sicher anderer Meinung sein dürften, so es sie denn gäbe wie der Artikel uns weissmachen will...)". Auch dieser LA wurde auf "bleibt" entschieden, unter anderem wurde in der Diskussion vorgebracht, dass es sich um einen unzulässigen Wiederholungsantrag handle.
• Dritter LA am 16 . Dezember 2008, wieder mit der gleichen Begründung: "unbelegter Fancruft, Relevanz nicht erkennbar." Als unzulässiger (zweiter!) Wiederholungs-LA ohne neue Begründung hätte dieser gar nicht erst diskutiert werden dürfen; eine Schnellerledigung wäre angezeigt gewesen. Es gab auch ziemlich bald zwei Versuche eines LAE, die aber wieder herausgenommen wurden. Dazwischen bemühte Weissbier die LP, um gegen das "Behalten" (per LAE) zu protestieren und wurde an die Löschdiskussion zurückverwiesen. Die Diskussion wurde dann noch einige Zeit mit den für solche Artikel über fiktionale Welten üblichen Argumenten pro und contra (z.B. "Damit wird einem ganzen Haufen fiktionaler Universen das Tor geöffnet" etc.) weitergeführt; wirklich Neues kam nicht vor.
• Logograph löschte anschliessend den Artikel mit einer langen und auch durchaus nachvollziehbaren Begründung. Er führt mit dieser Begründung jedoch nur detaillierter die Gründe aus, welche die Gegner dieses Artikels schon seit Jahren vertraten. Und man kann diese auch durchaus vertreten. Da aber Löschanträge auf diesen Artikel mit ebensolchen Begründungen (irrelevante, distanzlos wiedergegebene, nur für Fans interessante Details etc.) bereits abgelehnt wurden -
• - war diese Löschung unzulässig und der Artikel muss daher zwingend wiederhergestellt werden. Es kann nicht angehen, dass mit immer neuen LAs ohne neue Argumente "Adminroulette" gespielt wird, bis sich einer findet, der die gewünschte Entscheidung fällt.

(Und falls jemand meinen Antrag und den früheren Eintrag in der LP nicht richtig gelesen hat: nein, dies ist keine Wiederholungs-LP. Ein LP-Antrag nach der Löschung dieses Artikels wurde noch nicht gestellt, soviel ich sehe. Der LP-Eintrag vom 16. Dezember war der Protest eines Löschbefürworters gegen LAE in der laufenden Löschdiskussion; danach wurde die Diskussion fortgesetzt). --Gestumblindi 01:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Hallo. Wurde der löschende Admin angesprochen? --Logo 01:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Argl :-) Da recherchiert man, grübelt, kommt zur Überzeugung, dass ein Regelverstoss vorliegt, und hält sich dann selbst nicht an die Regeln. War keine Absicht. Kannst du mir verzeihen und dich nun angesprochen fühlen? :-) Gestumblindi 01:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wäre es nicht sowieso passender, wenn er als Unterartikel geführt würde? Babylon 5/Völker und Gruppierungen? --Micha 01:35, 12. Jul. 2009 (CEST)

Was soll denn dieser Quark hier? Herstellen, damit eine LP nach einer erfolgten LP geführt werden kann? Wiki-Lawyering hoch drei? Oder einfach nur Zeitverschwendung? Wenn gewünscht wäre, dass der Artikel aus nicht-formalen Gründen wiederkommen soll, wäre das ja noch irgendwie nachvollziehbar, aber das ist nur noch Beschäftigungstherapie. Löschprüfung abweisen. --84.188.199.145 01:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wie bitte? Ich verstehe nicht, was du mit "Herstellen, damit eine LP nach einer erfolgten LP geführt werden kann" meinst. Der Artikel soll doch nicht wiederhergestellt werden, damit noch eine LP geführt werden kann (wie meinst du das überhaupt?), sondern natürlich um zu bleiben und schlicht darum, weil er gar nicht hätte gelöscht werden dürfen (wie ausgeführt mangels neuer Argumente in der dritten Löschdiskussion - die zu respektierende ursprüngliche Entscheidung ist längst gefällt). Dies hier ist die LP und es ist die erste. Gestumblindi 01:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich könnte sich jetzt ein Adfministrator etwas aus den Fingern saugen, um den Artikel wiederherzustellen. Dann würde der nächste die erste Behaltensentscheidung löschprüfen lassen, der übernächste den Quark löschen. Wikilawyering oder Kindergarten, das, nach einer einer langen und auch durchaus nachvollziehbaren Begründung wie oben zitiert. Denn: die zu respektierende [...] Entscheidung ist längst gefällt. --84.188.199.145 01:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist gerade aufgegangen, wie du deinen obigen Kommentar wohl meintest, und wollte schon entsprechend posten :-) Du meinst, dass es mir um "Wiederherstellen und dann Löschprüfung gegen den ursprünglichen Behaltensentscheid statt unzulässiger Wiederholungsantrag" geht? Nein - da ich die ursprüngliche Behaltensentscheidung für im Rahmen des zulässigen Admin-Ermessens für vertretbar halte, ob man ihr zustimmen mag oder nicht. Da gibt es keinen Spielraum für eine LP. Es geht mir nur darum, dass die Löschung unzulässig war. Auch da gibt es keinen Spielraum und kein "aus-den-Fingern-Saugen". Natürlich wäre auch die Entscheidung von Logograph vertretbar gewesen, wenn es sich um den ersten LA gehandelt hätte. Das war aber nicht der Fall. Wie gesagt: Nein zum Adminroulette. Gestumblindi 01:52, 12. Jul. 2009 (CEST)

Na dass es zu keinem Ermessensfehler kam wäre ja erst einmal zu prüfen, auch, ob diese Behaltensentscheidung von anno Zuckerdose heute noch bestand hält (Qualitäts- und Relevanzkriterien ändern sich bekanntlich). Das ist aber nicht gewünscht, Du willst nur aus Prinzip wiederherstellen. Und aus Prinzip ist nie ein sinnvoll. Da Du so formalistisch argumentierst, könnte man in diesem Sinne die Löschprüfung auch abweisen, weil sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären offensichtlich nicht eingehalten wurde. Weiter wären wir zwar auch nicht in der Sache, aber das wäre wohl formal korrekt und damit wohl alles tutti, und wohl nichts zu beanstanden - Du sagst ja selbst: die zu respektierende [...] Entscheidung ist längst gefällt. Weiteres Löschprüfungs-Admin-Roulette braucht es wirklich nicht. --84.188.199.145 02:03, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dass ich Logograph nicht zuerst auf seiner Diskussionsseite angesprochen habe, war ein ärgerliches Versehen, das ich bedauere. Aber er hat den Antrag hier ja sofort mitgekriegt und reagiert; ich hoffe, dass er ein Auge zudrückt. Wenn er (oder sonst ein Admin) darauf besteht, darf man die LP aber meinetwegen wegen Formfehlers abweisen, dann spreche ich ihn auf seiner Diskussionsseite an und stelle den Antrag hier anschliessend erneut ;-). Was das "aus Prinzip" angeht: doch, es ist m.E. sehr sinnvoll, wenn man das Prinzip hochhält, dass nicht beliebig Wiederholungs-LAs gestellt werden dürfen, bis die Entscheidung "passt". Das würde Grundprinzipien unseres Löschverfahrens aufweichen. Aber genau das wurde hier gemacht und muss korrigiert werden. Gestumblindi 02:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das erneute Einstellen eines Löschprüfungsantrages wäre gemäß Wikigesetzbuch Artikel 4, §3, Absatz 2, Punkt 1 wohl unzulässig. Aus Prinzip könnte man ferner auch nach Belieben Texte herstellen, die vermeintlich wegen "offensichtlicher Irrelevanz" gelöscht wurden, obwohl es nichz zutrifft, aber dennoch keine Artikel waren oder Urheberrechtsverletzungen darstellten. Nur sinnvoll wäre es nicht, genauso wenig, wie argumentativ am Artikel vorbei aus Prinzip irgendwas zu löschen oder wiederherzustellen - das widerspricht genauso den Grundprinzipien unseres Löschverfahrens, da es nur unnötig Arbeitskraft kostet. Die bestehende Entscheidung lautet übrigens auf "gelöscht" ;). --84.188.210.179 02:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ein paar Überlegungen meinerseits: „Wie gesagt: Nein zum Adminroulette“. Das ist ja sehr löblich, wenn hier ein Admin versucht einmal eine Linie hinenzubringen. Andererseits beweist doch gerade, dass ein „Adminroulette“ möglich ist, dass Löschentscheidungen häufig persönlicher und nicht rationaler Natur sind. Wären sie das nämlich, gäbe es diese Spielchen gar nicht, denn jeder Admin käme so auf dieselbe Lösung. - Man kann jetzt sogar argumentieren, dass die rationale Enscheidung vielleicht erst nach einigen Anläufen gefunden wurde und vorhergehende Entscheidungen eher aus persönlichen Motiven gefällt wurden. Somit wäre ein „Adminroulette“ eher ein Entscheidungsfindungsprozess. - Ich glaube deshalb, dass das Unterbinden eines „Adminroulettes“ das eigentliche Problem gar nicht löst. Und zwar verbindliche und von einer mehrheit getragene Entscheidungen zu schaffen. Und um das geht es ja letztlich. --Micha 02:07, 12. Jul. 2009 (CEST) Ps. und deshalb bin ich auch der Meinung, dass ein guter Grund nicht aus formalen Überlegungen, sondern aus inhaltlichen den Ausschlag geben muss, ob der Artikel tatsächlich wiederhergestellt werden soll.

In schwierigen Fällen, Auslegungsfragen und dergleichen können durchaus zwei Admins völlig unterschiedlicher Ansicht sein - beide in der Überzeugung, völlig rational dazu gelangt zu sein. Häufig ist im Rahmen unserer Richtlinien und Kriterien auch tatsächlich mehr als eine Ansicht vertretbar. Logographs Ansicht, die zu seiner Löschentscheidung geführt hat, ist nicht abseitig; die Ansicht, dass solche Auslagerungen noch vertretbar sind, ist es m.E. aber auch nicht. Und die Anzahl der Diskutanten, die letzterer Ansicht sind, war in allen drei Löschdiskussionen nicht gerade gering. Es gibt bezüglich der Grundproblematik des Themas und der Argumente keinen wesentlichen Unterschied zwischen 2006 und 2009. Wenn es einen gäbe, hätte man ja korrekterweise einen neuen LA mit neuer Begründung stellen können. Aber es waren wieder die alten Begründungen. In solchen Fällen muss man die bestehende Entscheidung respektieren. Und die lautete nun mal auf "bleibt". Gestumblindi 02:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

Für mich eher von Bedeutung ist die Frage, welche Daseinsberechtigung ein Artikel Völker und Allianzen im Star-Trek-Universum im Gegensatz zu [[Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum hat. Immerhin sind beide Serien vergleichbar. Nur weil Star Trek erfolgreicher ist, kann ja nicht das ausschlaggebende Argument sein. Immerhin gebietet WP:NPOV hier nicht zu werten. Die Frage ist eher, ob solche Artikel generell erwünscht sind. Wir haben etliche weiterführende Artikel wie z.B. Figuren aus Asterix, Figuren aus Die Simpsons, Figuren der Harry-Potter-Romane, Figuren in Tolkiens Welt, die im Kern dieselbe Idee verfolgen. Und zwar wiederkehrende Charaktere oder Typen der Romane oder Serien in Sammelartikel zusammenfassen. Insofern klar fürs wiederherstellen. - Und darüberaus sehe ich in der Gegenerschaft einer Wiederherstellung auch eher persönliche Gründe (das im Artikel dargestellte Thema missfällt offenbar sehr) als inhaltliche oder formale. --Micha 02:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ps. noch mehr vergleichbare gefunden Handlungsorte der Harry-Potter-Romane, Begriffe der Harry-Potter-Romane, Tiere der Harry-Potter-Romane, Figuren aus Bōnen no Xam’d, Figuren aus den Romanen von Karl May, Figuren aus James-Bond-Filmen, Begriffe der Dune-Zyklen, Figuren der Dune-Zyklen, etc. Was ist also genau der rational nachvollziehbare Grund, warum ausgerechnet der absolut vergleichbare Artikel zu Völker und Gruppierungen von Babylon 5 verschwinden musste?? --Micha 02:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenngleich ich anmerken möchte, dass "erfolgreicher" durchaus das ausschlaggebene Argument sein kann (deshalb sind die Hits der Rolling Stones relevant, die der Garagenband Kenntkeisau nicht), bin ich der Ansicht, dass Babylon 5 durchaus einen Status der Bekanntheit erreicht hat, der auch hier einen entsprechenden Artikel rechtfertigt (und vermutlich höher ist, als bei Figuren aus Bōnen no Xam’d oder den diversen Dune-Zyklen) -wenn man denn grundsätzlich davon ausgeht, dass die Feinheiten fiktionaler Universen, gleich ob Asterix, Star Trek oder Mittelerde in eine allgemeine Enzyklopädie gehören und nicht in Spezialwikis ausgelagert werden sollten (was ich bevorzugen würde, aber das ist ja nicht gewollt und hier auch nicht Thema). Also im Sinne der GLeichbehanflung halt wiederherstellen. -- Papphase 02:46, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte Babylon 5 auch für eine relativ bekannte Serie. - Ob solche Sammelartikel prinzipiell erwünscht sind, ist auch eigentlich absolut keine Sache von LAs mit Einzelentscheidungen, sondern eines MBs. (Ich erinnere an das Episoden-MB.) Insofern kann man diese eine Löschentscheidung schon als statuiertes Exempel eines einzelnen Admins für eine Kategorie von Artikel anschauen. Das ist sicher der falsche Weg und führt nur zu Unsicherheit und Verärgerung. --Micha 02:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich mußte erstmal nachgucken, was Babylon 5 ist, ich kenne das nicht. Egal ob Episodenlisten aus Serie XYZ oder Liste der Charaktere aus Serie ABC - all sowas ist Fangeschwurbel und nicht das Wissen der Welt. Dies betrifft in meinen Augen auch Harry Potter oder andere Filme wie James Bond oder was auch immer. Wikipedia ist kein Filmlexikon. --Marcela 03:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bitte keine Wiederholung der inhaltlichen Diskussion. Darum geht es hier nicht. Deine Meinung sei dir unbenommen, andere sind anderer Meinung ("Wikipedia ist kein Filmlexikon" ist schon recht kühn ;-) ), aber hier geht's einzig um einen unzulässigen Wiederholungs-LA. Gestumblindi 03:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Doch, es ist genauso ein Filmlexikon, wie es ein Biologielexikon oder Medizinlexikon, Geografielexikon, etc. ist. Der Grundkern einer Enzyklopädie ist relevantes Wissen jeglicher Sparte abzubilden. Relevant ist somit nicht nur klassische Wissenschaft, sondern auch Alltagskultur. Und dazu gehören Harry Potter, Simpsons, etc. klar dazu. --Micha 03:17, 12. Jul. 2009 (CEST) Ps. es ist natürlich einfach ab einer bestimmten Länge eines solchen Themas aus der Alltags- und Populärkultur von „Fangeschwurbel“ zu sprechen. Es gibt aber ein Unterschied zwischen einer gut recherchierten und neutralen Darstellung von Charakteren eines Romans oder einer Serie zu einem Newsletter, Gerüchteküche oder Vorschau einer Telenovela. Letztere würde ich als unhaltbares „Fangeschwurbel“ betiteln. Das erste zeigt einfach, dass sich mehr Personen für Harry Potter interessieren und deshalb hier schreiben, als für Lumbricus. Aber das ist verständlich.

Ps. zum Musikargument: gemäss RKs sind zum Beispiel Alben oder Titel eines relevanten Künstlers auch relevant. Somit ist ein Artikel über ein Rollingstones-Album genauso relevant wie z.B. 0816 des viel unbekannteren Künstlers Bligg. Insofern kann man nun argumentieren, dass analog zu dieser Überlegung ein Übersichtartikel (Völker und Gruppierungen ...) oder sonstige themenverbundene Artikel dann relevant sind, wenn das Grundlemma (Babylon 5) relevant ist. Dazu kommt, dass LAs eigentlich nur Relevanz prüfen aber nicht Länge oder inhaltliche Qualität. (Dafür gibt es Fachportale, QS, etc.) Ein relevantes Thema kann unterschiedlich lang behandelt werden. Es ist aber Usanz und stark gewünscht ab einer bestimmten Länge, Teile davon in eigene Artikel auszulagern. (Man erinnere sich nur an Blut-Hirn-Schranke des letzten SWs.) Eine Auslagerung hat dann aber dieselbe Relevanz wie der „Vaterartikel“. Eine Auslagerung zu einem relevanten Artikel sollte in einer allfälligen LA deshalb unterschiedlich zu einem gewöhnlichen Artikel behandelt werden, denn die Relevanz wird zum grösstenteil vererbt. - Wird das nicht berücksichtigt und eine LA entscheidet über einen ausgelagerten Artikel, so nimmt sie Bezug auf gewünschten Inhalt (z.B. Länge, Qualität). Dazu ist der LA aber definitiv der falsche Ort. --Micha 03:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

neben star trek und star wars sicherlich das bekannteste scifi serienuniversum mit immerhin 5 staffeln, einem spin off und 5 filmen sowie diversen buchadaptionen wiederherstellen Bunnyfrosch 04:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Guten Morgen! Der geschätzte Kollege Gestumblindi konnte schon davon ausgehen, dass ich diese LP hier mitkriege :-) Ich teile auch seine Auffassung, dass innerhalb eines Ermessensspielraums getroffene Lösch- bzw Behaltenentscheidungen möglichst nicht konterkariert werden sollten. Allerdings sind Neu-Anträge, Um-Entscheidungen und sogar Löschprüfungen - gemessen am Gesamtdurchsatz von LAs - ziemlich selten. Ich sehe daher kein strukturelles Problem in ihrem Vorkommen. Das bekannteste Beispiel dürfte die Behandlung des Artikels Chiara Ohoven sein. Wenn wir aber überhaupt Neu-Anträge, Löschprüfungen und administrative Um-Entscheidungen haben, dann wüsste ich nicht, dass eine Adminentscheidung allein dadurch fehlerhaft sein sollte, dass sie bei der zweiten, dritten oder vierten Behandlung des Falles getroffen wurde. - In der Sache verweise ich auf meine damalige ausführliche Begründung. Ich arbeite mich da jetzt nicht mehr ein; Begründung und Entscheidung liegen 7 Monate zurück. - Es grüßt und wünscht einen schönen Sonntag --Logo 10:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist da noch ein Argument eingefallen, weshalb ich es sehr sinnvoll finde, dass dieser Sammelartikel wieder hergestellt werden sollte. Dieser Punkt wurde wahrscheinlich zu wenig in den Löschdiskussionen berücksichtigt: Wir haben uns geeinigt, dass wir nur dann ein Artikel über einen fiktiven Charakter, Begriff oder Handlungsort anlegen, wenn dieser über das eigentliche Werk hinaus eine eigenständige Bedeutung hat. Bsp. Donald Duck. Bei Personen aus Serien- oder Romanwelten, die nur innerhalb des Werks von Bedeutung sind, haben wir stets Redirects auf Sammelartikel angelegt. Beispielsweise: Balrog, Quidditch, Vulkanier, Atreides oder Old Firehand. So findet ein Leser von Wikipedia nach der Suche auf einem Sammelartikel wieder. Das ist sehr leserfreundlich. Es wäre also wünschenswert, wenn auch die Suche nach Minbari auf einen entsprechenden Artikel führt. Es ist eigentlich völlig unverständlich, weshalb das gerade hier nicht der Fall sein darf. --Micha 15:58, 12. Jul. 2009 (CEST)

Die Löschung war aus zwei Gründen unzulässig: Formell, weil man einfach so lange LAs auf den Artikel gestellt hat (ohne neue Begründungen!) bis sich ein Admin fand, der sich über die bisherigen Behalten-Entscheidungen hinweggesetzt hat. Es ist auch bezeichnend, dass Logograph zwar hier formell bemängelt, von Gestumblindi nicht über die LP informiert worden zu sein, sich aber zu den erhobenen Vorwürfen nicht äussert. Nicht äussern will? Materiell, weil es sich dabei um einen unter dutzenden Sammelartikel über fiktive Welten handelte, die nach mühsamem Konsens hier in de.wp geduldet werden. Der Artikel unterscheidet sich nicht wesentlich von den anderen Sammelartikeln, sei das Star Trek, Star Wars (im Sci-Fi-Bereich), Harry Potter, Herr der Ringe etc. etc. Die meisten anderen Sammelartikel haben übrigens auch schon mehrere LAs überlebt. Überdies ergibt sich eine groteske Situation, da derzeit der Völker-Artikel gelöscht wurde, der entsprechende Figuren-Sammelartikel Figuren der Fernsehserie Babylon 5 aber weiter existiert, trotz mehreren LAs. Der Figurenartikel baut jedoch auf dem Völkerartikel auf. -- Nordlicht↔ 16:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wenn wir bedenken, das Babylon 5 nicht nur eine Fernsehserie mit recht bekannten Schauspielern war, sondern dazu auch Spiele (u.a. ein Rollenspiel mit ausführlichsten Beschreibungen zu den einzelnen Völkern) existieren, ist Babylon 5 durchaus relevant. Die Beschreibung der Völker hat damit durchaus ihren Sinn um die Zusammenhänge zu begreifen. Leider wird in der Wikipedia oft mit zweierlei Maß gemessen. wiederherstellen --Wiki-Chris 17:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt im BNR von Gestumblindi. 

Auf die Gefahr hin, jetzt hier zwischen die Fronten zu kommen: Logos Löschbegründung von damals war beim bestehenden Artikel absolut nachvollziehbar. Die Diskussion hier zeigt aber auf, dass generell eine genauere Beschreibung (auch aus In-Universum-Sicht) eher gewünscht wird und als hilfreich erachtet wird - insofern also WP:AüF oft relativiert wird. Dass man die Informationen auch woanders findet, war eigentlich noch nie ein gültiges Argument, sie hier den Lesern vorzuenthalten.

Als Hauptargument für die Wiederherstellung zur Überarbeitung möchte ich aber Cup of Coffee im Nachsatz der letzten LD zitieren: Mitten über Weihnachten, wenn's keiner merkt, mit der gleichen Begründung mit der schonmal ein LA nicht durchkam. Aber dann meckern, dass niemand mehr Artikel verbessern will, damit mit den Leuten nicht anschließend genussvoll einen Schlag ins Gesicht verpassen kann... Manchmal glaube ich, das Hauptmotiv einiger Leute hier ist die Vergraulung von Mitarbeitern, die nicht ihre Wunschthemen bearbeiten. In jedem Falle ist die Botschaft klar: Artikelarbeit lohnt nicht! --Cup of Coffee 20:33, 25. Dez. 2008 (CET)

Der Schaden, der durch die Vergraulung von potentiell guten Autoren entsteht ist viel grösser als ein Artikel zu etwas vielleicht nicht so wichtigem. (Es ist nun einmal das Schicksal der Wikipedia, dass jeder zu seinen Lieblingsthemen schreibt, da ist halt auch manchmal etwas der Blickwinkel zu eng.)--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Potentiell gute Autoren die noch mehr Fancruft schreiben? Mehr Fancruft zieht mehr Leute an die sich für Fancruft interssieren und das führt zu noch mehr Fancruft. Nebenbei, mit dem Argument könnte man auch Selbstdarsteller behalten, die schreiben auch über das was sie interessiert und sind potentiell gute Autoren. Eigentlich dürfte man gar nichts löschen, weil es ja das Steckenpferd von jemanden sein könnte und der vergrault wird...--Hendrik J. 19:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

<quetsch>Jemand <> Viele. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kommentar dazu: Benutzer_Diskussion:PaterMcFly#V.C3.B6lker_und_Gruppierungen_im_Babylon-5-Universum. Gestumblindi 17:49, 12. Jul. 2009 (CEST)

Weiterer Kommentar: Ist schon immer wieder lustig anzusehen, wie hier weithin bekannte fiktive Sachverhalte, immer wieder gnadenlos den Abfluss runtergespült werden. Die Serie lief in diversen Ländern und hatte durchaus eine nicht zu unterschätzende Zahl an Fans. Aber das spielt hier ja immer keine Rolle, genauso wie bei Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu. Das Dümmste an der ganzen Geschichte war ja eben, das der Sammelartikel auch nach drei LP gelöscht wurde, während jetzt alle Einzelartikel (5 Stück, statt Sammelartikel) zwar auch in der LD landeten aber klar für behalten entschieden wurde. Darüber lacht ein grüner Zwerg noch immer im Keller.

Was soll also immer dieser Zirkus, wenn es sich um sinnvolle Auslagerungen aus sonst aus allen Nähten platzenden Artikeln handelt? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 18:02, 12. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem BNR habe ich jetzt nicht ganz verstanden. Jetzt wieder im ANR. Also nochmal für die Akten: Für mich war die Löschentscheidung tatsächlich ein Ermessensfehler insofern, dass die vorhergehenden Behaltenentscheidungen nicht berücksichtigt wurden, sondern einfach eine Neubewertung der aktuellen Diskussion vorgenommen wurde. Es nervt mich auch ohne Ende, dass zahlreiche Artikel so lange aufs Korn genommen werden, bis eine Diskussion mal günstig verläuft und die Befürworter abwesend sind, damit man sie irgendwie doch noch loswerden kann. Besonders diese dreisten kleinen Umformulierungen, die eine neue Löschbegründung vorgaukeln und durchsetzen sollen, sind besonders ärgerlich. Deshalb ist unabhängig von einer "neuen" Begründung auch ggf. immer zu berücksichtigen, warum ein Artikel zuvor behalten wurde. -- Harro von Wuff 18:12, 12. Jul. 2009 (CEST)

Zum BNR siehe meine Disk, ANR ist aber nach mir auch Ok. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Könnte bitte jemand noch Diskussion:Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum wiederherstellen? -- Nordlicht↔ 18:25, 12. Jul. 2009 (CEST)

Von Harro von Wuff erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:56, 12. Jul. 2009 (CEST)

Formale Kritik an der Entscheidung

1. Meiner Meinung nach ist es allgemeine Übung, dass Personen, die an der Löschdiskussion teilgenommen haben, zumindest nicht in der Löschprüfung entscheiden. So soll wohl eine neutrale und zweite Prüfung stattfinden. PaterMcFly hat selbst an der LD vom teilgenommen [20], wenn auch nicht in großen Umfang.
2. Die Zeit für die Entscheidungsfindung war unangenmessen kurz. Die Löschdiskussion zeigt das die Meinungen über die Relevanz bzw. Richtlinienkonformität auseinandergehen. Auch in der Löschprüfung war die diskussion intensiv. Der Fall ist nicht so eindeutig (3 LDs) oder eilbedürftigt (seit 6 Monaten gelöscht), dass bereits nach 16 Stunden eine Entscheidung getroffen werden musste und meiner Meinung nach auch nicht konnte.

Kritik an den die Entscheidung tragenden Argumenten

1. In der Entscheidung wird argumentiert: Die Diskussion hier zeigt aber auf, dass generell eine genauere Beschreibung (auch aus In-Universum-Sicht) eher gewünscht wird und als hilfreich erachtet wird. Hier in der Diskussion haben sich nach meiner Zählung 5 Leute für das Wiederherrstellen ausgesprochen. 5 Leute wünschen nach der in der Entscheidung vorgetragenen Interpretation, die Relativierung von WP:AüF, einer seit langem bestehenden Richtlinie. Meiner Meinung nach kann eine zufällig gerade online seiende und die Seite findende Mehrheit (der oben dargestellt Zeitaspekt verstärkt die Zufälligkeit noch), nicht die Relativierung einer Richtlinie rechtfertigen. Richtlinien sind dazu da Entscheidungen vorhersehbar zu machen und dem Projekt Wikipedia einen Rahmen zu geben. Es geht völlig am Sinn und Zweck von Richtlinien vorbei, wenn Projektgrundsätze einfach so umgestoßen werden können. Dann könnte man den ganzen WP:Namensraum löschen und jeder macht was er will.
2. PaterMcFly schreibt: Die Löschbegründung war absolut nachvollziehbar. Die Löschbegründung stützt sich auf auf WP:AüF. Es ist somit unstreitig, dass der Artikel gegen WP:AüF verstößt. Damit verstößt er gegen eine Richtlinie und steht regelwidrig im Artikelnamens. Seit dem Zeitpunkt seine Löschung hat er sich auch nicht so verändert das ein regelkonformer Zustand hergestellt wurde.
3. Das Argument schließlich, dass Regelverstößte zu dulden sind, denn man sie könnten Artikelschreiber vergraulen, ist meiner Meinung nach auch nicht mit dem Ziel und Zweck von Richtlinien zu vereinbaren. Stattdessen wird so die Anwedung der Richtlinien in der Ermessen der Admins gestellt. Je nachdem ob er einen Schaden durch die Anwendung der Richtlinie befürchtet oder nicht, kann er die Richtlnie außer Kraft setzen. Das widerspricht widerum den Sinn der Richlinien einen verläßlichen Rahmen für die Projektbarbeit zu geben.
4. Im Ergebnis beruht die Entscheidung also auf sachfremden Überlegungen, stattdessen muss geprüft werden ob der Artikel mit den Richtlinien vereinbar ist oder es sein kann und ob die Entscheidung in der Löschdiskussion richtig war (was durch PaterMcFly schon bestätigt wurde)--Hendrik J. 23:41, 12. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Zu Punkt 1 der formalen Kritik: Die Wiederherstellung wurde offenbar von zwei Administratoren getragen: neben PaterMcFly auch Harro von Wuff - letzterer war es, der den Artikel in den ANR zurückverschoben hat, und er war an der LD nicht beteiligt. Ich selbst als Antragsteller übrigens auch nicht. Selbst wenn du also PaterMcFly als "unbefugt" aus dem Spiel nehmen willst, bleibt immer noch Harro von Wuff, und ein einziger Admin reicht für die Abarbeitung einer Löschprüfung aus. Zu Punkt 2 der formalen Kritik: mir scheint der Fall durchaus eindeutig - unzulässiger Wiederholungs-LA ohne neue Argumente nach sogar zweimaliger LA-Ablehnung, deutlicher geht's kaum mehr. Zur Kritik an den Argumenten generell: Es ist seit Jahren und in vielen Diskussionen bestätigter Konsens, dass solche Auslagerungsartikel mit unseren Regeln zu vereinbaren sind, wie z.B. die ganzen von Micha aufgezählten Beispiele zeigen. Zu Punkt 2: Ja, die Löschbegründung stützte sich auf AüF - bzw. eine Auslegung der diesbezüglichen Richtlinien. Man kann sie eben auch anders auslegen. Wenn du tatsächlich der Überzeugung bist, dass die ursprüngliche Behaltensentscheidung von Voyager (LA vom Mai 2006), die hier respektiert wurde, falsch war, könntest du jedoch eine formal korrekte Löschprüfung für diese Entscheidung anstossen (*ächz*)... Gestumblindi 00:55, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nun, erstens habe ich den Artikel im Artikelraum wiederhergestellt - und ich war kein LD-Beteiligter, zweitens gab es bereits zweimal mind. sieben Tage Diskussion mit Ergebnis behalten und drittens ging es nicht (und geht es in der LP nicht) um ein erneutes Durchkauen der Sachargumente. Ich begreife nicht ganz, warum man Entscheidungen nicht einfach mal Entscheidungen sein lassen kann und mit solchem Eifer auf Löschung aus ist. Man sollte sich mal klar machen, dass da einige Leute viel Arbeit hineinstecken, weil sie sich darauf verlassen, dass der Artikel gewollt ist. Wie würdest du dich fühlen, wenn du stundenlang Arbeit in einen Artikel steckst und eine Woche später ändern wir mal eben so die Artikelkriterien und werfen ihn einfach raus? Auch wenn einem Thema und/oder Qualität eines Artikels gar nicht gefallen, sollte man die Meinungen und Entscheidungen anderer dazu auch respektieren können. -- Harro von Wuff 00:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn die LP kein erneutes Durchdiskutieren von Sachargumenten sein soll, so ist es mir noch unverständlicher warum die Löschbegründung einerseits als angemessen und richtig bestätigt wird, andererseits aber aufgehoben wird. --Hendrik J. 08:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

Eben genau darum. Weil die Löschbegründung in der dritten Löschdiskussion zwar im Rahmen des zulässigen Admin-Ermessens gewesen wäre, wenn es sich um den ersten Löschantrag gehandelt hätte - aber eben bereits eine Behaltensentscheidung gefällt wurde, die auch im Rahmen des zulässigen Ermessens lag und nachvollziehbar ist, so dass der neue Antrag und die Löschentscheidung aus bereits früher vorgebrachten Gründen nicht zulässig waren. Ist das so schwer zu verstehen? Es kommen in den Löschkandidaten immer wieder Fälle vor, in denen es nicht nur eine denkbare und nachvollziehbare Entscheidung gibt, sondern der zur Löschung beantragte Artikel mit guten Gründen sowohl behalten als auch gelöscht werden könnte. Wenn nun in einem solchen Fall die Löschung abgelehnt wird, ist es wichtig, dass nicht immer wieder ein LA gestellt werden kann, bis der Artikel doch noch gelöscht wird. Gestumblindi 10:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hier ist nicht die Seite zur Veranstaltung von Wheelwars oder von Overruling. Wenn die Ansicht vertreten wird,
dass die Entscheidung eines Admin hier nicht formgerecht geschah bitte an das [[WP:SG|Schiedsgericht wenden.
Hier ist das erstmal erledigt.--Kriddl Plauderecke 10:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Bitte „Aussiedlung Heinrich Reh“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Ort ist im Liegenschaftskataster benannt, siehe http://map1.naturschutz.rlp.de/mapserver_lanis/ Danke und Gruß, --91.9.211.130 13:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich unterstütze diesen Antrag. Falls der Ort (kann es nicht nachprüfen, da ich nicht weiß wo er ist) - sei er auch noch so klein - in einem öffentlich zugänglichen amtlichen Kartenwerk (DGK5, TK) namentlich beschriftet ist, ist er als Siedlungsplatz und geografisches Objekt relevant. Die Größe (ob nun nur ein oder 10 Häuser) halte ich dabei für belanglos, wichtiger ist die Tatsache, das Menschen dort leben oder lebten. Nicht zuletzt sind Aussiedlerhöfe siedlungs- und zeitgeschichtlich nicht unnteressant und können so für diese Region an diesem Beispiel aufgezeigt werden - ich kenne Absplisse mittelalterlicher Höfe, aus denen im Lauf der Zeit ganze Großstädte entstanden sind. Allerdings sollte dann im Artikel mehr stehen als: "Gibt es halt dort". morty 07:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

In dem verlinkten Liegenschaftskataster habe ich trotz intensiver Suche im Umkreis der Stadt Schweich keine Ortschaft des Namens gefunden. Sicher, dass es nicht lediglich eine unselbstständige Gemarkung ist?--Kriddl Plauderecke 10:18, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das Grundstück liegt östlich der Stadt Schweich, östlich der Autobahn 1, südlich der Thesenmühle und besteht aus drei Gebäuden. Im Liegenschaftskataster ist es als Auss. Heinrich Reh angegeben. Die Gebäudegruppe liegt oberhalb der Autobahn 1/Europastraße 44, ist weithin sichtbar und beinahe ortsbildprägend für Schweich. Grüße, Linus 13:19, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann auf Karten, die mir zur Verfügung, stehen nur eine Straße gleichen namens finden. -- Toen96 11:10, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bei http://map1.naturschutz.rlp.de/mapserver_lanis/ links bei Grenzen/Geobasisdaten auf Liegenschaftskataster (Likar) klicken, runterzoomen, dann erscheinen die Namen, Gruß, Linus 12:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab es auch gefunden. Kann ein Admin das bitte in meinem BNR wiederherstellen um zu schauen ob man was daraus machen kann? Gruß --PaulMuaddib 12:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Äh, wenn ich die Karte richtig verstehe, dann zeigt sie Flurstücke, die kleinsten Buchungseinheiten des Liegenschaftskatasters. Dann sind damit nicht Ortschaften, sondern durch Vermessung mehr oder weniger zufällig entstandene Areale.--Kriddl Plauderecke 11:50, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das ist richtig. Aber die drei Häuser haben einen Namen und sind nach Aussage von Linus Landschaftsprägend (Landmarke). Somit dürfte Relevanz bestehen. Ob der Artikel dazu rettbar war oder nur Murks entzieht sich meiner Kenntnis. Deshalb die Bitte zur Wiederherstellung in meinem BNR. Gruß --PaulMuaddib 12:25, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich stelle Dir den Artikel im BNR vorläufig zur Verfügung. Hinweis: Damit es hier weitergehen kann, fehlt eine Admin.-Ansprache.--Engelbaet 12:43, 17. Jul. 2009 (CEST)

Auf dem Foto von Schweich: links oben, die zwei Häuser und das Silo, das ist diese Aussiedlung. Linus 12:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hier erstmal erledigt. Artikel liegt in meinem BNR, Linus und ich (und wer sonst noch will) werden ihn dort bearbeiten bis er fertig für den ANR ist. Dann werde ich ihn nochmal in die LP geben. Gruß --PaulMuaddib 14:44, 17. Jul. 2009 (CEST)