Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 23:26, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kategorie hat es in fast zwei Jahren auf nur einen Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro (Diskussion) 20:43, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung--Christian1985 (Disk) 21:04, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da es keine Mindestanzahl von Artikeln in Kats gibt ist hier kein gültiger Löschgrund ersichtlich. Es gibt gerade in Heilbronn ja wohl reichlich Artikelpotenzial--Pfiat diΛV^¿? 10:49, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Doch gerde diese Mindestanzahl gibt es für Kategorien außerhalb einer Systematik. Falls noch weitere Artikel hinzukommen, kann man sie ja auch wiederherstellen.--Christian1985 (Disk) 12:01, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Christian1985, nein die gibt es nicht und gab es nie. Was es gibt ist eine Empfehlung, aber solche haben naturgemäß keine Verbindlichkeit und daher lässt sich daraus kein valider Löschgrund ableiten. Ist aber hier bereits tausendfach ausdiskutiert worden. --Pfiat diΛV^¿? 15:11, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

die gehört schnellentsorgt: eine Villa ist eine bauform, das haus kann nicht "ehemalig" sein, sondern nur "abgegangen": "ehemalig" kann nur die nutzung als wohnhaus sein, wenn in die villa ein krankenhaus einzieht, bleibt es eine villa: die ganze Kategorie:Ehemalige Villa ist schrott: die sind übermorgen angemeldet --W!B: (Diskussion) 17:58, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Villa ist keine Bauform, sondern eine Nutzungsform. Insofern ist ehemalig vollkommen richtig. --Pfiat diΛV^¿? 15:11, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/9 #Kategorie:Ehemalige Villa, nein. man kann keine „villa in einem hochhaus einrichten“ (ein hotel, theater oder eine kirche schon), aber man kann „in einer alten villa ein krankenhaus betreiben“: das ist eine typische bauform, die nutzungsklasse eine Villa heisst „Wohnhaus, Einfamilienhaus“ oder so --W!B: (Diskussion) 08:08, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hanebüchene Herleitung. --Pfiat diΛV^¿? 15:53, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eigenwerbung.--91.39.154.190 22:09, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jepp. --HyDi Schreib' mir was! 22:18, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Benutzerseite eines soeben von mir unbrschränkt gesperrten Benutzers. Gibt es für den Inhalt eine enzyklopädische Verwendungsmöglichkeit? HyDi Schreib' mir was! 22:16, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde sagen nein, sieht aus wie eine Kopie hiervon: Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland#Änderungen des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland.--Rainyx (Diskussion) 22:26, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA! Das ist eine nicht zum Artikelnamensraum gehörende private Seite. Sofort löschen. Ninxit.--89.247.60.210 14:58, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte überlegt, ob man ihn auf Liste der Änderungen des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland verschieben könnte. Die Liste ist aber so schon vollständig im Artikel Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland enthalten. Es handelt sich daher ggf um eine URV, obwohl die Schöpfungshöhe eher zweifelhaft ist. Wenn behalten, dann dahin verschieben und den GG-Artikel anpassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:44, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nicht überlegen, denken! Ich habe also ggf. mein eigenes Urheberrecht verletzt? Schau vielleicht mal in die Versionshistorie, falls Du vor lauter Löschwahn die Zeit hast.--89.247.78.181 15:49, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lies richtig: "[…] ggf um eine URV […]"= Sollte vorher geprüft werden.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:55, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich nehme Dir mal die Arbeit ab. Die Liste ist in aktueller Form im Lemma Grundgesetz. Kannst Du also löschen ohne große Sichtung.--89.247.78.181 16:02, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Benutzerseite eines soeben von mir unbrschränkt gesperrten Benutzers. Gibt es für den Inhalt eine enzyklopädische Verwendungsmöglichkeit? HyDi Schreib' mir was! 22:16, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich entziehe der WP hiermit die Erlaubnis zur Verwendung meiner Texte. Ninxit--89.247.34.89 13:51, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Soweit ich das sehe, ist die CC nicht wiederufbar. --P.C. ✉ 13:54, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

§ 12 Veröffentlichungsrecht UrhG

(1) Der Urheber hat das Recht zu bestimmen, ob und wie sein Werk zu veröffentlichen ist.--89.247.35.188 13:59, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und das hast Du dadurch getan, dass Du es unter CC gestellt hast: http://edoc.hu-berlin.de/cmsj/27/klatt-manuel-61/HTML/17.xml --P.C. ✉ 14:03, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zitat; "Ein weiterer Kritikpunkt ist der, dass die nicht-juristische Schreibweise zwar sehr übersichtlich, jedoch nicht rechtsverbindlich ist." Überdies gilt diesbzgl. deutsches UrhG--89.247.35.188 14:06, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Pacta sunt servanda Die CC und Gnu FDL sind Vertragsbestandteile, auf die Du beim Editieren in Fettschrift in einem roten Kasten hingewiesen wirst. Solange Du nicht etwas nach BGB §314 zusammenzimmern kannst, wirst du aus diesem Dauerschuldverhältnis nicht raus kommen. --P.C. ✉ 14:23, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich entscheide das nach § 12 UrhG, siehe das Wort ob und nicht Du oder jemand anderes. Ninxit --89.247.35.188 14:27, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Korrektur: Du hast es bereits entschieden. Es war deine freie Entscheidung diesen Text unter die CC und GnuFDL zu stellen. --P.C. ✉ 14:28, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann auch nicht mein Haus verkaufen und dann ein Jahr später sagen: "Ach.. nö, ich will das doch nicht"... Daher der Grundsatz: Pacta sunt servanda --P.C. ✉

SLA! Das ist eine nicht zum Artikelnamensraum gehörende private Seite. Sofort löschen. Ninxit.--89.247.60.210 14:57, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA wurde von mir entfernt. Du hast mit dem Speichern den Lizenzbedingungen zumindest konkludent zugestimmt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:27, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bin auch für SLA damit Ruhe ist. Die Seite enthält diverse wörtliche Zitate, die nicht als solche kenntlich gemacht sind. Durch googeln bin ich beispielsweise hierhin gelangt [1]. Ich halte es für überflüssig, hier zu prüfen, was zuerst war. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:27, 8. Mär. 2013 (CET) Nachtrag: Ich habe das ganze mal als URV gemeldet, da sich fast alle Sätze beim googeln bei grundrechtepartei.de wiederfinden. (Auch wenn die Ausführungen dort wiederum zum Gutteil URV´s sein dürften.)--Tavok (Diskussion) 15:36, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehr interessant, zunächst will man meine Beiträge nicht zulassen und sperrt mich deshalb, und nun weigert man sich, sie zu löschen? "Recht ist, was … nützt.", sagte schon Roland Freisler. Ninxit --89.247.78.181 15:37, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es geht doch! --89.247.78.181 16:00, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht weil URV u.a. von [2]. Zitat von dort: "Alle Rechte vorbehalten. Veröffentlichung ausschließlich mit Genehmigung." XenonX3 - (☎) 16:04, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

20. Juni 2006	ungültiger Löschantrag
7. April 2008
25. Dezember 2011

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Sinn der Seite nicht ersichtlich, Unfug. --188.23.203.218 10:29, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unfug ist nur dieser Antrag. --82.113.121.59 10:31, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unfugs-LA zu einer deklarierten Unfugs-Seite. Würde auf LAE nach Unfugregel 1 plädieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:57, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

P.S.: Es wurden auch keine neuen Argumente vorgebracht, daher kann das der nächste gern schließen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:00, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ungültiger LA nach UR 1 ;-) Wem der Sinn der Seite nicht ersichtlich ist, hat ein Problem :-) Zuständig wäre ohnehin die LP. --Brainswiffer (Diskussion) 11:23, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ungültiger Löschgrund: LAE --Jmv (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist – auf der Grundlage seiner 14 Unterseiten – veraltet, sehr lückenhaft und verwaist. Der Ersteller und Hauptautor hat sich 2009 aus Wikipedia zurückgezogen. Auf den Diskussionsseiten keine Reaktion; auch eine Anfrage beim zuständigen Portal, ob es für die Seite(n) irgendeine Verwendung gäbe, ist unbeantwortet geblieben. -- Brakehorsepower (Diskussion) 14:44, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe keinen Löschgrund. Ein lückenhaftes Portal ist besser als keines. Es kann sich jederzeit jemand finden, der es übernimmt und weiter auffüllt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mir erschließt sich der Sinn dieses Portals auch nicht so recht, zumal die Angaben nicht verlässlich sind. Ein lückenhaftes Portal ist m.E. nur sinnvoll, wenn daran weitergearbeitet wird, also Aussicht besteht, dass sich die Lücken schließen. --Prcom (Diskussion) 17:03, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Seite und ihre Unterseiten sind komplett verwaist. Auf der Hauptdiskussionsseite des Portals wurde nachgefragt, welchen Zweck diese Seite hat. Darauf gibt es noch keine Antwort. Meldet sich hier oder dort jemand und erklärt, dass das Portal dieses Seite noch braucht, dann sollte die Seite behalten werden. Meldet sich keiner ist davon auszugehen, dass niemand die Seite mehr braucht, schließlich kann sie ja auch nicht mehr gefunden werden und man muss nun nicht wirklich alles im Portal-Namensraum rumfliegen lassen. Falls ein Portal-Mitarbeiter in einem halben Jahr die Seite wieder haben möchte, kann man sie ja unbürokratisch wiederherstellen.--Christian1985 (Disk) 19:31, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz erschließt sich mir nicht, in den Relevanzkriterien habe ich dazu nichts gefunden, daher LA. Ähnliche Seiten wurden auch schon gelöscht z.B. (Liste russischer Exonyme für deutsche Toponyme (gelöscht) --Wieggy (Diskussion) 07:29, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Völlig sinnfreie Liste. Für sowas gibt es Interwiki-Links in den einzelnen Artikeln. Löschen, und zwar jede Liste dieser Art. --Nuhaa (Diskussion) 08:05, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Diese Listen sind äußerst interessant, und ich habe sie von Anfang an in der Wikipedia sehr geschätzt - und das war 2004. Wenn man wissen will, welche deutschen Städte in anderen Sprachen über eigene übliche Namen verfügen, reichen verstreute Interwiki-Links nicht aus. Die paar Listen unter Liste der Listen fremdsprachlicher Bezeichnungen für deutsche Orte (Anlage: 2004!) machen auch weder den Server voll noch sind sie werbend oder sonstwie störend. Behalten. Den Löschgrund "Interessiert mich nicht, muss weg" gibt es immer noch nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:21, 7. Mär. 2013 (CET) PS: Der Hinweis auf die Löschung des Artikels zu russ. Exonymen ist eine unzulässige Nebelkerze. Der Artikel wurde gelöscht, weil er eben keine "interessanten" Exonyme enthielt, sondern nur die Transkription einiger Stadtnamen, wie sie bei fremden Schriftsystemen natürlich immer vorkommen.Beantworten

(nach Doppel-BK) Das selbe wie @ AndreasPraefcke wollte ich gerade auch schreiben. Ich sehe keinen Löschgrund. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 08:25, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Weder wollte ich Nebelkerzen zünden, noch habe ich geschrieben, dass mich der Artikel nicht interessiert. Ich wollte/will lediglich die Relevanz solcher Listen klären, da in den Relevanzkriterien darüber nichts zu finden ist. Nur weil man diese Listen toll findet, ist kein Grund sie zu behalten, die enzykl. Relevanz für Wikipedia muss eingehalten sein. Und nur weil ein Artikel seit 2007 existiert und bis jetzt niemand die Relevanz geprüft hat, heißt es nicht, dass ein Artikel automatisch relevant ist --Wieggy (Diskussion) 08:51, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meiner Ansicht nach überflüssige Liste. löschen Politik (Diskussion) 10:18, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz erschließt sich mir nicht oder Ähnliche Seiten wurden auch schon gelöscht... sind keine Löschgründe, sondern einfach nur schade. Solche Listen sind informativ, und somit per se relevant. Wo sollte man solche Infos sonst suchen? behalten --Jmv (Diskussion) 11:38, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachsatz: Eigentlich wäre LAE auf Grund ungültiger Löschgründe angebracht.--Jmv (Diskussion) 11:41, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da hätte ich dann aber schon mal gerne Belege für das in der Liste Stehende. --Kurator71 (Diskussion) 11:43, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Belege wären auch gut, gibst das in Wörterbüchern? Auch: wieviel Promille der existierenden sind hier drauf? ab 1 Prozent wäre ich für behalten. --Brainswiffer (Diskussion) 11:45, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der LA beruht auf der Aussage, dass in den Relevanzkriterien nichts über solche Listen steht und diese deshalb irrelevant für eine Enzyklopädie sind. Bitte meinen Beitrag genau lesen und widergeben und nicht Aussagen verfälschen... Für einen LAE ist also kein Grund da, die Relevanz solcher Listen muss dringend geklärt werden und zwar bitte sachlich. --Wieggy (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vollkommen falsches Verständnis der RK, die Folgerung "steht nichts in den RK" -> "ist deswegen irrelevant" ist absurd. Du bist hier auf dem vollkommen falschen Dampfer und hast bisher null Löschbegründung geliefert.. --Definitiv (Diskussion) 12:33, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

a) Wird die Relevanz von Listen in den RK gar nicht behandelt b) sind RK Einschlusskriterien, c) Jeder Langenscheidt beinhaltet diese Exonyme, d) Ist Unvollständigkeit bei Listen garantiert kein Löschgrund. -- Jogo30 (Diskussion) 12:39, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat jemand sachliche Gründe für diese Listen, die in jedem Wörterbuch stehen? Ich bitte darum hier nicht zu meckern, sondern sachlich das Für-und-Wider dieser Listen zu klären, damit der Admin fachlich richtig entscheiden kann. --Wieggy (Diskussion) 12:47, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn solche Listen nicht nur aus gesammelten Interwikis bestehen sondern auch historische, heute nicht mehr gebräuchliche Bezeichnungen enthalten, sehe ich darin durchaus Nützlichkeit. Die meisten von uns können kein Türkisch/Russisch/Arabisch/etc., um frühere alternative Namen aus den dortigen Artikeln entnehmen zu können, und in den jeweiligen deutschen Artikeln macht eine Liste aller Fremdbezeichnungen (heutige wie frühere) keinen Sinn. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 13:04, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@ Wieggy: Wenn du das für und wieder dieser "Listen" diskutieren willst, dann bist du hier falsch. Die LD ist nicht geeignet für Grundsatzdiskussionen. -- Jogo30 (Diskussion) 13:10, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Wieggy, zieh den Antrag zurück, er ist unsinnig. Nur weil etwas in der RK-Einschlusskriterien nicht erwähnt ist, wirde daraus aber keine automatische Irrelevanz. Der Löschantrag ist schlicht so nicht zutreffend. Ob solche Themenlisten sinnvoll sind kann hier auch nicht stellvertretend diskutiert werden, weil die LD immer nur Einzelfallentscheidungen sind. Sprich das Thema also an geeigneter Stelle an. Hier bist Du falsch und LAE ist angemessen. --Pfiat diΛV^¿? 13:55, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ich denke, angesichts Kategorie:Liste (Toponyme) kann man das schlicht schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 15:59, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So sei es. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 17:26, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ist zwar schnellbehalten und damit erledigt, der Form halber sage ich aber nach W!B:'s Argument, ich ziehe den Löschantrag zurück LAZ und sehe ein, dass ich falsch lag. --Wieggy (Diskussion) 19:54, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Völlig willkürliche Liste, so nicht enzyklopädisch--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1 laut Artikel Gründerzentrum gibt es weltweit „fast 10.000, europaweit über 1.000 Gründerzentren, davon befinden sich circa 500 in Deutschland.“--in dubio Zweifel? 17:11, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ja und genau deshalb ist das lemma relevant/sinnvoll: es gibt europaweit sicher 10.000!? Gründerzentren, aber sicher <100 aus denen relevante Gründungen (Startups mit Wikipediaeintrag) hervorgegangen sind. Eine Übersicht über eben genau die Business Inkubatoren die erfolgreiche Ausgründungen haben, wäre doch super interessant?!! 47.65.41.218 17:28, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

nunja, aber Relevanz ist nicht unbedingt übertragbar?! Zudem müsste die Liste dann in etwa so lauten: Liste von Gründerzentren, aus denen wikipediarelevante Unternehmen hervorgingen (okay Scherz beiseite;-) Ansonsten vgl auch WP:LIST--in dubio Zweifel? 17:56, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

nö die Relevanz ist generell nicht vererbbar, daher hätte nur einer (sic.) (der blaue) der Einträge eine Berechtigung, alles andere sind Ansammlungen von Firmenlisten, die einer jeweils nicht relevanten "Gründerzentrum-Firma" zugeordnet werden. löschen -Andreas König (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

War SLA:

Begründung: es gibt keine Hauptbedeutung, nur für Österreicher erschließt sich der Sinn dieses Redirects; außerhalb Österreichs ist die gleichnamige Band Hauptbedeutung, daher soll Laibach (Begriffsklärung) hierher verschoben werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:51, 7. Mär. 2013 (CET)}}Beantworten

Einspruch. dass "außerhalb Österreichs ... die gleichnamige Band Hauptbedeutung" sei, ist POV. das sollte wenn in einer Löschhölle geklärt werden, nicht im Hinterzimmer. --Jbergner (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zitat Ende

Zu vermuten das die Band für die meisten Nutzer die Hauptbedeutung ist, ist POV. Da keine der Bedeutung sich als Hauptbedeutung aufdrängt, sollte die Begriffserklärung die Hauptbedeutung sein. (PS: Wer in den 70'er und 80'er Jahren mit dem Auto nach Jugoslawien fuhr, für dem hat Laibach als Stadt eine Bedeutung.) --Redonebird (Diskussion) 18:15, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist unerheblich, ob Du den Botaniker oder den Ortsteil von Dörzbach für die Hauptbedeutung hältst, denn mein Antrag sieht nicht vor, Laibach (Band) hierher zu verschieben, sondern die Begriffsklärung. Damit kommt der Österreicher, der die slowenische Hauptstadt sucht, genausoschnell ans Ziel wie der Deutsche, der mit hoher Wahrscheinlichkeit die Band sucht. Übrigens ist auch in Österreich der Begriff Laibach dabei, zu veralten. Wegen der Regierungskrise kommt die skiwenische Hauptstadt momentan viel in österreichischen Medien vor, und eine Suche nur in österreichischen Medien auf news.google ergibt 2/3 Treffer für Ljubljana und nur 1/3 für Laibach. In Deutschland sind "Laibach", "Agram", "Marburg/Drau" etc. schon seit Jahrzehnten nicht mehr gebräuchlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:09, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht klingelt mal Aspiriniks kurz bei der Deutschen Botschaft in Laibach (http://www.laibach.diplo.de/Vertretung/laibach/de/Startseite.html) durch und erklärt ihnen, wie sie es richtig zu machen haben. -- 109.48.76.48 18:18, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Reiner POV-Antrag, der abzuweisen ist. Ich bin Deutscher und wenn ich Laibach eingebe will zur slowenischen Hauptstadt gelangen. Für alles andere gibt es die BKL Typ II. --Pfiat diΛV^¿? 18:21, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ach? Dieser Benutzer kommt aus Österreich. Dieser Benutzer kommt aus dem Burgenland. :-) Aspiriniks (Diskussion) 18:33, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Selektive Wahrnehmung?

Dieser Benutzer war DDR-Bürger. --TotalUseless Rückmeldung) 18:49, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, auch. Die Staatsbürgerschaft glaube ich ihm schon, aber daß er den Begriff "Laibach" im Zusammenhang mit der Stadt kennt, ist offensichtlich Resultat eines längeren Aufenthaltes in Österreich. Ich selbst kenne den Begriff in dieser Bedeutung auch nur, weil ich im Einzugsgebiet des ORF-Fernsehens liege und gelegentlich die Zeit im Bild sehe. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:55, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@TotalUseless, du kannstt ja alles anzweifeln was Du willst, aber warum sollte ein ehemaliger DDR-Bürger den Stadtnamen Laibach nicht kennen? Und falls es Dir nicht aufgefallen sein sollte, seit mehr als 23 Jahren sind die Grenzen der DDR nicht geschlossen und auch wir Ossis dürfen jetzt leben wo wir wollen und reisen wohin wir wollen. Übrigens Zeit im Bild ist in Deutschland flächendeckend per 3sat um etwa 22.00 Uhr Mo - Fr zu empfangen. Bildungslücken kann man also füllen. --Pfiat diΛV^¿? 19:27, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK) hunderte jahre deutschsprachiger geschichte haben mit Laibach zu tun, die wird jetzt nicht umgeschrieben. tausende personen deutschsprachiger geschichte sind in Laibach geboren oder dort gestorben, was oben in der BIO steht. von einer band gleichen namens habe ich persönlich jedoch noch nie gehört, ich kenne vermutlich auch keinen deutschen, der danach suchen würde. die homepage der Österreichischen Botschaft Laibach zeigt die aktive nutzung des städtenamens durch eine deutschsprachige behörde. und da wir die deutschsprachige wikipedia sind, hat auch österreich etwas zu gelten. --Jbergner (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:Begriffsklärung: Es ist immer zu bedenken, dass sich die Geläufigkeit eines Themas im Laufe der Zeit stark ändern kann und die genannten Auswahlkriterien lediglich Indizien sind. In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 (Das Stichwort führt auf eine Begriffsklärungsseite) vorziehen. Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium dafür, es unter dem Lemma ohne Klammerzusatz anzulegen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und noch'n Zitat aus Wikipedia:Begriffsklärung: Dementsprechend ist das Modell 2 (Das Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1.

Dazu die Abrufstatistiken aus http://stats.grok.se/ jeweils für Januar und Februar 2013:

Ljubljana: 17.056 und 15.923

Laibach (Band): 5.328 und 4.606

Laibach (also die hier zur Debatte stehende Weiterleitung): 1.019 und 974

Laibach (Begriffsklärung): 336 und 309

Das bedeutet:

1. Selbst wenn man außer acht ließe, daß "Laibach" als deutsche Bezeichnung der Stadt kaum noch gebräuchlich ist, wäre das Kriterium "10 : 1" für eine eindeutige Hauptbedeutung nicht gegeben, das Verhältnis der Abrufe zwischen Stadt und Band liegt nur bei 3,3 : 1.

2. Auch zwischen "Laibach" und "Laibach (Begriffsklärung)" ist das Verhältnis nur 3,1 : 1. Rund ein Drittel der Benutzer erreicht also das gewünschte Lemma (meist die Band, die anderen in der BKL genannte spielen laut stats keine große Rolle) erst nach zwei unnötigen Zwischenstopps.

-- Aspiriniks (Diskussion) 19:12, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kaum noch gebräuchlich? Kollege, in der Steiermark stehen sogar Verkehrsschilder die diesen Namen verwenden. Und was ist bitte eine deutsche Bezeichnung`? Die Bundesdeutschen Benennung? Wir schreiben hier die deutschsprachige WP und da ist der Begriff mit Hinweis zur ehemaligen Stadt des Kaisertum Österreich langanhaltender und gebräuchlicher als im Zusammenhang mit einer mir ebenfalls vollkommen unbekannten Band. Frag aber die mal woher die ihren Namen abeleiten. --Pfiat diΛV^¿? 19:39, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Daß es in Österreich noch gebräuchlich ist, hatte ich oben beschrieben (bei Nachrichtenmedien etwa 1/3 Laibach gegenüber 2/3 Ljubljana). In Deutschland dürfte das bei weniger als 1/20 zu 19/20 liegen, obwohl man vereinzelt auch hier noch Nachweise finden wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:06, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Abrufstatistik taugt vielleicht als Partygag aber nicht als Argument für irgendetwas. Oder schon vergessen, das laut dieser Statistik unser Top-Artikel die Sackgasse ist? --NCC1291 (Diskussion) 20:10, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deine persönliche Meinung in allen Ehren, aber auf Wikipedia:Begriffsklärung wird stats.grok.se explizit genannt, wo es darum geht, eine eventuelle Hauptbedeutung nachzuweisen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:06, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als ich Erdkunde und Geschichte in einer Bundesrepublikanischen Schule hatte, hieß das Laibach. Und wenn ich Laibach höre oder lese denke ich an die Stadt. Dazu muß ich kein Österreicher sein. Soll ich meinen Schulatlas einscannen. 62.227.131.4 20:53, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das steht sicher auch noch Karl-Marx-Stadt drin, wäre jedenfalls in meinem Diercke Weltatlas so :-) Aspiriniks (Diskussion) 21:06, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Womit du zugibst, daß es noch genügend Bundesdeutsche gibt, die den Namen kennen. 62.227.131.4 21:09, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Würde es Dich jetzt sehr stark enttäuschen, wenn ich Dir sage, dass ich Atlanten kenne in dem sowohl Chemnitz wie auch Laibach als Städtenamen geführt werden und diese aus der DDR stammen? Mich würde aber doch ernsthaft interessieren, wie man auf die Idee kommt, eine slowenische Band mit diesem Namen sei in der Bedeutung überragender als die entsprechende Stadt an der sich diesen ihren Bandnamen entlehnten. Und keine Ahnung wer auf Wikipedia:Begriffsklärung den Unsinn einbracht, [3] sei eine brauchbare oder gar zuverlässige Quelle. Vor einiger Zeit hatte ich dort mal nicht vorhandene und länger gelöschte Lemma eingegeben und war über die dargestellten Zugriffszahlen schockiert. Mein Verdacht ist da, dass die Zugriffszahlen beim Lemma Laibach (Band) jene von Laibach allein inkludieren. Insofern vertraue ich diesem Tool keinen Meter und lehne deren Verwendung in der Argumentation ab. --Pfiat diΛV^¿? 08:15, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also, in dem Diercke, den Aspiriniks vielleicht hat – das wäre der Blaue mit den gelb-rot-orange angedeuteten Klimazonen auf der Weltkarte des Umschlags, der von 1977 bis nach der Wende im Umlauf war –, steht Karl-Marx Stadt (Chemnitz), aber Laibach (Ljubljana). Sollte er älter sein als ich, dann hätte er den Diercke im braunen Leineneinband gehabt, da steht nur Chemnitz und nur Laibach (zumindest in der Ausgabe, die ich irgendwann auf dem Flohmarkt erstanden habe). Wie auch immer, die die Stadt hat eindeutig die Hauptbedeutung, also ist die Weiterleitung und die BKL III beizubehalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:28, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem die Band auch nach dem deutschen Namen der Stadt benannt ist, ist dieser SLA(!) mehr als absurd. Die Diskussion tendiert mMn auch in eine eindeutige Richtung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Regeln zu BKL sind eindeutig, im Zweifelsfall soll das Hauptlemma eine BKL enthalten; nur wenn ein Lemma nachweislich ganz überwiegend eine Bedeutung hat, soll das Hauptlemma dorthin weiterleiten und eine BKL mit "Lemma (Begriffsklärung)" eingerichtet werden. Eine ganz überwiegende Bedeutung ist in diesem Fall nicht vorhanden, da Laibach als Begriff für die Stadt kaum noch gebräuchlich ist und die Band einen ähnlich hohen Bekanntheitsgrad hat wie die Stadt (siehe auch die für eine Band ungewöhnlich hohe Zahl der interwikis).

Der ursprüngliche Bedeutungsinhalt eines Wortes ist kein Kriterium dafür, es unter dem Lemma ohne Klammerzusatz anzulegen. hatte ich oben schonmal aus den Regeln zitiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"siehe auch die für eine Band ungewöhnlich hohe Zahl der interwikis". hier wird versucht, wikipedia als beweis zu benutzen. während mit "da Laibach als Begriff für die Stadt kaum noch gebräuchlich ist" eine behauptung in den raum gestellt wird, die weder die überwiegende nutzung in österreich berücksichtigt noch irgendeinen externen beleg nutzt. blanke behauptungen aus reiner innensicht. das nennt man doch wohl Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. lassen, wie es ist. --Jbergner (Diskussion) 19:56, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Beweislast liegt hier bei denjenigen, die die unübliche Variante wollen. Österreich macht runde 10% aller Deutsch-Muttersprachler aus, Deutschland rund 80%. Wenn selbst in Österreich Laibach seltener verwendet wird als Ljubljana (nur noch 1/3 in aktuellen Nachrichtentexten) ist offensichtlich, wie wenig gebräuchlich das im ganzen ist.

Das Abrufverhältnis der Seiten dürfte auch den Bekanntheitsgrad der Stadt (unter ihrem richtigen Namen) und der Band richtig wiedergeben. Ljubljana ist knapp halb so groß wie Bremen und es ist kein Zeichen mangelnder Allgemeinbildung, wenn man die Haupststadt Sloweniens überhaupt nicht kennt. Der Fall ist also ein anderer als wenn man eine Millionenstadt wie Berlin und eine relativ unbekannte Band wie Berlin (Band) hätte. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:14, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laibach hat noch immer HK 15, insofern wäre gemäß den Namenskonventionen der Artikel von Ljubljana auf Laibach zu verschieben. Mehr gibts dazu eigentlich nicht zu sagen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:29, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hast Du mal angeschaut, was http://wortschatz.uni-leipzig.de/abfrage/ mit "Laibach" an Beispielen liefert.

1. Dies geht so weit, dass der Eigenname des Eishockeyvereins verfälscht nicht Olympia Ljubljana, sondern Olympia Laibach genannt wird. (aus einem Leserbrief, behandelt nicht die Stadt, sondern ein Sportverein, und kritisiert offenbar die Verwendung des veralteten Toponyms).

2. Als dritte im Bunde stehen Laibach auf dem Programm, deren Stil zu beschreiben, Worte kaum gerecht werden. (behandelt die Band, ebenso wie der 11. Treffer)

Insgesamt stehen Laibach und Ljuljana beide in HK15, Ljubljana mit 469 und Laibach mit 363 Treffern, wobei von letzteren offenbar etliche sich nicht auf die Stadt beziehen. Daß unter den ersten 11 Treffern 2 die Band betreffen, ist zudem ein externer Beweis dafür, daß die Bedeutungsübermacht eines Begriffes (der Stadt) gegenüber dem anderen (der Band) unter den geforderten 10:1 blieben, selbst wenn man "Laibach" isoliert von "Ljubljana" betrachten würde. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Deine Interpretationen des Lexikons kann ich nicht teilen - soll das eben ein Admin entscheiden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:07, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

BKL III ist sachgerecht--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erläuterungen: Die Frage ist: Ist der deutsche Name für Ljubljana die Hauptbedeutung oder nicht? Bei allen Schwächen des Datenbestandes sprich HK 15 eine deutliche Sprache. Das einzige Gegenargument sind stats. Die Qualität dieser Zahlen ist ebenfalls umstritten, wir haben aber auch hier nichts besseres. Auch hier wird deutlich, dass dreimal mehr Nutzer durch die BKL III direkt zum Ziel geleitet werden, als dass Benutzer einen Umweg gehen müssen. "Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs" ist damit klar erfüllt. Das Verhältnis von ungefähr 10:1 ist damit zwar nicht erreicht, allerdings wäre es nicht sachgerecht, eine einzelne, umstrittene Kennziffer als hartes Kriterium zu nutzen. Dies gilt insbesondere, weil WP:BKL die 10:1 Regel mit dem Wort "üblicherweise" relativiert. Hauptpunkt ist aber: Die Band leitet ihren Namen von dem Stadtnamen ab. Offenkundig hält die Bank diese Hauptbedeutung für gegeben. Dem sollten wir uns anschliessen. Wer die Erreichbarkeit der Band verbessern will, kann in den BKL-Baustein auf Ljubljana neben den Hinweis auf die BKL-Seite auch den Hinweis auf die Band aufnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Unternehmen und Positionen nicht wirklich bedeutend. --87.153.125.122 06:15, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorsitzender der LBS Hessen, Vorsitzender der Dresdner Bauspar AG, Vorsitzender der Allianz Dresdner Bauspar ... dazu Stiftungsgründer und Bundesverdienstkreuz .... vollkommen verzichtbarer LA ... der nächste bitte LAE -- 109.48.77.37 06:21, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich stimme meinem Vorschreiber zu! Die Relevanzkriterien für lebende Personen wird durch das Bundesverdienstkreuz eingehalten. Damit relevant und LAE, da der Löschgrund hinfällig ist! --Wieggy (Diskussion) 07:14, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Super, dass du zustimmst, die Relevanzkriterien solltest du trotzdem mal kurz überfliegen, in denen ist von einem "Anhaltspunkt die Rede. --Grindinger (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da fällt mir nichts mehr zu ein... Wie kann man nur so negativ sein, der Mann hat ein Bundesverdienstkreuz, war/ist Vorstand in mehreren politisch aktiven und gemeinnützigen Vereinen, Stiftungen und Gesellschaften etc. Das ist doch mehr als relevant also behalten! --Wieggy (Diskussion) 19:48, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Grindinger, was verstehst Du an der Bedeutung des Wortes "Anhaltspunkt" nicht? Das BVK ist auch 2013 noch die einzige und damit auch höchste bundesdeutsche Ehrung. Das Ding wird anderslautenden Gerüchten entgegen auch nicht inflationär verliehen, sondern dafür muss man entgegen so manchen anderen relevanzvortäuschenden Awards auch wirklich was geleistet haben. Die Relevanzdiskussion bzgl. des BVK ist nur noch ermüdend und grotesk. --Pfiat diΛV^¿? 19:55, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Will ich dir gern erklären, weil ich ja weiß, wie schwer die deutsche Sprache manchmal zu verstehen ist. Die Formulierung "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist ... nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" bedeutet, dass ein Bundesverdienstkreuz ein Hinweis auf Relevanz sein kann, aber eben keine abschließende Relevanzbegründung ist (Unterschied: kann/ist). Dementsprechend liegt auch keine offensichtliche Relevanz vor. Wenn du noch weitere Fragen hast, kannst du dich jederzeit gern an mich wenden. --Grindinger (Diskussion) 23:23, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Können wir den Artikel nicht einfach schnellbehalten, da die Relevanzkriterien eineindeutig eingehalten wurden durch das Bundesverdienstkreuz? Und hier nur dank Grindinger die Diskussion wieder aufpoppte... --Wieggy (Diskussion) 20:01, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Für unsere engagierten BVK-Feinde: Dieser Herr wäre m.E. durch seine Leistungen auch schon ohne Kreuz relevant, klar behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:41, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hin und her und kreuz und quer: behalten, logo, damit nicht hinterher jemand sagt, die wiki sei gegen die CDU oder übervorteile persönlichkeiten ohne bvk, abitur, mit popgesangstimme oder messifußplagiat. nur: wenn grindinger eben recht hat, hat er recht. zu bedenken muss ich am rande nur geben (nach rücksprache mit dem DZI): wer sich mehr eherenamtlich engagiert als im bankberuflichen und traditionspolitischen kontext, muss ein entsprechend schlechtes gewissen haben. ist aber kein kritieriium und eine welt verlangt nach handhabbaren wikiprinzipien, meint --—|joker.mg|— 09:06, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ehemaliger Vorstand zweier mittlerweile nicht mehr so existenter Bausparkassen, Stiftungsvorstand mit € 15.000 Jahresetat, ehrenamtlicher Stadtrat und Bundesverdienstkreuzträger bedeuten drei irrelevante Tätigkeiten und ein Hinweis auf mögliche Relevanz. Über die Stiftung wird dann 2009 Kunst im Rahmen der Massenheimer Auenkunst gekauft, bei der die Ehefrau zufälligerweise auch Kunst verkauft. Aus meiner Sicht löschbar. --Grindinger (Diskussion) 09:58, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mir fehlen die Worte, wie hier mit einem verdienten Mann umgegangen wird... @Grindinger: Ich hoffe inständig für Dich, dass nicht mal jemand so unsachlich Deine Lebensleistung kritisiert. --Wieggy (Diskussion) 10:26, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tätigkeit in der Mukiviszidose-Stiftung ist nicht belegt, auf deren Homepage ist Wiechert nicht zu finden. Genau so wenig gibt es eine Quelle über die Tätigkeit beim "Verein für Jugend- und Kulturförderung e. V." oder was der Verein sein soll. Belegt ist lediglich sein Vorstandsposten im Verband für Wohnungswesen, Städtebau und Raumordnung e.V. In die von ihm gegründete Stiftung dürfte Wiechers bei einem Jahresetat von € 15.000 ein Stiftungsvermögen im mittleren sechstelligen Betrag eingebracht haben. Das ist mehr Geld als ich einbringen könnte, aber bei rund 20.000 Stiftungen in Deutschland noch keine außergewöhnliche Leistung. Eine gehobene Karriere im Bausparwesen, war aber nie Chef einer der ganz großen Kassen. Nach dem Ruhestand ist er noch ehrenamtlich in der Stadtgestaltung von Bad Vilbel aktiv. Ich kritisiere keine Lebensleistung, ich stelle die enzyklopädische Relevanz in Frage und bis hierhin gibt es lediglich durch die Verleihung des BVK Hinweise auf Relevanz, auf der anderen Seite war er im Jahr 2005 einer von etwas über 2.500, die es verliehen bekommen haben, da würde ich mir für ein "klar und offensichtlich relevant" etwas mehr Indizien wünschen. --Grindinger (Diskussion) 23:57, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Grindinger: Formulierungen und Unterstellungen lassen ernsthaft zweifeln, ob man hier noch von guten Absichten ausgehen kann, insbesondere von jemandem, der zu wissen behauptet, wie schwer die deutsche Sprache manchmal zu verstehen ist. Im Kampf für enzyklopädische Relevanz mehr Indizien zu fordern und gleichzeitig mit vorhandenen positiven Anhaltspunkten und Indizien zu polemisieren hilft auch nicht weiter. Die Voraussetzungen zur Begründung einer Stiftung sind enorm hoch. Ob die Begründung einer Stiftung enzyklopädische Relevanz besitzt, sei dahingestellt. Wie die Zahl von 20.000 Stiftungen in Verbindung mit dem Jahresetat oder dem mutgemaßten Stiftungsvermögen belegen soll, dass es sich nicht um eine außergewöhnliche Leistung handelt, erschließt sich nicht. Aus der Perspektive, dass es knapp eine Million Millionäre in Deutschland geben dürfte, wären 20.000 Stiftungen wiederum vielleicht doch außergewöhnlich. Der Stiftung zudem unsaubere Geschäfte zu unterstellen, hätte bei genauem Recherchieren und Lesen vermieden werden können. Die Stiftung hat zur Ergänzung des Skulpturenpfads am Erlenbach die Schneeeule von Klaus Pfeiffer gekauft. Maria Wiechers hat ihre Bronzefische in die gleiche Ausstellung eingebracht und nicht verkauft, sondern stehen heute noch dort. In die gleiche Richtung geht die wenig neutral-sachliche Formulierung "war aber nie Chef einer der ganz großen Kassen". Die Relevanzkriterien für die Aufnahme von Unternehmen in Wikipedia haben sämtliche berufliche Stationen in leitender Funktion von Rüdiger Wiechers erfüllt. Auch als Chef eines kleineren privaten Bausparunternehmens kann man relevante Initiativen anstoßen wie z.B. das [Reverse Mortgage-Konzept zur offensiven Altersversorgung im Rahmen der Wohnimmobiliennutzung]. Der Bundesverband CF-Selbsthilfe e.V. und die Deutsche Gesellschaft zur Bekämpfung der Mukoviszidose e.V. haben sich bereits am 10./11.05.03 zusammengeschlossen zum gemeinsamen Verein mit dem Namen [Mukoviszidose e.V. Bundesverband Selbsthilfe bei Cystischer Fibrose (CF)]. Wiechers Engagement beim Aufbau der Deutschen Gesellschaft zur Bekämpfung der Mucoviscidose als langjähriger Vereinsvorstand und Redakteur der regelmäßig erscheinenden Mitglieder-Informationszeitschrift war u.a. Inhalt der Vorschlagsbegründung zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse. Die Vorschlagsbegründung ist im Bundesarchiv einzusehen. Die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes, insbes. das der 1. Klasse, ist eben nicht nur ein Hinweis auf Relevanz, sondern aufgrund der Tatsache, dass alle Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse einen Wikipedia-Artikel besitzen und der andauernden Anwendung dieser Regel, die von den Wikipedianern als verbindlich akzeptiert wurde, klares und offensichtliches Relevanzkriterium. Auch als Fachautor war er tätig: Jens Friedemann, Rüdiger Wiechers, Städte für Menschen. Grundlagen und Visionen Europäischer Stadtentwicklung ISBN 978-3831407750 Fritz Knapp Verlag, Frankfurt 2005 Oskar Betsch, Rüdiger Wiechers, Handbuch Finanzvertrieb ISBN 978-3781905658 Fritz Knapp Verlag, Frankfurt 1995 Rüdiger Wiechers, Der neue Wübbenhorst. Woher das Geld zum Bauen - Kaufen ISBN 978-3781904132 Fritz Knapp Verlag, Frankfurt 1988 Bernd Falk, Immobilienhandbuch (Rüdiger Wiechers Mitautor) ISBN 3-17-008062-8 W. Kohlhammer Verlag, Stuttgart 1985 Lidwina Kühne-Büning, Grundlagen der Wohnungs- und Immobilienwirtschaft (Rüdiger Wiechers Mitautor) ISBN 3-87292-189-4 Hammonia Verlag, Hamburg 2005 Also relevant und Löschgrund hinfällig, LAE und behalten --Krvc (Diskussion) 19:33, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber das ist doch super und überhaupt kein Grund, hier rum zu pöbeln. Aber am besten mal der Reihe nach:

Was eine Polemik ist, ist manchmal schwer zu erkennen, weswegen ich dir auch überhaupt keine Vorwürfe mache.

Die Voraussetzungen für eine Stiftung sind mitnichten enorm hoch, es braucht Geld und einen Zweck, das war's. Ich hab auch Herrn Wiechert und seiner persönlichen Stiftung keine unsauberen Geschäfte unterstellt, aber die Tatsache, dass seine Stiftung in derselben Ausstellung (steuerbegünstigt) Kunst kauft, in der seine Frau ausstellt, sollte tatsächlich niemandem zu denken geben. Vollkommen normaler Vorgang, da hast du recht. Den Jahresetat von € 15.000 habe ich erwähnt, weil Kollege Wieggy so begeistert vom Vorstand in gemeinnützigen "Stiftungen" gejubelt und die LD-aktive IP (Ausgang, bist du's?) gleich was von Stiftungsgründer mitgejubelt hat. Da sollt man schon mal erwähnen, dass nicht jede Stiftung gleich was extra dolles ist, sondern manchmal eben auch nur ein überschaubarer Betrag in die Hand genommen wird, der dann unter anderem zufällig in die Nähe der künstlerischen Aktivitäten der Ehefrau fließt. Schlussendlich habe ich nur die Frage gestellt, ob das Aufbringen des Stiftungsvermögens in vergleichsweise bescheidener Summe schon Relevanz begründet, was offensichtlich bereits als Affront betrachtet wird.

Alles weitere ist wahrscheinlich schon egal, Autor von Sachbüchern ist er nicht wirklich, höchstens Mit-Autor, die Relevanz der Unternehmen, für die er gearbeitet hat, schlägt nicht auf seine Person durch und zum Thema Mukoviszidose ist nichts im Artikel belegt, genau so wenig, wie seine Initiative zur Gründung eines gemeinnützigen Vereins.

Schlussendlich hab ich die Klasse seines BVK's übersehen, ich dachte, er hätte lediglich die erste Stufe bekommen und hab nicht bemerkt, dass er die 1. Klasse erhalten hat. Nachdem ich hier eh der letzte war, der namentlich die Relevanz in Frage gestellt hat, werd ich jetzt mal den Löschantrag ausbauen.

--Grindinger (Diskussion) 00:47, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ohne Worte... *facepalm* und *kopf_schüttel* --Wieggy (Diskussion) 13:04, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Autor hat nicht nur einen SLA kommentarlos entfernt, er hat auch noch den Text geklaut. Falls Relevanz besteht muss noch ne Freigabe eingeholt werden. -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:50, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA hinzugefügt, Begründung: zweifelsfreie Irrelevanz, da die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht eingehalten werden und der Text offensichtlich von hier kopiert wurde --Wieggy (Diskussion) 11:21, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht: URV und werblicher Text ohne Relevanz. OTRS kann sich die Mühe sparen.--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:27, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz dieser frisch gegründeten Vereinigung erkennbar. Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:55, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Derzeit keine enzyklopädische Relevanz gegeben, Vorschlag: in den Benutzerbereich verschieben und nach dem Event im Spetember 2013 Relevanz neubewerten. --Wieggy (Diskussion) 12:36, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz wäre schon da.... wenn man solche Einträge mal mit Weitblick betrachtet, ein Listing auf WP trägt indirekt zur Bereicherung des kulturellen Angebotes v. Land, Stadt & Kommunen bei, gerade in Zeiten wo Kulturetats immer knapper werden! (nicht signierter Beitrag von 178.24.97.252 (Diskussion) 18:53, 8. Mär. 2013 (CET))Beantworten

angeblich gab es ja schon seit 2007 herbstliche Salons in Magdeburg. Kann deren Relevanz nachgewiesen werden ? Ansonsten eher löschen und abwarten. Es läuft hier nichts weg, wenn der Artikel Ende des Jahres neu eingestellt würde, aus dem Archiv wäre der Text mit Admin-Hilfestellung ohne viel Aufwand aktivierbar.--Goesseln (Diskussion) 16:03, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Artmax (Diskussion) 09:37, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dies ist eine der zahlreichen BBK-Jahresausstellungen, die von allen Landes- oder Regionalverbänden seit Jahrzehnten in Deutschland landauf, landab organisiert werden. Daran ändern auch der neue Träger und der vollmundige Name nichts. Ich bezweifele, ob diese Veranstaltung jemals enzyklopädisch relevant werden wird. --Artmax (Diskussion) 09:37, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt, außerdem Werbung. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:34, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

SLA gestellt, da Werbung für dieses Ereignis und offensichtliche Irrelevanz laut Relevanzkriterien Unterpunkt Musikfestivals --Wieggy (Diskussion) 12:43, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht nach SLA: Werbeeintrag. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:03, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zum einen stellt sich die Frage, inwiefern die Sexualität einer Person der Zeitgeschichte überhaupt Eigenlemmarelevant ist, zum anderen fehlen reputable Belege aus der Sekundärlit, so dass der Artikel größtenteils auf Gerüchten und Vermutungen beruht (siehe auch Disk). Arabsalam (Diskussion) 12:46, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Interessanter Artikel, aber definitiv nicht ein eigenes Lemma wert, Vorschlag: Einfügen als Abschnitt im Artikel Adolf Hitler. --Wieggy (Diskussion) 12:52, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Guter Vorschlag. Ich wollte selbst den LA nicht stellen, damit es nicht heißt, es wäre eine Racheaktion gegen den Hauptautoren Liberaler Humanist. Ich bin für löschen und in verkürzter Form Einbau in das Hauptlemma.--Pappenheim (Diskussion) 12:58, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Laut Versionsgeschichte stammt das aus .en-WP, ist also keine Auslagerung aus dem deutschen Hitler-Artikel. Der ist so lang, da macht ein Kapitel mehr auch nichts mehr aus. Dann müsste aber die Versionsgeschichte mitgenommen werden. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:59, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel hat eine Entsprechung in fünf anderen WIKIs. Es werden keine Mutmassungen dargestellt, sondern Belege aus der Forschung aufgeführt (wie man da auf Gerüchte und Mutmassungen kommt, bedürfte einer eigenen Begründung). Das komplette fachliche (!) Verständnis Hitlers muss auf Sexualität und vermutete Erkrankungen eingehen - aufgrund des Umfanges auch in eigenen Lemmata möglich. behalten und ausbauen. Wenn etwas nicht als belegt genug angesehen würde, QS. --Brainswiffer (Diskussion) 13:06, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Teil der Einleitung "Manche Historiker stellen die These auf, dass Hitler trotz der Verfolgung von Homosexuellen in der Zeit des Nationalsozialismus selbst homo- oder bisexuell orientiert gewesen sei. Andere Historiker gehen von einer Asexualität aus, während wiederum andere eine heterosexuelle Orientierung Hitlers für wahrscheinlich halten." sagt im Grunde schon alles: Nach derzeitigem Stand war er also homo- bi- hetero oder asexuell. Oder mit anderen Worten: Ni8x genaues weiß man nicht genau. Hier ist aber Enzyklopädie, ergo die Darstellung gesicherten Wissens ist gefordert. Löschen --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:50, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das gesicherte Wissen ist, dass die Historiker verschiedener Meinung sind. Das ist durchaus eine Information, die bei einem öffentlich immer wieder diskutierten Thema etwas wert ist. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:13, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen. Wie Kriddl. Wikipedia ist nicht Spekulatia, das ohne valide Belege und reputable Literatur Hitlers angebliche hetero-, homo-, bi- und asexuelle Orientierung ausbreitet - und bitte diese Chose hat auch nichts im Hauptartikel zu Adolf Hitler zu suchen. -- Miraki (Diskussion) 14:24, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist eine wenig geglückte Übersetzung des reichlich verunglückten Artikels aus der englischen Wikipedia und basiert daher auf zusammengegoogelten Primärquellen, der Berichterstattung des Life Magazine und anderem Material ähnlicher Güte. Zuverlässige Informationsquellen wurden nicht herangezogen. So bitte löschen. Phi Phi: 7. März 2013, 14:33 Uhr

Seine Beziehung zum Schäferhund an sich fehlt auch noch. Und Historiker unterliegen wie andere dem Veröffentlichungszwang, deshalb gibt es so viele wissenschaftliche Litertur für den Papierkorb. Es gibt auch Historiker mit Veröffentlichungen zum verschwundenen Mittelalter 62.227.131.4 14:56, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na ich hoffe doch, diese veröffentlichen dann auch, wenn das Mittelalter wieder gefunden wird. Wäre ja wirklich schade um die verlorene Zeit. --Pfiat diΛV^¿? 15:07, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist zwar interessant, aber hatte Hitlers Sexualität irgendwelche Auswirkungen auf sein politisches Handeln und all die Morde? Wenn ja, wäre der Artikel relevant, aber das wurde nicht dargestellt. --77.4.43.210 15:28, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Frag mal die Spezialisten zu Erfundenes Mittelalter , die wollen doch nicht das es gefunden wird. 62.227.131.4 15:34, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

also neulich habe ich interessiert den Artikel Psychopathographie Adolf Hitlers gelesen, dies geht imho in eine ähnliche Richtung, wobei hier in der Tat noch etwas Quellenforschung geleistet werden müsste (ergo mögliche Standpunkte mit Zuschreibungen sowie Kontroversen sind deutlicher zu benennen). Wie gesagt, bräuchte es auch einen Hinweis zu möglichen Konsequenzen auf sein Handeln, etwa vermutete Homophobie aufgrund unterdrückter Homosexualität etc--in dubio Zweifel? 16:03, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also ganz pragmatisch: irgendjemand hat gelesen, Hitler war schwul und alles wird daraus abgeleitet :-) Gut, dass es die Wikipedia gibt, die geigt, dass es ihm offensichtlich gelungen ist, eine heterogene Quellenlage zu hinterlassen und dass sich auch die Wissenschaft nicht einig ist. Thats the News. --Brainswiffer (Diskussion) 17:20, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das war doch nur ein Beispiel. Welche Relevanz hätte sonst ein Artikel über Hitlers Intimleben? Hatte seine Sexualität Einfluss auf sein Handeln, wäre das relevant. Hat sein Sexleben aber seine Politik nicht beeinflusst, warum braucht es dann dazu einen Artikel. Das Verhalten von Politikern in sexuellen Angelegenheiten ist doch nur von Bedeutung, wenn Konsequenzen daraus gezogen werden, wie z. B. bei der Lewinsky-Affäre --77.4.43.210 17:52, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die allermeisten Beiträge hier im Stil der Lächerlichmachung oder "ist doch interessant" sind völlig verzichtbar. Einzig entscheidend ist die Frage, ob das Thema als solches Eingang in die reputable Fachliteratur gefunden hat und wenn ja, ob diese (in angemessener und ausgewogener Weise) zur Erstellung des Artikels genutzt wurde. --Widerborst 17:47, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Echt? Man braucht also nur reputable Fachliteratur um einen Artikel darüber zu schreiben, dass z. B. Rihanna gerne devot im Bett ist? Gibt es dazu Relevanzkriterien? --77.4.43.210 18:02, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip ja :-) Denn Fachliteratur gibt's nicht zu jedem. Das Sexualleben von Politikern wird selten genug erforscht (ja, praktisch nur wenn es für das Gesamt-Verständnis dieser Person wichtig ist). Stalin, Mao wären vergleichbare Chargen, nicht aber irgendeine Pornoqueen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:33, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das stimmt. Aber auf das Wesentliche qualitativ belegt verdichtet, resultiert (a) eine indifferente Aussage er sei hetero-, homo-, bi- oder asexuell oder vielleicht alles zusammen gewesen, und (b) der letzte Abschnitt, die tabellarische Übersicht Beziehungen zu Frauen, der informativ jedoch wahrscheinlich sehr redundant zum Biographieartikel ist. Wir haben mit Adolf Hitler und Psychopathographie Adolf Hitlers zwei ausgezeichnete, wohl weiterhin aufnahmefähige Artikel, dieser Auslagerung bedarf es m.E. nicht.--Arabsalam (Diskussion) 18:49, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das redundanzabbauend verlustfrei (!) irgendwo einzuarbeiten, kann man dann entscheiden, wenn die Relevanz an sich geklärt ist. Dazu muss aber erst geklärt werden, ob Hitlers Sexualität (in dem besonderen Falle) enzyklopädiewürdig ist. Im Moment sind die Motive fürs Verschwindenlassen noch zu heterogen hier. --Brainswiffer (Diskussion) 18:59, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wieso verschwinden lassen? Seine Beziehungen zu Frauen werden doch in seinem und den betreffenden Artikeln der jeweiligen Frauen abgehandelt und zwar ausführlicher als in der blanken Übersichtstabelle. Am Ende bleibt die schmal fundierte Aussage nicht genaues weiß man nicht und erst recht nicht, wie sich das auf sein Verhalten und damit den Rest der Welt ausgewirkt hat. Da ist allein schon dieser Abschnitt Office_of_Strategic_Services#Persönlichkeitsprofil_Hitlers gehaltvoller (und m.E. auslagerungsfähiger). Das ist das praktische, rein prinzipiell sehe ich keine enzyklopädische Eigenlemma-Relevanz in seiner Sexualität, solange nicht WP:Q-Lit Zusammenhänge mit seinem Handeln herstellt.--Arabsalam (Diskussion) 19:41, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Theoriefindung. Es gibt keine seriöse Sekundärliterur, die die Sexualität Hitlers zum Thema hat. Löschen.--fiona (Diskussion) 20:26, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, TF und siehe Kriddl. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 20:49, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten. Interessanter, informativer Artikel. Kein Löschgrund ersichtlich. Der Artikel gibt den Forschungsstand wieder. Dass man zu Hitlers Intimleben nix Genaus weiß, ist ja wohl kein Löschgrund. Echt süss finde ich, dass Porno-Gegner Kriddl jetzt nicht nur bei den Porno-Miezen fürs Löschen ist, sondern auch bei der Frage, ob und mit wem Adolf Hitler Sex hatte. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:18, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen – populärwissenschaftlicher Quatsch, der sich rein auf Wiedergabe von Spekulationen verschiedenster "Wissenschaftler" stützt, die schon methodisch vollkommen unzulänglich arbeiten. Insbesondere ist kein Mehrwert zum Artikel Adolf Hitler erkennbar, der deutlich seriösere Anmerkungen zum Privatleben Hitlers enthält (z. B. der letzte Absatz im Abschnitt „Kunstmaler“ in Wien und München bzw. der Absatz Privatleben) und sich auf das Belegbare beschränkt. Aus diesem Infotainment-Artikel hier ist nichts übernehmenswert, somit kann er weg. --Entzücklopädie 00:01, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Behalten

1. wegen Blondi: „Hitler hatte das größte Vergnügen, wenn Blondi wieder ein paar Zentimeter höher springen konnte ... und er behauptete, die Beschäftigung mit seinem Hund sei seine beste Entspannung.”
2. weil ich die Lach- und Klatschnummer homo-, bi- oder asex gleich auch noch vertilgen werde You Need To Know About Hitler's "Missing" Testicle)
3. Weil AHs Groupie Unity Mitford ihn regelrecht gestalkt hat, weil sie sich Hoffnungen auf eine Verkupplung mit der engl. Naziszene zu der sie gute Kontakte unterhielt gemacht hat. Ausgeführt von Anna Maria Sigmund: Die Frauen der Nazis. Teil 2. --Doket (Diskussion) 02:24, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Sexualität Adolf Hitlers ist aktuell Gegenstand geschichtswissenschaftlicher und psychologischer Debatten und nicht ergründet.

Manche Historiker stellen die These auf, dass Hitler ... selbst homo- oder bisexuell orientiert gewesen sei.

Andere Historiker gehen von einer Asexualität aus.

Andere Historiker halten eine heterosexuelle Orientierung Hitlers für wahrscheinlich.

Noch Fragen. Das sieht doch eindeutig nach Theoriefindung aus--Mauerquadrant (Diskussion) 02:44, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Viele Kontroversen sind aber kein Indiz für Theoriefindung lieber Mauerquadrant. Und Historiker tendieren nun mal nicht immer gleich in eine Richtung. Ich habe seit gestern ca. 6.000 bytes = 1/3 heiße Luft rausgelassen. Abgesehen von der Blondi(ne) war mein BEHALTEN (2 höher) Ernst gemeint. Es sprechen nämlich auch gewichtige Gründe für die Relevanz:

1. Es ist eine bemerkenswerte Koinzidenz dass 4 von 6 seiner Frauen Suizid verübten.
2. Es gibt für AHs vermutete homosexuelle Neigungen auch noch nicht dargestellte Aspekte, z.B.: Hitlers ungewöhnlich inniges Verhältnis zu Rudolf Heß, dass bald Gerüchte über dessen gleichgeschlechtliche Neigungen aufkommen ließ. (Heß ist aber noch mit keinem Wort erwähnt) Angeblich verkehrte Heß in Münchner und Berliner Homosexuellenkreisen unter dem Decknamen „Schwarze Berta“. Um diesen Gerüchten entgegenzutreten, heiratete Heß auf Geheiß Hitlers. (Scheinehe?!?)
3. Hitler könnte trotz der Verfolgung Homosexueller bi gewesen sein. Das scheint paradox. Aber die relativ offen gelebte Homosexualität seines Busenfreunds Röhm zB, der in seiner engeren Umgebung im Führungsstab der SA zahlreiche tatsächliche und angebliche Homosexuelle unterbrachte zeigt, wie verquer und verlogen das Rudel damals war. --Doket (Diskussion) 14:19, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

trank und rauchte nicht, auch an bordellbesuchen nicht interessiert (erster weltkrieg), da will man schon etwas mehr wissen. sex und macht sind zwei seiten einer medaille. behalten. Beademung (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das mag ja alles sein. Das ist aber komplett "original research" und damit hier falsch. --Entzücklopädie 15:22, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der falsche Asket: Die Damen der Gesellschaft schwärmen für ihn und schenken ihm ihren Schmuck. Helene Bechstein versorgt ihn nach seiner Festungshaft mit einem propperen Auskommen, er erhält insgesamt knapp acht Millionen Reichsmark an Tantiemen für sein Buch „Mein Kampf“. Da war er erst ein Gernegroß.--Doket (Diskussion) 03:22, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Löschen, Spekulationen, Mutmaßungen und Hörensagen. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 07:44, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber hallo! Endlich mal ein Lemma, wo in Liedform gegossene Infos wie Hitler has only got one ball, Göring has two, but very small ihren Platz finden. Und seit sich der legendäre A.H-Maniac Guido Knopp der Sache angenommen hat (Geheimnisse des Zweiten Weltkriegs, 2012) ist das ja auch Wissenschaft - oder? --Tvwatch (Diskussion) 15:50, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel Nicht nachgewiesen & WP:SD Jmv (Diskussion) 12:53, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es ist harte Arbeit sich durch den Artikelversuch zu lesen und am Ende kommt bei raus, bitte schneller löschen, denn diese "Qualität" ist auch der QS nicht zumutbar und nach Beschau der Homepage des Künstlers erkennt man eh keine enzyklopädische Relevanz. Sorry, aber ich stelle den SLA --Pfiat diΛV^¿? 14:00, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

+1. --RobTorgel (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich wäre auch für Löschung (oder tiefgreifende Generalüberholung) --Wolkengucker (Diskussion) 15:01, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Belangloser Funsport. --WB Looking at things 14:03, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Jeder Sport hat was mit Fun zu tun. Seit langem gibt es den Artikel Matschfußball. Zu der Sportart Moorfußball gibt es eine Weltmeisterschaft, zu der mehr als 300 Mannschaften aus mehreren Ländern nach Finnland kommen und mehr als 30.000 Besuchern. Die Relevanz ist auf jeden Fall gegeben. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:10, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Belanglos für wen? Sorry, die tragen demnächst ihre zweite deutsche Meisterschaft aus und seit 13 Jahren gibt es Weltmeisterschaften. Nicht alles was Dich nicht interessiert ist irrelevant. Im übrigen, sind zwei hingeklatschte Worte keine aussagefähige Löschbegründung, was einen LAE rechtfertigen würde. --Pfiat diΛV^¿? 14:12, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Redundant zu Matschfußball. Darüberhinaus ist es fraglich, ob man im Moor überhaupt Ball spielen kann. --Zollwurf (Diskussion) 14:13, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Regeln sind etwas anders. Daher nicht ganz redundant zu Matschfußball. Man kann auch im Moor spielen. Ausgehend vom englischen Begriff "swamp" ist der richtige Begriff Moorfußball.--Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Swamp <> Moor! --Zollwurf (Diskussion) 14:19, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das ist richtig: Swamp = Sumpf --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:20, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Siehst Du da einen Widerspruch? Wenn aber beide Texte mal liest, dann scheint eben doch das gleiche beschrieben zu sein. Alter des Sports, Herrkunft Finnland und die Teilnehmerzahlen an den WM sind auffällig identisch. Redirect? --Pfiat diΛV^¿? 14:21, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es wird schon der gleiche Sport beschrieben. Nach meinen Informationen hat der finnische Veranstalter der Weltmeisterschaften für Deutschland den Begriff Moorfußball lizenziert. Der Hinweis auf Matschfußball auf die Weltmeisterschaften ist daher falsch. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:25, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dann wäre "Swamp Soccer" wohl der einzig richtige und enzyklopädisch bedeutende Beitrag, alle anderen Derivate können dann doch problemlos dahin redirecten. --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE, weil nach Relevanzkriterien diese Sportart relevant ist, da Moorfußball ein "Freizeitspiele von Erwachsenen ist, das innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind (Finnland) und sich über eine längere Zeit etabliert (seit 1998) haben. --Wieggy (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

redirect auf Matschfußball (oder redirect von Matschfußball auf Moorfußball). Es ist mit ziemlicher Sicherheit das Gleiche. --SFfmL (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

redirect auf Moorfußball wäre richtiger, weil diese Teilnehmer an der Weltmeisterschaft in Finnland teilnehmen. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:09, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

eigentlich eher ein Redundanzfall, schwierig, da verschiedene Veranstalter in Deutschland das unterschiedlich benennen, hier steht etwas, warum sich die Funsportart auf Moor bezieht--in dubio Zweifel? 15:16, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

PS: hier (fitforfun.de, viertes Bild) ist damit wohl das gleiche gemeint und hier heißt es zusätzlich noch Schlammfußball (Rheinische Post)--in dubio Zweifel? 15:29, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Relevanz dieser Funsportart sollte jedoch geklärt werden. Denn auf der gleichen Quellenseite gibt es auch noch die Meisterschaft: 5. Deutsche Meisterschaft im Ehefrauentragen Website Moorfussball, die Gewinner des Ehefrauentragen nehmen auch an der WM in Finnland teil. --Tomás (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und noch hier den Moorfußball und Ehefrauentragen eintragen Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. --Tomás (Diskussion) 15:30, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So nebenbei: International wird das "Swamp Football" genannt, was genaugenommen "Sumpf" und nicht "Moor" heisst, aber eher sowas wie "Matsch" in diesem Zusammenhang meint ( also nasser, matschiger Untergrund ). Startx (Diskussion) 18:31, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erledigt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:43, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da Du ja wohl kein Admin bist, habe ich das mal auf das korrekte LAE geändert. --Pfiat diΛV^¿? 19:09, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Relevanz im Artikel nicht dargestellt Jmv (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hat jemand Verbesserungsvorschläge? Wäre sehr dankbar...(nicht signierter Beitrag von Qwertziee (Diskussion | Beiträge) 15:49, 7. Mär. 2013 (CET))Beantworten

[Unternehmens-Wiki] --87.153.122.196 16:05, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Frage war eher auf den Inhalt des Artikels gerichtet und nicht auf eine Alternative :-)(nicht signierter Beitrag von Qwertziee (Diskussion  | Beiträge) 17:07, 7. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Versuche, die Relevanz nach WP:RK#U unabhängig belegt nachzuweisen. Ansonsten ab ins U-Wiki und löschen. -- Der Tom 17:55, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel wird in den nächsten Tagen noch einmal überarbeitet bzw. mehr relevante Informationen hinzugefügt. Wer möchte kann mitmachen :-) (nicht signierter Beitrag von 79.213.108.167 (Diskussion) 19:50, 7. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Du solltest dir überlegen, ob dies sinnvoll ist. Vom Umsatz etc. her wird es wohl schwer werden die RK zu erfüllen. Du müsstest also "in einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" nachweisen und dies durch unabhängige Quellen belegen. --Gelli63 (Diskussion) 21:28, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Über die Umsätze der Firma konnte ich leider keine Informationen finden, dennoch weiss ich, dass diese Firma z.B. Produkte herstellt die ähnliche Unternehmen nicht produzieren. Man müsste diese Informationen noch hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von 79.213.77.181 (Diskussion) 21:46, 7. Mär. 2013 (CET))Beantworten

dann tue es, denn ohne diesen Nachweis wird der Artikel sicher gelöscht. - Andreas König (Diskussion) 23:20, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

z.B. Produkte herstellt die ähnliche Unternehmen nicht produzieren. Das reicht nicht. Könnten ja z.B. rote Segel mit lila umrandeten Fenstern sein. Wichtig ist, dass diesen Produkten eine innovative Vorreiterrolle (unabhängig nachgewiesen) zukommt. -- Der Tom 09:05, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe noch einige relevante Informationen über die Firma herausfinden können und hinzugefügt. Produkte mit einer innovativen Vorreiterrolle werden noch hinzugefügt. (nicht signierter Beitrag von 91.44.49.1 (Diskussion) 11:04, 8. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Also die Glückwunschkarte und die "innovative Hundebox" machen das Unternehmen auch nicht relevanter... Gruß --Mikered (Diskussion) 12:04, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde schon, dass es dem Unternehmen eine gewisse Relevanz gibt. (nicht signierter Beitrag von 79.213.50.76 (Diskussion) 14:11, 9. Mär. 2013 (CET))Beantworten

war Sabine Devielhe

SLA mit Widerspruch -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:11, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Offensichtlich irrelevant (674Google-Treffer, bei Radio France (ein relevanter Googletreffer) gar nicht mehr. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:12, 7. Mär. 2013 (CET)}} Hallo Ingo. Der Preis des französischen Musikkonservatoriums ist nicht irgendein Preis, sondern in Frankreich die höchste Auszeichnung für Musiker. Manchmal kommt Google der aktuellen Entwicklung nicht hinterher. Außerdem gibt mir Google 737 Treffer an. Haben Sie vielleicht den Namen falsch getippt? Auch auf youtube nehmen die Einträge mit Sabine Devielhe massiv zu. Zur Zeit singt Sie "Die Königin der Nacht" in der Opéra Paris - das ist die bedeutendste Oper von Frankreich, und die Königin der Nacht ist nicht irgendeine unbedeutende Rolle. Martino (Diskussion)Beantworten

Also über 200 Treffer mehr oder weniger brauchen wir nicht streiten (das liegt an Google, was man für Treffer bekommt). Fakt ist, die Gute hat einen Preis bekommen, findet sich aber in keiner Rezension, soweit ich sehe. Laut den Relevanzkriterien ist damit die Hürde unerreichbar hoch. Von mir aus können wir auch einen normalen Löschantrag hieraus machen, wenn noch andere Punkte erfüllt sein könnten.--Dipl-Ingo (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

kein Wunder, das Lemma scheint falschgeschrieben zu sein (da fehlt ein i), richtig wäre Sabine Devieilhe (dann klappt das auch mit Gevatter Google ;-)--in dubio Zweifel? 16:16, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich hab das Lemma mal verschoben --– Romulus ⌁talk 16:19, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Richtiger Name im Google eingegeben und dort wird uns unübersehbar die Relevanz dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Erfüllung der RK (mehrfache Auftritte ...) nun im Artikel belegt vorhanden, ursprünglicher Löschgrund entfallen bzw. nicht vorhanden. RS-Problem geklärt -> behalten, eigentlich glasklarer LAE-Fall. --Wangen (Diskussion) 16:30, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE, da zweifelsfrei relevant durch Teilnahme mit bedeutenden Rollen an mehreren Bühnenstücken und bedeutenden Auszeichnungen. Ab in die QS. --Kurator71 (Diskussion) 16:36, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

nachdem ganz oben die Relevanz des hochdekorierten Vorsitzenden der LBS Hessen, Dresdner Bauspar AG, Allianz Dresdner Bauspar angezweifelt wird, sollten wir mal die Relevanz dieses Herrn klären. Außer einem Aufsichtsratsposten und untergeordneten Gewerkschaftsfunktionen sehe ich da nicht mehr viel. Aber ist das ausreichend? -- 109.48.76.48 16:48, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich schiebe mich mal hier zwischen, weil es nur eine Frage an die IP 109 usw. ist: Wie kommt ein Anonymer hier darauf, bestimmte Artikel zu Kenntnis zu nehmen, kritisch (hochnäsig? "dieses Herrn") zu kommentieren oder so und frech, (meine Meinung) als nicht Wikipedia-Name - einen Lösch!antrag zu stellen? Da wäre ich sehr neugierig. Oben steht was von "wenn der, dann der erst erst Recht" - nur Rache? (Aber der Bankmann bleibt sowieso drin.) Das wäre fürwahr ein jämmerliches Motiv. Ich sage, weil inkompetent, nix zu dem Löschantrag, finde nur, dass Kriterien wichtig sind einzuhalten und wenn der Hermann so 10.000 people in einer Region hinter sich hatte, rausfliegt, man die Kriterein überdenken soll; denn Malocherleben, das ist (auch) Geschichte, nicht bürgerliche, nicht nur über Banker vom Schlage hochdekoriert (ist das überhaupt denn ein Wort?) --Motto:g (Diskussion) 19:14, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Recht unbelegter und wohl auch unbelegbarer Text aus Familienkreisen (?), aber interessant finde ich diesen Lebenslauf durchaus. In dieser Form aber eher nichts für die Wikipedia, eher etwas für ein Regionalwiki, bei dem es auf Relevanz nicht ankommt und auch exemplarische Lebensläufe jüngerer Semster aufgenommen werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:22, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Text ist stilistisch ansprechend aber mit den vielen Einzelheiten unenzyklopädisch und darüber hinaus Parteinehmend. Relevanz der Person für eine Enzyklopädie fraglich. Es sieht danach aus als ob hier einem Verwandten oder Bekannten ein Denkmal gesetzt werden soll.--84.152.38.108 13:19, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wenn diese Kriterien unumstößlich sein sollten, wäre ich für Qualitätssicherung. Da müssen Belege rein? Und wenn es faksimiliete Zeitungsartikel sind, Todesanzeigen. In Bochum ist er bekannt; noch soeben, Zeitzeugen sterben aus. Bekannt aber das heißt ja nicht "diese eine deutsche Eiche". Können denn Bergmänner hinein? Vielleicht, wenn sie später Professor werden wie der Bochumer peter Schulz. Ich fände das gut. Wahrscheinllich bleibt es bei wenigen hohen DGB Funktionären, die einen aber nicht empathisch interssieren. (nicht signierter Beitrag von 87.162.107.46 (Diskussion) 18:51, 14. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Ich bin im Bereich der Zeche Mansfeld in Bochum aufgewachsen. Es war eine riesige Zeche, auf deren Boden heute unter anderem die Opelwerke entstanden, mit etlichen Zweigstellen (unter anderem beim Heizkraftwerk der Ruhr-Universität Bochum). Ich halte Hermann Günther für eine wichtige Person der Zeitgeschichte, selbst wenn das nur für diese Region gelten mag und nicht im Allgäu. Der Artikel mag auf manchen nicht enzyklopädisch wirken, weil versucht wird, darin einen Bezug zur Lebenswirklichkeit zu schaffen. Das schafft natürlich auch neue Schwierigkeiten, sollte aber lösbar sein. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:46, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die inkriminierte Parteinahme sehe ich nicht so ganz, fordere aber deshalb dirket noch mal den Autoren auf, zu filtern, zu verbessern; Heiligsprechende Familie- "Denk mal"! sehe ich auch so nicht; Passagen könnten geglättet werden, wenn es sie denn gibt. Behalten finde ich, weil diese kohlepfennigflankierende Stellungnahme auch in Potsdam gut zu lesen ist. GOLDPLIE 11:15, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gelöscht. Wirklich schade um den schönen Artikel, aber enzyklopädische Relevanz war aus den ausgeübten Positionen nicht abzuleiten. --HyDi Schreib' mir was! 23:26, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz des Herrn Hauptmann der Schweizer Armee nicht dargestellt. Das dies als Chef der Logistikbasis der Armee gegeben sein soll, bezweifle ich dann vorsorglich. --Pfiat diΛV^¿? 18:17, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Tja, nach Wikipedia:RK#Soldaten erfüllt er als Divisionär die RK doch locker - "Divisionär" ist ein Generalmajor. behalten --Wangen (Diskussion) 18:21, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Divisionär ist ein Generalsrang und damit klar relevant. Chef der Logistik der gesamten Schweizer Armee (Logistikbasis der Armee) ist er auch noch. --TotalUseless Rückmeldung) 18:24, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Damit wäre der Fall eindeutig. behalten Politik (Diskussion) 18:33, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE, entspricht Generalmajor und die sind als eine der wenigen Personengruppen nach WP:RK ohne Wenn und Aber relevant. Bitte LA nicht stellen ohne Bibelfestigkeit! --Brainswiffer (Diskussion) 18:39, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Yep, habe ich übersehen, weil es nicht in der Liste seiner militärischen Positionen aufgeführt ist. LAZ Geh davon aus, dass ich bibelfest bin. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

WAAAASSSSS???? DDUUUUUU warst das !?!?! Hab ich gar nicht geschaut. Ts Ts Ts :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:43, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Asch auf mein Haupt! Wessen Füsse soll ich küssen? Aber schnell melden, ich muss noch meinen Gang nach Canossa antreten. Habe ich jetzt Einreiseverbot in der Eidgenossenschaft? --Pfiat diΛV^¿? 19:12, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit Deinem LA(t)Z alles aufgewischt und wir sind alle wieder lieb miteinander :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:26, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gruppenkuscheln in der Löschhölle - das ich das noch erleben darf... --Kurator71 (Diskussion) 19:31, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Eifersüchtig? --Pfiat diΛV^¿? 19:48, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Schwefeldampf der Hölle tun Umarmungen besonders gut und sorgen für porentiefes Eindringen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

;) --Pfiat diΛV^¿? 20:06, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hmm, dann will ich da lieber nicht weiter stören.... @ Label5 Nein, aber ich fühl mich ausgeschloßen. Ich such mit jetzt 'ne IP für ne anonyme Nummer. --Kurator71 (Diskussion) 22:35, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

@Kurator71, ich wollte Dich nicht ausschließen. Zum nächsten kuscheln in der Löschhölle schicken wir Dir eine Einladung. Versprochen. --Pfiat diΛV^¿? 09:33, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

DAS ist ja geil, willst Du selber einen Divisionär löschen, aber streitest mit mir über einen Brigadier *Grins* --MBurch (Diskussion) 23:44, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Altay ist lediglich die türkische Lizenzfertigung des K2 Black Panther und unterscheiden sich im wesentlichen nicht. Leistungsdaten und Ausstattung sind im Prinzip identisch. Das gehört somit wie bei anderen Rüstungsgütern (Leopard 2E usw.) in den Hauptartikel. 83.125.60.20 20:26, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Da stimme ich zu, bitte in den Artikel K2 Black Panther integrieren! --Wieggy (Diskussion) 21:02, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Steht im Prinzip schon alles drin. 83.125.60.20 21:56, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip schon, aber nicht die Einzelheiten über die türkische Lizenzfertigung. Artikel in den Hauptartikel integrieren und dann eine Weiterleitung generieren. Der Begriff wird wohl relevant sein, also bedarf es eine Löschung des Lemma nicht. --Salier100 (Diskussion) 22:42, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Artikel zu in Lizenz produzierten Panzernachbauten sind hier absolut üblich und kein Löschgrund. Andernfalls müssten ja fast alle Artikel aus der Kategorie:Chinesisches Militärfahrzeug gelöscht werden. Was soll der Unsinn? --Pfiat diΛV^¿? 07:55, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich entschuldige mich. Der Löschantrag war hier wohl fehl am PLatze. Bitte eine Weiterleitung einrichten, ich weiß nicht wie das geht. 83.125.60.20 18:07, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hierzu besteht gar keine Notwendigkeit. Auch der südkoreanische K2 Black Panther besteht zu einem großen Teil aus Lizenzkompenenten und wir leiten den auch nicht auf z.B. den T-80 um. Löschantrag zurückziehen ist hier die einzige Option. Das Ding ist einfach relevant. Aber schau Dir mal die Lizenzen zum T-54 wie die chinesische Kopie Type 59 an. Der wird auch nicht weitergeleitet, obwohl er eine fast hundertprozentige Kopie des sowjetischen Panzers ist. --Pfiat diΛV^¿? 15:22, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Mit dem Unterschied, dass es beim Altay gerade mal 3 Prototypen gibt und auch sonst kaum wesentliche Alleinstellungsmerkmale, die einen ganzen Artikel füllen könnten. Beim T-72 und den meisten Kampfpanzern gibt es auch nicht für jede lizenzgefertigte Version einen eigenen Artikel. 83.125.60.20 16:09, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Fehlende andere Artikel sind ein ganz schlechtes Argument hier. Aber ich weise Dich mal darauf hin, dass mit dem Artikel zum ukrainischen T-84 einer zum Pendant des russischen T-80 besteht. --Pfiat diΛV^¿? 18:48, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sowohl ein Einpflegen des Inhaltes in den Artikel K2 Black Panther und eine entsprechende Weiterleitung oder alternativ die Fortführung des Artikels bedarf keiner Löschung und damit auch keinen Löschantrag. --Salier100 (Diskussion) 18:52, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Warum dies weder sinnvoll, noch der bestehenden Artikelsystematik entspricht habe ich dich ausführlich genug dargelegt. Mit den Artikeln zum PT-91, M-84, M-84AS und M-95 Degman haben wir auch welche zu Lizenz-oder Nachbauten des T-72. Sollen die jetzt auch alle in den Hauptartikel zum sowjetischen Panzer eingebaut werden?--Pfiat diΛV^¿? 19:00, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag: Das wir auch einen Artikel zur T-155 Fırtına haben, ist dem Antragsteller sicher auch schon aufgefallen. Soll der jetzt auch eingearbeitet werden? --Pfiat diΛV^¿? 19:04, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Turkish94 (Diskussion) 00:04, 14. Mär. 2013 (CET) Ich finde das der Artikel nicht gelöscht werden soll. Denn der Altay ist zwar ein Lizenzkopie aber er wurde deutlich umgebaut und modernisiert. Und von den Leistungsdaten ist er gar nicht ähnlich. Später erst Recht nicht mehr da die ihn noch umbauen wollen und noch einige Modifikationen vornehmen.Beantworten

Relevanz des Wettbewerbs nicht dargelegt. Artikel ist völlig unbequellt.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:37, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gleiche Relevanz wie Solar Decathlon Europe, oder soll der Wetttbewerb, nur weil er in China ausgetragen wird weniger Relevanz haben? --Gelli63 (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Zeitungsbericht ergänzt --Gelli63 (Diskussion) 12:07, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Folgend möchte ich ein paar Anhaltspunkte für die Relevanz des Artikels Solar Decathlon China darlegen.

Das Thema als Technikwettbewerb ist von aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung mit internationalem Medienecho (China Daily, Daily Telegraph, CNN u.a.),und zeitüberdauernd im 2 Jahres Turnus als Bienale angelegt unter der Schirmherrschaft und Auslobung von zwei nationaler Behörden von zwei bedeutenden Ländern. (China und USA). Eine anhaltende öffentliche Rezeption ist zu erwarten, wie ähnlich bei Solar Decthlon (USA) und Solar Decathlon Europe bereits eingetreten. Es handelt sich bei Solar Decathlon China um ein Forschungsprojekt an Universitäten und Hochschulen mit einer Projektdauer geplant länger als 10 Jahre mit internationaler / globaler Bedeutung.Es wird auch als die " Green-Building-Olympics" bezeichnet. Der Wettbewerb soll dienen als Teil einer Einrichtung der Gefahrenabwehr (Klima-Katastrophenschutz).Die geplanten und realisierten Solar-Bauwerke werden jeweils am Wettbewerbschluss in einer Publikumsmesse mit erwarteten mehr als 200.000 Besuchern 2 Wochen lang erstmals im August 2013 vorgestellt. ( Vergleichbar mit 200.000 Besucher in Madrid Solar Decathlon Europe 2012 ) Die innovativsten Solarbauwerke werden jeweils mit einem hochhonorierte Architekturpreis ausgezeichnet und gelten als ein wichtiger Beitrag zur internationalen Architekturentwicklung.Die Veröffentlichung Dritter über diese solar-architektonischen Werke ist mit hohen Wahrscheinlichkeit zu erwarten. Der Beitrag Solar_Decthlon_China im deutschen Wikipedia wäre bei einer eventuellen Nichtlöschung in der Google-Suchergebnis-Liste auf ziemlich vorderen Rängen. Ich werden mich bemühen, zeitnah einen angemessenen Qualitätsstandard des Artikel durch gute Bequellung zu erreichen. So, jetzt muss auch gut sein. --Nkawkaw (Diskussion) 13:31, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kein gebräuchliches Fachwort sondern Begriff aus der Triviallliteratur bsp Apothekenumschau. Medizinalassistent (Diskussion) 23:07, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das Problem sehe ich darin, das dies generell kein Argument für einen LA ist, da lediglich die breite Bekanntheit/Verbreitung eines Begriffes für einen Artikel ausreicht (wir sind kein medizinisches Fachbuch). Besser LA zurückziehen. - Andreas König (Diskussion) 23:11, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten

LAE. Kein Löschgrund. -- Jogo30 (Diskussion) 05:36, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten