|}

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Rax dis 23:15, 20. Mär 2005 (CET)

nochmal Duplikate entfernt. --Hansele 09:37, 8. Mär 2005 (CET)

Mehr Erzählung (In jeder Landschaft finden sich in der Geschichte ihrer Bewohner einige charakteristische Lebensformen und herausragende Ereignisse...) und Werbung (Alle, die neugierig sind und mehr erfahren möchten, sind herzlich eingeladen salpeterer.net zu besuchen...) als Lexikonartikel. Relevanz der Salpeterunruhen: Google findet ganze 43 Treffer, die sich noch dazu oft auf "Joachim Rumpf" beziehen? Warum hat der Verfasser sich (oder den wahren Autor?) im Artikel verewigt? "Erste Informationen" -- wo bleibt der Rest? --HdEATH 00:11, 7. Mär 2005 (CET)

behalten ist ein guter text, müsste nur ins wiki-format gebracht werden. google ist nicht alles und gerade bei historischen themen mit viel vorsicht zu genießen. -- southpark 03:09, 7. Mär 2005 (CET)

wenn gesichtert ist, dass keine URV vorliegt, behalten --Bertram  ! 10:18, 7. Mär 2005 (CET)

behalten Helft dem Neuwikipedianer den Beitrag zu wikifizieren, ich hab schonmal angefangen Malula 00:24, 8. Mär 2005 (CET)

Ich würde den Artikel gerne ins Wiki-Format bringen; aufgrund der Autorenangabe befürchte ich aber URV. Kann sich der Autor mal zu Wort melden? --Fb78 post 20:16, 8. Mär 2005 (CET)

Löschen. Das mag ein interessanter Text sein, ein Enzyklopädieartikel ist es aber nicht. Da sich der Autor seit mehr als einem Monat nicht zur Urheberschaft geäußert hat, ist das auch rechtlich nihct unproblematisch. --Zinnmann d 18:36, 20. Mär 2005 (CET)

Bin ebenfalls für löschen. Der Text ist IMHO mit Sicherheit URV, auch wenn ich den akkuraten Beleg nicht bringen kann. Darauf hin deutet der sprachliche Duktus, der eindeutig dem des Verfassers auf der angegebenen HP entspricht, außerdem ist ja deutlich im Titel und in der Versionsgeschichte die Quelle angegeben. (Ganz sicher belegen lässt es sich nicht, weil das Büchlein in kleiner Auflage erschienen und bereits vergriffen ist.) Ich setze daher URV-Baustein und verlagere in die URV-Liste; hier erledigt. Außerdem maile ich dem Autor der Quelle. --Rax dis 22:23, 20. Mär 2005 (CET)

Äußerst mager der Artikel und bietet nicht viel mehr Information, als schon im Lemma enthalten. --::Slomox:: >< 00:11, 7. Mär 2005 (CET)

Liste, die nicht einmal eine BKL ist -- da didi | Diskussion 00:30, 7. Mär 2005 (CET)

Könnte ein passabler De-facto-Artikel in Listenform werden. Abwarten. Unterschriftennachtrag: --Bertram  ! 12:08, 7. Mär 2005 (CET)

Ein Artikel, der es nicht schafft zu einem roten Link eine Erklärung auf das vorhandene Thema (wie "Schienentransport - siehe Eisenbahn") anzubieten ist m.E. nicht erhaltenswert - Löschen, falls sich in einer Woche nichts tut. --Ska13351 19:41, 8. Mär 2005 (CET)

Stub, nichtmal ein Wörterbucheintrag -- da didi | Diskussion 00:30, 7. Mär 2005 (CET)

Guter Stub. Behalten. --Bertram  ! 10:19, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn das ein guter Stub ist will ich nie nen schlechten sehen. Müll, löschen --Ezrimerchant 12:49, 7. Mär 2005 (CET)

also gut: ein passabler Stub den man behalten kann. Gruß --217.64.171.188 13:08, 7. Mär 2005 (CET)

Ezrimerchant hat recht: in dieser Form zu löschen. Sollte das Artikelchen erheblich erweitert werden (sinnvoll, natürlich, nicht nach dem jetzigen Vorbild) kann es allerdings stehen bleiben, denn das Lemma ist sinnvoll. --Unscheinbar 13:15, 7. Mär 2005 (CET)

behalten als Stub--Stoerte 19:24, 7. Mär 2005 (CET)

Öhm, die Sachinformation stimmt doch, oder nicht? Also doch ein passabler Stub? --Mussklprozz 20:33, 7. Mär 2005 (CET)

Stub, der Satz kann in den Hauptartikel eingebaut werden -- da didi | Diskussion 00:38, 7. Mär 2005 (CET) didi hat recht. ebenfalls für umbau. --Bertram  ! 10:20, 7. Mär 2005 (CET)

URV, siehe Bergründung auf Artikelseite. --Lung 00:47, 7. Mär 2005 (CET)

Ich setz' es auf die Liste --Macador 02:17, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn man den persönlichen POV entfernt, bleibt nichts mehr übrig. -- southpark 08:50, 7. Mär 2005 (CET)

Da gibt es auf en: und in der imdb aber genug Material für einen brauchbaren Artikel. Ich habe mal mit der Überarbeitung begonnnen. behalten --Michael --!?-- 09:25, 7. Mär 2005 (CET) P.S.: Pia Zadora kommt in meiner Lieblings-Urban Legend vor: Als Kind spielte sie am Broadway die Anne Frank, war in dieser Rolle aber dermassen schlecht, dass das Publikum sich sehr schnell das Ende herbei sehnte. Als dann die Nazis auf die Bühne kamen, riefen Leute aus dem Publikum "Sie ist auf dem Dachboden!".

Der IMDb-Link ist von mir, behalten AN 09:51, 7. Mär 2005 (CET)

Ich mag Pia Zadora, weil sie so unfassbar unbegabt ist und trotdem dank ihres Multimillionärsgatten vorankam. Diesen Aspekt vielleicht noch einbauen. Ebenfalls für behalten. --Bertram  ! 10:22, 7. Mär 2005 (CET)

weil sie so unfassbar unbegabt ist - diesen "Aspekt" sollte man auf keinen Fall einbauen! Die Ehemänner habe ich ergänzt. Grüsse,--Michael --!?-- 10:30, 7. Mär 2005 (CET)

Natürlich hätte ich mich gefreut, wenn du Bertrams ganz subjektive (?) Meinung eingebaut hättest. Sei dennoch herzlich gegrüßt ;-) --Bertram  ! 10:39, 7. Mär 2005 (CET)

Genau diese POV-Aussagen waren der Löschgrund - und ich habe sie ausgebaut (= entfernt). Jetzt ist der Artikel ganz gut geworden, oder? :-) AN 10:32, 7. Mär 2005 (CET)

danke für die erweiterungen - der ursprüngliche löschgrund ist damit offensichtlich entfallen, ich hoffe daher, es hat niemand etwas dagegen, dass ich den löschantrag entfernt habe.

wie man am besten mit den gerüchten/berichten umgeht, sie habe ihre karriere hauptsächlich einem ihrer ehemänner zu verdanken, kann an geeigneterer stelle diskutiert werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 11:24, 7. Mär 2005 (CET)

Nehme Dir bitte roten Stift und Kalender zur Hand, da ich ausnahmsweise Deine Meinung teile! ;) ((o)) Bitte?!? 12:20, 7. Mär 2005 (CET)

Unfassbar! --Bertram  ! 12:23, 7. Mär 2005 (CET)

du kannst es ja unter 7._März#Ereignisse und 2005#Politik eintragen ;)

besonders schöne grüße, Hoch auf einem Baum 13:07, 7. Mär 2005 (CET)

Das begreift keiner. Wahrscheinlich handelt es sich um Rettungsschwimmen, dann wäre schon das Lemma problematisch. Da vermutlich nicht mehr dran gearbeitet wird, schlage ich Löschen vor. -- Hunding 08:55, 7. Mär 2005 (CET)

löschen, unter Schwimmabzeichen gibt es brauchbares. --Suricata 11:15, 7. Mär 2005 (CET)

Habe den Text tel quel nach Deutsche Lebens-Rettungs-Gesellschaft e.V. überführt, wo er herkommt und hingehört. Das Lemma ist viel zu allgemein, um etwas so Deutschland- und Vereinspezifisches unterzubringen. --Katharina 11:58, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn der Text jetzt anderswo ist: Löschen --Ezrimerchant 12:51, 7. Mär 2005 (CET)

Äußerst mager der Artikel und bietet nicht viel mehr Information, als schon im Lemma enthalten. --::Slomox:: >< 00:11, 7. Mär 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Ich sehe auch kein Herausstellungsmerkmal dieser Verbindung, welches einen Eintrag rechtfertigen könnte. ((o)) Bitte?!? 09:57, 7. Mär 2005 (CET)

Kollege Bitte?!?: Wo ist die konkrete Begründung ? Deie Angabe ist lediglich eine persönliche und widerspricht den Grundregeln der Wikipedia. Hatte den Beitrag überarbeitet und auf eine informative Basis gestellt. Denke mehr muss nicht sein und die Information ist ausreichend. Wer mehr wissen will, sollte die Internetseite der Verbindung nutzen. Unnütz sind überigens allgemeine Frustrationen - was nutzt es zu jammern. Auch diese Beiträge haben wie allen anderen Beiträge das gleiche Recht auf Informationsvielfalt. Übertrieben finde ich im Gegensatz zu Kollege Hafenbar den Beitrag K.Ö.H.V. Carolina - sicherlich sehr interessant, auch aus geschichtlichem Interesse der Bildung und Universitäten; aber man sollte bei den Verbindungen trennen zwischen einer notwendigen Informationsübersicht und geschichtlichen umfassenden Aufarbeitungen. Diese gehören m.E. auf eine ausführliche Internetpräsenz der jeweiligen Verbindung. Fazit des Beitrages KDStV Asgard : Behalten - Gleiches Recht für alle ! --cwagener 11:48, 7. Mär 2005 (CET)

Der ADAC ist auch ein Verein :-) Behalten, imho verstößt er gegen keine Wikipedia-Regel. --Suricata 11:56, 7. Mär 2005 (CET)

Bin eigentlich auch für behalten. --Bertram  ! 12:06, 7. Mär 2005 (CET)

Behalten --Hansele 12:31, 7. Mär 2005 (CET)

Wieso gibt es zu diesem Artikel eine Diskussion, gar einen LA ? Der Artikel ist doch knapp und übersichtlich. Und - hier geht es um Geschichte. Sehe dieser Verein ist 1914 gegründet. Das war zu Zeiten meines Grossvaters und Urgrossvaters. 1914 - da war was los in den Zeiten. Mal anschauen. Auf alle Fälle sollte die Diskussion eingestellt und der LA zurückgezogen werden. Vorredner cwagener hat Recht: Gleiches Recht für alle - Das war 1794 unter den Preussen schon so. Behalten ! gruss --Docmo 12:42, 7. Mär 2005 (CET)

... und übrigens: Diese überflüssige Diskussion gab es doch gerade bei [1]. Also Kollege ((o)): Bitte den LA zurücknehmen. --Docmo 12:42, 7. Mär 2005 (CET)

• Bitte entschuldigt, daß ich diesen LA gestellt habe (es war ein Test von mir, und sowas gehört sich nicht). Ich habe nur bei anderen Löschanträgen immer den Hinweis "Aber die vielen Verbindungen dürfen bleiben..." erhalten und wollte wissen wie auf einen Löschantrag für eine solche reagiert wird. Das war nicht die feine Art von mir und sowas mache ich auch nicht nochmal, aber nun kann ich bei solchen Kritiken hierauf verweisen. Bitte nicht böse sein! Natürlich erledigt. ((o)) Bitte?!? 12:49, 7. Mär 2005 (CET)

wir verzeihen dir aber nur ganz ausnahmsweise und weil du es bist dicki --Bertram  ! 12:52, 7. Mär 2005 (CET)

Berti, komm an meine wubbelnde haarige Brust und lass Dich knuddeln! ((o)) Bitte?!? 12:55, 7. Mär 2005 (CET)

Was ist das denn auf einmal für ein Schmusekurs? Ey, das sind doch die "bösen" Verbindungen? Ich glaub's nicht! --Rabe! 17:47, 7. Mär 2005 (CET)

Was soll denn das Kollege Rabe! ? Wahrlich überflüssig und daneben. --cwagener 21:08, 7. Mär 2005 (CET)

"Schumsekrus fahre" ich nur gegenüber Bertram im Rahmen unseres kleines Scherzes! =;o) ((o)) Bitte?!? 07:51, 8. Mär 2005 (CET)

Besten Dank dem Kollegen Benutzer:Docmo für obigen Link [2]... dünkte mir doch unverzüglich, den Textbaustein bereits zu Zeiten meines Grossvaters und Urgrossvaters gelesen zu haben ;-) ... Hafenbar 21:18, 7. Mär 2005 (CET)

Wieso assoziiere ich jetzt:

{{KDStV|Asgard|Köln|28. Mai|Düsseldorf|grün-gold-schwarz}}

fragt sich Pjacobi 23:47, 7. Mär 2005 (CET)

Was ist das denn auf einmal für ein Schmusekurs?

Bei mir jedenfalls nicht. Ich sehe einen Artikel wie Freiwillige Feuerwehr Sendling und denke sofort an die Leute, die mit diesem ganzen Unfug angefangen haben. Wer nicht will, dass die Wikipedia mit Berichten über Grillfeste, Inbetriebnahmen von Feuerwehren, Einweihung von Verbindungshäusern und derartigem Kram vollgeschüttet wird, der sollte sich gegen solche Schein-Artikel wie KDStV Asgard wenden. -- Kerbel 00:48, 8. Mär 2005 (CET)

Bitte meine Einträge belassen, wie der vom 21:08, 7. Mär 2005, un dnicht einfach löschen ! Danke ! --cwagener 09:51, 8. Mär 2005 (CET)

• Da der Antrag vom Antragsteller ausdrücklich als Jux erläutert wurde, verstehe ich auch den Rückzug des Antrags als (Fortsetzungs-)Jux und behalte mir ausdrücklich einen neuen, diesmal ernsthaften LA vor.
  Grund: Die einzelnen Artikel im Zusammenhang des gesamten Themas 'Verbindungen' beginnen zum Präzedenzfall für andere Mini-Grüppchen zu werden (von wegen "gleiches Recht für alle") - und die Vielzahl der Artikel lässt befürchten, dass die "Kollegen" Einsteller grundsätzlich missverstehen, dass eine Enzyklopädie nicht der Sammlung von möglichst viel Information, sondern der Sammlung von möglichst viel Wissen dienen sollte.
  Wenn man sich nun diese Artikel zu den katholischen nichtschlagenden Verbindungen anschaut: Sie gleichen einander wie ein Ei dem anderen - manche Eier sind eben groß, manche klein, manche braun, andere weiß, manche gesprenkelt - aber es sind alles Eier.
  Obwohl Jux hatte Dickbauch im Grunde völlig Recht - es fehlt das Alleinstellungsmerkmal, das Kennzeichen, welches die einzelne Verbindung auszeichnet und enzyklopädiewürdig macht. Gruß --Rax dis 02:06, 13. Mär 2005 (CET)
  • Es war keinesfalls ein Scherz, sondern ein Versuchsballon, der noch im Aufstieg geplatzt ist. Ich sehe auch keinen Sinn in der Beschreibung jeder Studenten-WG mit Vereinswappen, aber da es hier sehr viele anders sehen denke ich die Mehrheitsmeinung ist maßgebend. (Ich finde es jetzt nicht so Klasse, wenn ihr Euch dazwischenquetscht. So stand meine Antwort auf den Schmusekurs ziemlich sinnfrei in der Landschaft...) ((o)) Bitte?!? 07:53, 14. Mär 2005 (CET)

Offenbar ist sich der Autor nicht sicher, was der Begriff bedeutet. Für Mutmaßungen ist hier aber eindeutig der falsche Platz. --Zinnmann d 10:09, 7. Mär 2005 (CET)

konnte nichts finden, was die Aussagen bekräftigen könnte. falls sich die These nicht bestätigt, löschen. --BLueFiSH ?! 10:15, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn es sich nicht besser muss es weg. --Bertram  ! 10:23, 7. Mär 2005 (CET)

Ich mutmaße mal: Löschen! --Lung 21:42, 7. Mär 2005 (CET)

Wörterbucheintrag --Filzstift ○ 11:49, 7. Mär 2005 (CET)

Sehe ich ähnlich. verschieben, löschen oder was auch immer. --Bertram  ! 12:05, 7. Mär 2005 (CET)

ist ein kommunalpolitisch engagierter Operndirektor > R-Frage --Filzstift ○ 11:54, 7. Mär 2005 (CET)

relevant genug. behalten. --Bertram  ! 12:04, 7. Mär 2005 (CET)

--- Rax   dis   23:05, 20. Mär 2005 (CET)

Zu mager (Zur Rettung vielleicht aus :en übersetzen) --Filzstift ○ 11:56, 7. Mär 2005 (CET)

in der derzeitigen Form ebenfalls für löschen. --Bertram  ! 12:04, 7. Mär 2005 (CET)

Ich hab den Artikel etwas erweitert. Ist noch nicht toll. Aber jetzt behalten. --Albrecht Conz 03:40, 9. Mär 2005 (CET)

jetzt behalten. das genaue geburtsjahr scheint übrigens nicht so einfach herauszukriegen zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 04:00, 9. Mär 2005 (CET)

Nur-Listen-Artikel --Filzstift ○ 12:00, 7. Mär 2005 (CET)

Also drüber steht ein Stub. Hoffentlich wird er noch etwas aussagefähiger. Behalten. --Bertram  ! 12:03, 7. Mär 2005 (CET)

Seit wann sind Nur-Listen Artikel zu löschen ??? Da gehört ein Mur-Listen-Zeichen rein. Basta! behalten und demnächst eine Nur-Listen-Lösch-Begründung ignorieren. --nfu-peng 13:22, 7. Mär 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten!!! --Hansele 14:10, 7. Mär 2005 (CET)

Nicht jeder Titanic-Witz braucht einen Artikel. Wenn die Partei mal bei einer Wahl angetreten ist und evtl. gar ein Mandat erringt, können wir nochmal drüber reden. --Zinnmann d 12:19, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn sie tatsächlich als Partei angemeldet ist, behalten. Ich hoffe, Sondermann wird parteivorsitzender. --Bertram  ! 12:21, 7. Mär 2005 (CET)

Sehe ich genau so. Die Hürde des Landtagsmandats wäre sicher zu hoch gehängt. Wenn der Artikel beibehalten wird, muss er aber umbenannt werden. --Mikue 12:56, 7. Mär 2005 (CET)

Weg damit, Die PARTEI ist hinreichend. --Ezrimerchant 12:57, 7. Mär 2005 (CET)

• Einen Artikel gibt es schon lange unter dem korrekten Lemma Die PARTEI. Diesen hier habe ich mal mangels neuer Erkenntnisse und wegen falschgeschriebenem Lemmas schnellgelöscht. --Skriptor ✉ 12:59, 7. Mär 2005 (CET)

Das ist kein Artikel sondern eine Häfung von Banalitäten. Meines Wissen produzieren auch Ochsen und Bullen solche Haufen in großer Menge. --ahz 12:22, 7. Mär 2005 (CET)

Was soll da falsch sein? Unvollständig vielleicht, aber dazu kanns ja auch jeder erweitern. Ich hasse dich. --wurscht 12:26, 7. Mär 2005 (CET)

ich haben den Mist (sic!) bearbeitet. Jetzt für behalten --Bertram  ! 12:27, 7. Mär 2005 (CET)

Könnten Sie sich bitte in einer hochdeutschen Weise ausdrücken,sonst muss ich Sie auch hassen. Wer mit einer Tastatur nicht umgehen kann ist einer Existenz nicht würdig. Bitte begehen Sie umgehend Suizid. Im tiefsten Hass, wurscht.

Kann mal jemand diese beleidigende IP Wurscht sperren? --Bertram  ! 12:46, 7. Mär 2005 (CET)

Wäre das bessere Lemma nicht "Kuhdung" oder "Kuhmist"? Dann fällt mir noch ein, dass der in Indien sehr wichtig ist – als Brennmaterial und auch als Bodenbelag. Rainer 12:47, 7. Mär 2005 (CET)

von mir aus kannst du das Lemma nach belieben mit redirect verschieben und content einbauen. Gruß --Bertram  ! 12:50, 7. Mär 2005 (CET)

Ich reiß mich nicht drum ... Rainer 13:04, 7. Mär 2005 (CET)

Anererseits Rainer: wenn auch Pferdeapfel eines lemmas würdig ist, dann muss auch Kuhfladen bleiben. Bau doch bitte den Bodenbelagsmaterialaspekt ein wenn du darüber Bescheid weißt. Danke. --Bertram  ! 12:57, 7. Mär 2005 (CET)

• Ich dachte der Dung müßte vergären, um eine ordentliche Biogasausbeute zu haben. Das Zeug blubbert doch in Silos mit Bakterienkulturen vor sich hin und da darf dann keine Luft dran. Als Stub behalten. ((o)) Bitte?!? 13:12, 7. Mär 2005 (CET)

In Mist steht das meiste schon drin, könnte man noch das mit dem Brennmittel einarbeiten und nen Redirect draus machen - braucht ja nicht jeder Mist nen eigenen Artikel ;-) --Popie 13:21, 7. Mär 2005 (CET)

Eine Fragen an die Bauern: Ist das richtig, dass Mist notwendig eine Mischung von Dung und Stroh bzw. Sägespänen ist? Dann müsste man es ja tatsächlich auseinanderhalten. Rainer 13:47, 7. Mär 2005 (CET)

Mein Kollege im Büro ist Nebenerwerbsbauer und meint wörtlich: "Das ist Scheiße. Völlig egal ob mit oder ohne Stroh oder von wem.". Nun ja, er neigt zu einer etwas blumigen Sprache. ((o)) Bitte?!? 13:53, 7. Mär 2005 (CET)

Das stimmt nicht. Der Mist braucht ein "Bindemedium", um Mist zu sein, sonst ist es Scheiße oder wenns viel wird Gülle. --::Slomox:: >< 02:10, 8. Mär 2005 (CET)

Das mit dem Heizmaterial ist immerhin ein Anfang als Sachinformation. Behalten, aus dem Artikel wird noch was. Die Wikipedia sollte auch und gerade über die einfachen Dinge des Lebens interessante Informationen bieten. --Mussklprozz 19:33, 7. Mär 2005 (CET)

behalten - wenn noch die besondere Problematik in Australien ausgiebig erörtert wird, könnte durchaus etwas aus dem Dung heranwachsen ;-) -- srb ♋ 21:44, 7. Mär 2005 (CET)

Ich habe den Artikel mit en:Cow dung verlinkt, obwohl es mich in den Fingern gejuckt hat, ihn mit en:Bullshit zu verlinken. — Martin Vogel 鸟 20:40, 8. Mär 2005 (CET)

Ein Kind, daß außer seiner Existenz noch keinerlei wirkliche Bedeutung erlangt hat. --Hansele 12:29, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo Hansele, auch wenn ich die Monacos samt prügelndem Hannoverprinzen und Gemahlin samt und sonders zum ... finde, ist doch das Kind aufgrund seiner hochadeligen Herkunft a priori relevant. Bin schon gespannt, ob es im Betragen der Restfamilie ähneln wird. Behalten --Bertram  ! 12:34, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn sie jetzt Thronfolgerin oder dergleichen wäre, würde ich das ja noch verstehen. Aber so? Meinst du wirklich, daß allein aus der Herkunft hier eine Relevanz hergeleitet werden kann? --Hansele 12:38, 7. Mär 2005 (CET)

Leider ja. --Bertram  ! 12:42, 7. Mär 2005 (CET)

(übrigens: wenn sie Thronfolgerin wäre, wäre sie MEGArelevant. Denn dann viele Monaco mangels männlichem Nachfolger per Vertrag an die Zeppublik Frankroisch. --Bertram  ! 12:44, 7. Mär 2005 (CET)

• Den Inhalt mit dem Schadensersatz nach Paparazzo einbauen und den Beitrag hier löschen. Sie doch noch ein kleines Kind. Geben wir ihr doch die Zeit im Leben etwas zu machen und zu leisten. Nur wegen der Eltern hier zu stehen halte ich für eher unrühmlich für die Person ("Die hat selber gar nix drauf, nur wegen der Alten berühmt etc."). BTW: Wir sind nicht das "Goldene Blatt" denke ich, darum ist für mich Adel kein alleiniger Grund für eine Aufnahme. ((o)) Bitte?!? 12:53, 7. Mär 2005 (CET)

Der Hochadel ist noch immer ein erheblicher Wirtschaftsfaktor und hat leider keineswegs abgewirtschaftet. Nur weil du eine Abneigung gegen die Monacos hast - genau wie ich - solltest du dich nicht in der Relevanz irren. --Bertram  ! 12:55, 7. Mär 2005 (CET)

Bitte misverstehe das nicht als Abneigung gegen dieses kleine Mädchen und ihre Familie. Ich kenne die Leute doch garnicht. (Nun gut, was man über den Prügelprinzen so hört macht ihn nicht gerade sympathisch, aber die Mutter der kleinen sagt mir jetzt nicht so viel.) Ich denke nur, daß die reine Abstammung auf dem Level der "Mütter und Väter berühmter Leute, die selber nichts bedeutendes gemacht haben" läuft. Das versuchte ich auszudrücken. Nur weil sie eine "Von und Zu Dingens" ist denke ich kaum, daß ein kleines Kind schon enzyklopädiewürdiges geleistet hat. Darauf kommt es mir aber schon an. ((o)) Bitte?!? 13:21, 7. Mär 2005 (CET)

Ist schon recht - Bertram hat mich überzeugt... Ich ziehe den Löschantrag hiermit zurück. --Hansele 13:30, 7. Mär 2005 (CET)

Und ich bookmarke mir mal diesen Unsinn zwecks munitionierung in zukünftigen Löschdiskussionen ;-) ... Hafenbar 05:06, 8. Mär 2005 (CET)

Werbetext, wahrscheinlich von irgendwo kopiert (habe aber nichts gefunden) --BLueFiSH ?! 13:34, 7. Mär 2005 (CET)

kann weg. löschen. --Bertram  ! 13:41, 7. Mär 2005 (CET)

"(...) Da hat einer das Fenster mitten in der Nacht aufgemacht, irre Botschaften rausgerufen und ist lachend - von Hustenanfällen unterbrochen - wieder ins Zimmer getaumelt. Ein irres Meisterwerk der Präpunk-Ära." => Löschen AN 14:15, 7. Mär 2005 (CET)

Ein komischer Artikel. Eine Hypothese muß doch selbstverständlich in einem Kontext stehen. Entweder ist das Ding heillos trivial, oder aber ich verstehe den Sinn komplett nicht. (siehe auch MediaLibs Kritik auf der Diskussionsseite des Artikels) ((o)) Bitte?!? 14:13, 7. Mär 2005 (CET)

Ich habe einmal einen Rettungsversuch unternommen. Es ist aber ein Literaturspezialbegriff Ökonomie. --He3nry 18:49, 7. Mär 2005 (CET)

• Merci! Nun ist es ein Artikel. ((o)) Bitte?!? 07:56, 8. Mär 2005 (CET)

Da wird der Leser imho nicht schlau draus. Scheint ein Ausriss aus einem größeren Zusammenahng zu sein. ((o)) Bitte?!? 14:19, 7. Mär 2005 (CET)

löschen stammt von ip und ist schon 2 Monate alt.--MartinS 17:14, 7. Mär 2005 (CET)

Habe auch hier einen Rettungsversuch unternommen. --He3nry 19:36, 7. Mär 2005 (CET)

• Merci! Erledigt. ((o)) Bitte?!? 08:05, 8. Mär 2005 (CET)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Ich weiß nach dem lesen immer noch nicht was das für ein Algorythmus ist. Wie sieht diese Mischung anderer Algorythmen denn aus? So doch recht informationsarm. ((o)) Bitte?!? 14:26, 7. Mär 2005 (CET)

Vermutlich hat es der Verfasser auch nicht verstanden. In dieser Form: Löschen. --Mussklprozz 19:37, 7. Mär 2005 (CET)

Irrelevant, am Besten redirect auf Faschismus --MartinS 14:28, 7. Mär 2005 (CET)

Sehr merkwürdig, so wie ich das sehe ist das möglicherweise eine "fascio"-Übersetzung aus den 1930er-Jahren, die sich nicht durchgesetzt hat, es gibt da beispielsweise ein Buch von Giuseppe Antonio Borgese (der (spätere) Mann von Elisabeth Mann Borgese) Der Marsch des Fascismus. Weis da jemand etwas näheres ? Unkommentiert würde ich das ungern redirecten ... was aktuell im Artikel steht halte ich für Unfug, über dessen Beweggründe ich nicht spekulieren möchte, der so aber keinesfalls bleiben sollte ... Hafenbar 21:56, 7. Mär 2005 (CET)

Festzuhalten scheint mir jedenfalls die weitgehend durchgesetzte Sprachregelung der Komintern, die eine "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei" ungern in den Mund nahm, und die über den auf sie ausgeweiteten "Faschismus"-Begriff die Brücke zur Napoleon III.-Analyse von Karl Marx zu schlagen suchte. - Das war teilweise erhellend, im Ganzen jedoch unzureichend und hat zu fatalen Selbst- und Fremdtäuschungen bezüglich der Hitlerei geführt. Also sollte die Wikipedie den Begriff "Fascismus" für Mussolini e tutti quanti besser behalten, und vielleicht doch bessser unter diesem Lemma. Also - zögernd - behalten. 213.6.98.39 00:30, 9. Mär 2005 (CET)

Den in weiten Teilen (der "Linken") verbreiteten Unwillen, den (selbstgewählten) Namen der Nationalsozialisten "in den Mund zu nehmen" finde ich persönlich genauso "befremdlich" wie das Strauß (?) Zitat von den "Nationalsozialisten, die ja auch in erster Linie Sozialisten waren". Die Idee, den Italienischen Faschismus aus Faschismus auszugliedern und ausgerechnet unter Fascismus abzulegen, kann mich nicht so recht überzeugen. Wenn sich nichts grundlegendes tut, löschen, den Link in Faschismus habe ich schonmal beseitigt ... Hafenbar 22:30, 9. Mär 2005 (CET)

Behalten. Der Begriff ist sicher nicht so weit verbreitet wie Faschismus, aber auch keine Wortschöpfung einer Einzelperson. Robert Michels, Carl von Ossietzky, Willy Hellpach haben u.a. diesen Begriff verwendet, neben Borgese. Als solcher also sicher erklärungsbedürftig. --Mghamburg 20:59, 10. Mär 2005 (CET)

Stimme Hafenbar zu und fasse die Stimmung so zusammen: loeschen oder deutlich ausbauen. Nur wenige denken, dass der Begriff verwendet wird also: siehe oben.--MartinS 18:33, 12. Mär 2005 (CET)

Unverständlich und wirr. Gibt es irgendetwas rettenswertes in diesem Artikel? --Suricata 17:32, 7. Mär 2005 (CET)

Habe ich mich auch gefragt. Das ist eigentlich nur eine simple Versuchsanordnung zu Farbmischung und Komplementärkontrast. Rainer 19:11, 7. Mär 2005 (CET)

• der Artikel beschreibt die Additive Farbsynthese in Halbschatten, die durch Anwesenheit mehrerer verschiedenfarbiger Lichtquellen entstehen. Bin mir unsicher: ob eher ein redirect auf einen etwas ergänzten ArtikelAdditive Farbsynthese bzw Halbschatten oder ein umformulierter eigenständiger Artikel sinnvoll wäre? Für beschreibenswert halte ich den Effekt prinzipiell schon. Ich probier mal eine Umformulierung. --Pik-Asso [ x ] 17:37, 8. Mär 2005 (CET)

ist zwar jetzt nur ein stub, ich bin aber für Behalten. --Pik-Asso [ x ] 18:55, 9. Mär 2005 (CET)

Ist jetzt zwar richtig so, bleibt aber die Frage, ob das Lemma was taugt oder ob die Informationen besser woanders untergebracht werden sollten. Rainer 19:30, 9. Mär 2005 (CET)

Farbige Schatten sind ein Phänomen das sich ganz trivial aus Additive Farbsynthese ergibt. Das einzige was den Artikel möglciherweise rechtfertigen könnte wäre ein schönes Bild dazu. Aber auch das kännte man unter Additive Farbsynthese unterbringen. löschen --Suricata 08:15, 10. Mär 2005 (CET)

• Ich war anfangs (siehe oben) auch unschlüssig hinsichtlich der Eigenständigkeit und hatte in diesem Zusammenhang auf Additive Farbsynthese und Halbschatten hingewiesen, was den ursprünglichen Inhalt IMHO voll abgedeckt hätte. Im Lauf der Recherche kam ich dann an den Punkt, dass Schattenpartien einer farbigen Fläche im Tageslicht blauer wirken als die sonnenbeschienen Partien der (subtraktiv gemischten!) gleichfarbigen Fläche - gut zu sehen an einer diffus reflektierenden Fläche wie etwa einer verputzten Hauswand. Hier kommt also noch die subtraktive Farbsynthese ins Spiel, außerdem sind blaue Schatten ein oft eingesetztes künstlerisches Stilmittel. Deshalb tendiere ich jetzt zu einem eigenständigen lemma (siehe mein obiges Votum). Ich bastle mal weiter, nix für ungut. Foto würde ich begrüßen, könnte ggf auch eins beisteuern, kenn mich aber nicht mit Hochladen aus. --Pik-Asso [ x ] 09:34, 10. Mär 2005 (CET)

Zum Hochladen gibt es links einen Link, der Rest geht einfach und beim Einbinden der Lizenz kann ich Dir ahelfen. Wenn es ein Bild ist, dass auch in anderen Sprachen brauchbar ist, solltest Du es unter http://commons.wikimedia.org/ ablegen. Oder Du gibst einfach einen Link zu Deinem Bild hier an und ich erledige den Rest.--Suricata 10:26, 10. Mär 2005 (CET)

Danke für dein Angebot! Vielleicht könnte auch ein weblink helfen, zB auf[[3]]? Der Text betont nun im unteren Teil allerdings mehr die künstlerischen Aspekte, entsprechend hab ich ihn auch verlinkt. In den links zur englischsprachigen Wikipedia gibt es IMO gute Bildbeispiele in den Artikeln zum Impressionismus (3x von Degas: grüne Schatten) und Pierre-Auguste Renoir (blaue Schatten in "Le Bal au Moulin de la Galette"). Aber sicher muss hier zunächst der geänderte Text bewertet werden. --Pik-Asso [ x ] 09:56, 11. Mär 2005 (CET)

+++ --Rax   dis   23:12, 20. Mär 2005 (CET)

IMHO zu dünn für einen Enzyklopädieartikel: "Sally & Fannie" ist eine Comicserie for Teenager. Sie war in der BRAVO von 2001 bis 2004. --Zinnmann d 18:26, 7. Mär 2005 (CET)

Ein Satz und fragwürdige Relevanz: löschen--Stoerte 19:22, 7. Mär 2005 (CET)

Weshalb wird sowas nicht schnellgelöscht? ((o)) Bitte?!? 08:13, 8. Mär 2005 (CET)

waren schnelllöschanträge ohne Begründung von Benutzer:MarkusHagenlocher. Ich stelle das zur allgemeinen Debatte weil ich 1. kein sl-grund sehe, 2. kein l-grund sehe. --BLueFiSH ?! 18:32, 7. Mär 2005 (CET)

ohne Begründung wüßt ich nicht warum man das löschen sollte. --BLueFiSH ?! 18:32, 7. Mär 2005 (CET)

Na ja - ich hätte gerne vor der ersten Überschrift eine Begriffserklärung, die knapp aussagt, was es (und wo) ist - dann behalten AN 18:37, 7. Mär 2005 (CET)

Das sollte alles in Maltakraftwerke zusammengelegt werden und da dann ein vernünftiger Absatz zur Einführung. Rainer 19:07, 7. Mär 2005 (CET)

wurde bereits in Maltakraftwerke zusammengefasst, aber leider nicht gleich mit Kommentaren versehen. --BLueFiSH ?! 19:21, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn dann noch jemand vor dem Inhaltsverzeichnis die Basisinfos reinschreibt, wäre das nett. Rainer 20:09, 7. Mär 2005 (CET)

In dieser Form eigentlich nur ein Wörterbucheintrag. Die Inhalte finden sich bereits in Evangelische Kirche in Deutschland, wo die meisten wohl auch zuerst naschlagen würden. --Zinnmann d 18:35, 7. Mär 2005 (CET)

Mein Einwand: Wird der Begriff ausserhalb der Evangelischen Kirche nicht verwendet? Das bezweifle ich. AN 18:40, 7. Mär 2005 (CET)

Form und Umfang des Artikel sind sicher recht dürftig. Ein eigenständiger Beitrag zum Amt des Ratsvorsitzenden der EKD wäre sicherlich interessant. Dann wäre allerdings wahrscheinlich auch ein anderes Lemma angebracht (z.B. Ratsvorsitzender der EKD), da Ratsvorsitzender nicht nur eine Amtsbezeichnung innerhalb der Evangelischen Kirche ist, sondern in niedersächsischen (Samt-)Gemeinden der Vorsitzende des jeweiligen (Samt-)Gemeinderates ebenfalls Ratsvorsitzender heißt. Ohne Votum --Reformator 18:48, 7. Mär 2005 (CET)

Der Artikel enthält nichts, was nicht in Evangelische Kirche in Deutschland enthalten ist. Wenn jemand einen darüber deutlich hinaus gehenden Artikel schreiben will, sollte das auf jeden Fall unter einem anderen Lemma passieren (wenn es nicht deutlich mehr als jetzt ist, passt das auch gut noch in den noch recht mageren Artikel Evangelische Kirche in Deutschland. Den Artikel Ratsvorsitzender besser löschen -- lley 09:57, 8. Mär 2005 (CET)

Ich plädiere auf Stub, vieleicht findet sich noch jemand der den Artikel über den Listeninhalt hinaus füllt. Nicht Löschen (Über eine Umbenennung nach Ratsvorsitzender der EKD bzw. Evangelischen Kirche in Deutschland habe ich nichts. --Adomnan 11:09, 8. Mär 2005 (CET)

Zu ungenau. Erklärung hilft dem Leser nicht weiter. --Zinnmann d 18:39, 7. Mär 2005 (CET)

Ich habe einige Informationen ergänzt. Ohne Votum --Reformator 19:57, 7. Mär 2005 (CET)

Nach der Überarbeitung des Artikels halte ich diesen durchaus für erhaltenswert. Behalten. -- Modusvivendi 21:25, 7. Mär 2005 (CET)

Stimmt, ich zieh den Löschantrag zurück. Vielen Dank an Reformator. --Zinnmann d 22:45, 7. Mär 2005 (CET)

Gibt es schon unter richtigem Lemma Rot-Weiss Essen --172.182.168.154 18:38, 7. Mär 2005 (CET)

die Infos sind nicht ganz identisch habe die Seite daher zur Diskussion von Diskussion von Rot-Weiss Essen verschoben und den redirect auf den Artikel umgeleitet.--MartinS 19:14, 7. Mär 2005 (CET)

Aber das ist doch ein eindeutiger Falschschreiberedirect. Bitte weiterhin löschen! --172.177.186.7 19:27, 7. Mär 2005 (CET)

es gibt schon zwei andere falschschreiberedirecte ([[RW Essen]] und [[Rot-Weiß Essen]])zu dem lemma und ich würde ihn lieber behalten da er sonst gleich wieder kommt, aber, wie du meinst.--MartinS 20:01, 7. Mär 2005 (CET)

Ich finde auch, dass es diesen Falschschreibredirect nicht braucht. Essen mit kleinem e: Da denkt man doch eher an Pommes rot-weiß als an einen Verein. --Zinnmann d 20:08, 7. Mär 2005 (CET)

Ich habe schon einen Schnelllöscher reingesetzt. Es gibt ca 1024 Arten der Falschschreibung, die kann man nicht alle redirecten. --Suricata 20:17, 7. Mär 2005 (CET)

• Gelöscht. --Skriptor ✉ 20:51, 7. Mär 2005 (CET)

@Zinnmann Spaghetti mit und ohne Tomaten war meine erste Idee.--MartinS 18:51, 8. Mär 2005 (CET)

Völlig wirr, die reinste Nebelbombe. Es wird nicht klar, ob der Artikel von einer Pflanze oder einem Kochrezept handelt. — Daniel FR ⇔ 19:00, 7. Mär 2005 (CET)

Mit dem Redirect (wohin) hat es wohl nicht geklappt. Ich habe den Artikel mal etwas überarbeitet. Rainer 20:03, 7. Mär 2005 (CET)

Ich hatte parallel erweitert, sollte jetzt aber zumindest ausreichen. Ich nehme LA raus.--MMozart 21:01, 7. Mär 2005 (CET)

Ist doch schon viel besser. Danke, Leute! Manchmal wirkt ein Löschantrag doch (kleine) Wunder... :) — Daniel FR ⇔ 23:11, 7. Mär 2005 (CET)

Wirrer Artikel, dessen Relevanz sich nicht so recht erschließt. --Zinnmann d 20:05, 7. Mär 2005 (CET)

Der ganze Text: "FLYING DOLPHIN, ursprünglich ein russisches Tragflächenboot bezeichnet eine Firma in Griechenland, welche diese Boote einsetzt, um die Leute von Insel zu Insel zu bringen." => Löschen AN 20:16, 7. Mär 2005 (CET)

Die Relevanz ist aufgrund des vorliegenden Satzes, aus dem der Artikel besteht, tatsächlich nicht gegeben. Und selbst eine Überarbeitung dürfte diesem Lemma den nächsten LA wegen Tourismuswerbung bescheren, wenn man Freund Google Glauben schenkt. Löschen. -- Modusvivendi 20:49, 7. Mär 2005 (CET)

Selbstdarsteller, größenwahnsinnig oder doch Unsinn? --Ahellwig 20:23, 7. Mär 2005 (CET)

Wenn das ein Selbstdarsteller ist, dann macht der sich 10 Jahre älter als er ist. Löschen, den präpubertären Scheiß. — Daniel FR ⇔ 23:17, 7. Mär 2005 (CET)

Das ist Unsinn, 40 Millionen verkaufter Platten!!! schnell löschen--Lyzzy 10:02, 8. Mär 2005 (CET)

• Löschen. GFJ 18:29, 8. Mär 2005 (CET)

Das ist einfach nur schlecht. Löschen. --Collector1805 00:45, 9. Mär 2005 (CET)

Das ist einfach nur ein Pausenclown, der uns mal wieder einen Unsinnsartikel beschehrt hat, da braucht man nun wirklich keine 7 Tage drüber diskutieren - ich mach da mal einen SLA rein --Gunter Krebs Δ 14:56, 9. Mär 2005 (CET)

Es wird nicht das geringste erkennbar, das diesen Tanzschuppen aus der grauen Masse heraushebt. --ahz 22:02, 7. Mär 2005 (CET)

löschen. --Zinnmann d 22:15, 7. Mär 2005 (CET)

Großraumdisse wie jede andere. Ist hier in der Gegend berüchtigt. Um jeden Preis löschen. --Fb78 post 23:32, 7. Mär 2005 (CET)

"(...) Diese Diskothek wurde im Sommer 1990 gegründet und besteht seid dem. Aufgeteilt ist sie in mehrere "Floors", unter anderem auch auf den über 1000m² großen Aussenbereich auf denen Unterschiedliche Musik gespielt wird. (...)" => Löschen AN 06:54, 8. Mär 2005 (CET)

Des weiteren würde ich unter diesem Lemma etwas über das Zustandekommen der "Hitparade" erwarten und keine Werbung für eine Zappelbude... Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:15, 8. Mär 2005 (CET)

löschen --Suricata 08:31, 8. Mär 2005 (CET)

Löschen. GFJ 18:30, 8. Mär 2005 (CET)

löschen --MartinS 18:54, 8. Mär 2005 (CET)

Da fällt mir garnix ein, was einen Verbleib rechtfertigen könnte. Löschen. --Collector1805 00:43, 9. Mär 2005 (CET)

Auf diese Spezialsoftware wird nicht mal im Artikel Orientierungslauf verwiesen, zwei Sätze, um den Weblink zu hinterlassen? -- Lyzzy 22:19, 7. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist unverständlich und in einem grauenhaften Denglisch geschrieben. --Zinnmann d 23:18, 7. Mär 2005 (CET)

Löschen, da ist selbst das Lemma verkehrt, vom Inhalt will mal ganz schweigen. --ahz 23:23, 7. Mär 2005 (CET)

Deleten. — Martin Vogel 鸟 02:56, 8. Mär 2005 (CET)

So ist das natürlich nichts. Relevant wäre der Mann schon (Stanley Cup-Gewinner) - da könnten die Jungs vom Portal: Sport/Eishockey doch bestimmt was draus machen!? Stefan64 03:31, 8. Mär 2005 (CET)

im Portal: Sport/Eishockey treiben sich nicht nur jungs rum !!! ;-))) schau´ mir das gleich mal an .... --Vonsoeckchen 16:01, 8. Mär 2005 (CET)

so, habe den artikel bearbeitet und nach Nikolai Khabibulin verschoben. --Vonsoeckchen 19:23, 8. Mär 2005 (CET)

So wie er ist: Behalten! Danke, Vonsoeckchen! --hedavid 20:58, 8. Mär 2005 (CET)

da wird was draus, behalten, --Zaxxon 22:00, 8. Mär 2005 (CET)

Behalten - der Stil wird erfahrungsgemaess im Laufe der Zeit ohnehin besser und Inhalt ist ja schon einiger da. --Tilman 19:50, 10. Mär 2005 (CET)