2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- MBq ^{Disk Bew} 11:03, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kopiere die auf Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorie Ehrenbürger diverser deutscher Städte begonnene Diskussion. -- Aspiriniks 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In den letzten Tagen wurden zahlreiche neue Unter-Kategorien für deutsche Städten zur Kategorie:Ehrenbürger angelegt und jetzt werden die Artikel zunehmend damit gefüllt. Hat sich von den Anlegern dieser Kats jemand darüber Gedanken gemacht wohin das führt? Artikel wie Bismarck oder Hindenburg werden letztlich mit hunderten neuen Kategorien verstopft. Das kann doch nicht der Sinn einer Kategorisierung sein. -- Otberg 22:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Eigenschaft als Ehrenbürger ist für Kategorien ungeeignet, da sie in der Regel keien zentrale Prägung darstellt (sondern im Fall einer besonderen lokalen Verbundeneheit durch eine andere Funktion erst ausgelöst wird). Also nicht als Kategorien zulassen, alle bereits angelegt löschen. --h-stt !? 00:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so, löschen. Listen der Ehrenbürger sind ja bereits in den jeweiligen Artikeln über die Städte. Ist das hier der richtige Ort für die Diskussion oder muß das auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/6? -- Aspiriniks 09:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzteres, da das dann bei den allgemeinen löschkandidaten eingebunden wird. Und ich stimme zu, Ehrenbürgerkategorien sind unsinnig. -- -- Perrak (Disk) 10:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ende des Zitats. -- Aspiriniks 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag (vgl. 14. Oktober 2006, 13. April 2007, 7. September 2008). Und inhaltlich: Wir haben in der Kategorie gut 100 Ehrenbürgerlisten für verschiedene Städte, die natürlicherweise unter "Ehrenbürger" zu kategorisieren sind. Die neueren "Ehrenbürger nach Stadt"-Kategorien sind ein Versuch, die überfüllte Kategorie "Ehrenbürger" zu strukturieren und die Personen auch für die Stadtkategorien sinnvoll zu erschließen. Es ist sinnvoller, in einem Artikel aus zwei Kategorien "Ehrenbürger" und "Person (München)" eine "Ehrenbürger von München" zu machen.
@Otberg: Ja, es hat sich im Falle von Hindenburg und Bismarck bereits jemand Gedanken gemacht, wohin das führen kann. Um Otto von Bismarck nicht mit 400 neuen Kategorien zu überfrachten gibt es bereits Otto von Bismarck (Ehrenbürger) und Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks als Hilfskonstruktion.
@H-stt: Und nein, es nicht nicht richtig, eine Ehrenbürgerschaft stelle in der Regel keine zentrale Prägung dar. Lies Dir die Biografien von Zentner oder Gietl durch, um zwei Beispiele wahllos herauszupicken. Dort findet sich in jedem biografischen Text der Hinweis auf die Verleihung der Ehrenbürgerschaft in München. Bei anderen Persönlichkeiten ist es nicht viel anders. -- Triebtäter 11:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Alle behalten. Die Kategorie "Ehrenbürger von Stadt" ist in meinen Augen genauso sinnig wie "Hochschullehrer (Stadt)" oder sonstiges stadtbezogenes. Die Ehrenbürgerschaften sind durchaus bedeutend für die Biografien. Außerdem sehe ich nicht, warum die Kategorie:Ehrenbürger ungeeignet sein soll, wenn alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Person nach Ehrung es offenbar sein sollen. Grüße von Jón + 11:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

meinen beiden vorrednern ist nichts hinzuzufügen. ebenfalls für das behalten der hauptkategorie und ich unterstütze das sinnvolle unterteilen, analog zu hochschullehrern, personen etc. pp. -- Radschläger sprich mit mir 11:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie:Ehrenbürger mit 1200 Einträgen kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein, da muss Struktur rein. Das Problem, das Bismarck und Hindenburg allzuviele Ehrenbürgerschaften besitzen sehe ich auch, aber es bleibt ja (nach dem Hitler überall die Ehrenbürgerschaft aberkannt wurde) in Grunde auf diese beiden Persönlichkeiten beschränkt, da sonst wohl keine weitere Person derart massiv geehrt wurde. Für diese beiden könnte man ja eine Lex Bismarck/Hindenburg schaffen und diesen beiden die Ortskategorien ersparen. behalten Morty 11:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn das schon mehrmals diskutiert wurde, ist der LA wohl tatsächlich unzulässig, auch wenn sich mir der Sinn dieser Kategorie nicht erschließt (die Mehrzahl der Personen, die irgendwo Ehrenbürger sind, liegen weit unter unseren RK, sondern haben in den 1950er Jahren mal einen vierstelligen Betrag für die Renvoierung der Schulsporthalle gespendet). Wenn man die Kategorie behält, macht aber die Unterteilung nach Städten eher Sinn, als alle in einem Topf zu belassen, wobei man dann überlegen sollte, eine Ebene Kategorie:Ehrenbürger (Stadt in Deutschland) zwischenzuschalten, damit man ggf. per Catscan die weiblichen Ehrenbürger weißrussischer Städte finden kann. Vielleicht auch noch gleich die Mindestgröße der Ehrenbürger-nach-Stadt-Kategorien festschreiben (1, 3, 5, 10)? Gruß, Aspiriniks 11:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein mit Verlaub recht pauschales Urteil: Liste der Ehrenbürger von Wuppertal ist vollständig gebläut, Liste der Ehrenbürger von München wird es in den nächsten Tagen auch sein. Und darunter befindet sich keine Person, die einen vierstelligen Betrag für die Renovierung der Schulsporthalle gespendet hat. Ohnehin sehe ich anhand der Literatur nicht, dass in Deutschland Ehrenbürgerschaften (mit Ausnahme der politisch motivierten im Dritten Reich) so leichtfertig vergeben wurden.

Die Kategorie trifft keine Aussage über die Relevanz. Bei den Trägern des Bundesverdienstkreuzes sind die Kategorien seit längerem akzeptiert, ohne dass jeder so Geehrte einen eigenen Artikel haben muss.

Schließlich dienen die Unterkategorien nur der Verfeinerung der "Person nach Stadt"-Kategorien. Die Ehrenbürger sind ja in der Regel bereits dort einsortiert. -- Triebtäter 11:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Bei den von mir bearbeiteten Kategorien gab es keinen einzigen dabei, der nicht in seinem Metier ein Schwergewicht war oder umfangreich in Sinne der Stadt wirkte. Mit einer Spende für eine Turnhalle hatte es sich da wirklich nicht getan. Zumindest bei Großstädten würde ich schon mal von einer wohlfeilen Auswahl ausgehen, denn sonst gäbe es dort ja nicht im Schnitt nur ein Dutzend Ehrenbürgerschaften innerhalb von 150 Jahren Stadtgeschichte. Personen, die die Relevanzhürde ohnehin nicht erreichen, haben auch keinen Artikel und können somit auch nicht kategorisiert werden. Zu der Mindestzahl würde ich die die übliche für Kategorien von ungefähr 10 befürworten, wo bei diejenigen, die absehbar noch wachsen werden, weil es noch nicht alle Artikel zu den fehlenden Personen gibt, auch etwas kleiner sein dürfen. Morty 12:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle behalten – Wie Triebtäter über die gesamte Argumentationsbreite. Dieser LA fällt wohl mal wieder unter WP:BNS, wie oben schon anhand der früheren Turnübungen verlinkt wurde. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Außer Hindenburg und Bismarck (dort sind übrigens derzeit neun Ehrenbürger-Kats) wird es noch eine Reihe weiterer Personen geben, die Ehrenbürger von vielen Städten geworden sind. Gerade wichtige Politikerartikel werden dann immer noch von unzähligen Ehrenbürger-Kategorien verziert. Es muss eine Lösung gefunden werden, nicht mehr als zwei bis drei derartige Kats pro Arikel zuzulassen. -- Otberg 13:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Lösung gibt es unter Otto von Bismarck (Ehrenbürger) bereits. -- Triebtäter 13:39, 6. Jan. 2009 (CET)

Danke schon gesehen. Aber diese Lösung muß dann für alle gelten die mehrere Ehrenbürgerschaften besitzen (oder bei einer geringeren Anzahl von z.B. 3 bis 10 auch im Artikel selbst angeführt werden und nicht in den Kats). -- Otberg 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Moment sehe ich nur bei Hindenburg, Bismarck und Hitler die Notwendigkeit einer solchen Hilfskonstruktion. Die überwiegende Zahl der Ehrenbürger wurde in ein, maximal in zwei Städten geehrt. Aber darauf habe ich schon ein Auge, dass es nirgendwo zuviele Kats werden. -- Triebtäter 13:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Weißt Du vieviele Ehrenbürgerschaften Adenauer, Erhard, Brandt usw. hatten? Außerdem könnten ja auch mal Ehrenbürger-Kats zu österreichischen, französischen oder russischen Städten auftauchen. Wenn Du recht hast, soll's mir natürlich recht sein. -- Otberg 14:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Adenauer laut Artikel 7, bei Brandt wohl eher weniger. Aber das sind vor dem Hintergrund von 1300 Personen in der Kategorie:Ehrenbürger immer noch Ausnahmefälle, für die sich situativ eine Lösung finden lässt, ohne dass man das Gesamtgerüst einreissen muss. -- Triebtäter 14:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Was im Artikel steht muss natürlich auch nicht stimmen, aber es sollte nicht immer situativ eine Lösung einzelne Fälle gefunden werden, sondern das jetzt bei der Erweiterung der Kats festgelegt werden. Beispielsweise: über 10 Ehrenbürgerschaften – eine eigene Liste; 3 bis 9 Ehrenbürgerschaften – in den Artikel möglichst als Fließtext; 1 bis 2 Ehrenbürgerschaften – separate Kats. -- Otberg 14:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) "separate" Kats gibts immer und zu jeder EB, diese sollten IMHO jedoch bei angelegten EB-Listen bei diesen stehen. --Speaker ^Corner 14:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum jetzt eine "Regel" schaffen, wenn man noch gar nicht genau weiß, was auf uns zukommt, und die man dann nicht mehr los wird? Es kann genauso gut sein, dass es sich bei einigen Persönlichkeiten empfiehlt, sämtliche Ehrungen und Auszeichnungen, also nicht nur Ehrenbürgerschaften, in eine separate Liste auszulagern? Ebenso stören bei Personen mit wenigen Kats vier zusätzliche Ehrenbürgerkats weniger als bei hochkategorisierten Multifunktionsträgern. Das wird sich schon einpendeln. -- Triebtäter 14:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Also Augen zu und durch? Ihr habt das Problem mit der Anlage unzähliger Subkats geschaffen, die Probleme soll jetzt aber bitte die Zukunft lösen – naja. -- Otberg 14:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für meinen Teil kann ich sagen, dass ich die Problematik schon mit der ersten angelegten Kategorie bedacht habe (vgl. Bismarck). Nur läuft dagegen schon seit 14 Minuten nach Erstellung ein LA, weshalb eine dauerhafte Lösung noch etwas warten muss. -- Triebtäter 15:05, 6. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, ich wollte Dich wirklich nicht für das Ganze verantwortlich machen. Eine vorherige Diskussion wäre halt nützlich gewesen. Warten wir einmal die LDs ab. -- Otberg 17:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So wären IMHO die EB-Kats z.B. besser bei der Weiterleitung von Ratzingers Joseph aufgehoben, da ja diese nicht Papa Benedikt galten. --Speaker ^Corner 15:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Artikel wie Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks nicht dazu dienen kann, die Angabe der passenden Ehrenbürger-Kategorien zu ersetzen. Wenn die Existenz von "Ehrenbürger von..."-Kategorien erwünscht ist, ist es in keinster Weise falsch, diese Kategorien bei Bismarck oder Hindenburg alle anzugeben, sondern sieht im jeweiligen Artikel bloss unschön aus - ein Anzeigeproblem, kein Systematikproblem. Eigentlich müsste es aber gemacht werden, denn bei einer Aufzählung wie in Liste der Ehrenbürgerschaften Otto von Bismarcks als "Ersatz" fehlt die Person in der "Ehrenbürger von..."-Kategorie trotzdem, und das wäre dann wohl auch gerade noch einer der bekanntesten Ehrenbürger der jeweiligen Stadt. Siehe dazu auch die Löschdiskussion zur Bismarck-Liste. Ich bin jedoch weder in Bezug auf die Kategorien noch in Bezug auf solche Listen vom Sinn überzeugt. Vorerst neutral. Gestumblindi 21:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle behalten. Ehrenbürger sind Persönlichkeiten, die von amtlicher Seite für relevant erachtet werden und nicht nach irgendwelchen Wiki-RKs. Die Beschäftigung mit ihnen und eine entsprechend brauchbare Kategorisierung ist durchaus sinnvoll. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:09, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alle Jahre wieder ? 2006, 2007, 2008. Und jetzt 2009. Bitte bitte lasst doch diesen Quatsch. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:12, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da schließe ich mich an. Irgenwo sollte da mal Schluß sein. Behalten.--"John" 17:16, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Schnellbehalten, macht die gesamte Kategorieen übersichtlicher. Und an einer gutstrukturierten, übersichtlichen Kategorie kann man sich doch nur sehnen, oder? --Grüße aus Memmingen 22:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bapperlkleben, keine Argumente nur Meinungen, Anlegen von hunderten Kategorien während laufender Diskussion, Sockenpuppen, Ruinierung der Versionsgschichten, das volle Programm. Schön. Löschen -- chemiewikibm cwbm 10:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Du bist aber auch nicht besser. Du bringst auch keine Argumente, stattdessen kommen nur unpassende Schlagwörter ("Bapperlkleben"). 212.71.115.150 10:46, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist ganz einfach: Die Kategorien dienen nicht dem systematischen Erschluss des Inhaltes. Erwachsene Nachschlagewerke wie die www.deutsche-biographie.de kennen solche Kategorien nicht. Du hast aber sicher ganz viele tolle Pro-Argumente, die nicht bloß eine persönliche Meinungsäußerung sind. -- chemiewikibm cwbm 10:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Na dann gib mal dort in die Suchmaske bei Beruf "Ehrenbürger" ein. -- Triebtäter 11:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Dann bekomme ich zwei Treffer. Offensichtlich kennt die Deutsche Biographie bei 10.000 Biographien gerade mal zwei Personen, bei denen sie irtümlich als Beruf die Ehrenbürgerschaft angegeben wird. Das spricht für die Qualität dieses Nachschlagewerkes. -- chemiewikibm cwbm 11:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Und das WBIS kennt gleich mehrere Klassifikationen für "ehrenbuerger". Aber wahrscheinlich auch nur ein Irrtum. -- Triebtäter 11:13, 8. Jan. 2009 (CET)

Bisher konnte man sich bei Kategorie:Person nach Ort noch auf die Einhaltung der Aufnahme-Kriterien berufen und „Durchreisende“ aus den Person (Ort)-Kategorien entfernen. Jetzt kommen sie über die Hintertür der Ehrenbürger-Unterkategorien wieder rein. --Erell 08:24, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist immer schön plakativ so etwas rauszuhauen, aber bitte erkennt doch die tatsache an, dass städte ihre ehrenbürgerschafte menschen verleihen, die für diese stadt etwas geleistet haben, ausnahmen wie hindenburg sind und bleiben ausnahmen. für den überwiegenden teil trifft dies zu. ich habe bei meinen kategorisierungen bislang häufig leute aus der person (xy) kat in die neue unterkat ehrenbürger von xy verschoben. viele waren in der ehrenbürger hauptkat gar nicht drin... -- Radschläger sprich mit mir 10:30, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich haben die meisten Ehrenbürger für die Stadt in der sie lebten und wirkten etwas geleistet. Das ist auch nicht das eigentliche Problem, sondern die pauschale Einordnung der Ehrenbürger-Kategorien in die Person nach Ort-Kategorien. So ist Angela Davis Ehrenbürger von Magdeburg aber eine Einordnung als Person (Magdeburg) wäre unlogisch. Hier ist noch nicht mal ein speziell für Magdeburg geleisteter Verdienst erkennbar. Dagegen ist John Jay McCloy Ehrenbürger von Berlin und von Rothenburg an der Tauber. Für beide Orte hat er bedeutendes geleistet. Trotzdem ist er weder als Person (Berlin) noch als Person (Rothenburg) zu kategorisieren. In der Definition von Person nach Ort ist zur Zeit nicht vorgesehen, dass Personen mit besonderen Leistungen (für den Ort) dort einzuordnen sind. Sinnvoll wäre es meines Erachtens eher, die Ehrenbürger-Kat direkt unter die Ortskategorie einzuordnen, wenn nicht alle Ehrenbürger die Kriterien von Kategorie:Person nach Ort erfüllen. Man muss sich nur damit anfreunden, das dann vielleicht in den Personenartikeln neben den Ehrenbürger-Kategorien noch die eine oder andere Person nach Ort-Kategorie steht. Und da jetzt die Artikel mancher Ehrenbürger einen ganzen Schwall zusätzlicher Kategorie-Einträge erhalten, kommt es dabei wohl auf ein paar Kategorien mehr oder weniger nicht an? Wo zu stellen wir sonst diese Kategorie-Definitionen auf, wenn wir sie durch pauschale Einordnung ganzer Personengruppen gleich wieder ignorieren? --Erell 11:23, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So wie bei der Kat:Hochschullehrer entschieden wurde, diese in die Kat:Person zu packen so sollte hier auch verfahren werden. --Gödeke 11:48, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit welcher Begründung? --Erell 14:04, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon an anderer Stelle geschrieben, würde ich mich nach Studium einer deutlich dreistelligen Anzahl von Ehrenbürgerlisten (Spielmann) zu den Einschätzung hinreissen lassen, dass mehr als 95% aller Ehrenbürgerschaften einen sehr deutlichen Ortsbezug haben. Die Gemeindeordnungen schreiben das ja auch für die Verleihung vor. Wenn wir nun Personen anstatt nach "Person (XYZ)" nach "Ehrenbürger (XYZ)" kategorisieren, ist das nur eine Verfeinerung für den Leser, so wie wir Bürgermeister oder Hochschullehrer auch separat ausweisen. Dass in Ausnahmefällen Unschärfen entstehen, lässt sich in keiner Kategorie ganz vermeiden. Ein Hochschullehrer, der nur einen Monat an einer Universtät gelesen hat, wird auch einer Kategorie:Person nach Stadt zugeordnet, obwohl er deren "eindeutige" Kriterien nicht erfüllt. Bei den Ehrenbürgern haben wir dafür ein glasklares Sortierkriterium. -- Triebtäter 19:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Der Widerspruch zwischen Definition der Oberkategorie und einzelnen Artikeln der Unterkategorien bleibt so natürlich bestehen. An anderer Stelle hatte ich schon mal die Änderung der Definition von Kategorie:Person nach Ort als Alternative angesprochen, aber wegen anderer Beschäftigungen nicht weiter verfolgt. Vielleicht sollte man eine Art Öffnungsklausel ergänzen: „Kategorien zu Bürgermeistern, Hochschullehrern und Ehrenbürgern des Ortes (weitere Vorschläge?) können den Person nach Ort-Kategorien zugeordnet werden, ohne das die hier genannten Einordnungskriterien erfüllt werden müssen.“ Sicher kann man das auch anders formulieren. --Erell 19:29, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann müssten solche Hinweise auch für Personenlisten wie Liste der Persönlichkeiten der Stadt Ulm, Liste der Persönlichkeiten der Stadt Trier, Liste Hofer Persönlichkeiten oder gar Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen formuliert werden, weil sie ebenfalls Personen enthalten, die im Widerspruch zur Definition stehen. -- Triebtäter 19:35, 9. Jan. 2009 (CET)

Und ist eine Liste der Spieler des FC Bayern München nun in der Kategorie:Person (München) richtig aufgehoben? Spieler wie Augenthaler, Scholl, Ribéry, Matthäus können auch ein langjähriges erfolgreiches Wirken in der Stadt nachweisen. -- Triebtäter 19:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Listen haben den Vorteil, das die einzelnen Personenartikel nicht unterhalb der Kategorie auftauchen müssen. Man könnte ja auch ergänzen Personen, die durch ihre Tätigkeit oder Anwesenheit in besonderem Zusammenhang zum Ort stehen oder eine besondere Bedeutung für den Ort hatten oder haben..., wobei besondere Bedeutung natürlich etwas schwammig ist. Wallenstein könnte damit zur Person (Stralsund) werden. Schwierig. --Erell 20:42, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das Problem so: Grundsätzlich ist unsere Enzyklopädie eine Sammlung von Artikeln, das ist der Ausgangspunkt. Die Kategorien dienen lediglich dazu, einen Artikel entsprechend sachgerecht sortieren zu können. Es ist nicht so, dass quasi zuerst die Kategorien da sind und man dann versucht, dort die passenden Artikel reinzupacken. Wenn diese Reihenfolge klar ist, muss man sich fragen: Inwieweit ist die durch die Kategorie angegebene Eigenschaft maßgeblich für das Verständnis des Artikels? Also, ist es für die Person xy erheblich, dass sie mit der Ehrenbürgerwürde der Stadt z ausgezeichnet wurde? Konkret: Ein Fritz Thyssen war in erster Linie Unternehmer der Montanindustire, Mitglied der Familie Thyssen, NSDAP-Mitglied und Reichstagsabgeordneter. Ist es in gleichem Maße wesentlich, dass er Ehrenbürger der Stadt Duisburg war? Theodor Heuss war Bundespräsident, FDP-Bundesvorsitzender, Mitglied des Parlamentarischen Rates, etc. ist es in gleichem Maße wesentlich, dass er auch Ehrenbürger von Frankfurt, Heilbronn, Köln und Trier war? Das Problem, das sich aus dieser Perspekive ergibt, ist einfach das, dass eine Überfülle für die Einordnung der Person weniger relevanter Merkmale dazu führt, dass die wirklich wichtigen Merkmale untergehen. Die Behelfslösung für Hindenburg ist da schon bezeichnend. Würde man die konsequenterweise unter seinen Personenartikel packen, würde kein Mensch mehr erkennen, dass der Mann übrigens zufälligerweise auch noch Reichspräsident und Befehlshaber im Ersten Weltkrieg war. Aus gutem Grund haben wir z.B. auch keine Kategorie "Student an der Universität xy" (das ist z.T. auch über Listen gelöst wie bei Liste_der_Persönlichkeiten_der_Stadt_Göttingen#Angeh.C3.B6rige_der_Universit.C3.A4t_G.C3.B6ttingen) - von daher Ehrenbürgerlisten ja, aber keine Kategorien. Es mag Persönlichkeiten geben, die vor allem durch die Verleihung einer Ehrenbürgerwürde relevant geworden sind, aber das ließe sich dann im Artikel entsprechend erwähnen. Die Kategorien scheinen mir wirklich mehr Probleme zu bereiten als wirklichen Nutzen zu stiften. --Proofreader 12:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Deinem Statement machst Du meines Erachtens den Fehler, die Kategorien ausschließlich unter dem Aspekt von Personen wie Thyssen, Heuss und Hindenburg zu betrachten. Es steht außer Frage, dass in deren Biografien die Ehrenbürgerschaften keine herausgehobene Stellung einnehmen. Aber das ist der Bayerische Verdienstorden bei Adenauer oder der Orden wider den tierischen Ernst bei Strauß auch nicht. Du schließt von ein paar Dutzend Ausnahmefällen auf Tausende von Ehrenbürgern. Wie oben schon angemerkt würde ich auf Basis eines sehr ausführlichem Studiums der Listen in mindestens 95% der Fälle einen sehr deutlichen Ortsbezug annehmen. Bezeichnend auch, dass bei einer Vielzahl von Artikeln über Ehrenbürger die Verleihung gleich im ersten Satz Erwähnung findet. Personen wie Ferdinand von Jäger hätten es ohne Ehrenbürgerschfat niemals in den Bosl geschafft. Dein Schluss, die "Ehrenbürgerschaft sei nicht wesentlich", stimmt in der Mehrheit der Fälle nicht.

Nach der Definition für die Kategorie:Person nach Ort als lokale Bezugsgrößen (mit Geburtsort, Hauptwirkungsort, längster Lebensort, letzter Lebensort) wären die allermeisten Ehrenbürger dort zuzuordnen. Es stellt sich also nur die Frage, ob wir eine Verfeinerung der Personen-nach-Stadt-Kategorien haben und ob wir ein in sich schlüssiges und inzwischen von sehr vielen getragenes System wegen sehr weniger Ausnahmefälle einreißen wollen. -- Triebtäter 13:19, 10. Jan. 2009 (CET)

Löschen. Das ist im Vergleich zu seriösen Preisen oft eine drittklassige Auszeichnung. --80.219.165.104 15:14, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Deswegen wird sie in biografischen Nachschlagewerken auch bei kurzen Einträgen auch trotzdem praktisch immer erwähnt. -- Triebtäter 15:30, 10. Jan. 2009 (CET)

Sinnvoll ist die Oberkategorie "Ehrenbürger" durchaus, kann das ja auch ein deutlicher Relevanzhinweis sein. Die Unterkategorisierung nach den einzelnen Ort ist mit Blick auf Ehrenbürgerschaftsmagneten wie Bismarck und eeinige andere allerdings problematisch. Die auslagerung auf Ehrenbürgerschafts-Klammer-Weiterleitungs-Linkcontainer-Lemmatta wie Otto von Bismarck (Ehrenbürger) ist letztlich auch misslungen. Gesetz den Fall ich möchte wissen, wer einerseits Preuße und andererseits Ehrenbürger Augsburgs ist - mit Catscan finde ich Bismarck dann nicht.--Kriddl Sprechstunde 12:29, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber eben, das sind Ausnahmefälle, die man nicht als Argument gegen dieses Kategoriensystem verwenden sollte. Übrigens hat sich Catscan an die Wikipediatrukturen anzupassen, nicht umgekehrt. 212.71.115.150 12:33, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: in den Unterkategorien nach Ort wurde gar kein LA gestellt. Und Du ziehst Deinen Schluss über Tausende von Ehrenbürgern anhand von zwei bislang bekannten Extrembeispielen: Bismarck und Hindenburg. Die Lösung für die beiden mag nicht optimal sein, aber a) habe ich noch keinen besseren Vorschalg gelesen und b) ist es nicht sonderlich klug, ein schlüssiges und erwünschtes Katsystem wegen zwei Fällen niederzureissen. -- Triebtäter 12:39, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutzer Speaker legt massenhaft Unterkategorien an und sortiert Artikel dort ein. [1]. Bin froh dass er noch nicht bei Paul von Hindenburg war. Habe gerade einen Bericht gefunden, wo es hieß, dass er noch in 483 Städten Ehrenbürger ist. -- Merlissimo 18:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Keine Bange Herr Oberlehrer, dafür gibts Paul von Hindenburg (Ehrenbürger). --Speaker ^{´s Corner} 19:25, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Oberlehrer kommt davon, wenn jemand versucht Tatsachen zu schaffen, wo die Diskussion ja noch nicht entschieden wurde. Falls auf Behalten entschieden werden sollte, kannst du das gerne alles ändern - falls es zur Löschung entschieden wird verursachst du gerade eine Menge mehr unnötige Arbeit. Also warte doch einfach bitte die Entscheidung ab. Thx. -- Merlissimo 19:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Auf die Unterkategorien wurde gar kein Löschantrag gestellt. Einen gültigen Löschantrag gibt es nur auf die Metakat, die Speaker gerade mithilft leer zu räumen. Also kein Problem. -- Triebtäter 20:19, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn das so wäre, dass kein Antrag auf die Unterkats gestellt wurde, weshalb steht dann oben bloß mit allen Unterkategorien?--Kriddl Sprechstunde 09:25, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pauschallöschanträge, bei denen in den Unterkategorien keine LAs gestellt wurden, sind von jeher nicht gültig. Sonst würde im konkreten Fall ja auch die Listenkategorie für die über 100 Ehrenbürgerlisten dran glauben müssen. -- Triebtäter 09:30, 13. Jan. 2009 (CET)

Während einer laufenden Löschdiskussion neue Kategorien analog denen des LAs anzulegen, ist ein unkollegiales und inakzeptables Verhalten, was offensichtlich im wesentlichen dazu dient Tatsachen zu schaffen. Bedauerlicherweise wird ein solches Verhalten wie immer keine Konsequenzen haben. -- chemiewikibm cwbm 11:17, 13. Jan. 2009 (CET)

BleibtKarsten11 11:36, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erläuterung: Wir haben hier imho zwei Themenkomplexe: a) ist eine Kategorisierung nach Ehrenbürgerschaft sinnvoll? und b) wie gehen wir mit dem Problem der multiplen Ehrenbürgerschaften um? Zunächst einmal zum ersten: Wir haben eine Kategorie:Person nach Ehrung mit vielen Unterkategorien (insb. Kategorie:Orden- und Preisträger). Offensichtlich besteht daher ein Bedarf, Personen nach Ehrungen zu kategorisieren. Wer diese generelle Feststellung in Frage stellt, möge einen LA auf die Oberkat Kategorie:Person nach Ehrung stellen. Ich halte persönlich die Kategorisierung nach Ehrungen grundsätzlich für sinnvoll. Der nächste Schritt lautet nun: Sind Ehrenbürgerschaften so wichtige Ehrungen, dass sie eine Kategorisierung rechtfertigen. Und auch hier lautet die Antwort: Ja. Sie werden in jedem Fall im Artikel erwähnt und stellen einen wichtigen Teil der Biogrpahie dar. Sie werden auch nicht inflationär vergeben. Es gibt mehr Träger der Bundesverdienstkreuzes als Ehrenbürger. Aus diesen Gründen sind die bisherigen Löschanträge jedesmal abgelehnt worden. Auch eine Aufteilung nach Ort ist sachgerecht. Zum einen stellen dieses Kats die Verbindung zwischen Ort und Geehrtem her (der Preis ehrt nicht nur den, der ihn bekommt sondern auch den, der ihn vergibt) und zum anderem ist es ein Qualitätsmerkmal. Ehrenbürger von Köln ist ehrenvoller als Ehrenbürger von Porz. Wie sieht es nun mit dem Problem der muliplen Ehrenbürgerschaften aus? Dieses Problem ist zunächst einmal nur ein optisches. Wenn jemand eben viele Eigenschaften hat, nach denen kategorisiert wird, dann ist das eben so. Diese optischen Probleme kann man durch Lösungen wie Otto von Bismarck (Ehrenbürger) oder eine Kategorie: Otto von Bismarck (Ehrenbürger) lösen und sich dadurch dem Vorwurf fehlender Systematik aussetzen. Ob man das will, oder nicht, kann nicht Gegenstand des LA auf die Kat sein. Karsten11 11:36, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bundesland-Kombi-Kategorie, wie schon einige gelöscht worden sind. Aufsplitten in Kategorie:Radweg (Niedersachsen) und Kategorie:Radweg (Bremen) --Århus 20:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der geringen Größe der 3 Landesteile (Bremen, Bremerhaven und Fehrmoor), blieben nur doppelt kategorisierte Mini-Schnippsel für Kategorie:Radweg (Bremen), wirklich sinnvoll? --Mueck 00:29, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Doppelbundesländer" stören die Kategoriepfade innerhalb der Bundesländer. Die derzeitige Einordnung in Verkehr (Niedersaschsen) UND Verkehr (Bremen) geht so nicht, da sie fehlerhafte Pfade erzeugt. Einzelbundeslandkategorien passen besser ins System. --Århus 18:44, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird gelöscht und die beiden Kats von mir angelegt.--Kriddl Sprechstunde 10:44, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung (siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._August_2008#Tintometer_.28gel.C3.B6scht.29) -- Rosentod 14:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klare sache, nicht behalten --Herrenberger 17:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner Werbeaccount. Löschen. --91.22.106.229 17:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Blauaeugigkeit, mit der manche hier meinen, die Bundesrepublik Deutschland oder die Central Intelligence Agency wuerden wissenschaftlich fundierte, enzyklopaedisch neutrale Informationen liefern mal aussen vor, aber WTF ist das hier? Was kommt als naechstes? Vorlage Navigationsleiste: Offizielle Menschenrechte Nordkoreas? [[Vorlage Navigationsleiste: Terrorist laut Hamas]]? Vorlage Navigationsleiste:Staaten der Erde gemaess der Ansicht der VR China? Vorlage Navigationsleiste:Untermensch (gemaess III. Reich)? Die VR China liefert keine enzyklopaedisch wertvollen Infos, dazu muss man kein Portal:Tibet-Fanadept sein, damit einem das klar wird. Ausserdem freue ich mich darauf, dass wenn das Beispiel Schule macht, demnaechst alle Ethnienartikel zu zwei Dritteln aus Navigationsleisten bestehen, weil die Ethnie X in Sten Staaten A, B, C, D, E, F, G, H (bei Roma duerften das so an die 40 werden) offiziell als Minderheit anerkannt ist. Fossa_?! ^± 12:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschgrund? Das ist eine Navileiste der Völker, welche die VR China als eigene Bevölkerung angibt. Das steht so in der Überschrift. Wo ist Problem? Weissbier 13:05, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, aber potentiell viele Navileisten bei manchen Ethnien sind wirklich suboptimal. Das inhaltliche Problem sehe ich nicht so. Welche der genannten ist denn keine Ethnie, und sagt wer? Oder was ist gemeint? Fehlen welche? Zu viele? -- SibFreak 13:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlen welche? Vermutlich nicht, das wird schon 1:1 von der Regierungsbroschuere abgekupfert sein. Nur glaubst Du doch wohl selber nicht, dass die chinesische Regierung ein neutrales wissenschaftliches Gutachten erstellen laesst, welche Ethnien sich denn nun auf ihrem Territorium exitieren und wem, unter welchem Ethnonym welche Rechte eingeraeumt werden sollten. Das wird, wie in allen "kommunistischen" Staaten, irgendein krudes Gemauschel gewesen sein, inspiriert von der Nationalitaetenpolitik Stalins vermutlich (auch wenn sonst alles von Stalin gehasst gewesen sein mag, sein Nationalitaetenkram hat sich gut verbreitet). Das kann man in Minderheitenpolitik Chinas bringen, aber doch nicht als Navileiste. Staaten sollen entscheiden, wer Ethnie ist oder nicht? Nee, danke. Erst recht keine autoritaeren Staaten wie China. Fossa_?! ^± 13:28, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Navigationsleisten sollten NPOV sein, und dass China diesbezüglich bezüglich seiner eigenen Minderheiten einen solchen Standpunkt einnimmt, ist nicht anzunehmen. Daher löschen. --Miles 15:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, sowas kann ein Staat nicht einfach "definieren". Als entsprechend fundierter Artikel gerne (der dann auch die POV-Problematik angeht), aber als Navileiste denkbar ungünstig. Sonst legen wir gerne auch eine Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Arische Völker an... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bekommen wir so eine Navileiste für Deutschland auch? Lieber nicht; löschen. -- Aspiriniks 19:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich find's nicht schlecht, daher behalten. Ich sehe auch kein POV Problem. Oalexander 04:44, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das POV-Problem liegt in der Bezeichnung Völker Chinas. Klingt auch ein bisschen nach Vereinnahmung dieser Völker. Und wegen schon erläutertem Problem, wenn man das bei anderen Staaten auch macht löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:55, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Macht mich das aus irgenwelchem Grund zu einem furchtbaren Rassisten oder so etwas, wenn ich das Problem immer noch nicht erkenne? China hat viele recht unterschiedliche Volksgruppen Wenn die Zielartikel keine neo-eugenischen Machwerke sind ist das ganze schlicht und einfach eine hilfreiche Kategorisierung die hilft China besser zu verstehen. In dieser Form vielleicht noch für Russland, Südafrika und Indonesien geeignet. Oalexander 14:05, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist einfach, dass China eine lange Geschichte und Gegenwart der Unterdrückung, Assimilierung, Sinifizierung und und... aller möglichen nationalen Minderheiten hat und daher sicherlich keine neutrale Quelle für die Aufzählung der "Völker Chinas" sein kann. --Miles 16:20, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also gut, Problem sind demnach weniger der Inhalt der Vorlage als dessen Bezeichnung als "Völker Chinas" und dann noch das Faktum, dass die Völker hier gemäß offiziell-chinesischer Terminologie gelistet sind; das ist in der Tat ein problematischer Punkt, man denke etwa an die türkische Bezeichnung "Bergtürken" für Kurden und ähnliche Fälle, da sollten dann also nach Möglichkeit die in Deutschland üblichen Bezeichnungen verwendet werden, unter denen diese Völker ja auch bei uns lemmatisiert sind. Aber ansonsten denke ich, dass es durchaus ein Navigationsbedürfnis zwischen den Minoritätenvölkern auf dem Staatsgebiet der VR Chinas gibt, und sei es nur, weil man wissen will, wer da denn alles ggf. Opfer von Unterdrückung und Sinifizierung geworden ist. Wird die Vorlage gelöscht, wird es für den Leser deutlich schwieriger, sich in diesem Bereich zu orientieren. Ich denke, die angesprochenen Punkte lassen sich durchaus durch eine entsprechende Anpassung der Navileiste lösen, die muss man nicht gleich komplettlöschen --Proofreader 13:03, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...also: bleibt. Inhaltliche Feinheiten bitte dort klären. -- SibFreak 18:50, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Soweit ich sehen kann, sind das keine verkaufsbasierten Charts, sondern die Airplay-Charts eines griechischen Privatsenders. Falls dem so ist, kann man das Löschen (siehe den ähnlichen Fall auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. Dezember 2008#Listen mazedonischer Nummer-Eins-Hits (gelöscht). -- Aspiriniks 09:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form sehe ich das SLA-fähig --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 10:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nicht, jedenfalls nicht mit der Begründung "kein artikel". Das ist eine Liste, die (da 2009 noch nicht so alt iust) noch nicht gerade lang ist. SLA daher nicht stattgegeben, das kann ausdiskutiert werden.--Kriddl Sprechstunde 10:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings dürften von offizieller Seite entweder gar keine oder mindestens 5 Lieder gegeben sein, da ich noch nie Charts mit einem Lied gesehen habe. Allerdings denke ich, das dieser Artikel noch in den 7 Tagen gefüllt wird, da auf jeden Fall spätestens nächsten Montag die offz. Charts gegeben werden. --Lancy 12:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt nur genau "EINEN" Nummer Eins Hit gleichzeitig. Platz 2 bis 5 oder sogar darüber hinaus interessieren uns für diese Liste doch gar nicht. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 13:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die entscheidende Frage ist doch: Sind das die Nummer-Eins-Hits in Griechenland, oder spiegelt sich hier die Entscheidung einer Hand voll Musikredakteure widere, die in einem von vielen griechischen Privatradios Platten auflegen? -- Aspiriniks 17:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Das sind die offiziellen Charts der griechischen IFPI. Seit 19/2008 gibt es keine offiziellen Singlescharts mehr, nur noch Albencharts. Die in der Liste verwendete ist die Sendeliste von Radio 1, selbst diese Liste wäre da noch aussagekräftiger gewesen, nur ist sie eine reine Airplay-Liste und inoffiziell. Grundsätzlich wäre also eine griechische No1-Liste möglich, aber nicht mit diesen Daten. -- Harro von Wuff 20:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Buch erfüllt die Relevanzkriterien nicht. --Mager 00:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RKs sagen ein Buch ist relevant, wenn der Autor des Werks relvant ist und das Buch nicht im Eigenverlag oder als BoD erschienen ist. Wenn die Transform Press kein Eigenverlag/BoD ist, sind beide Punkte erfüllt. Verstehe ich es also richtig, dass du den Verlag anzweifelst? --Eschenmoser 01:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch bei relevanten Büchern sollte ähnlich wie bei relevanten Musikalben ein Mindestmaß an Artikelinhalt gegeben sein. Hier gerade so erfüllt. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zudem muss laut den Relevanzkriterien mehr als die zwei Punkte erfüllt sein. --Isderion 01:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Notwendig ist eine Rezeption des Buches in einer Form, wie sie bei den RK unter 2. gelistet ist. Das ist binnen 7 Tagen zu belegen, und auch für Pihkal: A Chemical Love Story. Als Recherche- und Entscheidungshilfe mögen en:PiHKAL und en:TiHKAL dienen. Meine momentane Meinung ist: PiHKAL ist sicher relevant, aber TiHKAL kann darin eingearbeitet werden. --KnightMove 07:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.--poupou   review? 12:20, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz für diesen (sehr schwachen) Artikel wohl fragwürdig. Ihre Sportart wird zudem auch nur beiläufig erwähnt. --lemidi 01:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist sie als Bundesligaspielerin, aber zum Glück ist Qualität ein Löschgrund, dieser ist gegeben, löschen--Cartinal 01:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok stimmt, dass sie Bundesligaspielerin ist/war hab ich trotz der Übersichtlichkeit des Artikels übersehen. :-) Sorry, gruß --lemidi 01:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, die Reaktion war ja die Richtige (meiner unmaßgeblichen Meinung nach), das Einzige was man dir vorwerfen könnte, wäre, dass du vergessen hast sie zum Artikel zu verlinken --Cartinal 01:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus akuter Langeweile und da ich grad keine Feuerwehr-Artikel sehen kann, werde ich in den nächsten Stunden mal versuchen den Artikel von der Löschung zu bewahren. --Herrenberger 01:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Viel Spaß und Erfolg dabei. --lemidi 01:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist nun erledigt - eine magere Ausbeute, relevant ist sie ja. --Herrenberger 01:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt hab ich auch keine Lust mehr. Vielleicht macht ja noch jemand etwas dran. --lemidi 01:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch bissel wikifiziert. Bei einer 20-jährigen, die bis 2007 noch aktiv war, schon vom Karriereende zu sprechen ist IMHO etwas arg früh. Ansonsten Relevanz oben zugesprochen, daher Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Peter Schmelze an - behalten.-- HausGeist^Diskussion 03:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nun dargestellt, gültiger Stub. Ich entferne den LA. --Theghaz _Diskussion 04:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und den LA wieder rein. Der Artikel behauptet Dinge, die nachweislich falsch sind. Sie kann bei ihren Vereinszugehörigkeiten nie Meisterin gewesen sein, siehe Liste_der_Deutschen_Basketball-Meister#Basketball-Meister_der_Frauen. Damit ist der Artikel mindestens in Teilen gelogen. Somit traue ich auch keiner anderen Angabe hier. Marcus Cyron 16:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemeint sind glaube ich Jugendmeisterschaften, da findet sich etwas. --Capaci34 16:13, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Satz vor den Meisterschaften lautet: Sie besuchte außerdem das Sportgymnasium Chemnitz, machte ihren Abschluss aber an der MS Gablenz. Der Satz danach: Außerdem nahm sie an der Schul-WM in Brasilien teil. Also eine Lüge kann ich da nicht entdecken - nur einen ungeschickt platzierten Absatz. Sie taucht in den Kaderlisten der Nachwuchsnationalmannschaften auf und in den Spielbereichten der beiden Bundesliga-Teams. Aber wenn niemand die Nachweise dazu in den Artikel einfügt oder ihn sinnvoll ausbaut kann er ruhig gelöscht werden. --ScheSche 17:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ein paar Erfolge in der im Artikel hinzugefügten Quelle gefunden. Falls keine weiteren Erfolge im Internet zu finden sind kann man die restlichen ja entfernen, so kann aber der Artikel behalten werden. --Herrenberger 19:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@ScheSche:Warum lässt du die Informationen, die du scheinbar schon recherchiert hast, nicht gleich in den Artikel einfließen - womöglich als zuverlässige Quelle?! --lemidi 19:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil das durchaus noch Arbeit ist - mehr als den Namen in Google einzutippen und die Ergebnisse zu überfliegen. Der Artikel überschreitet nicht die Relevanzschwelle, ab der ich bereit bin das zu machen. Bei Biographien bin ich da pingelig. Andere Artikel errette ich schon mal aus der QS. Da die Spielerin die offiziellen Relevanzkriterien erreicht und der Artikel nur schlecht geschrieben ist, aber keineswegs gelogen, weise ich darauf hin. Wem der Artikel oder die Spielerin am Herz liegt, der kann was daraus machen. Alleine um des Behalten willens ist der Artikel (noch?) nicht gut genug. --ScheSche 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab Einzelnachweise ergänzt und ein wenig aufgeräumt. Ich denke, so geht's. -- Papphase 22:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Find's gut so. LA kann also prinzipiell weg. Dürfte ich ihn als Antragssteller und Nicht-Admin auch selber entfernen? --lemidi 00:06, 7. Jan. 2009 (CET) Wobei ich gerade feststelle, dass zwischendurch der LA-Baustein weg war - ich also nicht mehr Anstragssteller bin. Frage bleibt trotzdem. --lemidi 00:08, 7. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Ja , kannst du. Und das alles hätte man sich ersparen können, hättest du den Artikel gleich ans Portal:Basketball oder an die QS gegeben, wie man das mit Artikeln, die als relevant eingeschätzt werden, formal und inhaltlich jedoch nicht den Ansprüchen genügen, tut. Merks dir halt fürs nächste Mal.-- nfu-peng Diskuss 11:18, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldige bitte, dass ich beim Lesen des wundertollen Artikels [[2]] nicht sofort die Relevanz erkannt hatte. Dies hab ich aber schon kurz darauf revidiert. Ich hoffe man wird mir vergeben :-) Gruß, --lemidi 16:31, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wurde von Papphase entfernt. -- Jesi 19:32, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal ganz abgesehen davon, dass dies kein Artikel ist, sondern wirr zusammengeschriebenes Zeugs, bei dem ich mich streckenweise frage, worum es dort eigentlich geht ... was, bitteschön, ist ein Glanzstück-Darsteller? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Babelfish-Unfall von en:Lateef Crowder. Trotz gegebener Relevanz Schnelllöschfähig Glanzstück-Darsteller=stunt performer --84.160.192.252 02:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schrott. Kein Artikel. Schnelllöschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen schnellen Auslassungsumbau miteingeschlossen, da dieses eine babelfish Unfall ist. --Asgar 03:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Hochgeschwindigkeitslöschungantrag-Banken --Asgar 03:48, 6. Jan. 2009 (CET) SCNR ;-)[Beantworten]

Relevanz fraglich -zudem Fakeverdacht --62.47.233.193 03:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einziger Googletreffer ist die unlesbare Seite http://www.slammers.de/webCollege/2007%20Result%20Men.htm und da geht es um ein Exposure Camp, das klingt nicht nach Kader.--84.160.192.252 03:39, 6. Jan. 2009 (CET) (das wäre meine Begründung für einen SLA gewesen.--84.160.192.252 03:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sehr obskur - wohl ein Fake --WolfgangS 03:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man den Webseitenstil ausschaltet kann man sehen, dass es sich um Spiele Kölns mit anderen Europäischen Mannschaften handelt, das der Name trotz Treffe sonst nirgendwo auftaucht muss es sich um absolut Irrelevante Freundschaftsspiele handeln, oder den Jungen schreibt man ganz anders.--84.160.237.234 03:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite geht es offensichtlich nicht um die Köln 99ers. Also anscheinend irrelevant. Außerdem aus Qualitätsgründen schnelllöschfähig. --Theghaz _Diskussion 04:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Sicherheit ein Fake, und kein gutes, wenngleich mit einigen typischen Techniken (etwa der Link auf die BKL 99ers, die auf den ersten Blick untermauernd wirkt und das Nachrecherchieren erschweren soll). Ich stelle SLA. --KnightMove 07:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich warte damit doch noch einen Moment und stelle eine darauf bezogene Frage bei WP:FZW. --KnightMove 07:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Link auf die 99ers habe ich angelegt, beim Versuch herauszufinden ob der Jungemann relevant sein könnte. Ich habe auch absichtlich nicht auf die Köln 99ers verlinkt, weil ja auch irgend welche andren gemeint sein hätten können.--84.160.237.234 14:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann hatte ich das missinterpretiert, sorry. Nun, ist erledigt. --KnightMove 22:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Belege fehlen. Gravierende inhaltliche Mängel (siehe Roman in der gestrigen LD). Falls relevant heißt überarbeiten hier quasi von Null anfangen. --Theghaz _Diskussion 04:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls relevant, muss es überarbeitet werden, richtig. Aber Quellenlosigkeit ist kein Löschgrund! MMn ein Fall für die QS. Eher behalten. Der Tom 09:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verbindungsprosa vom Feinsten. Eine auf das Heftigste aufgeblasene Geschichte, die aber nur wenig mit der Verbindung zu tun hat. Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen wird nicht einmal ansatzweise nachgewiesen, die in Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen ersatzweise geforderten bekannten Mitglieder werden nicht erwähnt. So löschen. --jergen ? 10:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wäre halt besser gewesen, die Löschdiskussione gestern nicht einfach zu beenden, sondern den Löschbaustein im Artikel sofort nachzutragen und dann im Zusammenhang mit der gestrigen Löschbegründung zu diskutieren, auch wenn hier für einige Leuten eine Löschbegründung, die mehr als zwei Zeilen umfaßt, schon in die Gattung "Roman" fällt. Benutzer "Der Tom", dem es gestern mal wieder nicht schnell genug gehen konnte, sollte seine ständigen präpotenten Aktionen in den Löschdiskussionen endlich unterlassen und sich stattdessen einfach einmal als Admin zur Wahl stellen, damit er sich ein Bild davon machen kann, in welchem Umfang ihm die Community besondere Rechte tatsächlich einräumen will.

• "Relevanz nicht dargestellt" ist falsch, egal ob man mit der Eigensicht der heutigen Hercynia die Gründung bereits 1852 oder, wie der gestrige Antragstellter meinte, erst 1907 anzusetzen hat. Die Relevanz geht auch aus der Darstellung der Zeit seit 1907 hinreichend hervor.
• "Belege fehlen": das sieht tatsächlich nicht toll aus, und Quellenlosgikeit könnte durchaus ein Löschgrund sein, wenn irgendein Anlaß bestünde zu der Annahme, daß der Artikel wesentlich zusammenfabuliert wäre. Besteht aber nicht. Im Artikel angegeben ist die "Festschrift 150 Jahre Hercynia zu Heidelberg. 2002", gemeint ist damit Volker Schenkelberger u.a., 150 Jahre Hercynia zu Heidelberg: 1852 bis 2002, Heidelberg: Philisterverein der SBV Hercynia, 2002, 250 pp.; weitere Literatur und Quellen sind im SWB (dort zwei Jahresberichte zu 1907-1909, eine Arbeit über die Beziehungen zum Progreß von 1935?) und bei Googel Books leicht zu ermitteln.
• "Gravierende inhaltliche Mängel": die in der gestrigen Löschbegründung vorgetragene Kritik war teilweise daneben (etwa die behauptete Inkonsistenz in der Darstellung der Gründungsgeschichte 1852/56 besteht in der monierten Form tatsächlich nicht), insgesamt aber als Löschbegründung ungeeignet, sondern die Kritikpunkte gehörten auf die Artikeldisku, um Überarbeitungsbedarf und Verbesserung der Quellengrundlage zu begründen. Irgendwie löschtriftig war da nix. Die heutige Behauptung "Falls relevant heißt überarbeiten hier quasi von Null anfangen" ist völlig aus der Luft gegriffen. Vergleichsweise angemessener war das gestrige Fazit, das nur eben auf sehr viele Artikel zutrifft, eben "dass dieser Artikel den Anforderungen an einen Artikel bei Wikipedia nicht gerecht wird", das wird er tatsächlich noch nicht, aber löschbedürftig ist er deshalb noch nicht.

Ergo: Artikel behalten, Löschbaustein durch Quellenbaustein und/oder Überarbeiten-Baustein ersetzen. --195.233.250.6 11:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• PA lassen, ansonsten VM! Leute, die denken, über andere ohne Kenntnis der Regeln urteilen zu müssen, sollten sich nicht hinter einer IP verstecken!Der Tom 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wertes Farbgeschwister. Der Artikel ist bemerkenswert, allerdings paßt er eher auf Tramizu.de und nicht in die Wikipedia. Die Gründungen der Heidelberger Vereine und das Begräbnis Eberts sind keine Eigenheiten der Hercynia und könnten in Geschichte der Studentenverbindungen, bzw. letzteres sogar in Friedrich Ebert eingearbeitet werden. Ich würde euch Hercynen raten den Artikel arg zusammenzustreichen und alles, was für Außenstehende relevant ist auf eine zack-zack-zack Kurzinformationsleiste zusammenzustreichen. Mit solchen ausufernden Artikeln bringen wir nur den Rest der Wikipedianer gegen uns auf, weil die sich fragen: Was soll das? Daß die eigene Verbindung - no na ned - die für einen beste ist und jede über eine für Mitglieder wichtige Geschichte verfügt, ist noch lange kein Grund, Otto Normalverbraucher mit einem Kurzauszug der eigenen Fuxenfibel zu behelligen. Bitte stark zusammenkürzen, wichtige Daten wo Hercynen was in der Öffentlichkeit bewegt haben, wo Hercynia in der Öffentlichkeit aufgetreten ist, etc. hervorheben, namhafte Mitglieder auflisten und das Lemma in den Stil eines lexikalischen Artikels bringen. Dann sehen wir weiter. lg 212.183.93.50 11:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gestern: Die Verbindung scheint Gegenstand diverser Forschung zu sein. Inhaltliche Aspekte auf der Artikeldisku klären, hier behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe gerade mal ein paar ganz klar überflüssige Kapitel rausgeworfen, etliches andere gehört aber auch noch ausgemistet. Offensichtlich ist das eher für die Verbindungschronik geegnet gewesen als für WP. Die Relevanz halte ich aber bei eienr Tradition bis 1852 und einer Vorreiterrolle bei gemischten Verbindungen klar gegeben an. Behalten und noch etwas straffen. --HyDi Sag's mir! 14:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe erst jetzt bemerkt, daß der Text offenbar in weiten Teilen von der Webseite der Verbindung [3] stammt und keine Freigabe vermerkt ist. Ist hier deshalb erst mal nicht weiter zu behandeln. --195.233.250.6 14:11, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wildes Geschwurbel zu einer selbst erfundenen Kunstrichtung WolfgangS 04:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, möglichst bevorzugt. Weissbier 06:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

voreiliger Rezensent beeinträchtigt das Layout durch Sperrung der Bearbeitungsmöglichkeiten im ersten Teil meines Beitrages, weit bevor er vollständig - auch mit exemplarischen Bildern - fertig gestellt werden konnte. Anmerkung des Autors, Michael Hofbauer zum Löschgesuch.

• SLA gestellt. Der Schwurbel wird mit jedem Edit wüster und wüster. Weissbier 07:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Explizit in der Einleitung dargestellte TF. --Baumfreund-FFM 07:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel betreibt zwar wunderschön versteckte Reklame für ein Sturmgewehr (wir sollten alle nicht mehr ohne aus dem Hause gehen), aber was genau an diesem Bankraub nun so toll sein soll, das erschließt sich mir nicht. In den USA wird halt dauernd rumgeballert, weil alle bis an die Zähne bewafnet sind. Ja, und? Warum ist das hier relevant? Warum braucht das Gewehr solche Reklame? Eben... --Weissbier 06:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"In den USA wird halt dauernd rumgeballert, weil alle bis an die Zähne bewafnet sind. Ja, und?" Nur weil Du glaubst, dass in den USA jeder mit vollautomatischen Waffen rumläuft wird das noch lange nicht Realität. Auch wenn Du mit schöner Regelmäßigkeit versuchst, Deine eigenen Wissenslücken als Löschgründe zu verkaufen, Deine Vorurteile gehören nicht in eine Enzyklopädie, verarbeite sie bitte im privaten Rahmen. --90.28.12.62 09:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo siehst Du vollautomatische Waffen? Es waren halbautomatische. Und die gibts in den USA z.B. bei Wal Mart zu kaufen. Wenn man keine Ahnung hat... Weissbier 10:22, 6. Jan. 2009 (CET) (sig vergessen)10:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, wenn man keine Ahnung hat - ich habe mich auf Dein Geschwafel bezogen, nicht auf den Text. Im Übrigen: Schau mal hier vorbei: http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_United_States_(by_state)#California Zitat "It is illegal to sell a firearm that the state has defined as an "assault weapon", and which has been listed in the DOJ roster of prohibited firearms, which includes many military look-alike semi-automatic rifles and .50 caliber BMG rifles." Wie gesagt: Wenn man keine Ahnung hat... Vielleicht in Zukunft etwas weniger Krimis schaun und Dich doch etwas mehr auf den Hosenboden setzen und Dir SOLIDES Wissen aneignen? --90.28.12.62 11:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, so eine Autofahrt nach Nevada käme den Leuten dort nie in den Sinn... aber zum Glück gibts ja Grenzkontrollen zwischen den Bundesstaaten... aua aua aua. Weissbier 12:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts des Waffenarsenals würde ich nicht von Werbung für ein bestimmtes Sturmgewehr ausgehen. Unabhängig davon: Könnte erheblich entschlackt werden, Relevanz dürfte allerdings spätestens durch die Verfilmung gegeben sein. Halt ein aufsehen erregender Kriminalfall.--Kriddl Sprechstunde 09:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Bald kam jedoch Deputy D. J. McCarty vom San Bernardino County hinzu, der ein AR-15 bei sich hatte. Dies gab den Ausschlag. Kurz nachdem er begonnen hatte, sie mit seinem Gewehr unter Feuer zu nehmen, hörten die Räuber auf zu schießen" Glasklare Reklame für dieses Produkt von Colt Defense. Der Rest ist halt ein üblicher Banküberfall mit Ballerei. Nett für Fox News, aber nix für eine Enzyklopädie. Weissbier 10:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde gestern bereits diskutiert, wurde zur Verbesserung in Benutzernamesraum verschoben. -- Toen96 10:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, es wurde gestern neu angelegt, nachdem eine noch schlimmere Version in den BNS verschoben worden war. Weissbier 10:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein kurzer Blick in Google hätte Herrn Weissbier ausreichend Informationen über die umfassende US-Berichterstattung zu dem Vorfall geliefert, die allein schon ausreicht, um eine Relevanz zu begründen + Verfilmt ( bereits 2 Relevanzmerkmale). Ausserdem ist der LA nicht mit einem gültigen Löschgrund begründet sonderm mit dem POV "Werbung für Sturmgewehr", was sachlich völlig abwegig ist und der Artikel eine reine Tatsachenbeschreibung des Vorfalles. Wir können ja mal ein Duell machen: Du mit einem Revolver und ich mit einem M16 (viel Spass). Langsam finde ich auch diese LA von Weißbier auch eine grobe Frechheit gegen andere User, da er selbst keine sachliche Arbeit bei der Artikelerstellung leistet, sondern mit POV-LA die LD zumüllt. schnellbehalten Andreas König 11:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(bk) Darf ich Deinen Hinweis auf das Duell als Drohung verstehen? Weissbier 12:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nö darfst Du nicht (zumal ich kein Sturmgewehr habe), aber als Hinweis, dass eben die überlegene Feuerkraft des Sturmgewehres hier eben entscheidender Faktor war. 12:44, 6. Jan. 2009 (CET)

Warum ist ein Banküberfall in den USA überhaupt für WP relevant? Das passiert doch täglich soll jeder Banküberfall in der Welt hier eingesrellt werden? Eine Erwähnung bei dem Film langt. Also einarbeiten und löschen. -- Toen96 12:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien von WP orientieren sich generell nicht an Landesgrenzen. Dieses Argument ist daher nicht valide. 12:44, 6. Jan. 2009 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Andy king50 (Diskussion • Beiträge) 12:44, 6. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Nur weil die Nachrichthubschrauber von den verbrechensgeilen US-Medien dort waren schafft keine Relevanz. Nur weil ein Film sich daran anlehnt schafft auch keine. Dein Antwort schafft sie auch nicht. Nicht vergessen unterschreiben. -- Toen96 13:05, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Argument ist sehr valide. Bank und andere Überfälle sind sicher nicht enzyklopädisch relevant. Das steht in Lloyds List. --Eingangskontrolle 13:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Weißbier: Wie wärs mal mit selber Artikel schreiben ;) Wenn du siehst wie viel Arbeit in den Artikeln steckt, dann beschäftigst du dich vielleicht auch mal mehr mit den RKs - behalten. --Vicente2782 14:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...und warum soll behalten werden? Bis steht hier noch nicht warum. -- Toen96 15:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der ganzen Zeit, wo sich hier gegenseitig angegiftet wurde, hätte das geneigte Streitikum den offensichtlich miesen Artikel mal verbessern können. Relevanz hin oder her, in der Form kann der Artikel nicht bleiben. Marcus Cyron 16:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum sollten ausgerecht diejenigen, die ihn nicht für relevant halten, sowas tun? --Eingangskontrolle 18:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

relevanz wird aus artikeltext nicht deutlich! artikel außerdem grottenschlecht geschrieben! löschen! Tina.B87 17:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so etwas ist aber kein Löschgrund behalten --Choas 20:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ha ha ha, als ob fehlende relevanz und fehlende artikelqualität keine löschgründe wären. solche schrottartikel haben hier einfach nichts verloren. Tina.B87 21:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und außerdem hat Weißbier recht, der Artikel liest sich wie das Referat eines Drittklässlers. Und er enthält SEHR WOHL Werbung für Waffen. Man betont nicht zufällig, dass der Cop ausgerechnet ein AR-15 benutzt hat - das Wort "Sturmgewehr" hätte vollkommen genügt! Löschen.--Weneg 18:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so, "Sturmgewehr vom Typ AR-15" ... da es sich hierbei nicht um das "Sturmgewehr 44", wie bei Sturmfeuergewehr zu sehen ist handelt ... somit behalten --19:00, 6. Jan. 2009 (CET) --Choas 20:33, 6. Jan. 2009 (CET) PS: Nachtrag der Unterschrift (es war eine Tilde zu viel).[Beantworten]

Wieso entfernt der Benutzer Weneg meinen Teil der Diskussion? Ist eine fehlende/falsche Unterschrift ein Grund den Teil komplett zu entfernen? --Choas 20:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ja. und wer schreit, hat eh unrecht. Tina.B87 20:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer besserwissern kann, der unterschreibt auch. Und dumme Unkenrufe wegen Verschreibung sind hier überflüssig. --Weneg 19:11, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hierbei handelt es sich nicht um eine Besserwisserei ... sowohl Sturmfeuergewehr als auch Sturmgewehr führen zum selben Artikel. Im Artikel AR-15 wird es Sturmgewehr genannt, aus diesem Grund habe ich diese Bezeichnung gewählt. --Choas 20:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Choas oh doch, Zitat Mangelnde Relevanz ist nicht der einzig mögliche Grund, aus dem ein Artikel gelöscht werden kann – auch wenn sein Gegenstand nach den Relevanzkriterien als eindeutig relevant gilt, kann er wegen inhaltlicher Mängel zur Löschung vorgeschlagen werden (siehe auch Wikipedia:Artikel, Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Belege). Nun lasst bitte mal Weissbier in Ruhe. Wir sollten froh sein das er das hier durchforstet. Der Artikel ist Müll. löschen--Biberbaer 21:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Der Beitrag von Tina.B87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) widerspricht dem Grundsatz WP:BNS: Sie selbst hat diesen Artikel aus der englischen Wikiepdia "maschinenübersetzt" (siehe ihre gelöschten Versionen). Der Artikel wurde von mir zweimal wegen erheblicher Mägel in ihren BNR verschoben. Sie hat ihre Maschinenversion auf das Heftigste verteidigt. Zwischenzeitlich wurde der Artikel (nach vorheriger langer und fruchtloser Diskussion) von einem anderen Wikipedianer übersetzt. Nun kommt Tina.B87 in der Löschdiskussion mit der obigen Löschforderung. Dies macht auf mich den Eindruck einer reinen Trotzreaktion nach dem Tenor "Wenn ich es nicht einstellen darf, dann darf es ein anderer auch nicht". Irgendwie lässt dich dieses Verhalten für mich nicht besonders schlau erscheinen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich habe dir auf meiner diskussionsseite geantwortet. und deine platte stimmungsmache ersetzt keine argumente. Tina.B87 21:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist der Artikel immer noch nicht. Alles Notwendige steht als Hintergrundinfo im Filmbeitrag. Löschen -- Toen96 23:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen wg. Irrelevanz und Redundanz zum Filmartikel. Linksfuss 23:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann muss ein Artikel relevant sein, ich dachte sein Thema müsste es sein. Unabhängig davon: Redundant zum Filmartikel ist der Artikel nicht - die Handlung beim Film erwähnt z.B. ein SWAT-Team, dass wohl eher der Dramaturgie geschuldet ist. Eine Verfilmung eines Vorfalles, 25 Jahre später, deutet schon auf einen nicht unerheblichen Nachhall, sprich nachhaltiges Interesse. Nachrichtenwürdiges Ereignis im Sinne der RK haben wir also (das Draufhalten von Nachrichtenhubschraubern ist da ein weiterer Hinweis, die waren Anno 1980 glaube ich auch nicht sooo üblich).--Kriddl Sprechstunde 05:53, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Artikel für WP:DE irrelevant. ausserdem ist der schlecht. Da muss man ja die ganze Chose lesen um rauszufinden worum es da wirklich geht. Kann man da nicht irgendwo eien Zweisätzer am anfang parken der schnell mall sagt wie viele da abgekratzt sind und sonstige Eckdaten? Oalexander

Welchen Teil von Die Norco-Schießerei war eine bewaffnete Auseinandersetzung zwischen fünf schwerbewaffneten Bankräubern und Deputy Sheriffs des Riverside und San Bernardino County. Sie kam am 9. Mai 1980 gegen 15:00 Uhr Ortszeit zustande, nachdem die Täter die Filiale der Security Pacific Bank in Norco in Kalifornien überfallen hatten. Die Räuber waren mit Schrotflinten, Sturmgewehren, Handfeuerwaffen und improvisierten Sprengkörpern bewaffnet. Zwei der Täter und ein Deputy Sheriff wurden getötet, acht weitere Deputies verwundet. verstehst du denn nicht? 78.51.12.195 14:26, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verstanden, irrelevant, löschen! Oalexander 15:40, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "Werbung" für das Gewehr ist tatsächlich so gut versteckt, dass ich sie ohne Weissbiers Hinweis gar nicht bemerkt hätte. Tatsächlich wird das Ding einmal mit Typenbezeichnung aufgeführt und erwähnt, dass ein Sturmgewehr nun mal eine höhere Feuerkraft hat als eine Schrotflinte. Insgesamt bin ich allerdings auch für löschen, allerdings nicht aufgrund dieser lächerlichen "Werbe"-Begründung. --HH58 18:07, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ganze ist nun relativiert ... zuvor stand dort lediglich AR-15 ... LA-Grund, wenn man davon sprechen kann, nicht mehr gegeben und behalten --Choas 23:30, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

prima, BEHALTEN schreien kannst du ganz toll, das war jetzt schon das dritte mal. Tina.B87 00:27, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Toll aber relevant ist das Ding immer noch nicht. -- Toen96 01:14, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Google findet ganze 48 Treffer, wenn man mal "Wiki" weg und "Bank" hinzunimmt. Linksfuss 16:04, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. Relevanz ist allein schon deshalb auch für die deutsche WP begründbar, weil die nach dem Vorfall gestaltete Filmhandlung nachgerade danach schreit, mit einem Realartikel kontrastiert zu werden. --Gerbil 22:40, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbemüll. --Weissbier 06:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, eine Relevanz seh ich schon, allerdings sollte der Text ganz massiv überarbeitet werden. Insofern: behalten, aber verbessern!--Squarerigger 06:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Völlig unbrauchbare Werbebroschüre. Sinnvolle Inhalte gehören in Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft, einen Redirect braucht es nicht. Schnell Löschen. --Minderbinder 08:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die möglicherweise irgendwo abgekupferten Werbesätze habe ich rausgenommen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 10:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten -- 91.13.210.159 11:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe es gekürzt inhaltlich bei Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft#Jugend eingebaut + redir, als nicht eigenständige Unterorganisationseinheit ohnehin eindeutig nicht für eigenen Artikel relevant. Andreas König 11:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Babelschrott. "Natürliche Lebensmittel" (gibts auch unnatürliche?!?), "Umsatz 6,6, Billionen $" ?!? Klar, 6.600 Milliarden Dollar Umsatz für eine Ökoladenkette. Bie solchem Unfug traue ich dem Rest des Artikels nicht die Bohne. --Weissbier 06:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sagen wir mal so: die Ökoladenkette ist börsennotiert, im Nasdaq und S&P Index, Lemma ist korrekt und die Relevanz unstrittig. Der grösste Unfall ist die Übertragung der Zahlen aus der Infobox. Muss korrigiert werden, ist aber ohne grossen Aufwand zu retten. Wenn die "Anleihe" aus dem Artikel der en:wp keine URV ist, Behalten. Bahnwärter 08:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit der URV lässt sich auch ohne Löschen beheben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Babelunfall sehe ich im Prinzip nicht, zumindest nichts was sich nicht mit geringem Aufwand korrigieren liesse. Der englische Artikel (Interwiki eingefügt) ist ziemlich umfangreich, da kann noch einiges hinzugefügt werden. Das mit den Billionen war ein Übersetzungsfehler ("Billion" auf amerikanisch entspricht unserer Milliarde). Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE 2) b und leicht überarbeitet. --Minderbinder 08:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehrfach relevant per RK. Wer die Umsatzzahlen nicht glaubt, mag bei EDGAR nachschauen. --Minderbinder 08:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe nie die Relevanz bezweifelt. Ich habe die Seriosität des Artikels bezweifelt, der so liederlich mit Zahlen und Fakten umgeht. Und nun frage ich mich wie man mit 274 Filialen 6.600 Millionen Dollar Umsatz fahren kann. Das wären 24,09 Millionen Umsatz p.A. pro Filiale, oder 80.300 Dollar pro Arbeitstag pro Filiale. Das ist verdammt viel. Und 41.000 Mitarbeiter bei 274 Filialen ergeben knapp 150 Leute pro Filiale. Betreiben die ganze Einkaufszentren? Oder machen die mehr als im Artikel steht? Weissbier 10:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut dem letzten 10K rechnen die mit einem Wochenumsatz pro Filiale von 570.000$, das kommt ziemlich an Deine Schätzung. Die durchschnittliche Filiale ist übrigens 36.000 Quadratfuss gross. -- Bahnwärter 10:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

DAS würde die Sache erklären. Danke. Der Artikel erzeugte bei mir die Assoziation von kleinen Bioläden. Aber 12.000 Quadratmeter ist was anderes. Weissbier 10:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch2>Das heißt der(das) Benutzer:Weißbier bestreitet einfach mal Seriösität und Fakten aufgrund seiner freien Assoziation anstatt sich mal vorher kurz zu informieren. Sehr aufschlussreich. -- Papphase 22:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sowas nennt man Plausibilitätsprüfung - und nicht jeder weiß, wo man solche Daten verifizieren kann. Weissbier hat das zwar sehr forsch dargestellt, aber das ist kein Grund nachzutreten. --Asgar 18:22, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Noch´n Rechenfehler - 36.000 Quadratfuß müssten so um die 4.000 Quadratmeter sein. *Klugscheiß*

--Kaisersoft Audienz? +-? 10:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep, Denkfehler meinerseits. Weissbier 11:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Die Whole Food Markets, die ich kenne, sind wirklich sehr gross (Berkeley) bis riesig (New York). 24 Mio Umsatz halte ich für realistisch, bei den Mitarbeitern werden allerdings jede Menge Teilzeitkrafte mitgezählt sein. --Port Disk. 10:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Die Bücher können genau so gut BoD oder Selbstverlag gewesen sein. Der Artikel ist dazu nicht aussagekräftig. --Weissbier 06:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genug Bücher in normalen Verlagen vorhanden (Piper, Delius Klasing, Weltbild, Eichborn). Es ist auch ein richtiger Artikel, jedoch von [4] abgeschrieben. Umformulieren und Versionslöschung beantragen. -- 89.58.149.102 09:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum findet die DNB ihn dann nicht? Weissbier 10:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe WP:PND/F, ganz oben. 31 Einträge in der DNB sind von ihm. -- 89.58.149.102 11:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlampiger Löschantrag. [5] liefert sehr wohl Ergebnisse, die zeigen, dass ein paar Bücher in relevanten Verlagen erschienen sind. Die Begründung "kein Artikel" ist schlichtweg falsch. BoD und Selbstverlag eine Unterstellung, die sich leicht widerlegen lässt. Was bleibt ist die URV, die allerdings dem Antragsteller nicht aufgefallen ist. Mit Löschanträgen um sich werfen und darauf hoffen, dass ein Nutzer vielleicht doch einen triftigen Grund für eine Löschung liefert, kann nicht der Weisheit letzter Schluss sein. -- SomeVapourTrails 11:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessanter Weblink. Zitat: "Fangtage Cropp, Wolf-Ulrich. - [Norderstedt] : Books on Demand GmbH, 2001". Also doch BoD. Weissbier 11:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dummerweise irrelevant, da ausreichend Bücher in normalen Verlagen erschienen sind. Dass darüber hinaus auch BoD-Bücher erschienen sind ist hier absolut überflüssig zu erwähnen und zeugt nur von purer Rechthaberei nach dem Motto "weil nicht sein kann was nicht sein darf..." Anstatt zuzugeben, dass Du oben falsch lagst und den LA zurückzuziehen versuchst Du die Widerlegung Deiner Behauptungen in eine Bestätigung zu drehen. Absurder geht's nimmer, aber wenigstens zeigst Du so deutlich, dass es Dir mitnichten an enzyklopädischer Arbeit liegt. --90.28.12.62 11:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Erstauflage erschien 1981 bei Arena (Verlag), ISBN 3-401-03931-8 . --89.58.149.102 12:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschamok ? Bücher auch bei amazon vorhanden -- 91.13.210.159 11:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Weissbier den Piper-Verlag auch nur ansatzweise mit der Kategorie BoD in Verbindung bringt, sollte man für ihn eine Auszeit erwägen, da es entweder von absoluter Ignoranz oder aber wissentlicher Fehlinformation zeugt. Beides befähigt nicht unbedingt für Mitarbeit. -- SomeVapourTrails 12:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön gesagt und absolut richtig. Dieser Benutzer streift anscheinend durch die WP und schlägt alles zur Löschung vor, von dem er keine Ahnung hat. Ignoranz wird zum Selbstzweck. Damit Informationen nicht unnötig den Bach runter gehen, schlage ich vor, solche LA kommentarlos abzulehnen. Das würde auch sehr viel Zeit und Energie einsparen. --Konsumvieh 15:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ja der Löschantragsmüll nimmt in letzter Zeit in bedauerlichem Umfang zu. -- Toolittle 16:01, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE ist völlig in Ordnung. Trotzdem muß ich Weissbier jetz mal in Schutz nehmen: zum Zeitpunkt der Stellung des LA war der Fließtext hart an der Grenze zur URV (erkennbar Copy&Paste, aber m.E. unschädlich wegen mangelnder Schöpfungshöhe) und die Liste der Bücher eine unstrukturierte "Bleiwüste". Prädikat: "kein Artikel – google Dir die Relevanz doch selber!" Mir persönlich stinkt es auch, wenn manche Leute einen Nicht-Artikel einfach so in die Wikipedia reinrotzen und darauf spekuliern, daß andere schon die Arbeit (nämlich einen Artikel daraus) machen werden. --Telford 19:54, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei. --Weissbier 07:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"befindet sich in der Testphase" - per definitionem keine Glaskugelei. Das Teil gibt es, die Tatsache, dass sich einzelne Aspekte noch ändern können ist per WP:WWNI vollkommen in Ordnung. --90.28.12.62 09:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"bisher wenig bekannt" = Nix genaues ist nicht bekannt = Glaskugelei = löschen. Weissbier 10:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand wirklich eine Glaskugel, die niemandem was nützt. Laut verlinkten Quellen soll das Ding frühestens im März präsentiert werden. Bis dahing getrost verzichtbar. Wer legt denn eine leere Commons-Kategorie für sowas an? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier, wenn Dir der Unterschied zwischen "wenig" und "nichts" nicht geläufig ist, schlage ich vor, Du schlägst im Duden nach. --90.28.12.62 11:22, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht mehr bekannt ist, kann das wenige bis zur Präsentation gelöscht werden. Schön ist auch die Formulierung am Sebring --Eschenmoser 11:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschwahn am frühen Morgen -- 91.13.210.159 11:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So früh ist es auch nicht. Bei einigen ist das chronisch. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde der IP vorschlagen, dass sie sich hier mal registriert und dann den Artikel in den BNR verschoben bekommt. Dann wird der Artikel im März vielleicht nochmal was. Gruß, --lemidi 11:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehm ihn auch bei mir auf, wenn die IP sich nicht anmelden will. Aber man sollte mich dann mal im März dran erinnern :) Oder gibts da ein Portal, das sich drum kümmern kann? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Portal:Motorsport. -- Chaddy - DÜP 16:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habs denen mal auf die Diskussionsseite geschrieben. Vielleicht regt sich da was innerhalb der nächsten 7 Tage. --lemidi 19:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Wenige, was bis jetzt über das Auto bekannt ist, kann kurz im Artikel der Vorgängerversion untergebracht werden. Anschließend sollte jener Artikel auf das Lemma mit der korrekten Modellbezeichnung Audi R10 TDI verschoben werden. Dasselbe gilt dann auch für die Neuerstellung im März von Audi R15 TDI.--NSX-Racer | Disk | B 21:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so wie NSX-Racer. Eine Frage an dich: Du willst Audi R10 nach Audi R 10 TDI verschieben? Wenn ja, würde ich das sofort für dich erledigen, liebe solche Arbeiten ;-) --PSS Frage-Antwort 21:02, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tob' Dich ruhig aus, im Moment fehlt mir die Zeit für ausgiebige Aktionen hier.--NSX-Racer | Disk | B 18:29, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich getan, der Artikel ist jetzt unter Audi R10 TDI zu finden, die Links habe ich auch geändert ;-) --PSS Frage-Antwort 01:38, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Super, jetzt fehlt dort nur ein Kapitelchen zum R15 TDI, dann wäre diese Sache hier erledigt.--NSX-Racer | Disk | B 12:44, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der R15 der Nachfolger des R10 ist, dann hat der schon einen eigenen Artikel verdient, relavent geung dürfte er spätestens nach den ersten erfolgreichen Rennteilnahmen schon sein. -- Chaddy - DÜP 05:26, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bestreitet hier eigentlich auch keiner, das Einarbeiten der bisher dürren Infos über den R15 in den R10-Artikel soll ja nur eine Zwischenlösung bis zur Vorstellung im März sein.--NSX-Racer | Disk | B 06:42, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu unbedeutend als Vorgucker, Artikelqualität auch nicht umwerfend. Gelöscht −Sargoth 01:32, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

... und wo sind jetzt die Inhalte "R15 TDI" im Artikel Audi R10 TDI abgeblieben? -Martin.bergner 10:07, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde ich auch gerne wissen... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:10, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Studentenprojekt und eh mehr Werbeflyer als Artikel. --Weissbier 07:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich jemand präsentiert macht er Werbung in eigener Sache, wie der Artikel Leipzig an sich oder andere zum Beispiel, der Hochschule , sollten die dann auch gelöscht werden??? Ganz schön dreist einfach zu sagen, löschen bloß weil sich jemand darstellt und zur Kenntniss genommen werden will!!! Reicht mir als Grund bei weitem nicht aus...dann sollten auch andere Artikel gelöscht werden, sorry. --Benutzer:Campusrecords 10:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK sagt: Forschungsprojekte an Universitäten und Instituten sind nicht eigenständig relevant. Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch das Forschungsprojekt können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Das dürfte hier eindeutigst nicht gegeben sein. Und für "zur Kenntnis genommen werden will!!!" (bitte nicht so schreien) ist die WP nicht da. löschen, und an den Benutzer: entferne bitte die Werbung auf Deiner Benutzerseite, --Capaci34 11:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weit unterhalb der Relevanzhürde. Löschen --Eschenmoser 11:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt.--Kriddl Sprechstunde 11:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenfrei und Spaß dabei. Zudem scheint es sich um eine völlig andere Insel zu handeln (siehe Disk zum Artikel). So ist mir das zu vage und TF. --Weissbier 07:11, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Andere als was? 2008 Ultima Thule? Die in beiden Artikeln angegebenen Koordinaten unterscheiden sich nur um etwa 100 Meter, also bei einer angegebenen Insellänge von 100 m eher doch dieselbe. -- SibFreak 08:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-LA, da Redundanz, Zusammenführung sollte dort diskutiert werden. Grüße von Jón + 09:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schmitt's_Island wird 83-42 genannt. Und so wird auch die Insel in diesem Substub hier benannt. Offensichtlich wurden hier zwei Inseln miteinander vermischt. Aber macht Ihr nur, mengt die falschen Angaben in den Artikel zum richtigen Namen des Inselchens... Weissbier 10:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotz der rührseligen Beschreibung des schrecklichen Vorfalls (POV) kann ich nicht erkennen warum der Mann in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. Die RK verfehlt er jedenfalls völlig. Und zur Qualität der Quellen siehe bitte die Diskseite des Artikels. --Weissbier 07:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Es gab bereits eine Löschdiskussion vor mehr als einem Jahr [6]. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 08:24, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig: LA-Wiedergänger. --Sf67 09:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Dieser Löschantrag ist reiner Zeitdiebstahl. Ich finde, ähnlich wie bei Fernfahrern, sollten akkordgestresste Löschantragsteller per Gesetz bestimmte Erholungspausen einhalten, gerne auch in Form von Bildungsurlaub. --Suaheli 09:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß WP:LAE Fall 3 -- ΛV¿? Kotz dich aus! 10:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Antragsbegründungen sind nicht identisch, wie ein Studium des alten Antrages ergeben hätte. Weissbier 10:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist eine vorsätzliche Falschinterpretation, die wichtigste Löschbegründung war auch damals "fehlende Relevanz". Es kann ja wohl kaum erwartet werden dass der alte LA genau Deine Worte wiederholt (Zeitreise in die Vergangenheit?). Qualitativ nicht besonders gute Quellen sind kein Löschgrund. Daher wie oben gesagt: Wiederhol-LA mit inhaltlich gleicher Begründung --> ungültiger Wiederhol-LA Andreas König 11:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, jetzt fehlt nur noch der Artikel zur riesigen Infobox. --Weissbier 08:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

völlig unbegründeter LA, für einen gültigen Stub ist mehr als genug Text vorhanden schnellbehalten Andreas König 11:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ja. Erledigt. Weissbier 11:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Datei wird nicht mehr verwendet. Die Qualität des Fotos ist sehr schlecht. Das Foto ist schief und es ist völlig unklar, was nun dokumentiert wurde. --Tram fan 08:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Bild liegt auf commons - hier bist du an der falschen Adresse. --Eingangskontrolle 08:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep, hier erledigt, Grüße von Jón + 09:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

erfüllt die relevanzkriterien nicht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen unter "Lebende Personen (allgemein)" und "Sportler" Haster 08:39, 6. Jan. 2009 (CET) meiner meinung zweifelsfreie irrelevanz, deswegen auch gerne schnelllöschung.Haster 08:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die auch nicht. Weissbier 13:24, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich möchte vielleicht dazu ausführen, dass es hier erstens um eine sportart geht, die eigentlich nirgendwo entsprechend gelistet ist und dass es bei der hier diskutierten person offensichtlich nur um einen zweit-, drittklassigen sportler innerhalb des drittklassigen sports geht. weil jemand jugendmeister und sechster bei einer europameisterschaft wird, verdient man hier keinen enzyklopädischen artikel. schon gar nicht bei einem sport, den in diesem land vielleicht hundert leute betreiben. Haster 12:44, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, also Armwrestling wird derzeit in allen europäischen Nationen professionell betrieben- auch in Deutschland. Es existiert ein offizieller Verband, eine eigenständige Bundesliga, sowie mehrere internationale Turniere in der BRD und im Ausland- ähnlich wie beim Tennis. Außerdem steht diese Sportart im Anwärterkreis des IOC´s und erfüllt auch die geforderten Kriterien. So nahmen z. B. an der Weltmeisterschaft in Manchester über 1000 professionelle Wresttler aus fast 50 Nationen teil. Also würde ich diese Sportart nicht als drittklassig titulieren - sicherlich sind Fußball und Handball populärer. Und guckt mal auf das Alter von dieser Person, also ist drittklassig auch eher unangebracht.

auch dart, billiard usw. werden "professionell" betrieben. das kann also kein maßstab für erst-, zweit- oder drittklassigkeit sein. und bundesliga... wie viele ligen unterhalb dieser gibt es denn als unterbau? bundesliga kann man ja schnell aufmachen, weil eine kreis- oder landesliga einfach nicht möglich ist. und wie die relevanzkriterien die richtung vorgeben, ist armdrücken halt weit entfernt vom definiert erstklassigem sport. ferner ist es unerheblich, ob tausend leute bei den weltmeisterschaften dabei waren. viel mehr könnte man das ja auch als indiz werten, dass da einfach jeder ohne große qualifikation mitmachen darf. die behauptung irgendeiner anwärterschaft beim ioc ist im übrigen zu belegen. meines wissens nach ist es nicht mal demonstrationswettbewerb. ein eingereichter antrag ist noch lange nichts.

weiterhin ist das alter des athleten schnuppe. weil er jung ist, hat er einen enyklopädieeintrag verdient? er ist einfach nicht herausragend in einem nicht herausragenden sport.

ich schreibe mir auch keinen wikipediaartikel, weil ich mal in der ersten bundeliga rugby gespielt habe und bei irgendwelcheninternationalen meisterschaften dabei war.

und vergiss bitte beim nächsten mal die unterschrift nicht. vier mal ~ hintereinander.Haster 15:04, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

im übrigen fällt mir da gerade auf, dass erfolge etc. nicht belegt sind. es gibt eigentlich nicht eine quelle, die irgendwelche aussagen belegt. einzig unten sind zwei weblinks angegeben, von denen einer blind ist. Haster 15:08, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn Billiard usw. professionell betrieben werden und trotzdem zweitklassig sind, dann kenne ich keine offizielle Definition von "zweiklassig" und damit könnte man jede Sportart als zweitklassig titulieren. Diese Armwrestling-Bundesliga besitzt eine Basis von verschiedenen Qualifikationsturnieren pro Bundesland und Region, soweit ich weiß. Außerdem verwechselst du "Armdrücken" mit dem professionellen "Armwrestling". Das Alter sollte keine Legetimation für einen Eintrag sein, sondern bloß ein Denkanstoß. Daher kann ein 21-Jähriger keine 20 DM-Titel gesammelt haben. MfG Manni.

dass es um kommerzielle turniere geht (und nichts weiter sonst heißt hier professionell) hat eben nichts mit erstklassigem (nicht im sinne von gut) sport zu tun. erstklassiger sport in dem sinne bedarf einer hohen leistungsdichte, die eine gewisse hohe anzahl an aktiven voraussetzt. natürlich geben alle ihr bestes, aber es macht einen unterschied, ob es hundert sind, die gegeneinander antreten oder hunderttausend (über ligasysteme, turniere o.ä.). und keineswegs verwechsel ich armdrücken und amrwrestling, was beides synonyme begriffe sind. auch wenn der professionellen sportart werbewirksam der angizismus gegeben wurde.

und natürlich kann ein 21-jähriger keine zwanzig meistertitel abgesahnt haben. deswegen hat er aber den eintrag unter anderem auch in diesem alter nicht verdient. wenn er vierzig ist und die titel zusammen hat, kann man es ja nochmal versuchen. ansonstgen solange eben eine andere plattform gesucht. Haster 15:55, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also Synonyme sind Armwrestling und Armdrücken nicht. Hier mal die Definition bzw. die Regeln des Verbands:Gekämpft wird im Stehen an einem 1,04 m hohen Tisch, was im Gegensatz zum "Armdrücken" im Sitzen eine wesentlich größere Dynamik zuläßt. Am Tisch befindet sich links und rechts je ein Haltegriff, der mit der nicht kämpfenden Hand ergriffen werden muß und der während des Kampfes auch nicht mehr losgelassen werden darf. Die Ellenbogen des kämpfenden Armes werden im sogenannten Ellenbogenpolster positioniert. Der Kampfrichter richtet die in der Daumenbeuge geschlossenen Hände über der Mittellinie des Tisches aus und achtet vor allem darauf, daß die Handgelenke beider Wettkämpfer vor dem Start gerade sind (nach Eröffnung des Kampfes dürfen die Gelenke nach Belieben gebeugt werden - sofern dies der Gegner zuläßt. Außerdem muß der Kampfrichter kontrollieren, ob die Schultern vor dem Start parallel zum Tisch stehen (auch hier ist nach dem Start freie Bewegung erlaubt, allerdings nicht weiter als bis zur Tischmitte). Ist der Kampfrichter mit der Startposition beider Athleten zufrieden erteilt er das Vorkommando "ready" und als Startsignal "go". Nun ist der Kampf eröffnet. Sieger ist, wer den Gegner mit dem Handrücken ins Polster zwingt. Obgleich die Regeln viel Spielraum offen lassen, gibt es einige Situationen, bei denen die Kampfrichter konsequent einschreiten und ggf. auch "Fouls" verteilen müssen. Bei zwei Fouls wird ein Kampf als verloren gewertet. Klassische Fouls sind: Frühstart, absichtliches Loslassen der Hand, Anheben des Ellenbogens usw.... Desweiteren besteht sowohl national als auch international eine breite Basis als Gerüst für die Spitze, obwohl die Basis in osteuropäischen Nationen sicher größer ist als in der BRD. Und wenn Matthias Schlitte hier nicht hierher gehört, sind Einträge, wie Patric Pfannmüller,Corinna Hein und Gavin Griffin auch falsch. Eigentlich will ich hier auch keine Diskussion über Sinn und Zweck bestimmter Einträge und Personen lostreten. Wikipedia ist nun einmal ein Projekt von allen für alle und daher sehe ich die Artikel, die konstruktive Informationen besitzen auch als gerecht an, egal ob sie für bestimmte Nutzer belanglos erscheinen. Mfg Manni

Relevanz gegeben, würde den löschantrag entfernen. Manni

gelöscht - nach WP:RK#Sportler keine Relevanz (nach rk#personen sowieso nicht) --Rax   post   00:46, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wortfindung. Das beschriebene Verfahren ist in der Informatik eine Trivialitaet, der Begriff ist unbekannt. Quellen die den Begriff stuetzen wurden nicht gefunden. Siehe dazu auch Diskussion: Diskussion:Memory-basierte_Analyse#Produktkategorie oder Architektur. -- sparti 10:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vollkommen deiner Meinung. Trivialthema mit Schlagwörtern aufgefüllt --Bitsandbytes 10:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz unbekannt ist der Begriff Memory-basierte Analyse nicht. Eventuell ist er als Memory-Based-OLAP bekannter. Aber er addressiert mit der Datenhaltung nur einen winzig kleinen Aspekt von OLAP. Und deshalb sollte er wie auch schon ROLAP, MOLAP, HOLAP und DOLAP als Weiterleitung auf OLAP angelegt werden. Dort kann er (und wird auch schon) im Kontext erläutert werden. -- La Corona • ?! 00:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein weil der Lemmaname alles mögliche bedeuten kann. --Bitsandbytes 06:51, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Memory basierte Analyse und memory basiertes OLAP ist wichtiger Technologietrend. Einige grosse Hersteller wie SAP und Cognos haben bereits Produkte, Microsoft hat ein eigenes Produkt angekündigt. --Nikodym 13:35, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann bitte eine Quelle angeben. Technisch ist das nämlich Firlefanz und im Netz ist der Begriff nicht zu finden. Im Augenblick ist das einfach nur Marketing Blabla, aber enzyklopädisch irrelevant. Und ohne Quelle bleibt es dabei: Bitte Loeschen. -- sparti 14:57, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tennislehrer und Prinz. Soweit erkennbar nicht relevant - zu klären wäre der "Weltpräsident des ISFHA" LKD 10:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ISFHA wurde 2008 gegründet[7], also eine wahrhaft altehrwürdige Vereinigung. Ansonsten ist das typische Adelbejubelung - seine Nachkommenschaft in 32. Genaration von den Großfürsten von X, wieso seine Familie den BNamen dank Hochzeitsgeschenk trägt und wie er von Zaren abstammt versperrt einleitend dem Leser jeden Blick auf die Person. Seine Tätigkeiten sind nach bisherigem Stand nicht so berauschend. Team-Coach dei den Paralympics könnte was sein, dann aber bitte erklären, weshalb er sich bei den Paralympics engagierte und ob das nicht ein Proformatitel war.--Kriddl Sprechstunde 11:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Schon der erste Satz des Artikels sagt alles "S.D. Prinz Hans-Georg Yourievsky". Völlig irrelevant -> Löschen. Weissbier 13:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Moment nicht erkennbar, der "Team-Coach" bei den Paralympics ist 1. unbelegt und 2. lt. RK: Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs, da möchte ich schon genauer wissen, in welcher Funktion/für welche Sportart (wenn er es gewesen sein sollte, müsste er damals 22 gewesen sein, für einen Team-Coach erscheint mir das reichlich früh). derzeit löschen --Capaci34 13:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen 1. Keine Quellen 2. Keine erkennbare Relevanz 3. Grottiger Artikel --Paramecium 17:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über Hans Georg Yourievski, Urenkel des russischen Zaren Alexander II, hat das Schweizer Fernsehen am 11.07.2007 eine Doku ausgestrahlt, siehe http://www.sf.tv/sf1/reporter/index.php?docid=20070711, vielleicht findet sich dort ein relevanzstfiftender Punkt. Immerhin lebt und wirkt er in der Schweiz, also ein durchaus ähnlicher Fall wie Emanuel Philibert von Savoyen (* 1972), der ebenfalls keinen anerkannten Titel trägt und lediglich Enkel des letzten Königs von Italien ist. --84.226.251.253 20:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom Adel verstehe ich leider nix (außer, daß er nicht per se relevant ist). Allerdings ist mir aufgefallen, daß S.D.Benutzer:PA Yourievsky auch im Artikel Alexander II. (Russland) ein paar Edits vorgenommen hat. Ob da grade ein Stammbaum gefälscht oder der Wahrheit zum Durchbruch verholfen wird, mögen andere entscheiden. Hochinteressand ist jedenfalls [8]!. --Telford 20:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Berufssohn, Tennislehrer und Präsident einer 2008 gegründeten Handelsgesellschaft [9]. löschen – Wladyslaw [Disk.] 10:15, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion eindeutig und Wunsch des Erstellers. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:01, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh je, unrettbar und unbelegt. Lieber Neuanfang. Ach ja LA wg. Qualität, Theoriefindung und so Bitsandbytes 10:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Übersichtsartikel zum Thema wäre auf jeden Fall begrüssenswert, aber das hier liest sich wirklich wie wildes Brainstorming. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit World Wide Web gibt es bereits einen Uebersichtsartikel. Dieser hier ist nur ein Sammelsurium von Behauptungen und Halbwahrheiten. Bitte loeschen -- sparti 12:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da er in der Reda Informatik eingetragen ist (QS) gebe ich auch 7 Tage --Herrenberger 17:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wozu soll das gut sein? Damit wir dann zwei Uebersichtsartikel pflegen muessen? -- sparti 18:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser unrettbare, inhaltlich komplett vermurkste Quatsch ist eigentlich schnelllöschfähig und steht trotzdem seit fast einem Monat in der QS. „Technik“ und „Technologie“ werden durcheinander gebracht, alles wird in einen Topf geschmissen, kräftig umgerührt und am Ende prophezeit die Soße sogar das Ende der Content-Management-Systeme (TF!). Bitte löschen, wie gesagt auch gern schnell. --TM 02:32, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mich überwunden und SLA gestellt... Dat bringt so nix --Bitsandbytes 10:14, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

stattgegeben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:23, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Außer der ungeklärten Relevanz kommt noch hinzu, dass es eine Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia ist. Was sagen die Experten? Kaisersoft Audienz? +-? 11:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) PS: Das hier ist mir gerade erst aufgefallen. Offenbar war ich nicht der erste, der diesen Artikel kritisch gesehen hat... --Kaisersoft Audienz? +-? 12:58, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Relevanz nicht dargestellt, das führend in... ist unbequellt - ergo löschen. Der Tom 11:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe hier sehr eindeutig keine Relevanz (kleinere Werbeagentur, keine renommierten Preise, sondern nur interne Verbands- und Kundenauszeichnungen, sonst auch keinerlei RK erkennbar) Andreas König 19:10, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gast Was wäre denn für Sie ein relevanter Preis um bei Wikipedia erwähnt zu werden? Wußte nicht das dies von belang sei. Desweiteren können Sie ja auch mal auf die Seite von Adobe hopsen und mal nach DirectSmile suchen und oder die renomierten Druckdiensthersteller aufsuchen und nach der DirectSmile-Software fragen.

Grüsse Gast

• Lieber Kaisersoft

Also das mit der Relevanz ist so eine Sache. Was da so auf der Startseite von "Artikeln des Tages" zu entdecken ist, läßt mich auch schon des Öfteren an deren Relevanz für das Weltwissenserbe zweifeln. Ihre Aussage Kaisersoft, ist sehr pauschalisierend, destruktiv und wenig hilfreich, um eine ernsthafte Bewertung über die Relevanz des Artikels durchzuführen, geschweige denn gibt Ihre Aussage dem Autor des Artikels irgendeine Chance bzw. Hinweise auf Verbesserung. Der Löschungsvorschlag ohne Begründung widerspricht dem Geist des Wikipedianers, der doch bekanntlich alles Welwissen in einem Portal vereinigen will.

Mir scheint doch eher, daß eine offensichtlich subjektive Einschätzung, Sie zu diesem Urteil veranlasste?

Also ich denke, daß einen Innvovationspreis für moderne Software auf der weltgrößten Druckmesse zu bekommen (ca. 390.000 Besucher/2 Wochen) ist schon einer Erwähnung wert. Was ist denn ein RK? Erläutern Sie das bitte.

Da Sie ja behaupten zu wissen, welche Eigenschaften eine Auszeichnung haben muß, damit sie genügend Renommée hat, könnten Sie doch bitte erklären, was dem drupa Innvovationspreis an Glamour fehlt? Hierzu kann ich vielleicht etwas zur Ehrenrettung des Preises beitragen.

Ein Auszug aus der Homepage der drupa : Rund 390.000 Besucher aus 140 Ländern und rund 3.000 Journalisten aus 84 Ländern informierten sich vom 29. Mai bis 11. Juni in Düsseldorf über Innovationen...

Ich würde mich freuen, wenn Sie ihre Löschmarkierung erläutern und gleichzeitig Verbesserungsvorschläge einbringen. Damit wäre allen geholfen.

Mit freundlichen Grüßen

TrollKiller 13:13, 6. Jan. 2009 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von TrollKiller (Diskussion • Beiträge) Weissbier 13:21, 6. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Hallo Neuer Benutzer [10] und herzlich Willkommen in der Wikipedia. Weissbier 13:22, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(Nach Bearkeitungskonflikt) Erstens: Nur der erste Satz in diesem Abschnitt stammt von mir. Alles andere stammt von anderen Autoren, die genau wie ich die Relevanz zumindest anzweifeln. 2) RK bedeutet Relevanzkriterien, wo man Anhaltspunkte finden kann, ob ein Artikelgegenstand relevant genug für die Wikipedia ist. 3) Seltsamerweise ist noch niemand darauf eingegangen, dass es sich bei dem Artikel offenbar um eine (gelungene) 1:1-Übersetzung aus der englischsprachigen Wikipedia handelt, was auf Dauer eine Urheberrechtsverletzung ist. Gruß, --Kaisersoft Audienz? +-? 13:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder mal ein Werbeunternehmen, das WP für die Eigenwerbung entdeckt hat, einschließlich beginnendem Sockenzoo. Löschen, gerne auch schnell. --91.22.106.229 17:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nur haben Leute die Muße, einen Artikel einzustellen und nach dem LA hier ellenlange Verteidigungsreden zu halten - aber nicht um sich einmal die wirklich auf jeder Seite befindlichen Hilfetexte anzuschauen. RK ist im Glossar referenziert, und der Link hierzu steht ganz oben auf der Seite. --Schnatzel 17:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Hallo Schnatzel

Das mit der Abkürzung hat doch Dein Vorgänger schon genau erklärt.

Ich finde auch, es sollte tatsächlich viel mehr auf die Technologie eingegangen werden, die dahinter steckt.

Nur ist interessanterweise den Darstellungen der Firmen Adobe und Microsoft auch nichts "relevantes" abzugewinnen. Wesentliche Technologien die bei beiden eingesetzt werden, wurden nicht von ihnen entwickelt sondern von großen Universitäten bzw. Labors großer Unternehmen und dann aufgekauft.

Außerdem sollte man mit "relevant" und Löschforderungen seeeeehr vorsichtig sein, weil man sich damit in jedem Falle nah an einer Zensur befindet (die chin. Regierung findet schließlich auch, daß ein paar Sachen nicht relevant für die Berichterstattung sind... dortzulande bestimmt man das auch ganz gern). Warum muß man jemanden gleich mundtot machen... Das ist sehr undemokratisch - das ist autoritär.

Falsch sind Lügen und Falschinformationen. Die gehören gelöscht. Noch schlimmer sind Falschinformationen, die in weiteren Artikeln hier in Wikipedia verwendet werden (was durchaus zum guten Ton gehört (oder noch schlimmer das Copy&Paste Syndrom)). Also da könnte man mal anfangen und filtern.

So gesehen ist es kraß, das sich alle Welt beschwert, wenn sich da ein Politiker das Recht herausnimmt, seine Stasivergangenheit zu verschleiern und gleich das Portal sperren lassen will, bzw. nicht "relevantes" Löschen lassen will. Aber so wie sich einige leider jetzt beschweren, scheint man doch ganz unbewußt mit zweierlei Maß zu messen... :D

Ich kann es nur nochmal wiederholen: Ich finde der Autor sollte sich sehr schnell dessen bewußt werden, daß es eine aggressive Minderheit gibt, die leichtfertig ohne Kenntnis ihr Urteil spricht und aber - was gut ist - den Autor zwingt, schnell seinen Artikel mit nötigen Informationen einzudecken.

Um eines Klar zu stellen: Ich kann Werbung genauso wenig leiden wie die meisten Menschen, aber mich ärgert dieser Drang der Leute ersteinmal vom Schlechten auszugehen bzw. zu flamen, bevor man sich vielleicht wertfrei und gerechterweise um den Inhalt kümmert und den Autor ermutigt eine Klarstellung des Artikels zu erzielen.

@91.22.106.229 armselig

Ich denke wir bekommen das alle hin... =)

Liebe Grüße Trollkiller (Der vorstehende, Trollkiller signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von TrollKiller (Diskussion • Beiträge) 20:40, 6. Jan. 2009 --Capaci34 22:03, 6. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Lies das hier und hör auf, die Seite mit unwichtigem Zeugs vollzuschwallen. --91.22.106.229 21:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Trollkiller: aggressive Minderheit, Zensur, chinesische Regierung - gegen diese indirekten Unterstellungen verwahre ich mich. Zum Artikel: gem. WP:RK, insbesondere diese hier, ist die Relevanz nicht dargelegt, insbesondere ist die Passage Heute ist DirectSmile einer der international führenden Anbieter... unbelegt, folglich: derzeit löschen. --Capaci34 21:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund Paragraph 1 der geheimen Löschregeln muss nach der Verwendung von "Zensur" der Artikel jetzt gelöscht werden. --Schnatzel 22:11, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• (quetsch) Sowohl der deutsche wie auch der englische Artikel wurden von einem Benutzer namens "Helga12345" eingestellt. Insofern sicherlich keine unzulässige Übersetzung, sondern eher zweisprachige Werbung. --Schnatzel 22:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Capaci34 Danke für die Hinweise. Also irgendwie ist das hier alles echt mal daneben. Ich hab keine Lust mich anstelle des Autors für das Geschreibsel bashen zu lassen. Mir ging es um die Meinungsfreiheit. Dir geht es um die Relevanz dieser Diskussion und mglw. des Artikels. Ein - zwei anderen Usern aber werfe ich Provokation vor.

Ganz was anderes: Spenden hier eigentlich Firmen um genannt bleiben zu dürfen? Das würde mich ja mal interessieren.

Viele Grüße Trollkiller --TrollKiller 22:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich ist nicht mehr viel zu sagen - deine Beiträge sprechen durchaus für sich (allerdings nicht unbedingt für dich'). Aber eines doch noch: Nur ist interessanterweise den Darstellungen der Firmen Adobe und Microsoft auch nichts "relevantes" abzugewinnen (...) Dieses Zitat beweist, dass du die Relevanzkriterien entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hast. Denn von diesen beiden Unternehmen kann man halten was man will, die "quantitativen" Relevanzkriterien (Mitarbeiterzahl, Umsatz) schaffen sie allemal - im Gegensatz zu DirectSmile.

@Capaci34: Danke, hatte ich nicht geprüft. Also bleibt´s bei der Relevanzfrage.

Gruß, --Kaisersoft Audienz? +-? 00:11, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel laesst in der Tat keine Relevanz erkennen und der Zweck scheint rein werbemaessig zu sein. Statt brauchbare Belege anzufuehren wird diffamiert. loeschen -- sparti 18:11, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Werbeagentur von vielen. Relevanzschwelle durch Größe wird um den Faktor 30 nicht erreicht. Relevanz durch besondere Umstände oder Alleinstellungsmerkmale wird nicht dargestellt. Zeit für eine zielgenaue, hoch effiziente und emotionale Löschaktion.---<(kmk)>- 23:05, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum wird hier eigentlich die ganze Zeit von einem kleinen Werbeunternehmen gesprochen? Habt Ihr Euch den Artikel überhaupt mal 'genau' durchgelesen, den Ihr hier total kritisiert? Oder auch auf die Website geschaut? Eindeutig ein SOFTWAREUNTERNEHMEN!!! Die Kategorie 'Werbeunternehmer' ist da wohl nicht zutreffend?!

Ach ja und noch eine Frage: Seit wann kann ein Artikel bei WIKIPEDIA nicht mehr mehrsprachig dargestellt werden? Es gibt unzählige Artikel (v.a. auch von vielen Unternehmen!!!), die in mehreren Sprachen vorzufinden sind. Handelt es sich dann nicht bei allen Unternehmensartikeln bei WIKI um Werbung oder Selbstdarstellung? Wo wird da die Grenze gezogen? --Asap007 09:12, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann ist es halt irgendein irrelevanter Softwarebastler, ändert auch nichts am Ergebnis. Zu deiner Frage: Bereits gestern hat dir ein netter Kollege was auf deine Diskussionsseite geschrieben. Dort könntest du problemlos die Antwort finden, wenn es dir nicht nur darum ginge, für deine Klitsche herumzubrüllen. --91.22.124.50 18:27, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 11:46, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Quantitativ klar irrelevant. Die Frage ist, ob "Software für Bildpersonalisierung" ein relevanter Teilmarkt ist, auf dem eine entsprechende Marktstellung Relevanz schafft. Dies ist nicht der Fall (daher ist es auch egal, dass diese Marktstellung nicht nachgewiesen war).Karsten11 11:46, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe leider keine Relevanz. 78.34.42.64 11:30, 6. Jan. 2009 (CET) e[Beantworten]

ein Jedermann im deutschen Sprachraum bekannter Begriff ist sicherlich relevant behalten Andreas König 11:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allgemein bekannt und Quellen gibt es auch (auch Literatur), also behalten. Obwohl ich den Link auf die BpB etwas deplaziert finde, dort steht nichts wirklich neues zum Thema. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Kann man durchaus behalten, die Frage ist, ob man da ein anderes Lemma findet u.d. red.. Die Beschreibung gilt ja für alle derartigen Ausdrücke.--Sascha-Wagner 11:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wurde bereits mehrmals abschlägig beurteilt. Da kein neues Argument aufgetaucht ist, kann der LA entfernt werden. --Herrick 11:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

[11]--Niki.L 20:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Theorieetabilierung: "Null Euro Urbanismus" war der Titel einer Studienarbeit und wurde - wie dort auch im Vorwort beschrieben - von den vier bearbeitenden Studenten als griffiges Schlagwort erfunden. Die zugehörige Website wird von einem der vier Begriffserfinder betrieben [12] und ist trotz der offiziell klingenden Selbstbezeichnung "Transferstelle" eine private Website. Und dann haben die Vier es letzten Monat auch noch in die Zeitschrift "Planerin" geschafft - das aber gelingt, wie ich aus eigener Erfahrung weiß, etwa jedem dritten oder vierten Studenten der Stadt- und Raumplanung im Laufe seines Studiums; in meinem Abschlussjahrgang war die Quote höher. Zusammengefasst: Der Begriff ist jüngst erfunden und nicht in die Fachdiskussion eingeführt, hier soll mE eine private Website beworben werden. --jergen ? 11:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Das Thema ist momentan beliebt; ein Kollege der Vier nennt es "Nullurbanismus" und gibt die Begriffserfindung noch unverhohlener zu [13]. --jergen ? 11:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade festgestellt, dass das ein lupenreiner Wiedergänger ist.
SLA gestellt. --jergen ? 11:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine WP:relevanz vorhanden oder dargestellt. Bitte WP:WWNI und WP:WSIGA beachten Atlan ^Disk. 11:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Als URV von Voyager entsorgt. Weissbier 13:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein unglaublich eitler, werbischer Artikel den offenbar die Wild-PR-Abteilung für den Scheff eingestellt hat. In dieser Form indiskutabel; Relefanz von "Dr. Hans-Peter Wild" zudem fraglich. Werbefrosch 12:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

irrelevanz dank Medienberichten wohl eher nicht. werblicher Kram, ja. Weissbier 12:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde schonmal diskutiert, damals für behalten tendiert, war erledigt wg. URV, diesmal anders. Auch wenn Selbstdarsteller etc., an der Relevanz dürfte nicht zu zweifeln sein. --Capaci34 13:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...und von wem wurde Benutzer:Werbefrosch eingestellt ;-) ? --Capaci34 13:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sieht nach ausschließlichen Krawall/Trollaccount aus. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 15:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Egal, was Du in dem Account Werbefrosch siehst und wie er motiviert ist. Zum Zeitpunkt des LA hatte er mit seiner Diagnose zur Textqualität Recht. Ein Nachstechen zur Person ist unangemessen.---<(kmk)>- 13:38, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eher nach jemandem von der Konkurrenz. Eindeutig relevant, schnellbehalten und Werbefrosch einen Orden umhängen. --91.22.106.229 17:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte beachte WP:PA.---<(kmk)>- 13:38, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich mich hier nur als dämliche IP herumtreibe, ist es noch lange kein PA, eine offensichtliche Störsocke für die VM vorzuschlagen. Was in diesem Fall nicht einmal unberechtigt war, denn allem Anschein nach war das eine Bertram-Socke. Wer nimmt den LA jetzt aus dem Artikel, nachdem es offensichtlich wurde, dass es sich um einen Trollantrag handelt? --91.22.94.200 04:15, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsche Sprache wäre ja ein zulässiger Löschgrund (wo spricht man eigentlich werbisch?), aber das ist doch deutsch... -- Toolittle 16:07, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt auf die Information zur Person eingedamopft und die Formulierungen neutralisiert (Dank an Jergen). Nach Bearbeitung Behalten---<(kmk)>- 13:35, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens eindeutig relevant. Behalten --Squarerigger 13:48, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trolleintrag; Benutzer dauerhaft gesperrt --RalfR → Berlin09 22:35, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was unterscheidet diesen Verein von einem x-beliebigen anderen Heimatverein, abgesehen von der Tatsache, dass er anscheinend Firmen, und nicht Privatleute als Mitglieder hat? --P.C. ✉ 12:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm, hier sind nicht nur kleine Krauter verzeichnet. Evonik ist z.B. ein richtiges Schwergewicht. Weissbier 12:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast die relevanzstiftende Unterscheidung doch selbst erkannt! Und wenn selbst Benutzer:Weissbier die Relevanz nicht bestreitet, muss diese schon sehr deutlich sein. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 12:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erinnere mich, dass der vom Verein ausgelobte Preis "Bürger des Ruhrgebiets" immerhin durch den NRW-Ministerpräsidenten höchstpersönlich überreicht wird und es in die Rundfunknachrichten schafft. Der Verein ist auch über das Ruhrgebiet hinaus bekannt. Etwas Ausbau und Abgrenzung zum Initiativkreis Ruhrgebiet würde allerdings nicht schaden. Behalten. --HyDi Sag's mir! 14:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Verein maßgeblich für die Vergabe der Kulturhauptstadt an Essen. Veranstalter der Ruhrtriennale. Behalten. --83.135.67.32 14:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlechter Artikel, relevanter Verein. Der "fördert" die Ruhr-Triennale nicht nur, sondern ist oder war bei der Gründung der Ruhr Triennale GmbH 1993 einer der drei Hauptgesellschafter, ist einer der vier Hauptakteure des gesundheitswirtschaftlichen Netzwerkes MedEcon Ruhr und hat auch sonst seine Finger in so manchem Spiel (Public-rivate-Partnerships, Kulturfinanzierung, etc), gibt außerdem eine häufiger zitierte Schriftenreihe heraus. 147 Treffer bei Google Books, darunter geeignete Quellen für die Verbesserung des Artikels. Behalten. --195.233.250.6 14:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Relevanz sehe ich auch, und außerdem ist dieser Artikel nützlich für den Fall, dass jemand herausfinden möchte, ob Pro Ruhrgebiet irgendwas mit der rechtsextremen Gruppierung Pro Köln bzw. deren Ableger Pro NRW zu tun hat (die Antwort ist: nein). --Thüringer ☼ 15:44, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion, Relevanz ist gegeben. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 00:10, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:TF -- mj 12:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So aus dem FF würde ich dem Inhalt zwar zustimmen, aber ohne Belege ist das so nicht haltbar. Der verlinkte englische Artikel handelt zudem von der Bedeutung der Buchstabenreihe für das Tastaturschreiben und ist definitiv keine TF, aber eben etwas komplett anderes. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diesen Zusammenhang kenne ich auch bei der Metasyntactic Variable was daraufhin deutet dass es keine TF ist. Quellen sollten nachgetragen werden. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!}

Liest sich wie ein selbst ausgedachter Erfahrungsbericht. Zudem sind stereotype Zeichenfolgen bei Blindtexten eben nicht gewünscht, da sie das Erscheinungsbild z.B. der Zeitschriftenseite verfälschten. Deshalb nimmmt man dafür Lorem Ipsum oder ähnliches. Weissbier 13:13, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kurze Blindtexte asdf und bei langen Blindtexten Lorem Ipsum (oder LA Anträge :) --Choas 14:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In wikikriminologischen Untersuchungen wird "asdf" als Anzeichen für die Linkshändigkeit des Tastasturtesteinstellers, "lkjh" dagegen als Anzeichen für die Rechtshändigkeit verwendet. ;-) --Erzbischof 15:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das halte ich jetzt aber für TF. Mit Links tippe ich (als Rechtshänder) viel schneller asdf als mit rechts, da die Rechte Hand meistens die Maus hält. - Wobei es natürlich vorallem wichtig ist, mit der Linken Hand WASD bedienen zu können ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine interressante Theorie, ich bin nämlich Rechtshänder und tippe auch immer ASDF. Obwohl (!!) ich die Maus mit links nutze und für solche Eingaben die Maus loslasse um die Buchstaben einzutippen. Vielleicht ein Relikt aus der Zeit als ich die Maus noch mit der rechten Hand ausführte. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 13:05, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man könnte den Artikel genausogut ASD oder QWER oder YXC nennen. Selbst wenn beweisbar wäre, dass die Tastenfolge „ASDF“ häufiger als alle anderen Verwendung findet, dann wäre das vielleicht eine Fußnote in Tastaturbelegung wert, aber keinen eigenen Artikel. Fazit: Theoriefindung. Löschen. --TM 02:36, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist beweisbar, dass sie häufiger Verwendung findet. Ich finde interessant, dass überhaupt über "TF" diskutiert wird, denn eigentlich kann dann heute jeder Dreikäsehoch schon Google bedienen. GuidoD 04:13, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann beweise es. -- mj 11:25, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schau in die Versionsgeschichte und in die 10 Interwikis. Die Nichtexistenz des Lemmas ist da ziemlich unwahrscheinlich. Einer Erpressung durch die Löschpedia folge ich schon lange nicht mehr - diese Aggressivität ist mir schon zu oft untergekommen. Wenn ihr unfähig seid, dann löscht es halt, und stellt euch euer Armutszeugnis eben öffentlich selber aus, basta. GuidoD 01:11, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenloser Mumpitz. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 11:13, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• war Löschkandidat 11. Oktober 2004 (nicht signierter Beitrag von Guidod (Diskussion | Beiträge) 01:23, 8. Jan. 2009)

Löschen; reine Blödelei. --Thüringer ☼ 15:35, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum um Himmels Willen diesen Artikel löschen? dieser Artikel ist - wenn auch teils unter anderem Lemma - mit mehreren Interwikilinks ausgestattet. Zudem gibt es z.B. eine Internetseite, die sich nur mit diesem Thema beschäfftigt. Von TF kann also keine Rede sein! Ganz klar behalten. --Joschi90 ^{Sprich mit mir} 15:58, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bin auch für ganz klares Behalten! Diesen Artikel gibt es schon lange und für mich hat er Relevanz! !

Relevanz nicht erkennbar. Stefan64 12:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz zu erkennen. --Nobody 12:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

beim besten Willen nicht mal ansatzweise relevante Person schnellöschfähig Andreas König 12:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wurde gestellt (nicht von mir) -- Pöt 13:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt (selbst dargelegte Irrelevanz), -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Er spielt in einer viertklassigen Liga. Daher keine Relevanz gegeben. -- Karl-Heinz 12:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, bitte löschen. Sorry.--Zetabor 13:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Keine Relevanz und Wunsch des Autors. --Kuebi [∩ · Δ] 14:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI, unter anderem ist Wikipedia kein Wörterbuch der niederrheinischen und westfälischen Mundart. Quellen fehlen auch.--Kriddl Sprechstunde 13:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artiekl komplett umgebaut und ihm einen anderen Sinn gegeben. -- Karl-Heinz 14:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das klärt aber nicht den LA, auch wenn der Begriff synonym ist, ist der Titel der Sendung eindeutig. Eine Weiterleitung ist ziemlich sinnlos. --Miles 15:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch das der Artikel nun sinnlos ist und unterstütze die Löschung. Die Sendung ist ziemlich unwichtig und nur ein Beleg für die Verwendung des Ausdrucks. Die Definition ist nur eine von drei auffindbaren. In der Literatur steht es anders die Definitionen sind aber alle fraglich.

Da Begriff auf Hochdeutsch unsinnig ist, dort bitte schnelllöschen--Grenzgänger 18:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Diskussion. −Sargoth 01:26, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wildes Braingestorme Bitsandbytes 13:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Art kann man den Artikel getrost löschen --Herrenberger 17:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotz der Kürze des Textes könnte ich zu jeder einzelnen Aussage problemlos das Gegenteil beweisen. Von den haltlosen Behauptungen („kommt kaum noch aus“, „wird verschwinden“) ganz zu schweigen. Löschen oder in eine Weiterleitung nach Netzpublikation umwandeln. --TM 02:53, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt --Bitsandbytes 10:15, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war "kein Artikel". Gelöscht und Redir erstellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur frage ich mich, warum der Artikel vor dem Erstellen des Redirects gelöscht werden musste. Als Versionsgeschichtenfetischist hätte ich es bevorzugt, der Nicht-Artikel wäre einfach mit einem Redirect überschrieben worden. Adrian Suter 15:05, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit fast drei Jahren ohne irgendwelche Belege, mehrere Monate mit Mängelbaustein. Und bevor irgendein Ahnungsloser sich Luft machen will: Fehlende Belege ist ein Löschgrund. --Asthma und Co. 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Z. B. in Bairds To Die For Germany. Heroes in the Nazi Pantheon, S. 91 ff. --77.176.96.37 14:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Google-Books[14] angucke, dann sehe ich neben etlichen Unsäglichkeiten durchaus denkbare Quellen. Allerdings sehe ich im Artikel auch deutliche TF ("Die gezielte Beseitigung eines unbequemen Mannes aus den eigenen Reihen (...) ist durchaus plausibel."). 7 Tage--Kriddl Sprechstunde 14:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was mich wundert: Der durchaus noch aktive Autor wurde anscheinend nicht auf die Mängel angesprochen, und auch die Diskussionsseite des Artikels ist noch rot. Über Maikowski gibt es genügend Belege in der wissenschaftlichen Literatur über die SA (auf die Schnelle eingesehen habe ich Peter Longerich: Die braunen Bataillone und Conan Fischer: Stormtroopers). Im Zweifelsfall sollte der Artikel daher zunächst gestubbt werden, Löschung halte ich für übertrieben. Gruß, Stefan64 14:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der durchaus noch aktive Autor hätte den Baustein schon vor Monaten bemerken können, wenn er sich seinen Artikeln bzw. seiner Beobachtungsliste gewidmet hättte. Und natürlich könnte es Belege geben. Nur müssen die in den Artikel. Altkluges Dahergerede hilft nicht weiter. --Asthma und Co. 21:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Belege sind kein Löschgrund, dafür gibt es den Quellen-Baustein. Artikel muss aber überarbeitet werden. Behalten und in die QS. Der Tom 14:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sich mit historischen Themen nicht nur löschdiskussionsmäßig beschäftigt, der weiß: fehlende Belege sind bei einem solchen Thema, noch dazu einem so heiklen, selbstverständlich ein zwingender Löschgrund, wenn die Zeit zur Behebung der Probleme nicht genutzt wurde. Zustimmung zu Asthma und Kriddl. 7 Tage. --195.233.250.6 15:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach Ottfried, lern doch bitte erstmal die Regeln, bevor Du wieder den Schulmeister spielst. Wer sich mit Wikipedia nicht nur als IP beschäftigt, der weiß: Fehlende Belege sind grundsätzlich allein kein Löschgrund. Es langweilt einfach nur noch! Der Tom 15:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich heiße nicht Otfried, aber wenn Du meine bürgerliche Identität outen willst, mach halt einen weiteren Versuch, Dich für eine unbefristete Sperrung zu qualifizieren. --195.233.250.6 15:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zittere jetzt schon, großer Meister ... Der Tom 17:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Asthma widerlegt sich im Löschantrag doch eigentlich schon per Verlinkung selber. WP:Belege sagt in den Grundsätzen klar: "Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen." - Ich kann solche Bausteine einfach nicht ernst nehmen, wenn sie pauschal über Artikel von solcher Länge gepappt werden, ohne auf strittige Details in der Artikeldiskussion hinzuweisen. Es bedarf keiner Recherche, eine kurze Suche bei Google, und man erhält schon auf den ersten beiden Seiten diverse Quellen für die Angaben im Artikel. "Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann." - darum LA unbegründet, Behalten und fehlende Quellenangaben genauso benennen wie schnellstens Standardwerke der Literatur nachtragen. Behalten.Oliver S.Y. 15:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du solltest diese Haltung aber bitte trotzdem ernst nehmen. WP:Belege Punkt 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden." Bei Artikeln zu Themen und Biographien der NS-Zeit ist die Belegpflicht besonders hoch zu veranschlagen, dort reicht es nun mal nicht aus, daß einzelne Aussagen per Google verifizierbar sind und der Rest schon irgendwie stimmen wird. --195.233.250.6 15:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann argumentierst Du damit, dass es sich hier um einen "strittigen Fall" handelt; das ist etwas grundlegend anderes als Asthmas generelle Behauptung (die er unverschämterweise auch noch damit garniert, diejenigen, die sich auf die entsprechenden Passagen von WP:BLG berufen, als "Ahnunglose" zu titulieren). Wenn sich einige Aussagen verifizieren lassen, ob nun per Google oder anders, andere hingegen nicht, und letztere wirklich strittig sind, dann sollte man diese entfernen, aber nicht den ganzen Artikel löschen. --Amberg 16:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun ja, es muß sich ja nicht jeder gleich unverschämt beleidigt fühlen, sondern es würde schon genügen, wenn die wirklich Ahnungslosen, die hier ja ziemlich präsent sind, sich einen solchen Hinweis zu Herzen nähmen. Was Deinen Standpunkt angeht, liegen wir doch garnicht so weit auseinander: ein solcher komplett unbelegter Artikel ist nun mal wie eine Zwiebel ohne Kern und damit komplett löschbar, aber es bleiben ja sieben Tage Zeit, den Artikel -- notfalls als Stub gemäß dem Vorschlag von Stefan64 -- in einen Zustand zu bringen, der den Anforderungen der QS Geschichte genügt. Auch Markus (siehe unten zur Heiligen Schar) schmeißt hier ja schließlich nicht mit Löschanträgen um sich, weil er Geschichtsartikel, die er nicht selbst geschrieben hat, nicht leiden kann. --195.233.250.6 16:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmals - das Wissen zu Maikowski gehört zum Standard, wer sich mit dem Nationalsozialismus in Berlin beschäftigt. Todesdatum ist so prägnant, das bedarf keiner Referenz. Damit existiert im Artikel Wissen, was unbelegt als Stub völlig den Grundsätzen von WP entspricht. Es steht jedem frei, umstrittene Passagen zu entfernen, und in der Artikeldiskussion zur Überprüfung zu stellen. Ich selbst verfahre auch oft so, naja, das bedarf etwas mehr Rückgrat als solch LA hier oder für nen Baustein, weil man sich ermüdender Diskussion mit anderen Benutzern aussetzt, aber so trennen sich schnell berechtigte von unberechtigten Zweifeln und Positionen. "Komplett löschbar" - wenn das der LA Grund ist, gilt der einfach nicht, da klar ELW 2b vorliegt. Nur im Ernst, bringt es der Diskussion wirklich etwas, wenn ich den Brockhaus von 1936 als Referenz einfüge? Damit wäre der Vorwurf entkräftet, der LA zu entfernen, aber es bleiben Zweifel, darum nicht nur auf die 7 Tage für die Befürworter verweisen, sondern auch für die Löschbefürworter, ihre Vorwürfe an der richtigen Stelle zu benennen.Oliver S.Y. 20:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das dumme Geseiere von wegen "Google doch selber" können sich alle Diskutanten hier sparen: Es wird nichts fruchten. Ebenso zu ignorieren sind die peinlichen Ausführungen von Benutzer:-OS-, mit denen WP:QA ad absurdum geführt werden soll. --Asthma und Co. 21:22, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hab ich jetzt schon wieder getan? Den Brockhaus von 36 zu zitieren? Es geht hier doch um die Frage der Belege für die Angaben, dort findet man zumindest für die biografischen Basisdaten den Beleg. Bin ich auch nicht von überzeugt, sonst hätte ich es eingefügt. Darum geh vieleicht mal indich, ob wirklich alle anderen falsch liegen. Denn im Kern sind wir uns einig, umstrittene, unbelegte Passagen gehören nicht ins Wikipedia. Nur da dies keine Relevanzdiskussion ist, sollte sich die Kritiker schon die Arbeit machen, die Punkte genauer zu benennen. Das einige den Namen Maikowski vor allem in Bezug auf den Massenprozess gegen die Komunisten kennen, geschenkt. Darum habe ich auch nicht ein ostdeutsches Lexikon von 1952 zitiert. Damit könnte man auch einiges hier belegen, und noch ganz andere Behauptungen (gegenüber der Justiz) einbauen. Oliver S.Y. 00:22, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Fehlende Belege sind grundsätzlich allein kein Löschgrund" - Entweder aus Ignoranz oder Schlimmerem zusammengekritzelter Blödsinn: Natürlich sind sie das. Bitte WP:LR lesen, dort sind als wichtigste Löschgründe die unter WP:WWNI aufgeführt. --Asthma und Co. 21:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die Frage der Belege ist WP:BLG zuständig, und die entsprechende Passage ist oben zitiert worden. Im Übrigen ist die generelle Belegpflicht in einem Meinungsbild abgelehnt worden. Und in WP:LR finde ich u. a. die ausdrückliche Aufforderung, zunächst den Autor anzusprechen. Dies ist nicht geschehen, weder auf seiner Diskussionsseite noch auf der Artikeldiskussion, weder durch den Quellenbausteinsetzer noch durch den LA-Steller, der stattdessen seine Verbalausfälle fortsetzt. Die offenbar gemeinte Passage aus WP:WWNI ("Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen.") ist übrigens nach WP:BLG verlinkt, so dass sie nicht im Widerspruch zu den dortigen Aussagen steht. --Amberg 22:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Statt zig Stunden auf sinnlose Lösch-, RK und Belegsdebatten zu verschwenden, habe ich die Zeit genutzt um den Artikel zu überarbeiten und die zahlreich existierenden Belege einzubauen. Der LA ist, damit hinfällig, bitte LAE. Schönen Abend noch. -- Papphase 00:26, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch noch das Vermutungsgeschwurbel rausgeschmissen.--06:16, 7. Jan. 2009 (CET)

Behalten, O.S. und Amberg haben das nötige dazu gesagt. Und Asthma sollte bitte nochmals die Seiten gründlich nachlesen, mit denen er andere als "ahnungslos" abqualifizieren will. Vielleicht erschließt sich ihm dann, warum dieser LA nicht angebracht war. Danke auch an den Papphasen für die geleistete Arbeit. --Wahldresdner 10:35, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Uuuups. Ich in meiner Funktion "als noch aktiver Autor" hatte die Einfügung des Quellenbausteins schlicht übersehen. (Ein kleiner Hinweis auf meiner Disk. vor LA-Stellung wäre o.k. gewesen.) Jetzt konnte ich meiner Beobachtungsliste (so um die 2000 Beobachtungsobjekte haben sich trotz Durchforstung angesammelt) gerade die Entfernung des selbigen entnehmen und stiess nun auf diese fulminante Löschdiskussion. Ich bedauere zutiefst die nicht ausreichende Bequellung (ist drei Jahre her, war jung, brauchte das Geld;) die Qualitätsansprüche haben seit Anfang 2006 erfreulicherweise deutlich angezogen etc.) und die dadurch ausgelöste Diskussion. Auch mein Dank gilt Papphase der die Arbeit erledigt hat.--Olaf2 15:06, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

- Da die Quellen jetzt vorliegen und Relevanz unbestreitbar ist, ist der LA-Grund entfallen, weshalb ich mir die Freiheit nehme, den Antrag zu entfernen. Grüße -- Papphase 12:21, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:MA nicht mal mit Stelzen erreichbar. --Weissbier 13:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mit kleinen Stelzen habe ich für das Album 8 von 10 Punkten beim Metal Observer gefunden ... aber der re-re-master Text kann auch zu Eluveitie wandern --Choas 14:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöschtsугсго 22:42, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Artikel? --Weissbier 14:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Aschermittwoch der Kabarettisten ist eine renommierte Kulturveranstaltung, die bundesweit Beachtung findet. Unter anderem ARD Nachtmagazin, dpa. Haben Sie irgendwelche Fragen? Mein Name ist Roland Forster. Wer sind Sie, Herr Weißbier? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.174.252.212 (Diskussion • Beiträge) 6. Januar 2009‎; 14:09 --Capaci34 14:12, 6. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Hallo Herr Forster, die Veranstaltung mag relevant sein (nach Durchsicht der Pressestimmen und ein wenig googlen), gleichwohl möchte ich freundlichst um einen sachlichen Ton in der Diskussion bitten. --Capaci34 14:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die lassen die Menschen in die Philharmonie und die Menschen die da mitwirken sind sogar blau-verlinkt und einen Text der das ganze beschreibt erkenne ich auch. Sollte doch für behalten reichen. --Choas 14:31, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer sich bei mir als volles Weißbierglas vorstellt, muß Spaß vertragen. Nichts für ungut, liebe Kollegen. Falls noch Fragen sind, beantworte ich diese gerne. Roland Forster (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.174.252.212 (Diskussion • Beiträge) 14:33, 6. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bitte nur zum Artikel schreiben, persönliche Angriffe lasen Dich ganz schnell auf WP:VM landen! Zur Sache: Tendiere zu behalten, scheint eine relevante Veranstaltung zu sein. Der Tom 14:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Och, dafür bitte keinen Aufstand. Das ist zu läppsch. @IP: Relevanz muß aus dem Artikel ersichtlich sein und nicht aus Google. Weissbier 14:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut behalten eine der größten Kabarettveranstaltungen in Deutschland, die zudem seit Jahren auch im Fernsehenübertragen wird. Der Artikel sollte nur nicht zu einer Gästeliste werden oder auch auf den Einbau einer Erwähnung in die jeweiligen Kaberettisten-Artikeln sollte überlegt werden (nicht bei einem einmaligen Auftritt). --15:03, 6. Jan. 2009 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Cepheiden (Diskussion • Beiträge) 15:03, 6. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Behalten. Aufgrund der Teilnehmer und der Medienresonanz relevant. Ein Artikel ist es auch, und zwar bereits seit der ersten Version. Inzwischen ist er noch verbessert worden. --Amberg 15:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag aufheben Liebe Leute, es war mein erster Artikel, den ich eingestellt habe. Der Löschantrag wurde während meiner Bearbeitung gestellt. Sicher habe ich nicht alles richtig gemacht, aber auf keinen Fall will ich, daß diese renommierte Veranstaltung durch den Löschantrag in ein falsches Licht gerät. Wie ich bemerkte, ist der Artikel bei Google schon relativ weit oben. Der Aschermittwoch steht vor der Tür und Leser sollen nicht verunsichert werden. Nachdem nun die meisten hier den Artikel für in Ordnung befinden, möchte ich bitten, den Löschantrag zu entfernen. Beim nächsten Artikel werde ich mehr "offline" arbeiten, ich kenne mich eben noch nicht so aus mit Wikipedia. Auf jeden Fall vielen Dank für die konstruktive Kritik und die gelungenen Änderungen. R. Forster --87.174.252.212 17:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erinnert mich irgendwie an 9Live: Man wird den Artikel wohl per RK-Zwang behalten müssen... --91.22.106.229 17:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE nach Überarbeitung (noch etwas schöner formatiert) Der neue Mitarbeiter sollte allerdings in der LD auf die Netiquette achten. --Schnatzel 17:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das obergärige Bier, Schnatzel, sollte nicht nur zwei Begriffe hinknallen. -- MrsMyer 19:45, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke auch, dass ausgerechnet Kollege Weißbier nicht wirklich zu den zarter besaiteten Seelen gehört, die vor angeblichen Unhöflichkeiten (welche eigentlich?) geschützt werden müssten. "Der Schwurbel wird wüster und wüster", "wenn man keine Ahnung hat...", "Werbemüll", "Babelschrott", das mal als Auszug von Weissbiers Kommentaren allein von dieser Seite hier, ohne dass da irgendwer die Nettiquette gegen ihn bemüht. Entsprechend locker reagiert er ja auch auf Herrn Forsters Bemerkung. Lasst mal gut sein. --Proofreader 14:34, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:TF. Das ist mir noch nie als Bezeichnung für Weingummi untergekommen. --Weissbier 14:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also wenns DIR, dem allwissenden Weissbier, noch nie untergekommen ist... 212.71.115.150 14:22, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier nach dem Reinheitsgebot enthält generell keinen Zucker :) ... und WP:TF scheint nicht gegeben zu sein --Choas 14:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller möge bitte dringend den kurzen Artikel Arabinose lesen und bei nächster Gelegenheit einen Bildungsurlaub im benachbarten Österreich (Niederbayern dürfte auch schon reichen) machen, wo dieser Begriff so durchaus gebräuchlich ist. Also wenn es jetzt schon ein gültiger Löschgrund ist, wenn Weissbier etwas nicht kennt, dann Gute Nacht WP. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 14:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect auf den Einfachzucker von mir aus ja. Dieser ist aber kein Gummibärchenbestandteil. Der zweite Teil der BKL ist frei erfunden und somit kann das ganze Ding in die Tonne. qed 1 ganzer Googletreffer. Weissbier 15:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ignorierst du immer die Hinweise die man dir gibt? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 15:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbiers Googlesuche taugt jedenfalls als Beweis wenig, da es ja zum Wesen eines Synonyms gehört, dass es anstelle eines anderen Worts benutzt wird und nicht zusammen mit diesem. Sucht man hingegen nur nach "Gummizucker", so kriegt man auch eine ganze Reihe von Treffern, die sich auf "Gummizucker" im Sinne von "Weingummi" beziehen([15]). Keine TF, behalten. --Amberg 16:28, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, zumal die LA-Begründung ja, gelinde gesagt, merkwürdig ist. --Xocolatl 16:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten auch Weissbier darf was neues lernen --Wirthi ÆÐÞ 17:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten natürlich ist das gebräuchlich, zumindest soweit dass ich es kenne --_שלום! AleXXw ^disk 17:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weissbier ist ja schon wieder voll drauf - scnellbehalten, weil absolut OK. Brainswiffer 19:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1. --Asgar 21:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

110 Treffer wurden in anderen Fällen schon als Begriffserfindung gewertet, aber wenn das in A gebräuchlich sei ... in den dunklen Schluchten gibts halt kein Internet. ;) Weissbier 06:29, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn die Trefferzahl relevant wäre - Google schätzt die Anzahl der Treffer selbst nur, da man wohl kaum Rechenzeit auf diese recht uninteressante Fragestellung verbraten würde. Die Googlesuche ist so schon ein Eigenwertproblem der kompliziertesten Klasse. --Asgar 14:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es sind ja eigentlich auch nur 48 Googlehits. Und wenn es ein Artikel wäre, würde LAE sicher nicht durchkommen. Denn WP:WWNI verweist solchen Eintrag klar ins Wiktionary. Bislang ja auch nicht klar, wo das so genannt wird. Wäre gespannt, wie schnell BKLs für Grüner Schleim, Gelber Rotz oder Blauer Speck gelöscht würden, mit dem Hinweis, Fake oder kein Wörterbuch, obwohl solche Begriffe auf Schulhöfen für unterschiedliche Süßwaren sicher gebräuchlicher sind. Wieviel die 48 Hits wert sind, zeigen die 84 Hits für Blauer Speck. Also auch wenn hier wieder ein paar Lokalpatrioten gemeinsam ein Lemma verteidigen, neutral und logisch begründbar ist dies nicht.Oliver S.Y. 14:38, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Och bitte, nicht der Unsinn mit den "wahren" Googletreffern. Nach der Methode hat Wikipedia auch nur ein paar Hundert Treffer. Der Google-Algorithmus löst wie gesagt ein kompliziertes Eigenwertproblem (Literatur kann ich gerne nachreichen), da verschwendet man nicht auch noch Rechenzeit auf die Darstellung der 650.000.000 Treffer für sex sondern hört eben irgendwann auf. --Asgar 20:26, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich könnte ein nettes Foto von Opas (Bj. 1906, nicht in den tiefen Schluchten!) Spielzeugkaufladen spendieren, wenn das Ding dieses Jahr vom Dachboden geholt worden wäre... da gibt's eine Schublade mit Metallschild mit genau dieser Beschriftung. --Xocolatl 14:43, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht nötig, aber wenn hier in der Löschdiskussion festgestellt wird, bzw. eingegrenzt, daß es wohl im niederbayerischen Grenzraum zu Österreich verbreitet ist, sollte es zumindest auch so in die BKL aufgenommen werden. Ich staune hier wirklich über die Namen der Befürworter. Wäre schön, wenn ihr immer so tolerant seit. Und Toolittle, eine Enz. ist ja dazu da, zu erfahren, was einem unbekannt ist. Nur was unterscheidet diesen Satz von einem der vielgefürchteten Fakes? Ich schreib jetzt meinem Kohlrabi einen Artikel, wir sehn uns sicher bald in der Löschdiskussion zum Toleranztest.Oliver S.Y. 16:31, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

vielleicht erweitern wir die Löschregeln: Alles was einem Benutzer unbekannt ist, nicht gefällt, eigenartig vorkommt oder ihn aus sonstigen Gründen stört, sollte er umgehend zu Löschung vorschlagen. -- Toolittle 16:18, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

</tierischernst>was willst du da erweitern - ist das nicht schon leider oft genug gängige Praxis ;-) soll aber nichts gegen Weißbier sein, da gibts viel schlimmere ;-) --K@rl 16:25, 7. Jan. 2009 (CET)<tierischernst>[Beantworten]

Schlimm wird's eigentlich erst, wenn trotz Konsens oder gar gegen Behalten und LP Terz gemacht wird bis zum Tag des Hl. St. Nimmerlein. --Asgar 20:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry vergaß ironie an und aus ;-) --K@rl 20:38, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz ablesen. WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 14:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Kleinverein. Löschen. Der Tom 14:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch nicht. Löschen --Eschenmoser 22:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 09:19, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur 25 echte Google-Treffer für "swibbing": Relevanz äußerst unwahrscheinlich. --Sitacuisses 15:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SEO- Maßnahme eines neuen Anbieters, RK mehr als verfehlt löschen s.u., --Capaci34 15:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, schnelllöschen -- Sarion _!? 15:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusatz: Alexazahlen von eben: Rang weltweit: 1.334.363 D- Rang: 54.828 A-Rang: keine Daten CH-Rang: keine Daten

3 Monats-Rang: 1.028.101 1 Monats-Rang: 587.459 1 Wochen-Rang: 2.062.635 Rang heute: keine Daten, sowie google- Pagerank: 0. jetzt auch schnelllöschen --Capaci34 15:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, es sind keine 25 "echten" Google-Treffer. Nein, die Zahl, auf die man kommt, wenn man auf die letzte Google-Seite geht, widerspiegelt nicht die "echte" Anzahl Googletreffer. Google filtert ihre Resulatet immer. Es sind 673 Google-Treffer. Oder glaubst du allen Ernstes, Wikipedia liefere 301 echte Google-Treffer? 212.71.115.150 15:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Haha, diese 673 kommen im Wesentlichen von 2 Websites: swibbing.com selbst und islandfighter.de, wo jemand im Forum sein swibbing-Profil verlinkt hat. Die analoge Zahl zu den 673 von swibbing wäre bei Wikipedia ungefähr 285.000.000. --Sitacuisses 16:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Swibbing.com und Islandfighter.com gehören im übrigen zur gleichen Firma, was die zahl verwertbarer Links weiter schrumpfen lässt. --Sitacuisses 16:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel in einer Sprache und mit anachronistischen Vergleichen, der in der Form nicht länger im Projekt bleiben kann. Marcus Cyron 15:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Müßte man komplett neu schreiben, dabei außer dem karthagischen (Diodor) auch und zuerst einmal den thebanischen hieros lochos (Plutarch) behandeln, außerdem (nicht obligatorisch, aber wünschenswert) die spätere Wiederbelebung des Begriffs im griechischen Freiheitskampf (Alexandros Ypsilantis) und in der deutschen Literatur (Hölderlin, Müller, Becher u.a.). 7 Tage. --195.233.250.6 16:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Anachronismen finde ich jetzt nicht so schlimm, da kann man sich wenigstens etwas darunter vorstellen. Allerdings sind hier die fehlenden Quellen mal tatsächlich ein Löschgrund. Da steht soviel "vermutlich" und "vielleicht", dass beinahe "Glaskugel" als Löschargument hinhalten könnte, wäre es nicht eigentlich in der Vergangenheit (ist das so sicher?). 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:28, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich nur, warum das seit zwei Wochen unverändert in der Geschichts-QS steht. Offensichtlich sind die vielgerühmten Fach-QSen auch nicht so großartig, wie gelegentlich behauptet wird. (Siehe auch Beispiele aus anderen Bereichen in letzter Zeit.)

@IP: Da Du ja offenbar recht viel Ahnung vom Thema hast, wäre es natürlich toll, wenn Du Dich an der Überabeitung beteiligen könntest. --Amberg 18:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Qualität ist nicht Quantität und eine detaillierte, fachtgerechte Überarbeitung ist wesentlich aufwendiger, als ein schnelle Notreparatur (die von jedem vorgenommen werden könnte). Zudem haben die mesiten Fach-QSen meist eine deutlich geringere Mitarbeiterzahl als die allgemeine QS/LD und das führt eben dazu das solche Überarbeitungen oft sehr lange dauern oder auch garnicht in Angriff genommen werden (können).--Kmhkmh 20:10, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, was Quellen angeht, ist hier halt das Problem, dass Karthago eben keine Chronisten hatte, das frühe Karthago schon mal gar nicht. Wir sind also auf Plutarch, Diodorus Siculus und andere Historiker angewiesen, die mehrere Jahrhunderte später gelebt haben, keine Karthager gewesen sind und sich auf Überlieferungen stützen mussten, die über so lange Zeiträume eben nicht immer zuverlässig sind. Deshalb "vermutlich" und "vielleicht"; da kann man nicht tun, als gäbe es sicheres Wissen, das wäre kein redliches Arbeiten. Und natürlich ist so eine Elitetruppe dann schnell von Legenden umrankt. Der "Fehler" ist hier also nicht darin begründet, dass die Artikelschreiber nicht gründlich genug die Originalquellen studiert hätten, sondern dass es aus der Natur der Sache heraus keine wirklich verlässlichen, zeitgenössischen Quellen gibt. Wenn wir diese Tatsache, die für viele Bereiche der frühen Geschichte gilt, aber als Löschgrund nehmen, dann könnten wir uns gleich von einigen Bereichen aus dieser quellenarmen Epoche in der Wikipedia ganz verabschieden. --Proofreader 14:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Proofreader, vielleicht diese Zusammenhänge einbauen? Na, wie wär's?--Mengenstrom 18:57, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab das jetzt mal versucht. Interessant dazu auch, was Walter Ameling dazu schreibt. In seinem Buch Karthago, Studien zu Militär, Staat und Gesellschaft (auch online als Google-Book verfügbar: [16]) gibt es ein eigenes Kapitel ab S. 155, das erklärt, wie die griechischen Historiker dazu gekommen sind, diese Formation "Heilige Schar" zu nennen und was sie über sie wussten. Ameling schreibt ebenfalls immer wieder von der spärlichen Übelieferung und das Wenige, was wir wissen, etc. --Proofreader 20:30, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt den alten (umstrittenen) Inhalt inklusive der POV-Formulierungen und zunächst mal rausgeschmissen und durch eine Zusammenfassung der jetzt eingefügten und auch online einsehbaren Sekundärliteratur ersetzt. Damit jetzt als gültigen (und belegten) Stub behalten. Wenn jemand Lust & Zeit, sollte der Stub noch durch Literaturangaben Proofreader erweitert werden (hatte ich leider zu spät gesehen) und auch durch Originalangaben aus Polybios, Plutarch und Diodor.gruß --Kmhkmh 21:58, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung. --Pitichinaccio 09:45, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht relevant (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 88.73.125.216 (Diskussion • Beiträge) Uhrzeit, 16:29, 6. Jan. 2009 --Capaci34 16:32, 6. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

Natürlich relevant. Trollantrag. --Capaci34 16:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach X-fachem BK mit Capaci: LA entfernt. Er spielte bei den Dallas Cowboys in der höchsten amerikanischen Spielklasse. Überhaupt keine Diskussion nötig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Was ist das überhaupt? Ein Branchenverband für Unternehmen? Ein Berufsverband für Personen, die einer bestimmten Tätigkeit nachgehen? Soweit erkennbar, sind keine Standards entwicklelt worden, es wird keine Berufsgruppe im Tarifstreit vertreten, Gesetze sind nicht auf den Weg gebracht worden. In der DNB finde ich keine Monographien mit dem CTVA als Herausgeber. Statt dessen nutzlose Details im Artikel. Das Abhalten von Veranstaltungen und Meetings und das Sammeln von Literatur reicht jedenfalls nicht zur Relevanz. Minderbinder 16:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Irrelevanter Nischenverein. Hier löschen und ab ins Vereinswiki. Der Tom 18:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht löschen, behalten! Die CTVA ist wissenschaftlich tätig, dass sich ein Verband der sich mit dem Thema Corporate TV befasst nicht jedem etwas sagt, ist verständlich. Um die Relevanz des Verbandes und des Themas darzustellen, reicht folgende Frage aus: Was ist Corporate TV? Was ist Web-TV und was ist IPTV und ist das dann alles Corporate TV? Ich glaube nicht das die Bechäftigung mit dem Thema und das herausarbeiten von Standards und Normen (natürlich im progress nicht immer für alle sichtbar) irrelevant ist.

Wie können neue Begriffe definiert werden, wenn nicht im öffentlichen und wissenschaftlichen Diskurs. Die CTVA treibt diesen Voran. In folgenden wissenschaftlichen und anderen Veröffentlichungen finden Sie die CTVA oder deren Mitglieder:

http://opus.kobv.de/fhtw/volltexte/2008/21/pdf/Frank_MR_2008_1.pdf /br Achim Beißwenger, Gernold P. Frank: Corporate TV – Excellence in Emotion (Marketing Review St. Gallen 1/2008)

http://www.grid-tv.com/files_presse/Horizont_IPTV.pdf Fernsehen war gestern, jetzt kommt IPTV. IPTV und Web-TV machen wieder möglich, was lange in Vergessenheit geraten war: Unternehmensfernsehen (Horizont 26/2007)

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/markenerlebnis-rund-um-die-uhr;1293374 Markenerlebnis rund um die Uhr. Das Geschäft mit firmeneigenen Internet-TV-Sendern boomt (Handelsblatt 12.7.2007)

http://epaperstar.de/magazin/4323 (kostenpflichtiger Download) Corporate TV - Hochzeiten für die Hofberichterstattung (Promotion Business 5/2007) (S. 68-69)

http://www.internetworld.de/old/Fernsehen-in-Eigenregie.120.0.html?viewfolder=070402&viewfile=07_16_01_marketing Fernsehen in Eigenregie: Wer seinen Besuchern Produkte per Web-TV erklären will, muss nicht unbedingt tief in die Tasche greifen (Internet World Business 2.4.2007)

http://www.prreport.de/index.php?id=140 (Login erforderlich) Totgesagtem Leben einhauchen (PR Report 2/2004)

mfG Kommunikationswissenschaft

Na und? Wikipedia ist nicht dafür da, unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes zu sammeln. Also löschen! Der Tom 18:19, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

OK, ich verstehe, verstehen Sie mich nicht falsch. Die CTVA hat den Begriff Corporate TV definiert. Diese Definition finden Sie unter anderem in den obigen Links. Deshalb ist hier nicht von TF zu sprechen sondern von einer Theoriedarstellung. Ich meine nur: wenn Literatur dazu nur in Büchereien und Fachmagazinen einsehbar ist, so fördert dies nicht die Diskussion und das Wissen über das Thema. In der angegebenen Fachliteratur wird die Definition bereits verwendet. Bitte geben Sie mir Gelegenheit die Relevanz durch weitere Zitate im Artikel zu belegen. deshalb nicht löschen --Kommunikationswissenschaft 16:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entweder einfach Unfug (Baumschule!) oder zumindest so kein Artikel, Relevanzfrage stellt sich dann auch. --Xocolatl 16:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Knapp an der SLA-Grenze, vielleicht findet sich ja eine Quelle, die nachweist, dass die Uraufführung 10.000 Zuschauer hatte oder so. Ansonsten sieht das eher nach einer Privatvorführung vor 50 Peoples aus. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht geklärt.--Engelbaet 08:17, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Weiterbearbeitung hat während der Löschdiskussion nicht stattgefunden. Das Musical wäre, wenn folgende Quelle richtig ist, in zahlreichen Städten Österreichs zu sehen gewesen (vgl. [17]. Allerdings fänden sich im Artikel dann weitere gravierende Fehler (Erstaufführung 2 Wochen früher; der Punkt mit der Baumschule wurde bereits angesprochen). Via Internet lässt sich die Relevanz des Musicals nicht klären. Auf Rückfrage erhält der Erstersteller die Möglichkeit, den Artikel zu überarbeiten; sinnvollerweise sollten dort auch Konzertkritiken eingetragen sein; sonst ist nicht zu beurteilen, ob nicht die ganze Tournee zusammengebrochen ist und es doch nur zur Uraufführung kam.--Engelbaet 08:17, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist kein Artikel. Das Lemma wird nicht erklärt und ist falsch gewählt (korrekt wäre partielles Reservesystem oder en:Fractional-reserve banking, bzw. system). Siehe auch Portal:Wirtschaft/Wartung#Fractional_banking. Inhaltlich wird das Thema bei uns unter Geldschöpfung und Mindestreserve behandelt. Ein eigener Artikel wäre denkbar, aber bitte nicht auf Basis solcher Quellen. AT talk 16:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein netter Artikel, der in sich dermaßen konfus ist, dass er auch gerne schnell gelöscht werden kann.-- SVL ☺ 18:28, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt, löschen Yotwen 14:44, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß DiskKarsten11 11:50, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Bürgermeister einer 4000-Einwohner-Gemeinde nicht relevant Wirthi ÆÐÞ 17:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinnger Artikel, da er nur aus einigen Wörtern besteht, außerdem ist er unter den Ehrenbürgern im Artikel Gemmrigheim gelistet. --Herrenberger 17:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht von der Relevanz her nicht aus. Löschen, aber vorher bei seiner Erwähnung als Ehrenbürger von Gemmrigheim dazuschreiben, dass er über 30 Jahre lang Bürgermeister war. Diese kleine Ehre kann man dem alten Herrn ruhig erweisen. --91.22.106.229 17:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich, ich habe es im Artikel Gemmrigheim eingefügt, also zum eigenständigen Lemma: kann jetzt gelöscht werden --Capaci34 18:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine der Ehrenbürgerschaften, die ganz bestimmt nicht für einen Kategorieneintrag reichen. Vollkommen irrelevant. --Eingangskontrolle 18:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Hans Koberger 21:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. Zum Thema steht bereits etwas im Artikel Willenserklärung. Forevermore 17:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genauer unter Willenserklärung#Abgabe und Zugang der Willenserklärung. Bevor jemand nach "Redirect" schreit: Der Fachterminus wäre nicht "Emofangsbedürftig", sondern "Empfangsbedürftige Willenserklärung". Empfangsbedürftig können ggf. auch ganz andere Sachen sein. Von mir aus auch schnelllöschen--Kriddl Sprechstunde 06:22, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entsprechend Diskussion.--Engelbaet 09:21, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag--Grenzgänger 17:24, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe nichts im geringsten dagegen , wenn ihr diesen Begriff wieder rausnehmt. War nur eine Anregung für WP. Begriff taucht bei Eingabe in Google mehr als 10.000 mal auf. Ich ging davon aus , dass ein Grossteil der deutsch sprechenden Menschen diesen Ausdruck irgendwie kennt und viele jüngere Leute , auch Ausländer in Deutschland, daran interessiert wären, zu erfahren was der Ausdruck besagt , wo er herkommt usw.. Löschantrag stellen , Mr.Grenzgänger ist so wunderbar einfach und stupide. Wissen, verstehen nachdenken ungleich schwerer !bastian conrad---- 20:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkommen in der Löschhölle! Hier geht es sehr unbarmherzig gegenüber Wörterbucheinträgen zu, aber das Schwesterprojekt Wiktionary weiß dein Engagement sicher zu schätzen - dort gibt es dann auch zahlreiche Hilfen zum Erstellen eines Wörterbucheintrags. --Asgar 21:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Text extra in die Qualitätssicherung und NICHT in die Löschhölle geschoben, weil ich wie Bascon der Meinung bin, dass es inzwischen reichlich viele Menschen gibt, die diesem Ausdruck begegnen könnten und nicht wissen, was er bedeutet oder wo er herkommt. Mein Statement nach wie vor: Mit Quellen versehen, ausbauen und behalten. Otto Normalverbraucher sucht nicht im Wiktionary, sondern in Wikipedia. --Xocolatl 01:13, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*Quetsch* Ich bin sowieso der Meinung, dass wir Wiktionary stärker crosspromoten sollten, aber das nur nebenbei. --Asgar 14:25, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• der Text ist ein Plagiat und eine URV von [18]. Der Autor hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, den Begriff in eigene Worte zu kleiden. Es gibt durchaus „Wörterbucheinträge“, die eine ausführlichere etymologische Erklärung haben und benötigen und/ oder eine besondere geschichtliche Bedeutung. Das sehe ich hier nicht gegeben. Daher löschen und aufgrund der URV gerne schnell. – Wladyslaw [Disk.] 10:23, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, keine URV und erst recht kein Plagiat!! Bitte die Zeiten der Einstellung in beiden Projekten vergleichen und sich dann entschuldigen! Und nochmal pfui, wegen der LA-Stellung, obwohl ein QS- Antrag im Artikel vorlag. Das ist unfein, das ist verprellend, das gehört sich nicht. Wie jeder weiß, arbeiten hier viele eingedenk des Umgangs hier mit Artikeln, die trotz Ausbau und zweifacher Behaltensentscheidung dann doch gelöscht werden siehe da, nicht gerne vergebens am Lemma. Und dass angebliche Wöreterbuchartikel keinen Löschgrund darstellen sollte sich inzwischen hinreichend herumgesprochen haben. QS und behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist es eine 1:1 Kopie aus wiktionary, daher LA raus, URV rein. Hier beendet. Davon abgesehen haben reine Wörterbucheinträge nichts in der WP verloren, wie man hier nachlesen kann Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist – Wladyslaw [Disk.] 12:40, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir scheint die Version 21.53 Uhr, 6. Jan 2009, im Wiktionary ist eine Kopie des Artikels aus der Wikipedia. In der Wikipedia stand der fragliche Text schon früher in der Version von 17.24 Uhr, 6. Jan. 2009. Der URV-Baustein gehört also ins Wiktionary! --80.171.54.204 13:52, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Korrekt. Da der LA bleibt kann also weiter unnötig rumdiskutiert werden. Der Umstand, dass der Begriff ein reiner Wörterbucheintrag ist bleibt, daher bleibt meine Forderung nach Löschung selbstverständlich aufrechterhalten. – Wladyslaw [Disk.] 14:12, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*g* - guck mal, die Kühlschränke wollen, dass Wikipedia das Wort anbietet. (Nicht ganz ernst zu nehmen, aber schon ein bisschen) --Xocolatl 14:25, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

‍*hihi* Hast recht, ein bisschen Roberto Blanco muss sein. --80.171.54.204 17:56, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal aufgeräumt und eine Quelle hinzugefügt. Wenn er als Wörterbucheintrag hier rausfliegt, kann er so vielleicht im Wiktionary weiterleben. --80.171.191.212 09:17, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --Pitichinaccio 09:28, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider immer noch ein Wörterbucheintrag und kein Wort-Artikel. --Pitichinaccio 09:28, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 17:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn sich das mit den Schallplatten und den Preisen beweisen ließe, wäre Relevanz wohl gegeben. So allerdings grottig. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 18:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben, Artikel überarbeitet: Behalten! - Okin 23:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich auch - Artikel ist intzwischen auch okay behalten --K@rl 13:42, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist natürlich da, aber die Darstellung des detailierten Werdeganges vor der Hochschultätigkeit wäre mir als Professor eher unangenehm. Das klingt so nach kleinem Gitarrenzupfer. Denke nochmal darüber nach.--Thomas 19:05, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ja jetzt nicht mit den Anfängen des Artikels verglichen, aber im jetzigen Zustand behaltenswert. --Ricky59 10:49, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. --Pitichinaccio 09:25, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich schon, allerdings werde ich den irreführenden Ausdruck „Er lehrt als Professor …“ herausnehmen, der den Eindruck erweckt, er sei ein Universitätsprofessor. --Pitichinaccio 09:25, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Index, der eine sehr geringe Bedeutung hat. Auf ihm basieren lediglich drei Zertifikate von ABM AMRO, ansonsten wird dieser Index gar nicht verwendet und reiht sich ein in die Reihe vieler Rohstoffindizes, die wohl kaum Bedeutung für eine Enzyklopädie besitzen. --Roterraecher ^!? 18:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht.--poupou   review? 12:17, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe keine ausreichende Relevanz--Grenzgänger 18:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha, und warum nicht? Verdeckt Dir etwas die Sicht? --92.106.24.133 18:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, nö, der Grenzgänger sieht das schon richtig. 2 Alben im Eigenverlag werden wohl zum Erreichen der WP:RK nicht reichen. Löschen. Der Tom 18:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dito, löschen, SEO- Maßnahme. --Capaci34 19:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil die Formulierung gewählt wurde "die Band veröffentlichte ihr Album (...)" heisst das nicht, dass es ein Eigenverlag ist. Bei einer amerikanischen Band, die Eingang in die deutsche Wikipedia gefunden hat, zwei Alben rausgebracht hat, und der Stilbeschrieb durch Allmusic (siehe RK) belegt wird, wo sie einen Biographieeintrag haben, sollte ein LA schon etwas ausführlicher begründet werden, als mit "ich sehe keine ausreichende Relevanz." Ich sehe, dass sie die Kriterien erfüllen. Ihr dürft gerne sagen, was ihr denn von dieser Band noch erfahren wollt, damit auch ihr die Relevanz seht, vielleicht kann ich euch ja helfen. --83.79.131.62 00:03, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann lies doch einfach mal WP:RK, besonders den Musikbereich, das beantwortet Deine Fragen. Der Tom 10:33, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Darum frag ich ja. Dort steht "Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Und die haben ja eine Biographie, verlinkt im Artikel (und ihr erstes Album wird dort ausführlich reviewt). Weiter steht: "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist" und sie haben schon zwei Werke draussen - braucht es einen Auflagennachweis? --92.106.62.237 21:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form keine eigenständige Relevanz, gegebenenfalls einbauen in Laute --Grenzgänger 18:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalte sind bereits in Laute zu finden. Lemma mag als Redirect erhalten bleiben. -- Stechlin 19:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beibehaltung vorläufig !! es gibt verschiedene Kompositionen (Ricercari, Duette etc), die ausdrücklich für Renaissancelaute und nicht für Barocklaute komponiert wurden.- Ansonsten müssten sie auch das Hammerklavier unter Klavier, die Barocktrompete unter Trompete , die Barockvioline unter Violine usw.usw. usw. einbauen.) Artikel bräuchte allerding wesentlich mehr Substanz. bastian conrad 21:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• 7 tage. durchaus ein abgrenzbar eigenständiger instrumententyp mit eigenem repertoire und gegenüber barocken lauten unterschiedlicher bauweise, d.h. relevanz für einen eignen artikel besteht auf jeden fall. allerdings müsste das aus dem artikel dann auch hervorgehen.--poupou review? 23:37, 6. Jan. 2009 (CET) nachtrag: genaugenommen ist es aber aucuh jetzt schon ein gültiger stub.--poupou review? 23:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachfrage: Ist das eigentlich eine Terz-Quart-Stimmung (wie es im Artikel Laute ja detailiert beschrieben wird) oder eine bloße Quartstimmung? Im ersten Fall wäre die einzige Information des Stubs auch gleich nur halbwahr.--Pacogo7 18:19, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre mit der Löschung einverstanden. Der Artikel Laute muss umgearbeitet werden. Mathiasroesel 23:59, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WL auf Laute. --Pitichinaccio 09:01, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein eigenständiger Artikel für die Renaissanceaute ist natürlich denkbar, nur müsste der durchaus über das im Artikel Laute Vorhandenene hinausgehen. Daher erstmal WL. MGG übrigens berichtet auch von Terz-Quart-Stimmung. --Pitichinaccio 09:01, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1.Glaskugel, noch ist nichts genaues bekannt,2.Fragliches Lemna, es soll sich dann ja um das erste Konjunkturprogramm im Jahre 2009 handeln--Grenzgänger 18:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wenn es einen allgemeinen Artikel zu Konjunkturprogrammen gibt, dann kann's da rein - aber erst nach Verabschiedung des Gesetzes. --lemidi 19:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte vielleicht abwarten, bis der genaue Name des Konjunkturprogramms bekannt ist. Dann den Artikel entsprechend verschieben. --Alex1011 12:47, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also es ist das zweite Konjunkturprogramm. Das erste Konjunkturprogramm ist im Text auch bezeichnet. Und um es deutlicher zu machen - im Jahre 2009. Natürlich könnte man es später auch mit dem kompletten Namen des Gesetzes bezeichnen. Dann kann man es verschieben.

Wenn es einen Artikel zum ersten Konjunkturprogramm gibt, dann muß es auch einen Artikel zum zweiten Konjunkturprogramm geben. Anfang Januar 2009 beherrscht dieses Thema die Medien. Daher sollte es auch einen Artikel darüber geben!

Natürlich kommt es auch auf die konkreten Inhalte an - aber die müssen nach der Koalitionseinigung in der nächsten Wochen eingebaut werden.

Einige Leute sind hier immer besonders schnell, wenn es um Löschanträge geht! Diese Leute sollten im neuen Jahr 2009 mal etwas ruhiger und besonnener werden! Martinvoll 16:45, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Theorie aufstellen, dass aktuelle Medieninhalte zu 90% irrelevant sind. Sicherlich ist in diesem Fall der Inhalt relevant - und zwar in ein paar Wochen, wenn das Ganze als Gesetz verabschiedet wurde. Solange ist eine politische Debatte keinesfalls niederschreibungswürdig. Ich persönlich finde den Artikel zum aktuellen Zeitpunkt überflüssig. --lemidi 16:55, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer soll dann in ein paar Wochen einen Artikel dazu basteln?! Oder soll man das aktuelle Thema einfach weglassen? Weil es nicht in eine Enzyklopädie gehört? Schließlich gibt es im Großen Brockhaus auch noch keinen Artikel dazu! Also wech damit! Martinvoll 20:08, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich verneine nicht, dass ein Gesetz von weitreichender Wirkung einen Artikel in der Wikipedia verdient hat. Ich versteh aber deine Argumentation nicht (trotz Ironie).

• Willst du in der Wikipedia allgemein Artikel haben, die gerade in den Medien präsent sind? Dann bräuchte der Skiunfall von Herrn Althaus prinzipiell auch einen eigenen Artikel verdient.
• Willst du aktuelle politische Debatten in der Wikipedia behandeln, bevor ein Gesetz verabschiedet wurde? Wer weiß denn, ob je daraus ein Gesetz entsteht, geschweige denn dass dieses dann eine Relevanz begründet?

Ich möchte hier auf keinen Fall einen Streit vor den Zaun brechen. Es geht mir auch nicht explizit darum diesen Artikel zu löschen, immerhin sind Informationen enthalten, die später mal einen Artikel bereichern können. Ich finde, dass der Inhalt für sich nicht relevant ist. Deshalb mein Löschen-Urteil. Da existiert keine blinde Löschwut. Da gibt es andere, die es schaffen in 30 Minuten 7 Löschanträge zu stellen, von denen 4 in 2h abgewürgt wurden. Gruß, --lemidi 20:51, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was Althaus angeht: Der Skiunfall war natürlich frühzeitig in der Wikipedia, aber gerade die Art und Weise, wie das passiert ist, ist ein schönes Argument gegen allzu voreilige Übernahme aktueller Nachrichten: [19] Auch bei dem Konjunkturprogramm würde ich dem Ganzen noch zwei, drei Wochen lassen, bis da wirklich was halbwegs Spruchreifes vorliegt, dass man auch zitieren kann. Bis dahin kann man es ja z.B. im BNR des Erstellers parken. --Proofreader 15:09, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, der Artikel hat schon jetzt eine Reihe von Auskünften und Quellenangaben. Es wäre doch etwas seltsam, ihn jetzt zu löschen, nur um ihn nächste Woche neu anzulegen?! --Alex1011 17:50, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwar keine richtige Glaskugel – die Spitzen der Politik haben subjektiv beurteilt dieses Jahr noch nix anderes gearbeitet, aber der Artikel wäre in Wikinews wirklich besser aufgehoben gewesen. Falsches Lemma ist kein Löschgrund, aber der Einwand mit 2009 vs. Zweites leuchtet schon ein. --Matthiasb 18:57, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn (wie ich erwarte) nicht gelöscht wird, finde ich die Informationen über die Parteipositionen reichlich unwichtig. Zumal diese schon gar nicht mehr aktuell sind und definitiv unter WWNI Punkt 3&8 fallen. --lemidi 23:17, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer auch immer den tollen Artikel geschrieben hat: Jetzt ist er relevant und dürfte dann auch aktualisiert werden... --lemidi 11:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten und aktualisieren. Unter den Benutzern immer der gleiche Streit, ob ma Brockhaus-mäßig nur Themen behandelt, über die auch die Enkelkinder reden werden oder ob auch bedeutende tagesaktuelle Themen ein Lemma verdienen. Ob Kaukaus-Konflikt, Piraterie vor Somalia, etc. oder Katastrophen wie Erdbeben, Flugzeugabstürze etc., warum sollen hierzu keine Artikel stehen, wenn doch jeder kleine Fussballverein, Musikstar oder jeder Wanderweg ein Lemma in Wikipedia bekommt? Warum immer mit der Keule jede Information oder die zunächst anfängliche Sammlung von Informationen oder Pläne zunichte machen. Gerade das Mitwirken an tagesaktuellen Themen bietet die Gelegenheit das ein großer Pool an Benutzern daran mitwirkt und für die "Nachwelt" erhält. Warum immer die gleiche Diskussion in Wikipedia zu aktuellen Themen? Wikipedia ist für mich mehr als ein reines Online-Lexikon und so sollte es auch bleiben. --Wikifreund 20:30, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde heute beschlossen, somit ganz klar: Behalten Zottmann 21:28, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, relevant und 2. ist kein löschgrund --Frumpy !? 22:40, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, relevant —EuropeanElitist™ 05:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Behalten! Wikifreund spricht mir absolut aus der Seele. Der Umstand, dass ein Lemma in einiger Zeit nicht mehr gefragt sein könnte, könnte zwar eintreten - zurzeit wird das Konjunkturprogramm aber in allen Medien thematisiert, ist für den Großteil der Bevölkerung von Interesse und daher auf jeden Fall relevant. --Holly70 11:45, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. ich werde es allerdings analog dem Maßnahmenpaket_„Beschäftigungssicherung_durch_Wachstumsstärkung“ 
auf Konjunkturprogramm „Entschlossen in der Krise, stark für den nächsten Aufschwung verschieben.--poupou   review? 12:08, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz und Artikelqualität löschfähig. Ziemlich transparenter Werbeversuch als Linkcontainer. Ein Mittelstandswiki als Quelle? Minderbinder 18:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Hier wird versucht, das bereits gelöschte Unternehmen Viewento über ein irrelevantes Hintertürchen bekannt zu machen. Der Tom 18:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das kam mir doch gleich so bekannt vor... löschen --Capaci34 19:03, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel.--Engelbaet 09:27, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bezeichnung scheint so nicht gebräuchlich zu sein; als Quelle wurd nur Sigmund Freud angegeben MBq ^{Disk Bew} 18:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich eine Bezeichnung für das Unbewusste. Redirectfähig! -- Widescreen ^® 20:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung wird in Psychoanalyse besser, bequellt und im Zusammenhang erläutert. Redirect ist eine gute Idee, dann bastel ich das mal so. --Gleiberg 22:01, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist seit Jahren nicht verbessert worden, hat ein miserables Niveau und ist nicht mit Quellen belegt. Denke, dass ein Neuanfang mit seriösem Hintergrundwissen besser wäre. Schlesinger ^schreib! 19:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu, eine Gerüchtesammlung ist kein Artikel. löschen --norro ^wdw 19:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Unterstützung. Auch wenn bereits hunderte Löschanträge überstanden - allerdings waren die Behalten-Kommentare an eine Überarbeitung geknüpft. Also handelt es sich um ein typisches Missverständnis in der LD: "behalten aber überarbeiten" -> heißt "löschen, falls nicht überarbeitet wird". --Nepenthes 19:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das Lemma geht auf jeden Fall schon mal gar nicht, das ist völlig unenzyklopädisch. Hirn ist ja prinzipiell essbar, ebenso wie andere Organe, das zählt zu den Innereien. In unseren Breitengraden wird nur nicht das von Affen gegessen. Der jetzige "Artikel" ist vom Stil was für die Super-Illu, aber nicht für eine Enzyklopädie; wir sind hier auch keine Sagen-Sammler. Gefragt ist enzyklopädisches Wissen. Es würde völlig ausreichen, dazu zwei Sätze im Artikel Hirn oder in einem Affenartikel unterzubringen, alles andere klingt sehr nach Sensationsheischerei --Dinah 20:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel als "Moderne Sage" angelegt ist, verweist ja das Thema eindeutig auf den Bereich Lebensmittel. Und aus dieser Sicht halte ich ihn wie Dinah für untragbar, was Lemma und Inhalt angeht. Da ist nichts zu retten. Als geeigneten Platz würde ich jedoch Bushmeat empfinden, wohin Affenfleisch verlinkt. Denn da wo Affenhirn gegessen wird, wird auch Affenfleisch gegessen, mit der selben Problematik. LöschenOliver S.Y. 20:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: LD 2005 (behalten nach Überarbeitung), LD 2006 (behalten, revertiert und für IPs gesperrt), LD 2007 (bleibt, wenn auch mächtig grenzwertig). Ein "Neuanfang mit seriösem Hintergrundwissen" ist jederzeit möglich und wird durch Löschen nicht beschleunigt. Stattdessen werden sich IPs auf die roten Lemmata stürzen und wieder den ursprünglichen Quatsch eintragen. Darum behalten. --MBq ^{Disk Bew} 20:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es bedarf aber schonmal nicht Affenhirn als Redirect und dieses verquere Lemma. Denn Morgen kann auch eine IP oder Benuter Affenhirn in der Kunst, Affenhirn im Film oder Affenhirn als Krankheitsträger einrichten, ohne daß man etwas dagegen vorbeugend unternehmen kann. Das Lemma könnte man dann vieleicht auch nach der Diskussion sperren. Also Formalismus über das Lemma ist eine Sache, eine andere, unbelegte Gerüchte weiterzutragen.Oliver S.Y. 20:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus welcher Grottenbahn ist denn dieses Etwas gestiegen? Artikel kann man das ja nicht nennen. Sowas ist in meinen Augen schnelllöschfähig. Traurig, dass so etwas so lange überlebt. Löschen, Lemma sperren und warten, ob mal jemand was brauchbares in seinem BNR bastelt. Griensteidl 22:05, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist denn das für ein Quatsch. Absolut kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Eschenmoser 22:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessante Versions- und Diskussionsgeschichte. Da tobt ein Kampf zwischen denen, welche diese Speise als Legende abtun und denen, die scheinbar selbst bei der Zubereitung dabei waren („als Quelle habe ich einen Arbeitskollegen, der sowas dort schon gesehen hat“). Solche Geschichten standen schon vor Jahrzehnten detailliert in Illustrierten, und gegen eine sorgfältige Recherche zu der Thematik hätte bestimmt niemand etwas einzuwenden. Davon sind jedoch sämtliche Versionen des Artikels weit entfernt. Löschen, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Gerüchteküche. --KLa 22:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage für belastbare Quellen. Wenn nichts kommt als Theoriefindung löschen. --Theghaz _Diskussion 23:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erlaube mir mal eine kurze Zusammenfassung:

• Die Relevanz des Themas steht zwar nicht zur Debatte,
• Lemma, Redirect und Text sind jedoch inakzeptabel.
• Es ist nichts dagegen einzuwenden, einen neuen Artikel zu verfassen, wenn ein neues vernünftiges Lemma und solide Quellen die Grundlage bilden.

Wäre denn der Artikel in der jetzigen Form schnelllöschfähig? --Schlesinger ^schreib! 09:59, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der Vorgeschichte sollte man das lieber in einer echten LD beenden, um Argumente für oder gegen das Thema zu haben. Dazu kommt, daß es eben wegen der Darstellung in mind. zwei Filmen nicht eindeutig irrelevant ist, und tatsächlich in bestimmten Gebieten zur Ernährung (egal ob nun als Delikatesse oder Spezialität) gehört.Oliver S.Y. 10:09, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eventuell einbauen in Nahrungstabu und redir. das thema(!) selbst sehe ich als relevant an, egal ob das wirklich irgendwo als delikatesse gegessen wird oder nicht, da da es oft genug in film und literatur vorkommt Elvis untot 12:13, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sowas kommt auf keinen Fall in einen exzellenten Artikel, da lege ich als Autorin mein Veto ein! Beliebige Einzelbeispiele gehören da auch überhaupt nicht hin, es gibt weltweit hunderte von Nahrungstabus, wobei es hier auch eher um europäische Animositäten geht, nur auf den Verzehr von Hirn bezogen. Und dieses Lemma verbietet sich selbstverständlich als Redirect. "Delikatesse" ist eine persönliche Wertung, der neutrale Begriff ist Lebensmittel. Wer was Substanzielles zu diesem Thema zu sagen hat, kann das unter einem Lemma wie Hirn tun oder notfalls unter Affenhirn (Lebensmittel) --Dinah 14:31, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, der Artikel hat nur einen wirklichen Nachteil - dass da kein Rezept für die Zubereitung eingebaut ist ;) --Grenzgänger 14:18, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Komisch, da hat Schlesinger gerade festgestellt, dass die Relevanz des Themas nicht zur Debatte steht, und dann wird dennoch weiter munter die Relevanz verteidigt, als ob hier das Problem liegt. Das Problem liegt doch allein darin, dass der Artikel, abgesehen von der Existenz bestimmter Filme, kaum etwas Substanzielles aufzubieten hat. Da nutzt auch der großmächtige Spruch, dass etwas eine moderne Sage sei, überhaupt nichts. Von Bedeutung wäre das erst, wenn man mit Belegen erfahren würde, wo diese Erzählungen auftauchen, und wer sie als Sage bezeichnet bzw. entlarvt hat. Wenn man den Artikel unbedingt behalten will, ohne dass etwas Substanzielles beigetragen wird, dann bleiben am Ende nur die Filme, wie sie im englischsprachigen Artikel brav aufgezählt werden.--KLa 21:04, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mahlzeit ! hier schreibt kein vegetarier.
Es geht nicht um “nahrungstabu” –(essen von affenhirn,kalbshirn,kuhaugen,hirsch-pimmel,heuschrecken,zikaden usw.) sondern um das tabu der tierquälerei,also um ethische rechte für noch lebende ,noch nicht getötete tiere ,-eben : nahrungsentnahme bei geöffneten,noch lebenden leibe.
Zusammenfasung:
1) Totes affenhirn und andere spezereien (gebratene hunde,-kuhaugen)in China u.a.orten als delicatesse – sind keine urbane legende sondern dort tradierte eßkultur.Gleiches gilt (galt) für südamerikanische urwaldvölker; affenhaltung als lebendes frischfleisch , dann bei bedarf (tötung) und garen in heißen erdgruben,- ebenso wie gürteltier,schildkröte ,schlange u.a.. Ethnologisch ein alter hut.
2) Der "gourmet" kann sein erlebniß unter 1) nur noch steigern durch die "noch frischere zubereitung".Also zubereitung bei lebendigem leibe des tieres. Siehe dazu auch:hummerzubereitung in Europas hotelküchen: einwurf des lebenden hummers in das kochendheiße wasser,-wogegen sich tierschützer (erfolgreich!?) wandten.
3) Für das verspeisen von lebenden affenhirn in best.indonesischen restaurants gibt es mittlerweile zuviele seriöse berichte ( s.auch video,reisebericht von Karl Amman) um das ganze als urbane legende (UL) abzutun.
Der artikel sollte daher gelöscht werden. Jene benutzer die unbedingt nicht glauben wollen das so etwas passiert, müßten sich neu formieren und ihre position differenzierter darstellen und eine dokumentation erarbeiten.Hier schließe ich mich den ausführungen von Benutzer KLA an --Dr.Ohropax 17:14, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist eine Urban Legend. Zum Reisebericht von Herrn Amman siehe hier: http://r3lite.blogspot.com/2008/09/tiefenstrukturanalyse-xxvi.html --85.178.60.182 17:58, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stellt in seinem derzeitigen Ausbaustand bistimmt alles, aber keinen Mehrwert für wiki dar, sprich er ist verzichtbar Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:17, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, nur mal so anmerk:

Haben wir hier wirklich neue Argumente? Sonst ist der Antrag ein Wiedergänger ... --Proofreader 15:38, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das könnte relevant sein, aber das ist kein Artikel. Ein überarbeiten und behalten hat hier mehrfach überhaupt nichts gefruchtet. Das ist einfach nicht enzyklopädisch. -- jha 18:04, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Proof: Ein Wiedergänger bezüglich der LA-Begründung ist es nicht. 2005 stellte Zinnmann den ersten LA mit der Begründung, dass es sich bei dem Lemma um eine Urban Legend handele. 2006 erkannte Zollwurf auf fehlende enzyklopädische Relevanz, 2007 war Juliana der Ansicht, dass es sich um ein verzichtbares Lemma handele. Service: LD 2005, LD 2006 und LD 2007. Ich stelle ja mit meinem LA, wie schon weiter oben ausgeführt, nicht die Relevanz infrage. --Schlesinger ^schreib! 19:14, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin klar für behalten. Solche Lemmata stellen den großen Trumpf der Wikipedia dar, da sie auch vermeintlich nebensächliches Wissen vermitteln. Durch die Kuriosität des behandelten Themas gewinnt Wikipedia neue Leser. Im Artikel finden sich keine inhaltlichen Fehler, auch werden keine Gerüchte verbreitet, im Gegenteil. Der Artikel hat aufklärerischen Wert. Das Gerücht, das durch die genannten Filme entstand, wird als falsch entlarvt.--bennsenson 01:39, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirklich?--KLa 09:56, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein! Durch die genannten filme ist nicht das gerücht entstanden, sondern durch die frühen,vereinzelten berichte sind filme entstanden die die berichte nachstellen. Filme , insbesondere ala Hollywood, sind vom inhalt nie originär sondern immer nur semidokumentarisch nachäffend( meist ohne viel [affen]hirn)--Dr.Ohropax 05:31, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:01, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsägliches Lemma, keine validen Quellen, vielleicht kann man es als Randglosse in einem Artikel Gehirn (Lebensmittel) erwähnen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schwanke zwischen "kein Artikel" und "Relevanz zumindest nicht dargestellt" Eingangskontrolle 19:08, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwanke mit. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 11:15, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens schnelllöschfähig. Debianux 20:07, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der im Artikel auch referenzierte Arikel [20] und weitere machen lasse ndie Software die RK übersteigen. Der Artikel selbst ist qualitativ niederwertig. Daher ausbauen oder löschen. Wenn löschen dann mit der Begründung "Qualität" um ein Neuerstellen zu ermöglichen --Bitsandbytes 08:57, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (s.a. WP:LP). -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:22, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Als Löschgrund wurde anscheinend fehlende Relevanz angegeben. --Asgar 22:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Wiederherstellung. Benutzer:NebMaatRe sollte sich schleunigst WP:SLA zu Gemüte führen, das grenzt schon an Rechtemissbrauch → Schnellbehalten. --Hans Koberger 21:25, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Begründung des Löschantrags... SLA mit Einspruch ist zwar eine Erklärung, was passiert ist, aber keine Begründung. Schleunigst nachreichen oder diese Löschdiskussion wird hinfällig (worüber soll man ohne Löschbegründung denn diskutieren?) --Asgar 21:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - kann kein Problem mit dem Artikel erkennen, das eine Löschung nahelegen würde. --TRG. 21:58, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Hans Koberger: In meiner Fassung las ich unter anderem: ...im Herbst 2008 werden gesetzliche Rahmenbedingungen zur Einrichtung einer nationalen Gasreserve diskutiert. (aktuelles Jahr nun 2009). Dazu ein Weblink und eine allgemeine Erklärung. Ich hatte den Eindruck, dass hier eine veraltete Web-Info als Artikel eingestellt wurde. Keine näheren Erläuterungen. "Rechtemissbrauch" liegt m.E. sicherlich nicht vor, da ich vom Punkt Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant ausging. Mögen andere nun darüber entscheiden. Grüße --NebMaatRe 22:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Durch den typo in „werden“ konnte tatsächlich der von Dir beschriebene Eindruck entstehen. Sorry, wenn ich zu aggressiv war. --Hans Koberger 22:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte das Lemma für relevant, muss NebMaatRe hier aber unterstützen. Jeder schätzt Dinge mal falsch ein, deswegen gleich vom Rechtemissbrauch zu sprechen ist eine Spur zu hoch gegriffen. Zur Sache: Gültiger Stub, und wie wichtig die Erdgasversorgung ist, sieht man ja mal wieder an den aktuellen Querelen mit Russland. Behalten --Asgar 22:09, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsches Tempus oder mangelnde Aktualisierung als Schnelllöschgrund ist auch mal was Neues... Behalten, gültiger Stub, aber Ausbau, insbesondere mit internationaler Perspektive, wäre wünschenswert. --Amberg 23:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt.--poupou   review? 23:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein einzelnes Buch dessen Relevanz nicht dargestellt ist. Nur das es von Heinrich Böll geschrieben wurde, macht es noch lange nicht relevant. Zudem ist der Artikel äußerst mager. Löschen und/oder bei Heinrich Böll mit einbauen. --79.213.198.14 19:28, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel äußerst mager ist, stimmt. Die Bezweifelung der Relevanz ist sicher als Witz gemeint. --Amberg 19:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trollantrag. Schnellbehalten --Feldkurat Katz 19:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur das es von Heinrich Böll geschrieben wurde, macht es relevant. Behalten --Geher 19:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, Relevanz unstrittig. Der Tom 19:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist eines seines bekanntesten Werke!!!! BEHALTEN UND ZWAR SCHNELL --Hachinger 21:01, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"„Berliner Abendblätter“, und zwar im 6. Blatt vom 6. Oktober 1810" So stark verbreitet das sich einem die Fußnägel hochrollen. Keinerlei Relevanz ersichtlich. Kann gelöscht und/oder in den Artikel des Autoren eingebaut werden. Rechtfertigt kein eigenes Lemma. --79.213.198.14 19:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch so ein Witz, diesmal ohne LA im Artikel. Vielleicht sollte man das hier auch entfernen. Allerdings ist die Qualität angesichts der ausufernden Kleist-Forschung betrüblich. --Amberg 19:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IP scheint also auch Schwierigkeiten mit Heinrich von Kleist zu haben. Der nächste LA dieser IP wird wahrscheinlich auf Pünktchen und Anton gestellt :-) --Schlesinger ^schreib! 19:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, Relevanz unstrittig, zudem kein LA im Artikel. Der Tom 19:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt, kein LA im Artikel -> ungültig. --Capaci34 20:04, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport sind die heutigen ersten vier brasilianischen Ligen relevanzstiftend. Wie das in früheren Zeiten aussah (die vierte Liga wurde grade erst gegründet) wird nicht konkretisiert, aber subnationale Ligen scheinen keine Relevanz zu verleihen. Was macht den Verein also, der laut Artikel nie in der ersten Liga spielte (eine wunderbare Null-Aussage, aber dafür die einzige Aussage im gesamten Artikel), relevant? 78.48.124.157 19:48, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens ist nicht nur die Relevanz des Artikels, sondern auch der Inhalt allgemein ein Löschgrund. Falls Relevanz da ist, bleiben meiner Meinung nach 7 Tage um diesen auszubauen. --Herrenberger 20:10, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre zu klären inwiefern diese in der Mato-Grossense mitspielen, was evtl. Serie C oder D hinweisen könnte. Dafür 7 Tage. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 20:13, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da die Série C zur Gründung der Série D nur geteilt wurde, kann der Verein gar nicht in der neuen Série D antreten mMn. --Vicente2782 21:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat von Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport: Als relevant erachtet werden alle Vereine, die an folgenden Ligen teilgenommen haben ... Brasilien, 1., 2., 3. und 4. Liga. Sinop nahm zumindest 1995 am drittklassigen nationalen Spielbetrieb teil. Damit ist die erforderte Relevanz gewährleistet. Zusätzlich hat der Verein ein Herausstellungsmerkmal: Torwart Rogerio Ceni spielte dort, und der hat wiederrum das Alleinstellungsmerkmal der Torgefährlichste aller Torhüter aller Zeiten zu sein. Viele die sich für den interessieren werden daher auch mal die Frage nach dem Sinop FC stellen. Drei brasilianische Staatsmeisterschaften sind auch beachtenswert. Der Löschantrag ist als solches ohne gute Begründung, daher behalten! Claro? Oalexander 01:22, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, aber das mit der Serie C stand vorher nicht im Artikel und auch nicht die Pokalteilnahmen - so behalten. --Vicente2782 07:23, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichtsdestotrotz ich betrachte das Verhalten von 78.48.124.157 - sprich bewusst die reale Identität vorzuenthalten - geistig-moralisch grenzwertig. Sein Gelaber von "einzige Aussage im gesamten Artikel" war zudem ebenso inhaltlich falsch und ausschlieslich auf emotionale Brandstiftung ausgelegt.

@ Vicente: Von Dir als engagierter Person die auch mal Edits im Brasi-Bereich macht, sollte man erwarten können dass Dir klar ist das Staatsmeisterschaften in Brasilien Profiligen oder Semiprofiligen (Zitat v. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport / ganz oben) entspricht. Theoretisch haben auch die brasilianischen Vereine der Zweiten Staatsligen vor der Einführung der Série A Relevanz entsprechend den Kritierien. Bloss, ich habe nicht die Absicht WP:DE mit formal relevanten Unsinn zu vermüllen bloss weil ich kann. Ich habe Standards. Oalexander 08:00, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast schon recht. Ich hab nur kurz bei der engl. Wikipedia geguckt, was es mit dem Verein auf sich hat, da ich ihn nicht kenne. Gruß, --Vicente2782 14:00, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Schwein kennt den Sinop FC. Beim Ceni ist der halt aufgetaucht und aufgefallen, weil Sinop kein wirkliches portugiesisches Wort ist, und dann habe ich mich kundig gemacht und das Ergebnis hier gleich allen mitgeteilt. Viel hat man freilich nicht mit dem Verein machen können - der hat ja nicht mal eine Website. Interessanter wird der Artikel über die Stadt Sinop werden. Der braucht allerdings noch ein paar Stunden. Gruß zurück, Herr Kollege. Oalexander

Staatsmeisterschaften in Brasilien entsprechen eben NICHT uneingeschränkt den Relevanzkriterien, sonst würden sie auf besagter Seite explizit aufgelistet werden. Eine Übertragung auf Vorgänger-Spielklassen gibt es nicht, ebensowenig überträgt sich die Relevanz eines Spielers auf den gesamten Verein. Also hör bitte mit deinen Interpretationen auf, die ebenso falsch sind wie die Aussage Theoretisch haben auch die brasilianischen Vereine der Zweiten Staatsligen vor der Einführung der Série A Relevanz entsprechend den Kritierien. Alles, was von den RK nicht explizit abgedeckt wird, kann erstmal zur Diskussion gestellt werden - und mehr tue ich hier auch nicht, als das ganze zur Diskussion zu stellen. Ich fordere weder den Kopf des Autors noch die unbedingte Löschung des Artikels, ich will lediglich wissen, wieso der Verein relevant sein soll - davon berichtete der Artikel nämlich gar nichts. Mir dann noch geistig-moralisch grenzwertiges Verhalten zu unterstellen ist also der Gipfel. Ich will darauf ganz offen und ehrlich antworten, in ebenso herabwürdigender Weise, wie du es tust: Wäre(n) dein(e) Artikel nicht so unglaublich schlecht, dass in diesem hier sogar die elemtarsten Informationen ausgelassen wurden, dann wäre es nie zu der Frage nach der Relevanz und folglich auch nie zu dem Antrag gekommen. 78.51.12.195 14:15, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bist immer noch auf IP-Modus: das bleibt geistig-moralisch grenzwertig. Der Artikel war bereits bei der Ersteinstellung besser als die EN, FR und PT Versionen., zumindest gleichwertig. Darüberhinaus ist Deine Interpretation der Sachverhalte zumindest nicht besser als meine. Aus meiner Sicht bleibst Du einfach verachtenswert feig. Schieb ab und gib der Welt Frieden! Oalexander 15:53, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Toss hier: 5300 bytes, Artikel inklusive Vereinslogo, ca. 3300 bytes.Oalexander 16:16, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Dasein als IP ist weder moralisch verwerflich noch feige - du hast einfach nur keine Ahnung, wie das Projekt funktioniert. Und dasa ich über meine IP viel leichter identifizierbar bin, als du mit deinem willkürlichen Pseudonym - so weit denkst du wahrscheinlich gar nicht. Aber sei beruhigt, du bist nicht der erste, der statt sachliche Argumente vorzubringen lieber gegen IPs wettert. Und wohl auch nicht der letzte. 78.48.157.166 17:47, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass du keinen Account hast und dass eine IP viel leichter identifizierbar ist als ein angemeldeter Nutzer halte ich für ein absolutes Gerücht. Ich sage nur Hot Spot, UMTS sowie Internetcafe´ etc., aber leider wird diese Irrmeinung immer wieder verbreitet. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 17:56, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat das noch irgendwas mit dem Thema zu tun? Das Argument von Internetcafes etc gilt ungeachtet dessen ebenso auch bei angemeldeten Nutzern. Will ich die identifizieren, muss Wikipedia mir erst die Daten aushändigen. Will ich eine IP identifizieren, habe ich die Daten bereits. Keine Irrmeinung, sondern schiere Logik. 78.52.211.119 19:59, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lt. Artikel eine Form der Rhythmuspädagogik, aber nur mit Anbieterlink bequellt. Sieht nach Werbung aus. MBq ^{Disk Bew} 20:27, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, da tut sich nichts mehr, trotz der Hinweise auf der Disk. Ich bin für 7 Tage. --Jo 20:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• 7 tage um externe quellen nachzutragen, das konzept ist nicht neu und auch vergleichsweise weit verbreitet.--poupou review? 23:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich bin dagegen, dass der Artikel gelöscht wird.... (ist ja auch kein Wunder, denn ich habe ihn in großen Teilen geschrieben... ;-). Ich finde es aber schwierig, Internet-Quellen hinzuzufügen, die eben nicht wieder den Vorwurf möglich machen, es sei rein kommerziell oder nicht objektiv. Denn die meisten Internet-Links gehen entweder zu Taketina-Pädagogen, zu Kliniken, in denen Taketina angeboten wird, zu Taketina-Kursangeboten oder zu Erfahrungsberichten. Die einzige Quelle, die nicht danach aussieht, ist die der Uni Oldenburg http://www.uni-oldenburg.de/musik-for/psychologie/tiefenwirkung/archetypen.htm, das ist aber ein ziemlich alter Text. Darüber hinaus ist kritische Auseinandersetzung zu Taketina ist allerdings recht selten zu finden, das stimmt wohl. Wenn man aber Taketina in Google eingibt, dann gibt es auf deutsch ungefähr 8710 Seiten, international etwa 20.500 Seiten. Ausserdem sind ja inzwischen auch von --poupou die Literaturquellen hinzugefügt worden. Genügt das nicht?!? --Hooray 17:47, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich habe mir nun mal erlaubt, ein paar Links hinzuzufügen, von der Fachklinik Heiligenfeld, dem Zist (dort wird Taketina eingesetzt in Therapie und Ausbildung) und den von der Uni Oldenburg. --Hooray 10:10, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

besser wäre es, gedruckte beiträge aus fachzeitschriften zur musikpädagogik, tanzpädagogik und musiktherapie heranzuziehen, die sich mit taketina auseinandersetzen.--poupou review? 13:19, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Verbesserung behalten.--Engelbaet 09:44, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt den rhythmuspädagogischen Ansatz von Flatischler. Dieser ist durchaus eigenständig und kann in einem eigenen Artikel dargestellt werden. Ggfs. könnte es zwar sinnvoll sein, zukünftig den rhythmuspädagogischen Ansatz von Flatischler gemeinsam mit ähnlichen Ansätzen (z.B. Drum-Circle-Bewegung oder Karl Berger (Musiker)) in einem Artikel zusammen darzustellen (vgl. auch Diskussion im Artikel zum mageren Teil Entstehung des Konzepts). Mittlerweile sind die Quellen breiter angegeben, so dass der Eindruck von Werbebroschüre o.ä. so nicht mehr aufkommen kann.--Engelbaet 09:44, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerhalb einiger wissenschaftlicher Projekte konnte sich der 3LGM²-Ansatz bisher nicht durchsetzen. So belegt der Artikel selbst die Irrelevanz. MBq ^{Disk Bew} 20:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einsatz in der Forschung kann auch relevant machen. Google Books findet allerdings keine Sekundärliteratur. neutral --Theghaz _Diskussion 14:30, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Anwendungs-Verbreitung, die einen Eintrag rechtfertigen würden. Eher Forschungswerbung der Arbeitsgruppe. Löschen --Gleiberg 22:18, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung löschen Redlinux^{·→·☺·RM} 18:07, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LD eindeutig −Sargoth 01:37, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 20:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

L wie löschen...ASS500 20:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SW wie schnell weg... --"John" 21:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

MM wie Moment mal. Die haben schon einige Platten rausgebracht (siehe Netzpräsenz) und könnten schon die 5000er Marke knacken. 7 Tage --Eschenmoser 22:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe auch hitparade.ch. --Leyo 23:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann müsste aber nachgewiesen werden, dass sie eine entsprechende Anzahl auch verkauft haben. --Roterraecher ^!? 04:00, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• bleibt. Es kommt nicht auf den persönl. Geschmack an, sondern darauf, dass die Relevanzkriterien für Musikgruppen infolge einer stattlichen Anzahl von Alben erfüllt sind. --Gerbil 23:15, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur regionales Brauchtum, Relevanz nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube das in Wikipedia durchaus Unbedeutendere Sachen als der Kirschta Michel eingetragen sind.

--Mutschfreaks 20:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ca. 50.000 Pustertaler Wissen was ein Kirschta Michl ist. Der Rest Südtirols weis es Teilweise. Dieses skuriele Brauchtum wird von den meisten nicht Pustertalern in Südtirol bestaunt bzw. belächelt.

Nur die Skurilität des Brauchtums ist Grund genug das es in Wikipedia einen Artikel geben muss.

--Mutschfreaks 21:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Skurril genug, sollte aber noch deutlich besser ausgearbeitet werden. 7 Tage. --91.22.106.229 21:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werde noch Infos sammeln und noch einige andere Pustertaler dazu anstiften am Artikel zu schreiben. --Mutschfreaks 21:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte interessant sein. 7 Tage sollten drin sein --Eschenmoser 22:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn da aber keine Belege kommen, ist das trotzdem nichts. Griensteidl 22:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt haben sich einige Leute ins Zeug gelegt um meine nicht gerade überragende Schriftstellerische Leistung auszubügeln. Werde schaun noch mehr quellen zum Kirschta Michl zu finden.

Wäre es jetzt nicht bald an der Zeit diesen, ohne Zweifel nicht unrelevanten bzw. uninteressanten Artikrl vom Joch des Löschkandidaten zu befreien???

Grüsse --Mutschfreaks 17:21, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur Geduld, das wird spätestens in ein paar Tagen ein Admin entscheiden. Für mich sieht das jedenfalls jetzt schon sehr behaltenswert aus. --91.22.124.50 18:32, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab den Artikel überarbeitet, mit Quellen und Literatur ausgestattet und auf ein besseres Lemma verschoben. Behalten. --Geiserich77 20:56, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung/Erweiterung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:10, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei nur 378 Google-Treffern incl. Wikipedia+Clone scheint mir das Lemma an den Haaren herbeigezogen zu sein. Ist ja auch klar, so oft begehen Schienen keinen Suizid...

Der meiste Teil ist nicht belegt (und klingt auch teilweise unglaubwürdig). Als Bsp. der im Artikel genannte Werther-Effekt. Hierzu gibt es eine Aussage von Dipl. Sozialpädagoge Johannes Kettler, Leiter des Kriesenzentrums Dortmund in der Fernesendung "Planet-Wissen, Selbstmord - Abschied für immer"(2003): "...wenn die Selbsttötung in der Öffentlichkeit sachlich dargestellt wird gibt es keinen Nachahmungseffekt..." Den Artikel Löschen - evtl. brauchbares in Suizid einarbeiten--89.62.202.190 20:53, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

„... Wir bitten die Verzögerungen zu entschuldigen. Aufgrund eines Personenschadens kann die Bahnstrecke zwischen ... und ... derzeit nicht befahren werden. ...“ So oder ähnlich klingen die Durchsagen in der Bahn. Ist mir egal wie das Lemma heißt (Schienensuizid beschönigt zumindest nichts) aber relevant ist es, gut beschrieben, mit Quellen belegt. Behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:06, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist zu umfangreich, als dass man es in den ohnehin schon großen Hauptartikel einarbeiten könnte. Links und Quellen sind vorhanden, auch zum Werther-Effekt. Kontroverse Ansichten sind ein Grund zum Überarbeiten des Artikels, nicht zum Löschen. In der Literatur wird außer Schienensuizid auch Eisenbahnsuizid verwendet. Behalten --Asdert 21:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über den Namen kann man sich streiten, aber der Artikel an sich ist relevant - man denke nur an die weltweiten Auswirkungen durch enorm lange Verspätungen - So ein Personenschaden ist vor allem eine Sache um anderen Menschen noch im Tod auf die Nerven zu gehen - behalten. --Vicente2782 21:24, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wesentliche Ursache von Selbsttötungen, erhebliche Auswirkungen auf Eisenbahnfahrzeugführer und Bahnbetrieb. Und eine Fernsehsendung ist, im Gegensatz zu den angegebenen Quellen, keine belastbare Quelle. --bigbug21 21:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, evtl. verschieben nach Eisenbahnsuizid. --Asgar 21:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar, die Benennung des Lemmas ist Schall und Rauch. Aber das Lemma selbst ist ohne jeden Zweifel relevant. Dass es den Werther-Effekt gerade bei den Schienen-Selbstmorden gibt, wurde mir vor kurzem von einem zuständigen Bahnbeamten eindringlich bestätigt. Daher glaube ich, dass wir diesen Effekt gerade jetzt nach dem Merckle-Suizid wieder werden beobachten müssen. Also, eindeutig: Behalten.--Audaxx 21:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Suche nach dem richtigen Lemma für sich vor den Zug werfen notwendig. --Pentachlorphenol 21:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist relevant und wird im Artikel m.E. ordentlich abgehandelt. Ob Schienensuizid oder Eisenbahnsuizid oder noch etwas anderes als Lemma richtig ist, weiß ich auch nicht; aber das läßt sich klären. Grundsätzlich sollte der Artikel jedenfalls bleiben. Und noch etwas (auch wenn es makaber klingt): sich vor den Zug werfen gehört zu den zuverlässigsten Todesarten, die es gibt. (Das gehört natürlich nicht in den Artikel, weil wir ja Leute nicht zum Nachmachen animieren wollen, aber es ist wohl eine Tatsache.) --Telford 22:29, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Lemaänderung ist ein kann aber kein Muss. Nur so eine kleiner Hinweis, nicht nur bei der DB ein Problem sondern auch bei der SBB. Aber auch bei uns (SBB) wird das wegen Nachahmungstätern nicht an die grosse Glocke gehängt, weil es ist wirklich eine todsicher Sache, im wahrsten Sinn des Wortes. Bobo11 22:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten , durchaus interessante Darstellung dieser Möglichkeit der Selbsttötung!

LA zurückgezogen (Verlauf der LD) trotz recht weniger Googletreffer. --89.62.202.190 23:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann an dieser Diplomatenkarriere keine enzyklopädische Relevanz erkennen - höchstens seine Aktivitäten mit 89 Jahren wären bemerkenswert Eingangskontrolle 21:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Angst, er war mit 89 Jahren nicht Protokollchef im Auswärtigen Amt, das war ein Namensvetter, habe das mal aus dem Artikel enfernt. Aber unser Welczeck ist schon relevant, er spielt eine Rolle während der Zeit der Besetzung Frankreichs durch Hitler, aber das steht noch nicht im Artikel drin... --Achim Jäger 21:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

OT: Mit den Namensvettern im Auswärtigen Dienst ist das wohl so eine Sache. Der Posten in Paris war ja fast ein Familienunternehmen. --Eingangskontrolle 21:59, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über Relevanzkriterien für Diplomaten konnte leider nie ein Konsens erzielt werden. Ich halte nach wie vor Botschafter für grundsätzlich relevant, und dieser hat nicht die unwichtigsten Posten bekleidet. Behalten, Ausbau wäre wünschenswert. --Amberg 21:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Positionen als Gesandter in Budapest 1923-1926, Botschafter in Madrid 1926-1936 und Botschafter in Paris 1936-1939 sollten wirklich genügen. Daher behalten. Dass der Artikel verbesserungsbedürftig ist (was hat der Mann denn eigentlich in diesen spannenden Jahren an diesen spannenden Orten genau getan?) ist offenkundig, aber kein Löschgrund. -- Turpit 21:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Eintrag im DBA, damit ist den WP:RK hinreichend genüge getan. -- Triebtäter 22:33, 6. Jan. 2009 (CET)

Könntest Du den DBA-Eintrag entsprechend einarbeiten? Danach wäre LAE denkbar.--Kriddl Sprechstunde 06:35, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat einige wichtige Posten besetzt - behalten. --Vicente2782 07:28, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Erscheint nach Aus/Umbau mit Tätigkeiten in besonders interessanten und kritischen Bereichen eindeutig relevant. -- Otberg 15:24, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eingangskontrolle, tut mir leid das in der Deutlichkeit sagen zu müssen, aber was du erkennst oder nicht ist sowas von egal... - wichtig ist nur, was die Leser interessiert und ob die Qualität des Artikels stimmt. Beides ist positiv zu bescheinigen. Es sollte endlich mal Schluß sein, mit Löschanträgen die nur auf das persönliche Interesse und empfinden eingehen. Als Botschafter und damit hoher Beamter klar behalten. Marcus Cyron 15:59, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gemäß Disk relevantKarsten11 11:58, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe kein Alleinstehungsmerkmal, das diesen Platz relevant machen würde. „Beliebter Treffpunkt vor Großereignissen“ reicht da wohl eher nicht. --S^[1] 21:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In Berlin ist jeder Platz relevant, warum dann die armen Düsseldorfer diskriminieren.--84.160.237.234 22:14, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Hauptstadt ist halt alles von existentieller Wichtigkeit, behalten, und bitte gleich ein paar Kölner Plätze als Ausgleich mit Artikel versehen. --Eva K. ^{ist böse} 22:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Möchte jemand ernsthaft mal die Kategorie:Platz in Deutschland durchkämmen ? Vielleicht sind genügend potenzielle Löschkandidaten vorhanden. bitte bei Interesse selber suchen und Sammelantrag stellen, bevor das eine Endlosgeschichte wird. Im Bezug auf den Freiligrathplatz würde ich mal sagen, dass die Artikelqualität ganz ok ist. Liebe Düsseldorfer, wie wäre es mit einem Bild und den Koordinaten im Artikel ? Und außerdem ist RK Verkehrsknotenpunkt und RK Geographische Orte damit erfüllt. Fazit: schnell behalten --Sam Gamdschie 00:38, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich lese so ein Zeug gerne. Besser als griechische Dörfer mit geschätzten 6 Einwohnern ohne irgendwelchen zusätzlichen Verzierungen die ja hier ganz "legal" aufs Volk losgelassen wqerden dürfen. Der Freiligrathplatz in Düsseldorf ist wohl so gut wie die Prinzregentenstraße in München die hier als "Prachtstrasse" leben darf - ich kenn das dunkle Loch mehr als gut. Behalten! Oalexander 08:11, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Gestern Mittag von einem Neuling in ganz ordentlicher Qualität eingestellt, am Nachmittag noch QS, dann einigermaßen wikifiziert. Kurz und gut, mittlerweile ordentliche Qualität. Relevant? Na klar, nicht weil sich hier zehntausende Fußballfans bei den (seltenen) Spielen in der LTU arena treffen, sondern weil's einer der wichtigsten Verkehrsknotenpunkte in Düsseldorf ist. Steht auch alles drin. Verteiler zwischen Messe, Flughafen, mit Direktanbindung an die B8 und fast A44 (mit bis zu 3400 PKW pro Stunde steht nicht drin). Der Platz selbst wurde wohl im Rahmen der Reichsausstellung Schaffendes Volk angelegt. Ich schau mal was ich noch finden kann, Exzellent wird der aber nicht werden. -- Mgehrmann 08:46, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Passt schon, dankeschön --Sam Gamdschie 19:45, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob ein Platz ein Alleinstellungsmerkmal benötigt kann gerne woanders diskutiert werden. Hier nicht. Kein Argument vorgebracht, was zur Zeit ein Löschgrund wäre. Ich entferne den LA. --Theghaz _Diskussion 12:41, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit drei Jahren zu mager und nichtssagend für einen ordentlichen Artikel —Complex 22:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für meinen Bedarf "fett" genug. Der Artikel vermittelt kurz und schmerzlos was ein TGI ist. Es besteht kein Löschbedarf, daher behalten. Es gibt viel lausigeres hier. sofortbehalten! Oalexander 01:42, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub - man erfährt worum genau es geht und das ist erklärt. Wenn dir dort etwas fehlt, kannst du es auch selbst ergänzen @Complex. --Vicente2782 07:26, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde auch ausgebaut. Immer noch alles andere als ein Glanzzstück, aber nun gut. --Complex 10:47, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

( 3 x BK) SLA mit Einspruch von mir: Vermutungen sind kein SLA-Grund sondern allenfalls ein LA-Grund. "Kein Artikel" ist schlichtweg falsch die Seite ist nur unstrukturiert. Cäsium137 (D.) 22:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliche Begründung:

vermutlich irrelevant oder URV. das mag beurteilen, wer die gefühlten 100 Bildschirmkilometer durchgelesen hat. So Kein Artikel (Signatur von Pentachlorphenol)

Die Rechtschreibfehler sprechen gegen eine Copy-and-Paste-URV . Cäsium137 (D.) 22:11, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eine bloße URV-Vermutung ist kein Löschgrund. Wer den LA stellt, soll auch die Originalquelle nennen. LA gem. WP:LAE entfernt. Cäsium137 (D.) 22:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

darf ich mal fragen, warum meine Übertragung des Löschantrages nach hier (nach Ansicht dieser Version geschehen, entfernt wurde? Und warum der selbe Benutzer, der einen Einspruch gegen den SLA stellt, diesen dann in einen LA umwandelt und wiederum diesen dann entfernt? Ich stelle ihn wieder ein. La wieder eingefügt Begründung: Kein lexikalischer Artikel, Relevanz nicht erkennbar (nein, ich habe die Festschrift nicht ganz durchgelesen). Vergessen: Thäthn 22:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also in dieser Form ist das wirklich nichts. Das wäre aber durch QS zu retten. Bleibt die Relevanzfrage (keine Ahnung, steht ja nicht mal richtig da, um was für einen Verein es hier geht) und die URV-Frage. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Es geht offenbar um einen Radsport-Verband. Sieht mir sehr nach Hobyverein aus. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist ein einzelner Verein, aus dem einige Profi-Radsportler (auch deutsche Meister, z.B. Michael Rich) hervorgegangen sind. Der Verein stellte eine Rad-Bundesliga-Mannschaft, aus der über Umwege schließlich das Team Gerolsteiner hervorging. Die Textwüste ist allerdings unleserlich... Relevant, aber so unbrauchbar. -- 80.139.74.128 22:42, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich habe mich jetzt durch etliche Abschnitte gekämpft. Von Perlen wie "Die Gastwirtschaft und das Massenquartier (Georg Stöhr zimmert 18 Betten) werden renoviert" abgesehen, scheinen etliche relevante Sportler zumindest in engem Bezug zum Verein gestanden zu haben. Ich versteh's aber nicht ganz, und es ist mir jetzt auch zu mühsam, das rauszukriegen. Da ich alsosomit quasi als Leser spreche, halte ich erneut die absolute Unzumutbarkeit des Textes fest. Guten Abend. Thäthn 22:38, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Thäthn: (BK) Weil dein erster (S)LA absolut unbegbründet war ("Kein Artikel" ist sachlich falsch, es ist aber ein schlechter Artikel) habe ich erst einen LA draus gemacht und dann wegen des zu dem Zeitpunkt (!) völligen Fehlens einer Begründung (URV-Vermutung ist kein Grund) den LA ganz entfernt. Deine Begründung hast du ja erst nachgereicht. Cäsium137 (D.) 22:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

weder hatte ich einen SLA, noch einen LA gestellt. Ich habe ihn lediglich hier nachgetragen. Deshalb habe ich auch nichts nachgereicht, sondern meinen LA nach deinem Entfernen des ursprünglichen begründet. So regelwidrig dein Handeln oben war, so schlechterdings falsch begründet ist es jetzt. Thäthn 22:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist hier nicht der Ort für verhinderte Heimatbuchautoren. Sicher kann man einen vernünftigen Artikel daraus machen, der in die WP paßt, aber das würde dann gelten: Abreißen und neubauen ist billiger als restaurieren... Löschung des Artikels! - abgesehen davon: Die Diskussion, ob das jetzt ein SLA oder LA oder sonstwas für ein A ist tangiert mich aber auch sowas von peripher! --Alfred 22:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

warum nimmst du dann dazu Stellung? Boah, ist das ein Klima hier. Ich sag jetzt echt tschüss. Wollte nur einen, wie mirs schien, fehlenden LA nachtragen und somit helfen. Thäthn 22:51, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BKs) Kann dem nur „Einige Wochen nach dem Sängerfest wurde die politische Lage immer spannender, die Lawine kam ins Rollen, der Krieg hatte begonnen, auch der Verein blieb nicht davon verschont. hinzufügen und für Löschen plädieren. Der Text ist unbrauchbar und unbelegt, wenn auch der Verein evtl. relevant ist, siehe http://www.rsvo.de/ . Für mich ist sowas ganz klar kein Artikel. Griensteidl 22:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mal langsam... der - zugegeben sehr schlecht begründete - SLA stammte von mir. Da es jetzt für mich nicht mehr möglich ist, diesen mit besserer Begründung nochmals zu stellen, als Votum hier löschen: unzumutbare Textwüste unklarer Relevanz und Urheberschaft. Neuschreiben wäre weniger Aufwand, als daraus einen (enzyklopädischen) und dem Thema angemessenen Artikel zu fabrizieren. Ich habe durchaus Respekt vor der QS und den Leuten, die dahinter stehen. Aber so etwas will ich der QS nicht zumuten. --Pentachlorphenol 22:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beeindruckend: der Artikel umfasst ca 16 A4 Seiten. Anstandshalber vielleicht QS7. Wenn dann nichts lesbares dasteht SLA. Oalexander 05:00, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Dame läßt mir noch arg zu wünschen übrig, zumal nicht einmal die Band WP-notorisch ist. --Eva K. ^{ist böse} 22:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Band kommt in 13 Minuten als SLA mit Wiederspruch auch hierher - ich habe heute keine Lust auf weitere IP-Anmache. --Eingangskontrolle 23:07, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ganz recht; und zwar, weil ich die von dir erfundene "erkennbare Irrelevanz" bei z.B. zwei bei einem beliebten Versender direkt erhältlichen CDs für eindeutig falsch halte. --91.18.104.96 23:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, was es irgenwo zu kaufen gibt ist relevant. --Eingangskontrolle 23:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<gehört ja eigentlich nach unten zur Band> aber zumindest nicht "erkennbar irrelevant". Du hast einfach Unrecht. --91.18.104.96 23:46, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beteiligung an einer relevanten Band, dazu ein Buch und ein Liedermacherpreis. Würde mMn knapp zum behalten reichen, aber der Artikel enthält nichts, was sich nicht in den Bandartikel einbauen lassen würde. --Theghaz _Diskussion 12:34, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde von mir um Bühnenarbeiten und journalistisches Engagement der Künstlerin ergänzt und mit den entsprechenden Referenzen versehen. Denke, dass ihre Arbeit (Theaterproduktionen, Buchautorin, Journalistin gegen Rechtsradikalismus, Jurorin des Autorinnenforums und Initiatorin des Erich Mühsam Festes) weit genug über das Engagement ihrer Band hinausreicht, um eine eigene Seite zu rechtfertigen. --Kulturfreund 17:53, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach dem Ausbau reicht es meiner Meinung nach in der Summe zum behalten. --Theghaz _Diskussion 18:58, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz entsprechend Argument [Benutzer:Theghaz|Theghaz]] deutlich.--Engelbaet 10:06, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Innung wie es sie in Deutschland viele gibt. Enzyklopädische Relevanz dieser nicht erkennbar. Eingangskontrolle 22:28, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

magst du einen LAE wegen Missachtung der 15-Minuten-Regel, den etwa 20.Hinweis auf deiner Disk oder eine VM deswegen? --91.18.104.96 22:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

IP ohne einen einzigen Sachedit: Dies ist eine Enzyklopädie und kein Telefonbuch. Das ist die Regel, die viel weiter oben steht. --Eingangskontrolle 22:55, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Würde eher für SLA plädieren. Griensteidl 22:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auch das wäre eine regelkonforme Möglochkeit gewesen. --91.18.104.96 22:54, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Geiserich77 22:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei eigenständige Relevanz vorhanden. Ist lediglich eine Ende 2007 gegründete Tochtergesellschaft von Abercrombie & Fitch mit derzeit nur 13 Läden. Erfüllt die Relevanzkriterie für Wirtschaftsunternehmen in keinster Weise. Der im Januar 2008, aber im Fiskaljahr 2007 gebuchte Umsatz beträgt laut Geschäftsbericht der Konzernmutter Abercrombie & Fitch lediglich 0,230 Mio USD. --84.226.102.138 23:15, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmm... Die ersten Läden wurden im Jaunuar/Februar 2008 eröffnet, dass da in 2007 noch keine dollen Umsätze zu buchen sind, dürfte klar sein. Mittlerweile gibt es 16 Läden und das Geschäft brummt. Wirf mal einen Blick in die Englische WP, da gibt es ein Musterbeispiel für einen gut gemachten Wirtschaftsartikel bei Gilly Hicks. Behalten aus ausbauen. -- Papphase 01:07, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung zum LA: Der 9-Monats-Umsatz von Gilly Hicks liegt laut Quartalsbericht bei 11,136 Mio USD (3,069 Mio in Q1, 4,185 Mio in Q2 und 3,882 Mio in Q3). Auf 1 Jahr hochgerechnet somit gerade 'mal um die 15 Mio USD und damit um Welten unter den RK. --84.226.13.120 01:57, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich wird der Artikel von mir noch weiter ausgebaut, ich finde das "Gilly Hicks" bereits in den USA und England ein großes Thema ist. Jeder der einmal in einen Shop von Gilly Hicks war wird auch verstehen warum, der Style( am Konzept wurde 4 Jahre gearbeitet) und der Aufwand ( baulich) ist eigentlich unbeschreiblich und ich werde auch versuchen, hier noch Fotos ( nicht so leicht Urheberrechte) zu besorgen. Weiters bin ich fest davon überzeugt, dass Mode auch ein Thema bei Wikipedia sein sollte. (Unsigniert)

Kann als Tochterlabel im Hauptartikel erwähnt werden, für eigenes Lemma reicht es nicht. −Sargoth 01:29, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Kein eigenes Album, nur Gastbeiträge auf anderen Alben/Samplern etc. --Minérve aka Elendur 23:16, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Offenbar wichtig für die Aggro-Familie, die wiederum ja durchaus wahrgenommen wird. Inzwischen mehrere Beiträge, das reicht dann schon auch, schließlich dürfen auch Studiomusiker Artikel beanspruchen. Ansonsten ist die Geheimtuerei um ihre Person immerhin nicht völlig gewöhnlich, daher plädiere ich unter Vorbehalt des Nachtragens von Quellen auf behalten. Krächz 12:36, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl oder übel relevant durch regelmäßige Beteiligung an den Produktionen von Aggro Berlin. behalten --Theghaz _Diskussion 14:26, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich nach wie vor anders. Nach den was ihr da schreibt könnte jeder Musiker der mal an irgendwelchen Reglern rumgespielt hat, hier einen Artikel bekommen. --Minérve aka Elendur 18:01, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch für ein knappes behalten, aber mit Quellen. Demnächst (glaub im Frühling) kommt ihr Soloalbum, ab dann ist die Relevanz da. Find blos grad das Interview nicht wo das bekannt gemacht wurde.--Syntaxxe 20:01, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erwartete Löschantrag: Im Grunde kennt sie jeder, der sich etwas mit aktuellem deutschen Hip-Hop beschäftigt --> Aggro Anti Ansage Acht mit ihr und den vier anderen Aggros steht in den Charts, Berichte in der Bravo und ähnlichen Teenie-Magazinen, Berichte in Musikfachzeitschriften, Goldene Schallplatten für ihre Beiträge auf Ich und Ich und meine Maske etc. Dennoch erfüllt sie die Kriterien der Wikipedia nicht, womit eine Löschung eigentlich unumgänglich wäre… Neutral, ein weiser Admin wird es richten. --Lipstar 19:44, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nee, denn die Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Hier haben wir imo aus den genannten Gründen ein gutes Beispiel für jemanden, der zwar die Kriterien nicht richtig erfüllt, aber trotzdem relevant ist --Mondmotte 09:43, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

du kannst mit der Begründung gerne Wiederherstellungsanträge auf auf etwa ein bis zwei Duzend gelöschte Artikel stellen, wo die Damen und Herren auf irgendwelchen Samplern etc. einen Beitrag haben - und die gelöscht wurden. --Minérve aka Elendur 16:22, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beispiele? Hier jedenfalls geht es nicht um "irgendwelche Sampler" --Mondmotte 18:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach diese Versionsgeschichte durchgucken. Im Übrigen habe ich den Eindruck dass das selbsternannte Label Nr.1, aus welchen Gründen auch immer, mit Samthandschuhen angefasst und bevorzugt wird. Die Dame kann gerne wiederkommen, wenn sie was eigenes geleistet hat - sprich: Eigener Tonträger oder einschlägige relevanzbegründende Veröffentlichungen (wie wärs mit einer Top10 Single „Pussi“[Ansage 8]?). --Minérve aka Elendur 00:26, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, ich werde jetzt sicher nicht selbst nach Beispielen suchen, die deine Meinung stützen, das musst du schon selbst machen. Zu dem was Lipstar schon anführte, kommt übrigens noch der Clip von "Beweg Dein Arsch" hinzu. --Mondmotte 10:05, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du wolltest Beispiele haben, ich habe dir einen Link gegeben wo sie drinstehen, den Rest musst du schon selbst machen. Wie wärs auch einfach mal hier reinzugucken, da stehen auch welche bei. Sampler zählen nicht, Gastbeiträge/Features... steht sie auf einer Single explizit als Mitinterpret drauf? Also z.B. „Sido featuring Kitty Kat“ Titel:? Und ich meine jetzt nicht auf irgendeiner Version der enthaltenen Musikstücke, sondern den Titel selber. Die Bravo und sämtliche anderen Teeniemedien schreiben viel, was aber absolut nix über die Relevanz aussagt. Musikfachzeitschriften? Sie hat einen ganzen Artikel, der mehr als eine halbe Seite ist, für sich alleine? In welcher?

Wenn man den ganzen unbelegten Kram rauswirft, was auch die Angaben von Lipstar mit einschließt, bleibt eh nix mehr übrig. --Minérve aka Elendur 15:35, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du ein konkretes Beispiel für jemanden kennst, der mit Kitty Kat auf einer Stufe steht und gelöscht/gesperrt wurde, dann kann man darüber diskutieren. Wenn du einfach eine Liste gesperrter/diskutierter HipHop-Artikel reinknallst, bringt das rein gar nichts. Relevanz und Bekanntheit korellieren stark, deswegen wären Artikel in der größten Teeniezeitschrift ein wichtiges Indiz, belegen kann ich das allerdings tatsächlich nicht. Beiträge zu goldenen Schallplatten dürften ebenfalls zur Bekanntheit beitragen. Und schließlich dieser Clip hier, wo sie auftritt, rappt und sogar innerhalb des Liedtextes erwähnt wird. Wenn das alles nicht reicht, wäre ich zumindest sehr verwundert --Mondmotte 17:59, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Hälfte ist bei weitem bekannter und schon sehr viel länger aktiv als Kitty Kat. WOW, weil Bill Ramsey über eine Mimi singt, die Krimis liest, ist Mimi also automatisch auch relevant - sehr interessant. Somit wären also auch alle automatisch relevant, die mal auf irgendwelchen Disstrackst oder sonstwo erwähnt wurden... - na dann gut Nacht. Ich sehe da nach wie vor im Artikel keine Nachweise für auch nur einen Hauch von Relevanz. --Minérve aka Elendur 22:47, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay, ich bin es jetzt Leid. Wenn die Hälfte bekannter ist, sollte es dir doch nicht so verdammt schwer fallen, endlich mal ein paar konkrete Beispiele zu nennen. Und das mit Mimi ist eine Nebelkerze, nichts weiter, weißt du auch ganz genau, denn du hast sicherlich mitbekommen, daß die Erwähnung im Track nicht das einzige Argument hier ist. Selbst in dem Satz "Und schließlich dieser Clip hier, wo sie auftritt, rappt und sogar innerhalb des Liedtextes erwähnt wird.", sind noch zwei weitere drin. Warten wir also einfach mal die Adminentscheidung ab. --Mondmotte 05:42, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du nimmst ernsthaft an, das ich dir hier Beispiele reinschreibe, damit du nicht selbst nachgucken musst und damit gleich zur Löschprüfung rennen kannst? Da wir hier eh keine expliziten Vergleiche mit bestehenden oder nicht bestehenden Artikeln machen (dürfen), hat das eh keinen Sinn. Ein Admin wirds richten. --Minérve aka Elendur 18:38, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eher behalten: es gibt nicht viele deutschsprachige rapperinnen, die bei einem major und regelmäßig auf größeren veröffentlichungen enthalten sind. zusätzlich ist das video zu beweg dein arsch bei den klingeltonshoppingkanälen rotation. -- blunt. 22:29, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingelton und nen paar Titel bei anderen reichen wohl nicht. Gelöscht −Sargoth 01:20, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder BKL noch Artikel - umgewandelt aus exekutierem SLA mit Wiedereinstellungswiderspruch Eingangskontrolle 23:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbauen statt Löschen - weil es ein vielfältiges, interessantes Thema ist. Zitat von Proofreader 27. Apr 2006: Aus dem Lemma könnte man was machen, z.B. die rechtlichen Aspekte beleuchten, vom Beitrag im Verein bis zum Mitgliedsbeitrag von Staaten in der UN [...] Das muss neugeschrieben werden. => Was jetzt ein Anfang sein könnte. Geof 23:50, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel der die Skatrunde des Kleingartenvereins und die EU Haushaltsbeiträge gemeinsam behandelt hätte schon was... --Carlos-X 00:01, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist es aber inhaltlich nicht zu gebrauchen. So ist das eine Pseudo-BKL (es wird nicht begrifflich unterschieden, sondern Beispiele aufgezählt), die inhaltlich keinen Mehrwert gegenüber einem Wörterbucheintrag hat. Wenn der Ausbau nicht binnen 7 Tagen erfolgt, kann ohne Schaden gelöscht werden. --KnightMove 00:07, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schade - aber ich wollte die o.e. Anregung von Proofreader vom 27. Apr 2006 nur wieder aufgreifen, mich aber hier nicht entbehrlichen Bemerkungen aussetzen. Vielleicht macht's ja mal jemand anderer... Geof 16:20, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz völlig unklar, da scheint jemand WP für eine Werbeaktion einer Garagenband und ihrer Mitlgieder zu nutzen. --Eva K. ^{ist böse} 23:35, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn relevant, dann wohl in erster Linie als Autor. Auf den ersten Blick sieht es jedenfalls danach aus. --Amberg 02:10, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein BoD. Als Autor relevant, Artikel behalten. --Theghaz _Diskussion 12:35, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel um Bühnenarbeiten und wenigstens ein paar Referenzen ergänzt. Hoffe es reicht so. --Kulturfreund 16:08, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant per Autoren-RK. --Minderbinder 14:06, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA: mangelnde Relevanz Eingangskontrolle 23:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der Einspruch kam von mir,und die von Benutzer:Eingangskontrolle verheimlichte Begründung lautete: "Einspruch: Dermaßen erkennbar irrelevant, dass man bei amazon zwei Platten kaufen kann." Danke dafür. --91.18.104.96 23:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, der tägliche Bandspam, wie die beiden Grüdungsmitglieder oben drüber irrelevant. --Eva K. ^{ist böse} 23:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man kann der Band ungeniert 7 Tage Zeit geben zu beweisen, dass sie hinreichend Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik erfüllen. Sonst löschen. --KnightMove 09:25, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liederbestenliste wird zumindest nicht ausschließlich von Fans betrieben. Es sind Mitarbeiter diverser öffentlich-rechtlicher Radiosender dabei. Das dürften anerkannte Kritiker sein. Demnach wäre die Band relevant und der Artikel zu behalten. --Theghaz _Diskussion 12:29, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe noch ein paar Referenzen eingefügt. Damit sollten die Relevanzkriterien erkennbar erfüllt sein. --Kulturfreund 16:21, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö. Sinse nich. Ohne die obligatorische Auflage von 5000 Scheiben irrelevant. Löschen (und die Dame weiter oben auch, ich suche mir das nicht mehr gesondert heraus.) --Matthiasb 19:03, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe keine Ahnung wie viele ihrer Scheiben sie verkauft haben und ob das was die Band macht überhaupt Pop- bzw. Rockmusik ist, aber da laut der entsprechenden Relvanzkriterien auch Festivalbeteiligungen zählen, habe ich die (soweit gefunden) noch eingefügt. Im übrigen ist die Liederbestenliste die einzige mir bekannte Chartlist für intelligente deutschsprachige Musik jenseits von Florian Silbereisen bzw. Rammstein. Spitzenreiter dieser Liste zu sein, ist (zumindest unter Musikkritikern) bedeutsam. --Kulturfreund 13:35, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn da nicht zwei Alben zu einem regulären Preis über amazon erhältlich wären, wäre die Sache einfach. Aber diese Alben haben einen Verkaufsrang von über 100.000, das ist dann wohl doch zu unbedeutend knapp löschen --Mondmotte 11:47, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der amazon-Verkaufsrang wird monatlich neu ermittelt und läßt keinen Rückschluß auf absolute Verkaufszahlen zu.[21] Bei Platten, die seit mehreren Jahren auf dem Markt sind wird er immer höher. Viele bei wikipedia völlig zu recht vertretene Künstler haben noch weit höhere Verkaufsränge. Aber um Bedeutsamkeit zu ermitteln ist ein Online-Shop wie Amazon wohl eh die falsche Adresse - habe selber noch nie eine CD dort gekauft. Gut, wichtig, also bitte behalten. --Kulturfreund 19:08, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In Summe der CDs, Preise und Festivals in der Folkszene relevant. Wir sind hier nicht schlauer als diese Jury. --Minderbinder 14:20, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

was ist das? Eine Liste von "Groschenheften". Kein Hintergrund, kein Inhalt, ziemlich gar nichts. So unbehaltbar --91.18.104.96 23:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage zum Aufarbeiten. --Eva K. ^{ist böse} 00:02, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage zur Ergänzung. Der Mitbegründer der Serie Thomas R. P. Mielke ist ja immerhin Kurd-Laßwitz-Preisträger. Geof 00:10, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann löschen wir ganze Heftromanserien? Der Artikel ist nicht schön und ob die Listen nun immer sien müsse ist ne Grundsatzfrage, aber es steht schlicht alles drin was für einen gültigen Stub von Nöten ist behalten-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:31, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

weder geht es um Hefromanserien (Plural), sondern nur um diese hier, noch geht es um prinzipielle Fragen - was drinstehen könnte, steht ja im Antrag; und seit wann? Seit immer schon, wenn kein Artikel vorliegt. Dieser hier knabbert seit April 2008 am Stubsein von unten; außer einer Titelliste steht ja so gut wie nichts drin (zumindest nichts, was nicht unter Bastei-Verlag#Romanhefte_2 wunderbar einzupflegen wäre. Die Titelliste selbst ist äußerst grenzwertig und bei Serien über 100 Heften imho ausufernd (bei Parker/Unger/Cotton/Rhodan etc. indiskutabel). --88.67.121.103 10:45, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber 88.67.121.103, es soll Menschen geben, die sich für solche Serien interessieren, und die auch mit den Listen was anfangen können. Das mag bei dir anders sein, heißt aber nicht, dass es bei allen Menschen so ist. Anstatt etwas negativ zu bewerten könnte man auch selbst aktiv werden und am Artikel arbeiten. Wäre das keine Alternative?--Mengenstrom 12:25, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde zu Recht nicht angezweifelt. Qualität ist schwach, aber gültiger Stub. behalten, Ausbau wäre natürlich schön. --Theghaz _Diskussion 12:19, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

die auflistung aller 100 hefte und der taschenbücher ist imho nicht verträglich mit der art wie wir artikel schreiben Wikipedia:WWNI (auch wenn ich dem nicht 100% zustimme) wenn da nicht bald noch echter text reinkommt ... Elvis untot 12:25, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ne Grundsatzfrage. Kannst du ja auf dem Literatur-Portal versuche zu klären - wobei ich vermute das den Mitarbeitern das Thema eh nicht schöngeistig genug ist. Die Liste ist zumindest kein Löschgrund.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:09, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann kann die Liste entfernt oder ausgelagert werden. Stattdessen nur die Autoren auflisten. Bücher drin lassen. --Theghaz _Diskussion 12:37, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein wunderschönes Beispiel für WP:WWNI 7. Schnelllöschfähig -- mj 12:56, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Moment mal, diesen Artikel zu löschen finde ich nicht gut. Man kann ihn ausbauen, das wäre wünschenswert. Aber wenig Information ist immer noch besser als GAR KEINE Information. In vielen Lexika gibt es Einträge bei Pflanzen o. ä. z. B. "langblättriges Strauchgewächs". Das heißt dann nur, dass IM MOMENT nicht mehr darüber bekannt ist. Aber wer sag denn, dass das in 1 Jahr immer noch so ist? Vielleicht weiß ja doch jemand mehr über die Serie, und kann noch ein paar Informationen beisteuern. Wenn in einem Jahr oder in 2 Jahren jemand etwas dazu schreiben müsste, findet er hire wenigstens schon einen Rumpf, auf dem er aufbauen könnte. Ich bin ganz klar gegen eine Löschung. Vor allem können Leute, die z. B. die Terranauten sammeln möchten, die komplette Liste hier einsehen, und so gezielt nach einzelnen Ausgaben suchen. Auch einige Verweise zu Autorenpseudonymen sind bereits vorhanden. - Obwohl der Artikel sicherlich kein Übermaß an Informationen liefert, ist er für Interessierte hilfreich. Behalten. --Mengenstrom 08:32, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwar nur ein Listenartikel aber m.E. durchaus ein gültiger Stub. behalten und ausbauen. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:54, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe gerade eben erfahren, dass der Artikel schon mal wesentlich länger war, aber auf die Ausgabenliste "zurückgestutzt" wurde.--Mengenstrom 17:30, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Versionslsite ist immer einsehbar, ich frage mich was du da gerade "erfahren" hast. Davon abgesehen, schön das du den Fliesstext erweiterst hast. Nur ist das sehr POV-Lastig, siehe dazu WP:NPOV. Entworfen gegen PR, usw. , das sollte mit Belegen versehen werden, wenn es die denn gibt.. aber ansonsten nun natürlich klar behalten--Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:30, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Thomas Mielke hat 1977 einen Brief an Bastei geschrieben, alles in Anführungszeichen gesetzte kommt in diesem Brief wortwörtlich vor. Wie man das genau formatiert, weiß ich leider nicht.

Eindeutig für behalten. Werde mich die nächsten Tage hinsetzen und mal die Autoren nachtragen (muß mir mal meine Terranauten-Hefte hervorkramen^^). Die Serie ist schon wichtig für die deutschsprachige Science-Fiction-Literatur. --MfG Markus S. 11:53, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Kannst Du bitte den Brief auf Wikiquote/Wikisource hochladen? Dann könnte nach dort verlinkt werden :) --MfG Markus S. 11:58, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähem, *hüstel*, ja das wäre interessant, aber der Brief ist von Th. Mielke exklusiv an www.terranauten.de abgegeben worden, und wird dort ausgestellt. Ich weiß nicht, ob das im Sinne von der Homepage oder von Mielke selber wäre. *Großes Fragezeichen* Vielleicht kann noch mal jemand was über die Ergänzungen sagen, die ich im Text des Artikels vorgenommen habe. Sollte noch mehr rein? Falls ja, was?--Mengenstrom 17:01, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im jetztigen Zustand wäre das eigentlich ein LAE-Fall. --Theghaz _Diskussion 17:50, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur Mut. Der Artikel wird schon noch werden. Das Thema ist auf jeden Fall relevant. Belege für die Hintergründe sind nicht so leicht zu finden. In [22] steht, dass das letzte erschienene Taschenbuch der Serie wohl auch einige Hintergrundinformationen bietet, mit denen sich die bisher nicht sauber belegten Aussagen im zweiten Abschnitt eventuell noch besser belegen ließen. Leider habe ich dieses Taschenbuch nicht. Aber wenigstens zur besonderen Stellung am Markt habe ich was gefunden und ergänzt. Behalten. --j ?! 14:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe noch etwas recherchiert. Die meisten Autoren haben auch Artikel in der Wikipedia (waren nur hinter Pseudonymen verborgen). Nicht wenige davon haben mindestens einmal den Kurd-Laßwitz-Preis eingeheimst. Steht jetzt auch im Artikel. --j ?! 15:05, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form des Artikels bin ich für behalten. --Amrhingar 10:12, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung/Erweiterung, relevant ist es. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 12:49, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]