Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 18:56, 15. Jan 2006 (CET)

Das Gebäude gibt es noch gar nicht und um das Bauvorhaen schein es auch etwas ruhiger geworden zusein. Keine Glaskugel. Das Bild ist eine Simulation und daher wahrscheinlich auch eine URV.--tox 01:32, 6. Jan 2006 (CET)

Selbst wenn es nie gebaut wird: auch ein Artikel über ein lange und ernsthaft geplantes Großprojekt, das letztlich dann doch scheitert, kann ein guter Artikel sein. Oder sogar ein Exzellenter, siehe etwa Neues Königliches Opernhaus Berlin. Für Nürnberg ist ein 140-Meter-Hochhaus schon ein beachtliches Projekt. Falls das ein ernshaftes Projekt ist, halte ich die Relevanz für gegeben. ABER: Der Artikel ist grottenschlecht, wie ein C&P aus einem Werbeprospekt, und man erfährt noch nicht einmal, daß das Haus noch gar nicht steht. Ein Artikel über die Planungsgeschichte, die Diskussion in der Stadt (es gab doch bestimmt Leute, die das Projekt erbittert bekämpfen...) und die Gründe des Scheiterns: sehr gerne. Der Artikel in seiner jetzigen Form: löschen. --Magadan  ?! 03:17, 6. Jan 2006 (CET)

Ich sehe drin: Baujahr 2000. Wenn das Ding doch noch nicht steht, ist dies gelogen und somit der ganze Eintrag eher unzuverlässig. Utilisateur 07:59, 6. Jan 2006 (CET)

Schließe mich Utilisateur an. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:00, 6. Jan 2006 (CET)

Blödsinn. Inhaltliche Fehler sind kein Löschgrund. Dann gehört der Überarbeiten-Baustein rein. Das Bild ist aber URV von der Webseite der Architekten: http://www.ab-loebermann.de/ neutral. --84.153.114.253 18:58, 7. Jan 2006 (CET)

Das hat nichts mit inhaltlichen Fehlern mehr zu tun, das ist Krstallkugel. UJnd nicht nur das Bild ist von dort, auch der Text hat sehr große ähnlichkeit. --tox 21:57, 7. Jan 2006 (CET)

Also einen "Noris Tower" gibt es hier in Nürnberg nicht. Es gibt aber einen "Businesstower" [1], der den Angaben in etwa (135m, 34 Stockwerke) entspricht. Er ist aber rund und das einzige in der Größe hier. Ich vermute mal, dass der "Businesstower" als "Noris Tower" geplant wurde, aber die Realität sieht inzwischen anders aus. löschen --CSI:Nürnberg 15:27, 6. Jan 2006 (CET)

Business Tower Nürnberg und Noris Tower sind verschiedene Projekte. Der Noris Tower soll neben dem U-Bahnhof Frankenstraße entstehen, sowie auf dem Bild zu sehen ist. --tox 16:26, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:07, 15. Jan 2006 (CET)

Das sind 126 Kilobyte nicht wikifiziertes, unbelegtes Material, was niemals nicht irgendjemand bearbeiten oder aufarbeiten wird. Das wurde von irgendjemandem eingekippt in der Hoffnung, dass es jemand auseinderklamüsert und in die rechte wikipediagerechte Form bringt. Selbnst der Einsteller fühlt sich dafür offensichlich nicht mehr verantworltlich. Da das Ganze derzeit völlig nutzlos für eine Leser ist, plädiere ich für Löschung des ganzen Artikels. Das ist ein Schandfleck der Wikipedia. --Finanzer 02:22, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen. In dieser Form ist der Artikel untragbar. --Frank Schulenburg 02:25, 6. Jan 2006 (CET)

ACK's meiner Vorschreiber => löschen, gerne auch schnell. Das ist ja noch schlimmer als manche meiner "Lieblingslisten" ;-) --Zollwurf 02:37, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen - und die weiteren Artikel, die in Geschichte von Calbe verlinkt werden, gleich mit; ein einziger (straffer!) Artikel würde reichen bei einer Gemeinde von gerade 11.319 Einwohnern. Relevanz! --Emaraite 02:47, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen - in der From unleserlich bzw. unlesbar und vermutlich eine URV Ernèsto! 03:08, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist mal ein großer Schwall Anekdoten und in der jetzigen Form kaum auszuhalten. bitte massiv überarbeiten! Hatte ich schon mal auf die Disk geschrieben und dann aus den Augen verloren. löschen --Jackalope 08:43, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist eine URV von: http://de.geocities.com/calbegeschichte/preuszen.htm --217.5.231.249 12:48, 6. Jan 2006 (CET)

Als URV gekennzeichnet. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 14:11, 6. Jan 2006 (CET)

Nix URV, siehe Diskussonsseite. Der LA wurde schon einmal gestellt und abgewehrt. URV raus, überarbeiten und behalten --Kookaburra 18:24, 6. Jan 2006 (CET)

Na dann mach mal. Rainer ... 18:54, 6. Jan 2006 (CET)

Nun, ich meine mich zu Erinnern, dass die Artikelreihe mal vollständig war (siehe Geschichte von Calbe). Nachdem die z.T. bereits gelöscht wurden, hat dieser auch keinen Sinn mehr. Konsequenterweise, sollte man die beiden übrigen auch noch löschen. --Kookaburra 20:44, 6. Jan 2006 (CET)

Na, wenns keine URV ist - noch 7 Tage um daraus einen Artikel über die komplette Geschichte Calbes zu machen, ansonsten ab nach Wikisource und hier löschen -- srb ^♋ 23:25, 6. Jan 2006 (CET)

Sieht nach Werbung aus, Linkspam. --Jrohr 02:25, 6. Jan 2006 (CET)

spam entsorgt --Finanzer 02:26, 6. Jan 2006 (CET)

Könnte stimmen, muß aber nicht. -- Buehnle23 02:28, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe mich ausführlich mit der griechischen Mythologie und neuzeitlichen Neologismen beschäftigt - es stimmt Benutzer:Cyrus22 nachgetragen -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:49, 6. Jan 2006 (CET)

Null Treffer bei Google. "Antimaterialistischer Nihilismus" auch keine Treffer. Unsinn, schnelllöschen. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 02:49, 6. Jan 2006 (CET)

Aber nur weil Google es nicht kennt, heißt es doch noch lange nicht, dass es nicht existiert. Was ist das für eine Wirklichkeitswahrnehmung. -- Buehnle23 02:51, 6. Jan 2006 (CET)

Ohne Quellenangabe löschen --Melly42 02:54, 6. Jan 2006 (CET)

Ich meine ich dunkel zu erinnern, irgendwann einmal etwas von antimaterialistischer Nihilismus gehört zu haben. Beschwören könnte ich es aber nicht. -- Buehnle23 02:59, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht --Kam  Solusar 03:03, 6. Jan 2006 (CET)

Koennen wir uns hier bitte mal vernuenftig begruendete Loeschantraege angewoehnen? Und koennen die loeschberechtigten Admins sich bitte mal an die Regel halten, dass Loeschantraege -- besonders dann, wenn die Disputanten vor allem ihr Nichtwissen und Nochnichtgehoerthaben bekunden -- hier 7 Tage zur Diskussion stehen und erst dann entschieden werden sollen? Ich habe die Ueberschrift entsprechend geaendert und bin dafuer, dass der Artikel wiederhergestellt und neu zur Diskussion gestellt wird, egal wie fragwuerdig er gewesen sein mag. --Otfried Lieberknecht 08:52, 6. Jan 2006 (CET)

Der einzige, der hier Zweifeln zum Löschen hatte ("Aber nur weil Google es nicht kennt, heißt es doch noch lange nicht, dass es nicht existiert. Was ist das für eine Wirklichkeitswahrnehmung."), war gerade derjenige, der (in der ersten Stunde nach der Anmeldung) den LA stellte. Etwas merkwürdig. AN 12:59, 6. Jan 2006 (CET)

@Otfried: Erledigt war der LA insofern, als ich einen SLA draufgesetzt hatte, dem offenbar "stattgegeben" wurde. Hätte ich hier vermerken sollen, sorry. Ich hatte und habe den Verdacht, dass der LA-Steller nur für etwas Diskussionsstoff hier auf der Seite sorgen wollte (s. auch die Einträge unterhalb). Das Lemma war schon von der Wortbildung und Schreibung eine Unmöglichkeit, der Artikel war reines Gebabbel. Und ob "antimaterialistischer Nihilismus" ein denkbares Konzept ist, steht für das Lemma selbst ja nicht zur Debatte. T.a.k. 13:53, 6. Jan 2006 (CET)

OK, vielen Dank fuer die Erklaerung. Ich kenne mich damit noch wenig aus, nahm aber an, dass es nicht moeglich ist, auf einen bestehenden LA noch einen SLA "draufzusetzen", zumindest nicht, ohne den SLA dann auch hier zu begruenden. --Otfried Lieberknecht 14:39, 6. Jan 2006 (CET)

Da habe ich auch schon drüber nachgedacht. Es muss aber gehen, einen LA zu "toppen", sonst kann ja jeder seinen Müll 7 Tage schützen, indem er gleich nach Einstellung selbst oder per Sockenpuppe den LA mitliefert. Gruß T.a.k. 14:52, 6. Jan 2006 (CET)

Google kann m.E. nicht alleiniges Löschargument sein, höchstens vielleicht bei Massenartikel wie Ortschaften oder Prominenten.. -- 790 15:44, 6. Jan 2006 (CET)

Google ist immer ein guter Anhaltspunkt. Aber du ahst natürloich recht - eine volle Suche mit Metager kann man auch erwarten. Da gibs das Wort aber auch nur als Bestantteil einer eMail. --Sarkana 02:07, 7. Jan 2006 (CET)–

@T.a.k.: Das sehe ich im Prinzip auch so, ein LA darf nicht als 7-taegiger Artenschutz fuer irgendwelchen Unsinn missbraucht werden. Andererseits ist es auch nicht ideal, wenn ein LA nachts um 2 Uhr eingestellt und schon eine halbe Stunde spaeter durch SLA erledigt wird, zumal man im gegebenen Fall anhand der wenigen nicht sehr erhellenden Voten den Vorgang inhaltlich nicht nachvollziehen kann. Vielleicht brauchen wir eine Regel (oder haben wir so etwas schon?) von der Art, dass ein LA fruehestens 12 oder 24 Stunden nach Einstellung durch SLA "getoppt" werden darf? Ich will die Arbeit der Gaertner hier nicht ausbremsen, aber ein ungutes Gefuehl habe ich hier bei manchen Schnellexekutionen schon... --Otfried Lieberknecht 05:37, 7. Jan 2006 (CET)

Reicht (noch) nicht aus, bitte ausbauen -- Buehnle23 02:40, 6. Jan 2006 (CET)

@Buehnle23: Löschdiskussionen haben gelegentlich durchaus einen gewissen Spaßfaktor, aber ökonomischer ist doch in vielen Fällen der Schnelllöschantrag. T.a.k. 02:44, 6. Jan 2006 (CET)

Nochmal überlegen, der Typ ist immerhin "spendabel". logo 02:46, 6. Jan 2006 (CET)

Du meinst, wg. [2]? Na ja, könnte mich überzeugen ;-) T.a.k. 02:50, 6. Jan 2006 (CET)

Außerdem scheint er bzw. seine Homepage Fans zu besitzen. Wir sollten zumindest 14 Tage abwarten, bis seine Homepage wieder erreichbar ist. -- Buehnle23 02:49, 6. Jan 2006 (CET)

Warte mal ab, wenn meine zwei Fans mich hier ganz groß rausbringen! T.a.k. 02:52, 6. Jan 2006 (CET)

hab ich heute schon zweimal gelöscht, falls es wieder blau wird, ggf Lemma und IP sperren
--Magadan  ?!  02:56, 6. Jan 2006 (CET)

Interessiert niemanden! -- Buehnle23 02:41, 6. Jan 2006 (CET)

@Buehnle23: Besser als gar nix ist es allemal.

Interessieren würde es mich schon, es steht aber nix drin. In dieser Form löschen --Magadan  ?! 02:55, 6. Jan 2006 (CET)

@magdan da stehen ein paar Fakten und dazu ein paar Quellen, was will man mehr. Wer Lust hat, kann sich einen Artikl draus basteln. Vorher stand gar nicht drinnen. Ist das etwa besser?

Hallo 84.145.177.151, wenn du diesen Artikel haben willst, dann bastel doch selber was zurecht. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 03:01, 6. Jan 2006 (CET)

Dazu hab ich keine Lust/Zeit, soll wer anders machen.

Die letzten beiden Aussagen sind zusammen genommen sooooo ulkig.... (der ersten würde ich natürlich zustimmen, die zweite scheint hier leider verbreitet vorzukommen... Und was kann man dann solchen Typen schreiben? :)))) ). AN 14:41, 6. Jan 2006 (CET)

Das war einer der letzten roten Links in der Liste der Nuklearanlagen in Deutschland, aber falls nix dazu kommt, wär's besser, er würde wieder rot, damit sich jemand anderes darum kümmert. --Magadan  ?! 03:21, 6. Jan 2006 (CET) Nachtrag: mich würde vor allem mal interessieren, wieviele Steuermillionen für dieses KKW verbraten wurden, das genau 18 Monate in Betrieb war... --Magadan  ?!

seinen Zweck hatte der mit schwerem Wasser moderierte Reaktor erfüllt: Festzustellen das Leichtwasserreaktoren besser sind. (arbeite gerade an einer facharbeit..wenn ich fertig bin..wird ein richtiger Artikel draus)

keine vollständigen Sätze, 7 Tage Überarbeitungszeit (<-- auch keine vollst. Sätze ;-))--Zaphiro 04:38, 6. Jan 2006 (CET)

Sowas:

"Facts: Großwelzheim, Bayern. Heissdampfreaktor, mit einer Bruttoleistung von 25MW, Inbetriebenahme erfolgte am 14.10.1969, abgeschaltet wurde der reaktor am 20.04.1971, seit 1992 Rückbau, abgeschlossen 1998 mit der beflanzung "grüner Wiese"." + Weblinks

ist kein Artikel,
gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  08:13, 6. Jan 2006 (CET)

Mal abgesehen davon, daß er wieder da ist. Warum zum Teufekl wird in letzter Zeit ständig rumgelöscht statt diue 7 Tage abzuwarten? Wozu zum Teufel gibt es die Regel wenn jeder aöllle naselang wer daher kommt, und sich einen sch... drum kümmert?! So, zum Thema als solches: Was da steht ist ein gültiger Stub das stehen noch ganz andere Stubs, die weniger Informationsgehalt haben - was aber wieder ne andere Frage ist). Der Artikel als solcher ist bereits seit längerem verlinkt. Ich sehe nicht, was da die Löschung rechtfertigt. Das Lemma ist relevant, der Beitrag kein kein URV, und (soweit ich das beurteilen kann) sachlich korrekt. Nur eben noch sehr knapp im Informationsgehalt. Stub setzen und behalten. --Sarkana 02:18, 7. Jan 2006 (CET)

Volle Zustimmung zu dem was Sarkana geschrieben hat. Manchmal verstehe ich die großen Löschantragsteller wirklich nicht mehr. Wenn das Lemma eine Relevanz besitzt (und das war m.E. auch schon aus den wenigen dürren Fakten ersichtlich), dann ist es doch wohl einfacher, aus diesen Stichpunkten richtige Sätze zu machen, als sich der Mühe der Löschantragstellung zu unterziehen. Einen Grund für eine Schnelllöschung (und das war es de facto) gab es auf keinen Fall. behalten Mazbln 13:19, 7. Jan 2006

Eine vorgestern gegründete Partei, die "voraussichtlich" an Wahlen teilnehmen wird. Löschen. Gruß -- logo 02:45, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten, aber unter dem schwedischen Namen. -- Buehnle23 03:09, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten (schw. Name), wegen Medienaufmerksamkeit und evtl Einzigartigkeit, sonst müssten wir auch Kadima löschen--Zaphiro 03:17, 6. Jan 2006 (CET)

Ist die Piratenpartei, wie die Kadima, vom amtierenden Ministerpräsidenten des Landes gegründet worden? logo 03:23, 6. Jan 2006 (CET)

• das mit Sicherheit nicht (Gründer fehlt übrigens im Artikel), aber evtl zählt hier die Einzigartigkeit (was ich nicht weiß, aber vermute), übrigens in en. gibt es auch eine Löschdisku --Zaphiro 03:28, 6. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion auf englischer Seite scheint auf Behalten hinauszulaufen. Meiner Meinung nach hat die Partei zumindest als kulturelles Phänomen schon mal einen gewissen Wert (daher habe ich auch die Übertragung des Namens ins Deutsche statt der originalen Variante gewählt, in der englischen Wikipedia wurde es auch so gemacht), andererseits werden auch andere "junge" kleine schwedische Parteien hier geführt, z.B. die Feministiskt initiativ (von anderen nichtschwedischen Parteien wie der Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung & basisdemokratische Initiative mal ganz zu schweigen). Die nötigen Unterschriften hat die Partei in weniger als 24 Sunden erhalten, was ihr fehlt sind noch Kandidaten für einige der größeren Wahlbezirke - doch um deren Plätze zu besetzen sind noch gut zwei Monate Zeit. --Integrierverstärker 05:04, 6. Jan 2006 (CET)

Bestimmt ist dieser Studentenulk "einzigartig" und ein "kulturelles Phänomen", aber eben nicht relevant. - Wollen wir in einem halben Jahr darauf zurückkommen, oder lieber gleich löschen? - Gruß logo 05:58, 6. Jan 2006 (CET)

• naja hier gibt es auch meiner Meinung nach gute Artikel z.B. über die APPD oder andere Splittergruppierungen (hab mal ein paar Weblinks eingebracht, also Medienresonanz ist zumindest da)--Zaphiro 06:00, 6. Jan 2006 (CET)
• Eben, selbst die PARTEI (mit ihrem wahrlich ernstzunehmenden Wahlergebnis) hat einen ellenlangen Artikel, und ist doch selbst nicht mehr als ein "kulturelles Phänomen" und ein "Ulk" (und jene die behaupten sie sei "relevant" kann ich auch nicht verstehen, sie hat aber wie die Piratpartiet die Aufmerksamkeit der Medien, erstere innerhalb, zweitere außerhalb von Deutschland). Die Piratpartiet hat nicht weniger Aussichten als die Feministen bei der Wahl - sollen die deswegen auch gleich gelöscht werden? Zumindest erwähnt sollte die Piratpartiet bleiben. --Integrierverstärker 06:50, 6. Jan 2006 (CET)
  • Nun mag sein, allerdings sind die zur Bundestagswahl angetreten, und somit unzweifelhaft relevant. Was bei der Piratenpartei nicht zutreffend ist. In der schwedischen Wikipedia mag das anders sein - da mag das sogar ne Einzigartigkeit besitzen. In Deutschland ist der Teil der Kultur schon durch APPD und PARTEI abgedeckt. Das gibt es also nichts, was für Deutschland so derartig ungewöhnlich wäre, das wir da einen Eintrag für einen schwedische partei bräuchten. Wenn die zur Wahl antritt, und auch zugelassen wird, dann sehe ich die Relevanz als gegeben an. Bis dahin hättte sie nicht nal als deutsche Partei genug Relevanz. --Sarkana 03:01, 7. Jan 2006 (CET)

• behalten, interessanter ansatz auf jeden fall relevant. Subversiv-action 23:35, 6. Jan 2006 (CET)

• Behalten. Erstens wirklich neuartig, zweitens Teil einer Auseinandersetzung, die uns alle noch beschäftigen wird, ob wir wollen oder nicht. Die Partei wird zwar absaufen, aber spätestens nächstes Jahr in Büchern stehen und in fünfzig Jahren immer noch eine interessante Fußnote sein. Wir leisten uns auch Artikel für wesentlich banalere Parteien. --Georg Messner 01:43, 7. Jan 2006 (CET)

An welcher Stelle leisten wir uns Artikel über Parteien, die weder an irgendeiner Regierung beteilig noch zu irgendwelchen Wahlen je angetreten sind, und die auch keine (ehem.) Regierungsmitglieder als "Zugpferd" vorweisen? Oder doch zumindest aus so einer Partei hervorgegangen sind? --Sarkana 05:53, 7. Jan 2006 (CET)

Zum Beispiel in Artikeln zu verbotenen Parteien? Oder zu Parteien in Staaten, in denen Wahlen einfach nicht stattfinden? Aber gut, das hast du nicht gemeint. An Parteien mit Antrittsmöglichkeiten, die die Relevanzkriterien trotzdem unterlaufen, kann ich dir zum Beispiel die Sozialistische Linkspartei anbieten: Regionalpartei mit Antritten ausschließlich in Wien, bestes historisches Ergebnis 0,46%, ideologisch eines von tausenden ununterscheidbaren trotzkistischen Splittergrüppchen, Medienpräsenz ziemlich genau null – eigentlich ein klarer Fall, Löschantrag trotzdem gescheitert. Wenn wir solche Fraktionen zulassen, sollte für eine Partei mit echten ideologischen Alleinstellungsmerkmalen und echter internationaler Medienpräsenz allemal noch Platz sein. --Georg Messner 06:23, 7. Jan 2006 (CET)

Verbotene Partein (die im übrigen teils vor dem Verbot zu Land- und Bundestagswahlan angetreten sind) sind ein Spezialfall, Parteien in Ländern mit Verbot für Parteien allgemein sowieso. Das war in der Tat nicht gemeint, und ist hier auch irrelevant. Naja, von der internationalen Medienpräsenz ist mir bislang nix aufgefallen. Und Wien ist, so wie in Deutschland Berlin, ein eigenes Bundesland. Es handelt sich bei der Sozialistischen Linkspartei also um eine Partei die relevant ist, da sie zu einer Landtagswahl (bzw. dem was in Österreich, spezielle Wien, einem Landtag entspricht) angetreten sind. Wie erfolgreich sie dann waren ist dabei völlig unerheblich. Daher nehmen sie problemlos die (bewußt niedrig angesetzte) Relevanzschwelle. Selbst Bürgermeister und Wahlvereinigungern/partein der Berliner Stadtbezirke & BVVendürften die Relevanzhürde noch nehmen. Das alles ist hie rnicht gegeben. Da hat sich in Schweden einen partei gegründet, die sich in Deutschland mit PARTEI APPD & Co vergleichen ließe. Das ist für sich genomnmen IMO keine Ausreichende Relevanz. Wenn die zu den Waheln dann mal angetreten sind, schaut das schon anders aus. --217.186.34.127 15:43, 7. Jan 2006 (CET)

Nenenenenenenennenenenenenennenennenenennenenenenennenenennenenenenenenenenenenenenenenenenenneeeeeeeeeeeeeeeeeee, ist das wieder eine schwachsinnige Löschdiskussion. Ja, natürlich, deutsche Parteien sind natürlich relevant, obwohl davon noch nie jemand was gehört hat. Aber sobald es um ausländische Parteien geht, rufen wieder ein paar besonders schlaue Leute LÖSCHEN! So ein Quatsch. Diese Partei ist nicht wegen ihrer Teilnahme an Wahlen relevant, sondern wegen ihrer Medienaufmerksamkeit. Ich nehme den LA nach Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen Fall 2 b) raus. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:32, 8. Jan 2006 (CET)

Und da ich den Artikel jetzt noch deutlich erweitert habe, greift auch Fall 1. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 02:55, 8. Jan 2006 (CET)

Wir erfahren viel über seine Verwandtschaft, aber nichts darüber, weshalb dieser Mensch im Lexikon stehen soll. --Magadan  ?! 02:51, 6. Jan 2006 (CET)

Mal eine - vielleicht naive - Frage: Warum es nicht "Normalbürgern" einen Eintrag in der Wikipedia ermöglichen? Nicht jeder ist mangels Talent, Glück, Fleiß etc. in der Lage, etwas Lexikon-würdiges zu vollbringen. Natürlich nur, solange der Artikel einigermaßen kurz und sachlich ist (in etwa wie ein Lebenslauf). -- Buehnle23 03:13, 6. Jan 2006 (CET)

Dann lies bitte mal was eine Enzyklopädie ist, dann erklärt sch wohl von allein. Darüber gibt es in der Wikipedia auch einen Konsens, was einen Artikel wert ist, der in WP:WWNI und WP:RK nachzulesen ist.löschen Andreas König 08:54, 6. Jan 2006 (CET)

Weil ich Dir z.B. über meine Oma schreiben könnte, was ich will, und Du nicht nachprüfen könntest, ob ich Dir dummes Zeug erzähle. --Magadan  ?! 03:25, 6. Jan 2006 (CET)

• was ist die Bloomsbury-Gruppe?, wäre evtl das einzige relevante, aber ohne Erklärung ist das nichts--Zaphiro 03:32, 6. Jan 2006 (CET)

ACK, das ist einer von Millionen Lebensläufen. Löschen. --Dundak ☎ 09:34, 6. Jan 2006 (CET)

PS: Obwohl ich mir den Text gerne mal gesprochen von Evelyn Hamann anhören würde...

Eine Künstlertruppe, siehe Bloomsbury Group. Allerdings, wenn es nicht mehr über die Person zu erzählen gibt, als dass sie eine Famillie hat und eben diese Gruppe mitbegründete, ist das zuwenig Substanz für einen eigenen Artikel. 7 Tage für eine überarbeitung und vorallem massive Erweiterung (Werke, Bedeutung des Künstlers, etc.) --Don Serapio 09:51, 6. Jan 2006 (CET)

Du hast vergessen daß wir im Artikel erfahren, welche Städte er sich im Urlaub angeschaut hat. Stell Dir vor, dieses Wissen würde der Nachwelt verloren gehen... 80.133.42.160 19:38, 6. Jan 2006 (CET)

Der Mensch hat im Lexikon wirklich nichts verloren. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:34, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:09, 15. Jan 2006 (CET)

Vorsitz ein Splitterpartei reicht meines Erachtens nicht für Wikipediaeintrag aus -- Buehnle23 02:55, 6. Jan 2006 (CET)

• "Jürgen Kalb (*1962 in Bamberg ) ist ein ehemaliger Vorsitzender der Bayernpartei" ist alles, löschen--Zaphiro 09:38, 6. Jan 2006 (CET)

als ehemaliger Vorsitzender gewisse Relevanz, dann aber bitte mit einem Artikel, dieser Satz ist verzichtbar, das kann aich bei der Partei stehen. 7 Tage. --Uwe G. ¿⇔? 09:45, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern allenfalls ein Satz, den man auch unter Bayernpartei sinngemäß lesen können sollte. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:21, 6. Jan 2006 (CET)

Bei Bayernpartei steht sogar mehr, verschiebe den Müll jetzt auf Jürgen Kalb (Bayernpartei), da es einen Fußballer von Eintracht Frankfurt gibt, der relevanter ist--Syrcro.PEDIA^® 11:34, 6. Jan 2006 (CET)

So löschen. Kein Artikel.--Barb 15:24, 6. Jan 2006 (CET)

• Schnellöschen. (Substub) --Lung (?) 23:28, 6. Jan 2006 (CET)
  • Kein Fall für SLA, der Typ ist als Vorsitzender einer bei Landtagswahlen antretenden, vor vielen jahren an der Landesregierung beteiligten, Partei grundsätzlich relevant. Die Informationen sind aber derartig dürftig, das ein LA gerechtfertigt ist, dann findet sich evtl wer der da wenigstens einen Stub draus machen kann. 7 Tage --Sarkana 03:26, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:11, 15. Jan 2006 (CET)

von Benutzer:Emaraite vergessen hier einzutragen, seine Begründung: Liste, kein Lemma. Vorschlag: Unterkategorie zu Kategorie:Rapper anlegen.--Zaphiro 03:50, 6. Jan 2006 (CET)

• meine Begründung, unvollständige Liste (kein Aufnahmekriterium), weibl. Bezeichnung, daher wohl auch keine Kategorienrelevanz, löschen--Zaphiro 03:54, 6. Jan 2006 (CET)

Sorry, mein erster Löschantrag, ich stümper noch etwas rum :D --Emaraite 03:54, 6. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, da bei Relevanz
schon in der normalen
Rapperliste enthalten. ((ó))  Käffchen?!?  08:15, 6. Jan 2006 (CET)

• Worterklärung, Teil 1 ist selbsterklärend, Teil 2 ist Szene-Slang und evtl diskriminierend, musikgeschichtliches fehlt vollkommen und gehört wenn zu Rap--Zaphiro 04:05, 6. Jan 2006 (CET)

Inhalt bei Rap unter "Kurioses" eingebaut
und gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  08:19, 6. Jan 2006 (CET)

Wieder so ein enzyklopädischer Irrläufer, ein weiterer sogenannter Neoist, den keiner außerhalb der "Szene" kennt, der sich eines Pseudonyms bedient, das auch kaum jemand kennt. Will die WP jetzt auch noch ein subversives Fanzine und/oder eine Plattform für (regional) obskure Gestalten werden? --Zollwurf 04:15, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn es stimmt, was die taz schreibt ("Karsten Rodemann aka Graf Haufen betreibt das legendäre Kreuzberger Videodrom") bin ich für behalten.

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2006#Zbignew Brethegrehir (erl., SLA). --Kolja21 07:07, 6. Jan 2006 (CET)

Hm, ist obskure Gestalt nun auch noch ein Löschgrund? Ich seh im (nebenbei auch noch gut geschriebenen) Artikel das Kassettenlabel, auf dem wichtige Sachen erschienen sind, Splatting Image ist eine bahnbrechende Zeitschrift für obskuren Film (o je), das Videodrom da auch sehr wichtig und zudem seh ich auch noch die zwei Bücher an denen er Beteiligt war. -- southpark Köm ?!? 07:28, 6. Jan 2006 (CET)

Enzyklopädisch relevant ist man wohl nur als Pornodarsteller, was? Da müsste man doch mal prüfen, ob er irgendwann auch Pornos gemacht hat. Dann könnte man ihn mit ruhigem Gewissen behalten. Ich wäre dafür den Artikel nach Karsten Rodemann zu verschieben, auch wenn er als Graf Haufen bekannter sein mag. --Koethnig 07:41, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels und danke Kolja21, Southpark und Koethning für ihre Statements, denen ich nichts hinzuzufügen habe. Ansonsten plädiere ich gegen eine Verschiebung nach Karsten Rodemann, weil - wie auch im taz-Artikel zu lesen ist - er praktisch nur noch unter seinem Künstlernamen bekannt ist (und ihn sogar seine Mutter Graf Haufen nennt). In dieser Hinsicht gilt für ihn dasselbe wie z.B. für Sting, Sid Vicious, Heino und andere Künstler. --Cantsin 13:33, 6. Jan 2006 (CET)

Nun, ich denke Karsten Rodemann wäre das richtige Lemma, und bei Graf Haufen ein redir 8notfalls halt umgekehrt). Ansonten: Autor von 2 Büchern (auch als Co-Autor oder ggf Herrausgeber) ist als Relevanz ausreichend - wenn es da mehrer Alben gibt auch (bin jetzt zu faul die dortige Relevanzschwelle nachzusehn). Allerdings solltemn die Alben und bücher dann auch expliziet aufgeführt werden. Aber auch ohne das sollte die Relevanz vorhanden sein. Ein anständiger Artikel ist es eh - also bin ich mal für behalten. --Sarkana 03:38, 7. Jan 2006 (CET)

Guter Artikel, daher sowieso behalten. Typischer Fall von Missbrauch der Relevanzkriterien. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 03:57, 8. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry 09:12, 15. Jan 2006 (CET)

Ist kein typischer Begriff aus der Seglersprache. Wurde anscheinend aus "genial daneben" herausgepickt. Müllt überdies die wachsende Kategorie Segeln zu. Löschen. - Gruß logo 04:31, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe es mit der Bedeutung bei Google gefunden [3]; [4] - aber arg selten. Daher gehe ich davon aus, dass die Erklärung stimmt, aber es in der Tat kein typischer Begriff ist - daher löschen -- Hgulf Moin 09:06, 6. Jan 2006 (CET)

löschen absolut irrevelant; habe früher gesegelt und Segelscheine und den Ausdruck noch nie gehört -- Big smile 12:41, 6. Jan 2006 (CET)

So ein Blödsinn - löschen. Die Listen-Fanatiker sollten vielleicht mal eine "Hier lag 'Genial daneben' völlig daneben"-Liste aufmachen. (Hatten die nicht auch den Unfug mit dem Totmannschalter verzapft?!) --Reinhard 22:09, 6. Jan 2006 (CET)

Ach - und wo habt Ihr das her, dass das Blödsinn ist? Als ich vor 20 Jahren auf dem Wolfgangssee meinen A-Schein machte, gehörte genau das zum Lehrstoff. Vielleicht im Norden unbekannt (bei Schulte: Segler-Lexikon 1987 nicht zu finden), aber in Österreich ist das (oder war es damals) gängige Seglersprache. Das Zeichen besteht aus dem mehrfachen langsamen Heben und Senken der seitlich ausgestreckten Arme. Redirect auf Seenotsignal, dort einarbeiten (ist eh noch recht lückenhaft, Flagge&Ball fehlt). --Idler ∀ 20:57, 9. Jan 2006 (CET)

"Wolfgangsee" - Du alter Seebär!

Die Zeichengebung ist freilich bekannt, aber die Bezeichnung "Müde Fliege" gibts nur auf dem Wolfgangsee und bei "genial daneben". Ich verspreche, es unter Seenotsignal einzuarbeiten, dann kannst Du hinzufügen: "auch Müde Fliege genannt". - Mast- und Schotbruch - logo 06:38, 10. Jan 2006 (CET)

Sag nix gegen den Wolfgangssee - nicht groß, aber ein tolles Revier! Segeln auf einem Bergsee macht ungeheuren Spass, Böen und Fallwinde, in jeder Ecke kommt der Wind anders. Nur vor den Gewittern muss man sich in acht nehmen, die haben's in sich. Gruß --Idler ∀ 10:28, 10. Jan 2006 (CET)

Nix gegen Binnenreviere! Nur wird das Segler-Latein doch eher an den Küsten gemacht. Ich hab jetzt die "Müde Fliege" als Nick des beschriebenen Signals in Notsignal eingebaut, womit sie als eigener Artikel nun wirklich gelöscht werden sollte. (Die Begriffskette Seenot - Seenotsignal - Notsignal ist allerdings noch nicht perfekt abgestoimmt.) - Gruß logo 14:09, 10. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:15, 15. Jan 2006 (CET)

irrelevanter Selbstdarsteller. "Publizist" ohne Veröffentlichung. Artikel besteht aus Montesquieu-Zitat. Löschen. -- logo 05:34, 6. Jan 2006 (CET)

• POV, laut IDGR als "Verteidiger des früheren Rechtsteroristen Manfred Roeder aufgefallen; wegen seiner Art der Prozessführung hatte das Landgericht Frankfurt ein Verfahren vor der Anwaltskammer eingeleitet. Im Februar 2003 war Plantiko in dieser Sache zu einer Geldstrafe von 5.000 Euro verurteilt worden. Plantiko hatte laut einem Bericht des Bonner "Generalanzeiger" vom 29.9. auch den 75-jährigen Joachim Schäfer aus Meerbusch verteidigt, der den Judenmord in Auschwitz geleugnet haben soll. Auch Dominique Oster ist Mandant von Plantiko (siehe unten, Rhein-Sieg-Kreis). Nach dem Bericht der Zeitung hat die Rechtsanwaltskammer Köln Plantikos Zulassung als Anwalt widerrufen, der Akt ist aber noch nicht rechtskräftig. Ein weiterer Prozess gegen Plantiko wegen Beleidigung eines Richters steht in Bonn bevor" und "die Unabhängige Wählergemeinschaft" (UWG) einen Sitz im Stadtrat; für diese Liste zog Claus Plantiko in das Kommunalparlament ein", und wohl als Lokalpolitiker fehlende Relevanz ?--Zaphiro 05:42, 6. Jan 2006 (CET)

das mit der fehlenden Relevanz sehe ich genauso löschen 08:47, 6. Jan 2006 (CET)

• • Schon seit Jahren (Hier 2001: http://unglaublichkeiten.com/unglaublichkeiten/htmlphp/medienfaelleanwaltplantiko.html) wird versucht RA Plantiko die Zulassung als Rechtsanwalt zu entziehen. Der Fall ist beim BGH http://home.online.no/~wkeim/files/031224anw.htm. Behalten bis das entschieden ist, erst dann kann man da klarer sehen. (Benutzer:85.167.151.161) 11. Jan 2006

... es sei denn, schon ein mittelmäßiger POV-Artikel auf der Webpage "www.hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/juh/24886.html" genügt, um sich als enfant terrible auch in der WP zu etablieren... Nein, mangels enzyklopädischer Relevanz, IMHO: löschen. --Zollwurf 09:28, 6. Jan 2006 (CET)

• Löschen. (Unbedeutender Querulant) --Lung Benutzer Diskussion:Lun(?) 23:23, 6. Jan 2006 (CET)

Wollen sich die Herren logo, Zaphiro, Zollwurf & Kung bitte netzöffentlich kurz vorstellen ? bfe (Benutzer:80.136.115.26 23:44, 6. Jan 2006) nachgetragen logo 02:03, 7. Jan 2006 (CET)

• was soll das, keine Argumente??... wozu gibt es Benutzerseiten, im übrigen hat keine IP das Recht dass zu verlangen, was sie selber durch (scheinbare) Anonymität verdecken versuchen--Zaphiro 20:32, 7. Jan 2006 (CET)

Das ist ja grauenhaft! Der Rechtsanwalt darf zwar für sich werben, aber bitte nicht hier, dazu gibt es Anzeigenblättchen. LÖschen. --Idler ∀ 21:02, 9. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:17, 15. Jan 2006 (CET)

de.wikipedia - Anfang 2006

Einerseits gab´s eine Wiki-Wunsch-Liste: Der Name „Claus Plantiko“ stand dort als „Bonner Rechtsanwalt, der durch seine Beleidigungen und umfangreichen Anträge auffällt“. Als nun jemand einen kurzen, sachlichen Beitrag als Grundinfo schrieb...war´s andererseits und aus welchen Gründen auch immer dann doch nicht commod. Dies wurde früher „spaltungsirre“ und wird heuer schizophren genannt. Und Sie schieben, anstatt zu sagen: ´Nun gut oder naja, ist wenigstens der Kern oder Grundstock oder Rohbau für den gewünschten Beitrag jetzt da´, massivst nach: Nicht nur´n „Selbstdarsteller“ soll er, sondern sein origineller Netzbeitrag („Richterwahl auf Zeit durchs Volk“) soll auch noch publizistisch „mittelmäßig“ sein...zu Ende gedacht könnten Sie sich auch fragen, ob nicht möglicherweise auf der Wiki-Wunschliste unter P. ein Phantom stand ... ? – Und fraglos kennen Sie nicht die zutreffende Kennzeichnung der Tätigkeit eines Publizisten, über welche/n de.wikipedia, also das Medium, in dessen Namen Sie zensorisch wirken, meint/e: „Im Gegensatz zum Journalisten ist der Ansatz mehr wissenschaftlicher Natur, das heisst der Publizist untersucht nicht nur tagesaktuelle Themen, sondern analysiert akribisch alle zur Verfügung stehenden Quellen und bezieht zum Teil kritisch Stellung ... Ziel des Publizisten ist das Aufzeigen eines Mangels innerhalb der Gesellschaft oder der Weltordnung mit Hilfe einer Publikation ...“

Was bisher gegen den Eintrag „Claus Plantiko“ vorgebracht wurde ist bestenfalls begründungslos-männliches Imponiergemäkel, schlimmstenfalls schmierig-dumpfe Denunziation: „guilt-by-association“, „Kontaktschuld“, Gerüchte, Scheinidentifikationen - als ob RA Otto Schily damals ´n Terrorist und RA Dr. Dr. Diether Posser weiland ´n Kommunist gewesen wäre, weil der eine KPD- und der andere RAF-Funktionäre anwaltlich vertrat: „Wenn ein Rechtsanwalt Rechtsextremisten verteidigt, dann ist das nicht unbedingt ein Argument, das gegen ihn spricht. Otto Schily hat damals RAF-Terroristen verteidigt. Und was ist mit einem Rechtsanwalt, der einen Mörder verteidigt ? Verteidigung von Angeklagten - das ist im Rechtsstaat etwas Normales“ (taz).

Und bisher kam von Ihnen kein Hinweis darauf, was denn im kurzen CP-Grundinfo ad personam et rerum sachlich falsch sein soll... grad so als paßte bloß die ganze Richtung nicht in den Kram: political correctness made in Wiki-Germany 2006. Da ist´s nicht mehr allzu weit bis in die Pathologien geistiger Sonderwelten nach dem Muster: Was schert´s denn so´n rechten Wiki-Wicht, wenn die Logik grinst, die Dialektik hinkt und die Tatsachen zum Teufel geh´n...Denn auch wer CP´s republikanisch-basisdemokratischen Grundansatz der Gewaltentrennung (Montesquieu, und dessen solider Neuübersetzung) nicht teilt - wird doch nicht bestreiten können, daß hier, auch im Sinne antitotalitaristischer „Klassiker“ des 20. Jahrhunderts wie Hannah Arendt, Ernst Fraenkel und Franzl Neumann, engagiert und kundig, rational und logisch argumentiert wird.

Würde dieser Wiki-Beitrag (wie´s ausschaut) begründungslos gelöscht werden - dann wäre, verallgemeinert, das Wiki-Projekt in Deutschland, das infolge aktueller politischer Korrektheit Claus Plantiko als Person denunziert, anstatt sich sachlich mit CP´s These von der empirischen „Gewalteneinheitstyrannis“ im gegenwärtigen Deutschland auseinanderzusetzen, an banalster Ignoranz derer, die meinen, de.wikipedia machen zu müssen, gescheitert: Der historische „deutsche Sonderweg“ läßt auch schön grüßen;-)

Aber möglicherweise - wer kann das heute schon wissen - ist diese Deutung sowohl noch zu oberflächlich als auch viel zu freundlich & das Wiki-Deutschland mit seinem umstandslosen Du (bist Deutschland) nur der ideologische Ausdruck einer so obskurantistischen wie nachhaltigen ideologischen Parallelgesellschaft mit verdeckt-sonderweltlichen Zügen - damit einer „hidden society“ (Vilhelm Aubert), die sich, im sozialphilosophischen Sinn Ernst Blochs, immer dann selbst zur Kenntlichkeit bringt, wenn es, wie hier beim Radikalkritiker deutscher Rechtstaatsideologie, konkret wird...

Deutscher Rechtsanwalt - Bürgerrechtler - Publizist - Verrückter; geb. 1938 in Berlin, lebt in Bonn am Rhein.

Nach seinem Ausscheiden als Generalstabsoffizier im Rang eines Oberstleutnant studierte Claus Plantiko Jura, ist seit 1999 als Rechtsanwalt in Bonn tätig und, seit Oktober 2004, dort auch unabhängiger Stadtverordneter.

Als Publizist ist Claus Plantiko offensiver Vertreter der Gewaltentrennungslehre im traditionellen Sinn der französischen Aufklärung, ([[5]]) fordert auch in Deutschland „Richterwahl auf Zeit durchs Volk“ ([6]]) und, in Form einer Verfassungsbeschwerde, die vorrangige Souveränität der Bundesrepublik Deutschland vor EU-Regelungen (2005) ([[7]])

Wegen seiner so mandantenzentrierten wie menschen- und grundrechtsbezogenen, dabei sprachlich-scharfzüngigen, logisch-stringenten und berufsrichterlich-kritischen Schriftsätze wurde Claus Plantiko wegen "Beleidigung" nach § 185 Strafgesetzbuch verurteilt und ist seit 2002 dem – bisher erfolglosen – Versuch, ihm seine Anwaltszulassung zu entziehen, ausgesetzt.

Gewaltentrennung nach Montesquieu (1689-1755)

«Lorsque dans la même personne ou dans la même corps de magistrature, la puissance législative est réunie á la puissance exécutrice, il n'y a point de liberté; parce qu'on peut craindre que le même monarque ou le même sénat ne fasse des lois tyranniques pour les exécuter tyranniquement.» (Immer dann, wenn in derselben Person oder im selben Beamtenkorps die gesetzgebende mit der vollziehenden Staatsgewalt vereint ist, gibt es überhaupt keine Freiheit, denn man kann befürchten, daß derselbe Alleinherrscher oder Staatsrat tyrannische Gesetze macht, um sie tyrannisch zu vollstrecken.) [..] "Il n'y a point encore de liberté si la puissance de juger n'est pas séparée de la puissance législative et de l'exécutrice. Si elle était jointe à la puissance législative, le pouvoir sur la vie et la liberté des citoyens serait arbitraire: car le juge serait législateur. Si elle était jointe á la puissance exécutrice, le juge pourrait avoir la force d'un oppresseur. Tout serait perdu si le même corps des principaux, ou des nobles, ou du peuple, exercaient ces trois pouvoirs: celui de faire les lois, celui d'exécuter les résolutions publiques, et celui de juger les crimes ou les différends des particuliers. " (Es gibt überhaupt keine Freiheit mehr, wenn die rechtsprechende Gewalt nicht von der gesetzgebenden und der vollziehenden getrennt ist. Wäre sie mit der gesetzgebenden vereint, wäre die Gewalt über das Leben und die Freiheit der Bürger willkürlich: denn der Richter wäre Gesetzgeber. Wäre sie mit der vollziehenden Gewalt vereint, könnte der Richter die Macht eines Unterdrückers haben. Alles wäre verloren, wenn derselbe Mensch oder dieselbe Gruppe von Führern oder Adligen oder des Volkes die drei Gewalten ausübte: die, Gesetze zu machen, die, öffentliche Beschlüsse auszuführen, und die, über Straftaten zu richten oder über Streitigkeiten Privater.)

(Zitat/e aus «De l´esprit des loi» (1748) VI/6; deutsch von Claus Plantiko; zitiert nach: ders., ´Richterwahl auf Zeit durchs Volk´. Ein Plädoyer mit Konsequenzen: Kritisch-rechtswissenschaftliche Studie zur berufsrichterlichen Legitimationsproblematik in Deutschland [2004] http:/www.hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/juh/24886.html)

• von SLA in LA umgewandelt, Begründung von Benutzer:logograph: selbstdarstellende Religions-Findung von tüddeligen Schlümpfen--Zaphiro 05:50, 6. Jan 2006 (CET)
  • meine Begründung für Diskussionsbedarf anstatt Schnelllöschung "Auflagenhöhe ist 1,5 Millionen Exemplare" und wohl auch keine Selbstdarstellung--Zaphiro 06:11, 6. Jan 2006 (CET)

Der Artikel könnte ein Neutralitätsproblem bekommen. Es muss darauf geachtet werden, dass er neutral bleibt. Hmm, sehr bedenklich. Trotzdem behalten, die Löschbegründung ist nicht hinreichend. -- M@rkus 21:51, 7. Jan 2006 (CET)

• Bedenken teile ich ebenso, mir wird auch der Inhalt dieses Werkes nicht klar, der engl Artikel ist sehr umfangreich, bin erstmal neutral und hoffe auf Klarstellungen bzw NPOV-Überarbeitung--Zaphiro 06:24, 6. Jan 2006 (CET)

"1,5 Mio Auflage" ohne Verlag, dafür aber "in der ersten Person in der Stimme von Jesus Christus geschrieben". - Na dann ... löschen! logo 06:56, 6. Jan 2006 (CET)

• Das deutsche Lemma klingt furchbar, aber bei Amazon erhältlich [8]--Zaphiro 06:59, 6. Jan 2006 (CET)

wenn's denn stimmt mit den 13 sprachen und der auflage sollte das für behalten reichen. das "ohne verlag" glaube ich sogar, weil welcher verlag mag damit schon seinen ruf belasten. aber "in der ersten Person in der stimme von Jesus christuts geschrieben" ist kein Löschgrund. -- southpark Köm ?!? 07:42, 6. Jan 2006 (CET)

das mit den 13 Sprachen und der Auflage habe ich von der englischen Wikipedia. Die verschiedenen Verlage habe ich in der Überarbeitung nachgereicht, es schien mir erst zu verwirrend, die verschiedenen Wechsel des Verlages darzustellen. Penguin mochte sich damit belasten, aber durch den verlorenen Copyrightprozess zog sich Penguin zurück.Aberelimar 05:07, 9. Jan 2006 (CET)

ich hab mit mal den verlinkten, sehr ausführlichen Artikel en:A Course In Miracles angesehen. Danach scheint es in den USA mal einen ziemlichen Zirkus und eine Art religöse Bewegung um das Buch gegeben zu haben, also behalten, ggf, noch das eine oder andere aus der englischen Wiki einbauen. Ausserdem NPOV herstellen Andreas König 08:38, 6. Jan 2006 (CET)

auch hier habe ich beschrieben, dass die große Publicity vor allem durch das Werk von Marianne Williamsons Return to Love - Rückkehr zur Liebe kam, das sich vor allem auf dieses Werk bezog.

Danke sehr für die umfangreichen Hilfestellungen, die "tsor" mir auf meiner Benutzerseite gegeben hat. Das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel" hatte ich schon durchgelesen gehabt, aber die Flut von Verfahrensweisen, die ich nicht kenne, sind für mich nicht leicht in einem Zug in einen Artikel einzubauen. Den Anlass dafür, über EKIW in einem Artikel zu referieren, kam aus zwei "offenen Links", wo jemand über Gnostik geschrieben hat und ein anderer über ein anderes Thema und beide haben auf "Ein Kurs in Wundern" verwiesen, aber die Links waren rot, also es war kein Target für diesen Link da. Schon allein diese Tatsache sollte es rechtfertigen, wenigstens die Relevanz eines Eintrags des Werkes "Ein Kurs in Wundern" selbst und des Ansatzes selbst anzuerkennen. Mit "tüddeligen Schlümpfen" mag ich mich immer noch nicht anfreunden, obwohl ich die Schlümpfe gerade immer deshalb mochte, WEIL sie so tüddelig waren. Außerdem würde ich liebend gerne Referenzen und so weiter angeben, aber das muss ich doch erst auch noch lernen, ja? Die Idee, dass es eine über den Dingen schwebende Objektivität gäbe, ist allerdings wissenschaftlich und erfahrungsgemäß unhaltbar. Was ich aber durchaus verstehe und versuche umzusetzen, ist, dass es keine Beleidigungen und Herabsetzungen geben sollte, und dass verschiedene Standpunkte zu verschiedenen Frage gleichrangig nebeneinander dargestellt werden sollten. Dass ich in meinem persönlichen Bereich etwas Persönliches dargestellt habe, wo ich einen aufregenden/anregenden Aspekt von neuem Wissen und einen überraschenden neuen Standpunkt zu einem sonst "toten Thema", das, wie ich finde, in unfairer Weise zwischen "objektiven" Standpunkten zerredet wird, dass ich das also dargestellt habe, das geschah, um jedem eine frische Brise von neuem Denken anzubieten. Ich hätte das niemals so oder in ähnlicher Form als einen Artikel darstellen wollen. Die Ideen, die ich in "Was Wikipedia nicht ist" und "Richtlinien" habe ich auch durchgelesen. Herzlich Elimar in den richtigen Abschnitt verschoben, --Kam Solusar 08:55, 6. Jan 2006 (CET)

behalten, werde mich an NPOV Gestaltung und Übersetzung beteiligen. ---Taxman ^議論 09:30, 6. Jan 2006 (CET)

Die Idee, dass es eine über den Dingen schwebende Objektivität gäbe, ist allerdings wissenschaftlich und erfahrungsgemäß unhaltbar. - zumindest ist es hier gewünscht, sich einem neutralen Standpunkt anzunähern. Zumindest der letzte Abschnitt müsste demnach noch einmal dringend in die Werkstatt, siehe dazu auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Danach behalten. --Dundak ☎ 09:31, 6. Jan 2006 (CET)

Furchtbar, löschen!--Hubertl 11:10, 6. Jan 2006 (CET)

Kannst du auch ein Argument bringen, oder ist ein "furchtbar" für dich befriedigend? Aberelimar 05:07, 9. Jan 2006 (CET)

Warum löschen? Hier werden dauernd Bücher als Lemma vorgestellt und nicht gelöscht. Ich denke nur an die ganzen Bücher von Franz Eugen Schlachter. Da gibt's nun kein Halten mehr, welches zu rechtfertigen wäre. Fingalo 17:43, 6. Jan 2006 (CET)

Warum löschen? Weil wirres Zeug, auf wirre Weise dargestellt; das fragliche Buch ist in Deutschland irrelevant, im Buchhandel nicht erhältlich. Wenn ähnliches in der Wikipedia stehen sollte, ist das sicher kein Argument dafür, noch mehr davon aufzunehmen. Wenn Benutzer Fingalo Franz Eugen Schlachter ebenso sieht, besteht Möglichkeit zum LA. Gruß -- logo 18:29, 6. Jan 2006 (CET) (sorry war nich angemeld)

das Buch ist im Buchhandel sehr wohl erhältlich. Es hat es allerdings nicht bis KNOE oder libri gebracht, soweit ich weiß, aber das kann ich auch noch mal für dich recherchieren. Wo bist du verwirrt und kannst du mir sagen, was ich tun kann, dich zu entwirren?Aberelimar 05:07, 9. Jan 2006 (CET)

Das Buch ist in jeder deutschen Buchhandlung erhältlich, kann nur dauern weil Import. Und Amazon.de-Verkaufsrang 66.826 ist für ein fremdsprachiges Buch erstaunlich. Und wirres Zeug? mag sein, aber BÄH ist kein Löschgrund. --Sarkana 06:03, 7. Jan 2006 (CET)

Kein Import, aber dein Buchhändler, wenn du deine Bücher immer noch bei dem kleinen Buchhändler um die Ecke kaufst, muss ihn wohl immer noch bei Greuthof bestellen.

Das Ding schein tatsächlich weit verbreitet zu sein, der Artikel ist aber so unhaltbar. Entweder kompett neu neutral mit Hintergrund beschreiben oder löschen. Rainer ... 19:03, 6. Jan 2006 (CET)

ich bin immer dankbar für Argumente, Rainer. Aberelimar 05:07, 9. Jan 2006 (CET)

behalten. Das Thema ist bei der weltweiten Auflage von 1.5 Mio einfach relevant. Es ist auch in Deutschland relevant, wenn google 89.300 Seiten für "ein Kurs in Wundern" findet. Reicht es evtl. hinzuzufügen, daß es keine naturwissenschaftlichen Beweise für Herkunft und Inhalt gibt, ähnlich wie beim Wiki-Eintrag für Gott? Aus meiner Sicht ist der Artikel dann durchaus neutral, wirken vielleicht nur die Ideen fremdartig, die hier neutral zusammengefasst werden? Ich finde es hilfreich, die Einleitung zu zitieren, was ja auch der englische Wiki-Eintrag macht. Legendaryhearts 19:34, 6. Jan 2006 (CET)

Gute Idee das mit dem Hinzufügen. Die Einleitung würde ich mit Handkuss einfügen, das hatte ich aber vermieden, weil ich dachte, dass es vielleicht zu un-neutral erscheinen würde. Aberelimar 05:07, 9. Jan 2006 (CET)

Eher behalten. Den Artikel finde ich zudem gar nicht mal sooo schlecht, wie ihr in macht. Bunger

behalten Das Thema scheint ja relevant zu sein und der Artikel erscheint mir nicht besonders unneutral oder schlecht geschrieben zu sein.--Maya 16:50, 7. Jan 2006 (CET)

Hmm, ja, ich bin's nochmal, Elimar. Habe alles noch einmal durchgelesen. Die Kommentare scheinen ja freundlicher zu werden. Ich habe mir denn doch noch mehr durchgelesen, was über die Mitarbeit bei WikiPedia geschrieben steht, vor allem der Artikel über Löschkandidaten, die für den Verfasser von Artikeln mit Löschantrag geschrieben wurde, war sehr informativ und beruhigend, nämlich, dass es "kein Grund zur Panik" gäbe, die ich tatsächlich erst einmal sehr heftig verspürt hatte, als die erste Version des Artikel nach Minuten schon gelöscht war, und als ich dann die drei Paragraphen schrieb, wo ich mich sehr um eine neutrale Darstellung bemühte, und es noch einen weiteren Löschantrag gab, dessen Begründung ("tüddelige Schlümpfe")mir so fremd vorkam, dass ich dachte, ich sei im falschen Film. Was ich aber gelernt habe, ist, dass es also nicht darum geht, dass durch einen Löschantrag ein neuer Anlauf auf die Aufnahme eines Artikels verhindert oder blockiert würde, selbst wenn mein erster Versuch mehrheitlich abgelehnt würde, danke! Inhaltlich zu POV: Die Bemerkung, dass der Kurs als ein Werk von Jesus Christus erscheint, ist in keiner Weise un-neutral. Sie beschreibt lediglich die Tatsache, dass die Stimme, die sich in dem Diktat für Helen Schucman zu erkennen gab, sich "JESUS" nannte und dies wird durchgängig im ganzen Werk durchgehalten. Für mich persönlich wurde das Für-möglich-halten der Urheberschaft durch die Persönlichkeit von Helen Schucman leichter gemacht, die sich durchweg und äußerst heftig gegen die Inhalte des Kurses gewehrt hat. Entsprechende Sekundärliteratur ist auch auf deutsch erhältlich. "Jenseits von Glückseligkeit" ist die Übersetzung eines Buches von Kenneth Wapnick einem weiteren Editor des Kurses. Selbstverständlich werde ich versuchen, euch mit einem Link dazu zu dienen. Eine sehr neutrale Darstellung der Geschichte der Entstehung des Kurses ist in dem offiziellen Urteil eines New Yorker Gerichts enthalten, der die Begründund für das Nicht-Erteilen des Copyrights auf das Werk liefert. Bitte um Geduld, ich habe nicht jeden Tag Zeit, daran zu arbeiten. Elimar

Wenn der Artikel aus dem Eng. Richtig übersaetzt wird haben wir mindestens Lesenswert, gehört in die Spalte Falche Jesus offenbarung - Sekten etc. Behalten --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 14:51, 8. Jan 2006 (CET)

wie geht's nun weiter? Ist der ARtikel nun zur weiteren Bearbeitung freigegeben und TEil der Wikipedia? Aberelimar 02:47, 15. Jan 2006 (CET)

Ich hatte den SLA gestellt, der in LA verändert wurde. Gegen die jetzige, stark veränderte Fassung muss ich nicht kämpfen. Der mittlere der drei Absätze hat noch POV; NPOV muss es heißen: Die Autorin gibt an, gegen ihre eigenen Ansichten, geführt von einer höheren Macht, niedergeschrieben zu haben etc. Also in Gottes Namen - wenn ich so sagen darf - behalten. Die Wikipedia ist auch "Ein Kurs in Wundern". - Schönen Sonntag wünscht --logo 05:54, 15. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry 09:18, 15. Jan 2006 (CET)

Irrelevant. Kleine unbedeutende Browser-Spiele müssen nicht in der Wiki stehen. Daher: Löschen. Gruß -- deltarabbit 07:33, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten - nicht dümmer als andere Spiele....--Hubertl 08:04, 6. Jan 2006 (CET)

Der Artikel war schonmal Löschkandidat und wurde behalten. Demnach wäre der erneute Löschantrag wohl ungültig. --Kam Solusar 08:08, 6. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso, deltarabbit hat keine neuen Argumente gebracht. —da Pete _(ノート) 10:19, 6. Jan 2006 (CET)

Naja, das ist jetzt zwei Monate her. Weiterhin erschließt sich mir wirklich kein Grund das Spiel hier zu behalten. Weder ist es irgendwie anders als die Masse anderer Spiel, noch hat es eine besondere Stellung am Markt. Zudem ist der Artikel mehr Fanschreibe, denn Information. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 6. Jan 2006 (CET)

Da hat Dickbauch wohl recht. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:37, 6. Jan 2006 (CET)

• löschen - siehe Dickbauch Ralf ^digame 20:15, 6. Jan 2006 (CET)

Die relevanz dieses Lemmas steht unf fällt mit dem Impact des gewonnen Preises, weis wer mehr ? --tox 21:50, 6. Jan 2006 (CET)

Ich hab es mir grad mal angeschaut und muß sagen: wenn in Wiki irgendwelche Browsergames existenzberechtigt sind, dann dieses auf jeden Fall. Der Artikel müßte allerdings stark überarbeitet werden. Was haltet ihr davon: ich guck mir das Game drei Tage an, und dann Wikifizier ich den Artikel, wenn er es mir dann noch wert ist. Bis dahin bitte nicht löschen. Modran 23:15, 6. Jan 2006 (CET)

wenn ihn Dickbauch nicht schnelllöscht, weil ihm gerade so ist, hat er ja jedenfalls sieben Tage. -- Toolittle 23:30, 6. Jan 2006 (CET)

Der Artikel würde bereits zum Löschen vorgeschlagen, der erneute LA ändert daran nicht das der LA abgelehnt würde. Bei anderen erneuten LA wird dies als Trollerei und Vandalismus bezeichnet. Icewars ist ausgezeichnet worden und ist in seiner Komplexität einmal. Damit widerspreche ich der Aussage von Dickbauch. Das der Artikel überarbeitet werden muß ist aber richtig.--LaWa 03:31, 9. Jan 2006 (CET)

Als Mitglied des IW- Teams darf ich hier ausserdem nochmal anmerken, dass sich das Spiel weiterhin nur in der Entwicklung befindet. Dies ist durchaus als positives Argument zu sehen, da ein Spiel, welches immer weiter an Features gewinnt, nicht so leicht in Wikipedia zu verewigen ist. Des Weiteren hat sich bis jetzt kein Staff- Mitglied um den Beitrag gekümmert, was nun aber sicherlich der Fall wäre (ich danke hier einfach mal LaWa für den Hinweis). Also nochmal die Bitte: Dieses Browsergame ist in seiner Komplexität und Entwicklung einzigartig. Kein anderes BG hatte in einem so frühen Alpha- Status schon so viele begeisterte und aktive Member, wie Icewars. Danke für die Beachtung und mit der erneuten Bitte um Wiederherstellung --SaniToeter 23:55, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Leute - Hallo liebes Wikipedia-team

Ich bin Icewars-Spieler - und wenn Browsergames allgemein eine Berechtigung haben in Wikipedia einen Eintrag zu erhalten, dann finde ich, sollte der Icewarseintrag nicht gelöscht werden. Begründung: Es ist ein sehr kurzweiliges - gut gestaltetes Spiel - welches man auch mit Erfolg spielen kann, wenn man nicht so viel Zeit hat, sich im Alltag ständig damit zu beschäftigen. Die Stellung am Markt (siehe Begründung weiter oben) sollte - so find ich - kein Argument dafür sein, einen Artikel zu löschen - denn es muß ja nicht immer alles wirtschaftlich sein. Dem Argument, daß der Artikel nochmals überarbeitet werden sollte, stimme ich allerdings zu. Da ich aber - ehrlich gesagt - keine Ahnung habe, wer dafür verantwortlich sein mag - mich aber an die Programmierer wenden könnte (da ich wie gesagt mit im Boot bin) - biete ich hierzu einfach mal meine Hilfe an - bei Bedarf bitte e-mail an: Mr.Flash2000@gmx.de

gelöscht, --He3nry 09:23, 15. Jan 2006 (CET)

Begründung: Diskussion unentschieden. Bearbeitung hat von keinem der Befürworter stattgefunden. Seit der mit "grenzwertig" kommentierten Behalten-Entscheidung hat sich auch nichts getan. Preis nicht erläutert, Stil unenzyklopädisch.

• eher was fürs Vereinswiki, Relevanz?--Zaphiro 07:38, 6. Jan 2006 (CET)

Einen Monat später fand anlässlich des Kreismusikfestes in Vaihingen/Enz ein Wertungsspiel statt, an dem sowohl die Jugendkapelle als auch das Blasorchester teilnahm. Die Jugendkapelle überzeugte in der Mittelstufe mit der Note "Sehr gut". Das Blasorchester trat in der Oberstufe an und schnitt dort als beste Kapelle ab. Dieses Wertungsspiel kann man wohl als bisher größten Erfolg in der Vereinsgeschichte sehen. und eine CD (wohl in eigenproduktion) ist zuwenig für WP. löschen. Aber als Grafik der Uniformfarben eine Vorlage für Fussball-Trikots zu nehmen hat was! ;-) --Don Serapio 11:23, 6. Jan 2006 (CET)

Die bloße Erwähnung des Vereins in Schwieberdingen kann ja ruhig um einen zusammenfassenden Absatz ergänzt werden. Ansonsten wegen fehlender überregionaler Bedeutung löschen - ich nehme nicht an, dass sich zur Rettung des Artikels wie einst beim TSV Schwieberdingen eine erstklassige Faustballabteilung findet. --Mghamburg 12:40, 6. Jan 2006 (CET)

Brauchs auch nicht! Wie Zaphiro oben bereits feststellte ist der Artikel klar was fürs VereinsWIki und da isser auch jetzt drin. Und zwar mit Logo, Wikifizierung, etc.! Und in der WP kann man ihn klar löschen! Christian Bier 23:30, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:23, 15. Jan 2006 (CET)

• da mein SLA gelöscht wurde und ich gleich weg muß nun hier, Begründung: Werbung und Danksagung--Zaphiro 08:12, 6. Jan 2006 (CET)
• Werbung. Löschen. --Wuffff 08:42, 6. Jan 2006 (CET)

Wahrscheinlich unbrauchbar. Sollte mE irgendwann gelöscht werden.--Michael 08:16, 6. Jan 2006 (CET)

Für mich ist das ein Schnelllöschkandidat! --Koethnig 08:19, 6. Jan 2006 (CET)

So ein Dummfug, aber - und um mit dem Autor konform zu gehen - "machen wir was 'draus" => Einen Beitrag zum Löschen. --Zollwurf 08:36, 6. Jan 2006 (CET)

Dummfug ist noch untertrieben - schnelllöschen !!!--KV28 08:50, 6. Jan 2006 (CET)

dito, das kann schnellgelöscht werden--Zaphiro 09:37, 6. Jan 2006 (CET)

Aber erst noch in die Liste unbrauchbarer Artikel einarbeiten, dann löschen. --Dundak ☎ 09:42, 6. Jan 2006 (CET)

Ich war so frei --Uwe G.  ¿⇔? 09:49, 6. Jan 2006 (CET)

Unverständliches Geschwurbel um Militärs, die das Lemma nicht erklären. --Eynre 08:23, 6. Jan 2006 (CET)

Als Artikel ungeeignet. Wenn das binnen 7 Tagen keiner verbessert, ersetzen durch redirect auf Sonderbundskrieg (sic). --Otfried Lieberknecht 08:41, 6. Jan 2006 (CET)

So wie ich den "Artikel" verstehe möchte uns der Autor mitteilen, dass der im Artikel Sonderbundskrieg genannte "Oberst" Johann-Ulrich von Salis-Soglio eben kein Oberst sondern offenbar temporär General gewesen ist. Wenn das jemand verifizieren mag (Quellenangaben fehlen leider), dann bitte korrigieren. Auf alle Fälle den Artikel-Inhalt in die Diskussion von Sonderbundskrieg verschieben. --Don Serapio 09:41, 6. Jan 2006 (CET)

Als deutschsprachiger General relevant, hab es mit Quellenangabe Wikifiziert und ergänzt (der war schon in Liste_Schweizer_Generäle--Syrcro.PEDIA^® 10:38, 6. Jan 2006 (CET)

Die Wikifizierung/Ergänzung von Syrcro dürfte den Minimalforderungen an einen Stub genügen. Habe den Artikel zum korrekten Lemma Johann Ulrich von Salis-Soglio verschoben. (Kein Bindestrich zwischen den Vornamen.) Jetzt sollte der General auch auf der Liste_Schweizer_Generäle nicht mehr in Rot erscheinen. André Salvisberg 11:51, 6. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry 09:25, 15. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank, auch kein Hochschul-Personenregister. --Zollwurf 09:44, 6. Jan 2006 (CET)

Ehe weitere Personalverzeichnisse abgetippt oder eingescannt werden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:50, 6. Jan 2006 (CET)

Seit wann haben Hochschulen Verwandte? Der Bruder der Hochschule verdingt sich zur Zeit als Bürogebäude... Im Ernst: löschen, siehe oben wegen der Gründe. ((ó)) Käffchen?!? 09:51, 6. Jan 2006 (CET)

behalten, aber umbenennen, Liste ist relevant vgl Universität Leipzig/Berühmte Studenten, eine zusätzliche Kat halte ich nicht für sinnvoll--Zaphiro 09:53, 6. Jan 2006 (CET)

Ich kann der Liste etwas enzyklopdäisches abgewinnen. Und so lange sie keine rote Linkwüste ist, spricht für mich nichts gegen behalten --Don Serapio 10:11, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist ja nicht das aktuelle Telefonbuch des universitären Mittelbaus in Göttingen, sondern eine Liste der in der wiki auftauchenden relevanten ehem. Studenten und Professoren aus der uni Göttingen. Dieses Wissen scheint mir ohne diese Liste innerhalb der wiki schwer zu recherchieren. behalten und umbenennen, damit ein historischer Aspekt im Titel auftaucht --Löschkandidat 10:17, 6. Jan 2006 (CET)

Dabei handelt es sich doch lediglich um Auslagerung von Persönlichkeiten aus dem Grundartikel Uni GÖ, vergleichbar zu Söhne und Töchter der Stadt Hintertupfingen. Daher ummbenennen in Richtung Bekannte Persönlichkeiten, die an der UG studiert oder gelehrt haben und behalten. --Pischdi >> 11:21, 6. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank und kein Personenverzeichnis. Und außerdem interessierts mich nicht :-), löschen Rocky16

Eine Liste erinnert von Natur aus immer an eine Datenbank. Ich denke aber, dass mit dem Argument "WP ist keine Datenbank" verhindert werden soll, blosse Zahlen und Namen untereinanderzusetzen, die inhaltlich nicht weiter ausgeführt werden oder in keinem Zusammenhang stehen. Die "Angehörigen" (ich weiss, blödes Wort, aber vielleicht stimmt's ja, wenn man schon von "alma mater" spricht) haben allerdings in der überwiegenden Zahl einen eigenen Artikel. Die Liste dürfte angesichts der Prominenz der Personen und des zeitlichen Bogens, den sie schlägt, wohl über das reine Personenregister hinausgehen, da sie einen historischen Überblick gibt und so einen Umriss der wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Vernetzung der Uni Göttingen bietet. André Salvisberg 12:17, 6. Jan 2006 (CET)

Reingequetscht: Nach Deiner Definition braucht es ohnehin keine Liste der Personen der Uni Göttingen. Danke - ein weiteres Sachargument, um meinen LA zu stützen. --Zollwurf 12:35, 6. Jan 2006 (CET)

Schliesse mich Zaphiro und Don Serapio an: enzyklopaedisch relevant, behalten. Zur Kritik am Lemma: "studiert oder gelehrt" ist ueberfluessig, da es sich in beiden Faellen um Angehoerige (richtiger: Mitglieder) der Universitaet handelt. "Bekannte Persoenlichkeiten" ist ebenfalls uebfluessig, da sie andernfall in der Wikipedia nicht zu verlinken waeren.--Otfried Lieberknecht 12:27, 6. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist schlecht, er gibt nämlich eben keinen guten Überblick, sondern schmeißt einfach Brocken hin. Und er wird wohl auch nie verbessert werden. Von mir aus kann er aber mit einem Überarbeiten-Baustein Jahrzehnte vor sich hinmodern. Ansonsten hat Zollwurf wohl den Artikel nicht ganz verstanden. --DaTroll 12:30, 6. Jan 2006 (CET)

@DaTroll: Was habe ich nicht verstanden? Einen Artikel, der eine Liste ist oder eine Liste, die gerne ein Artikel wäre? --Zollwurf 12:49, 6. Jan 2006 (CET)

Selbstverständlich behalten. Ob er überarbeitet werden sollte, sei mal dahingestellt. Es geht hier nicht um aktuelle Personalverzeichnisse oder Telefonlisten. Es handelt sich vielmehr bei den in der Liste von Angehörigen der Universität Göttingen aufgeführten Personen nicht um Hinz und Kunz, sondern z.B. um historisch bedeutsame Menschen, Nobelpreisträger oder andere Wissenschaftler, die an diesem Ort oder später Herausragendes geleistet haben. Wo sollen die denn sonst untergebracht werden? Wäre ein Kettensatz im Hauptartikel wünschenswert? Ich denke nicht. Wie das aussieht, kann man sich ja mal im Artikel Charité ansehen. Die Höchstzahl der aufgezählten Personen liegt bei 29 in einem Satz! Im übrigen halte ich (wenn ein Personenartikel dazu existiert!) auch Alumni, Ehrendoktoren, Honorarprofessoren in dieser Liste für wichtig. Denn über die Personen kann man sich auch einen Eindruck über das Profil und die Ausrichtung der Universität verschaffen. Zudem lassen sich Querverweise herstellen, was ich nicht ganz unwichtig finde.
Die gern verwendete Begründung, Wikipedia sei keine Datenbank oder kein Personenverzeichnis, halte ich zudem für etwas willkürlich und sehr unpräzise. Welchen Charakter haben denn dann im Vegleich zu dieser Liste alle anderen Listen der Kategorie:Liste? Dann bitte konsequent sein und auch die Liste deutscher Museen nach Themen, die Liste deutscher Hochschulen, die Liste der Feiertage in Deutschland, die Liste der erfolgreichsten Torschützen der Fußball-Bundesliga, die Träger von Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland und überhaupt in allen Hochschulartikeln sämtliche ausgelagerte Personenlisten löschen. Käme jemand auf die Idee Britische Kolonien oder die Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (15. Wahlperiode) zu löschen? Wohl kaum. Oder haben diese Artikel etwa keinen Datenbankcharakter? Eigentlich brauchen wir das Personenverzeichnis der Abgeordneten auch nicht, also: weg mit! Wäre etwas absurd, oder? --Torinberl 13:07, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten - Die hier aufgeführten Persönlikeiten, die in engem Kontakt zur ihrer Alma Mater stehen, sind WP-würdig. Sehr interssante Darstellung, wer alles an dieser Uni gewirkt hat -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:10, 6. Jan 2006 (CET)
• Behalten, aber umbenennen. Ich denke es sind nicht nur Angehörige, sondern auch berühmte ehemalige Angehörige/Studenten. --Uwe G. ¿⇔? 15:29, 6. Jan 2006 (CET)

Mal eine brauchbare Liste - nur die Aufnahmekriterien sollten scharf gefasst werden. An der Universität haben Dutzende von meinen Freunden studiert und die sich leider nicht relevant für die WP. Also mindestens dort oder woanders Professor geworden oder entsprechende Auszeichnungen --212.202.113.214 15:57, 6. Jan 2006 (CET)

• unbedingt behalten(s. Torinberl) evtl. zu Universität Göttingen verschieben. Verlinken reicht aber. --Andreas 17:40, 6. Jan 2006 (CET)

• Behalten Ich finde, er ergänzt in sinnvoller Hinsicht den Artikel Universität Göttingen. Ich bin kein Fan von Listen in Artikeln (siehe Artikel Göttingen). Aber die in der Liste enthaltenen Informationen waren für mich bereits sehr nützlich. Außerdem ist weist die Liste ja auch darüberhinausgehende Informationen auf (Fachgebiet, Nobelpreis). Zum Beispiel geht sie auf den in Göttingen verbreiteten Mythos ein, es gäbe 42 Nobelpreisträger, obwohl es ja nach der Liste weniger waren. Longbow4u 18:58, 6. Jan 2006 (CET)

behalten' und dieses elende Listenmobbing ein für allemal lassen. Listen wurden hier grundsätzlich für in Ordnung befunden, sie können sogar lesenswert werden. Im Gegensatz zu einer Kategorie können listenartige Artikel einen Mehrwert (z.B. Lebensdaten, chronologische Reihenfolge) bieten. Wer kleine Listen mag, soll sie schlicht und einfach tolerieren bitte Ich mag auch keine Mangas --Historiograf 19:01, 6. Jan 2006 (CET)

eben. Die Links sind bis auf 2 Ausnahmen blau, und wo soll ich sonst nachschauen, wenn ich zum Beipiel recherchieren möchte, mit wem David Hilbert zu Mittag gegessen haben könnte? Das Lemma ist aber wirklich schräg. 80.133.42.160 20:42, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten. Zur Lemma-Diskussion: Auch das Lemma finde ich in Ordnung. Studenten und Dozenten bezeichnet man als "Angehörige" einer Universität. Eine Umbenennung in "Liste von Angehörigen und ehemaligen Angehörigen der Universität Göttingen" wäre zwar genauer, halte ich aber für übertrieben. Die Liste ist schließlich nur eine Auslagerung aus dem Uni-Hauptartikel. In anderen ausgelagerten Uni-Personen-Artikeln (die bei LA-Erfolg dann wohl auch alle gelöscht oder in den Hauptartikel reintegriert werden müssten - was für ein Unsinn!) heißt es ebenfalls "Angehörige". Weitere benutzte Varianten sprechen von "berühmten Persönlichkeiten". Das scheint mir auch nicht ganz so glücklich, Ruhm ist vergänglich und zudem ein subjektives Kriterium. Zuletzt existiert auch noch folgende Alternative: "Liste der mit der Universität XYZ verbundenen Personen". Vermutlich politisch korrekt, klingt aber sehr technokratisch-hölzern. Also das Lemma so wie's ist lassen. Und bitte den Artikel auf keinen Fall nach Leipziger Vorbild in zwei Artikel (Studenten und Dozenten) aufspalten, die Navigation wird dadurch erschwert. --Incontro 09:08, 7. Jan 2006 (CET)

• erledigt--Zaphiro 12:10, 7. Jan 2006 (CET)

Wäre dies ein Einzelartikel, wäre es eine überflüssige Linksammlung. So ist es halt "nur" eine Liste ohne Sinn... --Zollwurf 09:54, 6. Jan 2006 (CET)

• hier reicht die kat alle Links sind blau, löschen--Zaphiro 09:56, 6. Jan 2006 (CET)
• löschen
• Die Computernetzwerk Artikel sind bereits schon ganz gut Strukturiert. Wenn man noch mer Überbblick haben will, sollte man an den bestehenden Strukturen arbeiten. Eine Kat ersetzt zwar nicht zu 100% eine Liste, in diesem Fall aber sicher ausreichend. löschen --DustyDingo 12:37, 6. Jan 2006 (CET)

• löschen - Es ist zwar keine Liste ohne Sinn (Zollwurf), allerding deckt die Kategorie das in diesem Fall besser ab-- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:13, 6. Jan 2006 (CET)
• Ein großartiges Lemma. Empfehle Anlegen von Liste von Begriffen (Automobil), Liste von Begriffen (Bier), Liste von Begriffen (Christentum), etc .. -- 790 15:28, 6. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Eine recht allgemein gehaltene Suche (ungenauer bzw. sehr allgemein gehaltener Suchbegriff) brachte diese Liste zu tage, die mir einfach ein weiter gefasstes Umfeld zeigt. Solche "Linklisten" finde ich sehr nützlich, wenn man nicht genauer genauer Spezifizieren kann (aus verschiedenen Gründen...), wonach man eigentlich sucht und einen "erweiterten Horizont" braucht... -- MC 16:12, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:27, 15. Jan 2006 (CET)

Unwichtig --A8 09:59, 6. Jan 2006 (CET)

Ein Browsergame wie alle anderen auch. Wenn man sich das zugehörige Forum ansieht -> [[9]] muss man feststellen das sich nur 72 Benutzer angemeldet haben. Das heißt dieses Spiel hat einen Bekanntheitsgrad von nahe 0. Kann fast schnellgelöscht werden. löschen --FNORD 10:13, 6. Jan 2006 (CET)

Beliebige Dutzendware. Löschen. --Zinnmann d 18:23, 6. Jan 2006 (CET)

Die Spielerzahl scheint ja nicht besonders hoch, was nicht gerade für Relevanz spricht. Aber der Artikel ist in dieser Form sowieso grottig und nichtssagend und müßte selbst bei vorhandener Relevanz wegen mangelndem Inhalt und Qualität gelöscht werden. --Kam Solusar 03:06, 12. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:27, 15. Jan 2006 (CET)

Listenwahnsinn in Reinkultur: Was - außer Redundanz - bringt diese Liste, was nicht bereits die Kategorie:DJ leistet? --Zollwurf 10:08, 6. Jan 2006 (CET)

die Möglichkeit für alle sich als DJ einzutragen meint DJ DJ MAK @ 10:11, 6. Jan 2006 (CET) (lööschen)

sie liefert die information, daß wir über eine ganze reihe definitiv relevante DJs bisher keinen artikel haben. wirklich nötig ist das nicht, die paar die noch fehlen kann man auch im benutzernamensraum auflisten. die liste ist den aufwand die ganzen DJ ZipfelZapfels, die sich da andauernd eintragen immer wieder rauszuwerfen nicht wert. löschen -- ∂ leider vergessen zu unterschreiben vorher

ob's den Aufwand wert ist, irrelevante Einträge immer wieder rauszuschmeissen, sollten vielleicht diejenigen beurteilen, die den Aufwand auf sich nehmen! (D, MichaelDiederich, Hoch auf einem Baum, NiTenIchiRyu, ich und andere....) --Trugbild 10:58, 6. Jan 2006 (CET)

ja nun, wenn ich meine unterschrift nicht vergessen hätte.. dennoch gut, daß du mich unten nochmal dran erinnert hast, wofür ich den pflegestreß eigentlich auf mich genommen habe. nochetwas ist wichtig an der liste: sie zeigt sehr deutlich, bei welchen musikrichtungen wir gut ausgebaut sind, und wo es noch fehlt. ich ziehe meine aussage zurück und behaupte das gegenteil. behalten -- ∂ 15:07, 6. Jan 2006 (CET)

Eine ähnliche Liste gibt es auch für Rockbands (Portal:Rockmusik/Liste der Rockbands), allerdings ist es nicht ohne Aufwand, eine solche Liste auch richtig zu pflegen, d.h. auch neu reingestllte rote Links zu überprüfen, ob der Künstler relevanz ist od. nicht, sonst tragen sich da Hinz und Kunz ein, weil sie auf 'ner Studentenfete aufgelegt haben. Sollten sich ein od. mehrere User finden, die das pflegen werden, kann man die Liste gerne behalten. Sonst aber weg damit. Gespannt auf die weitere Diskussion wartend, aber vorerst neutral --Fight 10:29, 6. Jan 2006 (CET)

Sollten sich ein od. mehrere User finden - wenn man sich an einer Löschdiskussion beteiligt, ist es manchmal nützlich, den Artikel, um den es geht, und dessen Versionsgeschichte auch tatsächlich anzuschauen, bevor man sich äußert.... grüße, Hoch auf einem Baum 11:39, 6. Jan 2006 (CET)

'tschuldigung, ich hab's mittlerweile bemerkt. Asche auf mein Haupt. Besserung gelobend, --Fight 14:31, 6. Jan 2006 (CET)

unbedingt behalten.

1. die Liste ist viel besser gewartet als die Kategorie! Jeder Eintrag ist geprüft! Es müssen keine User gefunden werden, die das machen - es gibt sie bereits! Seht euch doch einfach mal die Versions-History an!
2. die Liste wird rege genutzt und diskutiert (siehe entsprechende Diskussionsseite). Sie ist wesentlich nützlicher als die Kategorie in ihrem eher erbärmlichen Zustand (da wird eingeteilt wie's grad kommt).
3. die Liste kann viel besser gewartet werden als die Kategorie, wo Neueinträge nicht anhand der History erkennbar sind und man einteilende User kaum erreichen kann (wie es in der Liste mit dem Kriterienkatalog erfolgt)
4. die Liste bietet die Möglichkeit, DJs einheitlich einzuordnen - in der Kategorie ist man da stark limitiert (z.B. müsste Saskia Slegers in der Kategorie DJ korrekterweise als Miss Djax geführt werden) - ausserdem stellt sich immer die Frage nach Vor- und Nachnamen, da viele DJ-Namen zwar aus mehreren Wörtern bestehen, aber nicht eindeutig als Vor- oder Nachname definierbar sind (z.B. Kid Paul). Da bei Kategorien die Einteilung in den Artikel selbst und nicht an einem zentralen Ort vorgenommen wird, lässt sich eine Einheitlichkeit nur schwer durchsetzen. Man müsste die ganze Zeit die gesamte Kategorie nach neuen Einträgen absuchen. Und wer soll das machen? Benutzer Zollwurf? Ich zweifle daran, dass er eine solche zeitraubende Aufgabe übernehmen will. Die Liste befindet sich seit über einem Jahr in einem ausgezeichneten Zustand! Versucht das doch mal, mit der Kategorie hinzukriegen, bevor ihr die Liste zerstört.

Das ist eine der wenigen wirklich 100% gepflegten Listen und ausgerechnet diese soll gelöscht und durch eine verstaubte und chaotische Kategorie ersetzt werden? --Trugbild 11:11, 6. Jan 2006 (CET)

PS: Ausserdem sind in der Liste zu jedem DJ auch seine Musikrichtungen aufgeführt. Natürlich kann man das auch mit Kategorien lösen: indem man für jede Musikrichtung eine Unterkategorie der Kategorie DJ einrichtet - und ich könnte wetten, dass dieser Wahnsinn befürworter finden wird --Trugbild 11:20, 6. Jan 2006 (CET)

Jetzt gibts diese Liste bereits seit 22. Nov 2003. Wenn eine Liste über 2 Jahre in sauberem Zustand gehalten wurde (was offenbar auch nötig war), dann sind die Selbsteintrager-Bedenken unbegründet. behalten --Don Serapio 11:31, 6. Jan 2006 (CET)

Jepp. Bei einer solchen Pflege ist die Liste gut, brauchbar und sinnvoll. Stimme jetzt mit behalten --Fight 11:37, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe noch etwas anzumerken: diese Liste hat sehr viel dazu beigetragen, dass der DJ-Bereich in der Wikipedia sehr gut ausgebaut ist (und sie trägt immer noch viel dazu bei). Kritiker mögen sagen, dass das ganze Thema irrelevant ist, übersehen dabei aber, dass es eine der wesentlichsten Stärken der Wikipedia ist, dass sie über sehr gut ausgebaute Bereiche verfügt, die in anderen Enzyklopädien nur spärlich vorhanden sind. --Trugbild 11:36, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten. ACK Trugbild. Die generelle Löschung solcher Listen, wie sie Zollwurf und MAK zu fordern scheinen, wurde übrigens im Meinungsbild Umgang mit Listen populärer Musiker abgelehnt, grüße, Hoch auf einem Baum 11:39, 6. Jan 2006 (CET)

ich bin keineswegs für die Löschung aller Listen, sondern in diesem Fall befürworte ich sie, da die Liste offensichtlich immer wieder als Aufforderung zum Rumspammen gesehen wird (und auch ich habe das eine oder andere Mal versucht die Relevanz eines neuen roten Eintrags zu ermitteln!) --Benutzer:MAK @ 20:44, 6. Jan 2006 (CET)

Da der meiste Spam aber von IPs kommt, reicht u.U. auch einfach eine IP-Blockade!? Unter dieser Bedingung: behalten--Benutzer:MAK @ 20:52, 6. Jan 2006 (CET)

auch ich habe das eine oder andere Mal versucht die Relevanz eines neuen roten Eintrags zu ermitteln! - ja, das ist auf Dauer nicht zumutbar. Genau deswegen wurde aber in Diskussion:Liste_von_DJs#Kriterienkatalog festgelegt, dass Rotlink-Neueinträge unbesehen rückgängig gemacht werden dürfen, das funktioniert seit über einem Jahr sehr gut. (Eine Regelung, die zb bei Artikeln in Kategorie:Vorname sehr nützlich wäre). grüße, Hoch auf einem Baum 21:19, 6. Jan 2006 (CET)

Scheint in der Tat eine der wenigen dauerhaft gepflegte Listen zu sein, die auch kein Rotlinkgrab ist. Behalten, aber bitte bei Gelegenheit die Sortierung (nach Nachnamen, soweit vorhanden) an die WP-Konventionen anpassen. --Carlo Cravallo 11:53, 6. Jan 2006 (CET)

Die Gründe dafür, dass die Einteilung nicht nach dem Nachname, Vorname-Schema erfolgt, sind auf der Diskussionsseite kurz erläutert. DJ-Namen sind in 99 von 100 Fällen Künstlernamen (auch wenn sie dem richtigen Namen entsprechen), deren einzelne Bestandteile innerhalb des musikalischen Umfelds in dieser Reihenfolge bleiben müssen und deren einzelne Bestandteile in vielen Fällen nicht klar als Vor- und Nachname definierbar sind (z.B. Aphex Twin, Kid Paul, Afrika Bambaata etc.). Eine EInheitlichkeit würde sich so also nicht erreichen lassen und so wären die DJs schwerer aufzufinden. Zudem kommt es kaum vor, dass ein DJ, der sich tatsächlich mit Vor- und Nachname benannt hat, nur mit einem der beiden Bestandteile genannt wird. z.B. wird von DJ Monika Kruse kaum irgendwo als "Frau Kruse" genannt. --Trugbild 12:07, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten! Wichtiger Überblick! --Hepziah 12:02, 6. Jan 2006 (CET)

Jede WP-Liste beansprucht per se die Erhaltung ihrer selbst, das ist ja nichts neues. Aber welche Bedeutung diese DJ-Liste hat, die nahezu mit einer Kategorie übereinstimmt, wird nicht mal ansatzweise erläutert. --Zollwurf 12:23, 6. Jan 2006 (CET)

Diese Frage kannst Du bei nahezu jeder Liste stellen. Die Liste von DJs gibt einen Überblick über alle als DJ tätigen Personen, die in Wikipedia einen eigenen Artikel haben (bzw. vereinzelte, die noch keinen haben - aber die Anzahl roter Links ist sehr gering). Bei mir stellt sich viel mehr die Frage, was die Kategorien nützen. In den Kategorien herrscht ein heilloses Durcheinander, von uneinheitlicher Zuteilung bis Falschzuteilung oder einfach nur falsch eingeordnet. Vielerorts gibt es ein gewaltiges Chaos mit Unter- und Überkategorien und viele Artikel sind unvollständig oder wahllos den Kategorien zugeteilt. Diese Kategorien werden weder verwaltet, noch gepflegt und bilden einen Behälter, wo jeder alles reinschmeissen kann, was ihm grad so in den Sinn kommt. Diesen Eindruck habe ich jedenfalls.

Ganz im Gegensatz dazu steht diese Liste. Und ich schlage vor, Du bietest erstmal eine vernünftige Alternative. Wie wär's, wenn Du die Verwaltung und Pflege der Kategorie:DJ übernehmen würdest? So auf einen Zeithorizont von 1, 2 Jahre?

Nennst Du es Qualitätskontrolle, wenn Du die gut gepflegten und ausführlichen Listen zum Löschen vorschlägst? Nur weil Du vielleicht mit dem Inhalt der Liste nichts anfangen kannst?

Ich nenne es Qualität, wenn man sich einer solchen Liste annimmt und sie auf einen konsistenten, brauchbaren und fehlerfreien Stand bringt. Umso ärgerlicher ist es dann, wenn ein selbsternannten Qualitätskontrolleur kommt und es als "Listenwahn in Reinkultur" nennt. Bei mir bist Du jedenfalls unten durch. --Trugbild 13:01, 6. Jan 2006 (CET)

Und ausserdem ist hier nicht der Ort, um über den Sinn von Listen zu diskutieren, weil dazu bereits ein Meinungsbild stattgefunden hat, das für die Listen ausgefallen ist. --Trugbild 13:06, 6. Jan 2006 (CET)

• denke behalten, Liste wird gepflegt und der Vorteil der Liste gegenüber der Kat. ist die Zuordnung zu Musikstilen--Zaphiro 14:03, 6. Jan 2006 (CET)
• löschen für mich ist das auch Listenwahnsinn... Ralf ^digame 20:14, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten Subversiv-action 23:13, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten find ich einen guten überblick Greenleaf

• Löschwahnsinn in Reinkultur. Behalten und Artikel Listenphobie anlegen. -- Toolittle 23:36, 6. Jan 2006 (CET)

Weil das Jahr noch jung ist: LA zurückgenommen, bevor ich gar von einem "HipHopper" aggressiv zugetextet werde. Behaltet halt Eure redundante Datensammlung, und werdet froh damit. --Zollwurf 02:25, 7. Jan 2006 (CET)

das ist ein wirklich schönes Schlusswort. Das schöne an der Deutschen Sprache ist, dass man mit wenigen Worten viel sagen kann. --Trugbild 08:28, 9. Jan 2006 (CET)

WP ist nicht der Ort für Buchbesprechungen und Klappentexte (URV?) --Don Serapio 10:19, 6. Jan 2006 (CET)

Zumindest der letzte Abschnitt stammt von dieser Seite. Der Rest ist aber auch reine Werbung, daher kann dies gerne schnellgelöscht werden. Grüsse,--Michael 10:35, 6. Jan 2006 (CET)

Zustimmung! Schnelllöschen -- SPS ♪♫♪ 11:12, 6. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen! --Hubertl 11:14, 6. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen -- SPS ♪♫♪ 11:24, 6. Jan 2006 (CET) jeder hat nur eine Stimme! :-) --Don Serapio 11:35, 6. Jan 2006 (CET) Tschuldigung, hatte vergessen, den LA abzuhaken. Sorry! -- SPS ♪♫♪ 11:46, 6. Jan 2006 (CET)

Bin gegen eine Löschung: Lieber Don Serapio, scheint, als hättest du das Buch gelesen. Jedenfalls hast du viel über das Thema "Inquisition" gelernt. Gruß <sig fehlt>

Wie kommst du darauf? Wenn das Buch so toll ist, dass er einen Artikel verdient, dann nimm andere Bücher aus der Kategorie:Literarisches Werk zum Vorbild, was allerdings noch nicht bedeutet, dass das Buch die Relevanzhürde nimmt. --Don Serapio 12:18, 6. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:08, 6. Jan 2006 (CET)

Könnte jemand dem /der Benutzer:Note51 das mit den Urheberrechten usw. erklären bevor es jemand von uns "URV-Na..." tut? (dann löschen) AN 12:46, 6. Jan 2006 (CET)

Benutzer Diskussion:Note51. --Gardini 18:53, 6. Jan 2006 (CET)

Das mit der Verletzung des Urheberrechts ist Quatsch. Glaubt mir, jedes Wort des Artikels ist von mir. Kapiert? Na also! Grüße von note51

Das ist eine Buch-Rezension, aber kein Enzyklopädie-Artikel. Soll ich jetzt auch anfangen, meine Rezensionen von Amazon ins Wiki zu kopieren? Modran 00:16, 7. Jan 2006 (CET)

Gelöscht und Benutzer gebeten
das Urheberrecht zu beachten. ((ó))  Käffchen?!?  12:43, 7. Jan 2006 (CET)

Reine Auflistung! Falls noch was kommen sollte, bitte angeben --Hepziah 10:44, 6. Jan 2006 (CET)

Dummfug. Löschen -- SPS ♪♫♪ 11:23, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten - sie zum Beispiel den Eintrag Rallenvögel Es ist ein Artikel am Anfang die Zeit lassen ih sinnvoll auszubauen Er ist gerade mal 3 Stunden alt -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:46, 6. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry 09:28, 15. Jan 2006 (CET)

Reine Auflistung. Sollte noch was kommen, bitte angeben, so kann es nicht bleiben!--Hepziah 10:51, 6. Jan 2006 (CET)

Ohne weitere Beschreibung bleibts sinnfrei. 7 Tage und das gilt auch für alle anderen Bülbül-Seiten verlinkt in Bülbüls#Systematik --Don Serapio 11:02, 6. Jan 2006 (CET)

Abwartend Ich denke, ein Fachmann kann da noch was draus machen, im jetztigen Zustand gehört's aber über den Jordan -- SPS ♪♫♪ 11:09, 6. Jan 2006 (CET)

Totaler Blödsinn! Hab absolut nix über diese Spezies gefunden. Is eigentlich ein Schnelllöschkandidat! Rocky16

Du musst bei der Google-Suche das plural-s weglassen. Grünbülbüls --Don Serapio 11:38, 6. Jan 2006 (CET)

beim Googeln nach Artnamen immer den lateinischen Namen verwenden... - aber ich bin nicht mal sicher, ob das inhaltlich so stimmt, jedenfalls würde laut Hier der deutsche Name und der lat. Name offenbar nicht zusammen passen. --Gerbil 11:43, 6. Jan 2006 (CET)

Umsetzen wäre mein Vorschlag. Der Verfasser hat immerhin schon einen Artikel über Bülbüls geschrieben und unterteilt offensichtlich in "Echte Bülbüls" und eben diesen "Grünbülbüls" (wer hat eigentlich so einen Tiernamen erfunden?). Könnte man nicht alles in einen Artikel zusammenfassen? BTW, ich weiß noch nicht einmal, ob ich mich überhaupt an der Diskussion beteiligen darf, weil ich noch nicht lange dabei bin. Eastfrisian 11:43, 6. Jan 2006 (CET)

Also auf seiner Diskussionsseite bemerkt Hsuepfle (Autor)er an, dass diese Bülbül-Listenseiten (da gibt es ja miterweilen mehrere) nicht in den Haupartikel passen. Richtig. Meines erachtens ist dies ein organisatorisches Problem. Also verschiedene Bülbül-Listenseiten können so nicht stehen bleiben. Mein Vorschlag: eine taxnomische Seite neben der Hauptseite mit kurzer Beschreibung. Wie gesagt es gibt ja auch noch Wikispecies. Bülbül - was für ein Name:o) Gruss QWerner 12:14, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten - und zwar im Sinne von QWerner -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:49, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn das kein Scherz ist, gehört es vor dem Löschen ins Wikispecies kopiert. Modran 00:20, 7. Jan 2006 (CET)

Kann mich dunkel dran erinnern das Karl May Bülbül als türkischen Namen der Nachtigall erwähnt.

bleibt, --He3nry 09:31, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz? -- SPS ♪♫♪ 10:57, 6. Jan 2006 (CET)

Hmm, Softsexfilme über Nonnen?! Ich persönlich sehe keine Relevenz! --Hepziah 11:15, 6. Jan 2006 (CET)

• Ich sehe Relevanz, allerdings gefällt mir die gegenwärtige Fassung auch nicht besonders. Werde mich bemühen, den Artikel bald auszubauen, damit man sich auf Behalten einigen kann. --Gledhill 11:28, 6. Jan 2006 (CET)

Was ist denn das für ein komischer Löschantrag? "Relevanz"? Ja! [10] [11]. Selbstverständlich behalten. --Martin Roell 12:22, 6. Jan 2006 (CET)

• einarbeiten - in den Artikel über Softpornofilme, keine Alleinstellungsmerkmal-- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:51, 6. Jan 2006 (CET)

• Artikel völlig neu angelegt. So wird er hoffentlich behalten. --Gledhill 09:43, 9. Jan 2006 (CET)

• In der Form jetzt auf jeden Fall behalten. --Rosenzweig δ 18:59, 9. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry 09:32, 15. Jan 2006 (CET)

Sollte gelöscht werden, da kein Artikel.--Hubertl 11:05, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist ncht dein Ernst, oder? Sowas gehört schnellgelöscht -- SPS ♪♫♪ 11:07, 6. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Der jetzt gesetzte REDIRECT kann behalten werden. -- SPS ♪♫♪ 11:08, 6. Jan 2006 (CET) na ja, ist ja die bessere Lösung! Danke!--Hubertl 11:12, 6. Jan 2006 (CET)

Autor hat selbst gesagt, dass die Band nicht bekannt ist, also was bringt's? -- SPS ♪♫♪ 11:41, 6. Jan 2006 (CET)

Alle drei Mitglieder sind Bestand teil der durchaus bekannten Band HIM. Könnte man nicht einen kleinen Satz bei HIM einbauen? Einen eigenen Artikel müssern sie nicht haben!--Hepziah 11:56, 6. Jan 2006 (CET)

Informationen in Lily Lazer eingebaut, und redirect behalten. --tox 12:11, 6. Jan 2006 (CET)

EKZ im Bau, soll 2008/2009 fertig werden. --DaTroll 11:45, 6. Jan 2006 (CET)

Im Bau erst ab April 2006, wenn alles gut geht. Das Thema kommt immer wieder, ist dies nicht bereits eine Planung Nummer {zweistellige-Zahl}? AN 12:51, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen. Wenn hier alle Theorien, Projekte und Vorschläge betreffend der Umgestaltung der Essener Innenstadt eigene Artikel bekommen, hat die Wikpedia ein Webspaceproblem. Von Essener Bürgern wir das Projekt "Kaufhaus am Limbecker Platz" als Running Gag in einem Atemzug genannt mit dem Ungeheuer von Loch Ness, Bigfoot und dem Weiterbau der A 52. Glaskugelartikel.--Gufnu 13:50, 6. Jan 2006 (CET)

Eben, ist eine größere Lachnummer hier. Vielleicht wird es ja mal was und dann kanns wiederkommen, aber wers glaubt.... löschen --Jackalope 15:20, 6. Jan 2006 (CET)

Gibt es Quellen, die die Kritik oder Skepsis zu dem Projekt dokumentieren? Dann könnte das ein interessanter Nicht-Glaskugelartikel werden. Gufnu, Jackalope, schreibt doch mal was dazu. --Martin Roell 15:23, 6. Jan 2006 (CET)

Um nicht zu tief ins Dickicht der Lokalpolitik einzutauchen: Hier ein kritischer Bericht zu den gegenwärtigen Plänen, hier ein älterer Zeitungsbericht über ein Vorgängerprojekt (damals geplante Fertigstellung Herbst 2004), hier die HP der seit 1998 existierenden Projektgruppe der Uni Essen. Das Thema gärt schon seit Jahren, und solange auf dem Limbecker Platz kein Einkaufszentrum steht, ist das ganze Thema -zumindest für für mich- Zukunftsmusik. Wenn es in der Wikipedia überhaupt einen Artikel zu der Örtlichkeit geben sollte, dann im historischen Kontext zur Geschichte der Stadt Essen. Erwähnenswert wäre da z.B. der Limbecker Platz als Standort eines Stadtors des vorindustriellen Essens, die Nähe zum ehemaligen Krupp-Werksgelände (heute Colosseum Theater), das ehemalige Kaufhaus Althoff als Stammhaus und Ausgangspunkt des Karstadt-Konzerns etc.--Gufnu 16:03, 6. Jan 2006 (CET)

Noch nichtmal inhaltlich richtig - daher unbedingt behalten. Uli 19:33, 6. Jan 2006 (CET)

Uli, in deinem Satz ist ein Widerspruch: Inhaltlich falsch, also behalten?!? Achja, ich bin für die Tonne -- SPS ♪♫♪ 11:12, 7. Jan 2006 (CET)

Da fehlt wohl einfach nur der zyn-Tag, trotzdem gut;-) --Jackalope 11:33, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:34, 15. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Inzwischen haben wir so viele Einzelentscheidungen, dass wir EKZ im Prinzip auf die "Nicht-relevant-Liste, es sei denn es ist was Gewaltiges" setzen können. --He3nry 09:34, 15. Jan 2006 (CET)

Unverständliches Geschwurbel, wenn irgeneine Relevanz besteht dann zur Gegenwartsliteratur stellen. Was bitte soll die Definition "Tiroler Literatur sind ... fiktionale Texte, die ... mit der semantischen Fläche „Tirol“ zu tun haben." 213.235.246.27 11:48, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn das ausgebaut wid, könnte es eine xistenzberechtogung erhalten. Im Moment ist es löschungswürdig. -- SPS ♪♫♪ 11:53, 6. Jan 2006 (CET)

In der Form löschen, eventuell findet sich ein Plätzchen im Bereich Gegenwartsliteratur. Ernèsto! 12:00, 6. Jan 2006 (CET)

Tiroler Literatur ist selbstverstaendlich relevant, nur geht die Relevanz aus dem Artikel nicht hervor. Die Definition von "Tiroler Literatur" ist schwammig, in der Begrifflichkeit pseudowissenschaftlich ("semantische Fläche" ist eine Privatmetapher und kein in der Semantik oder Literaturwissenschaft eingefuehrter Begriff), und sie ist inhaltlich falsch, sofern gemeint ist, dass alle fiktionalen Texte, die irgendwie mit Tirol zu tun haben, Tiroler Literatur seien. Literatur ist nicht notwendig fiktionale Literatur, und ein chinesischer Roman ueber Tirol ist sowenig "Tiroler Literatur" wie ein Tiroler Roman ueber China "Chinesische Literatur" ist, ausser vielleicht in der Privatmeinung des Artikelautors. Auch die Definition "Als fiktionale Literatur gilt, was der Autor zur fiktionalen Literatur erklaert", ist Unsinn bzw. Privatmeinung. In der literaturwissenschaftlichen Diskussion "gilt" die explizite Intention des Autors nur als eines von mehreren moeglichen Kriterien von Fiktionalitaet, und nicht einmal als ein notwendiges oder gar hinreichendes. Ergo: 7 Tage Gelegenheit zur Verbesserung geben, andernfalls loeschen.--Otfried Lieberknecht 12:58, 6. Jan 2006 (CET)

• löschen - keinerlei Relevanz -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:53, 6. Jan 2006 (CET)

Wieso bitteschoen "keinerlei Relevanz"? Sind nur Nationalliteraturen relevant, und wo tun wir dann die Suedtiroler hin???--Otfried Lieberknecht 14:47, 6. Jan 2006 (CET)

Das Thema ist ganz sicher relevant, aber es fehlt dem Artikel einfach alles, was man erwarten würde: Vertreter, Werke, Verbreitung, Zeiträume, etc. Null Information ⇒ löschen --CSI:Nürnberg 15:39, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Autor: Ich habe jetzt den Eintrag um die Problematik Förderung von Regionalkultur erweitert. Meiner Ansicht nach könnte man so diese Thematik auch überregional darstellen und es wäre dann einen WP-Eintrag wert. --Heschoe 17:01, 6. Jan 2006 (CET)

1. * behalten - jetzt kann man ihn behalten, allerdings Erweiterung um die typischen Authoren und Werke wäre wünschenswert, kein QS-Antrag da ich annehme das Heschoe das noch nachträgt-- Jörgens.Mi ^Diskussion 22:20, 6. Jan 2006 (CET)

Lieber Helmuth Schönauer - niemand anderer dürfte unter dem Pseudo Heschoe arbeiten - der Versuch, dich ins Rampenlicht zu stellen ist zwar gelungen, aber die Methode ist billig! Ich habe nichts von dir gelesen, aber deine Werke auf diese Art zu propagieren ist - Chuzpe! - Sorry Ernèsto! 02:13, 7. Jan 2006 (CET)

BTW (Link): http://www.schoenauer-literatur.com/

Der Artikel ist durch die Aenderungen des Verfassers ein Stueck weit weniger inakzeptabel geworden, und der Unsinn mit der "semantischen Flaeche" ist jetzt als (angebliches) Zitat der IG Autoren Tirol, ohne nachpruefbare Quellenangabe, deklariert. Da Herr Schoenauer selber einer der der Worfuehrer dieser Organisation ist, kann er ihr natuerlich jede beliebige Aussage als Zitat zuschreiben. Fuer einen enzyklopaedischen Artikel fehlt immer noch eine enzykloaeditaugliche Definition.--Otfried Lieberknecht 06:32, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe einmal das Gerüst anhand meiner Arbeiten installiert, am Projekt "Tiroler Literatur" sind zur Zeit gut 700 Autoren beteiligt. Allmählich werden diese Nuancen alle einfließen. Ich denke mir halt, besser ein Gerüst als gar nichts, zumal ja die Wissenschaft nur so funktioniert, dass Wagemutige und Bremser sich immer die Waage halten sollten. --Heschoe 11:00, 7. Jan 2006 (CET)

Eigentlich spricht ja nichts dagegen, wenn ein Insider einen Artikel über sein Thema schreibt. Wer sollte besser Bescheid wissen. Allerdings trifft der Artikel immer noch nicht den Titel. Tirol ist eine Jahrhunderte alte Kulturlandschaft. Unter "Tiroler Literatur" würde ich daher eine Abhandlung über die gesamte Literatur dieses Landstriches erwarten, nicht nur die Werke einiger moderner Autoren. Wenn das so bleiben soll, dann sollte der Artikel in "Moderne Tiroler Literatur" oder "Projekt Tiroler Literatur" umbenannt werden. --CSI:Nürnberg 12:58, 7. Jan 2006 (CET)

Wir betreuen das Projekt unter dem Titel "Tiroler Gegenwartsliteratur", vielleicht sollte man dem Artikel auch diesen Titel geben. --Heschoe 08:49, 11. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:51, 15. Jan 2006 (CET)

Begründung: Schließe mich der Pro-Lösch-Mehrheit an. Ausser dem IG-Geschwurbel-Definitions-Satz erfährt nur, dass es sich nicht um Tiroler Literatur sondern höchstens um den österreichischen Teil und höchstens um die neueste Moderne (ein aktuelles Förderprogramm) handelt. Relevanz nicht gegeben. --He3nry 09:51, 15. Jan 2006 (CET)

Als Beschreibung eines Ortes vollkommen unzureichend. Es ist noch nicht einmal ersichtlich in welchem Land Geca liegt. QWerner 11:51, 6. Jan 2006 (CET)

Habe SLA gestellt, da kein Artikel, ausserdem von diesem Benutzer kommt nur Absurdes und Vandalismus. [12]--Kobako 12:27, 6. Jan 2006 (CET)

nein warum sollte das gelöscht werden? ich habe den artikel zb. für mein referat verwendet

Ich glaub da bedarf es keinerlei Erklärung. QWerner 11:53, 6. Jan 2006 (CET)

Ein Artikel ohne Artikel hat allerdings keine Existenzberechtigung. Warum dann LA? -- SPS ♪♫♪ 11:56, 6. Jan 2006 (CET)

ja richtig, der wurde irgendwie gelöscht als ich ihn vorgeschlagen habe. Der Inhalt war: Die Leonhard Tietz AG wurde von Leonhard Tietz gegründet. Keine Ahnung wie das hier durcheinnander kam- warscheinlich Schnelllöschung. Netten Gruss QWerner 12:01, 6. Jan 2006 (CET)

schlecht geschrieben, keine Information und kaum relevant --Sarazyn ^{Und was is mit Teee?} 11:54, 6. Jan 2006 (CET)

Ich hatte Schnelllöschantrag (Bandspam) gestellt, den der Ersteller rausgenommen hat. Mehr Inhalt ist seitdem nicht in den Artikel gekommen. -- Tobnu 11:57, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen! Gegründet 200X? Gehts noch?--Hepziah 11:58, 6. Jan 2006 (CET)

Artikel war bereits einmal schnellgelöscht wurden, wurde wieder eingestellt, mehrere
Löschanträge wurden vom Ersteller entfernt --> Schnellgelöscht. --jergen ? 12:36, 6. Jan 2006 (CET)

Ja Mensch, ein CVS. --DaTroll 12:00, 6. Jan 2006 (CET)

Bisher noch nicht in der Liste der Versionsverwaltungsprogramme. Relevanz unklar. -- ReqEngineer 13:10, 6. Jan 2006 (CET)

• löschen - Ist nur eins, von vielen graphischen Frontends für das Programm CVS -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:54, 6. Jan 2006 (CET)

• Dann aber konsequent sein und alle anderen Clients, z.B. TortoiseCVS und Cervisia auch löschen.

• Da wehre ich mich nicht iom geringsten gegen --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:59, 6. Jan 2006 (CET)

• Vielleicht sollten die Clients einfach nur als Link in einer Liste für CVS erscheinen, auch wenn die Liste lang werden kann. Dann hat der interessierte Leser wenigstens einen Anhaltspunkt.

• tut´s ja eigentlich schon, aber regelmäßig tauchen neue auf. Der Typische Unterschied ist das sie in einer anderen ComputerSprache implementiert sind (java, php, perl, phyton, ruby, um nur ein Paar zu nennen) deswegen einen link auf das zugehörige sourceforge-repository / Homepage vielleicht nicht dad schlechteste. Inhaltlich unterscheiden sich die Frontend nicht, das sie alle das gleich CVS-Programm nuzten --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:30, 6. Jan 2006 (CET)

• soviel ich gelesen habe, benutzt smartCVS NICHT die CVS-Kommandozeile, sondern kommuniziert direkt mit den Server auf low-level-Ebene, was mehr Features ermöglicht

• kann ich im Artikel so nicht erkennen. Die Schnittstelle zwischen server und client ist eindeutig und offengelegt. Nur diese Schnittstelle kann von allen Clients genutzt werden, sollte allerdings dieses Tool an der offiziellen Schnittstelle vorbei Änderungen im Repository vornehmen sollte man es erst recht nicht hier aufführen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:25, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 09:52, 15. Jan 2006 (CET)

Die Freunde der Einkaufszentren aus Villingen-Schwenningen sind wieder aktiv, obwohl ich sie schon angepiept habe. Das andere EKZ (Schwarzwald-Baar-Center) wurde nach Löschdiskussion als irrelevant verworfen. Hier IMHO analog. --He3nry 12:07, 6. Jan 2006 (CET)

• Löschen- sonst biete ich hier sofort EKZ Kreuztal, Siegerlandzentrum Siegen-Weidenau und City-Galerie Siegen an....--KV28 12:17, 6. Jan 2006 (CET)
• Grundsätzlich garnichts gegen Einkaufszentren, der Artikel selbst ist auch ein guter Anfang. Einziges Manko ist vielleicht wirklich die Bedeutsamkeit und Größe. Deshalb würde ich die in letzter Zeit sehr häufig eingestellten Einkaufszentrum-Artikel, von der selben Art nicht löschen. Im konkreten Fall hier, verhalte ich mich aber neutral. --DustyDingo 12:29, 6. Jan 2006 (CET)

• Löschen, da Banalität, auch wenn das EKZ über ein eigenes Parkhaus verfügt... -- ReqEngineer 12:33, 6. Jan 2006 (CET)

@DustyDingo: 34 Läden wie in diesem Fall sind ein bischen wenig.-- ReqEngineer 12:37, 6. Jan 2006 (CET)

• löschen - Sind wir ein Fremdenführer oder eine Atlas ? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:56, 6. Jan 2006 (CET)
  • löschen, da überregional absolut unbedeutend Andreas König 14:22, 6. Jan 2006 (CET)
• ich denke jede Stadt hat irgendwann mal ein erstes Einkaufszentrum, wie viele Cityrondells mag es geben, evtl gekürzt im Stadtartikel, aber als eigenes Lemma löschen--Zaphiro 14:35, 6. Jan 2006 (CET)

• Ich war in den letzten drei Monaten verstärkt dort Mittagspausenfutter holen und habe deshalb die m.E. wichtigen Infos in Villingen-Schwenningen eingebaut. --Flominator 16:41, 6. Jan 2006 (CET)

• Gute Idee, aber leider noch ein kleiner Widerspruch: "Das älteste Einkaufszentrum der Doppelstadt mit über 40 Geschäften und Restaurants ...... eröffnet und hat 34 Geschäfte und Restaurants." Kannst Du bitte morgen nochmals zählen gehen? ;-) -- ReqEngineer 17:03, 6. Jan 2006 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:52, 15. Jan 2006 (CET)

Eine Verbindung wie jede andere; keines der in Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen genanntes Kriterium wird erfüllt. Achtung: Kein Wiedergänger, völlig neuer Text. --jergen ? 12:09, 6. Jan 2006 (CET)

Immerhin ist die Verbindung deutlich älter als die typische, die erst gegen 1880/1890 gegründet wurde. --DaTroll 12:10, 6. Jan 2006 (CET)

@DaTroll: Für mich sind die "typischen" Verbindungen diejenigen, die vor 1840 gegründet wurden. Die Gründungsjahre um 1880/90 sind typisch für katholische Studentenverbindungen (K.D.St.V.s und so), die hier in großer Zahl mit sehr unterschiedlicher Qualität eingestellt werden. Die späten Gründungsjahre hängen mit dem Kulturkampf in Preußen zusammen. Näheres siehe Geschichte der Studentenverbindungen. --Rabe! 21:48, 6. Jan 2006 (CET)

Ist ja schon recht auführlich. Da sehe ich keinen Grund zum löschen. Aber die Quellenangaben - na ja. Könnte ja auch alles erfunden sein.QWerner 12:29, 6. Jan 2006 (CET)

Ausführlichkeit hat mit der Relevanzfrage um die es hier geht ehrlich gesagt nichts zu tun. --DaTroll 12:32, 6. Jan 2006 (CET)

Ja da hast du recht. QWerner 12:51, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten - Nein ich bin nicht Mitglied einer Verbindung, Ist aber auf jedenfall relevanter als ein Einkaufszentrum, außerdem sind weiter Verbindungen gelistet, und Verbindungen haben zumindest eine gewisse Geschichtliche Relevanz -- Jörgens.Mi ^Diskussion 13:58, 6. Jan 2006 (CET)
• behalten, da im Gegensatz zu anderen ersten sehr lange durchgehende Traition und Artikel qualitativ recht gut.Andreas König 14:46, 6. Jan 2006 (CET)

Derzeit interessante Zusammenstellung. Ich mag keine Verbindungen und die leider hier tätigen Verbindungsstudenten auch nicht, aber ich finde das hier eingegangene historische Wissen auf alle Fälle und unbedingt behaltenswert --Historiograf 19:07, 6. Jan 2006 (CET)

• Behalten. (Keine Frage, uralter, angesehener Traditionsclub.) --Lung (?) 23:31, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten. Hallo, Mirko Wieczorek, denk noch dran, zügig die Bildquellen und -lizenzen nachzutragen, sonst werden die Bilder wieder gelöscht! "Quelle" ist wahrscheinlich das Corps, "Lizenzgeber" die AHV oder so. Zirkel kommt bei mir noch recht unscharf rüber. --Flac 13:47, 7. Jan 2006 (CET)

Ja, wg. den Urheberrechten habe ich natürlich bei der Verbindung angefragt und das geht natürlich klar (die freuen sich ja auch bestimmt darüber, logisch). Aber ich weiß noch nicht wie ich das mit dem Status ändern kann.. Bin grad etwas ratlos. Wie gesagt, erster Artikel. Aber ich werd das schon irgendwie hinkriegen. MfG Mirko Wieczorek

• behalten, Artikel Qualitativ sehr gut--Adrianer 19:27, 11. Jan 2006 (CET)

• behalten Der Artikel ist nun endlich fertig; Und erfüllt nunmehr sogar jedes einzelne Kriterium der Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen ;-) Ich denke daher, dass spätestens jetzt die für eine Löschung vorgebrachten Gründe haltlos sind. Außerdem ist die Diskussion hier eindeutig entschieden worden, daher lösche ich den Hinweis beim Artikel. Ich denke wir können die Diskussion als erledigt ansehen (Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen). MfG Mirko Wieczorek 21:20, 12. Jan 2006

Wörterbucheintrag --Taxman ^議論 12:09, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo. Ist mein erster Artikel. Hab genug Material, wird noch ausgebaut, aber nach ein paar Stunden gestern hab ich vorerst aufgegeben. Er wird heute bearbeitet.

"Austronesistik ist die Wissenschaft der indonesischen und Südseesprachen." in ein paar Stunden, ich kann nicht so schnell tippen... ;) AN 12:55, 6. Jan 2006 (CET)

du hast 7 Tage zum Ausbau. Reicht das? ;-) --Don Serapio 13:21, 6. Jan 2006 (CET)

Natürlich, hilfste mir trotzdem? :-)

Tut mir leid, das einzige was ich über diese Sprachen weiss, ist, dass das Plural durch Verdoppelung eines Substantivs gebildet wird. Z. B. Bülbül die singular wohl Bül heissen. Ich weiss jetzt allerdings nicht, ob das Beispiel korrekt gewählt ist, aber auf alle Fälle tagesprominent. (siehe oben) :-) --Don Serapio 13:56, 6. Jan 2006 (CET)

Ich glaube AN wird dir viel besser helfen können, wenn Du dich [Wikipedia:Anmeldung|anmeldest]] udn zukünftig deine Beiträge unterschreibst :) Viel Erfolg und nehmt Euch ein Beispiel an Hermannstraße (Berlin-Neukölln) --Taxman ^議論 13:54, 6. Jan 2006 (CET)

es gibt bereits den Artikel Austronesische Sprachen. Vielleicht tuts auch ein Redirect... --Don Serapio 14:03, 6. Jan 2006 (CET)

Ja, ein Redirect ist doch wunderbar --Reinhard 14:14, 6. Jan 2006 (CET)

...zumal Austronesische Sprachen schon fast exzellent ist, in noch nicht einmal drei Jahren hat man bereits so um 4 Sätze plus kurze Listen geschafft! :)))) Hermannstraße (Berlin-Neukölln)??? AN 14:18, 6. Jan 2006 (CET)

sorry, ich meinte natürlich Hermannstraße (Berlin-Neukölln) ! ;) --Taxman ^議論 20:39, 6. Jan 2006 (CET)

Die mundgemalte Karte darfst du nicht vergessen. Rainer ... 19:09, 6. Jan 2006 (CET)

Der erste Satz ist falsch, die nächsten beiden reine Worterklärung. --DaTroll 12:14, 6. Jan 2006 (CET)

Ist swiw auch kein eigenständiger Begriff, der über die Bedeutungen von "kanonisch" und "Form" hinausginge.--Gunther 13:33, 6. Jan 2006 (CET)

Evtl. redirect auf Normalform.--Gunther 13:55, 6. Jan 2006 (CET)

Eine Normalform ist aber halbwegs klar definiert. x^2+px+q=0 ist die Normalform einer quadratischen Gleichung. Ist die auch kanonisch? Oder ist ax^2+bx+c=0 kanonisch? Ich denke einfach löschen ist sauberer. --DaTroll 19:19, 6. Jan 2006 (CET)

Sinnvoll könnte eine BKL sein, bei dem zweiten Punkt ist vermutlich Kanonische Transformation (das charakteristische System einer Hamilton-Funktion s.a. Kanonische Gleichungen) gemeint, beim ersten Punkt vermutlich tatsächlich eine der Normalformen in der Algebra.PaCo 21:28, 6. Jan 2006 (CET)

Alles aufzuzählen, das irgendwie "kanonisch" genannt wird, kann nicht Sinn der Sache sein, zumindest nicht unter diesem Lemma. Zumindest im Englischen sind "Normalform" und "kanonische Form" weitgehend synonym, vgl. en:Jordan canonical form. Im konkreten Fall kann natürlich die eine oder die andere Bezeichnung üblich sein, aber einen wesentlichen inhaltlichen Unterschied kann ich nicht erkennen.--Gunther 22:10, 6. Jan 2006 (CET)

Alles aufzuzählen ist zuviel. Stimmt. Die kanonische Transformation sollte man auf dem Wege aber finden können denke ich. Möglich wäre ein redirect auf Normalform und dort ein Verweis auf die Kanonische Transformation. PaCo 22:37, 6. Jan 2006 (CET)

Ich kenne die Kanonische Normalform aus der Diskreten Mathematik (wird z.B. beim Quine-McClusky-Algorithmus verwendet). Somit ab zur Normalform als Oberbegriff. Ernèsto! 20:32, 7. Jan 2006 (CET)

Also die kanonische Transformation heisst aber wohl eher so weil sie eine kanonische Eigenschaft hat und nicht weil sie eine kanonische Form hat. Insbesondere sehe ich keinen Zusammenhang zu einer Normalform. --DaTroll 10:35, 10. Jan 2006 (CET)

redirect Normalform, --He3nry 12:23, 15. Jan 2006 (CET)

Diese Seite hat in dieser Form nichts mehr in der Wikipedia und vor allem nicht im Wikipedia-Namensraum verloren, weil sie überwiegend nur noch aus grauenhaft bebilderter Spielerei besteht, die mit dem Projekt (der Erstellung einer Enzyklopädie) so gut wie gar nichts mehr zu tun hat. Die ganzen Babel-Bapperl sind sowieso in dieser Form unnütz, weil man eben nicht durch einen einfachen Klick auf ein Bapperl erfährt, welche Nutzer den nun Ahnung von XYZ haben. Diverse Baperl mit gleicher Aussage gibt es zudem noch in x-facher Designausführung bzw. völlig entgegengesetzte Aussagen haben das selbe Bildchen, und ein Großteil ist für das Erstellen einer Enzyklopädie einfach völlig irrelevant! Alles in allem eine nutzlose, unübersichtliche und völlig überflüssige Spielerei.---Owltom 12:20, 6. Jan 2006 (CET)

• ich habe persönlich nur zwei Bapperl (langsam liebe ich das Wort) aber was macht es für einen Unterschied, ob die nun auf irgendwelche Benutzerunterseiten stehen oder hier, deswegen neutral bis behalten--Zaphiro 13:14, 6. Jan 2006 (CET)

Was ist denn das für ein Löschantrag? Eine Seite, die derart umfangreich ist und die schon lange gibt, kann man nicht einfach in die Tonne hauen. Egal, was drin steht. Meine Meinung: Die ganzen absonderlichen Vorlagen sind entweder lustig oder geben Informationen über den Benutzer. Warum soll man das alles löschen? Dann kann man auch über die Benutzerseiten selbst diskutieren, die auch keine enzyklopädische Relevanz haben. Ganz klar behalten. --Benutzer:Falense ^Fragen? 13:22, 6. Jan 2006 (CET)

Da das alles Benutzerseitenvorlagen sind, wie wärs damit: jede Vorlage, die nicht min. X (X:20 - 100) Benutzer nachweisen kann, fliegt raus. --Taxman ^?? 13:37, 6. Jan 2006 (CET)

Dann wäre das vermutlich wie das Henne-Ei-Problem. Da viele Benutzer auf diese Seite kommen, um sich eine Vorlage auszusuchen, steigt die Anzahl der Benutzer, die diese Vorlagen verwenden. Wenn es die Seite also nicht in der Form geben würde, könnten Vorlagen auch nicht so schnell relevant werden. Und auf die Seite kommen (nach Taxmans Meinung). Wo soll man denn als Benutzer sonst passende Vorlagen finden? Nur weil manche Benutzer nichts von Babelvorlagen halten, ist das kein Grund zum LöschenBehalten --Snorky? 13:46, 6. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist aber, dass an auf dieser Seite zunehmend eben keine (für das Projekt) relevanten Babel-Baperl mehr findet. Mitteilungsbedürftige Benutzer kreiren allenfalls in einem Anfall von Designwahn weitere fraglich nützliche Baperl. Wenn sich Benutzer auf ihren Benutzerseiten solche Quatsch-Baperl dazu basteln, ist das ja noch ok, aber wenn dieser Unfug im Wikipedia-Namensraum aufgelistet wird, hat es den Anschein "was offizielles" zu sein. Wir sind ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopäde, und keine Kontaktbörse für "Benutzer mit Strenzeichen XY" oder "Benutzer mit romantisch-kamelischem Glauben". Was habe ich (für unseren Artikelnamensraum) davon, wenn ein User aussagt, er nutze als Browser YZ. Wenn ich im "Wikipedia Projekt AB" Hilfe benötige, wende ich mich an Benutzer, die dort z. Zt. aktiv sind, dass der seit Monaten inaktive Benutzer Z einen entsprechenden Baperl auf seiner Benutzerseite hat, nutzt mir recht wenig. Und nebenbei: So alt ist die Seite nun auch noch nicht (Okt. 2005), als dass man sie zu einem unafechtbaren Wikipedia-Standard küren könnte --Owltom 14:03, 6. Jan 2006 (CET)

Was nichts daran ändert, daß wir für die Aufführung im WP-Namensraum eine minimum Relevanz brauchen. Jeder darf seine persönlichen Babblbabbrl benutzen, wer sie aber in der Liste eintragen will... naja, wieviele benutzen denn so die Niesreflexvorlage? --Taxman ^議論 13:58, 6. Jan 2006 (CET)

Lasst doch etwas Spielkram: behalten --Jabala 13:54, 6. Jan 2006 (CET)

Diese Seite samt der Spielerei namens "Userboxen" gibt es tatsächlich noch gar nicht so lange (Irgendwie ist die Wikipedia jahrelang auch ohne sowas ausgekommen). Ich hab ehrlich gesagt herzlich wenig dagegen, wenn sich Leute solche Kastel auf ihre Benutzerseite bappen. Zum Problem wird das dann, wenn die Kastel Leute anziehen, die kaum anderes mehr machen und nichts nützliches zur Enzyklopädie beitragen. Das sehe ich in der deutschen Wikipedia nicht, aber in der englischen Wikipedia ist das Problem mittlerweile real - und die sind mittlerweile an einem Punkt angelangt, wo sie das auch nicht mehr abschaffen können ohne ein riesiges Geschrei bei der Kastelgemeinde auszulösen. Es gibt dort Leute mit 86 Userboxen auf ihrer Seite, Prozesse gegen Administratoren wegen willkürlicher Kastellöschung, meterlange Diskussionen und Flamewars um etwas, das mit der Erstellung einer Enzyklopädie eigentlich überhaupt nichts zu tun hat (mehr mag, kann sich ja mal die letzten 200 Postings dazu auf wikien durchlesen). Deshalb wäre ich ehrlich gesagt dafür, zwar nicht die Vorlagen zu löschen, aber diese Übersicht hier. Es kann sich jeder, der lustig ist, Kastel basteln oder auf anderen Benutzerseiten gefundene Kastel kopieren, aber wir verhindern, dass Wikipedia auf diese Art zu einer Web-Community a la Orkut wird, wo Leute nix als ihre persönliche Präsentation nach allen Regeln der Kastelkunst pflegen. Deshalb Löschen. --Elian Φ 13:56, 6. Jan 2006 (CET)

"mehr mag, kann sich ja mal die letzten 200 Postings dazu auf wikien durchlesen" - ohne des Links dorthin geht nicht. So werde ich um die mir zustehende Belustigung irgendwie... betrogen. ;) AN 14:21, 6. Jan 2006 (CET)

Wikien-Archive, Thread The userbox fad. Kann Elians Argumente nachvollziehen, daher Löschen. --mnh წ 14:47, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten - Wir sind ja so deutsch und Bierernst, was da nicht reinpasst muß weg. Ein bisschen Spaß sollte man den Nutzern auch für ihre persönliche Seite lassen.-- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:05, 6. Jan 2006 (CET)

Hast Du den LA-Text überhaupt gelesen? Es geht mir nicht um die Löschung der spassigen Bapperl (Auf ihren Seiten sollen die Benutzer so viel lustiges machen, wie sie wollen). Es geht darum, diesen Unfug nicht auch noch in den Wikipedia-Namensraum zu tragen, wo er nichts verloren hat, weil es nix mit dem Projekt an sich zu tun hat. Da gehören Babel-Boxen hin, die zur Erstellung der Enzyklopädie relevant sind (sein können). Wenn ich Probleme mit anderssprachigen texten haben, dann sind Informationen über die Sprachfähigkeiten unserer Benutzer sinnvoll, aber ob jemand z.B. Schütze oder Löwe ist, hilft mir (bei Artikeln) nicht wirklich weiter. --Owltom 14:31, 6. Jan 2006 (CET)

ACK Elian. In irgendeinen Benutzernamensraum verschieben und Redirect dann löschen. --Asthma 14:05, 6. Jan 2006 (CET)

Argh, das ist ja gleich das nächste Problem: All der Käse, der eigentlich aus dem Projekt fliegen sollte, wird inzwischen im Benutzernamensraum endgelagert. Das geht so auch nicht weiter. Wenn etwas raussfliegt, dann fliegt es rauss, wer gesammelten Unfug behalten will, soll sich gefälligst sein eigenes Wiki installieren --Owltom 14:37, 6. Jan 2006 (CET)

Du wirst schwerlich verhindern können, daß diese Benutzer-Vorlagen irgendwo gesammelt werden. Und es ist auch sinnvoll, sie irgendwo zu sammeln, jedenfalls solange es sie gibt. Und gegen die Benutzervorlagen selber wirst du auch nix machen können. Ergo etc. --Asthma 15:35, 6. Jan 2006 (CET)

Lies bitte nochmal Wikipedia:Benutzer-Namensraum. Dieser ist nicht für Ansammeln von Nonsens oder gelöschten Artikeln oder Wikipedia-Seiten etc. gedacht. Sollten Benutzer es mit Inhalten übertreiben, die nichts (mehr) mit dem Projekt zu tun haben, sehe ich keinen Grund, warum man dem nicht den Riegel vorschieben sollte. Wir haben nur eine offizielle Wikipedia:Spielwiese, und ob wir exzessives Quatschausbreiten auf Benutzerunterseiten tolerieren, wurde AFAIK noch gar nicht diskutiert. Meiner Meinung nach schrammt das aber ziemlich nah an Wikipedia ist kein Webspace-Provider.--Owltom 16:24, 6. Jan 2006 (CET)

Von wegen Webspace-Provider... das sind ein paar harmlose Vorlagen, die lediglich dabei helfen, die Benutzerseiten etwas einfacher zu handhaben. Jetzt jede einzelne löschen zu wollen, von der man meint, sie diene nicht dem Projekt, ist mir, bei aller Liebe, etwas zu Deutsch. Da kann man dann auch gleich gegen 90% aller Benutzerseiten LAs stellen. --Asthma 21:00, 6. Jan 2006 (CET)

@Taxman: 4 Leute nutzen die Vorlage über den Photischen Niesreflex behalten--Sproink ^{Meine Diskussion}Datei:CVU2.PNG_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 14:10, 6. Jan 2006 (CET)

Guten Morgen. Es geht nicht um einen LA zum Bapperl "Photischen Niesreflex", sondern um die Auflistung von überwiegend irrelevanten Bapperln im Wikipedia-Namensraum --Owltom 14:34, 6. Jan 2006 (CET)

• @ Elian, ich kann deine Bedenken nachvollziehen, aber noch ist es in der de.WP nicht soweit, im übrigen, was würde es bewirken, wenn diese Vorlagen von Benutzerseiten aufgeklaubt würden, ich denke es sollte lieber ab und an mal dort aufgeräumt werden und jede Vorlage evtl einzelnd diskutiert werden?--Zaphiro 14:24, 6. Jan 2006 (CET)

Jede Vorlage einzeln diskutieren? Damit Magadan mal wieder was für seine Sammlung bekommt? Darum gehts ja gerade jetzt: eine Lösung zu finden, bei der wir nicht jede Vorlage einzeln ausdiskutieren müssen, sondern eine Lösung finden, die diesen Boxen-Wahn nicht erst ausarten lässt. Wenn es erstmal in der deutschsprachigen Wikipedia so aussieht wie hier (der Einfachheit halber eine Übersichtsseite aus den 25 Unterseiten angelegt), ist es zu spät. --Elian Φ 15:14, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten - Ganz klar! Da kann ich mich der Meinung von Jörgens.Mi nur anschließen. -- Mamars, 14:23, 6. Jan 2006 (CET)

@Sproink: Das ist für mich ein Grund, dass es aus dem Wikipedia-Namensraum rausfliegt.

@Zaphiro:gerade weil es nicht so werden soll (Zukunft) möchte Elian das ja vorzeitig klären. Ich stimme da Asthma zu: Die Community bildet sich innerhalb der Community (=Benutzerseiten), nicht innerhalb der Projektorganisation (=WP-Namensraum)

@owltom: Als gemeinschaftliches Projekt sollte Wikipedia auch zur Bildung einer Community beitragen. Nur halt strikt getrennt von der Projektorganisation ansich. Daher ist die Auslagerung auf Benutzerseiten ok. --Taxman ^議論 14:57, 6. Jan 2006 (CET)

Wobei wir halt aufpassen müssen, dass im Benutzernamensraum nicht ein Schattenprojektnamensraum etabliert wird, die Ansätze sind auch auf de bereits vorhanden. Eine abgescmetterte Projektseite einfach in den Benutzernamensraum zu verschieben und sie wie eine projektseite zu nutzen kann nicht der Sinn der Sache sein (trifft in desem Fall erstmal nicht zu, aber z.B. bei der Counter Vandalism Unit) --Owltom 15:21, 6. Jan 2006 (CET)

gut, ich habe Eure Einwände verstanden, aber ich kann dennoch nicht das Problem nachvollziehen, also ob jetzt z.B. jemand verbal bzw schriftlich seine Einstellung in seiner Benutzerseite darstellt, oder dieses per Baustein erledigt, wie gesagt ich stehe dem eher neutral gegenüber (wobei ich den Anspruch vertrete: nie mehr Restriktion als notwendig), aber eine Abschaffung würde doch kein Problem lösen, oder?--Zaphiro 15:34, 6. Jan 2006 (CET)

Zusatz: Heilige Sch....! User:Elian/userboxes zeigt mir in erschreckendster Deutlichkeit, dass es auf en ja noch viel schlimmer ist, als ich bis jetzt mitbekommen habe *grusel*. Es gibt überhaupt keinen Grund anzunehmen, dass der selbe Quatsch nicht auch hier früher oder später zusammengebastelt werden wird ("Dieser Benutzer spielt lieber auf Xbox als auf Playstation 2" Argh!) Anscheinend geht es gewaltig nach hinten los, wenn man den Benutzern zu viele Freiheiten auf ihren Benutzerseiten gewährt. Nun bin ich umso mehr dafür, diesen Quatsch deutlich vom ursprünglichen Babel-Gedanken und dessen Boxen abzugrenzen, und als ersten Schritt komplett von den Wikipedia-Projektseiten zu löschen. Inwieweit man diesen zu befürchtenden Wahnsinn sonst noch ausbremsen sollte, bleibt allerdings noch ungeklärt. Owltom --15:48, 6. Jan 2006 (CET) (Unterschrift nachgetragen --Snorky ykronS)

Zaphiro, es geht hier überhaupt nicht um ein Verbot von solchen Bausteinen, lediglich um das Verbot, dafür im WP-Namensraum zu werben. Benutzerseiten sind „Eigentum“ der Benutzer, alles was erlaubt ist, darf da ohnehin drauf. Aber es darf gar nicht erst die Versuchung aufkommen, den WP-Namensraum zur Selbstdarstellung verkommen zu lassen. Schaut Dir doch einfach mal Wikipedia:Wikipedia-Namensraum an. Stichwort : Wachstum --Taxman ^議論 17:00, 6. Jan 2006 (CET)

p.s. Fullack Owltom --Taxman ^議論 17:01, 6. Jan 2006 (CET)

ja ihr habt mich überzeugt, keine Einwände mehr von meiner Seite--Zaphiro 18:07, 6. Jan 2006 (CET)

Hat nix aber auch gar nix mit der Koordination zum Schreiben einer Enzyklopädsie zu tun, raus aus dem WP-Namensraum damit. Für das Schreiben eines vernünftigen Artikels ist solcher Kinderkram überflüssig löschen --Finanzer 16:22, 6. Jan 2006 (CET)

Hat die Babelbox etwas mit der Koordination zum Schreiben einer Enzyklopädie zu tun? --Snorky ykronS 16:36, 6. Jan 2006 (CET)

Ja, wenn ich Hilfe z.B. beim Verstehen/ Übersetzen/ Angleichen von Artikeln in/ aus verschiedensprachigen Wikipedias benötige --Owltom 16:39, 6. Jan 2006 (CET)

Ich hab jetzt endlich wieder gefunden, was ich gesucht habe. Es gab dazu schon eine ähnlich geartete Diskussion, nämlich zu den "Benutzer aus"-Vorlagen. Das wurde jetzt so gelöst. Ich denke, dass die sonstigen Vorlagen nach wie vor nichts im WP-Namensraum zu suchen haben, da hier aufgrund der noch größeren „Diversität“ eine Entwicklung im en-Stil zu befürchten ist. --Taxman ^議論 17:12, 6. Jan 2006 (CET)

So, jetzt hat die Recherche auch die alte Löschdiskussion zu Tage gefördert. Meine Erkenntnis: Liste löschen und sehr strenge Kriterien für Neuanlage (Wikipedia:Babel/Benutzer-aus-Vorlagen enthält nur das absolut notwendige). Das einzige, was ich mir im WP-Namensraum vorstellen kann sind Themenbezogene Bausteine (a la Benutzer ist ausgebildeter Chemiker) --Taxman ^議論 17:22, 6. Jan 2006 (CET)

Gut, aber dann auch bitte deutlich mit dem Hinweis (vor allem für Nurleser), dass jeder sich ohne vorherige Prüfung jeden Bapperl auf die Seite flanschen kann. Ich finde solche Bapperl daugefährlich, weil sie irgendwie den Anschein einer offiziellen Bepapperlung durch Dritte erwecken (wg, "Dieser Benutzer", Stünde da "Ich" wirkte es weniger "offiziell") --Owltom 17:31, 6. Jan 2006 (CET)

Dann müsste man jetzt nur noch wissen, was die Einstiegskriterien sind. Und wollt ihr denn nur die Benutzer-aus-Vorlagen behalten, oder auch von denen welche in Bezug auf Wikipedia (z.B. einige bei Untertitel Wikipedia (siehe hier)?) --Snorky ykronS 17:59, 6. Jan 2006 (CET)

1. diese Diskussion ist schon ein heißer Anwärter auf Maggies Liste, 2. Löschen den Spielkram (ich habe mir mal so ne en:Benutzerseite angeschaut und da gab es sogar Bapperl die stolz verkündeten wie oft die Seite von Vandalen-X und Vandalen-Y beschmiert worden sei und welche Haltung der Nutzer gegenüber Suppengrün oder waren es UFOs (?) einnimmt - waaah und ack Elian). ((ó)) Käffchen?!? 18:19, 6. Jan 2006 (CET)

ack@elian löschen--poupou l'quourouce 19:11, 6. Jan 2006 (CET)

Killefitz. Löschen. Rainer ... 19:15, 6. Jan 2006 (CET)

Tsts, der Löschwahn greift wieder mal durch. Behalten, natürlich. --Thierry Pool 19:41, 6. Jan 2006 (CET)

Alle löschen, bevor die Seuche auch hier ausbricht. --Pjacobi 20:01, 6. Jan 2006 (CET)

Aufschlußreiche, kurzweilige, mal-wirklich-ganz-unenzyklopädisch-sein-dürfende Kleinkunst. Auf jeden Fall behalten! --Flac 20:39, 6. Jan 2006 (CET)

@Thierry: Warum Löschwahn?

@Flac: "ganz-unenzyklopädisch-sein" solltest Du aber vielleicht nicht gerade in dem Namensraum, in dem es um die „ Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts“[13] geht. Du darfst das gerne in der Privatspäre deiner Benutzerseite. Dir stehen außerdem alle Kommunikationswege der Community für die Verbreitung offen. --Taxman ^議論 20:45, 6. Jan 2006 (CET)

SO ein kleinlicher LA *kopfschüttel*, anscheinend haben wir keine anderen Probleme...behalten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:49, 6. Jan 2006 (CET)

ack: Behalten. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 22:46, 9. Jan 2006 (CET)

hmm im Moment sicherlich kleinlich... aber ich bin nicht sicher, daß sich User:Elian/userboxes verhindern läßt, wenn keine Regelung dafür gefunden wird. Entweder, es wird gelöscht, oder es gibt "Relevanzkriterien" + die dazuegehörigen Leute, die darauf achten, daß sie eingehalten werden. Und ich bin da im erwähnten Namensraum lieber etwas übervorsichtig. --Taxman ^議論 21:01, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen, die Argumente von Owltom, Elian und Taxman haben mich überzeugt. Manche der Vorlagen sind ja ganz lustig, aber mit dieser Listenseite droht das endgültig zum Selbstzweck zu werden. Hingewiesen sei auch nochmals auf Tony Sidaways Posting auf wikien-l, das noch ganz andere mögliche Probleme mit diesen Vorlagen nennt:

Last month one editor used userbox information to locate dozens of people who shared his religious persuasion in an overt attempt to destroy the consensual decision-making process of Wikipedia.

grüße, Hoch auf einem Baum 21:09, 6. Jan 2006 (CET)

löschen. Mich haben diese Argumente auch überzeugt. In einer Enzyklopädie hat das wirklich nichts verloren. Vielleicht können wirklich relevante Babberl im Benutzer-Namensraum weiterleben, aber bei 70% der Kästchen frag ich mich, wozu man die in einer Enzyklopädie braucht.

-- Konsumvieh 16:13, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten. Es gibt überhaupt keinen Grund das zu löschen. Die User und Helfer sollen auch ihren Spaß haben. Wen diese Liste stört, braucht sie nicht anzuschauen. --Nic 21:12, 6. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Nur Spielerei und Selbstzweck. --Hjaekel 21:54, 6. Jan 2006 (CET)

Was habt ihr eigentlich gegen die Liste, es soll ein Problem sein, dass es später in dieser Seite zu viele (unwichtige) Vorlagen gäbe, wie es in der englischen Wikipedia jetzt schon so ist. Und in der en-wiki hat es Konflikte gegeben, weil Administratoren versucht haben, Vorlagen zu löschen, aber ihr habt gesagt, dass jeder so viele Vorlagen machen kann, wie er will. Dann kann man doch die Ansammlung doch (evtl.) dann später löschen, wenn sie zu unübersichtlich wird. Das hat ja schließlich nichts mit den Konflikten zu tun, die durch die Löschung von einzelnen Vorlagen entstanden sind. --Snorky ykronS 22:21, 6. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe nicht recht, warum sich die Klickibunti-Fraktion nicht wenigstens an diesem entlegenen Ort austoben soll. "Offizieller Charakter" des Wikipedia-NRs kann wohl kein Argument sein, es gibt ja auch die Wikipedia:Spielwiese. Elians Begründung ist schon schwerwiegender, doch dieses Problem sehe ich auf de: (bisher) nicht.
Ich habe seinerzeit kräftig mitgeholfen, dass alle benutzerspezifischen Vorlagen aus dem Vorlagen-NR verschwinden und auf Benutzer(unter)seiten wandern. Wenn jetzt die Übersichtsseite gelöscht wird, fängt der ganze Budenzauber vor vorn an und der Vorlagen-NR wird wieder zugespammt. Es reicht also keinesfalls, nur diese eine Seite zu löschen, man müsste schon das gesamte Bapperl-Wesen auf allen Benutzerseiten abschaffen. Da aber Babel schon den Weg bereitet hat, ist das mE aussichtslos. Ergo behalten. --Schwalbe ^Disku 22:59, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen, weg mit dem - pardon - Dreck. Einige Benutzer, möglicherweise im Kindergartenalter, haben offensichtlich nicht die geringste Ahnung, worum es hier bei WP geht. Nicht bunte Selbstreferenz, sondern Wissen ist gefragt. --stefan (?!) 00:22, 7. Jan 2006 (CET)

Wer zu den Benutzerprofilen ja sagt - kann nicht hier nein sagen -- BEHALTEN - --Sunny CO 00:40, 7. Jan 2006 (CET)

@ OWLTOM dein kleingedrucktes irritiert mich, willst du der Wiki noch nee ISO 9ooo reinhängen uns den Letzten Spass klauen bin für Behalten an Stubb ärgern sich Heute noch Leute Ein Bisserl Spass nuss sein frei nach schwarzen Bob -- StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 01:00, 7. Jan 2006 (CET)

Blödsinn, ich bin der letzte, der Spaß aus der Wikipedia vertreiben will. Mir geht es halt nur gegen den Strich, wenn Leute ihren Benutzerseitenquatsch in den Wikipedia-Namensraum pushen (da hat er einfach nix verloren). Wer Probleme damit hat, den Sinn der einzelnen Namensräume auseinanderzuhalten, sollte vielleicht nochmal im Handbuch nachschlagen ;) Warum ist es eigentlich so schwer, den ganzen Bapperlquatsch einfach für sich auf seiner Benutzerseite zu machen, und andere können sich Bapperl nehmen, die ihnen gefallen? Man muss für den ganzen Spaß nicht gleich zwanghaft irgendwelche Projektseiten aus dem Boden stampfen, oder Unfug im Vorlagen-Namensraum anlegen usw.. Solange sich Benutzer nur im Benutzernamensraum austoben, und nicht alle Namensräume durchenaderquirlen, nörgelt doch keiner grossartig rum. --Owltom 05:18, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen, proliferation von seichtem schubladendenken; less is more -- Cherubino 01:25, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen. Hier wird schon viel zu viel Zeit, die sonst vielleicht in Artikelarbeit fließen würde, mit Klebebildchenkindereien verblödelt. Eine derartige Liste im Wikipedia-Namensraum ist mehr oder weniger eine offizielle Aufforderung, keine inhaltlichen Beiträge zu leisten. --Georg Messner 01:52, 7. Jan 2006 (CET)

• löschen unter Verweis auf die treffenden Worte von Tony --:Bdk: 07:20, 7. Jan 2006 (CET)

They must die. - schliesse mich Elians und Tonys Argumenten an.--Michael 07:38, 7. Jan 2006 (CET)

•  Kontra, es gibt viele "spielzeuge" in der wikipedia, wikipedia entwickelt sich immer mehr und mehr zu einer eigenen kultur. man sollte daher sowas nicht loeschen. natuerlich steht es nicht im sinn von einer lexikon, dass es da solche eintraege gibt, aber wie WP ist ja auch kein normales. WO MAN ARBEITET, GIBT ES AUCH PRIVATES. ist wohl in jedem unternehmen auch so. also BEHALTEN. mfg JAF talk 08:43, 7. Jan 2006 (CET)

Schrei doch nicht so rum, lies lieber ausführlicher. "Privates" gehört in den Benutzer-Namensraum, und nicht in den Wikipedia-Namensraum. Um nix anderes geht es in diesem LA. --Owltom 09:01, 7. Jan 2006 (CET)

Dein LA klang aber grundsätzlicher. Zitat: Diese Seite hat in dieser Form nichts mehr in der Wikipedia und vor allem nicht im Wikipedia-Namensraum verloren --Flac 12:25, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten und dem LA-Steller am Benutzen jeglicher Vorlagen hindern.Dark Lord Klever ^Battle_{Gemeinsam gegen Vandalismus!} 13:30, 7. Jan 2006 (CET)

Niemand wird gezwungen die Dinger zu benutzen, sie treten nicht im Artikelnamensraum auf, also warum sollte man sie löschen? Auf jeden Fall behalten --Keno 13:41, 7. Jan 2006 (CET)

Löschen: Besonders Vorlagen , die eine Kategorisierung nach politischer Einstellung oder religiöser Überzeugung beinhalten, halte ich für das Enzyklopädieprojekt schädlich, da durch schnelle Mobilisierung Gleichgesinnter Diskussionen unfair beeinflußt werden können (so geschehen in En:Wp). Ansonsten relativ unnütze Spielerei. Man könnte auch das Einbinden von Kategorien in Vorlagen ausschließen. Dann wären sie schon mal entschärft. Dieser Vorschlag funktioniert nicht (wg. Links auf diese Seite) Longbow4u 15:23, 7. Jan 2006 (CET)

Noch einmal zur Information: Es geht nicht um die Löschung von einzelnen Vorlagen, sondern um die Übersichtsseite

"Es geht nicht um die Löschung von einzelnen Vorlagen, sondern um die Übersichtsseite": aendert nicht daran; wie soll man sonst die vorlagen finden? also behalten mfg JAF talk 19:13, 7. Jan 2006 (CET)

Der WP-Namensraum hat nicht dafür herzuhalten, damit Benutzer ihre Benutzerseitengimmcks besser organisieren können. Verlinkt diese Seiten von Benutzerseite zu Benutzerseite. --Owltom 19:26, 7. Jan 2006 (CET)

Die Probleme, die ihr beschreibt, beziehen sich auf die Vorlagen, nicht auf die Übersichtsseite, die ist nützlich, darum behalten --80.171.98.27 19:17, 7. Jan 2006 (CET)

Mein LA bezieht sich darauf, dass diese Übersicht im WP-Namensraum nix zu suchen hat, für das Projekt ist sie (in dieser Form) nicht nützlich --Owltom 19:26, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten. --Fenice 19:26, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten Ich weiß zwar nicht, ob ich hier auch meinen Senf dazugeben darf, aber meiner Meinung nach ist WikiPedia-Babel eine schöne Einrichtung, zu der auch weitere Vorlagen passen, z.B. Religion, Anmeldedatum etc...--Habemus pampam 20:50, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal 'ne Bratwurst reingehangen, da schadet Senf nie ;) Wenn sich die Benutzer bremsen könnten, und in der Vorlage nur zum Erstellen der Enzyklopädie relevante Bapperl einhängen würden, wär das ja kein Problem, aber das funktioniert ja offensichtlich nicht. Und solange sich Benutzer weigern, die Namensräume (WP- und Benutzer-) klarstmöglich auseinanderzuhalten, gehört das weg. Die LA-behangene Seite ist übrigens immer frei zum editieren, und von den behalten-Benutzern ist nicht einer auf die Idee gekommen, als Kompromiss mal die Bapperl aus der Liste zu streichen, die zum Erstellen der Enzyklopädie eben nicht relevant sind. Die Bapperl selbst will ihnen ja (erstmal ;) ) keiner wegnehmen. --Owltom 21:39, 7. Jan 2006 (CET)

- Behalten - Ich denke nicht, dass diese Babelvorlagen Menschen am Editieren hindern. Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Ich wäre bereit, die Seite als Unterseite bei mir aufzunehmen. --Libertarismo 00:31, 8. Jan 2006 (CET)

Was ist das nun wieder für eine verquere Argumentation? Die Wikipedia ist nun mal nicht ein x-beliebiger Webspace-Provider, der alles erlaubt, solange es den Artikelnamensraum nicht stört. Seit ich hier bin, sind die Server der Wikipedia am schwitzen, und ich möchte nicht wissen, wieviel Rechenzeit, Speicherplatz, Nerven und Arbeitszeit bereits jetzt für derartigen Benutzerseiten-Killefitz flöten gehen. Wer zu seiner Person was mitteilen möchte, kann das auch mit einfachen Wiki-Mitteln auf seiner Benutzerseite machen, es geht dort nicht um die Wahl zur Homepage des Jahres! Wer Spaß daran hat Homepages zu basteln, soll das gefälligst außerhalb der Wikipedia tun, und dann von seiner Benutzerseite darauf verlinken. --Owltom 05:53, 8. Jan 2006 (CET)

Mein Eindruck: Je aufwändiger mit Bapperlen eine Benutzerseite gestaltet, desto schlechter die Artikelarbeit. Daher löschen AN 13:30, 8. Jan 2006 (CET)

Na Dankeschön! Langsam solltest du mal deinen Horizont erweitern. Denn entweder ist meine Artikelarbeit in deinen Augen Dreck - oder du schreibst Unsinn. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:34, 9. Jan 2006 (CET)

Ein Beispiel: Benutzer:Number und seine "Kumpels". Bis auf die Benutzerseiten mit vielen Bapperlen und das Chatten auf den Disk.-Seiten haben die nichts gemacht. AN 11:09, 10. Jan 2006 (CET)

Auf jeden Fall gehört die Seite nicht in den Wikipedia Namensraum, dennoch bin ich für ein Behalten der Seite, man sollte sie allerdings verschieben! -- Der Franke 21:33, 9. Jan 2006 (CET)

gegen eine private Sammlung dieser Vorlagen kann man aber nichts einwenden, oder? Bleibt sich das ganze dann nicht ohnehin einigermaßen gleich, bis auf dass, dass sich die "Übersichtslisten" auf Benutzerunterseiten vermehren werden? Will man die dann eines tages auch löschen? Also sollten die Leute bei uns tatsächlich so ausgeflippt werden, wie in der englischen WP scheinbar, dann kann man dass ohnehin höchstens verzögern. neutral -- Otto Normalverbraucher 23:31, 9. Jan 2006 (CET)

Es geht mir (und auch anderen) primär darum, private Nonsens-Bapperl genau da zu behalten, wo sie herkommen (und hingehören), nämlich in den Benutzernamensraum. Der Sinn von Wikipedia:Babel ist nämlich nicht der, anderen Benutzer mitzuteilen, dass man gerne Pizza ist usw.
Durch eine (überwiegende) Nonsens-Liste im Wikipedia-Namensraum wird der Eindruck erweckt, dass es sich um Projekt "abgesegnete" Bapperl handelt und zudem wird der eigentliche Sinn des Babel-Systems dadurch ziemlich verwässert. Deswegen soll es IMHO halt rauß aus dem WP-Namensraum. Und sollten die deutschen Benutzer eines Tages ähnlich ausflippen (wollen) wie auf en, dann wird das hoffentlich verhindert, und nicht nur verzögert. Dieser LA ist ein klitzekleiner Beitrag dazu, dererlei Unfug gleich wieder ein bisserl einzugrenzen. --Owltom 23:46, 9. Jan 2006 (CET)

• behalten bis alle dort genannten Bapper gelöscht sind. So behält man leichter den Überblick über das Elend. --ST ○ 16:26, 10. Jan 2006 (CET)

Behalten - Wikipedia lebt von der Community, und ich habe überhaupt kein Verständnis dafür, dass immer wieder Community-Seiten in die LAs gezerrt wird. Bei den Artikeln ist selbstverständlich Qualität gefragt, aber es gibt eben auch ein Projekt Wikipedia das mehr ist als nur Artikel. -- Mkill 01:09, 13. Jan 2006 (CET)

Einfache Antwort (in x-ter Variation zum x-ten Mal): "Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts" (siehe Wikipedia:Wikipedia-Namensraum). Da es auf der von mir belöschantragten Seite aber nicht primär um die Fähigkeiten/ Kompetenzen von Benutzern geht (enzyklopädieerstellungsrelevant), sondern um deren enzyklopädieerstellungsirrelvanten Vorlieben, Interessen und Sternzeichen, ist es nur logisch, dass diese Seite in dieser Form nichts im WP-namensraum zu suchen hat. Ganz sachlich betrachtet ist das Ding sogar ein Schnelllöschkandidat. --Owltom 02:17, 13. Jan 2006 (CET)

[14]
Ich habe aus der Vorlagenliste alle Bapperl rausgestrichen, die zur Arbeit an der Enzyklopädie völlig irrelevant sind, ebenso redundate Bapperl (unterschiedliche Designs, unterschiedlich Linux-Distributionen). Auf diesem Niveau können wir diese Vorlagenliste gerne behalten, und sollte das so nicht funktionieren, dann kommt sie halt weg. --Owltom 22:01, 7. Jan 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen die Idee, aber mir scheint das so ein wenig willkürlich aus der Liste entfernt. Warum ist zB "Dieser Benutzer ist evangelisch-lutherisch." drin geblieben und "Dieser Benutzer ist konfessionslos und kirchenfrei" nicht? Und dann wäre ja noch die Frage, wer das entscheidet, was da in die Liste rein kommt. Du? Ich? Die Administratoren? So wird das wohl nicht gehen, dann müssen wenn schon Relevanzkriterien her. PS: einen Vorschlag gab es oben von Taxman schon--Snorky ykronS 22:08, 7. Jan 2006 (CET)

Dann bleibe ich lieber bei komplett löschen bevor zu den ollen Bapperln auch noch Meinugsbilder etc. gestartet werden. --Owltom 22:17, 7. Jan 2006 (CET)

Bapperl von Benutzern, die in bestimmten Portalen mitarbeiten oder halt in der QS habe ich auch raußgestrichen, da man aktive Mitarbeiter eh viel besser auf den entsprechenden Seiten findet. Als Babel-Bapperl-Vprlage im WP-Namensraum also völlig überflüssig. Aber ich sehe schon, dass ein behalten-Kompromiss nur Arbeit und keinen Sinn macht, deswegen ziehe ich den Kompromiss gleich wieder zurück. --Owltom 22:17, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten --JCS 22:45, 7. Jan 2006 (CET)

Oh jeminee - so eine heftige Diskussion um so was Kringliges! Wem schadet das? --Reise-Line Dieser Benutzer liebt Bapperl! 23:54, 7. Jan 2006 (CET)

Das Problem ist halt, dass es diese Bapperl-Wusels gibt und die, die das nicht für eine Enzyklopädie geeignet finden. Wenn die aufeinander treffen, entsteht großes Chaos (so wie hier). Das lässt sich aber nun mal leider nicht verhindern und es wird auch immer so bleiben. Darum wird es wahrscheinlich nichts bringen, wenn diese Seite gelöscht wird, sie würde möglicherweise irgendwann wieder erstellt werden, aber auch wenn sie behalten wird, kommen halt wieder "Bapperl-Gegner" und es entstehen neue Diskussionen. Ein möglicher Schritt wäre, klare Grenzen zu definieren --80.171.98.27 00:18, 8. Jan 2006 (CET)

Behalten Was soll das, warum sollte dieser Artikel gelöscht werden??? Vielleicht sollte der Benutzer, der den Löscheintrag gemacht hat, sich selbst ein neues Balbel Feld bei sich anlegen:

Babel:
Dieser Benutzer ist ein Löschantragsvandale;-)
Benutzer nach Sprache

(nicht ernst gemeint!!) Anschub 11:56, 8. Jan 2006 (CET)

Artikel? Artikel?? Wo? Sehe keinen Artikel. --Elian Φ 18:40, 8. Jan 2006 (CET)

rotfl...ich wusste nicht, dass meine vorlage so bekannt ist;-) Klever ^⌂ 14:49, 8. Jan 2006 (CET)

Bisher hatte ich mich aus dem ganzen Benutzerseitenkategorisierungswahnsinn herausgehalten - aber nachdem mir auf Spezial:Wantedcategories dutzendfach eingetragene, aber noch nicht angelegte Benutzerkats die Sicht versperren, äußere ich mich auch mal dazu:
Wenn diese Seite behalten wird, dann verlieren die "Vorlagen im Benutzernamensraum" ihren Sonderstatus, da sie auf einer allgemeinen Seite im Wikipedia-Namensraum aufgelistet werden - die Konsequenz müßten daraufhin wohl Löschanträge sein. Was ist Euch lieber - diese Seite löschen, oder die aufgelisteten Benutzer-Vorlagen löschen (die haben schließlich nur eine Lebensberechtigung im Benutzernamensraum und damit im Wikipedia-Namensraum nichts verloren, da sie dort für einen Außenstehenden schon wieder offiziell aussehen)? -- srb ^♋ 03:49, 9. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe die Problematik nicht ganz und hab keine Lust, die ganze Diskussion hier gründlich zu lesen. Wenn ich Mist schreibe, bitte ignorieren. Vorschlag: Warum erbarmt sich nicht einer der Bapperl-Freunde und verschiebt die Übersichtsseite auch in seinen/ihren Namensbereich? Dann ist es aus dem Artikelraum draußen und alle sind glücklich, oder? -- Hey Teacher 23:41, 9. Jan 2006 (CET)

 Kontra = Behalten --Schmidbauer 13:00, 10. Jan 2006 (CET)

Babel im hier gemeinten Sinne hat nur etwas mit Babel (Sprache) und nicht mit Babel (Sünde) zu tun. Von mir aus in den Benutzernamensraum verschieben, allerdings in jedem Fall am aktuellen Ort löschen --Marbot 15:18, 10. Jan 2006 (CET)

 Kontra = Behalten Alternativvorschlag: Die ganzen Quatsch-Vorlagen (das dürften über 90% sein) in eine separate Seite auslagern und auf der jetzigen Seite nur "ernstgemeinte" Dinge sammeln, die z.B. was über den Beruf/Wissensstand aussagen. Oben hatte jemand doch genau sowas vorgeschlagen, dass man in der Liste nur noch Vorlagen zulassen sollte wie z.B. "Dieser User ist Chemiker", "Dieser User ist Linguist", usw. Das ist ja eigentlich vernünftig und sinnvoll. Aber den ganzen schönen Unfug einfach löschen? Ich bitte euch, ein wenig Spaß muss auch sein; außerdem ist es ja nur Spaß, der hinter den Kulissen versteckt ist! Auch Mitarbeiter von großen, seriösen Unternehmen haben teilweise sehr lustigen Unfug auf ihren Homepages, ohne dass das negativ auf das Unternehmen abfärben würde. --Wutzofant 03:29, 11. Jan 2006 (CET)

 Kontra = Behalten Ich stimme dem zu, das etliche von den Werken nicht unmittelbar mit der Enzyklopädie zu tun haben. Jedoch bieten viele davon einen Einblick darauf, was für eine Persönlichkeit der jeweilige Benutzer ist und was er dadurch in die Wikipedia einbringen kann und fördern aus meiner Sicht die Identifikation mit dem Projekt, indem ein Benutzer sich der Gemeinschaft mit dieser Art "Kurzvorstellung" annähert. Auf der anderen Seite habe ich als User nicht mehr das Gefühl vor seelenlosen Beitragsgeneratoren zu sitzen, wenn ich auf eine Benutzerseite schaue. Oftmals halten es viele der WIKI-Puristen nicht einmal für notwendig, sich zumindest kurz vorzustellen. Schlußendlich könnte man diese Dinger aus dem Stand als Folgelink zum Begriff Netzkultur einbringen, denn sie stellen aus meiner Sicht mittlerweile schon einen ähnlichen Trend wie der Button (Ansteckplakette) aus den 80 Jahren dar. Fazit: Nutzer sind menschlich -> WIKIPEDIAner sind es ebenfalls und das ist es letztlich, was für mich dieses Projekt als vom Menschen für den Menschen gemacht so attraktiv hält. Dazu gehören auch versteckte Kleinigkeiten wie diese Bapperln ... --Calixus 16:41, 11. Jan 2006 (CET)

 Kontra = Behalten. Es gibt auch viele Dinge, die nur für den persönlichen Benutzerraum benutzt werden und deshalb auch ein Lebensrecht haben. --tango8 18:05, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten - Wikipedia lebt von der Community, und ich habe überhaupt kein Verständnis dafür, dass immer wieder Community-Seiten in die LAs gezerrt wird. -- Mkill 01:06, 13. Jan 2006 (CET)

Oh man, ich sehe gerade, dass der Löschantragsteller selbst auf seiner Benutzerseite eine bekloppte Pseudo-Box hat, siehe Benutzer:Owltom. Aber anderen den Spaß nicht gönnen. Blöder Heuchler, solche Leute sind mir die Liebsten. -- Mkill 01:19, 13. Jan 2006 (CET)

*Plonk* und zwar gleich mehrfach: a) meine Motivation zu Erstellung der (Antibox)Box komplett fehlinterpretiert & deren Aussage nicht verstanden, b) widerspricht die Box nicht dem LA (es geht darum, diesen Fun-Quatsch aus dem WP-Namensraum raußzuhalten (zum 432. Mal)) *scnr* --Owltom 01:53, 13. Jan 2006 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar.

Hier ging es nur um die Seite, nicht um die Bapperl selbst. Diese Übersichtsseite ist verzichtbar, da sie nichts zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt, eher sogar die Tendenz haben dürfte, von selbigem Ziel abzulenken. Niemandem wird wehgetan, wenn es diese Seite nicht mehr gibt - die Vorlagen werden davon in keinster Weise berührt. --Markus Mueller 12:02, 13. Jan 2006 (CET)

5 Rennen, 1 beendet, offenbar keinmal gewonnen. Erscheint mir unterhalb der Relevanzschwelle. --mnh წ 12:31, 6. Jan 2006 (CET)

Die Präsentation der Daten ist sicherlich dürftig. Allerdings solltest Du in diesem Zusammenhang seinen Bruder Jim Rathmann berüchsichtigen, wodurch der Artikel seinen Sinn erhält. Behalten und Überarbeiten --Herrick 13:08, 6. Jan 2006 (CET)

Was hat das mit seinem Bruder zu tun? Wie es hier angegeben ist ist der Mann selbst völlig unter der Relevanzschwelle. Ggf. in Jim Rathmann einarbeiten, Artikel löschen. --Barb 15:21, 6. Jan 2006 (CET)

Um mal diesen vorschnellen Löschantrag, der sich wie auch der Artikelerstersteller offenbar nicht die Mühe gemacht hat die gängige Literatur (o.k., dass kann man zumindest beim LA-Steller nachvollziehen) als auch google zu bemühen, ein Ende zu bereiten, habe ich selbst den Artikel grundlegend überarbeitet. Als Gewinner von 13 Nascar-Rennen und insgesamt angesehenen Rennfahrer in den Staaten während der 1950er-Jahre dürfte die Relevanz wohl unbestritten sein. Dadurch sollte der LA obsolet sein und der Antrag demensprechend aus dem Artikel entfernt werden. mfg --Herrick 15:12, 11. Jan 2006 (CET)

Die Schlamperei in statu nascendi. Wenn jeder beim Kontrollieren die gängige Literatur bemühen und googeln sollte, könnte er auch gleich den Artikel schreiben. Wozu braucht man dann noch den "Autor", nach dem 20 Leute aufwändig recherchieren und ergänzen müssen, was eigentlich gemeint ist?

wie auch der Artikelerstersteller offenbar nicht die Mühe gemacht hat - Das stimmt allerdings. Trollaccount 18:07, 11. Jan 2006 (CET)

Artikel hat nix mehr mit dem
Löschkandidaten gemein.
LA entfernt, erledigt. ((ó))  Käffchen?!?  19:46, 11. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel wurde schnellgelöscht, dagegen wurde Widerspruch erhoben. Relevanz sollte in einer regulären Löschdiskussion geklärt werden. Stefan64 12:54, 6. Jan 2006 (CET)

• Lt. Gugel ein Nachwuchssänger ohne wirklich große Auftritte oder Veröffentlichungen. löschen -- ReqEngineer 13:03, 6. Jan 2006 (CET)

behalten wenn die Moderation einer Talkshow oder ein Fußballbundesligaspiel als Relevanzkriterium gilt, dann doch erst recht ein wohl ernst zu nehmender Nachwuchsopernsänger. --Historyk 13:30, 6. Jan 2006 (CET)

behalten Zur Ergänzung der Diskussion sei beigetragen: Die Guildhall-School in London ist vermutlich die renommierteste Musikhochschule Europas, und eine der führenden der Welt. Der momentane Lehrer Michael Rhodes war unter anderem Gesangscoach von z.B. Jose Carreras.

• Klingt trotzdem so wie Opernsänger in Ausbildung, wenn auch mit Stipendium und bei guten Leuten. Werden jetzt auch schon Studenten aufgenommen? -- ReqEngineer 14:55, 6. Jan 2006 (CET)

Bis er mehr als ein Nachwuchsopernsänger ist: Löschen. --mnh წ 15:03, 6. Jan 2006 (CET)

IMHO noch nicht relevant genug - kann sich ja ändern. Aber dass sein Lehrer berühmt ist halte ich für kein Relevanzkriterium, und auch an renomierten Unis studieren viele. Löschen. --Barb 15:34, 6. Jan 2006 (CET)

• Löschen. (Abwarten, bis die Hoffnung sich bestätigt hat.) --Lung (?) 23:26, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 13:12, 15. Jan 2006 (CET)

Begründung: Schließe mich der Meinung "zuviel Hoffnung für eine Enzyklopädie" an. --He3nry 13:12, 15. Jan 2006 (CET)

Als eine Wohnsiedlung eines Ortsteils einer Kleinstadt völlig irrelevant --Taxman ^議論 13:11, 6. Jan 2006 (CET)

Langweiler, bruhaha.. löschen -- 790 15:38, 6. Jan 2006 (CET)

Tja, es wird deutlich, dass der Artikel Nomen est omen endlich korrekt verfasst werden sollte um solchen Argumenten wie des Vorschreibers bruhaha ein journalistisches Grundprinzip deutlich zu machen. Der Artikel ist ein gültiger Ortsstub und kann behalten werden , zumal da es den Hauptartikel über Niedermerz nicht gibt und Aldenhoven bereits sehr umfangreich ist und Auslagerungen erfordert. --nfu-peng Diskuss 15:49, 6. Jan 2006 (CET)

Das Argument hat verstanden und bittet das journalistische Grundprinzip um Nachsicht.. Dennoch findet der Vorschreiber Kleinsiedlungen und Gehöfte ohne besondere Merkmale irrelevant für die WP. -- 790 16:00, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten, der weiler existiert und hat recht auf artikel. auch jeder allerkleinste ortesteil von Waldbröl, Reichshof und Wiehl ist in wikipedia. gleiches recht für alle. "taxman" hat meiner meinung nach arrogante haltung mit worten wie kleinstadt - grad wikipedia soll eine enzyklopädie sein, in der man auch weiler finden sollte. werde noch unterkapitel "verkehr" hinzufügen. --Eschweiler 16:07, 6. Jan 2006 (CET)

Kleinstadt ist doch eine ganz sachliche Bezeichnung? Aber um Kleinstädte geht es ja gar nicht. Ich zitiere aus dem Artikel Weiler: "Ein Weiler hat in der Regel keine geschlossene Bebauung und keine Gebäude, die eine zentrale Funktion haben (Kirche, Gasthaus; in Abgrenzung zum Dorf)". Aus diesem Mangel an öffentlichen Gebäuden leitet sich meiner Meinung nach direkt die Irrelevanz für die WP ab, analog zu Privatpersonen ohne überlokal interessante Verdienste oder Besonderheiten. Gruß 790 17:16, 6. Jan 2006 (CET)

Eschweiler sollte noch die Einwohnerzahl ergänzen und dann sollte der Artikel behalten werden. Ich sehe in dem Artikel korrekt erscheinende Informationen, das ist also nicht das Problem. Relevanz als Einzelort ist auch ausreichend. --::Slomox:: >< 17:47, 6. Jan 2006 (CET)

Zurzeit hat Niedermerz plus Weiler 923 Einwohner. Quelle: [15] Ich werde mich erkundigen, wie viele davon auf den Weiler fallen. Danke :-) --Eschweiler 18:05, 6. Jan 2006 (CET)

Ein weiteres Argument. Auch wenn es nur sich nur um einen kleinen Weiler handelt, ist er doch von überregionalem Interesse, da er zur Problematik Braunkohletagebau gehört. Also behalten--Benutzer Diskussion:Erky 19:10, 6 Jan 2006 (CET)

Richtig. Er erinnert zudem an den wegen Braunkohle abgegangenen Ort Langweiler ebenso wie Neu-Lohn an Lohn erinnert. --Eschweiler 19:24, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist eine komplett unnötige Aufsplitterung. So wie Benutzer:Eschweiler es jetzt gemacht hat, nämlich das wesentliche (Naja, noch etwas lang) in Aldenhoven zu erwähnen ist sinnvoll. Redirect --DaTroll 19:28, 6. Jan 2006 (CET)

Hallo Eschweiler, <sarkasmus>vielen Dank für die Blumen </sarkasmus>. Ich wollte mit meinem Kommentar mehr oder (in diesem Fall wohl eher) weniger freundlich sorry darauf hinweisen, dass es durchaus sinnvoll sein kann, erst das Hauptlemma aufzufüllen (in diesem Fall Aldenhoven), dann einen Unterartikel anzulegen (in disem Fall Niedermerz) und zuletzt einen Artikel zu dem dazugehörigen Weiler. Wenn Du die Relevanz im Zuge des Braunkohletagebaus noch ausführlicher gestaltest habe ich absolut kein Problem mit dem beibehalten. Anderfalls gibts den von DaTroll vorgeschlagenen Redirect auf den jeweils relevanten Artikel. --Taxman ^議論 20:30, 6. Jan 2006 (CET)

Naja, die Blumen sind nichts anderes als mein in Wikipedia oft gebrauchtes Zurückbellen, wenn ich sowas wie "Kleinstadt" und "wer kennt das denn überhaupt" höre. Über Düsseldorf, Chemnitz und Lübeck kann ich mich sonstwo erkundigen. Aber in Wikipedia suche ich Warden (Alsdorf) oder Frenz oder Lürken oder Rhöndorf oder Boisheim!!!! Habe jetzt Weiler Langweiler ergänzt. So in Ordnung? Lieben Gruß --Eschweiler 21:53, 6. Jan 2006 (CET)

Bitte behalten!

Benutzer? wie geht das? --84.168.200.151, 2006-01-06 21:58:56 nachgetragen von --mnh წ 22:09, 6. Jan 2006 (CET)

Einfach am Ende des Beitrags ~~~~ einfügen. MfG --mnh წ 22:09, 6. Jan 2006 (CET)

Unter Aldenhoven findet sich noch ein zweiter Eintrag Weiler Hausen, der inhaltlich viel weniger bietet - dann löscht den doch zuerst.

Was mir gar nicht gefällt: Weiler Hausen und Weiler Langweiler sind doch keine brauchbaren Stichworte. Es heißt doch auch nicht "Stadt Köln" oder "Gemeinde Aldenhoven". Vorschlag für Eschweiler: Die Stichworte sollten z. B. sein Hausen bei Aldenhoven und Langweiler bei Aldenhoven.

Ansonsten hat jedes Dorf und jeder Weiler eine Berechtigung. Es gibt so ca. 100000 in Deutschland, aber irgendwann sind wir komplett. Lberges 17:43, 14. Jan 2006 (CET)

Du sagst das als stände das außer Frage. Ich aber sage, das ist Unsinn. Dann kommt nämlich als nächstes ein Artikel für jeden Bauernhof, dann kommen die Einfamilienhäuser, etc. Ich sage: der duchschnittliche Weiler bietet NICHTS für die Allgemeinheit interessantes, liegt oft genug nicht mal an einem relevanten Verkehrsweg, und ist also für die WP irrelevant. Wobei Eschweiler wegen dieser Tagebaugeschichte ja durchaus ein Ausnahme sein kann. Gruß 790 17:19, 15. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 18:54, 15. Jan 2006 (CET)

Vulgärsprache --Hjaekel 13:15, 6. Jan 2006 (CET)

Lemma wurde übrigens bereits einmal schnellgelöscht, aber von Noebse neu angelegt. Noebse scheint mir sowieso etwas übermotiviert ans Werk zu gehen. --Hjaekel 13:26, 6. Jan 2006 (CET)

Diese Bezeichnung kommt auch im Artikel Gruppensex vor (im Gegensatz zu den anderen hier diskutierten Begriffen), also (als redirect) behalten (oder im Artikel Gruppensex ebenso entfernen, darüber könnte man jetzt streiten). -- Floklk 15:21, 6. Jan 2006 (CET) löschen --Floklk 16:48, 6. Jan 2006 (CET)

ist ein überflüssiger redirect. Reine Vulgärsprache. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:43, 6. Jan 2006 (CET)

kommt nur in Gruppensex vor, weil der rudelbums-ersteller noebse das wort dort eingefügt hat. entbehrlich --Bärski 16:25, 6. Jan 2006 (CET)

Schnellgelöscht. (Rudellösch, siehe unten.) --Lung (?) 23:49, 6. Jan 2006 (CET)

Vulgärsprache --Hjaekel 13:15, 6. Jan 2006 (CET)

Vulgärsprache --Hjaekel 13:17, 6. Jan 2006 (CET)

Vulgärsprache --Hjaekel 13:19, 6. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion für die Vulgärausdrücke startet hier

Der Vorteil dieser Redirects wäre immerhin, dass weiterer Unfug vermieden würde. unentschieden --Don Serapio 13:23, 6. Jan 2006 (CET)

kann man die vier wörter nicht mit kollektiv-LA ausgestattet werden? (ein Abschnitt hier). Bin für löschen und sperren. Möglicherweise eigenen Artikel für Vulgärsprache anlegen und redirecten --Taxman ^議論 13:29, 6. Jan 2006 (CET)

bin auch lieber für sperren solcher Lemmatas, Ficken hat einen Artikel verdient (Wortbedeutung) aber redirects halte ich hier für sinnlos--Zaphiro 13:35, 6. Jan 2006 (CET)

"Popperei" und "Fickerei" sind Verben, und die sind ja als Lemma wohl eh ungeeignet. Kann man das dann nicht bitte schnellöschen?:) Redirects halt ich für etwas Sinnlos, ich würde die Lemmata eher sperren. Wer etwas zu Arten des Geschlechtsverkehrs sucht und nicht mal die Suchbegriffe in einigermaßen ordentlichem Deutsch eingeben kann, wird mit den Erklärungen wahrscheinlich auch nicht viel anfangen können. weg damit --Fight 13:53, 6. Jan 2006 (CET)

""Popperei" und "Fickerei" sind Verben"...das stimmt nicht, dem Rest stimme ich dir aber zu ;-) (sorry wegen Klugscheisserei)--Zaphiro 14:04, 6. Jan 2006 (CET)

ja gut, substantivierte Verben dann halt, eh alles Schweinskram.:)) --Fight 15:01, 6. Jan 2006 (CET)

• löschen - -- Jörgens.Mi ^Diskussion 14:11, 6. Jan 2006 (CET)

BehaltenDies ist eine Enzyklopädie. Da haben selbstverständlich auch die meistbenutzten deutschen Ausdrücke einen Platz. Schlage als Sammelbecken "Liste von Vulgarismen" vor, siehe nur "Küpper, WB d.dt. Umgangssprache"--Wst 14:14, 6. Jan 2006 (CET)

Eben, es ist eine Enzyklopädie (kein Wörterbuch), daher alle löschen, Vulgarismen haben allenfalls im wictionary was zu suchen, nicht aber als Lemma in einer Enzyklopedie. Andreas König 14:18, 6. Jan 2006 (CET)

Selbst im Wiktionary hat man angesichts des Dauervandalismus den ursprünglichen Sammelartikel wikt:WikiSaurus:koitieren mittlerweile gesperrt. Wir sollten die Motivation von Pubertierenden nicht unterschätzen. Statt ihnen mit Redirects einen wahren Honigtopf hinzustellen, sollten solche Lemmata gelöscht und anschließend gesperrt werden. --Zinnmann d 18:37, 6. Jan 2006 (CET)

• @ Wst hat wohl keinen Sinn, Die Listenvandalen schlagen dann wieder zu mit dem Argument es ist kein Artikel und kein Wissen nur Information MfG --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:19, 6. Jan 2006 (CET)

Die gängigsten Vulgärausdrücke sollte man in einer konzertierten Aktion als Redirect auf den passenden Artikel anlegen und sofort sperren. Dann ist man das leidige Problem erst mal los. Der Rest bekommt am besten den Sperrlemma-Baustein und wird auch gesperrt. Haben wir nix besseres zu tun, als alle paar Wochen diesen Quatsch hier zu diskutieren? Unter Lemmata wie "Rudelbums" wird eh niemals ein Artikel entstehen können. --Markus Mueller 14:17, 6. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso. Wikipedia ist keine Spielwiese für nicht ausgelastete Mittelstufenschüler. --Historyk 14:24, 6. Jan 2006 (CET)

Schließe mich @Markus an. Brauchen wir dafür ein Meinungsbild fragt --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 19:11, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin gegen Redirects, auch nicht bei den „gängigsten Vulgärausdrücken“. Wir wollen hier eine ernsthafte Enzyklopädie aufbauen, die eines Tages besser ist als Brockhaus oder Britannica. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass man eines Tages im Brockhaus einen Eintrag wie „Arschficker siehe Analverkehr“ lesen wird. --Hjaekel 14:45, 6. Jan 2006 (CET)

Slangausdrücke. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Stimme Markus Müller zu -> Da zu diesen Lemma wohl kaum sinnvolle Artikel entstehen werden bin ich für -> löschen --FNORD 14:29, 6. Jan 2006 (CET)

löschen Wikipedia ist kein Wörterbuch. Redirects sind nicht dafür da, jedes existierende Wort zu einem möglicherweise dazu passenden Lemma zuzuordnen. --Martin Roell 15:28, 6. Jan 2006 (CET)

alle löschen und sperren, WP ist keine Klotür! -- 790 15:32, 6. Jan 2006 (CET)

Fickerei und Popperei halte ich für überflüssig, weil Ficken und Poppen auch zu einem zielartikel führen. "arschficker" (vom einsteller noebse als alternative zu seinem präferierten begriff "arschfick" gewählt, den er dafür entsperren lassen wollte) bietet immerhin den vorteil, ein umgangssprachlich verbreitetes wort auf einen begriff mit fremdwort ("analverkehr") zu redirecten, das kann ein erkenntnisgewinn für einen nicht mit fremdwörtern bewanderten user sein. würde da aber auch kein dogma draus machen. neutral. --Bärski 16:32, 6. Jan 2006 (CET)

Markus Muellers Vorschlag klingt überzeugend. Alternativ wäre ja auch eine Liste vulgärer Lemmata, die ohne Diskussion einen SLA rechtfertigen eine Möglichkeit. --Mghamburg 17:03, 6. Jan 2006 (CET)

mittlerweile halte ich eine solche liste auch für relativ sinnvoll, bsp.: arschfick, damit ist heutzutage nicht nur der analverkehr gemeint, sondern, ähnliche bedeutungen wie bei Ficken....hmmm--Zaphiro 18:03, 6. Jan 2006 (CET)

Redirects sollten nur für allgemein gängige Begriffe eingerichtet werden. Popperei als ad hoc Bildung dürfte da kaum dazu gehören. Wer für Behalten stimmt, möge sich bitte einmal die Produktivität der deutschen Wortbildung vor Augen halten. Denn dann werden schnell auch Redirects für Poppereitum, Sexmacherei, Fickerung ... fällig. --Zinnmann d 18:30, 6. Jan 2006 (CET)

Was ist denn hier "allgemein gängig"? Wenn ich bei Eingabe von "Gangbang" auf "Gruppensex" lande, mag das ja korrekt sein. Nur wo ist da die Abgrenzung zwischen "vulgär" und "allgemein gängig"? Bitte um gütigste Erklärung! -- Sozi 19:32, 6. Jan 2006 (CET)

Schwer zu erklären. :) Aber ich denke all die Begriffe sind als vulgär zu betrachten die man nicht in der Öffentlichkeit aussprechen würde weil andere daran Anstoß nehmen würden. Poppen ist also allgemein gängig, Arschfick ist vulgär... So gesehen ist das natürlich POV. Aber irgendwo muss man natürlich eine Grenze ziehen. (Popperei ist in dem Fall denke ich eher eine Begriffsbildung) --FNORD 20:58, 6. Jan 2006 (CET)

Ähhm, ich finde den Redirekt von Poppen auf Sex aber nicht wirklich sinnvoll: Erstens taucht im ganzen Zielartikel das Wort nirgends auf und zwweitens ist mir nach der Lektuere noch immer nicht klar, wofuer denn Poppen nun steht: fuer irgendeine (und wenn, welche) Forms des Verkehrs oder für Sodomie oder für Onanie?. Bitte macht doch nur REDIRs, wenn der Begriff im entsprechenden Artikel auch erklärt wird.... --84.189.224.191 21:34, 6. Jan 2006 (CET)

keine eigenständige Relevanz ersichtlich. in Bangkok oder Erawan einbauen und löschen --Taxman ^議論 13:20, 6. Jan 2006 (CET)

• das hatten wir aber schon oft genug diskutiert, dass Wappenartikel Relevanz haben, deswegen behalten--Zaphiro 13:34, 6. Jan 2006 (CET)

Tschuldigung, war mir noch nicht untergekommen. LA zurückgezogen. --Taxman ^議論 13:37, 6. Jan 2006 (CET)

kein Problem ;-)--Zaphiro 13:52, 6. Jan 2006 (CET)

Na, nicht so schnell. Die Wappenartikel sind nur bei Staaten allgemein üblich. Bei Städten gibt es zwar gelegentlich Artikel zu Wappenmotiven (Berliner Bär, Bremer Schlüssel), dann sollte aber auch entsprechend viel zu sagen sein. In diesem Fall sollte das ganze problemlos in den Artikel Bangkok passen. Also entweder mehr schreiben oder das wenige, was noch nicht in Bangkok steht, dort ergänzen. --::Slomox:: >< 17:27, 6. Jan 2006 (CET)

Der eine Satz, der nicht in Bangkok bzw. in Erawan vorkommt, sollte in den Stadtartikel eingebaut werden, da wohl niemand unter diesem Lemma sucht. --LeSchakal 23:50, 6. Jan 2006 (CET)

Es sucht niemand, aber auf der Seite Bankock ist unter dem Wappen der Link Details, der auf die Seite führt, in sofern handelt es sich um eine sinnvolle Auslagerung aus dem Arikel, die man auch behalten könnte, ween keine ideologischen Gründe dagegen sprechen. --tox 02:57, 7. Jan 2006 (CET)

Es sollten allerdings nur umfangreichere Unterabschnitte ausgelagert werden. Wenn ich als Informationssuchender auf Details klicke, Ladezeiten in Kauf nehme und dann nur einen Satz, den ich noch nicht kenne, lesen kann, fühle ich mich gefrotzelt. Ich bestreite im Gegensatz zum ursprünglichen LA-Steller nicht die eigenständige Relevanz, im jetzigen Zustand ist ein Zusammenfügen mMn allerdings sinnvoller. --LeSchakal 10:24, 7. Jan 2006 (CET)

habe mal den LA-Rückzug eigenhändig entfernt, da der LA-Steller auf meinen (etwas fehlerhaften) Edit hin reagierte und den LA zurückzog, Diskussionsbedarf besthet ja weiterhin--Zaphiro 10:29, 7. Jan 2006 (CET)

In dem ohnehin schon langen Artikel ueber Bangkok sind mehr Details zu dem Wappen kaum noch relevant unterzubringen, sonst liest den Artikel keiner mehr weil er einfach in Geschwafel ausartet. Als eigener Artikel ist er noch etwas kurz, aber noch durchaus ausbaubar. andy 10:45, 7. Jan 2006 (CET)

Auslagern braucht man, wie ich gerade gemerkt habe, gar nicht mehr, da ein ausführlicherer Satz zum Wappen schon unter Bangkok#Politik steht (der wohl falsche Ort). Gerade der erste Teil des Bangkog-Artikels sollte ein bisserl lesbarer gestaltet werden, dort hätte auch die Wappenbeschreibung Platz. --LeSchakal 11:40, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht, steht vollständig in Bangkok, --He3nry 13:16, 15. Jan 2006 (CET)

Der Artikel widerspricht den Relevanzkriterien für Sportler und ist deshalb zu löschen. --MJWeber 13:49, 6. Jan 2006 (CET)

Nationalmannschaftssportler einer offiziellen Verbandssportart finde ich per se relevant, da sollten vielleicht die Relevanzkriterien erweitert werden. behalten (allerdings hab ich bei seinem Sohn mehr mühe) LA folgt. --Don Serapio 14:11, 6. Jan 2006 (CET)

Nationalmannschaft relevant, aber zu wenig über seine sportlichen Ergebnisse, überarbeiten--Zaphiro 14:12, 6. Jan 2006 (CET)

Mit überarbeiten bin ich einverstanden. --MJWeber 13:47, 9. Jan 2006 (CET)

Mitgliedschaft in der Nationalmannschaft Fechten ist IMHO nur relevant, wenn die Mannschaft entsprechende wesentliche Erfolge wie Weltmeistertitel oder Olympiamedaille vorzuweisen hat. --MJWeber 13:47, 9. Jan 2006 (CET)

bleibt, ÜA, --He3nry 14:52, 15. Jan 2006 (CET)

relevanz? und falls doch: im google findet man nicht sehr viel, aber artikel sollte an ausgebaut werden -> woher kommt das unternehmen, weblinks, gib es das unternehmen noch usw... mfg JAF talk 14:14, 6. Jan 2006 (CET)

Geben gibts die noch, hab' mir letztens eine gekauft, weil meine Strat das zeitliche gesegnet hat und schnell 'ne andere hermusste. Relevanz gegeben, 7 Tage fürs Überarbeiten sonst löschen--Jackalope 15:49, 6. Jan 2006 (CET)

Wer will das löschen ? KAY Gitarren werden von namhaftesten noch lebenden Blueslegenden wie Louisiana Red gespielt. Ausserdem werden KAY ( mit Kelvinator Headstock ) Gitarren in den 1500-Euro Bereichen gehandelt. Also nicht zu vergleichen mit den neuen hier genannten Billiggitarren von KAY. Gruss Klaus ( Verfasser Kay und De Armond Gitarren )

hallo klaus, es geht darum, das eigentlich fast nichts drinnen steht im artikel. aber wenn du der autor bist, kannst du es vielleicht bitte erweitern? siehe oben: "woher kommt das unternehmen, weblinks, gib es das unternehmen noch usw..." danke mfg JAF talk 12:14, 11. Jan 2006 (CET)

Oh, habe LA gerade erst gesehen. Ja, Klaus hat recht: Kay-Gitarren genießen vor allem im US-amerikanischen Raum nahezu Kultsatus, da viele nahmhafte Gitarristen auf diesen Instrumenten angefangen haben (Eric Clapton, Jimmy Page). Ich kann den Artikel gerne erweitern, brauche aber Zeit zur Recherche. Insbesondere bin ich mir nicht sicher, ob das Lemma korrekt ist oder ob der Name "Kay" geschrieben wird. Vorschlag: "Inuse"-Baustein hinein und behalten.--Gufnu 18:45, 12. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 14:58, 15. Jan 2006 (CET)

@Gufnu: Wenn Du einen Artikel zu Kay schreibst, werden sich alle freuen! Den gelöschten Substubsatz brauchst Du dazu nicht. Und rote Links sind ja schreibfördernd :-) --He3nry 14:58, 15. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Artikel KAY (Gitarre) neu geschrieben. So sollte man es behalten können.--Gufnu 21:15, 16. Jan 2006 (CET)

Ich will die Leistungen des Nachwuchssportlers in keinster Weise herabwürdigen. Aber Nachwuchsradsportler (auch im U-23 Nationalteam) halte ich für nicht relevant. --Don Serapio 14:15, 6. Jan 2006 (CET)

Spielt in der Bundesliga von daher relevant (Oder willst du die Fußballer auch raußschmeißen nur weil sie mehr Geld verdienen Behalten --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 00:23, 7. Jan 2006 (CET)

Du kannst Radsport BL doch nicht mit der Fussball-BL vergleichen. Über die RBL wird medial kaum was berichtet. Da spielt die Elite ganz wo anders. Laut den allg. Relevanzkritereien sollen wir über aussergewöhnliche Sportler berichten. --Don Serapio 12:07, 7. Jan 2006 (CET)

Behalten -- Ehrhardt 10:18, 12. Jan 2006 (CET)

Behalten Bundesliga ist Bundesliga. Wir sind doch kein Fußball-Wiki. -- Mkill 01:34, 13. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry 15:00, 15. Jan 2006 (CET)

Ich bezweifle die Relevanz -Gerdthiele 14:17, 6. Jan 2006 (CET)

4 mal in der U-16-Nationalmannschaft. Sportart wird im Artikel nicht erwähnt. Löschen. -- logo 14:59, 6. Jan 2006 (CET)

ack.löschen.---poupou l'quourouce 18:59, 6. Jan 2006 (CET)

behalten Habe Artikel etwas ausgebaut. Potenzial ist aber bestimmt noch vorhanden. Nationalspieler in den großen drei Teamsportarten(nach Zuschauerinteresse Fussball, Eishockey und Handball) halte ich für grundsätzlich relevant. --Northside 23:56, 6. Jan 2006 (CET)

aber nicht in der U16! gelöscht --Ureinwohner uff 16:58, 14. Jan 2006 (CET)

U-17 Spieler. Bezweifle die Relevanz. --mnh წ 14:20, 6. Jan 2006 (CET)

ich denke dass nationalspieler immer wichtig sind, siehe sebastian tyrala. deswegen sollten meines erachtens die relevanz kriterien erweitert werden

Ne, Relevanzkriterien sollten eher verschärft werden. Ansonsten den Kerl löschen, darf wieder kommen, wenn er es in die 1. oder 2. BuLi geschafft hat. --Ureinwohner uff 11:02, 7. Jan 2006 (CET)

Elite-Nationalspieler sicher, aber bei den Junioren? löschen --Don Serapio 14:27, 6. Jan 2006 (CET)

Artikel handelt offenbar von einem Ballspieler, da Tore geschossen werden. Könnte Lacrosse sein. Löschen. - logo 14:32, 6. Jan 2006 (CET)

Er ist seit Anfang Mai 2005 mit seiner Freundin Miriam L. glücklich zusammen – fehlt eigentlich nur noch der Artikel zu Miriam L. – löschen --CSI:Nürnberg 15:54, 6. Jan 2006 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass in Hopp-Dorf Wasserball gespielt wird, oder war es Polo? Gruß an Miriam, sonst aber löschen --Historyk 16:36, 6. Jan 2006 (CET)

Meine Freundin wird mir in 11 Monaten einen Sohn gebären. Sohn? Fussballweltmeister 2030! Erbitte Eintrag.

Kann noch was werden mit der Relevanz, aber bis jetzt Löschen, schon um Einträge wie "Nachdem er feststellte, dass Miriam L. eine doofe Schlampe ist, die ihn mit seinem besten Freund betrogen hat, möchte er sich die nächsten Jahre mit One-Night-Stands durchschlagen" zu vermeiden. -- Mkill 01:40, 13. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:01, 15. Jan 2006 (CET)

Ist das wirklich ein im Deutschen Sprachgebrauch verwendeter Begriff? Heißt das nicht eher Artenwechsel? Google listet jedenfalls fast nur englischsprachige Seiten zu dem Thema auf. -Gerdthiele 14:21, 6. Jan 2006 (CET)

Das müsste nach Artenwechsel verschoben werden, aber auch der ganze Artikel ist momentan anfechtbar... --Gerbil 16:35, 6. Jan 2006 (CET)

Ich hab den Artikel etwas ausgebaut (Verwechslung mit Evolution, Beispiele). Aber man könnte auch drüber Nachdenken den Artikel in einen anderen zu integrieren und dann dorthin zu redirecten? Vielleicht bei Gendrift? --Keno 17:05, 6. Jan 2006 (CET)

Nach der Verschiebung ist zumindest mein Einwand hinfällig. Ich werde ihn aus dem Artikel entfernen, weil er dort sinnlos geworden ist. -Gerdthiele 17:53, 6. Jan 2006 (CET)

Habe mir erlaubt, noch einen redirect draufzusetzen --Keno 14:05, 7. Jan 2006 (CET)

so keine relevanz und kein artikel --Spongo ⇄ 15:01, 6. Jan 2006 (CET)

• 6 1/2 Wörterstub schnelllöschen--Zaphiro 15:14, 6. Jan 2006 (CET)

das war in der tat nicht mal mit viel phantasie ein artikel. hab ihn gelöscht. -- ∂ 15:53, 6. Jan 2006 (CET)

Relevanz? Welches Büdesheim überhaupt? --Reinhard 15:09, 6. Jan 2006 (CET)

Relevanz: - Auswirkung moderner Popkultur wie Aggro Berlin auf Jugendliche - Gesellschaftskritik in dafür unspezifischer Form - moderne Nachfolgeerscheinungen - uvm. - behalten. (Veröffentlichungen hab ich in Google gefunden... Artikel erweitern!)-- büdesheim steht für die abkürzung erbes-büdesheim, eines in undergroundkreisen bekanntes village für hip-hop

den text hab ich nicht geschrieben! --WikiJan 18:06, 6. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN, sonst werde ich Aggro Müllerstr. 4 Hinterhaus 2.Etage rechts 3x klingeln! 790 15:35, 6. Jan 2006 (CET)

und welcher Aggro hat meinen Beitrag entfernt??--Zaphiro 15:42, 6. Jan 2006 (CET)

Da möchte offensichtlich jemand gesperrt werden. Gruß 790 15:50, 6. Jan 2006 (CET)

Danke für deine Mithilfe, pro Sperrung der IP und schnelllöschen des Artikels--Zaphiro 16:05, 6. Jan 2006 (CET)

So, nun haben wir alle mal
gelacht und nun ist auch gut.
Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  19:03, 6. Jan 2006 (CET)

Videospiel, imho unterhalb der RK. --mnh წ 15:21, 6. Jan 2006 (CET)

büdesheim steht für die abkürzung erbes-büdesheim, eines in undergroundkreisen bekanntes village für hip-hop

diese seite sollte auf jeden fall behalten werden, da diese postmoderne gruppierung aufstrebender querdenker einen entscheidenden beitrag zur erhaltung eines existenziellen geistes der politischen und sozialen aufgeschlossenheit leisten.

Vielleicht nicht ganz so viel von diesem Geist naschen, dann gehen die Argumente auch nicht zwei Mal in die falsche Löschdiskussion. --mnh წ 18:33, 6. Jan 2006 (CET)

Vor allem ist es kein Artikel. -> löschen, von mir aus auch gerne schnell. ((ó)) Käffchen?!? 18:54, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

Null Info -- 790 15:24, 6. Jan 2006 (CET)

Wohl lange ebnsolchen nicht mehr erlebt. Was soll sowas? Kein lexikalischer Wert Löschen. --Barb 15:37, 6. Jan 2006 (CET)

• einiges kann in Intimpflege eingearbeitet werden, dann redirect--Zaphiro 16:08, 6. Jan 2006 (CET)
  • Bitte kein Redirect. Sonst gibt es schnell noch Fußgeruch, Achselgeruch, Pupsgeruch, Mundgeruch (oh der Artikel ist sogar ein Guter!), Schweißgeruch... ((ó)) Käffchen?!? 18:51, 6. Jan 2006 (CET)

"Unter Intimgeruch versteht man einen ... Geschlechtsgeruch". Ich hab zumindest lachen müssen. Modran 03:14, 7. Jan 2006 (CET)

Der fischige Geruch ist die Folge einer Aminproduktion Nun, es könnte auch an Selbstbefriedigung mit (hoffentlich) toten Aalen liegen. *bg* In Intimpflege sollte ein Hinweis auf erwähnte Krankheiten aingebaut werden. hier löschen --Sarkana 06:20, 7. Jan 2006 (CET)

Sarkana, wenn du auf solche gedanken kommst, dann gefallen dir sicher auch die Geschichten von Bukowski. Naja, in der Sache leidenschaftslos. Vermutlich ist Zaphiros Lösung die eleganteste. Bunger

redirect, --He3nry 15:06, 15. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Erneuter Ausbau zu eigenem Lemma ohne substanzielle Mehrinformation als in Pflege, wäre als Wiedergänger nach dieser Löschdiskussion löschbar. --He3nry 15:06, 15. Jan 2006 (CET)

werbung, relevanz fraglich -- ∂ 15:50, 6. Jan 2006 (CET)

hat sich erledigt, Juesch hat ihn schnellgelöscht. -- ∂ 15:53, 6. Jan 2006 (CET)

Plural-Lemma, Artikelinhalt bereits unter "Klapper" eingefügt. 82.82.184.120 16:12, 6. Jan 2006 (CET)

copy & Paste Verschiebung ist Inakzeptabel (s. Wikipedia:Verschieben). behalten und nach SLA auf Klapper verschieben --Taxman ^議論 16:46, 6. Jan 2006 (CET)

Meinetwegen auch so herum, wenn damit der in Deutschland offenbar notwendigen Bürokratie Genüge getan werden kann. 82.82.184.120 17:15, 6. Jan 2006 (CET)

Das ist keine Bürokratie, das ist notwendig, um der GNU-FDL genüge zu tun, vor Allem da auch angemeldete Benutzer in der Versionsgeschichte waren. --Taxman ^議論 20:17, 6. Jan 2006 (CET)

Eigentlich sollte das Lemma Schlaginstrument genügen. Dort ist von der Klapper allerdings keine Rede. Eventuell sollte man Klapper auf Klepper RED. und Klappern auf Ratschen RED.. Nur dann ergäbe das mMn einen Sinn. --nfu-peng Diskuss 16:11, 7. Jan 2006 (CET)

Selbstdarsteller. Eine Schülerin von Monty Roberts deren Relevanz aus dem Artikel nicht klar wird. --Martin Roell 16:38, 6. Jan 2006 (CET)

Nach erster Recherche scheint die Dame einige Bekanntheit und womöglich eigenständige Bedeutung zu haben. Wenn jemand aus dem Selbstdarsteller-Text einen richtigen Artikel macht, aus dem die Relevanz klar wird, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Martin Roell 16:40, 6. Jan 2006 (CET)

Hm, ich bin kein Pferdenarr, kenne sie aber trotzdem, auf Grund ihrer unglaublichen Medienpräsenz. Ein wenig hab ich ergänzt, ich denke, ein behalten ist angebracht. --Mghamburg 17:35, 6. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung, Mghamburg! Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Martin Roell 17:46, 6. Jan 2006 (CET)

Werbung bzw. zu kurz -- Floklk 16:52, 6. Jan 2006 (CET)

SLA-fähiger Substub, --He3nry 15:07, 15. Jan 2006 (CET)

Customshows ginbt es nicht nur in der Rollerszene. Daher ist der Artikel nicht neutral, außerdem tendiert der Informationsgehalt gegen null. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:56, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:08, 15. Jan 2006 (CET)

Reines Förster-Latein. Allgemein nicht verständlich, darum löschen --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:15, 6. Jan 2006 (CET)

:In Blumesche Formel eingearbeitet und redirect, --He3nry 15:13, 15. Jan 2006 (CET)

ich kenn klassenkampf, klassenbildung, schulklassen, kreis- und regionalklassen, aber das hier??? fall ich jetzt aus der klassenzusammensetzung raus oder dieses aus der wp? -- ee ^{auf ein wort...} 17:25, 6. Jan 2006 (CET)

Das Lemma, gut aufgearbeitet, finde ich durchaus o.k. So aber kein Artikel. Löschen --Barb 18:26, 6. Jan 2006 (CET)

war als rotlink bei Operaismus. leider versteh ich weder das eine noch das andere. aber nur mal so als hinweis auf den kontext. --Bärski 22:54, 6. Jan 2006 (CET)

Ja, das Lemma an sich ist schon ok, nur der Artikel ist nicht mal nen Substub. Wenn sich einer der Kommunismus-Bearbeiter drum kümmern möchte, sollte er dazu seine 7 Tage bekommen. In der jetzigen Form ist das nicht haltbar.7Tage --Sarkana 06:25, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:14, 15. Jan 2006 (CET)

Was "Weltruhm" bedeutet, ist abhängig von Weltbild & Horizont des Betrachters, hier gibt's Papa Googles Meinung. Ach ja: Irrelevanz gemäß WP:RK & WP:WWNI. --Gardini 17:40, 6. Jan 2006 (CET)

Wo bleibt unsere Band: Die toten Wikipedianer? Ausserdem sind T-Shirts out! Bitte Altkleidersammlung! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:45, 6. Jan 2006 (CET)

The show must go on! Headbangin' --Gardini 20:06, 6. Jan 2006 (CET)

T-shirts sind nicht out, aber ... Die lebenden T-Shirts haben bisher nur das Album Illuminatus veröffentlicht. (und ich bezweifle das dieses Album überregional bekannt ist, bzw. verkauft wird). Damit überschreitet die Band nicht die Relevanzschwelle. löschen --FNORD 20:08, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:16, 15. Jan 2006 (CET)

interessant, einige faultiere studieren eventuell den grünen campus, während internationale studierende auf kneipentour sind. besonders wichtig auch, dass man nicht sicher ist, in san jose oder san pedro zu sein. bitte löschen und den redir University of Costa Rica gleich dazu -- ee ^{auf ein wort...} 17:43, 6. Jan 2006 (CET)

Falls wer Spanisch kann und Lust hat, den Artikelwunsch zu erfüllen: Die Uni-Webseite findet sich unter http://www.ucr.ac.cr/ --::Slomox:: >< 19:12, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mittels des englischen deutlich aufpoliert, kann so behalten werden --schlendrian •λ• 23:12, 6. Jan 2006 (CET)

hab auch noch ein paar fehler ausgebessert auf jeden fall jetzt behaltenswert! Subversiv-action 23:19, 6. Jan 2006 (CET)

Behalten, so isses in Ordnung. --Scherben 23:59, 6. Jan 2006 (CET)

jetzt sind die faultiere wohl aufgewacht und studieren, wie es sich gehört, la hiermit zurückgezogen --ee ^{auf ein wort...} 04:48, 7. Jan 2006 (CET)

-->wikisource --Wst 18:02, 6. Jan 2006 (CET)

Stimme ich zu --Alma 18:52, 6. Jan 2006 (CET)

Meinetwegen den Text verschieben, die Erklärung ist relevant. Es ist eine der bekanntesten Hymnen der Liturgie. Catrin 21:01, 6. Jan 2006 (CET)

Stimme Catrin zu, behalten. Ausbaufaehig.--Otfried Lieberknecht 12:40, 7. Jan 2006 (CET)

Zumindest die erste Strophe sowie die Tantum ergo Strophe muss zum Verständnis im Artikel bleiben. Den Artikel selbstverständlich behalten. --nfu-peng Diskuss 14:46, 7. Jan 2006 (CET)

Unbedingt beibehalten. Dabei hören Text und Erklärung auch zusammen. Und zwar der ganze Text. --Bwwicki 14.01.2006

bleibt, --He3nry 15:17, 15. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Banausen *g* --He3nry 15:17, 15. Jan 2006 (CET)

Ganz normaler Schützenverein. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:57, 6. Jan 2006 (CET)

Schützenvereine dieses (beanspruchten) Alters sind etwas Besonderes und überhaupt sind die Schützenvereine in hohem Maße identitätsstiftend (wie z.B. herausragende Bauwerke einer Stadt). Hier ergibt sich schon durch den Bezug auf die ehemaligen Kirchenpatrone der besondere Bezug auf die Kommune. Es handelt sich offensichtlich um DEN Schützenverein in Selm. Der Artikel ist brauchbar, könnte aber durch historische Details aus der Homepage unschwer erweitert werden - behalten und Vereins-Bashing bei Traditionsvereinen grundsätzlich lassen --Historiograf 19:13, 6. Jan 2006 (CET)

um "den schützenverein in selm" haha. identitätsstiftend ist auch wirtshausrassismus. nicht bedeutender schützenverein wie es in zu hunderten gibt.

löschen. Subversiv-action 23:23, 6. Jan 2006 (CET)

Bei diesem Verein stimme ich Historiograf zu. behalten --FNORD 19:59, 6. Jan 2006 (CET)

Derart traditionelle Schützenvereine gibt es massenhaft. Die lange Geschichte ist in diesem Fall kein Alleinstellungsmerkmal, zumal über den Verein kaum etwas ausgesagt wird. IMHO liegt der Schwerpunkt des Artikels eher darin, das Schützenfest im Internet unterzubringen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:50, 7. Jan 2006 (CET)

Hm, so wie der Artikel jetzt verfasst ist (um 00:11 am 7.1.2006), würde ich eher zu einer Löschung tendieren. Denn es wird keine Historie erwähnt - Kurze mail an den Vorsitzenden - ob sie was schreiben wollen, sonst Lösung --Sunny CO 00:12, 7. Jan 2006 (CET)

löschen - scheint keinerlei überregionale Relevanz zu haben. Und nach dem Artikel Selm zu schließen auch keine regionale. --Rafl 22:41, 7. Jan 2006 (CET)

behalten, denn das ist der alte Bürgerschützenverein der Stadt. Kurz nach dem Dreißigjährigen Krieg gegründet, galt sein erstes Ziel zur Gründung der Verteidigung. Er hat eine lange Tradtition, pflegt heute die alte Dorfkirche, St. Fabian und Sebastian, heute Friedenskirche und ist auch sonst im Leben der Stadt zugegen. Zudem stimme ich Historiograf zu, dass Vereine mit einem Alter von mehr als 350 Jahren sicherlich klar historisch sind. Einem Eintrag steht meiner Meinung nach nichts im Wege. Eule2508

Die regionale Bedeutung dieses Vereins scheint mir unbestreitbar zu sein, daher behalten. Mal sehen ob die Wikimedia Foundation 350 Jahre durchhält. Mkill 01:43, 13. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry 15:20, 15. Jan 2006 (CET)

Ich halte das für eine Legende. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:08, 6. Jan 2006 (CET)

Es gibt typische Erstbewuchspflanzen, die nur eine kurze Zeit nach einem Naturereignis eine Landschft bevölkern. Sobald sie Bedingungen sich verbessern oder wieder mehr aufgeräumt wird verschwinden diese. Ein Biologe sollte sich mal dazu äüßern. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:16, 6. Jan 2006 (CET)

ohne Wikipedia:Quellenangabe, daher so nicht erhaltenswert --Historiograf 19:14, 6. Jan 2006 (CET)

Klingt nicht ganz unglaubwürdig, ist aber nur ein Spezialfall von Pionierpflanze. Gegebenenfalls da einarbeiten und Redirect. Rainer ... 19:21, 6. Jan 2006 (CET)

Sollte ein Redirect zu Ruderalflora (lat. "rudera" = Schutt) geben. Und dort den Begriff "Trümmerblume" als historiographischen Hinweis einbauen. André Salvisberg 19:37, 6. Jan 2006 (CET)

Trümmerblume ist ein umgangsprachlicher Ausdruck für das Schmalblättrige Weidenröschen http://www.bayern.de/lfu/natur/aussenanlagen/pflanzen/weidenroeschen_schmal.htm --Melly42 20:04, 6. Jan 2006 (CET)

• einarbeiten - Schau an wieviel Wissen sich aus dem LA ergibt, jetzt am besten mit den Informationen an die QS verweisen und durch einen Fachmann einarbeiten. --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:58, 6. Jan 2006 (CET)

Aha. Da werden sie geholfen? Die Artikel, von denen ich weiß, dass sie in der QS gelandet sind, weil sie auf meiner Beobachtungsliste standen, wurden sämtlich nicht in irgendeiner nennenswerten Weise verbessert. Ist natürlich nicht repräsentativ, aber auch nicht ermutigend. Die Löschkandidaten dürften erheblich effektiver sein. Rainer ... 01:02, 7. Jan 2006 (CET)

Sehr schön. Das war eine erfrischend konstruktive Löschkandidaten-Diskussion, aber sie muss auch umgesetzt werden. Habe also folgende Passagen ergänzt (- Mist, als IP, jetzt komme ich immer noch nicht auf meine 200 Edits als erster WP-Adelsstufe...):

1) Unter Ruderalflora: Ein Spezialfall der Ruderalflora in der jüngeren Geschichte war der Neubewuchs durch Pionierpflanzen auf den durch Luftangriffe und Bodenkämpfe des Zweiten Weltkriegs entstandenen städtischen Schutt- und Trümmerflächen. Der für die im urbanen Bereich ungewohnte bzw. zuvor unbekannte Vegetation gebildete Begriff Trümmerblumen wurde insbesondere auf das Schmalblättrige Weidenröschen übertragen.

2) Unter Pionierpflanze: Ein Spezialfall der Pioniervegetation in der jüngeren Geschichte war die Ruderalflora auf den durch Luftangriffe und Bodenkämpfe des Zweiten Weltkriegs entstandenen städtischen Schutt- und Trümmerflächen. Der für die ungewohnte bzw. im urbanen Bereich zuvor unbekannte Pflanzen gebildete Begriff Trümmerblumen wurde insbesondere auf das Schmalblättrige Weidenröschen übertragen.

3) Unter Schmalblättriges Weidenröschen: Aufgrund ihrer Eigenschaften als Pionierpflanze vermehrte sich die Art stark auf den durch Luftangriffe und Bodenkämpfe des Zweiten Weltkriegs entstandenen städtischen Schutt- und Trümmerflächen. Die zuvor im urbanen Bereich ungewohnte bzw. unbekannte Ruderalflora - aber insbesondere die Schmalblättrigen Weidenröschen - erhielten den volkstümlichen Namen Trümmerblumen.

Dann noch das Lemma Trümmerblume (Einzahl) angelegt mit Redirect zum Schmalblättrigen Weidenröschen.

Und jetzt schlage ich vor, das diskutierte Lemma "Trümmerblumen" doch zu löschen wegen ungültiger Scheibweise (Mehrzahl). André Salvisberg 11:15, 7. Jan 2006 (CET)

• @André Salvisberg Danke --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:32, 7. Jan 2006 (CET)

• Ist die Sache dann damit erledigt? Rainer ... 18:56, 7. Jan 2006 (CET)

• Es ist keine Legende. Ich habe sie als Kind (Baujahr 1943) noch gepflückt; in Löschpapieralben haben wir sie gesammelt. Es war auch nicht nur eine Pflanze, sondern eine große und bunte Vielfalt. Mehr weiß ich leider nicht mehr. Quellen habe ich auch keine finden können.

gelöscht, Plurallemma, --He3nry 15:22, 15. Jan 2006 (CET)

Um was geht's denn hier? Singende Mini-Dickmanns? In dieser Form ist der Artikel unverständlich und nicht brauchbar. -- Zinnmann d 18:21, 6. Jan 2006 (CET)

Könnte eine URV sein, könnte aber auch sein, dass der Einsteller Autor der Seite ist. Ich habe mal den URV-Baustein gesetzt und es hier eingetragen. --Matt314 23:42, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn das Programm identisch ist, sollte man die Stubs besser vereinen oder evtl. beide Löschen. --MacPac Talk 18:30, 6. Jan 2006 (CET)

Es gibt keine Stubs mehr. Sie wurden abgeschafft. Was den Artikel betrifft: Löschen --Planegger 22:09, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:23, 15. Jan 2006 (CET)

Fast inhaltsleerer Filmstub voller POV. Insofern lohnt sich keine Überarbeitung. Hielt es erst für einen Fake, den Menschen gibt es aber tatsächlich. --MacPac Talk 18:33, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:24, 15. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt ist gen Null, von der Relevanz imho ganz zu schweigen. --MacPac Talk 18:35, 6. Jan 2006 (CET)

Nicht mal ansatzweise ein Artikel. löschen. --Zinnmann d 18:39, 6. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz eines Films mit Jean Reno wäre sogar da, wenn es ein Filmartikel wäre. Diese sehen für gewöhnlich ganz anders aus, wieso soll man ständig hinter irgendwelchen [-----] aufräumen? Wer einen richtigen Filmartikel schreiben würde, dem helfen diese Info-Fetzen reichlich wenig. AN 18:39, 6. Jan 2006 (CET)

Bitte ganz schnell löschen. --A8 18:41, 6. Jan 2006 (CET)

Zum Vergleich: French Kiss ebenfalls mit Jean Reno sieht wesentlich besser aus und selbst dieser ist (nach 1,5 Jahren!!!) immer noch ungenügend: Die Handlung bricht nach 15-20 Minuten ab (hier nach etwa 10), keine Kritiken, u.U. keine Auszeichnungen. Filmartikel zum Ergänzen haben wir genügend. Vielleicht sollte ich unter Jean Reno die roten Links entlinken, um [-----] von unüberlegten Einwürfen abzuhalten. AN 18:45, 6. Jan 2006 (CET)

Falscher Stub gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  18:47, 6. Jan 2006 (CET)

Was ist das? --MacPac Talk 18:40, 6. Jan 2006 (CET)

Schnelllöschen! --Juliana da Costa José (Pin Up!) 18:42, 6. Jan 2006 (CET)

Sehr wohl Medame. ((ó))  Käffchen?!?  18:48, 6. Jan 2006 (CET)

Text liegt beri Synchron vor --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 18:57, 6. Jan 2006 (CET)

Habe die Artikel zusammengeführt und ein redirect angelegt. Einverstanden? --Revvar 15:49, 7. Jan 2006 (CET)

Soso, der Sänger war also teilweise am Weißen See bei der Arbeit (ein Berliner Punk arbeitet!!!) zu beobachten und die Band spielt ab und zu bei Fußballturnieren mit und sorgt da immer für gute Stimmung... Wowwww... Hoffentlich rufen die mich mal an, wenn die mal wieder auftreten! Da muß ich echt unbedingt hin, in den Backstage- Bereich, mit meinem nagelneuen pechschwarzen Lackledermini, Netz- BH und meinen 12cm Leopardenhighheels... Bitte No Exit ins Exit! Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 19:00, 6. Jan 2006 (CET)

• Die Peinlichkeiten habe ich entfernt, ansonsten ist [16] ihr Ticket für die Wikipedia. Ob sie Dich jetzt in den Backstagebereich einladen kann ich aber nicht sagen ;-) --DaTroll 19:23, 6. Jan 2006 (CET)

• dieses weißenseer urgestein behalten. punk ist zum glück nicht immer nur kommerziell --Wranzl 20:22, 6. Jan 2006 (CET)

• unbedingt behalten. No Exit sind ein fester und wichtiger Bestandteil der Medienlandschaft. Persönliche Meinungen gehören auf die Diskussionsseite oder die Website der Band -- Verkehrsminister 07:02, 7. Jan 2006 (CET)

Wunderbar, ziehe LA hiermit zurück... @Da Troll: Dann klappts auch mit Backstage... (was muß frau nicht alles machen, um Aufmerksamkeit zu erregen, bei den großen Musikstars...;) ) Mit freundlichem Gruss --Juliana da Costa José (Pin Up!) 15:42, 7. Jan 2006 (CET)

Ich war zwar nicht auf seiner Schule, kenne ihn aber vom Namen. Und eine besondere Bedeutung, die einen Enzyklopädieeintrag rechtfertigt, ist mir nicht bekannt, geht auch nicht aus dem Artikel hervor oder wäre über Google nachzuweisen. --::Slomox:: >< 19:09, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten typischer Fall von Ignoranz. Google ist nicht DER Maßstab. Bedeutung ist im Artikel angegeben, wenn Zweifel an diesen Angaben bestehen, dann diese Zweifel darlegen. --Historiograf 19:18, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn Belege für die Angaben bestehen, bitte die Quellen nennen - gerne auch außer Google, etwa "Jahrbücher der Kerschensteiner-Gesellschaft"? Die einzige Quelle, Weblink, führt zu einer anderen Person als der beschriebenen. Artikel in der jetztigen Form eher löschen. - Gruß logo 21:40, 6. Jan 2006 (CET)

logo, wie kommst du darauf, dass das eine andere Person sein soll? Ich konnte den Link gestern wegen Umlaut-URL nicht aufrufen, hab's aber jetzt getan. Ja, das ist er. Grundschullehrer in Himmelpforten, Porta-Coeli-Schule.

Historiograf, du bist doch sonst so ein Quellenfan. Im Artikel steht nichts drin, außer dass er sich den Ideen von Quastenbek und Kerschensteiner verbunden fühlt und „tätiges Lernen“ praktiziert. Mit anderen Worten: Grundschullehrer, der Frontalunterricht doof findet. Ich denke ich habe meine Zweifel dargelegt, jetzt bist du dran mit Belegen.

Hey, vielleicht sollte ich meine Cousine fragen, die geht in Himmelpforten zur Schule, möglicherweise hatte sie bei ihm Unterricht und weiß was über seine Laufbahn als Pädagoge in Kerschensteinerscher Tradition!!! --::Slomox:: >< 17:06, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:25, 15. Jan 2006 (CET)

Glaskugelartikel (Mehrtageswettkampf Ende 2006) --mnh წ 19:16, 6. Jan 2006 (CET)

Werbung, löschen -- srb ^♋ 03:52, 9. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:27, 15. Jan 2006 (CET)

WP ist kein Wörterbuch für Slangbegriffe--Zaungast 19:38, 6. Jan 2006 (CET)

Eigentlich SLA-fähig, in jedem Fall löschen -- 84.57.224.200 20:22, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:27, 15. Jan 2006 (CET)

Sportler. Leider verrät der Artikel nicht die Art des Sports. Ist der relevant? --mnh წ 20:08, 6. Jan 2006 (CET)

Sieht schwer nach fake aus, 'löschen, gerne auch schnell. -- Hey Teacher 20:51, 6. Jan 2006 (CET)

Scheinbar fake. Daher löschen. SLA habe ich mal gestellt. Gibt keinen zusammenhängenden Google-Treffer. --magnummandel 20:58, 6. Jan 2006 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:11, 6. Jan 2006 (CET)

Hat sich gestern zum Eishallen-Einsturz geäußert. Ist morgen vergessen. Löschen. Gruß logo 21:43, 6. Jan 2006 (CET)

• Löschen. (Who, the f*** is Kameyer?) --Lung (?) 23:46, 6. Jan 2006 (CET)

• Irrelevant. --Mkill 01:47, 13. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:28, 15. Jan 2006 (CET)

Fall für's Wiktionary. --mnh წ 20:11, 6. Jan 2006 (CET)

...und deshalb schnellgelöscht. --Lung (?) 00:51, 7. Jan 2006 (CET)

Etwas stark knapp, aber zu lang für einen SLA. --DaB. 21:41, 6. Jan 2006 (CET)

ich denke, das ist ein gültiger Stub, auch wenn es sowas nicht mehr gibt ;-) --schlendrian •λ• 22:21, 6. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel etwas erweitert, aber schon für den Stub, der da vorher stand, hätte ich zum Löschen keinen Anlass gesehen. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:43, 6. Jan 2006 (CET)

unsinnige Begründung, daher behalten Sven-steffen arndt 01:14, 7. Jan 2006 (CET)

Inzwischen wesentlich besser als die Erstversion, ich ziehe den LA zurück. (DaB hat nur meinen SLA umgesetzt.) --Eldred 13:07, 7. Jan 2006 (CET)

unverständliches Fachgeschwurbel. --Planegger 21:55, 6. Jan 2006 (CET)

• löschen - zu spezifisch, nicht von enzyklopädischem Interesse, außerdem Stil und inhaltsmäßig stak zu verbessern -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:03, 6. Jan 2006 (CET)
• wirres zeug. schnelllöschen.---poupou l'quourouce 01:01, 7. Jan 2006 (CET)
• so nicht haltbar - überarbeiten [17] oder löschen. --Revvar ⒟ 09:33, 12. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:30, 15. Jan 2006 (CET)

Es gibt kein solches Genre, womit auch der Inhalt des Artikels faktisch bloßer Unsinn ist. Wenn man anfängt, jede Selbstbezeichnung einer Band oder stilistische Kategorisierungen durch Plattenlabels oder Rezensenten als tatsächliches Genre aufzufassen, sind hier in der Wikipedia schon bald mehr „Genres“ als Bands aufgeführt – jedenfalls im Metal-Bereich. Ich warte einstweilen auf „Aryan War Metal“. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:00, 6. Jan 2006 (CET)

Löschen --Verwüstung 22:02, 6. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher dass wir schon einiges à la Troll Metal hatten (Finntroll sei Dank). Das hier kann wirklich gelöscht werden. --Gardini 22:09, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:31, 15. Jan 2006 (CET)

Begriffserfindung. Ferner gibt es laut Artikel selber derzeit nur wenige Bands die diesen "Begriff" verwenden. Eine Relevanz scheidet daher IMHO schon allein daher aus. Die genannten bekannten (angeblichen) Shoegazer-Metal-Bands verwenden den Begriff selber nicht und haben sicher von diesem, hüstel, Genre noch nie was gehört. Laut Artikel gibt es gerade mal zwei (2) Bands die diese Spielart zum besten geben. Auch hier sehe ich keine Relevanz. --Verwüstung 22:01, 6. Jan 2006 (CET)

Ack. Papa Google sagt: Quatsch mit Sauce. Hab den Begriff vor der WP selber noch nie gehört. Da ist Wikipeding-Metal ja noch relevanter. --Gardini 22:21, 6. Jan 2006 (CET)

Wie soll sowas denn klingen? Ist IMO ja an sich schon ein Widerspruch, Shoegazing mit Metal zu mixen. --n-e-r-g-a-l 23:27, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:30, 15. Jan 2006 (CET)

Der Begriff tauchte lediglich einmal als Selbstbeschreibung der christlichen Metal-Band „Horde“ auf, insofern nicht von Relevanz. Im übrigen wird der Begriff mitunter synonym für „White Metal“ angewandt, weswegen die jetzigen Inhalte in den dortigen Artikel eingearbeitet werden sollten. Ein Artikel „Unblack Metal“ ist jedenfalls nur als Weiterleitung sinnvoll. ↗ Holger Thölking  ♄ 22:10, 6. Jan 2006 (CET)

Der war mir schon lange ein Dorn im Auge. Ein Begriff, den wirklich kein Schwein benutzt, der nicht in der einschlägigen Literatur zu finden ist und gigantische Reputation bei Papa Google besitzt. Löschen & redirect. --Gardini 22:18, 6. Jan 2006 (CET)

Dito, löschen. --Verwüstung 22:25, 6. Jan 2006 (CET)

Wurde in den White Metal-Artikel eingearbeitet und re-directed.

mfg --83.215.175.200 00:31, 7. Jan 2006 (CET)

Was sind "Operaisten"? Was sind "tayloristische Fabriken? Und vor allem: Was sind "Militante Untersuchungen"? --Planegger 22:13, 6. Jan 2006 (CET)

nur weil du nicht weißt was operaismus ist und tyloristische fabriken nicht kennst, solltest du keinen löschantrag stellen sondern mal die suchfunktion bemühen! Subversiv-action 23:25, 6. Jan 2006 (CET)

steht alles bei Operaismus, kann dort eingearbeitet werden. --Bärski 22:53, 6. Jan 2006 (CET)

eigener artikel ist durchaus berechtigt für das lemma! 84.112.103.105 13:16, 15. Jan 2006 (CET)

• Löschen (Geschwurbel) --Lung (?) 23:08, 6. Jan 2006 (CET)
• bringt bei google 48.000 treffen eigener artikel ist wohl gerechtfertigt. behalten Subversiv-action 23:25, 6. Jan 2006 (CET)
• Mag sein, aber ein unverständlicher Artikel ist durch nichts gerechtfertigt. --Lung (?) 23:35, 6. Jan 2006 (CET)

Unverständliche Artikel sollten entweder umgeschrieben werden, damit sie verständlich werden, oder gelöscht werden. -- Weiße Rose 23:39, 6. Jan 2006 (CET)

Macht man vor und hinter "Militante Untersuchung" Gänsefüßchen bei Google, sind es nur noch 119 Treffer. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 08:47, 7. Jan 2006 (CET)

Selber ergänzen oder auf wikipedia suchen, was dir fehlt. Löschen ist wohl kaum die Lösung. Also hau in die Tasten und ergänze.

behalten - finde den Artikel weder unverständlich noch würde ich das Geschriebene als "Geschwurbel" bezeichenen. Durch den Abschnitt über Joscka Fischer ist auch die politische Relevanz gegeben, die für ein Behalten des Artikels spricht. --Rafl 17:10, 8. Jan 2006 (CET)

• löschen --ST ○ 17:14, 8. Jan 2006 (CET)
• löschen (siehe Lung) -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:40, 13. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:34, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 22:19, 6. Jan 2006 (CET)

• sehe ich auch so, zudem nicht besonders ausführlich gestaltet, demnach löschen. --Hamburger 12:57, 7. Jan 2006 (CET)
  • nunja, es gibt z.B. auch Kreissparkasse Köln, der Artikel ist aber um einiges ausführlicher, bin in der Frage erstmal neutral,aber es ist ein gültiger stub--Zaphiro 20:43, 7. Jan 2006 (CET)
    • grade für die Liste der Sparkassen in Deutschland halte ich es für sinnvoll das der artikel erhalten bleibt, bzw. das mehr artikel zu regionalen sparkassen zustande kommen, sonst macht diese seite erst garkeinen sinn. es gibt weitere sinnvolle artikel zu sparkassen, die ebenfalls relativ kurz sind: siehe Frankfurter Sparkasse. Sid1985 14:26, 8. Jan 2006 (CET)
• behalten gerade wegen des aktuellen Zusammenschlusses von Relevanz. Ausbau folgt sicher noch, allzu viele Infos sind noch nicht vorhanden. --ST ○ 15:43, 8. Jan 2006 (CET)
• ein weiteres Pro: Habe soeben die Seite mit einer Formatvorlage für Sparkassen überarbeitet. Mit dieser Informationsdichte ist der Artikel meiner Meinung nach kein Löschkandidat. --Sid1985
• Behalten: Besserer Stub, ein weiterer Ausbau ist wünschenswert aber es gibt kein Grund, gleich den Artikel zu löschen. --Schaengel 14:34, 10. Jan 2006 (CET)
• Behalten -- Ehrhardt 21:17, 10. Jan 2006 (CET)

bleibt, --He3nry 15:35, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz sollte nachgewiesen werden. --Popie 22:23, 6. Jan 2006 (CET)

Superior der Jesuiten in Kärnten ist ja wohl relevant genug, behalten --Historyk 22:38, 6. Jan 2006 (CET)

[ ] Ich weiß wie hoch der Anteil der Jesuiten in Kärnten ist (bitte ankreuzen, falls zutreffend, dann nehme ich das Argument gglfs. ernst) --Popie 23:15, 6. Jan 2006 (CET)

• behalten ack --Historiograf 22:41, 6. Jan 2006 (CET)

• Behalten. (Die Bedeutung der Jesuiten fußt nicht auf ihrem prozentualen Anteil an der Bevölkerung.) --Lung (?) 23:45, 6. Jan 2006 (CET)

Nagut dann halt behalten, mir persönlich ist das Jacke wie Hose, ich bin nur der Meinung, dass die Jesuiten in Kärnten allgemein und dieser Mann im Speziellen keinerlei nennenswerte Bedeutung (mehr) haben und es sich um eine reine Selbstdarstellung handelt. Aber ich sehe mich überstimmt. --Popie 00:01, 7. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Nachschlagewerk für englische Grammatik. --Planegger 22:42, 6. Jan 2006 (CET)

• ich würde eher die BKLs Conditional I und Conditional II entfernen, da überflüssig--Zaphiro 06:30, 7. Jan 2006 (CET)
• Die gleiche Diskussion läuft bereits unter Indefinido, nur für Spanisch.
  • da es sich um eine BKL mit roten links handelt behalten, Artikel erwünscht--Zaphiro 10:49, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:37, 15. Jan 2006 (CET)

Begründung: Nur BKL, die ist aber überflüssig. Die verschiedenen Formen könnten in einem (durchaus wünschbaren) Artikel erläutert werden. Lemma jetzt wieder schreibanregend rot. --He3nry 15:37, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 22:48, 6. Jan 2006 (CET)

• löschen - Ist ein Assembler Befehl im Befehlssatz des AMD Prozessors, der beim Intel EM64T ursprünglich nicht eingebaut wurde, wurde später nachgerüstet. Artikel somit fehlerhaft -- Jörgens.Mi ^Diskussion 23:11, 6. Jan 2006 (CET)

Nicht nur, es gibt auch entsprechende OS-komponenten. Siehe beispielsweise Sun Blade[18]

In der Form trotzdem löschen. MfG --mnh წ 23:31, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:38, 15. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug. --Planegger 22:51, 6. Jan 2006 (CET)

• Es gibt bereits den Artikel Qualitätsmanagementnorm. Dort sollte rettenswerte Info aus diesem Geschwurbel eingearbeitet werden, dann löschen --Superbass 23:30, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:39, 15. Jan 2006 (CET)

Ist eine reine Hobby- und Demo-Band und erfüllt mithin nicht die Relevanzkriterien für Musiker und Bands. ↗ Holger Thölking  ♄ 23:13, 6. Jan 2006 (CET)

Und daher löschen. --Verwüstung 23:16, 6. Jan 2006 (CET)

D'accord. Is heut Großreinemachen? --Gardini 23:19, 6. Jan 2006 (CET)

Sozusagen --Verwüstung 23:24, 6. Jan 2006 (CET)

• Löschen - irrelevant. Übrigens ist die Löschdiskussion laut LA am 7.1. Kann man das irgendwie fixen? --Alkibiades 01:11, 7. Jan 2006 (CET)

Geschehen, Merke LAs immer mit {{subst:Löschantrag}} stellen, dann stimmt auch morgen das Datum noch. --tox 08:58, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:40, 15. Jan 2006 (CET)

ein wahrlich rührenderiger Sparkassendirektor, der das Bundesverdienstkreuz sicher irgendwie schon verdient hat. Wenn ich mich aber frage, ob man sich an den Mann in 100 Jahren noch erinnern muss - öhm, nein. Oder? --Rax dis 23:21, 6. Jan 2006 (CET) --Rax dis 23:21, 6. Jan 2006 (CET)

Was soll dieser LA? Weder Dich und wahrscheinlich auch nicht die Wikipedia wird es in 100 Jahren geben. Bis dahin aber ist ein Bundesverdienstkreuzempfänger relevant. --84.188.164.38 08:55, 7. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso wie die IP als relevant an. Behalten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:19, 7. Jan 2006 (CET)

Was dieser LA soll? - Was für eine Frage: Dass der Artikel gelöscht wird natürlich! Der Mann hat sicher in seinem privaten Ereignishorizont einiges geleistet, aber wofür er das Bundesverdienstkreuz bekommen hat (das einzige, rein formale Relevanzkriterium, was für das Lemma in Anspruch genommen werden kann), wird im Artikel nicht deutlich. Bitte die Kirche im Dorf lassen: Solche Orden werden jährlich in mehrfach tausender Auflage verliehen; um relevant für eine Enzyklopädie zu sein, muss einer schon etwas mehr als lokalen Bekanntheitsgrad vorweisen können (in solchem Fall ließe ich mich ja gern überzeugen ...). Gruß --Rax postfach 00:41, 10. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:41, 15. Jan 2006 (CET)

Begründung: siehe Relevanzkriterien für Personeneinträge. --He3nry 15:41, 15. Jan 2006 (CET)

kein Artikel --Rax dis 23:22, 6. Jan 2006 (CET)

• Gerade noch akzeptabler Stub. --Lung (?) 23:37, 6. Jan 2006 (CET)

öhm: Jürgen Tarrach (* 17. Dezember 1960 in Geilenkirchen) ist ein deutscher Filmschauspieler. - ???. (Und die Daten danach machen's nicht zum Stub.) Gruß --Rax dis 00:11, 7. Jan 2006 (CET)

Doch, das geht gerade noch für den Anfang. Es ist wenigstens ein Datengerüst. Warten wir die Woche ab. Rainer ... 01:06, 7. Jan 2006 (CET)

• zum Stub ergänzt und LA entfernt, wenn nicht ausreichend, bitte wieder reinsetzen -- Triebtäter 02:06, 7. Jan 2006 (CET)

• Danke! --Lung (?) 16:57, 7. Jan 2006 (CET)

merci auch von mir! --Rax postfach 22:04, 9. Jan 2006 (CET)

Hier wird behauptet, das man durch Musikhören monotoner Basstöne sowas wie eine Alzheimer-Demenz bekommt. Hip-Hop wäre demgegenüber Protektiv. Ich halte das für "Theoriebildung". Gruß -- Andreas Werle 23:37, 6. Jan 2006 (CET)

URV siehe http://www.kliniken.de/lexikon/Medizin/Neurologie/Synapsendegeneration.html und bewußte Falschdarstellung. HIP HOP könnte ein Auslöser sein nicht eine Heilung. --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:35, 7. Jan 2006 (CET)

Also bitte, der Artikel ist copy/past von dem hier angegebenen Link. So So monotone Basstöne....Vielleicht ist der bachsche Kontrapunkt neurosynaptisch kontraproduktiv. Abgesehen davon wird in dem Artikel von dem sogenannten "Unterbewusstsein" gesprochen. Dieser Begriff mag zwar (leider) umgangssprachlich in unser aller Dummdeutsch Einzug erhalten habe. Laut Freud gibt es zum Glück nur das Bewusstsein und das Unbewusstsein - eben jenes, welches dem Bewusstsein nicht bewusst ist. Ein weiteres "Sein" in uns - das Untersein - gibt es nicht. Zumindest ist meinem Sein ein Untersein - oder besser Unbewusstesuntersein - nicht bewusst. Netten Gruss QWerner 10:20, 7. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 14:01, 7. Jan 2006 (CET)

Ist IMHO so hier nicht zu halten. --Pelz 23:35, 6. Jan 2006 (CET)

Überflüssig. Die Sache selbst ist besser erklärt unter Kurs (Navigation). löschen. Gruß logo 23:47, 6. Jan 2006 (CET)

gelöscht, --He3nry 15:42, 15. Jan 2006 (CET)

Hier handelt es sich um eine völlig willkürliche und politisch einseitige Darstellung des Konservatismusbegriffs. So geht es keineswegs um die Bewahrung von "Hierarchien" (in diesem Sinn wäre jeder Machthaber konservativ), denn Konservative stellen diese durchaus dort in Frage, wo sie ihrem Ziel der "Bewahrung im Wege" stehen. Defitionen wie z. B. Goethe (das Gute bewahren, das Schlechte ändern) fehlen. Konservative und "Neue Rechte" gleichzusetzen sowie die Literaturhinweise zeigen die politische Motivation des Textes, der wissenschaftlichen Kriterien genügt. Ein Versuch mit Einzelergänzungen zu überarbeiten ist leider aussichtlos, hier muss etwas grundsätzliches Neues her !!

von IP 80.136.161.49 um 01:55, 6. Jan 2006 (CET), im Artikel eingetragen. --Q'Alex 19:08, 7. Jan 2006 (CET)

1. "Völlig willkürliche und politisch einseitige Darstellung des Konservatismusbegriffs" stimmt so nicht - es handelt sich eher um eine gänzlich unqualifizierte.

2. "Ein Versuch mit Einzelergänzungen zu überarbeiten ist leider aussichtlos, hier muss etwas grundsätzliches Neues her." - Das stimmt. Aber das ist kein Grund zur Löschung (das wäre undenkbar), sondern zur (umfassenden) Überarbeitung.

Grüße - 84.146.242.102 19:15, 7. Jan 2006 (CET)

• der Artikel braucht in der Tat überarbeitung, sollte aber nicht gelöscht werden @IP: bitte beteilige dich daran, solange es NPOV-gerecht ist--Zaphiro 20:45, 7. Jan 2006 (CET)

Schreib etwas auf deiner Benutzerseite und ersetze dann den bisherigen Text damit und schon hat sich die Sache. Bis dahin den jetzigen Text behalten. Habe dem Artikel auch noch den Neutralitätsbaustein eingefühgt. - Helmut Zenz 19:34, 8. Jan 2006 (CET)

Der LA ist inhaltlich völliger Unsinn. Die Definition im Einleitungssatz entspricht einer lexikalisch anerkannten und wissenschaftlich fundierten Definition. Dass sie nicht jedem schmeckt, ist natürlich auch klar. Mal ganz davon abgesehen, dass die IP offensichtlich nicht in der Lage ist, einem deutschen Satzbau zu folgen, denn dort steht natürlich keineswegs, dass der Konservativismus Hierarchien per se bewahren will. Auch wird nirgendwo im Text der K. mit der "Neuen Rechten" gleichgesetzt.

Ändern natürlich nichts daran, dass auch dieser Text noch verbessert werden kann - den LA nehme ich wegen offensichtlicher Unbegründetheit raus.--nodutschke 19:58, 8. Jan 2006 (CET)