31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:14, 15. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie erscheint mir in ihrer völlig willkürlichen Vermischung von Frankreich und Fränkischem Reich völlig unsinnig. --Tarantelle 17:27, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde aus folgenden Gründen so bezeichnet:

* Eine eigene Kategorie "Dynastie (Fränkisches Reich)" würde nur zwei Unterkategorien bzw. Artikel (Merowinger, Karolinger) enthalten.

* Die Robertiner haben sowohl vor als auch nach 987, dem traditionellen "Ende" des Westfränkischen Reichs, Könige gestellt.

* Der Merowinger Chlodwig gilt in Frankreich traditionell als erster französischer Herrscher; diese trugen noch bis ins 13. Jh. den Titel rex Francorum. Siehe auch hier --SJuergen 18:46, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dennoch sind es aber zwei voneinander völlig unabhängige Bereiche. Und die Tatsache, dass die Inhalte für zwei getrennte Kategorien nicht ausreichen würden, dürfte dafür eigentlich kein Argument sein - eher für ein sinnvolle strukturelle Ausnahme von der Mindesteintragsregel - oder eben die Eingruppierung in die übergeordnete Kategorie. So ist es ja auch anderswo. --Tarantelle 22:03, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ließe sich ja dann ohne Probleme in "Dynastie (Frankreich)" umbenennen, wobei die Merowinger herauszunehmen wären. Nebenbei: Dass das Fränkische Reich und Frankreich "zwei voneinander völlig unabhängige Bereiche" sind, sieht man ja schon an der völlig unproblematischen Zuordnung der von 840 bis 987 herrschenden westfränkischen Karolinger und Robertiner. --SJuergen 22:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wirklich nicht ganz unproblematisch. Natürlich ist das Frankenreich Vorläufer Frankreichs, aber eben gleichzeitig auch des Deutschen Reiches; da haben logischerweise dann auch die Adelsgeschlechter dieser beiden nachfolgereiche ihren Ursprung im Frankenreich und nicht nur die des späteren Frankreichs. Die Welfen etwa waren auch schon im Frankenreich ein bedeutendes Geschlecht, spielten später aber hauptsächlich in Deutschland eine Rolle, weniger in Frankreich; ähnliche Beispiele von Dynastien dürfte es noch einige geben. Ein Patentrezept, wie diese Problematik kategorientechnisch zu lösen ist, habe ich auch nicht, aber es geht IMHO tatsächlich nicht an, hier das Frankenreich quasi ausschließlich für die Franzosen zu reklamieren und die Ostfranken außen vor zu lassen. --Proofreader 21:43, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "Gefahr" einer Vereinnahmung der Merowinger- und Karolingerzeit für die Franzosen war mir durchaus bewusst, deswegen heißt die Kategorie ja nicht einfach "Dynastie (Frankreich)"... Gut - gegen scharf trennende Kategorien wie "Dynastie (Frankreich)" und "Dynastie (Heiliges Römisches Reich)" ist sicher nichts einzuwenden. Allerdings können eben in der letzteren erst die ab 962 herrschenden ostfränkischen/deutschen Dynastien eingeordnet werden, also Ottonen und folgende. Die ostfränkischen Karolinger (840 bis 911) sind eindeutig keine Dynastie des HRR. Sie müssten also zusammen mit den westfränkischen Karolingern in einer Kategorie "Dynastie:Fränkisches Reich" Platz finden. Karolinger und Robertiner wären dann doppelt in "Dynastie (Fränkisches Reich)" und "Dynastie (Frankreich)" zu kategorisieren. NB: Es geht hier nur um die Geschlechter, die jeweils Könige gestellt haben, deshalb kommen z.B. die Welfen als "Dynastie" nur für das HRR (durch Otto IV.) in Betracht. --SJuergen 22:37, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

durch zwei neue Kategorien ersetzt  --SJuergen 19:03, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fast alle Gemeinden sind aus Gemeindefusionen und beitritten entstanden. Keine sinnvolle Kat, zudem willkürliche Abgrenzung, es gibt in den dt. Gemeindeordnungen keinen Unterschied zwischen Stadt und Gemeinde Septembermorgen 19:21, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man diese Kat. auf einen definierten Zeitraum der letzten xx Jahre anwenden würde, hätten wir demnächst nach den zahlreich anstehenden Gebietsreformen fast alle Gemeinden hier einzuordnen. Löschen --Schiwago 19:46, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen Schließe mich dem Löschantrag vollumfänglich an. Allein schon der Name ist irreführend bzw. fragwürdig, denn die Artikel beschreiben nicht den Fusionsprozess, sondern Gemeinden. Der Kategoriename müsste daher Kategorie:Gemeinden, die aus einer Fusion entstanden sind o.ä. heißen. Aber auch das wäre aus den genannten Gründen sinnlos.--Leit 19:54, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinnlos aus genannten Gründen, löschen. NNW 20:01, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack@Septembermorgen: Löschen! --S.Didam 20:47, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN ---> Es ist ein interessanter Fakt, dass eine Gemeinde/Stadt "offiziell fusioniert" ist. Ich arbeite da an einer Ausarbeitung, für die die Kat. wertvoll ist. Schiwagos Pseudoargument ist Wahrsagerei. Name der Kat. sollte geändert werden!!!!! --80.137.233.199 22:51, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

alle Gründe genannt, löschen --Niteshift 23:56, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sortiere dann auch noch alle Schweizer Gemeinden ein, für die das zutrifft. Dürften auch Dutzende sein. So ist das nicht abgrenzbar. Löschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dann Unterteilung Kategorie:Gemeindefusion (Schweiz) / Kategorie:Gemeindefusion (Deutschland) / ...(Österreich). alle Gründe genannt, behalten --217.232.126.55 15:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es eine interessante Tabelle. In Brandenburg dürfte wohl kaum ein paar der über 400 Gemeinden diese Kategorie vermeiden können. Glücklicherweise gibt es nicht auch noch Kategorien zu Ämter- oder Kreisfusionen. löschen --Erell 16:05, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein in Niederösterreich sind 1972 aus 15xx rund 600 Gemeinden geworden, davon wurden ca. 80 % zusammengelegte. also was sollen die da drin - die Kat finde ich nicht sehr aussagekräftig - daher löschen. --K@rl 17:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Gleiche Argumentation von mir, allein in Sachsen-Anhalt werden wir zum 1.1.2010 von ehemals 1367 Gemeinden etwa noch 200 übrig haben. Die Kategorie "Gemeindefusion" wäre dort dann identisch mit "Gemeinde in Sachsen-Anhalt", weil jede Gemeinde aus einer Fusion hervorgegangen sein wird. Das macht keinen Sinn. Löschen -- Triebtäter 18:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Seh nur ich hier, dass Eingemeindung ungleich Fusion gilt????????????????? --217.232.124.137 09:24, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö, aber den Unterschied von Gemeindezusammenschluss und Neugründung und Gemeindebeitritten in Kategorien darstellen zu wollen ist Unsinn. Dein Freund in diesem Fall ist eine ordentliche Liste. --Septembermorgen 12:06, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleiche Begründung wie oben bei Gemeindefusion. --Tarantelle 22:06, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

BEHALTEN ---> Es ist ein interessanter Fakt, dass eine Gemeinde/Stadt "offiziell fusioniert" ist. Ich arbeite da an einer Ausarbeitung, für die die Kat. wertvoll ist. Schiwagos Pseudoargument ist Wahrsagerei. Name der Kat. sollte geändert werden!!!!! --80.137.233.199 22:52, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, wenn Voraussetzung ist, dass mindestens zwei Städte an der Fusion beteiligt waren (also nicht 1 Stadt+weitere Gemeinden). Die Zahl der Einträge dürfte hier überschaubar bleiben und somit die Navigation innerhalb dieses Themas erleichtern. --Niteshift 00:17, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du bedenkst, dass da Städte in aller Welt mit reinkommen können? Das ist doch viel zu vage und wenig sinnvoll. Löschen. --Tarantelle 00:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

„Stadt“ hat von Land zu Land andere oder wie in Deutschland eigentlich gar keine Bedeutung, der Begriff ist viel zu schwammig für so eine Kategorie und der Sinn erschließt sich auch nicht. Löschen. NNW 12:18, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen.Auch die Stadtgründung von Berlin war schon eine Art Fusion, viele größere Städte haben in ihrer Geschichte ein oder mehrere kleinere Städte geschluckt.( Sogar die Vereinigungen von Alt- und Neustädten könnte man noch Fusion nennen. ) Das ist ein ganz normaler Vorgang. Interessant ist eher die Geschichte der früher selbständigen Städte und Gemeinden und für deren Artikel gibt es die Kategorie:Ehemalige Gemeinde. --Erell 13:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten siehe Niteshift: wenn unüberschaubar, dann erst einmal nur für Deutschland! "Stadt" hat eine Bedeutung: Kommune mit Stadtrechten (in Deutschland). Berlin gehört in die Kategorie:Städtefusion. --217.232.126.55 15:30, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein typisches Problem für, Löschbegründung zu etwas anderem nicht verstanden aber trotzdem ohne weitere Überlegung übernommen. Mir schwant immer mehr zu wem dieser Trollacount zuzuordnen ist. Die Liste seiner Trollacounts sollte bei der Vorstellung seiner Sperrprüfung überarbeitet werden.-- ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 15:49, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

missfällt eigentlich nur mir die gewählte Sprache des "Kotz dich aus" und wilde Herumvermute beim Account von Label5? --91.18.116.252 18:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sei beruhigt, du bist nicht der einzige. Aber solange sich kein Admin bemüßigt fühlt, da mal was zu unternehmen, wird er sich sicher nicht bessern... Vielleicht provoziert er einfach gerne... --Tarantelle 22:56, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen gleiche Begründung für oben. Solange nicht wirklich Artikel über den Fusionsprozess entstehen, sondern nur fusionierte Städte ier einsortiert werden, ist die Kategorie nicht ergiebig. -- Triebtäter 18:54, 6. Jan. 2009 (CET)

Seh nur ich hier, dass Eingemeindung ungleich Fusion gilt????????????????? --217.232.124.137 09:25, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So ungleich ist das garnicht. Die Übergänge sind eher fließend. Das Ergebnis ist letztlich das gleiche: es bleibt verwaltungsseitig eine Kommune übrig (Fusion=Vereinigung). Bei Städtefusion heißt es: „Man spricht von Eingemeindung, falls das neue Gebilde den Namen nur einer der beteiligten Gemeinden trägt,...“. Damit könnten wir diese auch Kategorie:Stadt mit Doppelnamen nennen. Davon abgesehen gibt es in Deutschland rechtlich (seit dem 19. Jahrhundert) kein besonderes Stadtrecht mehr. Damit besteht spätestens seit dem 20. Jahrhundert im Prinzip auch kein Unterschied zwischen Städte- und Gemeindefusion. Wie von hier bereits von anderer Seite erwähnt, ist die Fusion ein Vorgang und kein Zustand. Wenn es über eine Vereinigung von Kommunen soviel zu berichten gäbe, dass die Angelegenheit nicht ausreichend im Ortsartikel oder bei Geschichte des Ortes sondern nur in einem eigenen Artikel angemessen abzuhandeln wäre, könnten solche Artikel vielleicht in dieser Form kategorisiert werden. --Erell 12:30, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, diese Kategorie bringt keinen Mehrwert, d.h. sie ist so nützlich wie die Kategorie:Städtepartner --Update 21:56, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:22, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich sind hier Ethnische Minderheiten gemeint, nun kann eine Ethnie, sagen wir mal die Deutschen in Land A die Titularnation (Deutschland) sein und im zweiten eine Minderheit (Belgien). Ethnische Gruppe ist dagegen, tja, jede Ethnie. Die Unterkategorie macht also keinen Sinn. Evtl. koennte man ueberlegen, eine Kategorie Ethnische Minderheit anzulegen, da duerften dann aucher nur Minderheiten a la Deutsche in Belgien rein. Fossa_?! ^± 21:14, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe mich gezwungen, Fossa hier zuzustimmen. Umbenennen und Aussortieren ist angesagt. -- Frente 00:23, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 -- ^مٰنشMan∞77_龍 15:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Kategorienbeschreibung nach ist wohl jede Gruppe gemeint, die in einem Land keine Titularnation ist. "Ethnische Gruppe" ist aber dem Wortsinn nach tatsächlich jede Ethnie. Also, genau klarmachen, was eigentlich genau in so eine Kategorie reinsoll und diese dann entsprechend benennen, in der jetzigen Form ist das wirklich etwas irreführend. --Proofreader 21:49, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. Irgendwann haben die voelkischen Ethnologen des 19/20. Jahrhunderts mal die Idee von rassisch verwandten Voelkern gehabt; die wurde jedoch fallengelassen. Ethnie nach Sprachfamilien zu sorteieren ist reine Wikifantasie (aehnlich wie die Ethnie nach Kontinent Kategorien BTW). Fossa_?! ^± 22:56, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Slawischsprachige Ethnie, Kategorie:Romanischsprachige Ethnie, Kategorie:Germanischsprachige Ethnie, Kategorie:Iranischsprachige Ethnie und Kategorie:Mongolischsprachige Ethnie existieren übrigens auch. Interessant am Kategoriensystem finde ich vor allem, dass die Tuwiner, Yugur und andere im Kategorienbaum Europas auftauchen. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:00, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, letzteres liegt an der Mischkategorisierung nach Land/Kontinent: Tuwiner sind „Volk in Russland“, stimmt an sich, aber letztere Kategorie ist wieder bei „Ethnie in Europa“ und „Ethnie in Asien“ eingeordnet. Idee verständlich, aber so falsch. @Fossa: kann man dann aber Ethnien überhaupt irgendwie sortieren? Ich hätte ja noch zwei Vorschläge: Kategorie:Ethnie auf A, Kategorie:Ethnie auf B... und Kategorie:Ethnie mit vier Buchstaben, Kategorie:Ethnie mit fünf Buchstaben... -- SibFreak 22:02, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:38, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie enthält nur einen Artikel.

Gibt's von sowas nicht mehr? Kann ich mir kaum vorstellen. --Proofreader 21:50, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundant zur Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Nordamerika und zudem inhaltlich falsch, da die Karibikinseln nicht zu Zentralamerika gehören. -- NCC1291 10:58, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Die Navigationsleite kann weg. Löschen -- UrLunkwill 12:59, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Umrüsten auf Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Nordamerika, sofern diese Vorlage in den betreffenden Artikeln nicht ohnehin bereits auftaucht, und Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Zentralamerika anschließend löschen. --W_I^KImaniac 13:39, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, redundant. NNW 14:40, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei Redundanz weg damit. Die Navi wurde nie in die Artikel der Staaten eingefügt. Z.Z. ist sie nur in drei abhängigen Gebieten (British West Indies, Jungferninseln und Kaimaninseln) drin. Daher kann man diese Navi wohl Schnellöschen. Cäsium137 (D.) 12:05, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Alternativvorschlag: Soll man eine Navi über abhängige Gebiete in Amerika daraus machen ? Cäsium137 (D.) 12:08, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die sind in der Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Nordamerika doch auch schon drin. Sollten dort welche fehlen, kann man die noch ergänzen. So groß ist die ja nicht. Übrigens bisschen viel British West Indies oben. ;-) NNW 12:17, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähem... Zum Thema: Da gehören sie aber nicht hinein. "Staaten in Nordamerika" sollte nur unabhängige Staaten enthalten. Eine separate Navi lohnt sich. Cäsium137 (D.) 12:28, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom Namen der Navileiste her gehören die da streng genommen nicht rein, tatsächlich sind aber in allen Navileisten der einzelnen Kontinente auch die Nicht-Staaten drin und tun dort mMn auch nicht weh, weil es in der Regel eher wenige sind. Ganz im Gegenteil, ich fände es eher störend, wenn sie dort nicht auftauchten und es keinen schnellen Zugriff gäbe. Außerdem spart man sich lästige Diskussionen, in welcher Navileiste denn z. B. der Kosovo zu erscheinen hätte. Aber das ist eine andere Diskussion und müsste woanders geführt werden. NNW 15:13, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Egal, ob geteilt oder nicht: Diese hier ist absolut redundant und kann weg. Cäsium137 (D.) 15:24, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, Leute so nicht! Zentralamerika / Mittelamerika sind konkurrierende regionale geographische Einteilungen und eine Hinzuzählung zu Nordamerika ist nicht unbedingt richtig,, lediglich Teile Mexikos gehören geographisch/geologisch zu Nordamerika. Behalten, diese Redundanz ist systembedingt (Jahrhundertelang so etabliert, vgl. Brockhaus oder Meyers, eine "Redundanzbeseitigung" von Zentralamerika wäre unerlaubte Theoriefindung durch Wikipedia.. Und das bitte künftig dem Wikiprojekt Geographie überlassen, so etwas gehört nicht in die LD. --Matthiasb 17:57, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

aus dem Artikel Nordamerika: „Häufig wird Zentralamerika als eigener Kontinent genannt, jedoch ist Zentralamerika höchstens eine Region wie z. B. Westeuropa und gehört zu Nordamerika.“ Aha. Und die Navileisten basieren alle auf Kontinenten. Bis auf diese, inhaltlich redundant und aus der Systematik ausbrechend. NNW 19:07, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundanz ist ein Löschgrund, also ist die Disk. hier nicht falsch platziert. Eine Verlagerung ins Projekt erfordert entweder die Rücknahme des LA durch den LA-Steller oder die vorläufige Ablehnung durch einen Admin mit dem Hinweis, dass das Ganze im Wikiprojekt geklärt werden sollte. Der Vorteil wäre ein Zeitgewinn, nachteilig ist jedoch, dass das Thema dann u.U. einschläft und keine Entscheidung getroffen wird. Ich fände eine Verschiebung der Disk. daher nicht besonders gut.

Zum Thema:

1. Mittelamerika (MA) ist nach heutiger geogr. Auffassung ein Teil von Noramerika (NA) und Zentralamerika (ZA) wiederum ein Teil von Mittelamerika (MA). Also sind die Staaten entsprechend jeweils Teilmengen.
2. Die Navi wurde von "... Mittelamerika" nach "... Zentralamerika" verschoben und deshalb gibt es auf ihr z.B. die Karibikstaaten, welche zwar zu MA, jedoch nicht zu ZA gehören.
3. Ein Staat sollte nur in einer Navi vom Typ "Staat in Kontinent" auftauchen, wenn er sich nicht über zwei Kontinente erstreckt (wie z.B. Russland).

Es gibt m.E. nur zwei einigermaßen brauchbare Lösungen:

1. Wir nehmen nur NA und Südamerika. Dann löschen wir gemäß LA die MA-Navi.
2. Wir teilen die NA-Navi in zwei Teile. NA-Leiste ohne MA-Staaten und eine MA-Staaten-Navi. Dann muss die ZA-Navi zurückverschoben werden (Die Einträge sind ja noch drin), die Staaten der MA-Leiste werden aus der NA-Leiste herausgenommen - was geogr. nicht richtig ist - und in den Artikeln wird die Navi getauscht.

Ich bin für die erste Lösung, denn die ist eindeutiger zu definieren. Cäsium137 (D.) 19:05, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die 2. Lösung ist auch geeignet, elendig lange Diskussionen und Streit über Definitionen zu generieren. Cäsium137 (D.) 19:12, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß der Analyse von Cäsium137. Zumal die Nordamerika-Vorlage systematischer ist und auch regional unterscheidet. -- Harro von Wuff 01:30, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

willkürliche Zusammenstellung von vielen europäischen Festivals und einigen Konzerten einzelner Bands - die wirkliche Kriterien nach denen diese herrausgepickt wurden wird nicht klar jodo 00:13, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste von schmackhaften Äpfeln und Birnen. In der Form nicht brauchbar. Was fehlt sind klare Kriterien und so etwas wie eine Struktur. --Carlos-X 00:36, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste ist zu behalten. Meine Begründung:

1. Der Lemma Titel mit dem Wort "bedeutend" setzt voraus, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals eingehalten werden. Ein Konzert oder Festival, dass nicht konform mit den Relevanzkriterien ist, kann als solches auch nicht bedeutend sein.

2. Aus diesem Grund, sollte aus der Liste die Artikel entfernt werden, die die Relevanzkritereien nicht erfüllen.

3. Ein Verweis was in die Liste gehört (relavant nach RK = bedeutend) sollte sich zukünftig in der einen oder andern Form auf der Artikeldiskussion wiederfinden. --Manuel Heinemann 01:08, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ist die Vermengung von Konzerten und Festivals so nicht sehr hilfreich. Auftrennen in zwei Listen und nachvollziehbare Maßstäbe anlegen, sonst löschen. --01:41, 4. Jan. 2009 (CET)

@Manuel Heinemann: du kannst doch das auch über kats machen, oder?--Cartinal 01:53, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren hier aber keine Kategorie sondern diese Liste. Die Liste ist, wenn sie sich an den Relevanzkriterien orientiert, zu behalten.--Manuel Heinemann 02:12, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann aber nur als Liste bedeutender Rock-Konzerte und Rock-Festivals, --87.123.119.45 03:38, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich gebe dir recht, was die Verschiebung angeht. Wer macht es?--Manuel Heinemann 03:03, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste ist nach wie vor ein bunter Haufen von zusammengewürfelten Lemmas. Da werden Konzerte aus Vergangenheit udn Gegenwart wahllos zusammengewürfelt, ebenso eintrittspflichtige Festivals und kostenlose Stadtfeste. Abgesehen von der fehlenden Struktur wird einfach nicht klar, nach welchen Kriterien hier etwas aufgenommen wird. Allein die Relevanzkriterien für Festivals heranzuziehen, reicht hier nicht. So ist das in meinen Augen löschfähig. --Martin Zeise ✉ 21:17, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Es ist ja nicht so, dass diese Zusammenstellung überhaupt nicht nachvollziehbar wäre. Auch bei der Auswahl von Inhalten normaler Artikel ist immer eine gewisse Abwägung zu treffen. Der Ansatz der Liste ist jedenfalls in Ordung, es ist keine reine Lemmaaufzählung. Somit sehe ich eher einen Überarbeiten-Grund nach hier gemachten Vorschlägen, aber keinen ausreichenden Löschgrund. -- Harro von Wuff 01:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA (kein Artikel) mit Einspruch. --Fritz @ 01:11, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen arg wenig - worum gehts eigentlich? Bisher kein Artikel, aber ich glaube an die sieben Tage. --Asgar 01:30, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut kein enzyklopädischer Artikel - SLA berechtigt. Löschen. Der Tom 09:44, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die gleiche IP, die im ersten Halbjahr 2008 schon 65 miese Artikel eingestellt hat, die dann mühsam nachbereitet werden mussten. Und jetzt fängt der wieder damit an. Also von mir aus löschen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:12, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen (kein encyklopädischer Artikel) --Lung (?) 17:08, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein lexikalischer Artikel. --Schnatzel 23:00, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Täusch ich mich, oder wurde das überarbeitet. Infobox dar, lapidare Beschreibung in der Einleitung des ARtikels. Disney-Serienproduktion. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 02:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Bearbeitung hinsichtlich Enzyklopädie/Relevanz erfolgt. --Felistoria 02:33, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA, aber da zumindest die Infobox schon ausgefüllt ist, könnte das in 7 Tagen noch ein Artikel werden. --Fritz @ 01:14, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr knapp, aber meiner Meinung nach gültiger Stub. Vielleicht kann ja jemand Informationen aus dem französischen Artikel rüberholen? Da scheints immerhin eine Festung zu geben und irgendwas mit diversen Ludwigs... --Asgar 01:36, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Projekt wird sich darum kümmern. Rauenstein 11:33, 4. Jan. 2009 (CET)

jedenfalls schon jetzt gültiger Stub und LA damit erledigt behalten Andreas König 14:02, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig behalten. Gültiger Ortsstub. NNW 14:41, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde entfernt: Fall 1: Inzwischen ein ordentlicher Artikel Bitte beachten: Dies bedeutet kein vorzeitiges Ende der Löschdiskussion! --Asgar 15:43, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was willst du denn noch diskutieren? Ist doch ein eindeutiger Fall! --Fritz @ 18:02, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich will gar nichts diskutieren, aber ein LAE ist einfach nicht das Ende der LD. Die LD ist beendet, wenn ein Admin entschieden hat oder der LA zurückgezogen wurde. --Asgar 18:21, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hä? Wie kommstn darauf? Es gibt 4 Möglichkeiten der LD-Beendigung: Löschung, Behaltensentscheidung (durch Admin), LAE oder Zurückziehen des Antrags. Die LD ist damnach mit LAE beendet. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 19:28, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das höre ich immer wieder, ist aber von der Policy nicht gedeckt. Zitat: "Dieses Verfahren bedeutet keineswegs ein Beenden der Löschdiskussion im Sinne eines „Abwürgens“, sondern dient dem effizienteren Arbeiten." Das steht so auf WP:LAE und wenn ich mich recht erinnere auch auf WP:LR. Wenn natürlich niemand der Entfernung widerspricht, läuft das auf eine automatische Behaltensentscheidung raus. Viele unerfahrene Benutzer scheinen sich das aber nicht so recht zu trauen, as wohl nicht zuletzt an den oft so offiziell klingenden Kästen klingt, die für den LAE benutzt werden. -Asgar 19:56, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Für so offensichtliche Fälle werd ich mir den Hinweis dann demnächst vielleicht doch sparen. Aber manchmal "LAEe" ich im Sinne von WP:SM --Asgar 19:58, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriff ist mir unbekannt, Artikel ist quellenlos. Außerdem erscheint mir der Begriff ein Widerspruch in sich zu sein. Oder wie darf ich mir ein Nullsummenspiel vorstellen, dass nur Verlierer kennt? --Carlos-X 02:52, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist falsch gewählt. Der tatsächlich in der Spieltheorie aber auch in der Wirtschaftswissenschaft bekannte Ausdruck nennt sich "Negativsummenspiel" und ist das Gegenteil einer Win-win-Situation, bei der die Summe aller Teilnehmer einen Gewinn daraus ziehen bzw. die weiterführende, aber negative Form eines Nullsummenspiel. Während bei einem Nullsummenspiel die Summe aller beteiligten ohne Gewinn aber auch ohne Verlust da stehen, da sich die Gewinne/Verluste gegenseitig aufheben, erleiden bei einem Negativ-Summen-Spiel die Summe aller beteiligten einen Verlust. Als Extrembeispiel einen weltweiten Atomkrieg. Bitte Lemma nach Negativsummenspiel verschieben. --84.227.24.199 03:07, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollte das Lemma nicht, wie von der IP vorgeschlagen, besser ohne Bindestriche geschrieben werden? --Eschenmoser 10:17, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, ich denke auch. Zumindest sollte man ein Redir einrichten und dann sollte der Artikel auch noch irgendwie verlinkt werden. So findet das niemand. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:34, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IP hatte zuerst die andere Version vorgeschlagen. Redirect ist eingerichtet. --Carlos-X 16:53, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt der nicht unberechtigte Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels: "Ich bezweifele, dass es diese Bezeichnung in der seriösen Literatur gibt." Ein Link zu einer Seite der Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer ist schon etwas mager; Bedeutende Spieltheoretiker gibt es ja nun wirklich einige, da sollte dieser Begriff doch auch in einem der entsprechenden Standardwerke auftauchen, das man als Quelle angeben kann. Im Artikel Win-win wird das Ganze übrigens "Verlierer-Verlierer-Modell" genannt. --Proofreader 06:20, 9. Jan. 2009 (CET) Gelöscht: Zweifelhaftes Lemma. --Felistoria 02:30, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Vereins nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 03:57, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind ziemlich dicke Fische. Behalten. --Suaheli 10:56, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Artikel die Existenz feststellt und hier die Relevanz behauptet wurde, fehlt nur noch ein Artikel zum Thema. -- Weissbier 12:19, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz in Artikel tatsächlich nicht zu erkennen. Wer ist da Mitglied? 10 Firmen, 100? oder 95% der Branche? --Eingangskontrolle 12:30, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

250 Unternehmen, hab das mal nachgetragen, sonst hält der Verein sich mit harten Fakten eher bedeckt...Andreas König 14:05, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanzkriterien erfüllt. --Felistoria 02:27, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Frau eines Schauspieler und eines Malers, die 6 Kinder geboren hat. Was macht sie relevant? -- Johnny Controletti 06:46, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nichts. --Suaheli 10:48, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eine Verwechslung von WP mit einem vollständigen Verzeichnis aller toten und lebenden Personen, keine Relevanz, beim besten Willen nicht. löschen Andreas König 14:10, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen - wie meine Vorredner --Pyxlyst 14:56, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Google sagt, dass Frau Brie auch Schauspielerin war. Mehr allerdings nicht. Die im Artikel angegebene Quelle könnte möglicherweise noch was hergeben. 7 Tage für den Ersteller um Relevanz nachzuweisen. --Theghaz _Diskussion 16:17, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Größte Lebensleistung nach diesem Artikelversuch ist die Taufe ihrer Kinder. Löschen --Schnatzel 23:01, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel zu Cecilie Brie verfaßt, weil ihr Name unter Paul Henckels stand. Als ich ihren Namen anklickte, entnahm ich der Seite, daß kein Artikel vorhanden sei, aber durchaus gewünscht sein könnte, z. B. wenn jemand über Paul Henckels sich informieren will. Nur im Zusammenhang mit Henckels und vielleicht noch Eberhard Viegener ist diese Frau wichtig/interessant. (nicht signierter Beitrag von 88.208.165.243 (Diskussion) 21:08, 5. Jan. 2009 (CET))[Beantworten]

Dann bitte das wichtige bei den Gatten erwähnen und das hier Löschen-- · peter schmelzle · d · @ · 02:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:30, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, keinerlei wissenschaftliche Quellen vorhanden. Im zweiten Absatz des Artikels steht übrigens, dass Kryptid eine von cryptid abgeleitete Wortneuschöpfung sei. Damit ist schon per se die Theoriefindung und folglich auch Irrelevanz belegt... --Zollwurf 07:23, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange die Wortneuschöpfung nicht in der Wikipedia betrieben wird, sollte das für uns eigentlich kein Problem darstellen. Maximal könnte man feststellen, dass es keinen etablierten deutschen Begriff gibt und daher eine Verschiebung auf den englischen Namen erwägen. Der Artikel selber ist halt nicht besonders lang, wenn man "Siehe auch" und Weblinks mal ignoriert. Zum Thema steht im Artikel Kryptozoologie irgendwie mehr. Trotzdem eher behalten. --Carlos-X 07:44, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ganze steht quellenfrei auch schon in Kryptozoologie#Kryptiden - Redirect ... Hafenbar 08:20, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte eine Redirect auf Kryptozoologie#Kryptiden, da dieser Artikel insgesamt über akzeptable Quellen zu verfügen scheint (ich unterstelle mal das in diesen der Begriff kryptid auch tatsächlich verwendet wird), auf diese Weise wäre dann das TF-Problem und Quellenlosigkeit behoben und auch unnötige Redundanzen vermieden.--Kmhkmh 10:04, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das dann einfach mal gemacht. Grüße -- Weissbier 12:16, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, keinerlei wissenschaftliche Quellen vorhanden ... irrelevante kryptozoologie-Wortschöpfung ... Hafenbar 09:19, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne reputable Quellen ist das zu löschen.--Kmhkmh 10:12, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die meisten Klassifikationsversuche gehen von Hominoiden aus, die die Wissenschaft seit langem für ausgestorben hält. Überlebende Neandertaler

brauchen nicht weitersuchen, diese sammeln sich bei Wikipedia und stellen gern Löschanträge -- 10:45, 4. Jan. 2009 (CET)

@IP was bleibt ihnen denn anderes übrig, wenn Überlebende Australopithecinen demgegenüber bei Wikipedia gern Artikel und Diskussionsbeiträge verfassen ;-) ... Hafenbar 11:19, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gut gekontert, darfst dich ab sofort homo sapiens sapiens nennen ;) -- 62.214.205.34 17:43, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, dümmer gehts wohl nicht mehr. --Zollwurf 13:30, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Privattheorie und -klassifikation irrelevanter Website-Betreiber ... Hafenbar 10:02, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe ich auch so - löschen.--Kmhkmh 10:06, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, und bitte den Begriff danach hier sperren. --Zollwurf 13:32, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte auch den LA zu Kryptobotanik von Gestern dazu beachten jodo 13:34, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

pro-Kryptobiologen-POV ohnen jede wissenschaftliche Fundierung, es wäre allenfalls ein deutlich kritischer Artikel sinnvoll (eine Enzyklopädie vertritt ja per se die wissenschaftliche Sichtweise). löschen Andreas König 14:24, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - Mal abgesehen davon, dass dieser Artikel (seit 2002 übrigens) quellenlos daherkommt - schon der erste Satz ist widersprüchlich. Einerseits wird behauptet es handele sich dabei um eine Wissenschaft andererseits wird gesagt, dass die "Anhänger" erst noch um die Etablierung als Teil der Biologie kämpfen. -- TomCatX 14:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --Gerbil 15:11, 4. Jan. 2009 (CET) ps: Kryptozoologie genügt vollauf.[Beantworten]

+1 --Lung (?) 17:11, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutiges Votum, keine sicheren Quellen --> gelöscht jodo 20:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, nicht etablierter Begriff --Doc ζ 09:16, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, es gibt auch noch andre Schreibweisen, auseinander oder mit Bindestrich. Dann finden sich durchaus tausende Google-Treffer, von daher würde ich mal Begriffsfindung eher verneinen. Kann behalten werden. --Roterraecher ^!? 12:21, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Webkatalogdatenbank definiert sich als "Verzeichnis mehrerer Webkataloge". Ein Verzeichnis mehrerer Webkataloge ist zunächst immer noch ein Webkatalog. Dann gibt es auch noch "Meta-Katalog", der aber nicht gemeint ist. Wenn man sich mal anschaut was gemeint ist, dann handelt es sich einfach um eine Datenbank für Webkataloge - also einfach der zusammengesetzte Begriff, der mit der Erklärung für Datenbank und Webkatalog überflüssig ist. Den Eintrag würde ich eher als Promotion sehen. --Doc ζ 12:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Der Artikel ergibt so einfach keinen Sinn auch wenn mir klar ist was der Schreiber wohl gemeint haben mag...Dann bleibt allerdings Begriffsbildung über.--Bitsandbytes 10:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:36, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Werbeeintrag für Fischerbasis. -- Johnny Controletti 10:02, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag bzw. Privatbiographie - also löschen--Kmhkmh 10:08, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut irrelevant. Löschen --Eschenmoser 10:22, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:45, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zu mager für einen einzelnen Albenartikel; genügt nicht WP:MA —Complex 10:21, 4. Jan. 2009 (CET) Gelöscht gemäß "Diskussion", 7 Tage seit LA wurden nicht genutzt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Textwüste stellt die (mögliche, aber nicht klar erkennbare) enzyklopädische Relevanz nicht dar —Complex 10:28, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumal noch eine URV von [1].--Syntaxxe 11:30, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum dann kein URV-Bapperl? --Capaci34 13:07, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV-Bapperl eingefügt, damit hier erledigt. --Wirthi ÆÐÞ 14:11, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eine Mailingliste mit 15797 Lesern (minus Karteileichen) ist schon etwas größer, aber ich halte sie nicht für bedeutend genug zur Aufnahme in unser kleines Lexikon —Complex 11:16, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jemand mailt wöchentlich ein Gedicht. Faszinierend. Löschen. --Suaheli 13:46, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich auch nicht, löschen --Christian2003 13:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant. Löschen --Eschenmoser 17:35, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer die unglaublich trüben Verlagsmöglichkeiten von Lyrik kennt, wird diese neuartige Publikationsform nicht so einfach in'n Klump treten. Der Artikel ist interessant und aussagereich genug. Behalten ist sehr ratsam, wenn einer deutschsprachigen Enyklopädie etwas an der deutschen Sprache liegt. -- €pa 01:08, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Mailingliste, mehr nicht. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:15, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:10, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

fragliche Relevanz: bei der DNB kann ich nichts über den Autor finden, die Werke auch nicht —Complex 11:39, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und für das bekannteste Gedicht findet google nur eine Fundstelle: uns. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. Curtis Newton ↯ 11:55, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was für ein bekanntes Gedicht - und dann noch in vollem Umfang zitiert. Das ist doch eine URV. Asche auf das Haupt des Artikelerstellers. Besonders löschenswert. -- SomeVapourTrails 12:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Obwohl ich das Lemma erstellt habe, habe ich gegen einen gut begründeten LA nichts einzuwenden. Habe das Lemma nur erstellt, weil ich das hier] aufräumen musste. Da Schrifsteller nicht gerade mein Steckenpferd sind, überlasse ich die Frage nach der Relevanz lieber den Profis. Vielleicht sollte man noch Benutzer:Moritz1502 kontaktieren. --Lars 13:50, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für einen Scherz bzw. für einen Fake. Es findet sich nichts brauchbares über diesen Genius, kein Nachweis für seine Werke. Löschen, gerne schnell. -- 93.132.140.210 15:03, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, sehr gerne schnell. --Lung (?) 17:13, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Autor kann offensichtlich nicht die in den relevanzkriterien der WP geforderten Publikationen aufweisen löschen --Arhane 17:17, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusammenfassung der bisherigen Diskussion: Eindeutiger Fake. Die zwei angeblichen Sachbücher, die nicht nachgewiesen werden können, reichen auch nicht für die Relevanz. Schnelllöschen. --Sf67 09:56, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz, keine Quellen.--Nerenz 19:30, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake erscheint sehr wahrscheinlich. Man nehme einen Allerweltsnamen, um die Nachprüfbarkeit zu erschweren, und dichte dazu eine Biografie samt ein, zwei Werken, die natürlich zu unbedeutend sind, als dass sie irgendwo sonst auftauchen würden. Nett gemacht, aber für uns nicht zu gebrauchen. Ich bezweifle auch, dass die Süddeutsche Zeitung jemanden, der Gedichte solcher Qualität zu verantworten hat, bei sich Essays schreiben lässt. Möglich wäre auch, dass der einstellende Benutzer Moritz hier einen seiner Bekannten etwas auf die Schippe nehmen wollte. Also, löschen aus zweifachem Grund: 1. Fake und selbst wenn es kein Fake sein sollte, 2. irrelevant. --Proofreader 06:34, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen Peter Schubert von der Schuldnerberatung der Caritas in München, über den die Süddeutsche Zeitung mehrmals berichtet hat. That´s all ! Und die angeblichen zwei Werke gibt es natürlich auch nicht (Q.: Karlsruher Virtueller Katalog - da ist ALLES drin). --Sf67 20:42, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Grund für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle 12:26, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dem momentanen Artikel ist zumindest keine Relevanz ersichtlich. Vielleicht gibt es ein paar relevante Ausstellungen seiner Kunstwerke, aber ich bezweifle das stark. Er klingt eher nach einem Hobbymaler, der seine Heimat gezeichnet hat. --Eschenmoser 12:31, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Googeln jedenfalls brachte keinerlei Links --WolfgangS 13:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne hier wie meine Vorredner keine im Artikel dargestellte Relevanz. Die eigene Recherche bei Google blieb wie die von WolfgangS ohne Ergebnis. So löschen. -- Hardcoreraveman 20:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, solange keine Relevanz dargestellt wird. --Geiserich77 00:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das muss man so sehen. L. --Sf67 09:58, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Karl Fuchshuber" + Tirschenreuth ergibt genau 1 Google-Treffer, nämlich unseren Artikel. Viel ist das nicht. Löschen. --Proofreader 06:37, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne, ne, ne Löschen S.kapfer 08:53, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Bedeutung des Künstlers nicht nachgewiesen. --Felistoria 02:21, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat ein paar Buchcover gestaltet, aber daraus kann ich keine enzyklopädische Relevanz ableiten --Roterraecher ^!? 12:41, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

100=ein paar? --Eschenmoser 12:47, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob 10 oder hundert, ich sehe einfach nicht, dass jemand relevant ist, weil er Buchcover gestaltet. Gab es größere Ausstellungen von ihm, hat er sich anderweitig künstlerisch betätigt? --Roterraecher ^!? 13:01, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es kommt darauf an, was er für Buchcover gestaltet hat. Ob es für die Englschalkinger Stadtteilchronik war oder für die Millionenbestseller von Mr.King. Da es anscheinend letzteres war, würde ich ihn für relevant halten. Deshalb behalten--Northside 13:22, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Illustrator von absolut relevanten Büchern sicher nicht irrelevant --WolfgangS 13:28, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Über solch wichtige Illustratoren erfährt man allgemein ohnehin schon zu wenig. Unbedingt behalten. --Suaheli 13:56, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz eindeutig:Behalten--Lutheraner 18:03, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz hin oder her, Sein Stil kann zum magischen Realismus gerechnet werden; trotz schrecklicher oder mythologisch wirkender Szenarien bleibt der Bildaufbau ruhig und übersichtlich. ist gänzlich unbelegt. Leider gibt der Artikel sonst kaum Informationen her. 7 Tage --Schnatzel 23:03, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun lieber Kunstfreund, dann verrate uns hier doch mal, wie das zu belegen wäre ? Denn leider dürfen wir diesen Beleg hier nicht veröffentlichen, denn dann sähe ein jeder der sich mal mit Kunst beschäftigt hat, dass dieses Cover dem magischen Realismus zuzurechnen ist, wobei der Bildaufbau übersichtlich und ruhig gestaltet ist, obwohl es ein schreckliches Szenario darstellt. Nun ? behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich selbst ein Bild ansieht und dann hier seine persönliche Meinung dazu Publik macht ist das bestenfalls Original Research. Ich zum Beispiel kann zwar konstatieren, dass der "Bildaufbau" vergleichsweise ruhig ist, wird er in Punkto Ruhigheit z.B. deutlich von Jo Reinhards "Blue Painting" geschlagen [2]. Und "schrecklich"? Plattencover von Cannibal Corpse kann man je nach persönlichem Geschmack so nennen, aber enzyklopädischer Abstand sieht anders aus. Der magische Realismus sollte zudem verlinkt werden, ist nicht jedermann ein Begriff. --Schnatzel 21:21, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant, behalten. Hat er 100e Buchtitel gestaltet, dann ist er 100e Male im Buchdeckel erwähnt nund nachschlagenswert. --Auswurf → Napf 16:12, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kuckuck ! - hier schreibt der autor.
Natürlich hat herr Palencar ausstellungen gemacht, werden seine originale von privaten und öffentlichen sammlungen in USA und Europa aufgekauft usw.. Das alles kann man in der englischen WikiPedia nachlesen. Ich habe dies aber fortgelassen da ich derartige details nicht für lesenswert halte. Entscheidend ist doch die künstlerische qualität durch eigenen augenschein via Internet...(siehe P.'s webseite,-gemälde ,illustrationen usw. ) und die hohe verbreitung durch die buch,- und magazinauflagen.

Wenn Palencar nicht relevant ist, sind es auch Frank Frazetta ,Boris Vallejo und viele andere künstler nicht, die (abzüglich ihrer ausstellungen) eben “nur buchcover “ gestaltet haben. Die tradition der horror-,fantasy-,und sf-illustration wird aber fortgesetzt ,- und die bilder von Palencar sind hier sehr bekannt. Der leser soll eine kurze orientierung bekommen und kann diese dann selber abgleichen mit betrachtung der werke anderer genre-maler wie Beksinski, H.R.Giger usw.( Piet Mondrian und ein Jo Reinhard gehören wohl kaum zu diesem genre, herr Schnatzel ,-harr, harr, harr, harr ! )

Das grundproblem ist ein anderes : es gibt in der WikiPedia inklusionisten (siehe dazu Benutzer:Claus Ableiter-absatz:was ist ein inklusionist) und exklusionisten (siehe hierzu benutzerseite von Benutzer:Roterraecher).
Für mich gilt: dies hier ist nicht der Brockhaus (und sollte es auch nie werden) sondern die WikiPedia.--Dr.Ohropax 21:57, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn dir wesentliche relevanzstiftende Punkte bekannt sind, dann schreib sie doch bitte auch in den Artikel. Dazu gehört aber definitiv nicht die "künstlerische Qualität durch Augenschein", das ist reinster POV. Wenn Sammlungen, Ausstellungen oder Hinweise auf Auflagenzahl da sind, ergänze es bitte, dann kann ich auch den LA zurückziehen. --Roterraecher ^!? 20:33, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Felistoria 02:19, 11. Jan. 2009 (CET) Begründung: Die Relevanz des Illustrators geht aus dem Zwei-Sätze-Artikel in keiner Weise hervor. Der zweite Satz mit der Eindordnung in die "Kunst" ist zudem klassischer POV ohne jeden Nachweis. Von gestalteten Buchdeckeln ist nur hier Näheres zu erfahren, der Artikel wurde diesbezüglich nicht bearbeitet. --Felistoria 02:19, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man mal die irrelevanten Infos über seinen Vater weglässt, bleibt nicht viel. Daraus kann ich jedenfalls keine Relevanz ablesen, was hat er denn erfunden, was hat er in der Mathematik/Physik bewirkt? --Roterraecher ^!? 12:46, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Macht es den soooooooo viel Aufwand mal in der wp:en vorbeizuschauen? Übersetze doch lieber die Informationen dort, wie z.B. "John Stone Stone (September 24, 1869 – May 20, 1943) was an American mathematician, physicist and inventor. He labored as an early telephone engineer, was influential in developing wireless communication technology, and holds dozens of key patents in the field of "space telegraphy"." anstatt Zeit und Energie für einen LA zu verschwenden... -- Max Plenert 14:06, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dann hättest Du aber - mal rein logisch geschlossen - den Artikel besser ergänzen als dieser Beitrag schreiben sollen ;-). noch eine Biografie, sollte schon relevant sein --> eher QS-Fall Andreas König 15:15, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach eurer Logik hätte ich diesen Kommentar jetzt nicht schreiben sollen - ich habe mal die wichtigsten Infos aus der en.wp und aus dem genannten Artikel des IEEE eingebaut. Weitere Ergänzungen und evtl. auch Berichtigungen werden aber nötig sein, da Elektrotechnik nicht gerade meine Spezialität ist. Für mich relevant und daher behalten. -- Hardcoreraveman 21:24, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann Zuwendung gebrauchen behalten S.kapfer 08:55, 9. Jan. 2009 (CET) Bleibt nach Bearbeitung. "Kann Zuwendung gebrauchen". --Felistoria 02:08, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbetext für ein nicht erkennbar relevantes Bürgerhaus. Die gibts in jedem Stadtteil... --Weissbier 12:48, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Architektonisch völlig uninteressant (höchstens zur Abschreckung geeignet), sonst keine Gründe für einen Artikel erkennbar. Löschen, auch bevorzugt. --jergen ? 13:14, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

IMHO nicht uninteressant als Beispiel einer gelungenen Umgestaltung eines Plattenbaus --WolfgangS 13:24, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll hier auch für eine gelungene Umgestaltung von DDR-Plattenbauten stehen! Wie ein großflächiger Abriss aussieht, das wissen alle "dies gibt es in jedem Stadtteil". Als Extraseite habe ich es angelegt, da es mir für die eigentlich passende Spremberger-Seite zu lang erschien. SPBer 13:41, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Altbausanierung findet jeden Tag statt. Was genau sei an diesem umgenutzten Altbau so toll? Und warum muß er so massiv und povig beworben werden? Das liest sich ja wie eine Lobeshymne auf das Gebäude des Jahres oder so ein Quark. -- Weissbier 13:45, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade weil es ja keine eigentliche Sanierung ist [3], sondern eben mehr ist ... Es liegt mir auch fern eine Lobeshymne anzustimmen, ich wollte eigentlich nur so objektiv und umfangreich wie nötig darüber schreiben.SPBer 14:08, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich muss sagen, dass ich den Artikel gelungen und informativ finde, aber nach den RK ist das Gebäude leider nicht relevant. Das Ganze könnte man eher unter einem Lemma wie Was man schönes aus Plattenbauten machen kann abhandeln, was aber leider auch nicht lemmafähig ist. --Eschenmoser 17:39, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Es handelt sich hier ganz offensichtlich um ein markantes Gebäude in der Innenstadt von Spremberg, das mit seiner Form stadtbildprägend und baugeschichtlich durchaus interessant ist (selbst wenn man über das Ergebnis geteilter Meinung sein kann), zudem gibt es eine mit Quellen belegte öffentliche Diskussion um das Gebäude. Damit sind gleich mehrere Bedingungen der Relevanzkriterien für Bauwerke erfüllt. Zudem ist der Artikel erst einmal ordentlich verfasst. Was fehlt ist bisher eine Beschreibung der Nutzung und eine Überarbeitung bezüglich Form und Wikipedia-Regularien. Darin sehe ich aber keinen Löschgrund. Für mich steht da ein eindeutiges Behalten. --Martin Zeise ✉ 20:11, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessante Baugeschichte, Gegenstand diverser Presseberichte, behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 02:39, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, wo das ein Werbetext sein soll. Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien, ist ordentlich geschrieben und würde auf jeden Fall den Hauptartikel sprengen. Ganz nebenbei habe ich auch wieder ein ganz unscheinbares Puzzle über einen Künstler für mich entdeckt. Behalten--"John" 21:56, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:36, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Private Betrachtungen zu einer selbst ausgedachten Fahrzeugkategorie. --Weissbier 12:51, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Sporttourer und teilweise auch zu Tourer, schnellwech.--NSX-Racer | Disk | B 14:36, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, redundant. --Schiwago 00:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes zu "nix genaues weiss man nicht". --Weissbier 12:54, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund, und dass man zu jemandem aus dem 3. Jahrtausend v.Chr. nicht sooo vieles ganz genau weiß, das ist ebenfalls kein Löschgrund. Relevant ist dieser Urkaiser allemal, daher schnellbehalten.--Wahldresdner 12:57, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:TF ist Löschgrund. -- Weissbier 12:59, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung und quellenlos sind zwei unterschiedliche Dinge. 83.78.87.166 13:00, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach Dich nicht lächerlich, dass das keine Theoriefindung ist, kann Dir jede schnelle Google-Recherche zeigen: [4]. --Wahldresdner 13:03, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der en-Artikel hat eine Abbildung des Kaisers, was also soll daran "Theoriefindung" sein? Thäthn 13:07, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

enzyklopädisch irrelevant —Complex 13:10, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Grund der Presseresonanz nicht absolut irrelevant --WolfgangS 13:27, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieder einer dieser Personenartikel, der fast ausschließlich aus (unbewiesenen) Verdächtigungen besteht, so natürlich: löschen --Wossen 13:52, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des momentanen Medienechos in allen österreichischen Zeitungen relevant... Den Artikelinhalt müsste man jedoch überarbeiten. - QS-Baustein und behalten --_שלום! AleXXw ^disk 14:21, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der mensdorff-pouilly zieht seit monaten eine spur durch relevante teile der österreichischen und europäischen politik. ich denke nicht, dass die informationen irrelevant sind; sie sind auch belegt. - behalten --MiBü 15:05, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zieht sich schon lange durch den U-Ausschuss und damit durch die Medien. Nachdem es ausreichend belegt ist, werden wir nicht warten, bis es keine Unterlagen mehr gibt, sondern gleich schreiben, sodaass in 10 Jahren auch was da ist. Ein komentar für kurzsichtige - behalten. K@rl 15:57, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist nicht nur aufgrund des momentanen Medienechos relevant, sondern sein Name ist politisch Interessierten in Österreich schon seit Mitte der 90er Jahre ein Begriff ("Provisionsaffäre"); vgl. Zeitungsarchiv --Niki.L 16:22, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das alles kann ich dem Artikel aber nicht entnehmen, der ist fokussiert auf gegenwärtige staatsanwaltschaftliche Ermittlungen (zugegebenermaßen bin ich unkundig in österreichischer Politik - aber für solche Leute wird diese Enzyklopädie ja geschrieben) --Wossen 17:59, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Person hätte schon einen eigenen Artikel verdient, aber in der gegenwärtigen Form ist das nur ein zusammengegoogeltes Etwas, kein vernünftiger Artikel. Sollte er in den bekannten 7 Tagen nicht wesentlich besser werden, als Artikelwunsch löschen. Griensteidl 18:15, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stub ist kein Löschgrund.
Gruß, Ciciban 07:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

seit zig Monaten ein Dauer-Presse-Thema bei uns (und ich nehme an auch in GB). behalten --Ricky59 18:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten. Der Ruestungs-Lobbyist Alfons Mensdorff-Pouilly ist im Zeitungen und Medien wegen seiner dunklen Taetigkeiten und Entgleisungen starkes Thema.--LangerFuchs 23:58, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten - relevant ist der Mann ja leider, als Waffenheini Dauerbrenner in den Medien. --KingLion 06:26, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Staatsanwalt erst suchen muss, werden wir schon alles wissen ;-) - POV können wir auch nicht brauchen, also wird sich der Inhalt derzeit in Grenzen halten und nur laufende erweitert werden können. aber trotzdem jetzt behalten. --K@rl 17:43, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn wir Details schreiben, etwa wie er auf seinem englischen Schloss von der Polizei abgeholt wurde, über die Hausdurchsuchungen in seinem österreichischen Schloss, seine Aussagen vor dem parlamentarischen Untersuchungsausschuss etc., wird der internationale Fall für den Leser zwar klarer, aber dann wird erst recht von "Gerüchten" etc. gesprochen werden. Ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss ist kein Gericht und fällt keine rechtsgültigen Urteile, aber dort die Unwahrheit zu sagen, ist kein Kavaliersdelikt. Wahrscheinlich werden wir die ganze Wahrheit nicht so bald erfahren, weil zu viele interne Interessen der Staaten (sprich: Geheimdienste) davon betroffen sind. Deshalb finde ich die vorsichtigen Formulierungen, die sich nur auf die wichtigsten Tatsachen stützen, durchaus adäquat. Der Fall hat zeitgeschichtliche Relevanz. Es war ohnehin allerhöchste Zeit, den Artikel anzulegen, ich dachte, den gäbe es schon längst. So lange seine Frau Ministerin und aktive Politikerin war, hat sich offenbar niemand an den Artikel herangewagt, weil es dann POV-Vorwürfe gehagelt hätte. Wenn so ein Fall in Deutschland geschehen wäre, würde sicherlich niemand von "Irrelevanz" reden. Wir können auch warten, bis die Briten in der en:WP darüber schreiben und dann übersetzen, mit englischen Medien als Quelle, denn die österreichischen sind ja offenbar ebenfalls alle irrelevant. Behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 10:16, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir wissen also nix, behaupten aber entgegen WP:BIO auch nach einer Woche irgendwas auf Gerüchteküchebasis und schaffen es nicht, das ordentlich darzustellen. So ist das nicht haltbar. Löschen, Chance wurde nicht genutzt. --Complex 01:10, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Teile deines Satzes sind unrichtig: Was wir wissen, können wir belegen, was Gerüchte sind, schreiben wir nicht. Deine Aussage zeigt mir aber, dass so eine knappe Vorgangsweise nicht verstanden wird und die zeitgeschichtliche Relevanz des Herrn trotz Einberufung eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses wegen Bestechung und Entlassung einiger Empfänger offenbar nicht ausreicht. Auch in einer Demokratie sind leider nicht alle Akten über den Eurofighter-Ankauf zugänglich und selbst der Bundeskanzler musste sich zur Verschwiegenheit verpflichten, bevor er sie sehen durfte. Nur deren Inghalt wissen wir nicht, aber seine langjährige Tätigkeit als Waffenlobbyist, der parlamentarische Ausschuss, die Anklage des Staatsanwaltes und die internationalen Ermittlungen und Hausdurchsuchungen sind Realität. Ich kenne mich leider mit den Relevanzkriterien für Personen nicht so ganz aus, beanspruche aber die gleichen wie für Franz Josef Pooth, dessen Geschäfte ihn gleichermaßen in die Schlagzeilen brachten, die aber eine viel geringere politische und internationale Dimension haben. Aber wahrscheinlich ist Franjo deshalb relevanter, weil er ja mit einem Moderatorensternchen verheiratet ist und Mensdorff-Pouilly "nur" mit einer Ministerin jener Regierung, der er die Eurofighter verkauft hat. Wegen zeitgeschichtlicher (und nicht nur promibehafteter) Relevanz unbedingt behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 02:40, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Felistoria 02:06, 11. Jan. 2009 (CET) Anmerkung: Diese Gestalt ist offenbar relevant, der Artikel indes eine Katastrophe. Ich hoffe, dass die Befürworter hier dieses ändern, ansonsten empfehle ich die LP, in der ich mich einer Löschung dieses Schmonzes ebensowenig versagen werde wie eines Overrulens durch einen Kollegen. Es geht nicht an, hier "Relevanz" zu konstatieren, aber den Artikel ggf. dem abarbeitenden Admin oder dem St. Nimmerleinstag zu überlassen. Bitte. Danke. --Felistoria 02:06, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Chartplatzierung unbelegt; möglicherweise irrelevant --78.34.234.17 13:30, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Kandidat unter "ferner liefen" irrelevant --WolfgangS 13:38, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Äh, was soll das? Chartplatzierung, eindeutig relevant, schnellbehalten. Und dass es sich bei den Chartplatzierungen um Fakeeinträge handelt, kann man anhand des Autors ausschließen. 83.78.87.166 13:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht jede Sängerin, die in irgendeiner Show auf den hinteren Plätzen landete und dann eine einzige Platte ein einziges Mal in den Charts hatte ist dadurch relevant--WolfgangS 13:54, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, ist sie.--NSX-Racer | Disk | B 14:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, laut RK ist dem so. -- Papphase 14:32, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

leider , an dieser Stelle (wie auch an vielen anderen) ist ein Schieflage in den RK. z.B. muss jeder Autor mehrere Bücher erfolgreich verfasst haben, etc. aber hier langt so ein Pseudoerfolg - aber das gehört nicht hierher sondern in die RK-Diskussion --WolfgangS 14:36, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da gebe ich dir -in beiden Punkten- völlig recht, unterstütze Dich auch gerne dementsprechend in der RK Diskussion. -- Papphase 14:39, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So ganz stimmt dieser Vorwurf nicht. Ein Schriftsteller kann laut RKs auch mit einem Buch relevant sein, wenn er in einschlägigen Charts landet und eine gewisse Bekanntheit erlangt; insofern ist das nicht allzuweit von den Sängern entfernt.--NSX-Racer | Disk | B 14:48, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es muss doch nicht einmal eine Chartplatzierung vorhanden sein! Eine CD mit einer Auflage von mehr als 5000 Stück reicht doch laut RK. Also ist Anna-Maria doch schon fast überqualifiziert!:D schnellbehalten, da eindeutig relevant.-- Johnny Controletti 14:51, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mehr als 5000 verkaufte CDs sind heutzutage automatisch auch eine Chartplatzierung.--NSX-Racer | Disk | B 14:55, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss auch dazu sagen, dass die Single auch in mehreren Sampler enthalten ist, die in den Top-20 der Charts gelandet sind [5]. Wie findet man eigentlich die deutschen Chartplatzierungen heraus? -- 89.58.137.47 16:28, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

http://germancharts.com/ oder http://www.musicline.de/. --84.158.94.97 16:30, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Chartplatzierung belegt. Damit entfällt die Löschbegründung. Müsste nur noch jemand sichten. --84.158.94.97 16:29, 4. Jan. 2009 (CET) LA entfernt, Löschbegründung inzwischen entfallen.--NSX-Racer | Disk | B 16:43, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Beantrage Wiederherstellung des Redirects auf Fließgewässer −Sargoth 13:42, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso machst Du´s nicht einfach --WolfgangS 13:45, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht, weil wir jetzt den kleinen Schönheitsfehler haben, dass der Begriff "Rinnsal" im Zielartikel gar nicht auftaucht. Naja, aber vielleicht besser als gar keine Lösung. --Proofreader 06:53, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Miserabler Wörterbuch-Eintrag, der die schwurbelige Rassen-Diktion bloß repetiert, aber nicht er- bzw. aufklärt. --Asthma und Co. 13:53, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter einem Wörterbucheintrag verstehe ich was anderes, auf den ersten Blick ist das für mich ein gültiger Stub. Inhaltlich ohne Wertung, da zu wenig Ahnung vom Thema. Die angegebene Quelle erscheint mir jedenfalls reputabel, um den Artikel noch zu erweitern. Empfehlung: 7 Tage. --Christian2003 14:08, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist mE eindeutig gedeckt durch WP:WIKW, wo der Eintrag für veraltete deutsche Wörter vermerkt ist. Sollte auch als Fachwort im Nationalsozialismus interessant sein. Behalten --Eschenmoser 16:42, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten --Lung (?) 17:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grässlich. Wenn's keiner komplett neuschreibt, löschen. Hans F. K. Günther war kein "Wissenschaftler"; "nordländische Menschen" und "minderwertige Völker" gibt es nicht. --Erzbischof 20:11, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie mein Vorredner. In dieser Form bleibt auch wegen der Versionsgeschichte, in der man diese braune Soße bis in Ewigkeit lesen kann, wohl nur Löschen und Neuschreiben anhand von Zentner/Bedürftigs Großem Lexikon des Dritten Reiches über. --Gudrun Meyer 23:46, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab ich jemals auch nur anklingen lassen, dass es minderwerige Völker gibt? --Gracht 11:19, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht. Aber so, wie du es formuliert hast, gibt es einen unangenehmen Beigeschmack. Bitte an dich, den Artikel umzuformulieren. Beispielsweise statt „NS-Rassenwissenschaftler“ NS-Rassenideologe. Lies dir bitte den Artikel im Großen Lexikon des Dritten Reiches. S. 44 durch. Leider ist der Arikel zu kurz, aber recht prägnant. Grüße von --Gudrun Meyer 15:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Hinweis auf der QS erfolgt. --Felistoria 01:55, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Braucht das wirklich einen eigenen Artikel? Reicht es nicht, den Inhalt bei Russische Münzen zu ergänzen? --S^[1] 14:05, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit dem Eingliedern in die Seite Russischer Rubel ist wahrscheinlich auch eine Alternative, jedoch gibt es zu diesem Thema noch sehr viele Informationen, die in dem Artikel Russischer Rubel meiner Meinung nach zu groß wären. Da es einen eigenen Artikel für die 2-Euro-Gedenkmünzen gibt, dachte ich nur es wäre sinnvoll so einen Artikel auch für die 10 Rubel Münzen zu verfassen.--Der.metzger2009 14:32, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuerst einmal fehlen bei dem Artikel noch die Quellen. Wenn es wirklich zu dem Thema noch so viele Informationen gibt, wäre vielleicht ein Artikel mit dem Lemma Russische Gedenkmünzen eher angebracht in den man dann alle Gedenkmünzen eingliedert. Ein eigener Artikel ist hier eigentlich nur dann sinnvoll wenn er, wie im Falle der 2-Euro-Gedenkmünze, den Rahmen eines Sammelartikels sprengen würde. --Paramecium 14:40, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit den Quellen ist richtig, ich habe sie noch nicht dazu gefügt. ich werde es sofort tun. Die Idee eine Seite mit Russischen Gedenkmünzen anzulegen, finde ich auch sinnvoll. Vielleicht weite ich die ganze Sache aus und befasse mich noch mit, anderen Münzen.--Der.metzger2009 15:28, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde das eher zum Lemma Russische Gedenkmünzen verschieben (es gibt noch andere Werte als 10-Rubel Münzen, siehe en:Commemorative coins of Russia), siehe zum Beispiel Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland und Liste der Gedenkmünzen der DDR. Und natürlich behalten. --Neumeier 14:43, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann Neumaier nur zustimmen: verschieben, verallgemeinern und mit Belegen versehen--Martin Se !? 17:08, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Russische Münzen quillt bis jetzt ja auch noch nicht gerade über, dort könnte dieser nicht allzulange Artikel ja hinverpflanzt werden. Oder - falls evt. noch mehr zu russ. Gedenkmünzen nachkommt, dann wäre ein allgemeiner Artikel Russische Gedenkmünzen doch als Alternative überlegenswert = Verschiebeung dieses Lemmas, zumal der Ersteller ja anscheinend am Überlegen ist, noch mehr in dieser Angelegenheit zu arbeiten. Wäre für Verschiebung. --Ricky59 18:31, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch ich bin der Ansicht, dass eine Verschiebung in Russische Gedenkmünzen die beste Lösung ist. --Herrenberger 00:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Verschiebung wie von Neumeier vorgeschlagen unterstütze ich, dann müsste man aber auch das so entstehende Lemma behandeln und nicht nur die Zehn-Rubel-Münzen. Zehn-Rubel-Gedenkmünzen gibt's übrigens auch aus der UdSSR und Weißrussland (Quelle = ISBN 0873418840), also unglücklicher Lemma-Inhalt-Zusammenhang.-- ^مٰنشMan∞77_龍 16:11, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Felistoria 01:52, 11. Jan. 2009 (CET) Anmerkung: Die Einarbeitung/Verschiebung ist nunmehr vorzunehmen von den hier Beteiligten, die sich mit dem Sujet auskennen. Danke. --Felistoria 01:52, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fürs Archiv: nach LP gelöscht. --Felistoria 17:25, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit mehreren Monaten komplett quellenlos. Der Einsteller wurde bereits mehrfach auf seine mangelhafte Arbeitsweise aufmerksam gemacht, konkret zu diesem Artikel hier. --Asthma und Co. 14:22, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Keine Quelle" ist allein gültiger kein Löschgrund. Im Google fand sich nach 1 min Suche eine gute Quelle! Diese hab ich nachgetragen. damit LAE Andreas König 14:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Keine Quelle" ist sehr wohl ein gültiger Löschgrund. Nach den vielen Jahren deiner Mitarbeit solltest du endlich mal Wikipedia:Belege, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Löschregeln lesen. Außerdem erwarte ich von dir, dass alles im Artikel, was nicht durch die von dir ergoogelte Quelle gedeckt wird, gestrichen wird. Einstweilen bleibt die Vorlage:Belege fehlen im Artikel. --Asthma und Co. 14:37, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Quelle im Artikel handelt von einem anderen Herrn Weixler.

Quelle gelöscht. Einfach irgendwelche Quellen in den Artikel zu schmeißen ohne sich die Quelle auch nur mal kurz anzugucken ist völlig inakzeptabel! Bitte beim Umgang mit Quellen umsichtiger und gewissenhafter vorgehen! --Christian2003 15:15, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oops, tut mir leid. Da hab ich wohl nicht genau genug hingeschaut, weil ich mich wieder mal über die aus meiner Sicht extremen Ansichten von Asthma über das Löschen von unbelegten Artikeln und die damit verbundene Missachtung der Leistungen anderer User aufgeregt hab. Andreas König 15:23, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, dann will ich auch nicht weiter darauf rumreiten (Fehler passieren). Allerdings finde ich diesen Umgang mit Quellen sehr bedenklich und das kommt bestimmt bei vielen anderen auch häufig vor. Quellenangaben sind keine Dekoration. Die Ansicht von Asthma ist aber auch gar nicht so extrem. Die Biologen und Mediziner bspw. sehen das ähnlich. Grüße --Christian2003 15:29, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Form und Inhalt sind eher POV als Wikipedia-würdig, außerdem wäre ein Artikel mit den häufiger verwendeten Begriffen Service-Journalismus oder Nutzwertjournalismus angebrachter. Der Weblink verweist auf eine Dissertation des Autors, die aber kein Standardwerk ist und deshalb auch nicht als Beleg herangezogen werden kann. NSX-Racer | Disk | B 14:30, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Behauptung, dass nur Standardwerke als Belege herangezogen werden dürfen, kann ich auf WP:Q nicht nachvollziehen - im Gegenteil, dort ist sogar davon die Rede, dass in Ermangelung von Standardwerken vernünftig recherchierte journalistische Beiträge als Belege zugelassen sind. POV ist gegeben, aber nicht in einem Maße, dass eine Löschung angebracht wäre. Bereits im jetzigen Zustand behalten - evtl. über Verschiebung nachdenken. --Asgar 15:37, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat aus den RKs: Ein Anzeichen für die Wissenschaftlichkeit einer Quelle ist, inwieweit sie in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen wird. Dies trifft für die genannte Dissertation nicht zu, die entsprechenden Formulierungen im Artikel sind m. E. unbelegte Wertungen.--NSX-Racer | Disk | B 16:03, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

quellen sind jetzt im artikel, entPOVt, unbelegte abschnitte entfernt. die bezeichnung "ratgeberjournalismus" hat sich bereits etabliert und ist bei weitem besser als "servicejournalismus" oder "nutzwertjournalismus"; für diese begriffe können doch auch redirects angelegt werden. so lassen wie es ist und (fach-)qs statt löschkeule. --Schmafu 12:44, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 01:47, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch - Ich weiß nicht wieso der Artikel damals aussah und wieso er gelöscht wurde, aber an dieser BKL erkenne ich keinerlei Löschgrund -- WolfgangS 14:39, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier falsch, sollte auf WP:LP, da bereits gelöscht.--NSX-Racer | Disk | B 14:50, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar WolfgangS 15:14, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne auch keine Relevanz für die deutsche Wikipedia. Gruß 79.230.248.32 15:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen oder aber vernünftig ausbauen. In dieser jetzigen Form zu kurz und unbelegt. --Orangerider ^…?! 15:35, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihre CD gibt es bei Amazon aber auf hoffnungslosem Verkaufsrang. Wenn man sich die SM-Treffer mal anschaut und Duffy abzieht, bleibt nicht mehr viel übrig. Löschen --Eschenmoser 16:31, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, keine Relevanz erkennbar. löschen. --Ricky59 18:26, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Ausbauen oder löschen. Der Tom 18:29, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allmusic: Nur Datenbank, kein Review, Laut.de: nix, Amazon: abgrundtief schlechter Verkaufsrang, keine Nutzerwetungen (auch nicht auf .com), die offizielle Website verlinkt lediglich Pressemeldungen aus der Heimatstadt... die Irrelevanz ist also mehr als eindeutig. Ich frage mich wie der Artikelersteller es überhaupt geschafft hat, jemals von dieser Band zu hören. Löschen -- Discostu 18:59, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wirft mehr Fragen auf, als er beantwortet. Ihre Lieder werden verglichen mit Hits der 60-er Jahre - sagt wer? Mangels Relevanz zu wechen --Schnatzel 23:06, 4. Jan. 2009 (CET) SLK wegen eindeutiger Nichtrelevanz. --Schiwago 10:53, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es fehlt nicht nur eine Definition, sondern auch der Rest des Textes ist über weite Strecken stilistisch und inhaltlich unbrauchbar. Ein Neustart wäre besser, vielleicht auch unter dem Lemma Möbelstilkunde? -- Nina 15:14, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh weh, was für ein Sammelsurium. Und dann fehlen im Text noch der Gelsenkirchener Barock, Eiche brutal, Landhausstil und IKEA-Tristesse als wichtigste Stile der Neuzeit. Das muß wohl oder übel komplett neu, insbesondere wo die Listen Architektur- und Möbelstile wild vermengt. -- Weissbier 15:19, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Das Lemma ist ohnehin selbsterklärend. --Xocolatl 17:29, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

für wichtige Möbelstile gibt es einzelne Artikel und damit gut. Das ist ein Text, der offensichtlich mal für ein Magazin für Möbelsammler oder sowas verfasst wurde und nur da passt er auch hin, löschen --Dinah 19:34, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen ersatzlose Löschung. Alles richtig, was oben steht (abgesehen von der Aussage, das Lemma erkläre sich von selbst) aber verbessern geht vor löschen. Übrigens enthält dieser Artikel die zwar verworrene und schlechte aber offensichtlich einzige in der Wikipeda verfügbare (!!) Auflistung von Kunststilen ... Definition spendiert, Zweifelhaftes entfernt bzw. vorläufig ausgeklammert. Ich setze die Bearbeitung demnächst fort. Viele Grüsse, --Désirée2 06:45, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Verbesserungen. Es gibt eine Kategorie:Kunststil, und wenn wäre eine allgemeine Liste der Kunststile sicher sinnvoller, als die Liste in diesem Artikel zu "verstecken". Auch würden dann Doppelungen vermieden, die in anderen Artikeln entstehen könnten (Kunststil, Baustil)-- Nina 18:48, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Guten Tag allerseits, die Kategorie:Kunststil ist mir bekannt, und auch die Kategorie:Architekturstil und die Kategorie:Stilrichtung in der Malerei. Genau da hakt es. Ich würde mich hüten, alles in eine unverdauliche Liste der Kunststile zu packen, mit der seinerzeit Benutzer:Doktorscholl sich schon herumgeplackt hat. Möbelkunst ist keine Kunst im eigentlichen Sinn, sondern Handwerkskunst. Sie folgt zwar im Grossen und Ganzen der allgemeinen Kulturgeschichte und wird von den jeweils vorherrschenden Stilen der Kunst und Baukunst beeinflusst, aber sie geht doch eigene Wege und hat eigene Bezeichnungen, beispielsweise

Barock in Malerei/Bildhauerei -> Louis-quatorze in der Möbelkunst

Rokoko in Malerei/Bildhauerei -> Louis-quinze in der Möbelkunst

André-Charles Boulle, Directoire, Consulat, Empire (Stilrichtung), Régence, Louis-Philippe, Second Empire, Chippendale, Hepplewithe usw. ...

... sind Begriffe der Möbelkunst, die in der Malerei/Bildhauerei und, wie Weissbier richtig bemerkt auch (mit Ausnahmen) in der Baukunst keine Verwendung finden und imho nicht in die Sparte Kunststil gehören, sondern in eine eigene Kategorie:Möbelstil. Aus vorgenannten Gründen halte ich es nicht für sinnvoll, den wenn auch mageren Inhalt dieses Artikel in Kunststil einzuarbeiten, sondern für notwendig, ihn zu erhalten, auch wenn eine weitere Bearbeitung und neben der Tabelle ein vernünftiger Text notwendig sind. Offensichtlich gibt es keine Möbelspezialisten in der Wikipedia. Ich spendiere das Erforderliche gerne, vorbehaltlich einer Rücknahme des Löschantrages, der imho durch einen QS- oder Überarbeitungbaustein ersetzt werden könnte und wenn mir genügend Zeit dafür zur Verfügung gestellt wird. Ich bin im reellen Leben eingebunden, daher auch etwas langsam und investiere keinesfalls weiter in einen Artikel, der dann u.U. doch gelöscht wird. Viele Grüsse, --Désirée2 12:11, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt als informative und auszubauende Übersicht. --Felistoria 01:40, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Werbeeintrag, siehe Weblinks im Artikel Jason’s Cradle -- Gruß Tom 16:37, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne keinen Werbeeintrag, Artikel ist neutral verfasst, Sprache sachlich und beschreibend. Links zum Hersteller eines kommerziell vertriebenen Produkts sind kein Löschgrund. behalten--Arhane 17:06, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin als Ersteller natürlich für behalten.

Ein vergleichbares Gerät zur Menschenrettung im liegen gibt es nicht. Es ist von der SOLAS getestet und zugelassen worden und ist somit international bekannt.

Der Löschgrund "Werbeeintrag, siehe Weblinks im Artikel" trifft auf viele auch weitaus unbedeutenderer Artikel bei WP zu. Wenn ich eine "Noname"-Beschreibungsseite als Link angegeben hätte wäre es nicht zu diesem LA gekommen. Ich halte es aber für wesentlich besser direkt auf die Herstellerseiten zu verlinken, da nur dort gewährleistet ist das die technischen Daten aktuell und korrekt sind. -- KönigAlex 17:13, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung sehe ich hier nicht, aber der Artikel ist sehr schlecht geschrieben und kann so nicht bleiben. Vorerst neutral. --Xocolatl 17:27, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wäre die einzige Ausnahme in den Kategorien Feuerwehrausrüstung und Gerät zur Technischen Hilfeleistung wenn dieses Gerät keinen deutschen Namen hätte. Wenn es nicht bekannt ist dann ist der Artikel nicht relevant. Wenn es andere Hersteller wie oben erwähnt (auch Nonames) gibt, könnten diese gelistet sein. => NPOV löschen -- Gruß Tom 18:16, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

irgendwie kommt mir vor ist grade ein Kesseltreiben gegen die Feuerwehr und was damit zu tun hat, im Gange?! Sowas hatten wir ja schon bei Schulen, Krankenhäusern etc. Seltsam. behalten, allerdings noch dürftig. Jemand, der sich mit sowas auskennt sollte dies überarbeiten (am besten der Ersteller *g*). --Ricky59 18:25, 4. Jan. 2009 (CET) PS: fein wäre natürlich der / ein deutsche(r) Name dafür, aber den gibts ja bei vielen Dingen leider nicht.[Beantworten]

konstruktive Kritik: Kletterrettungsnetz ist der Name eines Rettungsgerätes mit gleicher Anwendung bei der deutschen Bundesmarine [6] -- Gruß Tom 19:03, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Kletterrettungsnetz ist nicht das Selbe. Und zum Thema nicht bekannt: Ergebnisse ungefähr 23.800.000 für Jason’s Cradle., rund um den Globus bei Behörden, Privaten, Marine, ... -- KönigAlex 20:14, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Google ist keine Referenz; das hatten wir schon. Wenn das Ding eine Rettungstrage [7] ist, wird es Zeit das Wikipedia den Artikel bekommt der die Geräte dieser Art zusammenfasst. Es gibt ausreichend Stoff einen guten Artikel daraus zu machen. Ein Hinweis bei Trage kann auch nicht schaden. Gegen einen verbleibenden Redirekt von Jason’s Cradle ist nichts einzuwenden. So wie jetzt taugt es nicht. -- Gruß Tom 23:40, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Google keine Referenz sein sollte finde ich die Anzahl der Treffer schon ziemlich enorm und aussagekräftig. Der eigentliche "Jason’s Cradle" ist aber keine Rettungstrage. Die Haupt und Ürspüngliche Funktion war das Rollen des Verunglückten im liegen über die Bordwand. Die "Rettungstrage" ist ein Anderes Produkt und kam später hinzu. -- KönigAlex 02:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist inhaltlich falsch. “Jason’s Cradle” ist ein eingetragenes Warenzeichen unter dem eine Produktgruppe vertrieben wird. Nachweis: Preisliste Jason’s Cradle. Die Relevanz bleibt fraglich siehe [8] außerdem WP:GP Inhalt, Form, Neutralität, Vollständigkeit ==> 7 Tage damit der Artikel besser wird. -- Gruß Tom 10:57, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit verlaub, nur weil ein Artikel in der EN WP nicht existiert ist die Relevanz nicht fraglich.

Du sprichst WP:GP an, welchen Punkt genau meinst du? In wiefern findest du Inhalt, Form und Neutralität mangelhaft? Bei der Vollständigkeit gebe ich dir recht, der Artikel sollte erweitert werden.

Wenn ich dich richtig verstehe ist der Eigentliche Löschgrund nun garnicht mehr gegeben, oder? -- KönigAlex 18:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen so wie der Artikel jetzt ist. Es passt vorn und hinten nix - (7 Tage zur Verbesserung - kann doch nicht sooo schwer sein ;-)WP:WSGAA ) -- Gruß Tom 20:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. @Gruß Tom: Helf mir doch bitte einmal mit einer kleinen checkliste und der Beantwortung meiner Fragen. -- KönigAlex 21:08, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Checkliste hier: WP:WSGAA Der Autor ist für Inhalt und die Nachweise zuständig. Hilfestellung: ein Beispiel für einen Artikel über eine Marke ist Nivea, über ein Rettungsmittel ist Rettungsboje den Rest must Du schon selbst machen. Die Wikipediaautorengemeinschaft ist nicht dafür zuständig immer wieder größere Mängel zu beseitigen, die andere in den Artikeln hinterlassen haben. Deshalb gibt es den Löschantrag. Allein die Diskutiererei nimmt schon unendlich viel Kraft [9] in Anspruch - diese Zeit in den Artikel gesteckt und gut wärs.... übrigens habe ich bessere Artikel geschrieben nach dem mal welche von mir gelöscht wurden ... so ein Neuanfang ist auch eine Chance. Nimms mir nicht übel aber von meiner Seite wars das jetzt. -- Gruß Tom 23:36, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So, ich habe die Erweiterungen in den Artikel eingebaut. -- KönigAlex 16:23, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:SM/S !!! Nach fast 4000 Edits solltest Du das besser können. Betreibst Du hier Soziales Faulenzen ? -- Gruß Tom 22:20, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

klarer Fall von behalten, aber ein fall für die QS! --Herrenberger 11:56, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt Versionsvergleich: LA + versus LA - Da der Artikel von der Mehrheit gewünscht wird, habe ich ihn in Vertretung des Hauptautors überarbeitet und meinen Löschantrag entfernt. Falls QS noch gewünscht möge sich nun jemand anderes drum kümmern. )-: das es immer soooo schwierig ist Autoren zu Qualität zu ermuntern )-:  -- Gruß Tom 14:49, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch.--Kriddl Sprechstunde 17:07, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisherige Beiträge:

{{Löschen}} fiktive Figur, unnötig --Xocolatl 16:57, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite "Right said Fred" ist Das Lied "The Wizard" der Gruppe aufgelistet. "Right said Fred vs Doris Dubinsky", Menschen die dies Lesen, sollten auch die Möglichkeit haben zu erfahren wer sich hinter Doris Dubinsky verbirgt, um in Erfahrung bringen zu können wer dieses Lied wirklich singt.

Dann kann man auf die Seite des Films verlinken, hier liegt nach WP:RF und WP:RK ein Fall für schnelle Entsorgung vor--Martin Se !? 17:16, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht als Einzelcharakter relevant. Wenn überhaupt dann Weiterleitung auf den Filmarktikel. --Eschenmoser 17:30, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entweder bei Anke Engelke oder beim Film einbauen, mit redirect meinetwegen, aber als eigenständiger artikel echt keine Relevanz. -- Papphase 17:32, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme mit Papphase überein. Einarbeiten, Redirect, und gut is. -- Toen96 19:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect ist hier die angebrachte Lösung. --Schnatzel 23:08, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

redirect befriedigt Neugierige wohl genauso. --KingLion 06:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach Artikelzusammenführung. --Felistoria 01:37, 11. Jan. 2009 (CET) Anmerkung: Die Befürworter der Artikelzusammenführung mögen sich nun bitte auch um den Artikel Anke Engelke kümmern und die von mir vorgenommende Artikelzusammenführung sachgerecht bearbeiten. Danke. --Felistoria 01:37, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA mit Einspruch --Pelz 18:20, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Momentan kann ich keine Relevanz erkennen. Wenn nichts mehr kommt löschen. --Eschenmoser 18:24, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar schnelllöschfähig, reiner Werbeeintrag. Der Tom 18:28, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine _Relevanz erkennbar - Werbung weg:löschen--Dr. Martin Luther 18:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht (offensichtlich relevanzloser Werbeeintrag) --Lung (?) 18:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Relevanz?--Dr. Martin Luther 18:28, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Evtl. als Redirect auf Business-Suchmaschine!? -- W. Edlmeier 19:15, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde von der Uni Tübingen zu einem der neuen Wörter 2007 gewählt (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Arben90 (Diskussion • Beiträge) 19:22, 4. Jan. 2009 (CET)) [Beantworten]

gewählt ist wohl der falsche Ausdruck. Dort werden wohl eher erstes Auftreten vermeldet Heute servieren wir Ihnen 57 neue Wörter: . Bezeichnend auch der direkte Link zu uns bei jedem Eintrag. --84.142.116.217 19:30, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Meta-Suchmaschine für Autos. Löschen. --Doc ζ 19:38, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meta-Suchmaschine im Artikel angeführt, Unterschiede werden hervorgehoben und begründet.

Synonym und häufig verwendeter Fachausdruck in Branchenkreisen. behalten

SLA gestellt, null Relevanz, SEO- Maßnahme für zwei Angebotsportale. --Capaci34 20:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag Eingangskontrolle 19:24, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

+URV= SLA --Capaci34 19:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als URV nach SLA schnellgelöscht. -- Carbidfischer 19:28, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz für eine Enzyklopädie geht aus dem verwaisten Artikel nicht hervor. --Roterraecher ^!? 19:32, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn da niemand was relevanzstiftendes aus dem Hut zaubern kann wäred das zu löschen--Cartinal 00:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: keine Bearbeitung, keine Hinweise auf mögliche Relevanz hier. --Felistoria 01:16, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine Website, die sich hier bekannt machen möchte. Eingangskontrolle 19:34, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne schnellöschen - Papphase 19:44, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 20:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist einer der Fälle, in denen ich keine Schamfrist einhalte, ehe ich mein Löschbegehren zum Ausdruck bringe. Wo, bitte, soll sich hier Relevanz verstecken? Das im April 2008 gegründetes Portal für Computer Wasserkühlungen (Deppenleerzeichen im Original vorhanden) beeindruckt mich nicht im Geringsten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:40, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte auch schnellöschen. -- Papphase 19:46, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung hoch 3. Ein Portal mit zur Zeit gerade mal irgendwie 10 Artikeln im "Tests"-Bereich kann wohl noch kaum relevant sein. Die echten Marktführer bei Wasserkühlungssystemen werden zudem weder im Artikel noch auf der Webseite erwähnt. Schnelllöschen -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:54, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Flyer entsorgt --Eynre 20:10, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trägt seit dreieinhalb Jahren einen Überarbeiten-Baustein. Der Stil ist leider nicht brauchbar, und der Nachsatz "Literaturhinweise gibt es hierzu nicht" wirkt nicht gerade vertrauenerweckend. Das Thema ist vermutlich relevant, aber das sollte sich dann lieber noch mal jemand vornehmen, der sich auch mit Literatur auskennt. Ich stimme daher für einen Neustart. -- Nina 20:06, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oh gott... also wenn mal jemand, der sich mit sowas auskennt, den Artikel überbeiten möchte, dann ist es für in IMHO einfacher von Grund auf neu zu beginnen, als auf dieses niedergeschriebene Brainstorming zurückzugreifen. Wäre deshalb für löschen --Jeses 00:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten Sammeln wir das Wissen oder sammeln wir das referenzierte Wissen? Natürlich lassen sich dafür Quellen finden aber das ist überlieferte Handwerkertradition, nich alles wird in Normen gepackt, auch man das in Deutschland manchmal denken mag. --RalfR → Berlin09 09:47, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal 2 Weblinks eingefügt. Das Problem bei der Quellensuche ist, dass wohl mehr nach "Räuchern" als allgemeines Verfahren zur Beizung von Holz gesucht werden muss. Die Eiche ist zwar das Paradebeispiel (andere Beispiele fallen mir auf Anhieb nicht einmal ein), aber letztendlich nur ein einzelnes Produkt aus dem Umfeld. Die eigentlichen Angaben im Artikel beziehen sich in meinen Augen auf das "Räuchern" allgemein. Wenn man ganz sauber arbeiten will, müsste man diese Bearbeitungsmöglichkeit im Artikel Beizen#Holzbearbeitung einbauen. Hier hätte ich auch eine Quelle aus einem Holzlexikon. Aber dann würde der Artikel Räuchereiche redundant dazu werden. --Of 10:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten und überarbeiten. Nach Räuchereiche hatte ich gesucht, und die Informationen haben mir weitergeholfen. --Bassaar 19:24, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Felistoria 01:12, 11. Jan. 2009 (CET) Begründung: Der Artikel scheint bearbeitungsbedürftig. Er scheint mir allerdings nicht löschwürdig, da das Lemma, eingegeben bei Google, über 19000 Nennungen anbietet und der Artikel nicht uninformativ ist. Als abarbeitender Admin kann ich indes nichts weiter für den Artikel tun als hoffen, dass sich in der Community jemand findet, der von Holz hinreichend Ahnung hat, um ihn auf Vordermann zu bringen. --Felistoria 01:12, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Definition, keine Quellen. Eine Verschiebung auf Liste von Holzarten wäre vielleicht eine Möglichkeit, aber dazu bräuchte es eine Definition, was eine Holzart ist (leitet auf diesen Artikel). So nur wenig brauchbar, lieber Neustart. -- Nina 20:15, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, Liste der Hölzer haben wir auch mal diskutiert, ich hab aber vergessen wo, und eingeschlafen ists auch - keine quellen versteh ich aber nicht.. --W!B: 04:50, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten bzw. verschieben. Hier ist sowieso das Mehrzahl-Lemma angesagt (bzw. die genannte Liste). [Quellen gibts mehr als reichlich, es muß hoffentlich nicht referenziert werden, daß Kiefer eine Holzart ist? Warum soll definiert werden, was eine Holzart ist? Holzart ist eine Art von Holz? --RalfR → Berlin09 09:42, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste enthält neben Holzeigenschaften auch viele zusätzliche Informationen. Das Lemma "Holzart" wäre sicherlich treffender. Definition "Holzart" gemäß Kosmos Forst-und Waldlexikon: "die: sachlich und sprachlich richtige Bez. für den von einer bestimmten Baumart stammenden, eingeschlagenen, aufgearbeiteten oder der Verarbeitung zugeführten Rohstoff Holz. Für lebendes Holz, d. h. für im Walde stehende Bäume, ist die Bezeichnung Baumart richtiger und zutreffender." --Of 10:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ah, danke, wusste ich gar nicht - einwände gegen einen SLA Holzart (keine nennswerte versionsgeschichte) zwecks verschiebung --W!B: 14:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten oder verschieben, evtl. die Übersicht Holz#Tabellarische Übersicht hier integrieren. Welches Lemma? Unter "Holzeigenschaft" würde ich eine Definition dieses Begriffs erwarten, keine auflistung der verschiedneen Hölzer. "Holzart" ist gängig, aber (Oberförster?) ist das korrekt, wenn hier nicht nur das Holz einzelner Arten, sondern vor allem das ganzer Gattungen behandelt wird? Oder geht es tatsächluch um Holzarten und die Artnamen müssten in der Liste nachgetragen werden? Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 15:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt Quellen, da wird zur Benennung der Holzart der wissenschaftliche Name genannt (ich suche morgen noch einmal nach einer Quelle). In der Praxis vermischt sich das aber oft mit dem Handelsname, dann werden mehrere botanische Arten mit sich gleichenden Holzeigenschaften in einer Gruppe zusammengeworfen. --Of 17:32, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Holz-Lexikon von Ewald König, DRW-Verlag Stuttgart, 2. Auflage, 1972) verweist von Holzart auf "Artnamen" und "Holzarten-Nomenklatur". Unter Artnamen ist das erwähnt, was wir drunter verstehen und dabei extra angeführt: "Die einfachste Benennung einer Holzart geschieht durch Anführung der Gattung (mit großem Anfangsbuchstaben) und der betreffenden zugehörigen Art (mit kleinem Anfangsbuchstaben):" (kursiv von mir ergänzter Text, da ich leider nur eine abgeschnittene Fotokopie vorliegen habe) Unter Holzarten-Nomenklatur wird von einer "babylonischen Wirrnis" und einem Notstand insbesondere bei Überseehölzern auf dem Gebiet der Holznamen gesprochen, da im Handel "mannigfache Lokal- und Handelsnamen" gebräuchlich sind. Es gibt eine DIN 4076-1 (Benennungen und Kurzzeichen auf dem Holzgebiet; Holzarten). Leider etwas teuer. Allerdings würde es mich wundern, wenn dort nicht auch in verschiedenen Fällen Gruppen zusammengefasst werden. Holzklötzchen sind nun mal schwerer zu bestimmen als Bäume. In der Kategorie:Holzart (dass wir eine solche Kategorie haben, spricht zusätzlich zu einer Erschaffung des Artikels "Holzart") findet man etliche Beispiele für unübersichtliche Zusammenfassungen (Rosenholz, Palisander, Rotholz und andere). --Of 09:51, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den "Artikel" mal auf Liste der Holzarten verschoben ("der" statt"von ", da zumindest theoretisch ja der Anspruch einer Vollständigkeit erreicht werden soll), Holzeigenschaft ist jetzt entsprechend eine Weiterleitung, die entweder mit einem Kurzartikel mit einer Definition gefüllt werden sollte oder als Weiterleitung bestehen bleiben. Gleiches gilt auch für Holzart. Insgesamt halte ich diese Liste für äußerst sinnvoll als Tabellenwerk mit den wichtigen physikalischen und werkstoffkundlichen Daten der Hölzer, wie ich sie ja in den Artikeln Ahornholz und Kirschbaumholz in Form der Vorlage:Infobox Holz bereits untergebracht habe. Votum entsprechend: Als Liste behalten und weiter ausbauen zu einer brauchbaren Referenzseite incl. Abgleich mit den entsprechenden Artikeln zu den Holzarten. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:10, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimme Achim voll zu. Den Artikel Holzart habe ich eben neu erstellt. Für Holzeigenschaft habe ich im Moment keine Zeit. Denke aber, der erstellte Redirect erledigt die Löschdiskussion - was ich somit auch gekennzeichnet habe. --Of 11:41, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Prima, danke! -- Nina 18:34, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Derzeit siebtklassig und als größter Erfolg oberösterreichische Landesmeisterschaften. Ich sehe da nichts von höherklassigem Fußball oder gar Profisport, insofern erlaube ich mir mal, an der Relevanz dieses Clubs zu zweifeln. --84.142.111.46 20:17, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre die Frage zu klären inwiefern Staatsliga B ausreichend für Relevanz ist. Ich würde dies als damalige zweithöchste österreichische Fußballliga durchaus bejahen. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 20:39, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das war 1953, für die Zeit reicht meines Wissens auch in Deutschland Zweitklassigkeit nicht aus (sondern erst ab Gründung der Bundesliga 1963). --84.142.111.46 20:50, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Staat existierte, die beiden Staatsligen A und B existierten und eine Einschränkung macht doch gar keinen Sinn. -- ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 21:20, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da muss man ganau schauen. Zweitklassigkeit nach dem Krieg wäre auch in Deutschland relevant, vor dem 2.Weltkrieg nicht. Gab es nur eine landesweite Staatsliga B oder viele Staffeln? Wenn ersteres und es tatsächlich die 2.Liga in Österreich darstellte, dann behalten--Northside 00:27, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelte sich bei der Staatsliga B tatsächlich um die zweite nationale Liga für sämtliche Besatzungszonen in Österreich, und der SV Urfahr Linz spielte in der Saison 1953/54 dort mit, siehe hier. -- ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 10:59, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht nicht. Weitere Diskussion gehört nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien oder Portal Diskussion:Fußball. Artikel behalten --Theghaz _Diskussion 11:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die SV Urfahr zählt zweifellos zu den historisch bekanntesten Fußballklubs Österreichs von außerhalb Wiens. Bis 1949 war die Landesliga die höchste Spielklasse - mehrfacher Landesmeister ist einsprechend sehr bedeutsam. Da verwundert es auch nicht, dass es mit Franz Fuchsberger sogar einen Spieler gibt, der während seiner Urfahr-Zeit im Nationalteam zum Einsatz kam. Die B-Liga war natürlich im Übrigen eine Profiliga. So ein LA ist ärgerlich, denn angesichts über 30 Artikel, die auf die SV Urfahr verlinken ist wohl auch bei Unwissenheit von Relevanz auszugehen. -- Peterwuttke ♪♫♪ 17:33, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Löschantrag rausgenommen; Grund: WP:LAE 2b. Ein Vergleich von WP:RK#Sportvereine mit Österreichische Fußballmeisterschaft 1953/54 zeigt, dass der Verein als ehemalige Profimannschaft (damals in der 2.höchsten österreichischen Spielklasse) eindeutig relevant ist. Das ist keine Admin-Entscheidung; jeder User, der gute Gründe dafür anführt, kann laut WP:LAE den Löschantrag wieder einsetzen.--Niki.L 19:20, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

substub, wirr ("kam er wahrscheinlich zurück") Tinz 20:24, 4. Jan. 2009 (CET) +SLA --Asgar 21:40, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

auch gut, ich dachte einem Artikel, den es immerhin seit 2006 gibt, gönnen wir noch eine Gnadenfrist. --Tinz 23:38, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Widersprüchliche Aussagen. Download oder Streaming. Außerdem bitte ich um Klärung der Relevanz. --StG1990 Disk. 20:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Streaming und da man Streams immer auch runterladen kann, auch download. Nicht grad ein kleines Projekt, siehe en:Hulu. 83.78.87.166 21:15, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es mag nicht klein sein. Nur man kann dieses Angebot in Deutschland nicht mal abrufen. Und Streams kann zwar downloaden, aber nur mit technischen Hilfsmitteln und nicht einfach so, also das ein Downloadlink angeboten wird. --StG1990 Disk. 21:26, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Deutschland ist auch nicht maßgebend. :-P 83.78.87.166 21:34, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab das Wort "Download" entfernt, da es ja doch vielleicht missverständlich sein könnte. Hulu ist ein RIESENprojekt und wird nach eigenen Angaben sehr bald weltweit zugänglich sein. Siehe auch Pressestimmen, in denen die Associated Press mit der Aussage "The content is far superior to just about any video site" zitiert wird...--Tweebak 21:40, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eben. Glaskugel, löschen --Capaci34 22:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Läuft in Nordamerika schon seit März 2008. -- 89.58.137.47 23:35, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist ein großes Portal, halte die Relevant für Angebracht. --Herrenberger 00:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:RK#Websites bekannt? -- Cherubino 00:18, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Relevanzkriterium "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" trifft meiner Ansicht nach eindeutig zu. Es gibt Berichte in sehr viele Zeitungen und Zeitschriften (z.B. SZ, Spiegel online, focus, der Standard ... wohl gemerkt eine kleine Auswahl deutscher Zeitungen). Dank Seiten wie Hulu.com schauen Millionen Nordamerikaner ihre Lieblingsserien in HD-Qualität via Web, wann immer sie wollen... Rund 50 TV-Stationen sind mittlerweile vertreten.[10] (die habens gut) ... Klar Behalten --Christian2003 01:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Angesichts der großen Medienwiedergabe, die zu Beginn nicht ersichtlich war ziehe ich den LA zurück. Ich wäre aber für ein Übergeben an die QS um den Artikel weiter auszubauen. --StG1990 Disk. 01:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Versuch wäre die QS auf jeden Fall Wert. Grüße --Christian2003 01:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Google: Ergebnisse 1 - 100 von ungefähr 9.150.000 für hulu.com. (0,04 Sekunden) --Choas 10:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen und Artikel an die Qualitätssicherung übergeben. --StG1990 Disk. 02:04, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der QS-Durchgang hat genau gar nichts gebracht. Die allgmeien QS führt nur in Ausnahmefällen dazu, dass der betreffende Artikel inhaltlich erweitert wird. Entsprechende Einweisungen versauern regelmäßig und sind daher nicht zielführend.---<(kmk)>- 06:41, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So kann ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--Kuebi [∩ · Δ] 21:01, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach nur ein Lebenslauf, keine Relevanz erkennbar. Löschen --Eschenmoser 21:29, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant --Schnatzel 23:11, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Felistoria 01:03, 11. Jan. 2009 (CET) Begründung: Bedeutung der Künstlerin nach wie vor im Artikel durch entsprechende Referenzen (Nachweis von Ausstellungen, Katalogen etc.) nicht nachgewiesen. Eine Google-Recherche meinerseits ergab keine diesbezüglichedn weiterführenden Informationen. --Felistoria 01:03, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hallo felestoria, wenn sie in google recherchieren dann bitte richtig, es gibt seitenweise google einträge über mich, sie sollten nachts richtiger lesen im internet!!! es wurde zwischenzeitlich eine überarbeitung des profils eingegeben, mit ausstellungen im museum und in der universität der künste in berlin mit namhaften deutschen und intern. künstlern werden crossovers und charity's veranstaltet. wenn sie keine künstlerische relevanz für wikipedia erkennen, dann ist das einfach lächerlich. die erste seite war zum damaligen zeitpunkt überhaupt noch nicht fertig geschrieben und wurde gleich abgeschmettert. ein seriöses unterfangen ist offenbar wikipedia nicht. und nun können sie meine IP-adresse speichern!

gez. rengha rodewill

Auch hier kann ich in der Form keine Relevanz erkennen.--Kuebi [∩ · Δ] 21:07, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich sehr dürftig. Der Text lässt aber erahnen, dass Relevanz vorhanden sein könnte. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Felistoria 00:56, 11. Jan. 2009 (CET) Begründung: Der Artikel wurde bezüglich der hier vorgetragenen Argumente nicht mehr bearbeitet. In der vorliegenden Form hat er lediglich das Format einer Verlängerung des Websites des Künstlers in die WP. Ausstellungen, Kataloge etc., wie erforderlich für einen WP-Artikel, sind nicht gegeben. --Felistoria 00:56, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, eigentlich SLA --Sitacuisses 22:07, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz zu erwarten. Löschen --Eschenmoser 22:09, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann mit seinem Punkterekord, den er offenbar in einem Jugendspiel erzielt hat, gerne in ein Kuriositätenkabinett, aber enzyklopädiewürdiges kann ich über ihn bislang nicht finden, vom Fehlen irgendwelcher Quellen mal abgesehen. -- Axolotl Nr.733 22:17, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Er spielt laut en.wp bei Makkabi Frankfurt, einem Regionalligisten. Laut Kuriositätenkabinett [11] (Quelle in en) hat er das ganze in einem Spiel der Professional League of Bosnia-Herzegowina geschafft. Das war 1998, er ist 1985 geboren, also Jugendspiel. Somit löschen. -- Hardcoreraveman 22:59, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja leider nicht relevant--Cartinal 00:57, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Relevanz nicht nachgewiesen. --Felistoria 00:49, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ziemlich wirre Darstelliung einer Firmenhistorie ohne Relevanzdarlegung --Eva K. ^{ist böse} 22:54, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie in meiner QS-Notiz geschrieben: GJ 2005/2006 190 Mio. EUR Umsatz, im GJ 2006/2007 knapp 167 Mio. EUR Umsatz. (Quelle geprüfter Jahresabschluss 2006/2007 aus [12] --Minderbinder 22:59, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das meiste steht bereits in Grundig AG. Deinem Vorschlag aus der QS-Notiz (diese Infos in den Grundig-Artikel einarbeiten) ist also zuzustimmen, da das meiste bereits umgesetzt ist. Derzeit sehe ich Redirect als beste Lösung an. Relevant wäre aber auch ein eigener Artikel, wenn die QS-Notiz (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Standorte) umgesetzt wird. -- Hardcoreraveman 23:05, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht falsch formuliert, bevor es Missverständisse gibt: Ein eigener Artikel ist in jedem Fall relevant. In diesem sollte aber oben genanntes umgesetzt sein. -- Hardcoreraveman 23:07, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Eintrag bei QS. --Felistoria 00:45, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist aber weg!! Warum??? --83.171.181.41 00:15, 5. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Unsere Ethnologen des 19. und 20. Jahrhunderts hatten die Superidee, verschiedene Ethnien rassisch zu gruppieren, die Theorie wurde aber spaeter aufgegeben. Vickypedia muss diese Idee nicht weiter perpetuieren, man koennte einen historischen Begriffaufriss unter dem Lemma bringen aber keinen grossmongolischen redirect auf Mongolen. Burjaten halten sich nunmal fuer Burjaten, nicht fuer Mongolen. Fossa_?! ^± 23:05, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Einordnung der Burjaten hat wohl eher kulturelle und sprachliche Gründe, als rassische, die gemeinsamen Wurzeln sind ja eindeutig. Aber "Mongolische Völker ungleich Mongolen" ist natürlich richtig, statt einem redirect gehört hier dann eher eine Auflistung der unterschiedlichen Mongolenvölker hin (wie ja auch der Name suggeriert). Also umbauen oder löschen. -- Papphase 00:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Redirect in der Form nein, dem stimme ich voll und ganz zu. Eine Weiterleitung auf die rote Liste mongolischer Völker oder ähnliches wär was anderes. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also man kann es auch einfacher formulieren: Der (historische) Begriff mongolische Völker ist nicht deckungsgleich mit dem Begriff Mongolen (siehe z.B. [13] (Abschnitt mit Einteilung in 14 "Klassen")). also ist der redirect unsinning und zu löschen.--Kmhkmh 19:56, 5. Jan. 2009 (CET) Gelöscht. Keine sinnvolle Weiterleitung. --Felistoria 00:41, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu sehr aus der Sichtweise der Genderforscher verfasst. Es gibt keine richtige Definition, was Doing Gender eigentlich meint. Der Rest des Textes ist über weite Strecken Geschwurbel. -- Nina 23:11, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus welcher Sicht sollte denn ein Konzept der Genderforschung verfasst sein? Aus Chauvi-Sicht? Aus der Sicht der Bäckerblume? Stelle lieber Undoing Gender in die LP, ich halte die beiden weiterhin fuer 'nen POV-Fork, weil Undoing Gender eine Reaktion auf Doing Gender ist. Fossa_?! ^± 23:16, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Geschwurbel" ist für mich nicht nachvollziehbar - Perpektive der Genderforschung ist doch erstmal kein Löschgrund (ist ja auch z.B. kein 'Löschgrund', wenn in einem Lemma zunächst die Perspektive der akademischen Medizin dargestellt wird - der Rezeptionsabschnitt kann ja ergänzt werden). Ist sicherlich ausbaubar - aber für Löschen sehe ich jetzt keine Notwendigkeit. Ist eine Grundlage für eine Weiterentwicklung (und direkt falsches bzw. abstruses oder völlig unbelegtes vermag ich in dem Artikel intuitiv auch nicht erkennen)--Wossen 22:45, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Du das neutralisieren kannst, gerne, aber so kann der Artikel nicht bleiben. Was genau ist denn "Doing Gender", was sich von den Standpunkten der Gender Studies unterscheidet? Mir wird der Unterschied aus dem Artikel jedenfalls nicht deutlich. -- Nina 18:40, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nun wirklich nicht das Problem des Artikels, sondern Deins. Fuer Nachhilfe auf Proseminarniveau gibt's auch auf Wikipedia keine unbezahlten Dienste. Allein, wenn Du in den Artikel Undoing Gender geschaut haettest, waere Dir klar gewesen, dass es sich nicht um den einzigen Ansatz innergalb der Gender Studies handelt. Fossa_?! ^± 18:43, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte das mein Problem sein? Woher soll ein Leser wissen, dass er erst einen Artikel, der erst vom untersten Drittel das Artikels aus verlinkt ist, lesen soll, um zu verstehen, worum es geht? außerdem hilft der auch nicht im geringsten weiter. Das erste Problem dieses Artikels ist, dass er keine Definition liefert. Danach bleibt der Text in zentralen Punkten vollkommen unklar. Man kann sich denken, dass es da offenbar einen einzigen Aufsatz gab, der den Titel "Doing Gender" trug, welche Bedeutung der innerhalb der Genderforschung hat, wird nicht deutlich- das Abschnitt "Forschungsumfeld" enthält keinerlei konkrete Angaben dazu, auch nicht, wie die Einordnung innerhalb der Gender Studies ist. Mir ist unklar, wie man einen derartigen Text als enzyklopädie-Artikel für behaltenswert halten kann. -- Nina 11:38, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ein Artikel zu verbessern (bei Sichtweise-Diskussionen) ist, dann ist ein LA nicht das richtige Mittel. Der Artikel ist weit diesseits von Löschkriterien und deshalb kann ein abgelehnter LA ein Eigentor für die Verbesserung sein. Behalten. --Pacogo7 19:15, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Was ist denn das für eine Argumentation? Dieser Biologie-Artikel ist zur sehr aus der Sicht eines Biologen verfasst? <kopfschüttel> Anneke 19:40, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

*Doppelkopfschüttel*- was ist denn das für eine Argumentation? Wie wäre ein klitzekleiner Bezug auf den Artikel? -- Nina 11:42, 17. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Felistoria 00:35, 11. Jan. 2009 (CET) Begründung: Die "Relevanz" ist weder im Antrag noch in der Diskussion strittig; die hier annoncierte Bearbeitungsbedürftigkeit ist kein Löschgrund, sondern ggf. mit einem entsprechenden Baustein im Artikel zu signalisieren. --Felistoria 00:35, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, Weila-Erd GmbH ist zu wenig bekannt für einen Artikel in eine Enzyklopädie. [Irrelevant] -- dvdb 23:54, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA wenn da nicht sofort mehr kommt, so ist das irrelevants Werbegefasel--Cartinal 00:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Geiserich77 00:02, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoopla, LA mit SLA verwechselt. --dvdb 00:05, 5. Jan. 2009 (CET) SLAt. --Zollernalb 00:05, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir bekommen viele Anfragen über unsere Firma und würden über wikipedia allen Internetnutzern es ermöglichen sich einen kuzen Überblick über unsere Firma zu machen. Wir bitte daher um erhalt des Eintrags.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Weila-erd (Diskussion • Beiträge) 0:04, 5. Jan. 2009 (CET)) -- dvdb 00:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist nicht da, um für Unternehmen zu werben. --dvdb 00:06, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist nich unsere Absicht. Ich werde sofort den Onlineshop zu entfernen. (nicht signierter Beitrag von Weila-erd (Diskussion | Beiträge) 00:08, 5. Jan. 2009 (CET))[Beantworten]

Sorry das wird nichts werden, siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen und Wikipedia:Selbstdarsteller. aber schreib doch was zu Dünger oder so, wenn Du davon Ahnung hast. Damit würdest sogar ein bisschen Werbung für Deine Firma machen. Fossa_?! ^± 00:24, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]