30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:11, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:21, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem stimme ich zu. Die Löschung der Kategorie ist deshalb zur Zeit sinnvoll. --Singsangsung 12:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte man aber einige Artikel zu Orten, Flüssen, Bergen, etc. der Region mit reinpacken; es geht ja nicht nur um die Gemeinde Klettgau, sondern um die gleichnamige Landschaft und die hat allemal genug Potenzial für eine Kategorie. --Proofreader 09:59, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:03, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge hängt als "Wartungskategorie" im Baum von Kategorie:Wikipedia:. Ab dann geht es wieder rüber in den Verzeichnisbaum der "normalen" [inhaltlichen Kategorien http://toolserver.org/~dapete/catgraph/graph.php?wiki=wikipedia&lang=de&cat=Portal%3ABerge+und+Gebirge&d=0&n=0&format=svg&links=0&sub=1&fdp=0]. Dies ist insofern unschön, als dass es hier keine formale Wartungskategorie ist, nach deren Wartung sie wieder entfernt werden kann. Sie ist eine Dauereinrichtung, die nichts anderes darstellt als den Beginn der Replikation der normalen Kategorien. Für diejenigen, die hier schon etwas länger aktiv sind: Wir hatten die Debatte schonmal in einer etwas anderen Form der "Substubkategorisierung", was erst abgeschafft werden konnte, als bereits größeres Unheil in Wikipedia angerichtet war. Ich bitte daher um Löschung -- Mathias Schindler 11:53, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es ein anderes akzeptables Verfahren als über CatScan mittels dieser Kategorie alle neuen Artikel bzw. alle das Portal betreffenden Änderungen auszuwerten? --Cactus26 12:59, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. Ein Feature request für CatScan, die einsortierten Kategorien und deren Seiten gleich mehrerer Kategorien ausgeben zu können. Ich spreche Düsentrieb gerade darauf an. -- Mathias Schindler 13:17, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha, ungelegte Eier -- visi-on 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist der Unterschied zwischen Verfahren und Feature. Ersteres ist nicht ungelegt. -- Mathias Schindler 13:27, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch ein Verfahren existiert erst wenn es implementiert ist. -- visi-on 13:34, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Verfahren ist der Feature Request. Und der Feature Request ist "implementiert". -- Mathias Schindler 14:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ist daran unschön eine portalintern benutzte Kategorie zu verstecken? Es gibt hier sehr wohl etwas zu warten: Alle Artikel für die sich das Portal ganz oder teilweise zuständig fühlt! Für temporäre Wartungssachen gibt es übrogens das Konzept des Wartungslink, da muss man nach vollendeter Arbeit keinen admin für die Löschung bemühen. Wartungskategorien werden für die fortwährende Pflege des Artikelnamensraum angelegt. Genau diese Aufgabe erfüllt diese Kategorie. -- visi-on 13:22, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie ist nicht versteckt, sondern wird als Kategorie ausgewiesen. Im Unterschied zur Wartungskategorie: Wikipedia:Kategorienlöschung. -- Mathias Schindler 13:27, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie bitte? -- visi-on 13:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was steht bei dir ganz unten bei Kategorie:Portal:Berge und Gebirge? -- Mathias Schindler 14:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

«Kategorie: Versteckte Kategorie» -- visi-on 15:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wikipedia: wo? -- visi-on 15:23, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleich “unschön”:Wikipedia:Kategorienlöschung, weil jede versteckte Kategorie unter Wikipedia hängt. -- visi-on 13:04, 14. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach vielen BKs, re @Mathias Schindler)

Verstehe das Argument mit dem Unheil nicht wirklich und worin das Problem inhaltlich besteht. Ich habe diese Kategorie erzeugt, um, die unterschiedlichen Kategorieteilbäume, die Objekte von Interesse für das Portal:Berge und Gebirge enthalten (können), mit einem einzigen CatScan-Lauf durchsuchen zu können und um die Vorlage {{Catscan Portal|Portal:Berge_und_Gebirge}}:

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

verwenden zu können. Dafür braucht es nämlich eine Hauptkategorie für das Portal. Und ich wollte keine Kategorie im normalen Kategorieraum anlegen. Für den CatScan gibt es zwar das undokumentierte Feature, mehrere Kategorien gleichzeitig zu durchsuchen, etwa so, aber das ist ziemlich wartungsunfreundlich.

Mit einer Löschung bin ich einverstanden, wenn

1. mir jemand helfen kann, eine ersatzweise Lösung für den gemeinsamen CatScan in vielen Teilbäumen zu erreichen
2. mir jemand helfen kann, eine ersatzweise Lösung für eine zentrale Verwendung der Vorlage {{Catscan Portal|??}} zu haben

Eventuell ist es ja möglich, ersatzweise für die Wartungskategorie Kategorie:Portal:Berge und Gebirge eine Nicht-Wartungskategorie, etwa Kategorie:Berge und Gebirge (würde meine zwei Anforderungen erfüllen) anzulegen, und die Portalseite selbst aus dieser Kat zu entfernen. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass eine solche neue Nicht-Wartungskategorie schneller der Löschung anheim fiele, als sie angelegt werden könnte. Ich habe schon darüber nachgedacht, aber sinnvoller Name aus semantischer Sicht ist mir keiner eingefallen. Und die gemeinsame Oberkategorie für Kategorie:Berg und Kategorie:Gebirge ist Kategorie:Geographisches Objekt und wenn man den Kategorie:Alpinismus noch dazu nimmt, gibt es keine. Ich warte auf Vorschläge --Herzi Pinki 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Berge und Gebirge wäre vertretbar. -- Mathias Schindler 14:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was wäre der Nutzen von dieser nicht versteckten Kategorie für den Leser? Also für einen Umbennung der Kategorie hätte es keines LAs bedurft. Da für wäre Wikipedia:WikiProjekt Kategorien zuständig. Willst du zurückziehen und diese Alternative weiter verfolgen? -- visi-on 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange es keine praktikable und allseits anerkannte Alternative gibt (garantierte Löschgefahr bei Kategorie:Berge und Gebirge), bin ich für ein Behalten dieser versteckten und damit die Leser nicht belästigenden Kategorie. Besteht denn ernsthaft die Sorge, dass wir mit der jetzigen Lösung Unsinn treiben wollen? --Schlesinger ^schreib! 16:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau das sind wir gerade. Also erst die Augen aufmachen und dann den Text absenden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:00, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten -- visi-on 18:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So lange keine vergleichbare Lösung (die v.a. HP akzeptiert) implementiert ist, sollten wir die Kategorie unbedingt behalten. Aus ihr eine nicht versteckte Kategorie zu machen, halte ich für keine gute Lösung, da es eben eine "technische" Kategorie ist, wenn auch eine für uns wichtige. Langfristig sollte unser Ziel schon sein, die Kategorie wegzubekommen und eine sinnvolle andere Lösung zu finden. Bin jetzt mit der Vorlagensyntax nicht so vertraut, aber nachdem ich gelernt habe, dass CatScan tats. Kategorien odieren kann (s.o.), hier mal meine spontanen Gedanken:

• Könnte man nicht die Cats, die für das Portal wichtig sind, in einer "Vorlage" in passender Syntax ablegen ("Berg|Gebirge|Alpinismus|Pass|......")
• Diese "Vorlage" könnte man beim CatScan-Link zur Suche neuer Artikel und bei der Verwendung für Vorlage "CatScan Portal" im Portal einsetzen

Ich habe nicht erforscht, ob das technisch überhaupt möglich ist und mir ist klar, dass das Pipe-Symbol hier erhebliche Probleme macht, da es Parameter-Delimiter für Vorlagen und gleichzeitig undokumentiertes Oder-Zeichen von CatScan ist. Vielleicht sollten wir die Diskussion hier beenden und die Suche nach einer anderen technisch sinnvollen Lösung woanders weiterführen.--Cactus26 10:17, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum? Es ist eine Wartungskategorie zur Pflege und Beobachtung des durch das Portal betreuten Artikelstamms. -- visi-on 12:53, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 14. Jan. 2009 (CET) Sekundärer Kategorienstamm, bitte mal nachlesen, wofür Kategorien sind.[Beantworten]

Gelöscht.--Tilla 2501 — Wird 2009 das Millionenjahr? 17:37, 19. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Hauptarikel Unruhe gibt es nur als BKL. Deswegen steht der Abgrenzungsbaustein schon eine Weile. Lieber nach Aufruhr umbenennen, dort ist wenigstens erklärt, dass Aufruhr unterhalb eines Aufstands verstanden wird.-- Avron 17:15, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Deine Argumente sind mir zu mager zum Löschen und eine Diskussion fand hier nicht statt. Unruhen sind nach Synonymwörterbuch kein exaktes Synonym. Bitte noch evtl. Benutzer:Asthma auf den Redundanzbaustein ansprechen, ich finde keine Diskussion dazu Hauptseite, Archiv. Das heißt, er kann auch aus formalen Gründen raus. −Sargoth 14:34, 13. Jan. 2009 (CET) Entweder habe ich mich vertippt oder die Seite wurde gerade upgedatet. Jetzt ist es doch Synonym. Trotzdem bitte eine kurze Diskussion nachreichen, ich habe hier nichts zum Auswerten. −Sargoth 14:39, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Seit, die vom gesperrten Brumfuss betrieben wird ist seit längerem ohnehin schon nicht mehr in Betrieb. Brummfuss ist dafür berüchtigt, anderen Autoren einen Hang zum rechtsextremismus zu unterstellen, das ist auch der Unterton dieser Seite. Für Artikel, die politisch manipuliert werden gibt es ausserdem ohnehin schon die Qualitätssicherung. --Innviertel204 15:06, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reiner ad hominem Antrag. Bitte per Wikipedia:Xtremezeitraubing sofort beenden. Fossa_?! ^± 15:23, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt, vgl. auch Hinweis ganz oben;
die Seite wird von diversen Autoren sinnvoll und konstruktiv als erweiterte thematische
Beobachtungsliste i.w.S. sensibler Artikel eingesetzt. Sofern einzelne Sätze o.ä. auf dieser 
Seite jemanden stören sollten, bitte auf der dazu gehörigen Disk. ansprechen. --:bdk: 16:20, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht benötigte Vorlage, da in den Löschdisskusionen von 20. und 23. Dezember alle Vereine gelöscht wurden die diese Vorlage benötigen würden und alle Vereine der AFLG als nicht relevant eingestuft wurden, braucht man auch diese Vorlage nicht mehr. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:16, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trifft zu, löschen. --W_I^KImaniac 11:26, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage wird nach der Löschung der irrelevanten deutschen Aussie-Rules-Vereine nicht mehr verwendet. Sollte jemand in naher Zukunft die Muße finden, Artikel über die sehr relevanten Vereine in Australien zu schreiben, steht einer Wiederherstellung in gleicher oder ähnlicher Form natürlich nichts im Wege. --Voyager 13:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde aus dem Artikel "Wissenschaftlicher Witz" wg. POV gelöscht. Als ausgelagerte Liste auch POV oder wenn man von ihrer Unvollständigkeit ausgeht vielleicht auch nicht und ein Baustein tuts? --Davud - Abschiedstournee 02:25, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tendiere zu schnellbehalten und ergänzen --78.48.228.11 02:32, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn? Gestern hat Benutzer:Fossa schon versucht, den Artikel erst zu zerpflücken, aufzusplitten und den für selbst eingestellten Teil dann LA zu stellen. Das war schon sinnfrei und jetzt, vier Stunden nachdem die Sperre wegen des Editwars aufgehoben wurde, macht einer das Fass neu auf? Ich sag lieber nix. -- Papphase 03:12, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll es wieder in den Artikel eingearbeitet werden? Das lässt der sperrende Admin Benutzer:Seewolf aber wenn ich es recht verstehe nicht zu - er schien jedenfalls Benutzer:Fossa rechtzugeben, indem er dessen Version sperrte und diese auch nach Aufhebung der Sperre beließ. Ein Revert wäre folglich eine Neueröffnung eines nichterlaubten Edit-Wars. --Davud - Abschiedstournee 03:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was Fossa da genau gemacht hat, entzieht sich dabei meiner Kenntnis - hat mal jemand Diff-Links da, damit ich das einschätzen kann? --Davud - Abschiedstournee 03:23, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beliebige Liste wissenschaftlicher Witze nach Fachbereichen geordnet. löschen --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 03:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was hat so eine Liste in einer Enzyklopädie verloren? Sie wird nie Abschließend sein können, ist sehr subjektiv und eher in einem Witze-Buch besser aufgehoben. Eher etwas für WP:KK. Gruß --85.180.69.73 04:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So eine Liste gehört nicht in eine Enzyklopädie, denn wenn schon Witze als wichtig oder gar wissenschaftlich angesehen werden, verliert die ganze Enzyklopädie sehr schnell ihre Glaubwürdigkeit. --Martin Sterner 07:16, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedem Wissenschaftler tut es in der Seele weh, wenn hier irgendwelche Kalfaktoren das einfach löschen wollen. Ich freue mich, zu sehen, dass es auch in anderen Disziplinen vergleichbare "running gags" gibt wie in meiner. Wissenschaft ist eine ernste Sache - auch bezüglich des Humors! Wir sind eine Online-Enzyklopädie, haben gerade wieder ein neues Papierkontingent für 2009 bekommen und können uns das ebenso noch leisten wie Pornodarsteller oder unbedeutende Sportskanoen. Und: die Sache wird sicher auch wachsen. Schnellbehalten und alle Nichtwissenschaftler: Dieter Nuhr beachten (Einfach mal die ...) Brainswiffer 07:59, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

„Jedem Wissenschaftler tut es in der Seele weh, wenn hier irgendwelche Kalfaktoren das einfach löschen wollen.“ - Mit Ausnahme derer, die sich schonmal beruflich damit beschäftigt haben. Der Rest kann sich ein Witzbuch kaufen, das hier ist eine Enzyklopädie. --Gamma γ 08:06, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Humorarchiv - wie ich schon seit Jahren sage. --Gamma γ 08:06, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was willst Du denn? WP ist auch für solche Randgruppen wie Wissenschaftler da :-) Und die Witze da sind eben nicht nur *Klein-Fritzchen geht zum Bäcker". Da ist meist eben auch eine Story dahinter. Manches wurde ernsthaft publiziert - als Test. Und "Humorarchiv": was soll das lösen? Wenn die Witze verbürgt sind und für etwas Aufsehen gesorgt haben? Die ganze WP ist ein Archiv - und die LD oft selber fürs Humorarchiv :-) Brainswiffer 08:14, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass du grade recht betriebsblind argumentierst? Wenn jetzt die Snowboardfahrer (Liste der Swnoboardwitze), Grosküchenbedienstete (Liste der Küchenwitze) und Bartträger (Liste der Bartwitze) genauso argumentieren, dürfen die dann auch Listen "ihrer" Witze hier einstellen? Das Humorarchiv löst das Problem insofern, dass diese emotional anscheinend für einige soooo wertvolle Liste nur zwei Klicks entfernt ist und der Abschied nicht durch argumentationsloses Quengeln in die Länge gezogen wird. Wenn du allerdings brauchbare Quellen für die Theorie dieses Witzes ("Da ist meist eben auch eine Story dahinter.") hast, dann bitte in den entsprechenden Artikel einbauen. --Gamma γ 08:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Du hast das Wesen dieser Liste - den Unterschied zu einer beliebigen Witzeliste - nicht wirklich begriffen. das hat was mit der Wissenschaft "an sich" zu tun. Und ich glaube auch, dass es keine Sinn hat, Dich zu überzeugen. Dazu greifst Du die Dinge, die ich bereits sagte, überhaupt nicht auf... :-) Brainswiffer 08:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du argumentierst genauso wie die Zeugen Jehovas. Ich bin halt fies und teile deinen Glauben nicht, so what. Verstehen kann ich dich allerdings sehr gut, ich verstehe auch den Glauben der militanten Bartträger, teile ihn aber auch nicht. Versuche einfach das "Wesen dieser Liste" in einem brauchbaren Artikeltext zu beschreiben, und du wirst mich besser verstehen. Wenn man von Wissenschaft "an sich" spricht, mystifiziert man nur ein Werkzeug (Fetischismus) und ist weiter von echter Wissenschaft entfernt, als man es sich vorstellen kann - eben in einer Liga mit den Zeugen Jehovas. --Gamma γ 08:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du solltest deine wissenschaftliche Mission gegen die Zeugen Jehovas, militante Bartträger und Witzeerzähler weiterführen. Es gibt noch viel für dich zu tun. Ein guter Ansatzpunkt für dich zum Aufräumen ist die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. --Arcy 11:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist kein Stub, verfügt über Quellenangaben und Einzelnachweise und ist enzyklopädisch im schönsten Sinne. Was stört hier? Seid Freud und seinen Gedanken zum Witz und dessen Beziehung zum Unterbewusstsein, drängt sich die Frage auf, welche Beziehung hat die Witzlosigkeit zum Unbewussten (der Löschbefürworter)? Der Artikel ist absolut behaltenswürdig! --194.24.158.8 08:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Da werdem keine Witze erzählt, sondern Zusammenhänge erläutert und Hintergründe beleuchtet. Falls es eine solche enzyklopädische Aufbereitung auch für weit verbreitete Bartträgerwitze geben sollte, würde ich dies ebenfalls befürworten. Humor gehört zur deutschsprachigen Kultur. --Suaheli 08:52, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Alternative und ja auch möglich wäre die Kategorisierung aller ind der WP vorhandenen Wiss. Witze in die Kategorie:Wissenschaftlicher Witz. Das hätte den Nachteil, dass eine Zusammenschau, wie sie diese Liste bietet, nicht mehr vorhanden wäre. Behalten und wieder in den Artikel Wissenschaftlicher Witz einfügen, da von enzykl. Mehrwert.
Siehe auch Wikipedia:Listen: "Listen sind Artikel, die dazu dienen, andere Wikipedia-Artikel besser auffindbar zu machen und dabei einen Überblick über ein Thema zu geben. Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in vereinfachter Stichwortform Artikel zu einem Thema zusammenfassen. Deshalb sollte immer abgewägt werden, ob der Einsatz von Listen in konkreten Fällen sinnvoll ist. Und es sollte bei der Gestaltung von Listen darauf geachtet werden, dass die Vorteile der Listenform auch genutzt werden."
Welche Vorteile bestehen also nun beispielsweise gegenüber der Kategorie: Sie ist nach Fachbereichen geordnet. Darüber bietet sie ggenüber einer Liste im eigentlichen Sinne den Vorteil dass sie als Fließtext verfasst wurde. --Arcy 10:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pardon, aber ich finde, so geht das nicht: 1. Der Artikel Wissenschaftlicher Witz war in diesem Stand nach einer Diskussion von einem Editwar heimgesucht und wurde deshalb "in der falschen Version" gesperrt; daraus herzuleiten, der bearbeitende Admin befürworte die "falsche Version", ist schon kühn. 2. Was hier als "Liste" zur Disposition steht, war vor dem Editwar ein Artikel mit zusammenhängenden Abschnitten. 3. Die hier vorliegende Form der "Auslagerung" nebst Listenumgestaltung verletzt das Urheberrecht und ist 4. mit dem gleichzeitigen LA m. E. ein Erzwingen einer "Meinung" in der auf der Artikeldisk kontrovers geführten Diskussion. Ich empfehle: Wiederherstellung des Zustands von "Wissenschaftlicher Witz" in seiner Langform und dessen sinnvolle Bearbeitung via Disk; eine Löschung dieser Liste würde deren Bearbeiter im Rahmen des genannten Artikels in dessen Version ohne Kenntlichmnachung verschwinden lassen. Deshalb vorerst in jedem Fall behalten. --Felistoria 10:58, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der den Artikel angeblich in der "falschen Version" sperrende Admin (Benutzer:Seewolf) soll dann bitte endlich die "richtige Version" herstellen, wenn er diese tatsächlich befürwortet oder sich hier dazu äußern. Ein anderer Benutzer wird sich das nicht trauen, da gerade der betreffende Admin mE dadurch aufgefallen ist, einen Mitarbeiter aus einem nichtigen Anlass zu sperren und diese Sperre weder zurückzunehmen noch nachvollziehbar zu rechtfertigen. Wer hat schon gern einen solchen Eintrag für nix in seinem Logbuch? Für mich ist die Liste hier oder da erhaltenswert, aber um das zu erreichen bin ich nicht bereit, mich nochmals sperren zu lasen! --Davud - Abschiedstournee 11:41, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mist! Ein Neujahrswunsch hat sich nicht erfüllt: Das die Wikipedia von den unnötigen Löschdiskussions-Junkies befreit wird, aber bald ist ja 2010, 2011 ... 802.701 -- 62.214.223.51 11:03, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack Felistoria und schnellbehalten. Was soll dieser Blödsinn hier immer wieder? -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:06, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange wir Pornodarsteller und top-100-Leute in unbedeutenden Hitparaden aufnehmen, leidet die Glaubwürdigkeit als Enzyklopädie sicher nicht unter einer solchen Zusammenstellung. Interessant, amüsant, informativ und als Illustration eines weit verbreiteten Phänomens relevant. Behalten. --Cú Faoil ^RM 13:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zum Vergleich ein Difflink über zwei Monate - so sah der Beitrag Wissenschaftlicher Witz mal aus [1]. Zustimmung zu Felistoria: Es ist echt schade drum. --The Brainstorm 13:47, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hierzu möchte ich hinzufügen, dass der entfernte riesige Textteil vor meiner hinzufügung der Liste wissenschaftlicher Witze unter "Siehe auch" überhaupt nicht mehr vorhanden war. Ich halte letztendlich die Urpungsversion auch für die geeignetere Lösung. Behalte, am besten aber wieder in den Artikel wissenschaftlicher Witz einarbeiten. --Davud - Abschiedstournee 15:02, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, lieber Davud, wenn ich nicht so eine Engelsgeduld hätte, würde ich Dich wegen dieses unnötigen "Zeitraubing" hier teeren und federn und für jeden meiner Beiträge hier bei Dir Gutachterhonorar einfordern ... Ich lasse Dich aber davonkommen, allerdings wirst Du Deine URV beheben und den Artikel wiederherstellen, wenn ich bitten darf. Danach kann dann diese Liste als redundant gelöscht werden.

Bleibt: Rückzieher des Antragstellers, der seine URV freiwillig rückgängig machen wird. --Felistoria 15:21, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die WP ist kein Wörterbuch. Wahrscheinlich ist das auch eine URV, klingt sehr nach C&P. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vom selben Autor kam grad auch noch im selben Stil Widerrechtliche Drohung. Kann den mal jemand ansprechen? --84.160.195.198 01:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Fachbegriff der allgemeine Zivilrechtslehre. Quelle war angegeben. --Noebse 02:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen angaben schützt nicht vor URV.--84.160.195.198 02:09, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Noebse: Das ist ja mein Problem, IMHO ist der Begriff so nicht "Omatauglich", das es ein Fachbegriff ist ist wohl nicht zu bestreiten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 02:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo sieht der Antragsteller einen Wörterbuchartikel? Allerdings ist auch für mich nach Lektüre nicht verständlich, für wen dieser Irrtum nun welche Konsequenzen hat (was ja in diesem Falle der interessanteste Punkt wäre). -- Toolittle 02:12, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich ist ein Wörterbucheintrag auf das wesendliche beschränkt, keinerlei Erklärung ist dabei. Dem Lesenden muss die Materie klar sein, sonst versteht er die Erklärung nicht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 03:22, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist freilich deine ganz private Interpretation des Begriffs Wörterbuch... -- Toolittle 22:39, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• lol* Fachbegriff? Omatauglich? 1. Alles kann die WP nicht von Kindesbeinen an erklären. Wie will man das ansonsten bei der Superstringtheorie machen. 2. Der Inhaltsirrtum ist ein Grundbegriff, den jeder kaufmännische Angestellte bzw. Azubi mindestens einmal in der Berufschule gelernt hat. Das sind die Grundvoraussetzungen bzw. die elementarsten Grundkentnisse im Vertragsrecht. Btw. ist der Inhaltsirrtum korrekt wiedergegeben. Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Die Erklärung ist doch gegeben. Grob gesagt einfach ein ungewollter Fehler in der Willensäußerung. Der Artikel ist knapp, aber vollkommen in Ordnung. Daher ganz klar behalten. Gruß --85.180.69.73 04:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den artikel ein wenig ausgebaut. Insbesondere die Konsequenzen dargestellt. Ist schon ein wichtigerer Begriff. Behalten--Kriddl Sprechstunde 08:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der ausgebauten Form richtig gut, einen Löschgrund kann ich nicht (mehr) erkennen. Zitat aus der derzeitigen Fassung: Derjenige irrt nicht dadrüber, dass er etwas erklärt (Erklärungsirrtum), sondern, dass er etwas erklärt. Da stimmt aber doch was mit dem Satz nicht (?) -- Monte Schlacko 09:22, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - Es stellt keine URV dar, wenn Gerichtsurteile kopiert werden, § 5 I UrhG. Sonst auch relevant (zumindest für Juristen) --141.35.185.203 10:09, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich seh hier keinen Löschgrund, schon nicht den angegebene, es liest sich zwar bischen komisch (deswegen woll URV Verdacht), ist aber bei juristischen Erklärungen meist nicht zu vermeiden. Behalten. Bobo11 10:44, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten --Lung (?) 12:41, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten kann man jetzt lassen, für Wikipedia relevant, und für andere sehr interessant --Singsangsung 13:32, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten Ist wichtig für das Rechtsverständnis anderer Artikel. Hat nichts mit Wörterbuchinhalt zu tun, siehe Annahmeverzug --Porphyrion 19:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Version klar behalten und Dank an die Überarbeiter -- Hardcoreraveman 22:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Asgar/LAE Inzwischen ein Artikel, kein echter Hinweis auf URV --Asgar 01:47, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, eine Demo und ein Album reichen normalerweise eher nicht. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bandspam, mal wieder eine Gothic Band die natürlich die allerbeste ist--Cartinal 01:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Album reicht sofern es die 5000er Grenze knackt. Da die Band ja nicht nur aus unbekannten besteht, würde ich davon jetzt mal ausgehen. Wurden übrigens auch bei laut.de rezensiert, was laut WP:Rk als Relevanzmerkmal gilt.--84.160.195.198 01:37, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mal wieder wird hier für Löschen plädiert, obwohl alles dagegen spricht. Eintrag und Rezension auf laut.de, Rezension auf allmusic.com, bei relevantem Label erschienen. Bitte zuerst die Weblinks ansehen, ehe man Bandspam vorwirft. Habe Einzelnachweise in den Artikel eingebaut, sowie Rezeption des Albums. Natürlich behalten und das nächste Mal vor dem Stellen von Löschanträgen lieber Experten fragen. -- SomeVapourTrails 09:21, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stelle LAs allein aufgrund des vorliegenden Artikels. Dort muss die Relevanz heraus gearbetet sein. Nicht im Kopf irgendeines Experten. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 00:05, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du nicht weißt, ob eine in den Weblinks aufgeführte Biografie auf laut.de Relevanz stiftet, dann bist du eben ein Laie, der für Musik keine LA stellen sollte. Aufgrund mangelhaften Wissens stelle ich ja auch keine LA in Bereich von Chemie oder Physik. -- SomeVapourTrails 19:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe deine Disk.-Seite. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 12:42, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, da alle Relevanzkriterien erfüllt werden. --Hullu poro 11:01, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr Album wurde bei einer im Segment großen Plattenfirma publiziert, dieses ist bei Amazon erhältlich, Eintrag bei laut.de ist vorhanden. Im gesamten behalten --Eschenmoser 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, absolut relevant. --Singsangsung 14:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erledigt, nach Überarbeitung zurückgezogen. --Garnichtsoeinfach (Gesprächsbedarf?) 00:05, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz der Person im Artikel nicht dargestellt. Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 01:33, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel würd ich mal sagen, aber wenn du auf eine LD bestehst halt nicht :)--Cartinal 01:34, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor jemand "Löschtroll" sagt, lest euch doch bitte den gesamten Artikel vorher komplett durch. Dann sollte es einem eigentlich dämmern, dass dieser Artikel eine Schande für die Wikipedia ist. Streicht man danach alles spekulative, quellenlose und völlig deplatzierte (z.B. heilloses Geschwurbel von 16-Jährigen über die Tuningfähigkeiten und Möglichkeiten), bleibt nicht wirklich viel übrig. Einzig und allein die Modellreihen mit Baujahr und die techn. Daten würden stehen bleiben. Also ein reines Tabellendokument. Meiner Meinung nach muss man den Artikel von Grund auf neu schreiben. So ist er auf jeden Fall eine Schande. :-) Gruß --85.180.69.73 04:21, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach ja: die techn. Daten stimmen auch nicht. Die LC-Ausführung gab es z.B. sehr wohl in der ersten Modellreihe mit einer Trommelbremse hinten. Die Lichtanlage variiert auch zwischen den Modellen. Daher ist diese Angabe auch nicht korrekt. Welche Quelle wurde überhaupt verwendet? Ich vermute, dass irgendein Fahrzeug-Schein dazu einfach herhalten musste und für Allgemeingültig erklärt wurde! Daher sind auch die techn. Daten eigentlich nutzlos. Btw.: Der Ausblick auf den Speedfight 3 (Das mit Speedy, etc. ist auch so peinlich) ist auch falsch. Peugeot hat ganz klar das Design fortgeführt. Er ist jetzt nur ein wenig kantiger. Das Design jedoch immer noch das selbe. Man sollte von vorne beginnen. Gruß --85.180.69.73 04:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es jemandem gefällt kann man das ruhig so lassen. --Innviertel204 15:33, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe jetzt mal soweit ich gesehen habe, das meiste Tuningzeug entfernt. Dafür ein Bild, eine Tabelle und ein paar Artikellinks eingefügt. Sollte vorerst mal ausreichen. Nett wären noch Infos zu den einzelnen Modellen. -- chatter - diskutiere - Projekte 23:33, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wow! Ich habe das mit der Achsschenkellenkung raus genommen, denn das ist ein falscher Vergleich. Eine Quelle für die 20% hab ich auch nirgends finden konnen und damit gelöscht. Die Sondermodelle habe ich hinter die techn. Daten gestellt. Den Fehler, dass der Speedfight 3 dem 2er und 1er nicht mehr ähnelt, habe ich gelöscht. Denn das ist (siehe Peugeot-Webpage) definitiv nicht der Fall. Wenn jetzt noch die techn. Daten mit einer Quelle versehen werden könnten, könnte man fast den LA zurücknehmen. Gruß --85.180.64.64 03:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Viel ist da ja nicht mehr übrig geblieben. Wenn man jetzt noch alles herausnimmt, das nach Werbung riecht (z.B. Der Speedfight 3 wurde 2008 auf der Intermot in Köln vorgestellt. Er wird der erste seiner Serie sein, bei dem man ab Werk eine Helmfachanlage mitordern kann), steht nicht mehr viel da. Vielleicht gibt es einen technisch bewanderten Wikipedianer, der das Ganze grundlegend überarbeitet, denn relevant ist der Artikel m.E. schon. --Caroline Maybach 20:56, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Band ohne Amazon- oder laut-Treffer! Ausser einem Demo-Tape anscheinend keine Veröffentlichungen. Ob die beiden Preise relevanzstiftend sind? -- Johnny Controletti 06:41, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerne auch Schnelllöschen -- Koenraad ^Diskussion 07:18, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Stichworte lese wie "Förderpreis gewonnen", würde ich nicht schnelllöschen wollen, auch wenn ich nicht weiß, welche Aussagekraft diese Preise haben. Jedenfalls müsste noch der Eigenwerbestil raus aus dem Artikel. Ich habe schon ein bisschen korrigiert. Aber mehr investiere ich nicht. Wenn das sonst niemand ändert, soll's mir auch egal sein. --Suaheli 08:26, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut nicht relevant. Auf Last.fm mit 15 Hörern vertreten. Das sagt alles. -- SomeVapourTrails 09:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

war Harjinder Singh Jinda & Sukhdev Singh Sukha, jetzt aufgeteilt in Harjinder Singh Jinda und Sukhdev Singh Sukha

(aus nicht eingetragener QS [2]) Was macht die beiden Herren relevant? --Nebelkönig 08:20, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das möchte ich auch wissen. Vielleicht waren es die ersten siamesischen Zwillinge die einen Bankraub verübt haben? ;-) Löschen --ahz 12:08, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Superschlechter Artikel. Schnelllöschfähig! Die Personen sind es aber ausdrücklich nicht. Im Zusammenhang der Operation Blue Star(Stürmung des Sikh-Heiligtum und Tempel) in Amritsar) und der späteren Ermordung von Indira Gandhi und des ausführenden General ein wichtiger Teil davon. Siehe auch die englische Version der beiden Herren. --Northside 12:22, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja! Für Wikipedia nicht unbedingt relevant. Außerdem sehr verwirrend geschrieben. Löschen --Singsangsung 13:28, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vermag ich hier nicht wirklich zu erkennen. Löschen --Eschenmoser 13:59, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Mörder des Chefs der Indischen Armee sehr wohl relevant. Artikel verbesserungsdürftig. 7 Tage --Neumeier 14:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant sind die Personen durchaus, aber ich sehe mich irgendwie außerstande aus diesem Textdschungel einen ordentlichen Artikel zu machen. Da muss wohl wirklich ein Neuanfang her. -- Papphase 15:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• "Als Mörder des Chefs der Indischen Armee sehr wohl relevant" ist ja wohl ein schlechter Scherz bzw. eine Unverschämtheit.
• Sätze wie "Sie begrüßten ihr Toderurteil mit dem Worten „JO BOLE SO NIHAL ( ਜੋ ਬੋਲੇ ਸੋ ਨਿਹਾਲ ), Khalistan Zindabad“." sind eine absolute Frechheit in WP. Völlig sinnfrei.
• Ich sehe keinerlei Sinn, diesen albernen Pseudo-Artikel der auch nicht den Konventionen für Lemma-Namen entspricht, irgendwie zu bearbeiten.
• Schnelllöschen bevor zu viele vernünftige Leute mit diesem Unfug ihre Zeit vergeuden an Stelle wirklich Sinnvolles in WP zu erledigen. --Achim Jäger 22:37, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde mal versuchen, daraus zwei kurze Artikel über diese beiden Herren zu machen. --Neumeier 00:48, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hä? Ich erinnere mal an etwas: Das ist nur die deutschsprachige Wikipedia. Nicht die deutsche Wikipedia. Relevanz ist grundsätzlich nicht abhängig von Ländergrenzen. Stellt euch vor, dass ein Duo in Deutschland den Verteidigungsminister Franz Josef Jung ermordet, eine Bank ausrauben und den Abgeordneten Hans-Christian Ströbele ermorden. Wäre dieses Duo denn irrelevant? Sicherlich nicht. Aber genau das haben die Beiden gemacht. Nur in Indien, anstatt in Deutschland. Da bleibt mir die Spucke weg, wenn ich lese, dass man hier "Relevanz nicht wirklich erkennt". Wie wäre es mit einem LA für Andreas Baader, Gudrun Ensslin, Horst Mahler und Ulrike Meinhof? Die haben doch auch nur ein paar Leute auf dem Gewissen. Ganz klar behalten. Gruß --85.180.64.64 04:11, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich, relevant. Aber kein Fall für die Löschdiskussion, sondern für die Qualitätssicherung. --dvdb 04:15, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt gibt es zwei Artikel Sukhdev Singh Sukha und Harjinder Singh Jinda, die zwar teilweise identisch sind, aber nun korrekte Lemmas haben, und auch die Handhabung von PD, Kategorien, interwikis vereinfachen. (Sollte jemand die beiden Artikel wieder vereinen wollen, bin ich nicht prinzipiell dagegen. Eine andere Möglichkeit wäre die beiden Personenartikel zu behalten, und ihre Tätigkeit in einen gemeinsamen Artikel auszulagern.) --Neumeier 05:02, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe leider immer noch keinen Sinn darin, jedem Mörder in Indien hier in WP einen Platz für die Ewigkeit einzuräumen (und damit genau das zu erzielen, was er wollte), ich bin immer noch für löschen. --Achim Jäger 21:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die IP 85.180.64.64 hat doch nun gerade deutlich gemacht, dass es eben nicht irgendwelche x-beliebige Mörder in Indien sind. Der Vergleich mit Baader und Meinhof ist da durchaus berechtigt. Für die indische Zeitgeschichte sind das wichtige Leute. Und das Argument, man solle politischen Terroristen keinen Eintrag gönnen, weil "das genau das ist, was sie wollen", meinst du hoffentlich nicht ernst. Löschen wir dann auch die Artikel zu Atta und Bin Laden, um denen nur ja keine Plattform zu bieten? Behalten. --Proofreader 10:16, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

relevant, da "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"Karsten11 12:30, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sind diese Fachzeitschriften, die je 3x im Jahr mit einer Auflage von 10.000 Exemplaren erscheinen, relevant? -- Johnny Controletti 09:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. --Suaheli 09:59, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht recht, aber ich tendiere eher zu ja. --Singsangsung 14:01, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, denn es gibt sonst keine deutschsprachige Fachzeitschrift, die sich speziell mit diesem Themenumfeld befasst.

Bleibt. --Felistoria 02:53, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Catrin 10:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Pionier in PDF-bearbeitung müsste noch mit konkreteren Fakten belegt werden, 7 Tage (entferne SLA)--Martin Se !? 10:53, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

na ja, es war nach eigenen Angaben nur die erste Firma, die die bereits zuvor vorhandenen Funktionen des Adobe-Produktes ebenfalls angeboten hat = (me-too-Hersteller). Das ist echt der Brüller: man ahmt die Funktionen von Adobe-Produkten nach und nennt das erfolgreiche Geschäftspolitik, wenn ein anderer die eigenen Produkte vermeintlich nachahmt, ist das verwerflich (wobei letztere öffentliche Behauptung ohne Nachweis ggf. üble Nachrede sein könnte). Daher und wegen völlig fehlender Relevanz dieses Kleinunternehmens ohne weitere RK löschen Andreas König 11:12, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Bearbeiten von PDF-Dateien war 2003 eine Pionierleistung? Da muss man keine Woche warten - Löschen, gleiches gilt für den CAD-KAS PDF Editor --Howwi 11:43, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wohl der Brüller, diese Innovation! Ganz flott mangels Relevanz löschen. Der Tom 13:52, 3. Jan. 2009 (CET) ich habe SLA gestellt. Im CAD-Bereich sind sie gänzlich unbekannt. --RalfR → Berlin09 15:53, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleicher Fall wie CAD-KAS Kassler Computersoftware GbR Catrin 11:07, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so ein substub, dürfte aber relvant sein Martin Se !? 11:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nun ist er wenigstens wikifiziert, den (neuen) Artikelersteller habe ich auf den LA aufmerksam gemacht. --Ricky59 11:32, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe zwei Bücher aus der DNB hinzugefügt, das dritte dürfte nicht von ihm sein (rechtswiss. Dissertation aus dem Jahr 1932). -- 89.58.177.30 12:37, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• weshalb nicht erst einmal zur Qualitätssicherung stellen. Relevanz wohl gegeben.--Neu1 17:38, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mich verwundert gerade die Empörung des Einstellers auf der Disk.seite des Artikels sowie die Zurücksetzung von Nutzer Fano von allen Änderungen des Artikelerstellers?! Eigenartig. --Ricky59 17:02, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, die Ergänzungen waren einfach völlig falsch formatiert ([3]), deshalb wohl zurückgesetzt. Besser wäre behalten und nochmal wikifizieren. Und vor allem den Heinz Hoever nochmal ansprechen, was ich auf seiner Diskussionsseite eben versucht habe. Wäre schade, wenn das wegen Formalitäten nicht akzeptiert wird. Er kennt sich offenbar nicht aus mit der WP, aber er hat etwas beizutragen, also bitte um Nachsicht. Joyborg 12:41, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das das ganze falsch formatiert war, hat mich noch weniger gestört. Grund für das zurücksetzen war zum einen die (vermutlich ungewollte) Zerstörung der vorhandenen Arbeit (Kat, Personendaten, links) und 2. die Angst vor URV (ich weiß, dafür war mein Verhalten auch falsch). Ich bin übrigens für behalten, gerne auch schon in der jetzigen Form als stub. Es ist ja nicht nur das absolute Minimum im Artikel, sondern auch zwei weblinks wo man alles weitere findet. Daher behalten. -- Fano 17:38, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die relevanten Informationen sind in der Versionsgeschichte vorhanden und zu finden. Daher kein Substub mehr, sondern eine Baustelle. Jeder kann die Infos gerne in den Artikel einarbeiten. --85.180.69.8 21:25, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt alle bisher von Benutzer:Heinz_Hoever eingefügten Infos in Fließtext gebracht und wikifiziert. Leider fehlen bloß noch Wendlers letzte 58 Lebensjahre. Joyborg 14:40, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen hat der Erstersteller den Artikel weiter ausgebaut und scheint auch die fundamentalen Formatierungsregeln in den Griff zu bekommen - das wird noch. Ursprünglicher Löschgrund fällt wohl auf jeden Fall weg. Joyborg 19:08, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Von Substub kann jetzt wirklich keine Rede mehr sein. Denke, der LA sollte sich mittlerweile erledigt haben. Behalten. --Proofreader 20:26, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevante Schulveranstaltung. --Hullu poro 11:14, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch bedeutungslos. --Eingangskontrolle 11:37, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanteres gibts kaum, Löschen --ahz 12:15, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag [4] --Update 12:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Formaler Einspruch zurückgewiesen. --Eingangskontrolle 12:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nicht begründete Zurückweisung ignoriert --Update 18:51, 3. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

Stimmt, allerdings vor vier Jahren(!!). Gerade im Fußballbereich haben sich die RK sehr verfestigt, so dass der Weg über einem zweiten Löschantrag logischer erscheint, als über die Löschprüfung. Gibt es den entscheidenen Admin eigentlich noch? Wenn nein, wären nicht mal mehr die Formalien für die LP zu erfüllen --Northside 12:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja. Das muss nicht unbedingt in die Wikipedia rein. Mag für einzelne Personen, ich wiederhole: einzelne Personen, relevant sein, für die breite Menge uninteressant. Irrelevant für Wikipedia, deshalb: Löschen . --Singsangsung 13:25, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Fall für die Koblenzipedia, aber hier irrelevant. Löschen. Der Tom 13:53, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz kann ich bei dieser Sportveranstltung nicht entdecken. Löschen --Eschenmoser 14:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie jetzt: 4 Jahre lang und ca. 100 Versionen ist ein Event relevant und dann schwupps nicht mehr? Sowas ist doch albern, da muss dann schon unbedingt löschen wollen. Nur für für einzelne interessant? Ist doch auch albern. Das HAMA gib es seit nunmehr 15 Jahren und bei 17 beteiligten Gymnasien sind schon mal locker 10.000 Schüler interessiert, 4000 Zuschauer (an 2 Tagen also insgesamt 8000) kommen ja nicht von ungefähr. 15 Jahre mit solchen Zuschauerzahlen würden bei jedem Musikfestival Relevanz belegen, warum nicht bei einer solchen Veranstaltung? Behalten, wie ja auch schon die vorangegangene LD andeutet. (PS: Ich hab mit Koblenz sonst nix am Hut) -- Papphase 15:52, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Regionaler Müll, ich würde auch nicht auf die Idee kommen dieses allemal würdigere Turnier hier reinzustellen, der Rest ist gesagt...löschen--Cash11 16:28, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nicht? Mit ebenfalls über 5.000 Besuchern pro Jahr seit 1993 durchaus ein relevantes Event. Warum legt man nicht einfach die RK für Musikfestivals auch für solche Sportveranstaltungen an, dann hätte man eine Richtschnur (die hier beide Events erfüllen) und kann hlabwegs objektiv entscheiden. -- Papphase 17:27, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Solche Hallenmeisterschaften der Schulen gibts zumindest auf jeder Kreisebene und sicherlich auch in den größeren Städten. Ob da jedes einzelne "Master" einen Artikel bedarf, bezweifle ich ein wenig. Andrerseits, Benutzer:Papphase hat nicht ganz unrecht, und schlecht ist der Artikel auch nicht. Daher neutral--KV 28 16:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal RK für Sportveranstaltungen entsprechedn den RK Musikfestivals zur Diskussion gestellt. Vielleicht beteiligen sich einige um sinnvolle Kriterien zu schaffen, dann können wir diese Dinge zukünftig besser entscheiden. -- Papphase

• Das ist ein schöner Zufall, dass ich nach vier Jahren den Artikel, den ich damals angefangen habe, jetzt in der Löschdiskussion sehe. Vor vier Jahren fand ich das HAMA für mich sehr relevant, deswegen hatte ich den Artikel angelegt. Jetzt, nach vier Jahren, ist der Artikel für mich völlig irrelevant - wie auch für alle anderen, die sich an dieser Diskussion hier beteiligen. Heißt das, wir sollen den Artikel löschen? Wir sollen einen Artikel, der vier Jahre lang unbestritten neutral und informativ in der Wikipedia stand, dabei Jahr für Jahr wieder für neue Leute relevant wird, löschen, weil er die meisten von uns nicht interessiert? Wohlgemerkt, wir reden hier nicht von einem nachmittäglichen Fußballturnier unter Freunden im Dorf nebenan. Dass es hier um ein Event von Schülern geht, macht es doch nicht automatisch irrelevant. Demensprechend behalten --King 18:22, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schulveranstaltung, vom sportlichen Wert her nur schwerlich zu unterbieten, Zuschauerzahlen dürften größtenteils über Anwesenheitspflicht bzw. Alternative zum Schulunterricht zustande kommen. Falls keine überregionale Berichterstattung, Vorreiterrolle oder bedeutsame Auszeichnungen existieren löschen. --Ureinwohner uff 20:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch an meiner Schule gibt es jedes Jahr ein Ballsportturnier, an dem sogar eine französische Gastmannschaft teilnimmt. Man könnte das Ganze somit zum internationalen Sportereignis hochreden. Dennoch bin ich nie auf die Idee gekommen, darüber eine Artikel zu schreiben, denn es handelt sich eindeutig um eine enzyklopädisch irrelevante Schulveranstaltung. Genau so verhält es sich mit dem hier beschriebenen Turnier. Eindeutig irrelevant, daher löschen. --Caroline Maybach 21:02, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin wahrlich nicht wichtig genug in wikipedia. als das meine Stimme gewicht hätte. Aber sind nicht letztendlich die Relevanzkriterien nicht letztenflich nut Garant dafür, das AArtikel nicht veralten und ungepfegter schon lange vergangener Müll hier erhalten bleibt? Ansonsten stellt sich schon die Frage, weshalb historische Personen/Ereignisse hier öfter relevant sinf. Von daher behalten solange es noch Mitarneiter gibt, die es bearbeiten. Oder geht uns nach Jahren jetzt das papier aus? Vielleicht sollte in die RK ein Passus eingefügt werden für ältere Artikel, der ihnen ab ein bestimmten Zahl von Beobachtungen/Bearbeitungen ein Überleben sichert. --و ‎ © 23:00, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, ähnlich irrelevant wie persönliche Ergebnisse bei den Bundesjugendspielen. Weissbier 23:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es hier ständig gebraucht wird: "Ich schreib über dies und das auch keinen Artikel" ist kein Argument, sinnfreie Vergleiche auch nicht. Gebraucht werden objektive Kriterien für solche Veranstaltungen (ob dann das HAMA nach diesen dann relevant ist, sei mal dahingestellt), leider beteiligt sich an der Diskussion dazu praktisch niemand. -- Papphase 02:08, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es spricht aus meiner Sicht nur ein einziges Argument für Behalten, und das ist ein rein formales. Inhaltlich sehe ich bis auf die allerdings rein lokale Bedeutung ein Schülerturnier meilenweit unter allem, was wir im Fußball behalten, angesiedelt. 2006 oder 2007 haben wir bspw. ein internationales Turnier mit den ähnlich freizeitigen archäologischen Universitätsinstitutsteams nach jeweils langer Löschdisku und Löschprüfung dauerhaft entfernt. Wir tun uns erst recht auf diesem Jugend-Altersniveau doch sogar bei internationalen Turnieren mit „großen“ Vereins- bzw. Nationalmannschaften schwer, sie zu behalten - und das zu recht. Löschen sei's Panier! -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen --kyselak 14:52, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Website bzw, ein Internetradio ohne Nachweis der Relevanz Eingangskontrolle 11:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, siehe Eingangskontrolle--Martin Se !? 11:33, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, löschen, gerne auch schnell.--Kompakt 11:34, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, Werbung! Lemma und Benutzername des Autors identisch. Ausserdem heute Morgen schon einmal gelöscht worden. Ich hatte schon SLA eingetickert, habe den aber zurückgesetzt, da LA gestellt worden war.-- Johnny Controletti 11:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch Löschen, siehe Eingangskontrolle; Außerdem: Kein guter sprachlicher Stil; könnte als Werbung geltend gemacht werden; Lemma und Benutzername gleich; für Wikipedia nicht unbedingt wichtig --Singsangsung 12:59, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnell weg damit! Obwohl ich gerne wüsste, was "Promintente Hörer" sind :-D --SomeVapourTrails 13:44, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau das möchte ich auch wissen, aber das ist wieder ein anderes Thema. Deshalb nochmals: Löschen. --Singsangsung 13:59, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Vorredner. Kann verlustfrei gelöscht werden. --Eschenmoser 14:06, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. WP:RK zieht bei hauptamtlichen Bürgermeistern momentan die Untergrenze bei 25.000 EInwohnern, Bad Rappenau hat aber nur gut 20.000. --jergen ? 11:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant. Kein Hinweis auf irgendwelche Funktionen, die die fehlenden Einwohner ersetzen könnten. --Eingangskontrolle 11:59, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe die gute Hoffnung, dass bei Bürgermeistern das aberwitzige Irrelevanz-Geschwätz eines Tages aufhören wird. Der Bürgermeister einer 20.000-Einwohner-Stadt muss eines Tages auch für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein. --KLa 12:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und dann machen wir der Telefonauskunft Konkurrenz. Hier Freier Eintrag für alle und die Enzyklopädie wird auf einen anderen Server verlegt. --Eingangskontrolle 13:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Formal hast du ja Recht. Aber die Festlegung auf ausgerechnet 25.000 Einwohner als Relevanzhürde ist doch irgendwie lustig, oder?--KLa 13:18, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Grenze ist num mal willkürlich - meinetwegen könnten wir auch auf die 50.000 zurückgehen, wie das vor ein par Monaten noch war. Und bei 24.800 würde ich auch nicht so sein. Aber die Kriterien werden wieder heruntergeschraubt. --Eingangskontrolle 13:40, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch fragliche Relevanz. Artikel fällt zudem dürftig aus; wenn denn behalten, dann bitte mit mehr Informationen. Deshalb insgesamt Tendenz zum Löschen. --Singsangsung 13:03, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Momentan keine Relevanz erkennbar, aber vielleciht lässt sich ja noch was finden. --Eschenmoser 14:08, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wann hört die ewige Diskussion mit der Relevanz endlich mal auf. Die gleiche Diskussion gab es vor wenigen Tagen zum Artikel Lothar Barth, mit dem Ergebnis, dass der Artikel behalten wird. Also gilt das auch hier. Ich bitte daher denjenigen, der den Löschantrag gestellt hat, diesen wieder zu entfernen. Ferner müssen die Relevanzkriterien zumindst in diesem Punkt geändert werden, weil sie den aktuellen Gegebenheiten nicht mehr entsprechen. Es gibt bereits mehrere Artikel von OBs, deren Städte weniger als 25.000 Einwohner haben. Die Grenze wurde von wenigen Benutzern seinerzeit willkürlich festgelegt. Daher behalten. Nochmals auch hier: Nur mit behalten können die roten Links im Artikel Liste der deutschen Oberbürgermeister verschwinden. - bear 12:54, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zum Vorredner halte ich nicht jeden OB für relevant und dass vor ein paar Tagen mal anders entschieden wurde sagt erstmal noch garnichts. Natürlich kann ein Bürgermeister auch einer kleineren Stadt mal relevant sein, so etwa Clint Eastwood, obwohl Carmel-by-the-Sea nur etwas über 4.000 Einwohner hat. Da ist der Schluss von anderen Bürgermeistern, die Artikel haben wenig aussagekräftig. Mal abgesehen davon, dass da eventuell nur noch niemand einen LA gestellt hat. Ich persönlich halte die derzeitige Grenze übrigens eher für zu niedrig.--Kriddl Sprechstunde 15:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn erklärtermaßen jede Kommune, ja beinahe jede Straße WP-relevant ist, warum sollte es nicht der Repräsentant der Kommune sein? Ich würde noch weiter gehen und vorschlagen, dass alle (hauptamtlichen) Bürgermeister per se relevant sind (in Baden-Württemberg gilt das z.B. für alle Kommunen >2000 Einwohner). Aber da dies keine RK-Diskussion sein soll... bin ich in diesem Grenzfall Bad Rappenau (20000 EW) jedenfalls für behalten. Und hoffe, dass irgendwann in der WP eine Kategorie:Bürgermeister der Stadt Bad Rappenau existiert, ohne dass die Hamster vom Rad fallen. Vorher ist sie nicht fertig. Joyborg 13:31, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht relevantKarsten11 12:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK legen nun einmal die Grenze von 25.000 Einwohnern fest. Wenn dies nicht erfüllt wird, müssen eben andere Argumente für Relevanz gebracht werden. Leider ist das weder im Artikel noch in der LD der FallKarsten11 12:36, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Löschung zeigt mal wieder, wie vielerorts in wikipeida immer noch reine Willkür herrscht. Die Grenze von 25.000 wurde festgelegt, ohne auf sachliche inhaltliche Argumente zu achten. Es ist beschämend, wie die meist völlig unsinnigen Relevanzkriterien von einer kleinen Minderheit nach wie vor rücksichtslos vertreten werden. Damit wird die oft so beschworene inhaltliche Verbesserung, deren viele Artikel sicher noch harren, auch nicht besser. Damit ziehe ich mich bis auf Weiteres von der Mitarbeit in wikipedia zurück und hoffe auf bessere Zeiten.... bear 12:07, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schule ohne erkennbare Relevanzmerkmale Eingangskontrolle 11:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Woche zum Wachsen. --Björn 11:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

War ohnehin Wiedergänger - und ich warte auf das Ende der Viertelstunde... --Eingangskontrolle 12:00, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/31._Mai_2008#Freiherr-vom-Stein-Gymnasium_.28Leverkusen.29_.28gel.C3.B6scht.29 --ahz 12:02, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mE keine Relevanz. Ein Buch Werbung; im Artikel dafür. Ansonsten Berufsausübung --PG 11:56, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Er macht seinen Job, genau wie mein Metzger. --ahz 12:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

bei welchem Sender arbeitete denn dein Metzger? -- Toolittle 22:46, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Is' doch arg dünn. Löschen.--Sascha-Wagner 12:11, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Er erfüllt die Relevanzkriterien (relevant sind Personen, die als "Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten ..."Zitat von dort) relevant nach RK --Wangen 14:44, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ack Benutzer:Wangen, behalten, relevant. --Ricky59 14:46, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es stellt sich mir nur die Frage od Der Flirter oder andere Sendungen, die er moderiert hat, relevant sind. Wenn sie es sind, ist er relevant. 7 Tage --Eschenmoser 15:02, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ack Benutzer:Wangen, behalten, relevant. -- Karl-Heinz 15:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Er moderiert da nix, er hat seine 90 Sekunden Ruhm während eines Telefonanrufes. Denke da will wer seine zweifelhaften Bücher/Seminare/Dienstleistungen promoten.--Sascha-Wagner 16:44, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist der übliche Scherzkeckshumor. Leute anrufen und belügen, bis sie sich blamiert haben. Nachgemachter Bodo Bach oder Knaller usw. Nix bekanntes. PG 16:52, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"üblicher Scherzkeckshumor" mag stimmen, allerdings FAZ-Bericht, Welt-Online-Bericht, Radio Köln, Fernsehauftritt, Radio FFH, Berliner-Zeitung online, weitere div. Radiosender. Aufgrund des Bekanntheitsgrades seiner "Scherzkecksnummer" kann man das wohl schlecht ignorieren. --Wangen 18:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach mal hier schauen: http://www.der-flirter.de/presse/ Das im Artikel sind ja nur paar Beispiele. Sowas kann nicht unrelevant sein. behalten. -Yülli 19:21, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch. Den RK nach ist sowas nicht relevant. Die Presse schreibt über jeden Müll, Hauptsache die Seite ist voll. --Capaci34 20:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weißt aber schon, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind? --Wangen 14:34, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK sind aber ja auch nicht die Bibel! --80.171.8.226 23:12, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den kennt doch fast jeder. Erstaunlich, wie der manchmal an die Nummern herankommt. Behalten. -91.67.125.173 06:53, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt zum Beispiel Elvis Eifel, Paul Panzer, Der kleine Nils. Die machen oder machten nix anderes. Deshalb sicherlich behalten. -- Karl-Heinz 10:09, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist abgekupfert, kann aber leicht wikifiziert werden; aber ist er relevant? --PG 12:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Nicht unbedingt irrelevant. Ich denke, da kann man was daraus machen bzw. man kann ihn wikifizieren. Der Artikel ist aber in der jetzigen Fassung ziemlich mager. Es bräuchte mehr Informationen. Deshalb eher Tendenz zum Behalten des Artikel, da dieser ausbaufähig ist. --Singsangsung 13:06, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, Träger des Bundesverdienstkreuzes sind relevant, auch als Unternehmer und Mäzen wäre er es zumindest knapp. -- Aspiriniks 13:34, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab's wikifiziert. Kann man das damit als erledigt ansehen? Gruß, Aspiriniks 13:48, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke ja. Erledigt. --Singsangsung 13:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nö! Das BVK macht ihn nicht automatisch relevant. Ferner gibt es keine Belege zu den Aussagen über die Firma. die bedeutenste Deutschlands sicherlich nicht! Und wo isr er Mäzen. Doch eher die Stiftung. Also abwarten. PG 16:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber in Verbindung mit "Geschäftsführer eines börsennotierten Unternehmens" und "Vorsitzender und Gründer einer relevanten Stiftung" denke ich, reicht das BVK dann wirklich für Relevanz. Behalten.--Louis Bafrance 17:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Überredet. Ich zieh den Antrag zurück. Aber vielleicht besser durch Adminentscheid LAe, weil dann geimpft? PG 19:41, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE da eindeutiger Diskussionsverlauf und Rücknahme des LA durch den Antragsteller --PaulMuaddib 21:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Ein MTB-Cross Country (CC) ist ein Einerwettbewerb über eine mehrfach zu fahrende gleiche Rundstrecke" - es handelt sich also nicht um einen Mannschfatssport. Relevant wären also allenfalls Fahrer. Eingangskontrolle 12:12, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eingangskontrolle ist mir zuvor gekommen. In der Kategorie Mountainbike habe ich auf den ersten Blick keine anderen Mannschaften dieser Art gefunden. Die Relevanz darf also bezweifelt werden.--Wahldresdner 12:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Rennradsport ist ebenso wie MTB-Sport ein Einerwettbewerb. Die Fahrer werden aber ebenso in Teams formiert. Beispilsweiße das Team Columbia

Unpassender Vergleich, bei Columbia handelt es sich um ein Profiteam mit internationalen Erfolgen, was man von Team-Cmtb kaum behaupten kann...--Wahldresdner 13:47, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwei Jahre alte Mannschaft, wohl nicht im Profibereich tätig, keine bedeutenden Erfolge, keine relevanzstiftenden Alleinstellungsmerkmale, ergo löschen --Eschenmoser 14:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollte damit das Argument von Eingangskontrolle wiederlegen. Habe einige weitere Daten hinzugefügt, die sie vielleicht überzeugen könnten.

Falsches Lemma (richtig:riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG) + mit 2 Sätzen kein Artikel -- Johnny Controletti 12:42, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleiche Meinung wie Johnny Controletti. Hier fehlen sehr wichtige Informationen, außerdem zu klein für Artikel. Löschen. --Singsangsung 13:13, 3. Jan. 2009 (CET) Behalten, ggf. weiter ausbauen, da aufgrund von Umsatz und Mitarbeiterzahlen relevant. --Noebse 13:42, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Behalten. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:44, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder Behalten und ausbauen. Genau. --Singsangsung 13:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dank der Bearbeitung von Frank Murmann hat sich der LA erledigt! Danke, Frank!-- Johnny Controletti 14:07, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt haben wir uns überschnitten. Wollte den LA auch gerade nach LAE 1 entfernen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE nach Fall 1 -- Frank Murmann   Mentorenprogramm 14:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre für das Internat. Aus diesem Artikel ist keine Relevanz dieses Internats erkennbar. Werbegeschwurbel bitte löschen --Roterraecher ^!? 12:56, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, zu werbehaft, aber nach meiner Meinung relevant. Die Relevanz ist aus dieser Fassung des Artikels nicht herauslesbar. Diesen Artikel könnte man in einen wikipediagerechten Artikel verwandeln. Deshalb: Behalten und sofort verändern. --Singsangsung 13:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Den ganzen POV und die unwichtigen Bildchen habe ich erstmal rausgenommen. Aber relevant? Ich bin erstmal neutral, mauss aber POV-frei ausgebaut werden. Der Tom 15:06, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant als Bildungseinrichtung. Über 200jährige Geschichte. Ehemalige Absolventen wären noch interessant nachzutragen. behalten --Manuel Heinemann 22:21, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Bildungseinrichtung ist aber nicht erkennbar. 200jährige Geschichte stimmt so auch nicht, das war eine völlig andere Institution. Die Schule in der heutigen Form existiert seit 2002. Und wenn man die erste Version des Artikel ansieht, merkt man, dass es ein Werbeeintrag ist... besondere Merkmale, die Relevanz stiften könnten, kann ich auch keine finden (das "besonders christliche" Lehrerkollegium jedenfalls ist keines, wie auch immer sich das feststellen lässt...) --Roterraecher ^!? 20:38, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Besonderheit als Schule ist nicht erkennbar.--Engelbaet 18:33, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das seit 2002 bestehende Internat nach englischer Tradition ist weder historisch bedeutsam noch wurden Besonderheiten deutlich, die für einen eigenen Artikel sprechen.--Engelbaet 18:32, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was will uns dieser Artikel enzyklopädisch sagen? Ich kann es nicht erkennen. außer das mir der Artikel zu sehr wie ein Werbeprospekt vorkommt. -- Hibodikus 13:09, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbe Meinung wie Hibodikus, doch ausbaufähig. Diesen Artikel könnte man wikifizieren, da er doch eine gewisse Releanz besitzt. Deshalb mein Fazit: Behalten und bearbeiten. --Singsangsung 13:16, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Hibodikus: Es mag dir so vorkommen, doch dem ist nicht so. Bitte benenne konkret, was daran Werbung ist. Und anschließend lässt du sie fachgerecht in der QS entfernen, ok ? Doch vorher bitte LA zurücknehmen und Artikel behalten. Vielen Dank und lieben Gruß. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir fällt die Aufzählung von Wirtschaftsbetrieben auf, zum Teil mit Adjektiven versehen, die nicht unbedingt enzyklopädisch sind. Wer erbarmt sich denn und bearbeitet? Der Artikel ist über zwei Jahre in dieser misslichen Verfassung. Ich höre jetzt schon die Proteste, wenn ich daran denke, das fast alles ab Absatzt Kino mE zu streichen wäre. Warten wir noch ein paar Tage ab. Mein Herzblut hängt nicht an dem LA und die Mehrheit ist momentan nicht meiner Meinung. :-) -- Hibodikus 16:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hab mal ein wenig gekürzt. Sollte reichen. Streich doch selbst einfach, wenn dir was nicht gefällt. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 14:34, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau,'rum zu pupen ist nicht genug. Ich habe vor allen Dingen den ersten Absatz anders gestaltet. Vielleicht entwickelt sich der Artikel ja doch noch... Den LA-Hinweis habe ich entfernt, da ich Relevanz durchaus auch sehe. -- Hibodikus 17:02, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach weißt du, von Artikelbearbeitungen innert der LD habe ich schon lange die Schnauze voll und zwar nicht erst seit des trotz zweimaliger Behaltensentscheidung letztlich doch gelöschten Beitrages Guckst du da. Da du jedoch persönlich Kompromissbereitschaft signalisiertest, konnte ich es mal wieder riskieren. Ansonsten furze ich fröhlich weiter. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 11:00, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist grossteils redundant auf den Artikel Freskenkapelle Birmenstorf. Der Autor war (leider) nicht bereit sein Wissen in dem bereits bestehenden (seine Vorarbeiten sind zwar älter, aber waren in seinem persönlichen Bereich nicht so ohne weiteres auffindbar) Artikel einzubauen oder einfach seinen Text hinewinzukopieren, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Schade eigentlich. --Brian 13:23, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ehm Brain67 du kenst WP:BNS, oder? Ein Kircheartikel als gesamtes ist sicher erhaltenswerter als deine Freskenkapelle wo nur eine Teil der geschichte abhandelt. Dazu komt noch, dass das Lema eingentlich der Übernamen ist, den offizell heisst die Friedhofkapelle. Aber wer eingeschnapt ist ... . Schnellbehalten.Bobo11 13:39, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleiche Meinung. --Singsangsung 13:41, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel zusammenführen (aber nicht so wie Nolispamo es gemacht hat) --Eingangskontrolle 13:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nolispamo hat noch gar nix gemacht, nur den SLA von Brain67 aus deisem Artikel endfernt. Bobo11 13:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

er hat einen redirect aus der Freskenkapelle Birmenstorf gemacht. --Eingangskontrolle 14:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

@Brian67: Baue bitte deinen Artikel in den anderen ein. --Eingangskontrolle 14:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hab ich gemacht; Freskenkapelle Birmenstorf kann gelöscht werden; siehe weiter unten. --Wüstenmaus 15:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So oft wird Slowenisch gar nicht falsch geschrieben. Relevanz des Hinweises für mich fraglich. --Singsangsung 13:53, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde von 2 Admins gelöscht und ist jetzt ein gesperrtes Lemma --Christian2003 15:09, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

mit 26.000 Treffern? Ganz vorne dabei eine Uniseite und Sprachlernangebote... 84.63.41.122 17:26, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur eine Bitte: Die (zu schnell)Löschentscheidung überdenken. Ich hätte es auch falsch geschrieben, not everybody is perfect. Oder wollt ihr eine WP für Leute, die sowieso schon alles wissen? So'n Redirect frisst nun echt kein Brot. -- Frente 21:18, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit es eine neue Suchfunktion gibt, wird offenbar vielfach die Meinung vertreten, dass die meisten Falschschreibunslemmata unnötig sind. Die Eingabe von "slovenisch" in die Sucmaske ergibt z. B. folgendes Ergebnis: [5] Eine Diskussion zum Thema gibt es auch hier. --Christian2003 23:20, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, wenn man die Resultate der Volltextsuche etwas genauer anschaut, könnte man eher zum Schluss kommen, dass ein Falschschreibungshinweis sinnvoll sein könnte... -- 83.77.152.88 09:51, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das stimmt. Der Fehler ist, das zeigt auch Wikipedia selbst, gar nicht so selten. Wenn dir die Sache wichtig ist, wäre eine Löschprüfung empfehlenswert (halte dann aber bitte das dort beschriebene Procedere ein), um zu sehen wie andere dazu stehen. Gruß --Christian2003 11:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte in solchen Fällen keine unkommentierten automatischen Weiterleitungen. Ich habe jetzt mal die entsprechende Falschschreibungs-Vorlage eingesetzt. Sie dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Falschschreibungen und Wikipedia:Häufige Falschschreibungen. --Proofreader 20:43, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Takome 14:03, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zwar noch nicht vorhanden, doch der Artikel ist ausbaufähig. Behalten und wikifizieren. --Singsangsung 14:12, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

? ... wenn Relevanz noch nicht vorhanden (so sieht es derzeit aus), dann löschen --Christian2003 14:14, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz momentan nicht im Artikel dargestellt, ich fürchte aber, dass da auch nichts mehr kommen wird. Er scheint einfach nur seinem Beruf nachzugehen. --Eschenmoser 14:15, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So kann man das auch sehen. Dann: Löschen.--Singsangsung 14:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

geben wir ihm doch 7 Tage. --Ricky59 14:43, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Problem ;-) --Christian2003 15:11, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die URV im Lebenslauf beseitigt, Quellen eingefügt, Literatur und Weblinks erweitert. Unzweifelhaft relevant, schließlich hat er den Namen einer Kulutrperiode der Jungsteinzeit geprägt. -- Papphase 17:07, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin ebenfalls dieser Meinung. Er war sozusagen Erstbeschreiber einer bis dahin unbekannten Kulturgruppe. Wenn man das mit den Biologen vergleicht müsste man den Artikel behalten. -- 89.58.177.30 17:23, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, Relevanz-Argument von Papphase absolut schlüssig (siehe auch: [6]), doch eindeutig behalten. --Christian2003 17:32, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz so einfach schaut es noch nicht aus, da eines der drei Bücher z.B. der Theiss-Verlag nur kennt. Ob eine Namensgebung einer von ca. 50-60 Gruppen (allein auf der Seite) ausreicht um eine Relevanz zu generieren halte ich für schwierig. Ich könnte mir zwar trotz meiner Kritik einen LAE mittlerweile vorstellen, aber danach muss inhaltlich weiter nachgefüttert werden. --Takome 19:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, Relevanz gegeben da Bodo Diekmann mehrfach in Büchern des Konrad Theiss Verlages mitgewirkt hat, bzw. mitherausgegeben hat. Der betreffende Verlag gilt eigentlich als die Referenz für historische Landeskunde, geographische Landeskunde, Ur- und Frühgeschichte, Archeologie Südwestdeutschlands, - auch wenn das ggf. außerhalb von Fachkreisen kaum oder nicht bekannt ist. Christophe Neff 20:18, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt per LD. --Minderbinder 00:26, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehr dürftig und mit 2 Sätzen kein Artikel. Außerdem fehlen wichtige Informationen wie Lebenslauf, ... --Singsangsung 14:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nicht wieder den Zankapfel der Relevanz oder Irrelevanz von Synchronsprechern anschneiden. Aber in diesem Falle sieht mir die Faktenlage doch etwas zu dürftig aus, um daraus Bedeutsamkeit abzuleiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint nach [7] relevant zu sein, so jedoch kein Artikel. Verbessern oder löschen -- Discostu 14:41, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist für mich kein Artikel, löschen. --Ricky59 14:41, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel ist Grund für einen SLA - Artikelwünsch woanders einreichen. --Eingangskontrolle 15:00, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Das war noch nicht einmal ein Stub. --Fritz @ 15:10, 3. Jan. 2009 (CET)
PS: Es war übrigens nur 1 Satz.[Beantworten]

Wörterbuch-Eintrag + falscher BKL-Hinweis (der Roman heißt Tod eines Sesselfurzers, nicht Sesselfurzer. --Asthma und Co. 14:28, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Überarbeiten. --Singsangsung 14:34, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung Asthma, Wikipedia ist kein Wörterbuch der Umgangssprache. Für einen indirekten redirect auf Tod eines Sesselfurzers ist dieses Lemma nicht geeignet. Löschen --Christian2003 15:05, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Antrag im ersten Teil nicht nachvollziehbar + falsche Begründung, da BKL auch zur Zielführung auf vollständige und richtige Lemmata gedacht = Fall für WP:LAE wegen mangelhafter Begründung des LA. --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 19:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hä?? Ganz oben steht geschrieben:"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden." Könnten wir uns wieder mal an die Regeln erinnern? --ΛV¿? ^{Kotz dich aus!} 21:23, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja mein Freund, die Regel ist: Hier hält sich keiner an die Regeln. Merke: Ist des Admins Laun' im Keller, löscht er gerne auch mal schneller! Grüße (und bewirb dich mal um einen Adminposten, da kannste dann auch die Sau rauslassen und alles wegpusten was dir nicht passt). -- nfu-peng Diskuss 13:09, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich vermag nicht zu sagen, ob das jetzt relevant oder irrelevant ist. Aber irgendwie sind die Informationen hier doch etwas dürftig. Allerdings ist der Artikel nicht so schlecht, dass er zum Schnelllöschen empfohlen werden könnte. Deshalb: erstmal darüber diskutieren. --Singsangsung 14:33, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• "Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor." - insbesondere wenn es der erste Artikel eines neuen Wikipedia Mitglieds ist! -- Max Plenert 14:37, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser internen Amtsbezeichungen nicht erkennbar. Der übliche FF Spam. --Eingangskontrolle 14:40, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant:weg--Grenzgänger 17:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier einarbeiten und fertig. -- Karl-Heinz 20:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Deutschlandlastigkeit ist kein Löschgrund, aber den Begriff kenne ich Österreicher als einen Blasmusikverbands-Oberen, siehe zB [8]. Eigener Artikel imho aber dennoch unnötig. -- ^مٰنشMan∞77_龍 21:00, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Idee mit dem Einarbeiten von Karl-Heinz war schon gut, aber bitte hier. Gibt es nämlich nicht nur bei der Feuerwehr sondern vor allem in Musik- und Spielmannszügen und so viel ich weiß auch beim Deutschen Turnerbund. Und den Landesstabführer und auch den Bundesstabführer als Redirect auf den Stabführer. Gruß --PaulMuaddib 22:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Grunde gibt es da nichts einzuarbeiten, die genauen Verantwortlichkeiten dürften in den verschiedenen Verbänden abweichend sein. Der Rest wird in Stabführer hinreichend erläutert. Das hier jedenfalls Löschen -- Ukko 13:24, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Im momentanen Zustand als eigenständiger Artikel wenig sinnvoll. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:02, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia ist keine Sammlung für Linux-Manapages! Daher unrelevant, vgl. Löschbegründung dmesg --^icewind^ 14:47, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Beide Programme sind aus meiner Sicht überhaupt nicht vergleichbar (der Löschgrund ist auch aus anderen Gründen gar nicht auf diesen Fall übertragbar). Das Programm ist mehr als 20 Jahre alt und die Geschichte wird im Artikel, wenn auch noch recht schlecht, dargestellt. behalten --Christian2003 14:49, 3. Jan. 2009 (CET) PS: Dmesg war übrigens ein Stub aus 3 Sätzen und 2 Weblinks --Christian2003 15:58, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das gabs sogar schon vor Linux, behalten -- Max Plenert 15:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel relevant (siehe Christian2003). Außerdem sehe ich hier eigentlich keinen Grund, einen SLA zu erstellen. Ich weiß nicht recht, aber ich denke, hier könnte man sogar SLA-E1 anwenden. --Singsangsung 15:05, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinst du vielleicht LAE 1? --Eschenmoser 15:20, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA=Schnelllöschantrag. Das hier ist ein normaler Löschantrag. --Christian2003 16:01, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten der Artikel war immer ein Positivbeispiel für die Elemente der Kategorie:Unix-Programm, besonders auch in den Diskussionen um die entsprechenden Listen, vgl. auch Unix-Kommando. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Zusätzliche Erläuterung für den LA-Steller: Wird z.B. zur Anzeige von Manpages benutzt (einfach mal "man help" eingeben!), d.h. es hat tatsächlich etwas mit Manpages zu tun ;) Beste Grüße --Howwi 19:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Less ist kein Linux-Programm, eine Manapage ist wahrscheinlich Magic: Die Zusammenkunft, aber auch eine Manpage ist dies nicht. Relevant ist es auf jeden Fall, man kann nur erahnen, wie viel Milliarden Mal in der Geschichte von UNIX und Linux die Zeichen "| less" eingegeben wurden ;) --Asgar 22:07, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gab es glaube ich auch bei MS-DOS, "more" auf jeden Fall. --Christian2003 23:11, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber nicht mit als Bestandteil einer pipe ;-) --Asgar 01:51, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Doch, doch. Die Pipe gibt's auch bei DOS. "type beispiel.txt | more" war auch da die normale Art, sich den Inhalt einer Textdatei anzusehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschantrag entfernt: LAE Fall 1 (eine überwiegende Anzahl der Diskutanten...) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhalt in Paritätische Kirche (Birmenstorf) eingearbeitet, (siehe weiter oben) kann hier gelöscht werden. --Wüstenmaus 15:23, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, kann gelöscht werden. Ich werde beim neuen Artikel mitarbeiten, so dass dieser Überflüssig ist. --Brian 15:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ellenlanges, elendes Geschwalle rund um einen Pseudobegriff, durch keinerlei seriöse Quellen belegt und vermutlich irgendwo kopiert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:34, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl nicht zu retten, löschen --Christian2003 15:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kopiert aus [9] --A.Hellwig 15:53, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA, damit braucht sich das OTRS nicht zu beschäftigen, da unbrauchbar (keine reputable Quelle) --Christian2003 16:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

und das Aroma ist verflogen: gelöscht nach SLA, da kein Artikel und URV. --Kuebi [∩ · Δ] 16:12, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich irrelevant Eingangskontrolle 15:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Definitiv. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:37, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 15:38, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen, Quellen fehlen auch Christian2003 16:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist zumindest nicht im Artikel dargestellt. Vielleicht kommt ja noch was. 7 Tage --Eschenmoser 16:39, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wegen URV gelöscht --A.Hellwig 16:44, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz arg zweifelhaft, nur Nebenrollen, keine Rezeption Felix ^fragen! 16:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz besteht wohl, siehe „Quellen“. --Hermann Thomas 16:58, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch nicht mal IMDB-Eintrag... damit wäre wohl alles klar... David84 17:17, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Imdb-Eintrag als Musicaldarsteller? Das hätte mich auch gewundert. --Eschenmoser 17:21, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Hermann, wie gehts? Das unter Quellen angegebene hältst du für einen Relevanznachweis? --Christian2003 17:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, da ist mir was verrutscht. Wenn Du auf der angegebenen Quelle auf den Künstlernamen klickst, findest Du die Angabe zum Preis hier: http://www.elisabeth-musical.ch/page/mitwirkende/darsteller/index.php#Oliver_Arno. --Hermann Thomas 10:05, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut seiner Homepage spielt er seit Jahren in größeren Musicals, z.B. den Magaldi in Evita, Rudolf in Elizabeht und Marius in Les Miserables. Das spricht schon für Relevanz laut RK für Schauspieler. Behalten, verbessern. - Papphase 17:56, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Musicaldarsteller mit wesentlichen Rollen an relevanten Theatern natürlich zu behalten.--Louis Bafrance 21:00, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

akk Louis, behalten --_שלום! AleXXw ^disk 01:55, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

scheint mir schon sehr mühselig, hier Relevanz hervorkehren zu wollen. Löschen. --Hubertl 14:27, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Oliver Arno einer der immer bekannter werdenden Musicaldarsteller ist, und schon wichtige Rollen gespielt hat. Evtl überarbeiten -- Roheryn53 17:36, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil Relevanz nicht anzuzweifeln: Hauptrollen als Marius (Thunerseespiele 07), Kronprinz Rudolf (Berlin, Zürich) unter Harry Kupfer!!, und demnächst als der Tod. Seite jedoch aktualisieren. --Musiktheater 13:09, 10.Jan. 2009

Musicalinteressierte kennen den jungen Mann. Nachdem er nicht durch die Klatschspalten rauscht oder in den Seitenblicken Unsinn von sich gibt / geben draf, wohl der Rest der Welt (noch) nicht ;o) behalten --Ricky59 15:41, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt. --Felistoria 02:57, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz meines Erachtens nicht ausreichend --Grenzgänger 17:05, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht nachgewiesen. Viele Behauptungen, aber ich glaube nicht daran. --Eschenmoser 17:18, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen, schlecht geschrieben und höchstwahrscheinlich nicht relevant... Bitte raus damit. David84 17:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht: keine Relevanz und so kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 17:27, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Nominierung und ein sechster Platz gereichen nicht zur Relevanz Eingangskontrolle 17:44, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich unsere RK richtig lese, dann reicht das schon. --Carlos-X 17:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du meinst: Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben - das ist ja die lachhafteste Relevanzhürde, die wir je hatten. ANwärten gibts es immer viele. --Eingangskontrolle 19:35, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das zeugt von Unwissenheit deinerseits. Denn die Nominierten zum SdJ werden von der Jury ausgewählt. Das sind pro Jahr nur wenige Spiele. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:02, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn man davon mal absieht, ist dies kaum ein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 18:34, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Luding-Seite hat Links zu mehreren Rezensionen. Überarbeiten und behalten. -- 89.58.177.30 18:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nominiert für das Spiel des Jahres dürfte zur Relevanz reichen (das sind insgesamt 4-5 Spiele pro Jahr, nicht dutzende). Aber Ausbau ist dringend erforderlich. Erweitern und behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:56, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Full ACK PaterMcFly: Behalten -- Hardcoreraveman 22:16, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ab in die Portal:Spiele/Qualitätssicherung, die machen was draus (mit Garantie). Dazu natürlich hier behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:13, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutiger Diskussionsverlauf, RK erfüllt jodo 00:34, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung:Der einzige Beleg die Selbstdarstellung der Sekte. Es sind keinerlei Sekundärquellen vorhanden. Die Behauptungen der Gruppe werden unreflektiert übernommen. Insgesamt ein POV-Werk ohne jegliche Distanz, welches seine Behauptungen sämtlich nicht belegen kann. --Weissbier 18:16, 3. Jan. 2009 (CET)

Sehe ich überhaupt nicht. Es wird sogar erwähnt, dass der Sektengründer verhaftet und verurteilt wurde und Anhänger mit Anschlägen reagierten. Das ist wohl kaum ein zu positiver POV. Als Sekundärquelle ist zudem religio.de genannt. Die englische WP zeigt, wie es vollständig sein könnte, allenfalls QS, aber nicht löschen -- Papphase 18:40, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, der Gründer wird als Märtyrer in einem politisch motivierten Prozess dargestellt und die "Anschläge" waren Selbstverbrennungen. Was genau ist daran im Sinne der Sekte negativer POV? Die finden das gut. -- Weissbier 10:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Fall für Löschen, da relevant, aber auf jeden Fall für die QS - der starke POV muß raus, es sollte einen eigenen Abschnitt "Kritik" geben etc.:Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 18:44, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass es immerhin 12 Interwikis gibt (soviele haben nur wenige Prozent aller Artikel), verweist auf beachtlich hohe internationale Bekanntheit der Sekte. Allerdings lautete die Löschbegründung nicht "Irrelevanz", sondern POV und Unbelegtheit der Aussagen. 7 Tage für eine qualitative Verbesserung. -- Monte Schlacko 18:58, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sich seit dem La rein garnix getan hat, nichtmal Bot-Bearbeitungen, gelöscht. Falls Ausbau
gewünscht wird stelle ich das zur Neutralisierung ggf. gerne wieder her.--Kriddl Sprechstunde 10:28, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte zeitgleich zu Kriddl eine Kürzung und Überarbeitung begonnen, und wollte danach Behalten. Im Sinne von Kriddls Angebot daher selbst wiederhergestellt. Relevanz wurde nicht bezweifelt, in der jetzigen Form IMO tragbar. --Minderbinder 11:41, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser seltsam broschürenartige Text ist keinesfalls ein enzyklopädischer Artikel. Und selbst wenn es einer wäre, könnte man keine Relevanz erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Zumutung-- Aktions 18:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte 'schnelllöschen--Grenzgänger 18:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

4 Sätze und Träckliste zu wenig nach WP:MA Tobias1983 _{Mail Me} 18:46, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen eindeutiger Relevanz vielleicht Bitte an Experten, den Artikel weiter auszubauen. Aber auch in der vorliegenden Form ist der Artikel meines Erachtens behaltenswert. --Gudrun Meyer 20:39, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher, der Artikel könnte ausführlicher sein, aber Lennons erstes Soloalbum finde ich ebenfalls behaltenswert. Imho akzeptabler Stub. Grüße --Telrúnya 21:08, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Satzzahl mehr als verdoppelt, vielleicht hilft das zum Behalten. --Geher 21:52, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der überarbeiteten Version jetzt auf alle Fälle behalten.--Kmhkmh 23:01, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Reicht, behalten. Der Tom 09:49, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Erweiterung ziehe ich den LA zurück --Tobias1983 Mail Me 18:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits einmal gelöscht, weil es nicht die RKs für Musikalben erfüllte. Ewiger Widergänger. Auch diese Version geht über eine simple Aufzählung und Zitatesammlung nicht hinaus. Albumtitel sehen imho anders aus. Actionfilmsammler 18:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kaum Inhalt, keine Quellen, das reicht nicht aus um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Ausbauen oder löschen -- Discostu 18:59, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders. Fehlende Quellen ist zwar schlecht, aber für sich noch kein Löschgrund. Ansonsten steht da schon deutlich mehr als eine simple Trackliste. Für mich auch für einen Albumartikel ein gültiger Anfang. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:02, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen und Lemma sperren. Wenn was substanzvolleres kommt, kann man es ja wieder freigeben. --Gripweed 21:53, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar ausbaufähig und das mit den Quellen ist wirklich schade. Allerdings gibt es Artikel über Musikalben die die Richtlinien in keinster Weisse erfüllen und trotzdem behalten werden. Dieser hat einen Ausbaufähigen Ansatz, daher weiter am Ball bleiben. Behalten --Schokokeks90 00:35, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Neben den irrelevanten Daten noch eine zusammenhanglose Zitatensammlung und nicht weiter ausgeführte Andeutungen (verarbeitete Krebserkrankung, Labelstreit). Der Leser wird mehr verwirrt als informiert. Wenn Qualität ein Maßstab für Albumartikel sein soll, dann fehlt die hier eindeutig. -- Harro von Wuff 01:42, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 19:30, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Neben der nicht dargestellten Relevanz, vor allem nettes Werbegeschwurbel für die Agentur jochum-mediaservices, Katja Jochum. Schnelllöschen.-- SVL ☺ 16:37, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit welchem Argument werden dann andere Content Management Systeme in Wikipedia aufgeführt? Z.B. das CMS contenido? contentinum ist in der Lage barrierefreie Webauftritte zu generieren, das können viele andere CMS nicht. Daher denke ich schon, dass es eine Relevanz zur Veröffentlichung gibt.--Katjajochum 10:10, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

zum ersten Argument: diekutiert wird dieses CMS, falls anderew nicht den WP:RK entsprechen und bislang keine Löschdiskussion erfolgt ist, könntest Du für diese einen LA stellen, wundere Dich aber nicht darüber, wenn das dann als Retorukutsche kritisiert wird. Ist das Ganze eine aus werblichen Gründen erfolgte Selbstdarstellung über ein Produkt mit nicht nachgewieserner Relevanz. Allein die Möglichkeit, "mit etwas zusätzlichem Aufwand" barrierefreien Code zu erzeugen, macht es nicht, da müsste dieses CMS schon in ganz erheblichem Maße z.B. in den Webauftritten staatlicher Stellen eingesetzt werden o.ä. Ziel von Wikipedia ist es auch nicht, Unternehmen Gelegenheit zur "Veröffentlichung" ihrer Produkte zu geben. löschen Gruss Andreas König 11:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Andere Beiträge zur Löschung vorzuschlagen ist überhaupt nicht in meinem Sinn. Aber eine gewisse Vergleichbarkeit muss doch gewährleistet sein. Und ich finde in Wikipedia viele andere CMS, deren Relevanz meiner Meinung nach auch nicht besser oder schlechter zu beurteilen ist. Der Unterschied den ich sehe, ist, dass die meisten dieser CMS Open Scource sind. Ist das das eigentliche Problem? Dann sagt es bitte und schieb nicht die Relevanz vor. Zum Thema Barrierefreiheit: contentinum wird bisher von 2 Kommunen (Gemeinde Mainhausen und Stadt Mühlheim) eingesetzt, ist aber auch noch ein ganz junges System (2007 Entwicklungsbeginn). --Katjajochum 17:44, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. sугсго 18:12, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder hat der Artikel die Erfordernisse von WP:RSW erfüllt, noch ist Relevanz auch nur angedeutet.

Die Relevanz dieses Unternehmens wird nicht dargestellt. JuTa Talk 19:49, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit über zwei Jahren hat der Artikel bereits die Lückenhaft Markierung. Es hat sich nichts getan. Im Artikel wird nicht einmal klar, was der Unternehmenszweck war. Daher Löschen. -- UrLunkwill 00:27, 4. Jan. 2009 (CET) Nach den Überarbeitungen ist die Relevanz erkennbar, daher jetzt behalten. -- UrLunkwill 00:12, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wäre sicherlich einen Artikel wert - allerdings nicht dieses konfuse und quellenlose Geschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ 16:40, 4. Jan. 2009 (CET) Siehe Beitrag weiter unten.[Beantworten]

Behalten, historisch interessant. Quellen und Informationen wurden ergänzt. --Noebse 21:53, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Ergänzungen, nunmehr behaltbar. Habe stilistisch auch noch etwas übergebügelt. -- SVL ☺ 00:21, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist sicher gegeben; der Artikel zu dem hochinteressanten Thema müsste besser sein. Behalten und QS, mit Dank an den Erstersteller. Joyborg 15:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Bearbeitung. --Felistoria 02:59, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären. Das im Text erwähnte Buch im Suhrkamp Verlag ist nie erschienen. Reicht die 1 Veröffentlichung aus? Danke,--Sascha-Wagner 19:49, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, löschen! --S.Didam 20:08, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt tatsächlich erst 1 Buchveröffentlichung (also zu wenig gemäß Relevanzkriterien). Ich habe es erst bemerkt, als ich schon mitten im Erstellen des Artikels war. - Andererseits stehen auch Autoren wie Paula Köhlmeier mit nur 1 Veröffentlichung drin, und keiner beanstandet es, weil sie tragischerweise ums Leben kam und ihre Eltern Michael Köhlmeier und Monika Helfer heißen. Ich finde daher, dass die Relevanzkriterien sehr unterschiedlich angewendet werden. Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel auf eine Art Warteposition zu schieben? Denn angeblich bereitet Moser gerade ihre zweite Romanveröffentlichung vor, und mit der, wenn sie einmal da ist, hätte sie die Kriterien erfüllt. --Verfressener Bücherwurm 21:05, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar gibt es die. Du kannst den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben. Oder du kannst natürlich auch versuchen, nachzuweisen dass ihr erstes Buch ein Super-duper-extra-Bestseller war, sie damit den Literaturnobelpreis gewonnen hat und sie allein schon deshalb relevant ist ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat das für Paula Köhlmeier jemand gemacht? Ich bin nicht dafür, die zu löschen, aber dann darf man, wie von Bücherwurm angedeutet, doch auch bei anderen etwas großzügig sein, zumindest, wenn der Artikel gut geschrieben ist (dieser ist sehr kurz). -- Papphase 22:43, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Spring doch mal über euren Schatten, das kann man doch behalten, wenn sich der Verfressene Bücherwurm schon die Arbeit gemacht hat, kann man das auch mal behalten--Cartinal 23:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Klingt vielversprechend, kann man m.E. behalten. -- MonsieurRoi 17:53, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"Die ... ist auch drin" (mit nur einem Buch) ist kein Argument. Es reicht noch nicht. Löschen. --Sf67 10:07, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Notwendigkeit für diesen Artikel, da alles bereits schon ausführlicher in Windows Internet Explorer steht --A.Hellwig 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich finde, dass der Artikel "Windows Internet Explorer" ausgegliedert werden sollte. Der Leser erfährt dort nur recht allgemein von den Neuerungen der einzelnen Version. Der Artikel "Windows Internet Explorer" sollte nur allgemeine Informationen bereitstellen und dann Verweise zu den einzelnen Versionen machen. So kann man zum Beispiel einen Artikel über den "Windows Internet Explorer 8" machen und detaillierter als dort berichten. Ich möchte auch den IE6 und IE8 ausgliedern und den "Windows Internet Explorer", wie es in der englischen Wikipedia der Fall ist", verallgemeinern, um mehr Übersicht zu schaffen. Hoffe, dass der Artikel nicht gelöscht wird... --Techboy91 20:58, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, das ist eine Idee. Da dies aber sicherlich den Artikel Windows Internet Explorer stark verändern würde, sollte das IMHO auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen werden. --A.Hellwig 21:08, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ist ein Redir erste Wahl -> Windows Internet Explorer. Dort kann man die Einzelheiten der Programmvarianten darstellen. --Zollwurf 21:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

man muss darauf achten, dass der Artikel "Windows Internet Explorer" einfach das Allgemeine darstellt. Wenn man sich näher interessiert, kann man dann zu den einzelnen Versionen navigieren. Es werden ja schließlich auch nicht alle Windows-Versionen in einem Artikel beschrieben, da dies die Übersicht vermindern würde. Und genau das soll ja durch das Auslagern der einzelnen IE-Artikel entstehen.--Techboy91 21:58, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

der artikel windows internet explorer 7 wurde mit dem Hauptartikel Windows internet explorer verknüpft, bei letzterem artikel wird kurz beschrieben was der wie7 ist und dann ein link zum hauptartikel windows internet exploer 7 angeboten. dieselbe auslagerung soll dann mit dem ie6 und ie7 fortgeführt werden. --87.158.153.181 20:43, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich begrüße ich die Auslagerung, wie A.Hellwig aber bereits geschrieben hat, müsste das erst mal auf der Diskussionsseite des Hauptartikels besprochen werden. In seiner jetzigen Form ist der Artikel jedenfalls löschwürdig, der Artikel beinhaltet keinerlei Quellen und besteht bei Kürzung der irrelevanten und problematischen POV-Teile nicht aus mehr als der ursprüngliche Abschnitt im Hauptartikel. Löschen --Vanger ^!–!? 15:33, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugelartikel Lung (?) 20:40, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, Glaskugel, steht auch so im Text, kein Inhalt -> SLA? --Wangen 20:44, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugel, kann so weg, gerne auch schnell --Pelz 20:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Geiserich77 20:57, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

RK für Bauwerke werden nicht erfüllt, auch sonst Nichts erkennbar, was den Artikel relevant machen würde. Außerdem beschäftigt sich der Artikel überhaupt nicht mit dem Gebäude und verfehlt damit das Lemma. Die Inhalte können ggf. in Berufsfeuerwehr Wien eingebaut werden (dort ist das sinnvoller aufgehoben). Danach Artikel löschen --Bestboy 20:46, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Etwas ungeschickt diesen LA zu stellen, nachdem eine entsprechende Redundanzdiskussion bereits abgeschmettert wurde. Dennoch hat der Antragsteller natürlich vollkommen recht und deshalb bin ich für löschen --Steffen85 (D/B/E) 22:37, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Kommentar, den jetzt wird es mir zu ... --K@rl 22:53, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trollantrag entfernen! --Feuerwehrfreak 22:55, 3. Jan. 2009 (CET)

..Trotzdem ich Admin bin, mach ich dass sicher nicht, dann können sich beide noch länger lächerlich machen. --K@rl 23:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

...Aufgrund der Aufgaben klare Alleinstellungsmerkmale behalten --91.7.25.116 00:02, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Sonderform aus Feuerwehr und Sicherheitsdienst mit Sonderkompetenzen (Reisepässen) sowie Betreiber der Wiener Katastrophenleitzentrale historisches Alleinstellungsmerkmal und daher behalten. --Geiserich77 00:09, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum 10.000ten mal: Alleinstellungsmerkmale begründen KEINE Relevanz!!! Die Feuerwache ist keine Sonderform der Feuerwehr oder des Sicherheitsdienstes. Ein Gebäude kann ferner keine Sonderkompetenzen haben, sondern höchsten die darin untergebrachte Organisation, das ist in diesem Falle die BF Wien, der die Ausstellung von Reisepässen anvertraut wurde, womit das in den Hauptartikel zur Feuerwehr gehört. Inwiefern ist eine Katastrophenleitzentrale (wie sie jede Stadt hat) ein historisches Alleinstellungsmerkmal und was ist hieran relevanzbegründend? Es geht hier immer noch um einen Gebäudeartikel zu einem Bauwerk, das kein Relevanzkriterium erfüllt. --Steffen85 (D/B/E) 00:24, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, aber stellst du dich absichtlich unwissend? Feuerwache Rathaus ist ein Name, und es geht hier nicht um ein Gebäude, sondern eine Einheit. Das kann sogar jeder dreijährige ergoogeln. Bist du jetzt sauer, weil der Versuch, die anderen Wiener Feuerwehrgebäude zu löschen ins leere gelaufen ist? --Geiserich77 00:42, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha, dann ist doch alles klar. Nach den einschlägigen Relevanzkriterien sind Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr in der Regel nicht relevant. Einzige Ausnahme bilden hier Berufsfeuerwehren, womit natürlich nur ganze Feuerwehren und nicht einzelne ihrer Einheiten gemeint sind. Als Einheit der Wiener Feuerwehr gehört das erst recht in den Hauptartikel. Um die Relevanz dieser Einheit zu belegen, wäre also ein deutliches Herausstellungsmerkmal festzustellen - wie ein solches aussieht, wurde hier festgelegt. Da ein solches hier kaum vorliegen dürfte und ein Artikel zur übergeordneten Organisation besteht, ist es wirklich absolut unsinnig diesen Artikel zu einer Einheit zu behalten, womit das Ganze definitiv eine Redundanz und beinahe schnelllöschfähig ist. (Entsprechende Inhalte vorher natürlich in den Artikel Berufsfeuerwehr Wien einbauen) --Steffen85 (D/B/E) 01:21, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe meint nicht einmal der Antragsteller dass die Informationen irrelevant sind, man solle sie in den Berufsfeuerwehr-Wien-Artikel einbauen... Welchen Sinn würde es machen das Lemma zu löschen wenn die darin enthaltenen Informationen relevant sind? - behalten aufgrund historischer Alleinstellungsmerkmale sowie den Sonderaufgaben --_שלום! AleXXw ^disk 01:34, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also für mich macht es keinen Sinn, da wirklich die historischen Merkmale entscheidend sind. Ich bin für behalten --Herrenberger 01:40, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich grundsätzlich anderer Meinung bin als Steffen85, muss ich ihm in diesem Fall ausnahmsweise mal Recht geben. Es macht wirklich wenig Sinn die einzelnen Standorte der BF in Einzelartikel auszulagern, denn erstens fehlen aktuell noch 6 Standorte völlig und zweitens sind die Informationen in Einzelartikeln schlechter auffindbar, als wenn sie im Hauptartikel stehen. Die Frage ist also nicht ob das hier relevant ist oder nicht, sondern ganz einfach was sinnvoller und praktischer ist. Und da ist es wirklich sinnvoller die 9 Einheiten im Artikel zur BF zu behandeln und keine Einzelartikel zu erhalten. Wenn ich dazu komme, werde ich mal versuchen das entsprechend zusammenzuführen! Für die Gebäude allein können natürlich Einzelartikel erhalten bleiben, die sind ja auch so schon interessant genug. --88.134.83.14 10:27, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass diese Feuerwehreinheit auch untypische Tätigkeiten ausübt, macht sie nicht so bedeutsam, dass dafür ein eigener Artikel benötigt wird. Inhalte in Hauptartikel einbauen, das hier löschen. --jergen ? 10:43, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Für jene, die diese nicht kennen, bitte auch die vor kurzem geführte [10] Redundanzdisk. zu berücksichtigen. --K@rl 11:19, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der historischen Merkmale und der Sonderform: Behalten. --Invisigoth67 (Disk.) 14:41, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Einbau in Berufsfeuerwehr Wien sind alle Informationen gerettet und das Lemma schnelllöschfähig. Damit sollte der Streit für in einer für alle Parteien akzeptablen Lösung beendet sein. --88.134.83.14 15:09, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit wann stellen jetzt IP fest ob etwas schnelllöschfähig ist - wird wieder hergestellt. --K@rl 15:26, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube jetzt eskalierts hier endgültig! Die Schnelllöschung hat laut Logbuch Baumfreund-FFM wegen mangelnder Relevanz vorgenommen. Wenn das Deiner Meinung nach ein ungültiger Abbruch einer LD ist, kannst Du ihn ganz regulär ansprechen oder aber die Löschprüfung bemühen. Der SLA der IP war m.E. jedenfalls berechtigt. --Steffen85 (D/B/E) 15:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Schnelllöschung erfolgte ohne Rücksicht auf die Löschdiskussion aufgrund einer nicht regelkonformen Übernahme des Textes in einen anderen Artikel. Der Text wurde dort jedoch wegen URV gelöscht. Der Artikel ist also momentan weg. --Donat 16:55, 4. Jan. 2009 (CET) PS: Gleiches gilt für die in Hauptfeuerwache Favoriten und Hauptfeuerwache Mariahilf gelöschten Texte.[Beantworten]

Das erscheint mir ein ganz abgekartetes Spiel zu sein. M.E. ein klarer Fall für die Löschprüfung! --Feuerwehrfreak 17:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Kindergarten! Mir scheinen hier auch persönliche Animositäten mitzuspielen?! und ich werde gleich mal in die Löschprüfung gucken. Ricky59 17:10, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel auf Grund einer völlig überzogenen Schnellöschung sowie nicht lizenzkonformer Einarbeitung in einen Zeitartikel wiederhergestellt. Dieser Artikel hat schon einige Zeit auf dem Buckel, ich denke er verdient durchaus die regulären 7 Tage. außer natürlich, die Antragsteller halten das für die sicherste Methode, den Artikel zu entsorgen.... --Geiserich77 18:21, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die beiden anderen Verschiebungslöschungen rückgängig gemacht. --Donat 18:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die Verschiebungen der IP nun lizenzkonform wiederholt; trotzdem sollte hier ein SLA ausbleiben und die reguläre LD fortgesetzt werden. M.E. sollte auch die Möglichkeit eines Redirects in Erwägung gezogen werden! --Steffen85 (D/B/E) 18:38, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hierzu gab es aufgrund der laufenden Löschdiskussion keinerlei Notwendigkeit und Berechtigung. Diese Versuche der Schaffung vollendeter Tatsachen sollten endlich mal unterbleiben. --Donat 18:50, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin für das Behalten der Feuerwache Rathaus. Neben dem regulären Brandschutz ist sie für die Wiener Katastrophenleitzentrale zuständig, macht den Sicherheitsdienst im Rathaus und ist zuständig für die Ausstellung von Notpässen (also von Reisepässen, wenn sonst keine befugte Behörde Dienst tut). Das alles sind Befugnisse, die keine andere Feuerwache zumindest in Wien besitzt. Und dass die Feuerwache Rathaus was besondres ist, zeigt auch die Geschäftseinteilung für den Magistrat der Stadt Wien, wo die MA 68 ausdrücklich mit der Führung der Rathauswache und der Feuerwache AKH betraut wird. --GuentherZ 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Feuerwehrfancruft der übelsten Sorte!!! Schnell in den Orkus damit und kräftig nachspülen. Da steht nichts drin, was nicht schon in Berufsfeuerwehr Wien stünde, nur dass das dort besser aufgehoben ist! --91.89.67.184 11:41, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ist in Wien sehr bekannt, gut und interessant geschrieben. -- Otberg 14:37, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Freunde, Römer, Mitbürger! Wie man sehen kann, hat der gute Karl neues, interessantes Material aufgetrieben und der Sache eine völlig neue Wendung verliehen. Also ist wohl auch eine Neubewertung der Situation notwendig. --GuentherZ 14:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Erweiterung durch Karl auf jeden fall behalten. --C-Lover 15:26, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch mehr Fancruft; diese Erweiterung bitte auch in den Hauptartikel einbauen! Ist ja schrecklich diese ewigen "Vereinschroniken" - hat hier einfach nix zu suchen!!! --91.89.67.184 18:12, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, kannst du mir den Begriff Fancruft bezeichnen, dass ich deinen Kritikpunkt verstehe ;-) --K@rl 18:47, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Karl! Laß mich dir die Sache mit einem einfachen Beispiel erklären. Nicht geschmierte Türangeln quietschen, wenn sie bewegt werden. Verbohrte IPs ohne Argumente schreien Fancruft. Logo? ;-) Und du, liebe IP, werde mal bitte etwas sachlicher und schrei nicht einfach billig Fancruft, das tut weh in den Augen beim Lesen. --GuentherZ 20:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich kann ich Dir das erklären: Das hier ist ein Fanartikel, der bei völlig irrelevantem Lemma mit irrelevanten Informationen aufgebläht wurde, damit er nicht gelöscht wird. Wie ich die Wikipedia kenne, wird der Artikel (obwohl absoluter Nonsense) jetzt wohl behalten werden. Und wieder einmal setzen sich die Heißdüsen durch, die nicht kapieren, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Feuerwehrregister ist! Tia - tut mir leid, ich kann über diesen Blödsinn nur noch lachen und empfehle allen Usern (sollte dieser Artikel, in Widerspruch zu den Grundsätzen der Wikipedia, behalten werden), den Mut aufzubringen, diesen Artikel endlich in Berufsfeuerwehr Wien einzubauen und das hier schnellzulöschen! --91.89.67.184 22:00, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehst du anonym, jetzt kann man ja schon wieder vernünftiger antworten, ich sehe zwar noch immer keinen Fanartikel, sondern einen Geschichtsartikel aus der Zwischenkriegszeit in, die du ja sicher viel authentischer erlebt hast. Ich habe nicht herausgekramt sondern wieder selbst einiges dabei gelernt. Dass der Artikel mit der Feuerwehr, außer dass es auch Fälle gab, dass Feuerwehrleute politisch verfolgt wurden, ja im prinzip wenig zu tun hat übersiehst du ja geflissentlich. Also selbst wann der Artikel gelöscht würde, mir könnten diese Erkenntnisse nicht mehr genommen werden. Ob sie anderen laut deiner Definition vorenthalten werden sollen, das sollen andere entscheiden also nicht ich aber auch nicht du. --K@rl 22:11, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der hinzugefügten geschichtlichen Bedeutung klar behalten. Liebe IP 91.89.67.184 ..die Historie is völlig wertungsfrei geschrieben insofern ist die Bezeichnung Fancruft absolut unpassend. Außerdem sollten sich gewisse Personen wieder einmal vor Augen führen das die RK keine Auschlußkriterien sind. --Schmendrik881 00:08, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, sind sie nicht! Aber man sieht doch ziemlich direkt, dass das hier schon vom Lemma her absolut unrelevant ist. Da ändert auch die Tatsache nix, dass es ein Geschichtsartikel ist. Die Geschichte weicht nicht wesentlich von der anderer Feuerwehren ab! --91.89.67.184 08:32, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Z.Bsp. dass die meisten Feuerwehren bewaffnet sind, oder klickst du immer auf den falschen Artikel --K@rl 09:21, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm. Ich versteh nicht, wieso er nicht relevant sei. Klares behalten --Herrenberger 15:52, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich könnte es mir einfach machen, und bloß "Relevanz und Alleinstellung!" in die Diskussion hinein donnern. Da ich aber absolut kein Feuerwehrkenner oder gar -fan bin, möchte ich lieber offen Folgendes zu bedenken geben: Wikipedia ist nicht an die volumensmäßigen Begrenzungen einer "normalen" Enzyklopädie gebunden. Das ermöglicht es spezialisierten Interessentenkreisen wie beispielswwiese Liebhabern der Eisenbahn, Straßenbahn der LKWs, der Flugzeuge und der Schifffahrt, ihre historischen und technischen Kenntnisse hier einzubringen - und ich finde das eine gute Sache. Wenn praktisch jedes Schlagersternchen, das einmal in der Hitparade gelandet ist, seinen Platz findet (den ich ihm oder ihr nicht streiig machen möchte), dann bitte auch die Feuerwehr-Thematik mit allen ihren Feinheiten.

Ganz analog hat man die Relevanzkriterien bei topographischen Artikeln ja auch weit gesteckt, und ich freue mich ebenso, in der Wikipedia etwas über einen entlegenen Urlaubsort zu finden wie über einen Oldtimer, den ich auf der Straße sehe, ein seltsames Gebäude oder einen ungewöhnlich uniformierten Feuerwehrmann. Dann lese ich aber plötzlich Äußerungen wie die folgende: "Und wieder einmal setzen sich die Heißdüsen durch, die nicht kapieren, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Feuerwehrregister ist!". Und ich frage mich: Woher dieses Ressentiment, diese Intoleranz im Ton, diese Freude am Kaputtmachen und Eliminieren ehrlicher, kompetenter Arbeit? Schon allein deshalb stimme ich fürs Behalten. Robert Schediwy 20:24, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach deshalb, weil diese Feuerwache nichts, aber absolut nichts hat, was sie in irgend einer Weise für ein Lexikon interessant machen würde. Lass die Feuerwehr doch bewaffnet sein - warum sollte sie dadurch relevant werden? Was hat sie bewirkt? Welchen Einfluss hatte sie auf die Abläufe der Weltpolitik und der Entwicklung von anderen FEuerwehren? wenn jetzt alle Feuerwachen dem Beispiel gefolgt wären, dann wäre sie mit Sicherheit relevant, weil sie etwas angestoßen hat. Aber im Moment ist da nix und bloß, dass sie etwas hat, was andere nicht haben, macht sie doch nicht relevant! Und genau das ist der Grund, warum man hier auch nicht mehr ruhig bleiben kann: Hier wird mit einer Beharrlichkeit auf etwas gepocht (Alleinstellungsmerkmal), von dem schon vor Urzeiten festgestellt wurde, dass das nicht zur Relevanz für. Und was bisher hier ganz unter den Tisch gefallen ist; wir reden hier von einer Teileinheit - das hier ist nichtmal eine Feuerwehr, sondern nur eine poplige Feuerwache und dass wir keine Artikel zu einzelnen Teileinheiten (= Wachen, Abteilungen, Gruppen, Züge, etc.) einer Feuerwehr wollen, darüber waren sich mal alle einig. Insofern ist das hier einfach nur noch blamabel - hier sieht man, wie die Wikipedia Stück für Stück zu Grunde geht, weil irgendwelche Feuerwehren (und Vereine und sonstiges) nicht kapieren, dass Wikipedia keine Werbeplattform ist, nicht der Mitgliedergewinnung dient, kein Vereinsregister oder sonstige Datenbank ist und vor allem nicht dazu da ist, dass semiprofessionelle Feuerwehrleute hier angeben können, ach wie toll doch ihre Feuerwehr ist. Allerdings ist das hier ja nicht anders als im großen Leben auch - bei den Freiwilligen Feuerwehren ist diese S.-Größenvergleichen und die Prahlerei ja leider schon an der Tagesordnung. Wirklich schade, dass man solche Leute nicht einfach rauswerfen kann, weil die machen sehr sehr viel kaputt! --91.89.67.184 20:39, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz ohne Polemik: Es handelt sich eben nicht bloß um „eine popelige Feuerwache“, sondern eine Organisationseinheit, die (auch) für eine Feuerwehr ganz untypische Aufgaben zu erledigen hat. Genau diese Besonderheit ist der Punkt, der sie für ein Lexikon sehr wohl interessant macht. Robert Schediwy spricht mir aus der Seele! Behalten --wg 21:07, 7. Jan. 2009 (CET) (PS.: Habe absolut keine connections zu irgendwelchen Feuerwehr- oder Zivilschutzeinrichtungen)[Beantworten]

Lass Sie doch untypische Aufgaben erledigen! sowas rechtfertigt noch lange keine Relevanz und wenn, dann sowieso nur der Berufsfeuerwehr Wien und nicht dieser Teileinheit. Es gibt in Deutschland z.B. auch eine Feuerwehr, die Radarkontrollen durchführt, was auch total untypisch ist; deswegen ist diese Feuerwehr trotzdem nicht relevant. Wie gesagt: Wenn diese Besonderheiten jetzt ausgehend von dieser Einheit auch von anderen übernommen würden, dann könnte man von einer Relevanz sprechen; aber nicht allein aufgrund der Existenz solcher Besonderheiten und schon gar nicht bei Teileinheiten! --91.89.67.184 21:39, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja wie heißts beim Zigeunerbaron:Ja das Schreiben und das Lesen...--K@rl 21:09, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, es liegt wohl am Lemma, dass es hier zu solch abstrusen Diskussionen kommt. Dass die Rathauswache eigentlich eine Feuerwehrabteilung ist, wissen nur wenige Wiener, das hat historische Gründe. Ich habe lange im Rathaus gearbeitet und wurde stets beim Eingang von der Rathauswache kontrolliert. Mit Feuerwehrgerät habe ich sie nie gesehen. Ihre Uniformen erinnern an die Polizei. Spätestens seit der Landtagsabgeordnete Franz Olah von dieser "Feuerwehr" gewaltsam aus dem Sitzungssaaal abgeführt wurde, weiß man, dass die Aufgaben der Rathauswache polizeiliche sind. Ich bin dafür, dass der Artikel auf "Rathauswache" verschoben wird, unter diesem Titel kennen sie alle Wiener. Was sagen die Experten dazu? „Feuerwache Rathaus“ ist auch für Wiener ein höchst missverständlicher Titel. Jedenfalls behalten und bald auf das gängige Lemma verschieben. --Regiomontanus (Diskussion) 10:41, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da rennst du bei mir offene Tore ein - auf diesen Titel hatte ich es vorerst - er wäre mir auch lieber - auf der anderen Seite ist es nicht unrichtig, die offiziellen Namen zu verwenden und wenn sie oft absurd sind wie Süd Autobahn und nicht Südautobahn - für ugs Begriffe gibt es ja die redirects. --K@rl 12:50, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie heißt allerdings auch nicht "Feuerwache Rathaus", sondern "Wache Rathaus". Diese Bezeichnung bezieht sich aber eher auf die Dienststelle, d. h. die Diensträumlichkeiten, wie oben im LA auch angenommen wurde. Es wird aber tatsächlich nicht hauptsächlich diese Dienststelle und ihre Einrichtungen im Artikel beschrieben, sondern die Mannschaft, ihre Geschichte und Aufgabenbereiche. Diese Mannschaft hieß seit ihrer Gründung "Rathauswache", die Bewachung war auch ihre Hauptaufgabe, deshalb hat sich auch niemals ein anderer Ausdruck durchgesetzt und es ist auch kein anderer schriftlich erwähnt. In meiner Tätigkeit im Rathaus wurde ich sowohl schriftlich als auch mündlich stets angewiesen: "Wenden Sie sich an die Rathauswache", niemals "...an die Feuerwache Rathaus" o. ä. Es hätte mir auch niemand Auskunft geben können, wer mit „Feuerwache Rathaus“ gemeint sein könnte. Ich werde daher den Artikel über die Wächter, bei denen die Feuerwehr täglich kontrollieren musste, ob sie auch die vorhandenen Löschgeräte bedienen konnten, gegen deren bewaffnete Truppenstärke die Entente Einspruch erhob, die in die SA eingegliedert war, aber nach Kriegsende von den Alliierten des 2. Weltkriegs aus ihren eigenen Waffenbeständen versorgt wurde, demnächst von diesem doppelt missverständlichen Lemma wegverschieben. --Regiomontanus (Diskussion) 16:36, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon gesagt, ich kann es jederzeit wieder auf Rathauswache schieben. Nur mit Wache Rathaus ist nicht ganz richtig. Die Dienststelle der MA68 heißt wie alle anderen Feuerwachen aich die im AKH Feuerwache Rathaus [11] --K@rl 16:53, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt die Feuerwache AKH, aber die Feuerwache Rathaus gibt es nicht, die heißt Wache Rathaus, weil ihre Hauptaufgabe schon immer in der Bewachung bestand, schließlich bekam sie erst nach 70 Jahren ihres Bestehens ihr erstes Löschfahrzeug. --Regiomontanus (Diskussion) 21:39, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte hier natürlich nicht vergessen, dass die Feuerwache Rathaus auch im Hauptartikel Berufsfeuerwehr Wien behandelt werden kann und behandelt wird und insofern die Inhalte des jetzigen Artikels (um überflüssiges Details entschlackt) auch in den Hauptartikel eingebaut werden können, wo sie, aufgrund der absoluten Unrelevanz dieser Wache, auch hingehören. --Steffen85 (D/B/E) 21:00, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja und wer hat Textteile von diesem Artikel dort reingestellt (als URV)? - Dreimal darf man raten. -- Otberg 21:15, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ursprünglich eine IP, nachdem diese tatsächlich URV waren, habe ich das lizenzkonform wiederholt, insofern ist es sinnvoll. Falls ich dazu komme, werde ich auch diesen erweiterten Artikel (weil sinnvoll) dort einbauen. --Steffen85 (D/B/E) 21:23, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor Abschluss dieser Löschdiskussion solltest Du besser garnix dort einbauen. --Speaker ^{´s Corner} 23:09, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So ich hab mal der Übersicht halber nachgezählt...6 Stimmen für Löschen und 13 für Behalten--Schmendrik881 23:28, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur gut, dass das hier keine Abstimmung ist und dass für das Behalten keine stichhaltigen Argumente genannt werden konnten. --Steffen85 (D/B/E) 09:28, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor allem gut, dass wir Dich und Dein Schaffen von vollendeten Tatsachen bereits kennen, das Du einsetzt, falls eine Löschdiskussion anders als von Dir gewünscht verläuft! --88.134.83.14 14:33, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Haha, wie geil! Steffen85 hat mal nicht Recht behalten und historische Alleinstellungsmerkmale bedeuten eben doch Relevanz! Ach und Steffen, überleg Dir lieber erst gar nicht den Admin doch um Löschung zu bitten oder den Artikel in die Löschprüfung zu stecken! Deine gestörten Extremansichten nerven einfach nur und belästigen die Wikipedia; verschone uns damit! --88.134.83.14 23:18, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch --Pelz 20:50, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Solange laut RK eine Chartplatzierung in einem relevanten Plattenmarkt ausreicht, ist diese Band nicht zu löschen. -- SomeVapourTrails 21:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Band steht auch in der wichtigsten deutschen Musikdatenbank: http://www.musicline.de/de/artist/Neue+Zeiten

Platz 86 in D reicht im Moment aus: Behalten -- Hardcoreraveman 22:20, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ordnungsgemäßer Artikel, RK unzweifelhaft erfüllt, kein Löschgrund erkennbar. -- Harro von Wuff 01:33, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich nicht jodo 21:13, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Ab ins Vereinswiki. Schnellöschen. --Achim Jäger 22:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir mal erlaubt, die seit 2006 bis gestern bestehende Weiterleitung auf Ammonshorn wiederherzustellen. Könnte also als erledigt markiert werden. Griensteidl 23:47, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Seite als Redirect, erledigt jodo 23:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Relevanz. Von daher mag ein Löschzug aktiv werden. -- 80.139.83.217 21:16, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich erstelle hier grad einen Eintrag. Relevanz ist im überregionalen da. Mehrere Fachzeitschriften berichteten über die Feuerwehr, im SWR3 und ähnliches wird öfters berichtet. Der Oldtimer war schon oft im Auftrag vom Bundesland BaWü unterwegs (Jahrestreffen an nem Schloß wo Hr. Oettinger und Staatsgäste da waren) etc. pp.

Außerdem ist der Umweltschutzzug sicher in BaWü einzigartig organisiert. Das Autobahnstück hat auch ein Tunnelabschnitt.

Der Artikel wird auch ausgebaut (andere 8 Abteilungen) und die Geschichte

Edit: Außerdem ist die Abteilung Kuppingen erfolgreich bei CTIF-Wettbwerben und kommt mit Goldmedallien nach Hause - so von Olympiade in Finnland und Österreich --Herrenberger 21:20, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessiert mich alles nicht. Provinzfeuerwehr irgendeines Provinzkaffs. Lexikalisch völlig irrelevant. -- 80.139.83.217 21:21, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessiert dich vielleicht nicht, die Gründe stehen oben... Größere Feuerwehr mit mehreren großen, nicht häufigen, Einsatzaufgaben. Einen USZ-Zug, der für Stuttgart während der WM zuständig war hat auch nicht jede Feuerwehr. Der Oldtimer ist einzigartig, gibts kein 2. mal auf der Welt und der funktioniert noch ganz.. Relevanz ist anscheinend doch da.

Mich interessiert ja auch nicht alles, was du schreibst. --Herrenberger 21:24, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen auf Grund fehlender Relevanz. --Geiserich77 21:25, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 22:05, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste zu gern wer sich hinter dieser IP verbirgt. Vielleicht ein User der aufgrund eines aktuell laufenden Schiedsgerichtsverfahrens wegen seiner unzähligen Feuerwehrlöschanträge nun nicht mehr angemeldet LAs stellen will?! Diese Feuerwehr stellt den Brandschutz in einer 30.000-Einwohnerstadt sicher und ist allein schon deshalb mit der Feuerwehr Pirmasens, Feuerwehr Gotha oder Feuerwehr Greifswald vergleichbar - als Provinzfeuerwehr eines Provinzkaffs ist sie also sicher nicht zu bezeichnen! Mit fast 300 aktiven Mitgliedern gehört sie auch zu den größeren Feuerwehren im Bundesgebiet, die zudem noch mit einem erhöhten Gefahrenpotenzial zu kämpfen hat!!! 1860 gegründet ist sie auch nicht unbedingt die jüngste!!! Und ihrer Sondereinheiten sind für freiwillige Feuerwehren auch nicht gerade gewöhnlich. Außerdem war sie an der WM beteiligt! Spätestens im Vergleich mit Feuerwehr Neuwerk, Feuerwehr Eschede und Feuerwehr St. Ottilien also ein klares behalten, zumal es sich hier eh um einen Trollantrag handeln dürfte. --88.134.83.14 22:09, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Sämtliche dieser genannten Dorf- bis Kleinstadtfeuerwehren gehören nicht in WP sondern ins Vereinswiki, am besten daher diesen Artikel schnellöschen. --Achim Jäger 22:27, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich warte mit der Ausarbeitung der Abteilung, u.A. deren Geschichte bis 1750 zurückgeht. Meine Relevanz steht oben. - Als Threadersteller sage ich natürlich behalten - enthalte mich aber, falls es zu einer Abstimmung kommen sollte. --Herrenberger 22:30, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Feuerwehrspam; ein Oldtimer macht eine Feuerwehr noch nicht relevant. Und in unserem Dorf gibt es auch eine grosse Feuerwehr. Also Löschangriff starten.--Wüstenmaus 22:34, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo??? Habt ihr euch überhaupt mal angeguckt was für eine Feuerwehr das ist? --88.134.83.14 22:35, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit der Relevanz halte ich mich noch zurück, die traue ich mich noch nicht zu beurteilen, aber LA schaut mir auch sehr verdächtig nach einem der zahlreichen sicht nicht zu erkennen gebenden IP Adressen (ist zwar Feigheit vor ..) und glücklicherweise finden sich ja immer viele die die Allgemeinheit darstellen, und die ja gar nichts interessiert - welch wunder dass schon so viel da herinnen steht. --K@rl 22:38, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, der Artikel ist noch nicht mal fertig. 8 der 9 Abteilungen fehlen noch, bis jetzt ist nur die Kernstadt abgedeckt. Geschichtlich ist diese auch nicht allzuweit. Dass z.B. der Oldtimer im Krieg Stuttgart gelöscht hat, da Stuttgart selber nur gleichwertige, wenn nicht schlechtere Ausrüstung hatte, steht noch garn icht drin. --Herrenberger 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegen einen entsprechenden SLA von Steffen85 habe ich Einspruch erhoben! --88.134.83.14 22:40, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum? Da steht nach WP:RK nichts, was diese Feuerwehr relevant macht, oder sollen wir weitere 3000 Dorf- und Kleinstadtfeuerwehren in WP eine Artike widmen? Ab ins Vereinswiki, schnelllöschfähig. --Achim Jäger 22:42, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) Wir widmen ja auch jeder belanglosen Band, die irgendwann mal Platz 98 irgendwo erreicht hat einen Artikel, wodurch auch noch gleich jede ihrer Platten potentiell mit relevant ist. Da kann man ein wirklich gut geschriebenen Artikel, wie diese Feuerwehr ruhig auch behalten. -- Papphase 22:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:RK sind KEINE Ausschlusskritierien und hierbei handelt es sich um keine Dorf-/Kleinstadtfeuerwehr. Mit 30.000 Einwohnern ist Herrenberg mindestens eine Mittelstadt. Ähnlich große Städte haben immerhin eine Berufsfeuerwehr! --88.134.83.14 22:46, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder eine Feuerwehr mit vielen hauptamtlichen Kräften, Herrenberg hat nur zwei. Einen Stadtbrandmeister und einen Gerätewart. Zum Beispiel die Atemschutzwerkstatt wird komplett ehrenamtlich gemacht. Der Artikel ist wie gesagt noch lang nicht feritg. --Herrenberger 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll das nun? Den Schnellöschantrag entfernen und reinschreiben "disskutieren wir es aus"? Welchen Sinn hat das? Wofür unsere Zeit verschwenden? --Achim Jäger 22:45, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein schon deswegen musste der SLA entfernt werden! --88.134.83.14 23:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten! Das ist ein Artikel zu einer großen deutschen Feuerwehr in einer relativ großen Stadt mit einer relativ langen Geschichte und einigen außergewöhnlichen Besonderheiten. Wikipedia ist nicht aus Papier und im Vergleich zu mancher BF hat diese Feuerwehr mehr zu bieten. Es gibt also absolut keinen Grund den Artikel, der natürlich noch ausgebaut und verbessert werden wird, zu löschen! --Feuerwehrfreak 22:52, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nun mal die groben Punkte hingeschrieben. Dadurch sieht man den Umfang. Ich werde auch anfangen die Abteilungen und ähnliche Dinge ausformulieren. --Herrenberger 23:11, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Feuerwehr-Fancruft. Entbehrlich. Auch nicht jede Sozialstation braucht einen extra Artikel. Löschen --91.18.121.150 23:08, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Abgesehn von der Relevanz wollte ich zu "Feuerwehr-Fancruft" noch was loswerden. Sehr schade, dass man so noch über die Feuerwehr denkt, die täglich ihr Leben riskieren um alle Menschen zu retten, die in Not sind. Auch du kannst mal in Not sein. - Mal so am Rande... --Herrenberger 23:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Pathos. Übertreibung. Gähnen. Auch wenn ich Fußball mag, muss ich nicht jeden Bezirksliga-Kicker für relevant halten, oder seinen Verein. Got it? --91.18.121.150 23:19, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenargument, wieso gibt es dann an die 1.000 allein deutsche Vereine in der Wikipedia? Gruß --Herrenberger 23:29, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

weil sie höher als Bezirkliga gekickt haben. Und nun Ende der sinnlosen, weil deinerseits (sorry) kenntnisfernen Diskussion. --91.18.121.150 23:38, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Musst mich nicht doof anmachen, es war iene normale Frage, da ich mich mit Fußball überhaupt nicht auskenne. Macht mich fertig von jedem doof anmachen lassen zu müssen - ich glaub ich hör so schnell auf wie ich Lust gekriegt hab anzufangen. --Herrenberger 23:40, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

wer austeilt und Sperren anderer, schon lange hier tätiger Benutzer fordert, sollte nicht zu empfindlich sein, wenn der Wind rau wird. Wenn du dich mit Fußball nicht auskennst, solltest du dich nicht darüber in Diksussionen einlassen. Wenn du nicht weißt, was das Wort "Fancruft" bedeutet, solltest du nicht den, der es gebraucht, als Ignorant der Leistungen hinstellen. --91.18.121.150 23:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

hab ich nie gefordert. Ich habe meine Meinung zu diesem Artikel dort kund gegeben - aber ich denke, das wir einfach nur aneinander vorbeireden... --Herrenberger 00:06, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist richtig und unpräzise von mir - du unterstützt die Forderung mit diesem Beitrag. Gute Nacht. --91.18.121.150 00:12, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

dort habe ich das nie bestimmt und gewollt - werde es sofort noch hinzufügen. --Herrenberger 00:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte vor der Löschung Benutzer:Lady Whistler die Chance zur Überführung der Leiche ins Vereinswiki geben. Weissbier 23:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trotzdem frage ich mich, warum dann die anderen hier genannten Kleinstadt-Feuerwehren relevant sind und die hier nicht? -- MonsieurRoi 23:51, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider ist zur Zeit eine miese Stimmung bei den Feuerwehrgegenern und den Feuerfreunden. Eine sacliche Diskussion mit Argumenten ist fast nicht mehr möglich. Einerseits haben wir die Relevanzkritererien, die automatischen Inklusion festlegen, aber keine automatische Exklusion. Freiwillige Feuerwehren sind nicht automatische relevant, aber auch nicht automatisch irrelevant. Freiwillige Feuerwehren können also relevant sein, wenn sie gegenüber den üblichen Wehren etwas außergewöhnliches vorweisen können. Und das ist hier abzuwägen. Ist die Größe der Wehr, die Größe des Gebietes (immerhin ein riesiges Indusstrievirtel), ist der Umweltzug oder die Beteiligung bei der WM etwas derart außergewöhnliches oder alles zusammen. Hierzu bitte Meinungen und bitte keine Anpflaumereien untereinander. PG 23:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung für den Erhalt: Einzigartiger Oldtimer (gibts nicht sonst wo auf der Welt), fast 300 aktive Männer (und Frauen), mehrere Industriegebiete (IBM Schulungszentrum Deutschland, HP Produktionshalle, Neoplan Bushersteller), langes Autobahnstück (AS Herrenberg bis AS Rottenburg; Schönbuchtunnel!), viele Bundesstraßen, Umweltschutzzug Böblingen Süd (mussten für die WM vor jedem Spiel 4 Stunden und dnach Bereitschaft halten), Überlandhilfe in den ganzen Landkreis (in Industriegebiete wo das Daimler-Werk Sindelfingen ist, HP, IBM, ...) Abteilung Kuppingen mehrfacher Goldmedailienempfänger bei der Feuerwehrolympiade CTIF, Fachbereiche Brandschutzerziehung, Kreisausbildung, .... --Herrenberger 00:09, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist jetzt erst einen Tag alt. Schon jetzt erkennt man, dass es sich hier nicht um eine normale Kleinstadtfeuerwehr handelt. Der Grund „Interessiert mich alles nicht“ begründet noch lange keine Löschung. Daher natürlich behalten. -- UrLunkwill 13:08, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - unklare Relevanz (einziges Merkmal könnte der halbe USZ sein, der aber sehr knapp dargestellt wird), miserable Artikelqualität. Hier ist schon in der Artikelstruktur eine Fancruft vorbereitet, die bei fertigem Ausbau völlig unlesbar ist. --jergen ? 10:51, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leider blieb mir nicht die Möglichkeit die Themen voll auszuschreiben, denn nach fünf Minuten kam schon der Löschantrag. Insgesamt 20 Änderungen sind nun gemacht worden, ich denke so sieht die Seite dann schon besser aus, das Informative (Zügeu nd Sondergruppen) oben und die einzelnen Abteilungen unten. --Herrenberger 13:44, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten für diejenigen, die auch für andere Unlesbares lesen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 14:18, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Mitgenommen ins Vereinswiki - Habe den Artikel vorsichtshalber mal mit ins VW genommen. @Weissbier: Danke dir ;-) Lady Whistler☺ 14:47, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, dadurch geht er wenigstens nicht verloren, aber deswegen muss der Artikel dann trotzdem noch lange nicht gelöscht werden! --Feuerwehrfreak 17:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Besonderheiten gibt es Einige, insbesondere einen gemeinsamen ABC-Zug verschiedener Gemeinden. Hier zu löschen ist nur ein weiterer Akt der Autorenvergraulung und das auch noch bei einem ausführlichen, gut bebildetertem und gut gegliederten Artikel. Klares Behalten. --Cup of Coffee 18:05, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich wie mein Vorredner. Spätestens in der Summe reicht es (Goldmedaille Feuerwehrolympiade, der Oldtimer, ...). Hinzu kommt die historische Relevanz (v.a. wenn diese Feuerwehr damals besser ausgerüstet war als die Stuttgarter...). Klar behalten und den Artikelschreiber bei der Qualitätsverbesserung unterstützen. -- Hardcoreraveman 20:15, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Relevanz ist mE mit oben benannte Argumenten hinreichend belegt und der Artikel bis auf Kleinigkeiten gut gemacht. --Emil Bild 12:39, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte ein paar Kürzungen erfahren (ist eine Fahrzeugliste mit Sinn jedes einzelnen Fahrzeugs notwendig? Der Link zum Wiki-Eintrag reicht). Als Feuerwehr mit kreisweiten Aufgaben halte ich sie für relevant. Behalten. _{Was eine Feuerwehr im Vereinswiki zu suchen hat werde ich nie verstehen. Feuerwehren sind städtische Einrichtungen und keine Vereine.} Jiver 14:54, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies war eine Idee meinerseits. Werde dies mal auf die Diskussions-Seite mit aufnehmen. Danke! --Herrenberger 15:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zusammen mit Emil Bild konnte ich die relevanten Themen in dem Artikel herausheben. So müsste dieser noch besser gegliedert und geordnet sein. Einige Beschreibungen zu den einzelnen Abteilungen fehlen noch, werden aber zeitnah nachgereicht. --Herrenberger 19:30, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, selbst wenn kleinkarierte Auslegung der Relevanzkriterien dagegen sprechen könnte. --Speaker ^Corner 19:48, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bald ist es in der WP so schlimm, wie in den Amtsstuben der Rathäuser. Hirn aus - Stempel d'ruff. Ach ja, und Herr Achim Jäger, zweifelhafte Relevanz, wenn man schon ständig auf den WP:RK herumhackt, ist kein Schnelllöschgrund. Nur zweifelsfreie Irrelevanz. Eine Wald-und-Wiesen-Chartplatzierung von 86 (siehe weiter LA oben) in den D Singlecharts und ein mäßiger Stub reicht um ewig in der WP zu bleiben. Aber ein toller Artikel über eine Feuerwehr mit einer weit über 300 Jahre alten Geschichte (Ja! Siehe Artikel!), ordentlicher Fortbildung und Lehrgängen, einem Umweltlöschzug, etc. wird die Relevanz aberkannt. Da hört bei mir die Vernunft auf und das Kopfschütteln fängt an. Krank! Behalten! Für manche scheint es aber fast schon zum Sport geworden zu sein, so viel wie möglich Artikel zum Löschen vorzuschlagen. Manche Nasen sollten einfach mal nachdenken und überlegen, ob sie dem Projekt (alles Wissen gesammelt in der WP für jeden zugänglich) noch dienlich sind und es vorantreiben. --85.180.69.8 22:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Guter Artikel über eine nicht grade kleine Feuerwehr, ich sehe da durchaus Relevanz. Warum soll hier gelöscht werden? Bin sehr irritiert. Ich verstehe die Relevanzkriterien eher als Anhaltspunkte und zweifelhafte Relevanz sollte allerhöchstens bei Einzeiler-Artikeln als Löschgrund herangezogen werden. Ganz klar behalten! ChBoettner 12:01, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RKs sagen bei freiwilligen Feuerwehren nun mal Irrelevanz voraus, ein Alleinstellungsmerkmal oder überregionale Bekanntheit ist nicht dargestellt. löschen--Schmitty 15:23, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Goldmedadaillen bei nationalen und internationalen Wettbewerben und der im Originalzustand befindliche Oldtimer von 1932 sollten schon Herausstellungsmerkmal genug sein..mal abgesehn von der langen Historie und der Qualität des Artikels..ein Alleinstellungsmerkmal wird nirgends gefordert. Klar behalten ....außederm..wer solche Artikel nicht mag muß sie ja auch nicht lesen.--Schmendrik881 17:16, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wird ja immer besser! Diese nationalen und internationalen Wettbewerbe sind von keinem großen öffentlichen Interesse und Oldtimer hat jede dritte Feuerwehr in Deutschland in der Garage stehen. Die länge der Historie und die Artikelqualität können per definitionem nicht zur Relevanz des Lemmas führen, so dass der Artikel (unabhängig von seiner Qualität) selbsverständlich zu löschen ist. Allerdings überlege ich auch schon, ob ich nicht einen Artikel zur "Freiwilligen Feuerwehr Hintertupfingen" schreiben soll oder vielleicht besser (wie neuerdings ja üblich) zur "Abteilung Bretterzaunhausen der Freiwilligen Feuerwehr Hintertupfingen" oder vielleicht auch zur "Ersten Löschgruppe der Abteilung Bretterzaunhausen der Freiwilligen Feuerwehr Hintertupfingen", weil die haben kugelsichere Westen und das ist ja schließlich ein Alleinstellungsmerkmal, außerdem hat man in Hintertupfingen schon vor 2000 Jahren Hütten nicht einfach abbrennen lassen. Was meint ihr, das wäre doch noch was für die Wikipedia, oder? *Ironie* --Steffen85 (D/B/E) 21:06, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Laber laber laber! Du solltest nicht vergessen, dass wegen Deinem unmöglichen Verhalten aktuell ein Schiedsgerichtsverfahren gegen Dich läuft! Solche Äußerungen zeigen, wie wenig Dich konstruktive Arbeit hier wirklich interessiert (vgl WP:BNS); aber mach nur weiter so! Was machst Du eigentlich, wenn Du alle Feuerwehrartikel irgendwann hast löschen lassen?!?! Sind dann alle Müllabfuhrartikel oder alle Energieversorger oder alle Politiker oder was is dann dran? --88.134.83.14 22:20, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe kein Problem damit, falls dieser Artikel gelöscht werden sollte, find ich zwar schade, aber das habe ich oft genug gesagt. Ändern könnte ich es nicht. Relevanz ist da. Nun gut. Außerdem wurden mir nichtmal die 15 Minuten Zeit eingeräumt, konnte jetzt aber fleißig weiterschreiben. Was mich aber zu dem Posten hier getrieben hat ist einfach die bodenlose Frechheit von Dir, Steffen. Wir wissen alle, welche Meinung du vertrittst, du sie unbedingt durchstetzen willst, und eine gegenseitige Rücksicht aufeinander sieht man bei dir ziemilch selten. Du hast Visionen von dem Portal, das hat jeder, doch du arbeitest nicht darauf hin, dass viele gute Artikel in dem Portal sind, du löscht einfach ein paar, ist ja weniger Arbeit. Kompromisse kennst du nicht. Leider. Ich verbleibe aber dennoch mit --Gruß Herrenberger D / B 23:47, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das stimmt so nicht: Ich lösche nicht einfach ein paar Artikel, sondern ich stelle diejenigen (übrigens vollkommen regelkonform) zur Löschung, die seit Monaten bis Jahren trotz grottiger Qualität nicht verbessert werden und natürlich auch diejenigen Artikel, die einfach nicht in die Wikipedia gehören (wozu z.B. die beiden Artikel auf dieser Seite gehören, wobei die nichtmal von mir hier eingestellt wurden!). Die bodenlose Frechheit von mir besteht dabei darin, dass ich noch stichhaltige Argumente nennen kann, während die Feuerwehrfans hier einfach nur auf irgendwelchen Argumenten (Alleinstellungsmerkmal) herumpochen, die schon vor sehr langer Zeit hier als ungültig festgestellt wurden und dann sofort auf eine unsachliche Ebene abdriften und Wind machen. Dass man sich dann irgendwann auch nicht mehr sachlich äußern will, weil man sowieso gegen Windmühlen kämpft, die das nicht einsehen wollen und keinen Millimeter von ihrer engsichtigen Meinung abkommen, ist doch nur logisch. Schade finde ich dabei nur, dass viele Admins sich (wohl aus Angst vor dem Gestänker das dann kommen könnte), um des lieben Friedens willen, für die Artikel entscheiden und Wikipedia damit immer mehr vom Weg hin zu dem abbringen, was sie eigentlich sein will oder aber diese Admins ziehen sich einfach komplett zurück, um sich diesem Stress nicht mehr auszusetzen, wie z.B. Uwe! Eben diese Adminresignation wird dieses Projekt übrigens auf mittlere Zeit scheitern lassen; dass die Wikipedia zunehmend verfällt, lässt sich kaum noch leugnen! --Steffen85 (D/B/E) 09:37, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

schwachsinn... sowas ist ein relevanter artikel... klarer fall von schnellbehalten. --derbahnfahrendefahrausweis (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.1 (Diskussion)falsch 00:00, 9. Jan. 2009)

Mein Eindruck nach dieser Diskussion ist, dass die Feuerwehr in Herrenberg offenbar ausgesprochen unsympathische Mitglieder hat und hier mit !!! nur so um sich wirft. Das kann aber kein Argument sein, und schon gar kein Löschgrund. Daher für die WP trotz allem behalten und ggf. verbessern. Joyborg Retten Löschen Bergen Schützen 01:29, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wenn es die personell stärkste Feuerwehr im Landkreis Böblingen ist, hat sie ein Alleinstellungsmerkmal. Wir müssen hier keine unnötige Wissensvernichtung betreiben. Außerdem ist der Artikel interessant geschrieben und mit genügend Fotos und Quellen belegt. --Echtner 23:06, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich richtig gezählt habe, stimmt die überwältigende Mehrheit für behalten. Offensichtlich sind hier Manche und ihre Meinung gleicher als andere. Die Animal Farm lässt grüssen. Wozu führen wir hier überhaupt eine Löschdiskussion, wenn dann irgendeiner den Artikel löscht, obwohl die Mehrheit ihn anhand nachvollziehbarer Kriterien für relevant befunden hat? --Emil Bild 18:30, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu den elementaren Regeln der Wikipedia gehört es nicht, dass die Mehrheit entscheidet, sondern dass die Benutzer eine Diskussion führen und ein Admin danach das Für und Gegen abwägt. Das ist auch durchaus besser. Nicht immer sind Mehrheitsentscheidungen (wie z.B. im Gegensatz zum WP:MB) vernünftig. Wenn du nicht damit einverstanden bist, darfst du dich nach einem Gespräch mit dem Admin an die WP:LP wenden. Da in Löschdiskussionsseiten nichts mehr eigentlich verändert wird, bitte ich dich das Folgende auf den oben genannten Seiten zu erledigen. Gruß --85.180.71.254 23:23, 12. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung ob der relevant ist, Deutsch ist das jedenfalls nicht. 7 Tage Geiserich77 21:38, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der einstellende Benutzer hat zwar (wohl ohne böse Absicht) den LA entfernt, aber auch das Problem behoben. Relevanz ist dargestellt und deutsch ist es auch, ggf. höchstens noch ein QS-Fall, deshalb markiere ich das hier mal als erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Anzumerken wäre noch dass der LA-Steller eigentlich hätte sehen können, dass an dem Artikel noch gearbeitet wird. --Theghaz _Diskussion 16:14, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch immer nur fürs Vereinswiki. -- Schwalbe Disk. 21:42, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Außerdem URV von hier. SLA gestellt. --Eschenmoser 23:03, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

kein URV, Siehe ORTS-Freigabe auf der Disk "Unter der OTRS-Ticketnummer 2008121610025657 liegt seit dem 24. Dezember 2008 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor" --Update 23:05, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte es dann auch gesehen und bin beim SLA-Entfernen in einen BK mit dir gelaufen. --Eschenmoser 23:07, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

1946 wurde das unbewohnte Bootshaus bis auf den letzten Nagel geplündert. Nur noch die kahlen Mauern standen, als sich die ersten Gruppen heimkehrender Mitglieder an das Aufräumen machten. Das ist alles, aber kein enzyklopädischer Artikel, zudem irrelevant. Ab ins Vereinswiki und hier löschen. Der Tom 09:47, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Autoren es schaffen, bemerkenswerte sportliche Leistungen (Deutsche- oder Internationale Meisterschaften, Olympische Medaillen oder ähnliches) nachzuweisen, liesse sich darüber reden ...., meint --Drstefanschneider 02:09, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Sportliche Erfolge u. ä. nicht nachgewiesen. --Felistoria 03:08, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: Der Artikel wurde bereits im Januar 2006 gelöscht. Die damals kürzere Fassung ist hier lediglich durch Vereinsprosa ergänzt worden. --Felistoria 03:08, 11. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung. --Zollwurf 21:47, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt. Es gehört ganz generell zur Botanik, zuvor (der Wissenschaft) unbekannte Pflanzen zu entdecken und zu beschreiben. --Gerbil 21:55, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das Thema ist nicht Theoriefindung. Der englische Artikel hat wohl einige verwertbare Quellen. Auch unser verwandter Artikel Kryptozoologie sieht mir recht neutral geschrieben und gut belegt aus. 7 Tage -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich genug akezeptable Quellen finden,wäre das Lemma ok, aber beim momentanen Quellenstand ist es nicht von einer Privattheorie zu unterscheiden und insofern besteht der TF-vorwurf nicht zu unrecht. Also 7 tage.--Kmhkmh 23:00, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Apropos engl. Wiki-Artikel: Dort wurde im Artikel die Kategorie:Parawissenschaft gesetzt. Hierbei sind die Grenzen zur Theoriefindung fließend. Ich würde den Artikel löschen. --High Contrast 23:10, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form tatsächlich wenig Brauchbares - inhaltlich schlicht grottig. Der Begriff ist zwar (selten) in Gebrauch und mit dem ersten Satz auch einigermassen beschrieben, der Rest kann aber nahezu direkt in den Müll. Insgesamt also bitte löschen -- Achim Raschka 23:14, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Definition im deutschen Artikel ist genau konträr zu der im englischen Artikel. Was ist Kryptobotanik denn jetzt? Weder der deutsche noch der englische Artikel sind mit besonders vertrauenserweckenden Quellen versehen. Der Ausdruck ist zudem derart gebräuchlich, dass man ein Studium der Botanik erfolgreich absolvieren kann, ohne ihn - im Gegensatz zu Kryptozoologie - je zu vernehmen. Von daher: nicht einmal als Parawissenschaft wirklich brauchbar - Löschen. Griensteidl 23:38, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es Kryptozoologie gibt, dann gibt es doch wohl auch kryptobotanik. Und ich sehe auch nicht wo die en-Version etwas komplettt anderes definiert --WolfgangS 03:52, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufspüren von Pflanzen, welche in diversen Quellen (z.B. alten Texten und Aufzeichnungen, Legenden) vorhanden sind, die aber botanisch noch nicht identifiziert und klassifiziert sind. ist nun beim besten Willen nicht das Gleiche wie the study of various exotic plants which are not believed to exist by the scientific community, but which exist in myth, literature or unsubstantiated reports. (Hervorhebung durch mich) Griensteidl 21:44, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - Nicht durch reputable Literatur fundierte Aussagen, die sich zudem in Allgemeinplätzen erschöpfen. Vieles bleibt ausgesprochen diffus. -- TomCatX 13:32, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

pro-Kryptobiologen-POV ohne jede wissenschaftliche Fundierung, es wäre allenfalls ein deutlich kritischer Artikel sinnvoll (eine Enzyklopädie vertritt ja per se die wissenschaftliche Sichtweise). löschen Andreas König 14:25, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, wird von seriösen Wissenschaftlern zwar ungern für ihr Feld in Ansprucg genommen, letztlich wird es aber auch gerne zur Abwertung wissenschaftlicher Theorien verwendet und ist in dieser Bedeutung verbreitet.--Arhane 17:21, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - Eigentlich kann man "Krypto-" vor alles präfixen. Kryptosoziologie, Kryptogeschichte, Kryptophysik, Kryptochemie, Kryptomedizin, KryptoBWL. Mann, wir könnten eine ganze Kryptopedia schreiben. Denis Barthel 20:10, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Kryptobotanik beschreibt die Suche nach Pflanzen, die z.B. als ausgestorben gelten, von denen es aber evtl. noch irgendwo Restpopulationen geben könnte, und mit dem Aufspüren von Pflanzen, die in alten Texten beschrieben, aber bisher botanisch nicht identifiziert und klassifiziert sind. Durch die Überbetonung von eindeutigen Phantasiepflanzen im Artikel wird das seriöse Thema leider diskreditiert. --Emil Bild 12:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine irreführende Definition, ich hab sie mal gekürzt. Denis Barthel 19:29, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "Seriosität" muss aber eben gerade bei einem so umstrittenen Begriff durch vernünftige Quellen belegt werden, alles andere wäre eben nicht seriös. Daher weiterhin 7 Tage für vernünftige Belege.--Kmhkmh 20:01, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu dem Lemma könnte man vermutlich schon einen brauchbaren Artikel schreiben, der jetzige ist es aber leider nicht, das wäre bestenfalls ein Wörterbucheintrag. löschen. Da geht auch nichts verloren, was einen Neuanfang leichter machen würde.-- d65_{sag's mir} 14:49, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

entsprechend Diskussion.--Engelbaet 19:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Anders als zur Kryptozoologie findet sich zur Kryptobotanik keine wissenschaftlich anerkannte Literatur (z.B. bei Suche über Google/Scholar). Allerdings gibt es in der wissenschaftlichen Literatur vereinzelt Hinweise, dass ein kryptobotanischer Forschungsansatz sinnvoll sein könnte und analog zur Kryptozoologie entwickelt werden könnte vgl. hier, S. 125f.. Selbst die überarbeitete (plausible) Definition muss daher derzeit als Theoriefindung gelten, weil sie nicht belegt ist, sondern analog zu der von Kryptozoologie abgefasst wurde. Aus mehr als einer solchen Definition könnte derzeit ein Artikel zum Gegenstand nicht bestehen, so dass es sich um einen Wörterbuchartikel handeln würden, der ein wissenschaftliches Desiderat behandelt. Das wollen wir unseren Lesern nicht ernsthaft zumuten.--Engelbaet 19:02, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Das Lemma wird nicht erklärt, stattdessen wurden viele an den Haaren herbeigezogene Beispiele aus tertiären Quellen kompiliert, so dass der Artikel auf Basis des Vorhandenen auch nicht überarbeitungsfähig ist. --Gerbil 21:56, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Man könnte auch sagen: kein Artikel, grober Unfug. schnelllöschen. --Achim Jäger 22:25, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Aus diesem Lemma etwas Ordentliches zu machen, hieße den Artikel völlig neu zu verfassen. Hier ist halbverdautes zusammengewürfelt ohne Hand und Fuß. Kein Artikel ist hier die bessere Variante. Löschen. Griensteidl 23:43, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da fällt mir ein wie wichtig es ist im Artikel Evolutionäre Psychologie doch endlich den Hinweis auf Pseudowissenschaft unterzubringen. Brauchbare Quellen gibt es mehr als genug. --Gamma γ 23:54, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ich sehe die Schwächen vor allem darin, dass er aus dem Gleichgewicht ist: z.B. körperliche Merkmale werden im Verhältnis überausführlich thematisiert. Dafür fehlt - wie ich in der Diskussion ja auch schon bemerkt habe - ein Abschnitt über Sexuelle Selektion. Aber das lässt sich beheben. Die abstrusen Beispiele können gelöscht werden, aber das Lemma selbst ist relevant und interessant. Auch sind durchaus auch primäre Quellen angegeben. Also behalten. --Judit Franke 11:14, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der grundlegende Unsinn in diesem Artikel ist doch, dass die "Evolution" der Kunst ein rein gesellschaftliches Phänomen ist, und das "Schönheitsempfinden" gegenüber Menschen ist ebenfalls kulturabhängig. Die Auswahl eines sexuellen Partners anhand körperlicher Merkmale hat wiederum mit "Ästhetik" kaum etwas, sehr viel aber (zumindest bei Tieren) mit dem angeborenen Abschätzen des Gesundheitszustands zu tun. In dem Artikel wird das alles gruselig zusammengerührt und mit ad-hoc-Beispielen illustriert, die eher auf die Denkungsart der Autoren der Tertiärquellen schließen lassen als auf den darzustellenden Sachverhalt..--Gerbil 12:53, 4. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

"rein gesellschaftlich" ist nicht richtig, wie die verschiedenen, auch im Text erwähnten Quellen belegen, es gibt durchaus Universalien - die allerdings in vielen Fällen tatsächlich von gesellschaftlichen Faktoren und "Moden" überlagert werden. Vielleicht sollte ich hier noch etwas einfügen. --Judit Franke 16:04, 4. Jan. 2009 (CET) [Beantworten]

So, guckt doch jetzt nochmal drüber, ich hab einige zu Recht kritisierten Mängel versucht auszubügeln. Es ist sicher noch nicht perfekt, aber ich denke, es reicht aus, um den Artikel so zu behalten. --Judit Franke 16:17, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, Artikel wurde deutlich verbessert. -- Aspiriniks 13:46, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

so leider unbrauchbar. löschen. inzwischen schon deutlich besser seit einer der früheren versionen, die ich gesehen hatte. vieles muss aber gemäß WP:NPOV, WP:TF und WP:Q noch neutraler und zuverlässiger dargestellt und referenziert werden. auch die lückenhaftigkeit wird einem nicht vorinformierten leser in weiten teilen eher verschleiert. als qs-fall mit hinweisbausteinen für den leser aber inzwischen eher behaltbar, weil besser als gar nichts. (randnotiz: bei dieser gelegenheit entschiedener widerspruch zu obiger anmerkung von gamma. was in der evolutionären psychologie diskutiert wird, hat mit diesem insb. den frühen versionen zu diesem artikelversuch sehr wenig zu tun.) Ca$e 23:54, 5. Jan. 2009 (CET) / Ca$e 13:11, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe allzu große TF-Passagen gestrichen und schlecht belegtes ("Der Spiegel") gestrichen. In der jetzigen Form tragbar. -- Tisch φιλο 13:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

prima. der artikel krankt zwar immernoch an einigen stellen an ungenügenden belegen, was aber bereits zu verbessern versprochen wurde. ein anderes problem ist wie gesagt die gravierende lückenhaftigkeit. sofern diese nicht ausgebessert wird, sollte sie zumindest angesprochen werden. Ca$e 20:28, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Prinzip behalten - oder, vielleicht noch besser, auch angesichts der anhaltenden Diskussion dort trennen in zwei Artikel, die die beiden Teilabschnitte jeweils abdecken. --Erklärt Pereira 15:23, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe keine gründe für eine solche aufteilung. im gegenteil hat das thema noch sehr viel mehr aspekte. Ca$e 19:30, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist nicht ausreichend erklärt/Essay.--Engelbaet 19:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist prinzipiell durchaus relevant, zeichnet sich aber dadurch aus, dass sehr Unterschiedliches unter ihm verstanden wird. Diese verschiedenen wissenschaftlichen Ansätze könnten beispielsweise neben einander dargestellt und diskutiert werden (vgl. beispielsweise [12] Die Überarbeitung nimmt vielmehr irgendeinen Standpunkt ein versucht, nach einem knappen einführenden Absatz einen möglichen Gegenstand evolutionärer Ästhetik in Art eines Essays zu entfalten und biologische Grundlagen der Ästhetik und evolutionäre Perspektiven auf die Entwicklung der Ästhetik (und Kunst?) aufzuzeigen.

Das Grundproblem des alleine unter Kategorie:Ästhetik rubrizierten Artikels bleibt leider auch nach der Überarbeitung bestehen. Der erste Abschnitt ist nicht ausreichend, um Lesern enzyklopädisch zu erklären, was unter dem Lemma verstanden wird. Der Artikel kann, wenn sich ein geeignetes anderes Lemma findet oder aber das derzeitige auf der Grundlage von geeigneter Literatur fundiert dargestellt wird, was „Evolutionäre Ästhetik“ als wissenschaftlicher Ansatz/wissenschaftliche Ansätze bedeutet und wer die wesentlichen Vertreter dieses Ansatzes sind, in der ausgebauten Form gerne wiederhergestellt werden.--Engelbaet 19:37, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

"kleine Kiesel- und Sandstrandbucht" Relevanz? jodo 23:02, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, geographische Artikel sind immer relevant, zumal wie hier georeferenziert. Sicherlich ist ein Ausbau bzw. eine sprachliche Überarbeitung nötig, aber kein Löschgrund ersichtlich. --Zollwurf 20:22, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Full ACK. Ein Fake ist es laut Google nicht [13]. Und laut RK sind geographische Objekte relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte findet. Behalten, da Löschgrund nicht zutreffend. -- Hardcoreraveman 20:32, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

LA zurückgezogen jodo 01:52, 6. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil ich mir unsicher bin, ob die Auftritte im Ausland für die Erfüllung irgendwelcher RK reichen, und angesichts der Artikelqualität, stelle ich einen Löschantrag -- ChrisHamburg 23:03, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da neben der eher mangelnden Relevanz eine URV offensichtlich ist, habe ich den Artikel gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 23:28, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

URV von wo? 83.78.87.166 23:32, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Da waren mehrere Sätze wortgleich von der Homepage des Chors übernommen. --Martin Zeise ✉ 01:02, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, eine URV liegt nicht vor, die Freigage durch den Rechteinhaber wird in kürze schriftlich erfolgen. Ist es korrekt, dass eine gelöschte Seite wieder reaktiviert werden kann wenn die Freigabe des Rechteinhabers vorliegt? Jan Scholz noch nicht registriert 21:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Kurz: ja, es ist möglich. Grüße 213.182.139.175 13:32, 7. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]