Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:59, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist üblich, vergleiche Kategorie:Politik nach Staat. Wikix 00:15, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Muss imho nicht 7 Tage diskutiert werden, da es der Systematik entspricht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:54, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:21, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• jetzt: Kategorie:Brunnenfigur nach Kategorie:Brunnen nach Motiv!
• oder: Kategorie:Brunnen nach Programm/Kategorie:Brunnen nach Programmatik

Die Brunnentypen in dieser Kategorie werden nach und nach zu Hauptartikeln in Unterkategorien werden. Die übrigen Einzelartikel wird man mit der Zeit ähnlich zusammenfassen können. --Summ 01:25, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorisierung an sich ist schon ziemlich eigentümlich. Was soll das werden? Imho vollkommen sinnlos und löschen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 08:47, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei das zwei ganz unterschiedliche Kategorien sind. Eine Brunnenfigur ist eine Figur auf/an einem Brunnen. Das könnte man nach "gemeinen Figuren" aufteilen, z.B. Gänse, Pferde, Tritonen. Aber damit bleiben sicher noch viele Figuren übrig. Brunnen in Weimar ist so oder so falsch da einsortiert. --Eingangskontrolle 09:59, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Summ geht scheinbar immer noch davon aus, dass es auf jedem Brunnen, den Namen eines Wesens oder einer Person trägt, auch eine Figur hat. Grundsätzlich ist jedoch das Ziel seiner Kategorie, die Einkategorisierung konkreter Brunnen, daher ist einer Umbenennung in Kategorie:Brunnen nach *** sinnvoll. Nun wurde aber gerade Kategorie:Brunnen nach Name, ebenso wie die Kategorie:Bauerwerk nach Name, stattdessen wurde für die diversen Listenartikel analog zu Kategorie:Familienname vom löschenden Admin 1001 Kategorie:Bauwerksname angeregt. Dem Vorschlag von W!B: zufolge, nach Brunnenprogramm zu kategorisieren, würde hier Kategorie:Brunnen nach Programm bedeuten. Alternativ dazu wäre wohl Kategorie:Brunnen nach Thema möglich. Beides in jedem Falle besser als "Brunnen nach Figur". Von der "Brunnenfigur" auszugehen, ist jedenfalls deutlich zu eng und IMHO auch wenig oma-tauglich. - SDB 10:52, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Brunnen nach Motiv ? --PM3 17:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob Programm, Motiv, Thema ist mir persönlich eigentlich egal. - SDB 18:07, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Motiv halte ich persönlich für besser. Weil Motiv (Bildende Kunst) eher auf die Gestalltung zielt. Thema ist da schon einiges unklarer (z.B. Thematische Karte nix Kunst) und wird ja in der bildhaurischen Kunst eher als Sujet bezeichent (Thema wird aus künstlerischen Sicht vor alle in der Musik, in der Literatur und bei der Fotografie verwendet). Bobo11 19:51, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, Motiv ist wohl das beste, denn auch Programm zielt eher auf eine gesamte Brunnenanlage, nicht auf einen einzelnen Brunnen. - SDB 00:00, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Motiv wäre ich auch einverstanden. --Summ 01:44, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• ICh war mal so frei und hab Titel abgeändert, Konsens-Richtung scheint klar Richtung Kategorie:Brunnen nach Motiv zu gehen. Bobo11 21:51, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

tendierte zwar gegenüber SDB letzthin (zur not) für "name", aber zwei äste, einen ..nach name und eine ..nach darstellung brauchen wir imho eher nicht:

• Brunnenprogramm etwa in:
  • "daher konnte ihn Sluter in sein Brunnenprogramm einfügen und - wie die übrigen Statuen auch…" Verspohl: Michelangelo Buonarroti und Papst Julius II. Seite 43
  • "Inwieweit sich im Brunnenprogramm der Villa d'Este tatsächlich der Wunsch des Kardinals manifestiert, seine Überlegenheit gegenüber dem päpstlichen Rom zu demonstrieren,…" Martini: Architektur und Erinnerung Seite 108
  • "Brunnenprogramme der Renaissance und des Barock, die wohlbekannte Figurenwelt der Tugenden und Schutzpatrone, der mythischen Gründer und Lokalgottheiten, der Flußgötter und Nymphen." Bibliotheca Hertziana, Max-Planck-Institut: Römisches Jahrbuch für Kunstgeschichte Band 5
  • "Doch kam der Entwurf nicht zur Ausführung, da der Magistrat das Brunnenprogramm offenbar kurzfristig änderte" Petzet Beiträge zur Heimatforschung 1991
• Brunnenthema:
  • "Moses als Brunnenthema zu verwerten, stammt von Michelangelo (Vasari VII, 58)." Wölfflin, Rose: Renaissance und Barock.
  • "Der mit einer Gans spielende/kämpfende Knabe war ein beliebtes antikes Brunnenthema" Buerkel: Münchner Jahrbuch der bildenden Kunst

Da reden offenkundig leut mit verstand und bildung über dinge, die sie verstehen.. (zusammengegoogeltes zeug (google buchsuche), wie früher gesagt, leider, ich hab keine fachbüher dazu), und unter Brunnenprogrammatik finden sich noch kompetentere sachen

• und Brunnenmotiv?
  • "Wie gezielt Hofmannsthal hier das Brunnenmotiv wieder aufgreift" div.A: Hugo von Hofmannsthal S 278
  • "… zum einen den Ort (Brunnenmotiv -> Quelle im Wald)" Kolbus: Maeterlinck, Debussy, Schönberg und andere: Pelléas et Mélisande S 182
  • "so muss das Brunnenmotiv schon im Ur-Tristan gestanden haben." Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft Romanische Forschungen 29 1911
  • Jan van der Ligt: Die Symbolik in den Romanen Gertrud von le Forts
  • Patrzek: Das Brunnenmotiv in der deutschen Literatur des Mittelalters 1956

hier sind also psychologen, symbol- und literaturforscher am werk (cf. Brunnen als Motiv, ein artikel mit sachverstand): brunnenmotiv heisst, dass der brunnen dargetellt ist, vergl. auch Tapete, Brunnenmotiv altrosa @google web usw - der begriff der bildenden kunst analog: ein "Brunnenmotiv" oder "Brunnensujet" wäre eine darstellung "Szene am Brunnen" und da … nach Thema in wikisprechsprach für was anderes reserviert ist, bleiben nur (ich habe sonst trotz nachlesen kein weiteren begriff dafür gefunden):

• Kategorie:Brunnen nach Programm
• Kategorie:Brunnen nach Programmatik

nachdem "Brunnenprogramm" danaben manchmal auch "Brunnenbau-Programm" (bei den negerlein, neben dem "malariaprogamm") meint, oder das sortiment im steingut-fertigbau-fachhandel, wär ich für "programmatik" (noch immer)..
ist ja wiklich peinlich das ganze - bin ich der letzte in der WP, der bei fachfragen auch nur versucht, fachliteratur zu zitieren? ich lass mich aber auch gern des besseren belehren, vielleicht nennt ein einschlägiges fachwerk zur brunnenkategorisierung das "motiv", wonach brunnen katalogisiert wird .. --W!B: 18:17, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach W!B:, mittlerweile dürfte uns allen bewusst sein, dass es den IDEALEN Begriff nicht gibt, es gibt nur bessere und schlechtere im Blick auf ihre Eignung. Dass es Brunnen als Motiv gibt, ist denke ich allen klar, aber hier geht es nicht um die Kategorie:Brunnen als Motiv, sondern um die Kategorie:Brunnen nach Motiv, was nach den Gesetzen der Logik einen Plural von Motiven voraussetzt und damit das ganze in den Bereich der "Stoffe und Motive" von Kunstwerken verlegt. Und siehe da, im Plural wird es auch in der Fachliteratur so verwendet, wie wir es hier vorschlagen.[1]. Es wird sowohl in Bezug auf Skulpturen, Brunnenfiguren und Brunnenreliefs verwendet. Dasselbe gilt im Übrigen auch für den Begriff "Brunnenthemen".[2] (wenn auch deutlich weniger). Auch habe bereits gesagt, dass ich ausschließlich gegen Kategorie:Brunnen nach Figur etwas habe, weil es ausgrenzend fungiert, deine Kategorie:Brunnen nach Programmatik wäre auch akzeptabel, zielt aber in der Fachliteratur eben IMHO stärker auf Brunnenanlagen, denn auf einzelne Brunnen. Nur hilft dir bezüglich "Brunnenprogrammatik" die Fachliteratur gar nicht weiter.[3][4][5]. - SDB 01:30, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt - angesichts der erbärmlichen lage bzgl. fachliteratur ist es eigentlich wirklich egal, wie das dann genau heisst, notfalls müssen wir halt eine etwas ausführlicher erklärung reinsetzen, und das ist motiv eigentlich nicht schlechter als thema oder programm - hauptsache der zweck passt, also, dass hier bau- und kunstwerke nach "intention des autors/aussage des werks" sortiert werden, nicht danach, unter welchen namen sie im volksmund bekannt wurden, und auch nicht nach fragmenten der darstellungsmittel- und -weisen --W!B: 19:52, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird umbenannt in Kategorie:Brunnen nach Motiv Uwe G.  ¿⇔? RM 12:49, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist üblich, vergleiche Kategorie:Politik nach Staat. Wikix 11:52, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, siehe oben --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:00, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:24, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche Kategorie:Außenpolitik (Deutschland). Wikix 16:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gilt aber auch für den Hauptartikel Deutsch-Amerikanische Beziehungen, ansonsten Pro--- Zaphiro Ansprache? 17:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja wenn das so ist… Da den HA niemand moniert hatte, dachte, die Majuskeln wären sanktioniert, sonst hätte gleich wie die anderen angelegt. (sogleich erstmal verschoben)-- .Mag 18:05, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:26, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man in die BKL schaut, gibt es Hof mehrfach. Klammerlemma kritisch, aber die Saale sollte mit rein. Oder wenn jemand was Besseres hat, gern. --Mef.ellingen 19:51, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann wäre das Lemma aber Kategorie:Verkehr (Hof, Saale) weil der Hauptartikel unter Hof (Saale) steht, in Verbindung mit Doppelklammerauflösung. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine feste Regel? Anders würde es zumindest sprachlich besser klingen. Die Unterkategorien von Kategorie:Halle (Saale) sind übrigens auch so ein Fall... --Julez A. 01:17, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als 1-Artikel-Kat. sowieso unsinnig und daher gelöscht, wenn mehr zusammenkommt, kann sie unter Kategorie:Verkehr (Hof, Saale) neu angelegt werden Uwe G.  ¿⇔? RM 12:55, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein LA, sondern ein Aufruf, folgendes Problem zu lösen: Benutzer:Matthiasb vertritt die Ansicht, daß Kategorien wie z. B. Kategorie:Politiker (Deutschland) nicht in die Kategorie:Deutscher gehören. Er beruft sich dabei auf die theoretische Möglichkeit (die aber bisher meines Wissens in keinem Fall eingetreten ist), daß in einem Staat der EU ein Staatsangehöriger eines anderen EU-Staates Europaparlamentarier oder Kommunalpolitiker (z. B. Oberbürgermeister von München) werden könnte.

Matthiasb hat daher am 2. Februar 2010 die Vorlage:Kategorietext Politiker gebaut und in die Politikerkategorien von 7 Staaten eingebaut. Es gibt rund 200 Staaten, und die Vorlage hat vermutlich kaum jemand bemerkt, weil ja die wenigsten Politiker direkt in dieser Kategorie landen, sondern z. B. zwei Kategorieebenen tiefer in Kategorie:Bundestagsabgeordneter. Von den 3220 Personen in dieser Kategorie sind 2293 auch in der Kategorie:Deutscher (catscan), d. h. 927 Bundestagsabgeordnete sind nicht unter "Deutscher" zu finden, weil jeder, der die Vorlage nicht kennt, auf diese Kategorie verzichtet, weil logischerweise jeder MdB auch deutscher Staatsbürger ist (bei Einbeziehung aller Unterkategorien sind 2461 von 3246 Bundestagsabgeordneten in einer Unterkategorie von "Deutscher", 785 nicht).

Ich halte die Unauffindbarkeit so vieler Politiker in der Staatsbürgerkategorie für weit problematischer, als wenn in dem hypothetischen Fall, daß 2027 ein Bulgare Bürgermeister von Neu-Ulm würde, dieser dann falsch als Deutscher kategorisiert würde.

Falls man aber eine solche rein hypothetische Fehlkategorisierung ausschließen will, müßte man die Kategorienstruktur so ändern, daß es unter "Politiker (Deutschland)" die Unterkategorien "Bundespolitiker (Deutschland)" und "Landespolitiker (Deutschland)" gibt, jeweils als Unterkategorie zu "Deutscher", sowie die Unterkategorien "Europapolitiker (Deutschland)" und "Kommunalpolitiker (Deutschland)", die jeweils nicht Unterkategorie zu "Deutscher" sind.

Ein weiteres Argument von Matthiasb war noch: Politiker der Kolonialmacht (vor allem in der Phase der Erlangung der Unabhängigkeit, im Exil aktive Politiker, hinzu auch die Briten-Problematik: die Gouverneure in Australien, Kanada und Neuseeland (und anderer Gebiete, wo die Queen Staatsoberhaupt ist/war), waren zumindest bis Ende des zweiten Weltkrieges praktisch immer Briten. Das ist überhaupt nicht nachvollziehbar, ein Politiker soll doch danach einsortiert werden, im Rahmen welches Staates er Politik betreibt, nicht aber wo er das räumlich tut. Ein deutscher Europaabgeordneter ist ja nicht "Politiker (Frankreich)" nur weil dort das Europaparlament tagt, und ein britischer Kolonialpolitiker in Indien gehört selbstverständlich in Politiker:Vereinigtes Königreich, zumal es Indien als Staat damals überhaupt nicht gab; gegebenenfalls kann man dann zusätzlich eine Kategorie "Kolonialbeamter in Indien" aufmachen, die selbstverständlich nicht Unterkategorie einer indischen Staatsbürgerkategorie sein kann, wenn es damals keine indische Staatsbürgerschaft gab.

Kurz und gut, das sollte für alle Staaten einheitlich gehandhabt werden. Würde man sich dafür entscheiden, die Kategorien "Politiker (X)" aus "X-Staatbürger" herauszunehmen, müßte man per bot alle darin enthaltenen Perosonen (weit über 10.000) in die jeweilige Staatsbürgerkategorie eintragen, und dann, falls es doch irgendwo in Griechenland einen Bürgermeister mit finnischem Paß geben sollte, diesen wieder von Hand austragen.

siehe auch Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle#Politikerkategorien und Benutzer Diskussion:Wikix#Politikerkategorien

Gruß, Benutzer:Aspiriniks 19:57, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die von Osika vorgenommene Eintragung von Kategorie:Gewerkschafter (Deutschland) in "Politiker (Deutschland)" geht natürlich nicht, 1. ist sie sachlich falsch und 2. kann ein Gewerkschafter sehr wohl Ausländer sein. -- Aspiriniks 20:09, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Einleitung von Kategorie:Politiker nach Staat lese muss ich da Matias zustimmen. Nach Nationalzugehörigkiet darf die nicht kategoriesiert werden. Zugegeben Deutschland ist da eher ein blödes Beispiel, Indien ist dafür besser geeignet. Beispiel Victor Alexander Bruce, 9. Earl of Elgin gehört als Vizekönig zwar in eine Unterkategorie von Kategorie:Politiker (Indien), aber niemals in die Kategorie Kategorie:Inder. Bobo11 20:15, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, umgekehrt gehört die Kategorie:Vizekönig von Indien nicht in die Kategorie:Politiker (Indien), genausowenig wie ein bayerischer König des 19. Jahrhunderts nicht in "Politiker (Deutschland)" gehört. Das damalige Indien hat mit dem heutigen weder räumlich noch staatlich etwas zu tun, und Kategorie:Herrscher (Deutschland) kann natürlich nicht Unterkategorie zu "Deutscher" sein, weil ein großer Teil der darin verzeichneter Personen vor 1871 gelebt hat und damit keine deutsche Staatsangehörigkeit hatte (daß viele Figuren des Mittelalters falsch als Deutsche kategorisiert werden, ist ein anderes Problem, das es auch noch zu beheben gilt, was für Südosteuropa und Italien schon passiert). -- Aspiriniks 20:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Es gibt zu der Problematik zahlreiche frühere Diskussionen, die bedingt durch die Tatsache, daß mal der eine Staat und mal der andere Staat diskutiert wird, sehr schwer aufzufinden sind. Und natürlich geht es darum, wo ein Politiker Politik betreibt. Daniel Cohn-Bendit ist ein französisches MdEP (in dem Fall spielt dies keine Rolle, weil er auch Franzose ist). Und weiter: Ein Generalgouverneur Australiens ist australischer Politiker und nicht einer im Vereinigten Königreich. So war beispielsweise Henry, Duke of Gloucester zwar 1945 bis 1947 der 11. Generalgouverneur des 1901 unabhängige gewordenen Staates Australien, aber nie Australier, sondern Zeit seines Lebens Brite (meines Wissens war der 1969–1974 amtierende Richard Casey, Baron Casey der erste Australier auf dem Posten). Dasselbe Problem haben wir in Kanada, Neuseeland, Belize und weiß der Kuckuck, wo die Queen noch Staatsoberhaupt ist. In Kanada etwa war Harold Alexander, 1. Earl Alexander of Tunis 1952 der letzte britische Generalgouverneur des erste 1982 unabhängig gewordenen Staates. Hier hätten wir also formal Kanadier als britische Politiker. Nächstes Beispiel Italien. Abgesehen von der durchaus nicht uninteressanten Staatsbildung Italiens, finden wir gleich auf der ersten Seite der Kategorie:Politiker (Italien) einen Neffen Napoleons, Charles Lucien Jules Laurent Bonaparte; der war Abgeordneter für die Provinz Viterbo, ging aber 1849 ins Exil, nachdem der Aufstand scheiterte. Italiener oder nicht etwa doch Franzose? Und sollen wir wirklich uns der Problematik Deutsche vs. Deutscher Politiker widmen? Nein, Politiker haben in den Staatsangehörigkeitskats genausowenig was zu suchen wie die Militärpersonen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Das von Aspirinix genannte Griechenlandbeispiel zeigt einmal mehr, daß der ganze Kategorienmurks unterhalb von der direkten Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ersatzlos gelöscht und neu aufgebaut werden muß, dann vollkommen ohne Unterkategorien wie Mann/Frau und Geboren/Gestorben. Das sind alles sogenannte Metakategorien, deren Unterteilung nur Systemfehler bringt. Besser diese Unterkategorien entsorgen und systematisch neu sortieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bonaparte gehört nicht in die Kategorie "Politiker (Italien)", weil es Italien als Staat damals noch nicht gab. Und die Queen ist formell Staatsoberhaupt von 16 Staaten, trotzedm wäre es Unsinn sie als "Politiker (Jamaika)" einzusortieren, genauso ist auch der Generalgouverneur von Kanada kein kanadischer, sondern ein britischer, ja was eigentlich, Politiker kann man auch nicht sagen, es geht eher in Richtung Diplomat. -- Aspiriniks 20:41, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah, merken wir etwas? Und nein, Generalgouverneuer sind alles andere als Diplomaten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Generalgouverneur tritt als vizeköniglicher Repräsentant des Monarchen in Kanada auf (...) beschränken sich die Aufgaben des Generalgouverneurs zumeist auf zeremonielle und überparteiliche Funktionen. (...) Nach der Verfassung übt der Generalgouverneur seine Befugnisse mit wenigen Ausnahmen grundsätzlich nur auf Ratschlag des Premierministers und anderer Minister aus. Obwohl die Königin von Kanada auch gleichzeitig die Königin des Vereinigten Königreichs ist, hat die britische Regierung keinen unmittelbaren Einfluss auf den Generalgouverneur. Sie hat auch keine Befugnis, sich auf andere Weise in kanadische Angelegenheiten einzumischen. Weder die Queen noch der Generalgouverneur haben also einen Einfluß auf die kanadische Politik, also sind sie auch keine kanadischen Politiker. -- Aspiriniks 20:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann vergesse nicht Kategorie:Generalgouverneur (Kanada) aus Kategorie:Politiker (Kanada) zu entfernen (und in welche Kat sortierst du den dann ein?). Mal sehen, wie lange das Bestand hat. BTW: der Bundespräsident Deutschlands hat auch keine unmittelbaren Einfluß auf die Politik, also auch raus aus Kategorie:Politiker (Deutschland)? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:14, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo wir die Diskussion ja mit den Fußballern schon genauso hatten: Die Frage ist doch, ob wir entweder mit den gelegentlichen Inkonsistenzen leben möchten oder ob es einen radikalen Umbau dieses Systems geben soll, so dass also jeder Biografie-Artikel neben der Mann/Frau/Transsexueller-Kategorie und der Geboren- und Gestorben-Kategorien auch immer noch die Staatsangehörigkeitskategorie erhält. Eine Insellösung für die Politiker halte ich nicht für sinnvoll, wenn es geändert wird, sollte es insgesamt geändert werden (also etwa auch für die Sportler, wo es ähnliche Probleme und Diskussionen gibt, weil zum Beispiel einige gerne ausländische Bundesliga-Spieler als Fußballspieler (Deutschland) einsortieren möchten, was je nach Kategorien-Verständnis durchaus Sinn ergibt).--Cirdan ± 21:00, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das wäre eine mögliche Lösung, aber auch im Bereich Sport halte ich die Vorgehensweise, Sportler nach ihrer Staatsangehörigkeit=Nationalmannschaft zu kategorisieren für sinnvoll. Lothar Matthäus (Inter Mailand) ist z. B. inKategorie:Italienischer Meister (Fußball) (keine Unterkategorie zu "Italiener") und in Kategorie:Fußballnationalspieler (Deutschland) (das ist eine Unterkategorie zu "Deutscher". Alles korrekt. -- Aspiriniks 21:07, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Was offenbar tatsächlich fehlt, ist eine "Kategorie:Fußballspieler in der deutschen Bundesliga", die natürlich nicht Unterkategorie von "Sportler (Deutschland)" sein kann, Papiss Demba Cissé ist bisher nur in "Fußballspieler (Senegal)". -- Aspiriniks 21:12, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Nö, das ist absoluter Kokolores. Das Portal:Sport behauptet laufend, es kategorisiere nicht nach Staat, sondern nach Verband. Abgesehen davon heißt die Kategorie:Sportler nach Land, ist aber in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit einsortiert. Ich sage es erneut: Alles unterhalb der direkten Unterkategorien von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, also alles unterhalb von Kategorie:Deutscher, Kategorie:Franzose, Kategorie:Italiener, Kategorie:Engländer (Achtung, siehe en:Britisch nationality) etc. gehört ersatzlos eliminiert und in eigenständigen Kategoriezweigen neu aufgebaut. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:14, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verband und Staat ist das gleiche. Damit Magomed Ibragimchalilowitsch Ibragimow für Mazedonien zur Olympiade darf, muß er eingebürgert werden, das sehen die Regelwerke solcher Veranstaltungen (auch Fußball-WM etc.) so vor. Das geht natürlich im Schnelldurchgang und ohne den sonst üblichen Sprachtest (ich glaube kaum, daß Ibragimow mazedonisch kann). -- Aspiriniks 21:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht immer, zumindest war das der Stand in der Fußballer-Diskussion. Bei Olympia ja, aber zum Beispiel kann ein Türkischer Staatsbürger ohne Probleme in Deutschland Fußballspielen und DFB-Mitglied sein. Das sollten wir hier aber nicht nochmal auswalzen, das kann man in der dortigen Diskussion nachlesen.--Cirdan ± 21:30, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Sportlern ist eine Fehlannahme, Aspirinikx. Nordiren dürfen, je nach eigenem Wunsch entweder für das Vereinigte Königreich starten oder für Irland. Darüber hinaus sind viele (aber nicht alle) Iren per se auch Briten. Iren sind aktiv und passiv im Vereinigten Königreich wahlberechtigt, wenn sie lange genug da ihren festen Wohnsitz haben. Und es gibt britische Oberhausmitglieder, die sind gar keine Briten, sondern nur Iren. Ganz verrückte Geschichte.

Eine andere Sportlerkategorie, die es als Staat nicht gibt, Kategorie:Fußballspieler (Palästina). Ja was ist Palästina denn eigentlich? Kategorie:Palästinenser ist jedenfalls nicht das wahre. Aus wiederum ganz anderen Gründen. Wobei wir wieder bei der Politikergeschichte sind: sind israelische Araber, die in der Knesset sitzen Israelis oder Palästinenser? Ähnliches Problem: Zypern. (Wobei ich nun wirklich nicht weiß, ob Sportler aus der interational nicht anerkannten TR Nordzypern in irgendeinerweise international startberechtigt sind oder nicht.) --Matthiasb (CallMeCenter) 22:59, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Allgemein finde ich, dass der Vorschlag von Matthiasb (zumindest nach meinem jetzigen Wissensstand) vor allem durch seine Einfachheit besticht und erstmal viele Probleme löst.--Cirdan ± 21:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man per bot die Staatsbürgerkategorien in zehntausenden Personenartikeln nachträgt, vielleicht. Wenn man das nicht macht, und bisher wurde es nicht gemacht, richtet man ein riesiges Durcheinander an. -- Aspiriniks 21:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir schon klar, aber es würde die Sache ja auf Dauer bereinigen, daher wäre der Aufwand in meinen Augen vertretbar. Voraussetzung ist natürlich, dass das vorher alles gut geplant ist und breiter Konsens besteht.--Cirdan ± 21:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine andere Inkonsistenz, die man so nicht in den Griff bekommt, nämlich daß Bürgermeister-Kategorien Unterkategorien zu "Politiker (Staat)" sind. Dadurch wird z. B. Josef Klapka, der Bürgermeister von Timișoara war als das noch zu Österreich-Ungarn gehörte, weil korrekt als Kategorie:Bürgermeister von Timișoara kategorisiert, "Bürgermeister (Rumänien), "Politiker (Rumänien)" und "Rumäne", alle drei Kategorien sind falsch. Man könnte das so lösen, daß man Kommunalpolitiker nicht als Unterkategorie von "Politiker (Staat)" führt, sondern als eigenen Kategorienzweig, der auch nicht Unterkat zu Staatsbürger ist; das eher theoretische Problem, daß ein ungarischer EU-Bürger irgendwann Oberbürgermeister von Bielefeld werden könnte, hätte man automatisch mitgelöst. -- Aspiriniks 21:48, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja schon einmal ein Beispiel dafür, daß eher der Standpunkt stützt, daß Politikerkats nicht Unterkategorien von Staatsangehörgkeitskats sein können, auch wenn da ein spezifisches Problem auftaucht (das eventuell bei deutschen Bürgermeistern vor 1871 in ähnlicher Weise auftritt). Genauso ist das übrigens bei Bürgermeistern auf dem Gebiet des heutigen Tschechien. die waren Kategorie:Deutscher 1938–1945, vor 1918 Kategorie:Österreicher, 1918–1938 und 1945–1992 Kategorie:Tschechoslowake und seitdem Kategorie:Tscheche.

Das Problem ist, das ständig unwissende Benutzer nach dem Schema Fußballspieler (Deutschland) diese Kategorien in die Oberkategorien hängen und andere, noch weniger wissende Benutzer dann die vermeintlichen Oberkategorien entfernen. Ergo gibt es eine einzige Möglichkeit, diese Problematik zu beseitigen, wir nehmen Staatsangehörgikeit für Staatsangehörigkeit die Politikerkategorien raus und müssen, leider per Handarbeit, per CatScan als staatsangehörigkeitslos ermittelte Politiker wieder eintragen. Daß es tausende sind, ist unerfreulich, aber unabänderlich. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:46, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann das theoretisch machen, einer alleine wird das aber nicht schaffen, man müßte also Freiwillige finden (ich würde notfalls den - recht überschaubaren - Bereich Jugoslawien+Nachfolgestaaten übernehmen). Ich finde das sehr viel Aufwand dafür, daß es sich um ein nur theoretisches Problem handelt, denn mir ist, wie bereits gesagt, nicht ein einziges Beispiel eines WP-relevanten Kommunalpolitikers oder eines Europapolitikers bekannt, der Politiker in einem Staat ist, dessen Staatsangehörigkeit er nicht hat.

Es gibt an anderer Stelle Leute mit der (mir auch nicht nachvollziehbaren) gegenteiligen Tendenz, Kategorien wie "Person (Radebeul)" in Kategorien wie "Autor (Radebeul)" zu unterteilen, weil erstere sonst mit etwas über 200 Artikeln überzulaufen drohe. Wenn der Vorschlag von Matthiasb für Politiker und Sportler umgesetzt würde, würde die Kategorie:Deutscher, die jetzt schon 90.000 Artikel hat, nochmal einige tausend zusätzliche Artikel bekommen. -- Aspiriniks 23:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: einer Kat mit 90.000 Artikeln tun einige tausend mehr auch nicht mehr weh. (Abgesehen davon glaube ich, daß es maximal einige hundert sein werden) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:25, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie oben erläutert 785 Bundestagsabgeordnete, dazu Landtagsabgeordnete, Landräte, Bürgermeister, Minister usw., und gegebenenfalls eine große Anzahl Fußballspieler und sonstige Sportler. Da es ja aber keinen einzigen bekannten Fall gibt, in dem das falsch wäre, kann man es auch gleich per bot machen (oder bleibenlassen). Sobald der erste Portugiese Bürgermeister von Heidelberg wird, steht das sicher als Sensation in der Zeitung. -- Aspiriniks 23:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den Bundestags- und Landtagsabgeordeneten stimmt es doch. BTW, irgendwo an der Oder ist ein Pole Bürgermeister oder Gemeinderatsvortsitzender. Mit fällt nur der Ort im Moment nicht ein. So eine Sensation ist das schon lange nicht mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was heißt "stimmt es doch"? Momentan sind 785 Bundestagsabgeordnete nicht unter "Deutscher" zu finden. Man könnte theoretisch die Kategorie "Bundestagsabgeordneter" sowie alle anderen Unterkategorien von "Politiker (Deustchland)" außer Bürgermeister und MdEP direkt in "Deutscher" einhängen, das wäre aber extrem unübersichtlich.

Der Ort, den Du meinst, ist vermutlich zu klein, als daß sein Bürgermeister die RK erreicht. Ich selbst habe von einzelnenen Gemeinderatskandidaten gehört, die keine deutschen Staatsbürger sein sollen, ob von denen jemand gewählt wurde weiß ich nicht, die wären aber ohnehin nicht relevant. Von den vielen tausenden Personen in der Kategorie "Politiker (Deutschland)" einschließlich der Unterkategorien ist offenbar keiner, der nicht deutscher Staatsbürger ist/war (außer denen, die vor 1871 Bürgermeister waren und deshalb überhaupt keine Staatsbürgerschaft im modernen Sinne hatten, siehe mein Vorschlag dazu weiter oben). -- Aspiriniks 17:49, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll man schließlich machen: eintragen in die Kategorien der Staatsangehörigkeiten oder nicht? Wikix 16:42, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Notfalls muß ein Admin (oder mehrere, die sich beraten) entscheiden, ob es so oder so gemacht wird, oder man macht ein Meinungsbild. -- Aspiriniks 17:49, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

meine stimme für: alle unterkategorien von "deutscher" weg und die entsprechenden artikel alle in eine metakat deutscher eingehängt. die unterkats müßten natürlich entsprechend umbenannt werden. also beispielsweise von "deutscher journalist" in "journalist (deutschland)". denn nicht jeder journalist, welcher in deutschland tätig ist (tätigkeitsbereich ist aus meiner sicht wichtiger, denn damit erzeugt er ja relevanz), ist auch deutscher staatsbürger. es wird viel arbeit, bereinigt aber den katbaum. -- Radschläger sprich mit mir 01:01, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Standardbeispiel für einen Deutschen, der nicht Politiker (Deutschland) ist, ist übrigens Christoph Gottschalk (Politiker). Dass die Klammerlemmata nicht gleichbedeutend mit Staatsbürgerschaft sind, schwirrt eigentlich immer so im Kategorieraum mit. Mit den Fußballern bzw. Sportlern ist das grenzwertig, eigentlich heißt es, dass jemand für Deutschland spielt oder spielberechtigt ist. Die Politiker waren in der Hinsicht eigentlich immer unumstritten, so wie die Militärs ja auch gerne aus anderen Ländern rekrutiert wurden, um in einem aktuellen Konflikt auszuhelfen. Ob das bei Journalisten sinnvoll ist, sei mal dahingestellt. Die Artikel müssten sich eigentlich auch per Bot in die Staatsangehörigkeitskategorien eintragen lassen, wird nur etwas knifflig, die richtigen Artikel zu filtern. -- Harro von Wuff 20:06, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Christoph Gottschalk (Politiker) ist meiner Ansicht nach kein Politiker, sondern Politikberater. Es gab auch deutsche Juristen, die Regierungen in ost- und südosteuropäischen Staaten in Verfassungsfragen beraten haben. Im Artikel über Gottschalk steht, er habe Posten im französischen Kabinett bekleidet, es gibt aber keinen Artikel im fr-Wikipedia über ihn; vermutlich hat er ebenso wie der Stenograph mal an einer Kabinettssitzung teilgenommen, das macht ihn noch längst nicht zum Minister.

Wenn man das aber unbedingt aushängen möchte, sollte man evtl. mit folgender Struktur vorgehen:

• Kategorie:Deutscher Politiker - Unterkat. zu Deutscher; Oberkat zu Bundestagsabgeordneter, Minister, Landtagsabg. usw., also für alle Ämter, für die man zwingend deutscher Staatsbürger sein muß
• Kategorie:MdEP (Deutschland) - nicht Unterkat zu Deutscher
• Kategorie:Kommunalpolitiker (Deutschland) - nicht Unterkat zu Deutscher und mit dem Hinweis, daß es um Bürgermeister (Landräte) heute deutscher Städte (Landkreise) geht. Wer 1825 Bürgermeister von Königsberg war, gehört nicht hier rein, sondern in "Kommunalpolitiker (Russland)" und "Deutscher"; ein Schwede, der morgen Bürgermeister von Koblenz würde, käme in "Bürgermeister (Koblenz)" unterhalb von "Kommunalpolitiker (Deutschland)", sowie unter "Schwede". -- Aspiriniks 20:25, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb hat formal Recht. Dies gilt jedoch nur auf den oberen Kategorieebenen. Eine Kat kann nur in eine andere Kat eingehängt werden, wenn die Elemente der Unterkat alle auch Elemente der Oberkat sind. Kategorie:Politiker (Deutschland) kann daher nicht in die Kategorie:Deutscher. In den unteren Ebenen sieht das anders aus Kategorie:Bundestagsabgeordneter ist immer Kategorie:Deutscher. Kommunalpolitiker (Deutschland) nicht. Jede pauschale Regelung verbietet sich daher. Gemäß WP:IAR würde ich aber pragmatisch verfahren. 99,9 % der Elemente der Kategorie:Politiker (Deutschland) gehören in die Kategorie:Deutscher. Die 0,1 % Fehler sind sicher geringer als die Zahl der Fehler, die Benutzer machen, weil sie die Feinheiten des Kategoriesystems nicht kennen. Bezüglich der historischen Personen vor Entstehen der heutigen Staaten sieht die Sache quantitativ anders aus. Dummerweise ist da wirklich Kraut und Rüben. Korrekt lösbar wäre das nur mit einem paralellen Kategorienbaum Person nach Staatsangehörigkeit (da wäre dann eine Kategorie:Staatsangehöriger von Elsaß-Lothringen zwar unter Kategorie:Staatsangehöriger Deutsches Kaiserreich aber nicht unter Kategorie:Deutscher) und Person nach Ethnie (eben Kategorie:Deutscher). Vieleicht kommt die deutschsprachige Wikipedia einmal zu einem solchen Systems.Karsten11 20:31, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von nach Ethnie halte ich nichts, ansonsten kann man aber natürlich überlegen, ob man Bürgermeister nur wie oben von mir vorgeschlagen, nach Ort (und damit unter dem heutigen Staat) einsortiert, oder ob man zusätzlich, dann auch wieder unterhalb der Staatsbürgerkategorien eine weitere Kategorie macht, also z. B. für den fiktiven Heinz Schultheiß, der 1879 Bürgermeister von Straßburg war:

• "Bürgermeister (Straßburg)" unter "Bürgermeister (Frankreich)" unter "Kommunalpolitiker (Frankreich)" unter "Politik (Frankreich)"
• "Deutscher Bürgermeister" unter "Deutscher Politiker" unter "Deutscher"
  

-- Aspiriniks 20:48, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Rudolf Schwander ist in Kategorie:Bürgermeister (Deutschland), Pierre Pflimlin ist in Kategorie:Bürgermeister (Frankreich). Kategorie:Bürgermeister (Straßburg) darf daher weder in die eine noch in die andere Kategorie einsortiert werden. Ich denke, darüber besteht Konsens.Karsten11 20:20, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall gibt es die Kategorie einfach nicht, Kategorie:Bürgermeister (Ljubljana) ist aber unter Slowenien, obwohl es auch unter Jugoslawien und unter Österreich-Ungarn sein könnte. Es überhaupt nicht zu kategorisieren ist m.E. auch keine Lösung, daher wäre die doppelte Kategorisierung wie oben vorgeschlagen wohl sinnvoll. -- Aspiriniks 20:28, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doppelte Kategorisierung ist schlicht falsch. Die Kategorisierung muss eben da erfolgen wo es eindeutig ist. Bei den Bürgermeistern von Ljubljana ist eben Dimitrij Rupel ein slowenischer, Leon Rupnik ein italienischer und Karel Dežman K&K-Bürgermeister. Eine gemeinsame Zuordnung zu Staatsangehörigkeiten ist nicht möglich.Karsten11 21:53, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doppelt nach meinem Vorschlkag oben wäre ja nicht in zwei gleichartige Kategorien, sondern in eine nach Staatsbürgerschaft und eine nach heutigem Staat (nicht Staatsbürgerschaft!). Ersteres entspricht einer sinnvollen Logik für Politikerkategorien, letzteres der üblichen Vorgehensweise für Person-nach-Ort-Kategorien. -- Aspiriniks 09:13, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass die Kategorie:Politiker (Deutschland) nicht in die Kategorie:Deutscher gehört.
Da aber kein Löschantrag oder Umbenennungsantrag, ist administrativ nichts zu entscheiden.
Eine Loslösung der Berufs- und Nationalitätskategorien wäre die sauberste Lösung, reicht aber
zu weit, als dass ich das hier entscheiden könnte.
Da müsste ein Meinungsbild Klarheit schaffen. --Ephraim33 12:34, 4. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellschuss ;o) Sollte analog zu den anderen Kreisen "Bauwerk im Kreis Steinburg" werde. Fonzie 10:26, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 00:28, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine imho unerwünschte Prangerseite, welche nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie notwendig ist. Daten dieser Art kann der Benutzer ausserhalb der WP speichern. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Information an den Benutzer ist leider unmöglich, da seine Benutzerdiskussionsseite trotz keinem erkennbaren aber vorgegebenen Vandalismus vollgesperrt ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, da mit der Privacy Policy der Wikimedia Foundation vollständig im Einklang:

(Unterstreichung von mir; falls hier der Hinweis auf das "Prangerurteil" des Schiedsgerichtes käme: das war eine selbstanmaßende Kompetenzüberschreibung allererster Güte.) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

selbstanmaßende Kompetenzüberschreibung allererster Güte, ist u.a. Deine Einschätzung, aber widerspricht der gängigen Praxis durch die Admins in der de.WP. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das gängige Praxis durch die Admins in DE ist, dann haben wir ein Problem. DE-Admins können sich nicht über die Richtlinie der Foundation hinwegsetzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:57, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur weil die Foundation darauf hinweist, dass Informationen in aggregierter Form vorhanden sein können, bedeutet das noch lange nicht automatisch, dass jede Datensammlung legitim ist. Wir haben da durchaus die Freiheit, eigene Regeln zu setzen. --Studmult 17:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Denke nicht, dass es sich hier um eine Prangerseite handelt. Daher: Behalten. -add: Eine (selbst) vollgesperrte Diskussionsseite eines Admins (!) ist aber auch nicht wirklich förderlich. --Ω 14:52, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere Zaphiro vom 12. Januar 2010, reine Disserei und eindeutige Prangerseite für eine Person, wird vom Betreffendem nicht erwünscht, vgl etwa [1] [2] und ist auch gemäß der SG-Entscheidung zu löschen siehe hierzu bitte vergleichbar meine frühere Unterseite Benutzer:Label5/Admin-Entgleisungen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:01, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn Du mich schon zitierst, (was Dein gutes Recht ist) bitte dann auch den zweiten Satz "hierbei handelt es sich um mehr als reine "Datensammlung", nämlich Bewertungen ala "zeugt von wenig Kritikfähigkeit, seine Reaktion zeigt seine Reife und Uneignung zum Admin" (letzteres imho deutlicher WP:PA). Soetwas ist unerwünscht, Gruß", hier sehe ich keine Nennung von Benutzern oder gar PAs, sondern nur Diffs--- Zaphiro Ansprache? 15:07, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja... Nur Diffs? Wenn diese Diffs nur auf einen Namen "verlinken" ist das IMHO schon eine Nennung von Namen. --Ω merkwürdig? 15:22, 28. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]

die habe ich mir zugegebenermaßen nicht angeschaut, aber Prangern wäre öffentlich ;-)--- Zaphiro Ansprache? 15:26, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn deine Seite damals gelöscht wurde, solltest du um Wiederherstellung bitten. Gegebenenfalls wende dich direkt an die WMF, die hat die Möglichkeit zu einer Office Action. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:57, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sind nur ein paar Difflinks, und es gilt: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Wer nicht wünscht, dass seine Difflinks irgendwo verlinkt oder zitiert werden, der ist hier falsch. Behalten. Pranger geht anders, da Fehlen hier noch ein paar Schimpfworte, fragliche Wertungen o.ä.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind Difflinks die einem bestimmten Zweck dienen, wie die Überschrift auch ausreichend darstellt. Dieser Zweck hat nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. Das diese etwas falsches suggeriert verschärft die Sache noch. Im übrigen müssen in der de.WP selbst für den Beitragszähler eine Zustimmung erteilt werden. Insofern ist das auch ok. Hier auf dieser Seite ist weder eine Opt-In noch eine Opt-Out vorgesehen. Nein, es gängige Praxis, dass nicht wild irgendwelche Daten im BNR zu anderen Benutzern gesammelt werden dürfen! Hier ist auch kein Zusammenhang zu seiner Admintätigkeit erkennbar. Und wenn er diese Daten benötigt, dann stehen diese in den dazu vorgesehenen Seiten zur Verfügung. Der Benutzer, welcher immerhin ein Admin ist, will dort ein unbelegtes sogenannten Wikihounding darlegen, welches insofern ein Verstoß gegen WP:KPA darstellt. Dazu ist aber der BNR nicht gedacht, und die Seite widerspricht eindeutig den WP:BNR#Konventionen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:20, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Eigentlich nur Difflinks ohne Bewertung, was an sich sich noch kein Pranger ist. Allerdings wurden vergleichbare Fälle (etwa Benutzer:Ironhoof/muh) gelöscht, weshalb ich hier gemäß "kein enzyklopädischer Nutzen erkennbar" ebenfalls löschen befürworten würde. Die Vollsperrung der eigenen Diskseite ist übrigens ein ganz schlechtes Zeichen, was die Eignung als Admin angeht. --Julez A. 15:28, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte ja mal einer der Admin-Kollegen S1 um eine Entsperrung seiner Seite bitten. --Ω ^{wie merkwürdig!} 15:31, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun S1 dokumentiert hier offenbar, wie er vom Antragsteller durch "Hinterhereditieren" "verfolgt" wird. Daran wird ihn niemand hindern können. Fraglich ist, wozu er das in seinem Benutzerbereich machen muss, das könnte er genauso gut auch auf seinem PC sammeln, wenn er ein solches Bedürfnis dazu hat. Andererseits handelt es sich hier natürlich nicht um eine Prangerseite, selbst durch die Aktion des Antragstellers wird sie nicht dazu. Insofern sehe ich letztlich keinen Löschgrund. -- Toolittle 16:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es genauso wie S1 machen, wenn ich Difflinks als Argumente benötigte, um bspw. eine administrative Maßnahme gegen einen Nutzer entweder vorbereiten oder anschließend begründen/rechtfertigen zu können, also meine funktionsbedingten Aufgaben zu erfüllen habe. Das geht auf einer Unterseite nun mal unkomplizierter und schneller, als es jeweils zwischen WP und Festplatte hin- und herkopieren zu müssen. Zum Pranger würde das auch erst dadurch, wenn ich die Links mit (heftigen) abwertenden Kommentaren und PAs garnierte. Die „übelsten Prangerseiten“ (VM, LöKa, Dödelclub2 u.ä.) behalten wir schließlich auch, archivieren sie – mitsamt 99,5% des darauf regelmäßig erfolgenden Angep... – sogar sorgfältig. Für mich ist hier also kein ernsthaft akzeptabler Löschgrund erkennbar. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun wir wollen nicht hoffen, dass S1 administrative Maßnahmen in eigener Sache vorbereitet, aber das führt letztlich hier vom Thema ab. -- Toolittle 16:33, 28. Sep. 2010 (CEST) [Beantworten]

Man kann auch als Admin Material sammeln, um Anträge zu stellen, ohne sie dann, da ja befangen, selbst zu entscheiden – etwa auf VM, BS, CU, ... --Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch zwanghaft eine Begründung für etwas suchen, was in der vorhandenen Seite um die es geht, nicht im Ansatz erkennen lässt, dass die gesammelten Daten für ein VM, BS, CU, ... geeignet sind. Es bringt aber nichts über Eventualitäten zu spekulieren, sonst hätte ich entsprechend meinen Verdacht in die LA-Begründung eingebaut. Um die Sache nicht unnötig zu eskalieren verzichtete ich darauf. Bitte verzichte auch Du auf Verteidigungsversuche auf reiner Spekulationsbasis. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn das für eine administrative Maßnahme werden? Die Links zeigen meine Edits meist in der LD, wo ich bekanntlich aktiv bin und stellen eine zeitliche Differenz zwischen seinem und meinem Edit dort dar. Allein daraus ließe sich bereits herleiten, dass die Bezeichnung "Hintereditieren" vollkommen unpasssen ist. Es gab vor einiger Zeit im Rahmen einer VM den Hinweis, dass S1 und ich uns weitgehend meiden sollten. Dies ist im Rahmen der normalen Betätigung in der LD, VM und anderen Funktionsseiten nun leider nicht ohne weiteres möglich. Aber es wäre durchaus möglich derartige Datenspeicherungen zu unterlassen.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Sammlung als (gezieltes) "Hinterhereditieren" zu bezeichnen, ist Blödsinn. Man kann auf diese Weise (fast) jeden mit fast jedem Account verknüpfen, weil immer irgendein Edit im Abstand non Minuten/Stunden/Tagen einem andern folgt. BTW: Wieso ist die Benutzer(disk) von S1 gesperrt?. Dies widerspricht jedwedem Regelwerk! - -- ωωσσI - talk with me 17:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lösungsvorschlag, zu dem es vermutlich aufgrund der verfahrenen Ansichten nicht kommen wird.: S1 stimmt der Löschung dieser Seite zu, zeigt damit Größe und kopiert die Difflinks, sofern sie denn benötigt werden, in eine beliebige Datei, die er offline lagert. Ich sehe nämlich im Gegensatz zu Wwwurm keinerlei Erleichterung darin, solche Links hier zu speichern. Mittels copy&paste dürfte ein Einstellen keine zehn Sekunden dauern - also ein durchaus überschaubarer Arbeitsaufwand. Eine solche Datensammlung hier online zu verwalten ist eskalierend und (gerade für einen Admin) völlig unnötig! Wenn ich so etwas online stelle, gehe ich zumindest insgeheim davon aus, dass es von anderen gesehen und beachtet wird, was absolut nicht sein muss und wie schon dargestellt bestehende Konflikte nur anheizt. Meine Bitte an S1: Offline sichern, hier löschen, Größe zeigen. --Ω ^{wie merkwürdig!} 18:47, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis! Benutzer:S1 hat sich aus der de.WP verabschiedet und seine Adminrechte abgegeben. Ich würde daher vorschlagen diese Seite per SLA zu entsorgen, da ich vermeiden möchte, dass noch tagelang über eine nun definitv nicht mehr benötigte Seite diskutiert wird. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ehrliche Meinung: Das finde ich mehr als schade. So muss kein Konflikt (worum es auch immer en detail ging) eskalieren. Vielleicht kommt S1 ja auch noch wieder zurück - das fände ich eine gute Entscheidung. --Ω ^{wie merkwürdig!} 19:05, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

::: Was hat das mit der Löschung dieser Unterseite zu tun? Nichts. Die Unterseiten anderer Nutzer, die sich hier verabschiedet haben, existieren ebenfalls noch bzw. wurden von einem anderen Nutzer "adoptiert" (siehe zB die Liste von Ex-Admin "myname" zu GLGermann-IPs) Erfurter63 19:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wozu wird diese Seite jetzt noch benötigt? Im übrigen finde ich es auch schade, dass sich S1 zu diesem Schritt veranlasst sah. Aber da kamen heute wohl einige andere Punkte hinzu, die nichts mit diesem Antrag zu tun haben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:12, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Difflinks können von jedem zusammengestellt und gespeichert werden. Wer damit ein Problem hat, kann hier nicht editieren. Seite ist nicht zu beanstanden. --Gonzo.Lubitsch 19:12, 28. Sep. 2010 (CEST) PS: Nutzerseiten freiwillig inaktiver Nutzer werden natürlich nicht gelöscht.[Beantworten]

Wo hast Du denn diese falsche Weisheit her? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:13, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aus Kenntnis der grundlegenden Funktionsweise eines offenen Wikiprojektes, die Dir offenbar völlig fehlt. Mit jedem Edit stimmst Du der anderweitigen Verwendung zu. Ein Recht auf "ich möchte nicht, dass meine Difflinks hier oder dort genannt werden", gibt es innerhalb eines Wikis nicht und es gibt auch keine Richtlinie, aus der Du das sinnvoll ableiten könntest. --Gonzo.Lubitsch 19:17, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht, es gibt aber das Recht "Ich möchte nicht, dass meine Beiträge gezählt werden und die Summe in einer Tabelle erscheint", siehe WP:BZ und das dortige im Juni 2008 auas "Datenschutzgründen“ beschlossene Opt-In...-- · peter schmelzle · d · @ · 19:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo werden auf der genannten Seite Edits gezählt und Summen gebildet? Da stehen Difflinks zu einem paar Edit, von mit Sicherheit vielen hundert die Label5 in dieser Zeit gemacht hat. Da kannst du nicht ernsthaft mit Argument "Datenaggregation" kommen, denn eine systematische Auswertung erfolgt offensichtlich nicht. --Gonzo.Lubitsch 19:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Immer wieder interessant wie neue/alte Accounts, welche knapp 3 Monate angemeldet sind, sich zu Richtlinien der WP äußern. Warum nur erinnert mich Deine ganze Art so sehr an Benutzer:Hansele bzw. Benutzer:Tarantelle? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:28, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Ahnung, warum erinnerst Du mich so an einen erstaunlich schreibfähigen 6-jährigen? --Gonzo.Lubitsch 19:30, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant, warum länger angemeldete Benutzer den kürzer angemeldeten Benutzern das Recht verwehren wlen, sich zu WP-Prinzipien zu äußern. Es gibt hier keinen Vorpsrung durch Kompetenz oder Anwesenheitsdauer. Jeder Beitrag ist willkommen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer hat denn sowas nur gemacht?! Das geht doch nicht! Dudu --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:28, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Quatsch. Dieses Recht gibt es nicht. Ich wiederhole:

Was im Juni 2008 aus Datenschutzgründen beschlossen wurde, beruht auf der Policy für den Toolserver. Der gehört Wikimedia Deutschland e.V., wo die diversen Editcounter laufen. Hier ist jedoch Wikipedia. Hier gilt die Policy der Wikimedia Foundation und nur die. Hier gilt nicht was du willst, nicht was in WP:BZ steht und auch nicht, sonst wer will. In der gültigen Privacy Policy für DE:WP gibt es kein recht darauf, daß Beiträge nicht gezählt werden und die Summe in keiner Tabelle erscheinen, im Gegenteil, wie es in der Policy heißt: Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users. Peter, wenn du nicht willst, daß deine Eits gezählt und in Tabellen zusammengestellt werden, hast du zwei Möglichkeiten: entweder WP:AAF besuchen und Sperrung des Accounts beantragen und die Wikipedia verlassen oder die Foundation kontaktieren, damit die Policy geändert wird. Hier ist das fehl am Platz. Wir können die Policy nicht ändern und der abarbeitende Admin auch nicht. Falls irgendein Admin die fragliche Seite löscht, überschreitet er seine Kompetenzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:37, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau deinen Standpunkt habe ich im Juni 208 auch bei der WP:BZ-Debatte vertreten und musste mich aus Datenschutzgründen eines anderen belehren lassen. Bring deinen Standpunkt doch mal bei WP:BZ vor und fordere ein, dass wieder eine vollständige Liste der Beitragszahlen veröffentlicht wird. Ich wage zu orakeln: der Steinregen wird heftig sein. Hier wird laufend mit zweierlei Rechtsverständnis argumentiert. Mit Rechtsverständnis hat das IMHO nix mehr zu tun, sondern es ist eben so: jeder legt sich das Recht so aus, wie ers braucht. Mal hat "Datenschutz" Vorrang, mal die WP-Policies, je nachdem, was für wen gerade nützlicher ist. Und weil "Datenschutz" (die Anführungszeichen sind Absicht) ein Totschlagsargument ist, bietet sich "Datenschutz" eben gerne zur Argumentation gegen unliebsame Statistiken an. Ein Gutes hat dieser Umstand: man kann ihn sich zu Nutze machen und mit Bezug auf WP:BZ mal so, mit Bezug auf die Policies mal so argumentieren. Mach ich auch nicht mehr anders. Aber überall, wo irgendein Nutzerkram zusammengestellt wird, und seien es nur ein paar Difflinks, fordere ich, wie im Juni 2008 diverse honorige Admins es vorgemacht haben, ein Opt-In oder die Löschung. Aus "Datenschutzgründen". Admins haben es bestätigt und eingefordert, es kann nur so sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:42, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsorgen per SLA. Übler Verstoß gegen Projektgrundsätze. Aber nach Allem, was sich dieser Benutzer schon geleistet hat, nicht wirklich überraschend. MfG, --Brodkey65 20:00, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch für dich der Lesetipp: meta:Privacy Policy. Kein Löschgrund vorhanden und erst recht kein Schnelllöschgrund. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein seit neuesten so vehement vertretener Standpunkt ist absolut gegenstandslos und falsch. --20:28, 28. Sep. 2010 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 20:28, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Deine These kannst du auf meta:http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Privacy_policy kundtun. Mit Benutzer:Arne Klempert kannst du auch auf deutsch kommunizieren. Der wird dein Anliegen sicherlich den Anderen Aufsichtsratsmitliedern übermitteln. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:25, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die Seite mehr Streit generiert als sie der WP nutzt, sollte sie m.E. umgehend gelöscht werden (S1 wird sie garantiert auch offline haben). S1 kommt bestimt wieder. Der ist meiner Einschätzung nach längt WP-süchtig (wie z.B. auch ich). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:05, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht zu erkennen, was dieser Unsinn mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben soll. Löschen -- Anton-Josef 20:52, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Bezug zum Thema Enzyklopädie erkennbar. Löschen. WB 17:12, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja irgendwie doof, entweder sind die Difflinks harmlos und damit auch keine Prangerseite (schon gar keine Datensammlung!) oder die Difflinks haben eine Prangerfunktion, weil sie das xxx eines Benutzers zeigen. Da Label5 das eben so sieht, ist die Seite zu löschen und gegen Label5 ein Benutzersperrverfahren zu eröffnen. Nicht das ich jetzt was behaupten will, ich sehe Variante eins. nicht löschen-- schmitty 21:10, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du petzen willst, dann wende dich an WP:VM. Ansonsten geht es hier um die Frage, ob die Seite nützt oder schadet. Tatsache ist, dass sie keinen Nutzen hat, im Gegenzug aber viel böses Blut und Ärger erzeugt. Der Hauptzweck der Seite ist es, andere Benutzer zu provozieren. Das ist nicht akzeptabel und daher zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:07, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weissbier hat völlig recht. Solche Seiten haben mit einem Enzyklopädieprojekt nichts zu tun.
Aber S1 ist nicht mehr aktiv, die Seite ist gesperrt, Label5 dokumentiert seine Edits selbst durch
seine Aktivität und richtet den Schaden für sich so im Zweifel auch selbst an und da S1 nicht
mehr aktiv ist, kann von dieser Seite für ihn kein Schaden ausgehen.
Bleibt. -- Andreas Werle 13:37, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es siehst so aus, dass Capaci34 dich wohl "overrult" hat... -- Chaddy · D – DÜP – 19:23, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach so, das war eine Entscheidung in der LP. Warum war die LP hier nicht verlinkt? -- Chaddy · D – DÜP – 21:19, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unterseite eines Benutzers. Begründung: Eine IMHO unerwünschte Prangerseite, welche nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie notwendig ist. Daten dieser Art kann der Benutzer ausserhalb der WP speichern. --Bungalow in Santa Nirgendwo 18:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wichtige Seite zur Sockenaufspürung. Schnellbehalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:49, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für's Protokoll: Natürlich keine Prangerseite, da mit der Privacy Policy der Wikimedia Foundation vollständig im Einklang:

--Matthiasb (CallMeCenter) 19:25, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fürs Matthias-Protokoll: Das sieht WP:BZ aber anders. Da muss man per Opt-In seine Zustimmung erklären, dass Beiträge gezählt und in aggregierter Form veröffentlicht werden dürfen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, weil der Ersteller der Statistik von den bekannten Projektschädlingen-Störern eingeschüchtert wurde. Daß man die Zustimmung erklären muß, ist unnötig. Hätte ich das nötige Knowhow und die Technik, würde ich diese Statistik unzensiert anbieten, entsprechend der Richtlinien der Foundation, die da lautet: Data on user contributions, such as the times at which users edited and the number of edits they have made, are publicly available via user contributions lists, and in aggregated forms published by other users. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:02, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorsicht, die so genannten Projektschädling-Störer hatten damals Knöpfe. Ich erinnere mich an diverse Benutzersperren gegen Opt-in-Gegner, u.a. auch gegen mich, insgesamt waren es glaub ich drei Sperren allesamt gegen "Datenschutz-Gegner". Ein Knopf-Inhaber (von anderen bereits wegen seiner "Schmierentheater" gelobt, o-Ton!) heult wegen angeblichem PA, ein anderer vom selben Wiki-Regionalstammtisch springt ihm zur Seite und vollzieht eine Sperre. Ist der Anti-Opt-In-Bösewicht erstmal gesperrt, kann man sich später eine Argumentation mit ihm sparen, weil er ja eh nur ein Vandale ist. Das zum Prozedere von 2008... Vielleicht ist dir aufgefallen, dass ich das Projekt seitdem nimmer wirklich ernst nehme.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Reiner Werbeeintrag ohne jeglichen enzyklopädischen Nutzen unter Missbrauch der Benutzernamensraum-Konventionen („Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht.“) Benutzer hat sich vor ca 4 Wochen einzig zwecks Selbstdarstellung angemeldet und seither nie wieder gesehn. --41.190.16.17 23:21, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist Werbung, und daher stelle ich SLA…-- Spuki ^Séance 23:23, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung getonnt. XenonX3 - (☎:±) 23:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikelverhindernde unnötige Richtlinie:RK reichen aus, Qualitätskriterien unsinnig.--89.183.80.236 11:14, 28. Sep. 2010 (CEST) erinnert mich an WP:MA[Beantworten]

Und der nächste überflüssige, kräftebindende, artikelverhindernde Löschantrag auf eine Metaseite. Das ist wirklich ärgerlich in den letzten Tagen. Schnellbehalten bitte. --beek100 11:18, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Erläuterung der bestehenden Relevanzkriterien und Leitfaden, welche Bestandteile ein Literaturartikel haben sollte. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:26, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein adäquater Löschgrund (POV). Richtlinien durch Löschantrag entfernen zu wollen ist IMHO generell nicht der richtige Weg, da es sich um Wikipedia-Politik handelt, siehe auch WP:LR#Nichtakzeptierte Löschbegründungen Punkt 1. Außerdem ist die Richtlinie durchaus sinnvoll, um nicht ständig Buchstubs, die keinerlei Aussage besitzen löschen zu müssen. Daher ist die Richtlinie durchaus artikelfördernd und praktischer Leitfaden für die Erstellung von Artikeln. Schnellbehalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:41, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1, nur insofern eine Artikelverhindernde Richtlinie, indem sie unsinnige Substubs verhindert und die notwendigen Qualitätsanforderungen darstellt. Ich entferne diesen unsinnigen Antrag --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird nicht mehr benötigt--89.183.80.236 11:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht und wo ist das besprochen worden? Auf der Disk finde ich nichts.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

War wohl irgendwie mit Presserummel verbunden, drum hat man ganz nach Politikermanier eine Sonderabteilung aufgetan, siehe auch Kategorie:DDR-URV (Projektseiten). Bereinigt dürfte das mittlerweile wohl sein, aber warum darf es jetzt nicht mehr dokumentiert bleiben? --81.62.177.162 11:57, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann ich auch nicht nachvollziehen. Ob das alles mittlerweile bereinigt ist kann ich nicht sagen, aber ich sehe allein aus Dokumentationsgründen zur Entwicklung der de.WP keinen nachvollziehbaren Löschgrund. LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Ob das noch benötigt wird, weiß ich nicht. Dass die Thematik damals durchaus wichtig war weiß ich aber sehr wohl, daher zu Dokumentation behalten. Die Seite stört niemanden und muss daher auch nicht gelöscht werden. Daher LAE. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:31, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Die Lust, blau zu machen“ hat bereits am 3. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Humorarchiv oder löschen--89.183.80.236 11:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

warum? -- ∂ 11:40, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher kein Löschgrund genannt. Schnellbehalten aus formalen Gründen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:42, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kriddl kam mir mit LAE zuvor. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:42, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• BK( LAE> Kein valider Löschgrund angegeben. Gabs schonmal.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sollen nur notwendige Metaseiten angelegt werden, um den Metaraum übersichtlich zu halten. Was ist der Sinn dieser Metaseite? Keiner->Löschen.--89.183.80.236 11:46, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

klarzumachen, daß man nicht zwanghaft jedes einzelne wort eines artikels verlinken muß? -- ∂ 11:49, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dafür haben wir schon Wikipedia:Verlinken.--89.183.80.236 11:52, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA erneut entfernt. Auch der zweite Grund, Redundanz, ist kein Löschgrund. Darüberhinaus
macht WP:Verlinken das nicht unbedingt klar, die angegebene Löschbegründung stimmt nicht. 
BTW: Die Seite befindet sich bereits unter Kategorie:Wikipedia:Humor :D --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:58, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir der Tragweite dieses Antrages durchaus bewusst, muss wohl auch mit einer Sperre rechnen, bitte aber zuvor meine Argumente zu beachten. Die VM dient immer öfter der Durchsetzung interessenspolitischer Ziele und immer weniger der direkten Vandalismusbekämpfung. Vielmehr ist sie durch immer häufigeres melden von "Bagatellen" zu einem Durchlauferhitzer für Konflikte geworden, die durch VM nicht gelöst sondern verstärkt werden. Gegenseitige Meldungen, Revanchemeldungen etc. führen diese Seite ad absurdum. MMn ist die VM in ihrer jetzigen Form darüber hinaus ein enormer Beschleuniger der Bürokratisierung - kaum eine Sperre eines etablierten Benutzers hat Bestand, vielmehr führt sie zu ellenlangen Diskussionen, Sperrprüfungen, APs oder ähnlichem. Der Reformbedarf dieser Seite erscheint mir derart hoch, dass eine Löschung und ein Neuaufbau sachdienlicher wären. Sollte ich mit meinen Anliegen völlig falschliegen oder den falschen Ort gewählt haben, revertiert oder verschiebt gerne - momentan weiß ich mir nicht anders zu helfen. Grüße, Ω ^{wie merkwürdig!} 20:29, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte woanders fortsetzen, z.B. der Disk der VM. Danke. --Logo 20:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“ hat bereits am 14. Dezember 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 17. Dezember 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

KPA wird zunehmend missbraucht und zur billigen Krücke, Denkverbote auszusprechen und harte Auseinandersetzungen, die die WP braucht wie die Luft zum Atmen, zu unterbinden. Stalking, Mobbing, Vandalismus, fortgesetzte Koprolalie oder sonstige vulgäre Pöbelei ohne inhaltliche Basis sind zu unterbinden, aber Maulkörbe wie im Fall THWZ sind absolut kontraproduktiv. Abgesehen davon macht die Behandlung und kaum enden wollende Nachbearbeitung und Nachbetreuung der hinlänglich bekannten Fälle auf VM und den nachgelagerten Meta-Seiten unendlich Arbeit ohne erkennbaren Nutzen, im Gegenteil, die Zeit, die dort verbraten wird, könnte ersatzweise nutzbringend für Artikelarbeit verwendet werden. Wenn jemand beleidigt und überzieht, fällt das auf Dauer negativ auf ihn zurück, weil seine Reputation leidet und er immer weniger ernst genommen wird. Wer sich daneben benimmt, macht sich unmöglich, da benötigt es keine Sperren. Und wenn dann immer häufiger allein ein langes Sperrlog als vermeintliches "Argument" für weitere (und längere) Sperren herhalten muss, haben wir die Perfektionierung von Maulkorb und Zensur und die Pervertierung einer fruchtbaren Streitkultur - innerhalb derer auch mal die Fetzen fliegen dürfen und sollen - erreicht. KPA gehört meiner Meinung nach komplett abgeschafft. Misshandelte Benutzer und Artikel können durch Admins auch so geschützt werden, dazu braucht man keine Liebsprechverordnung. Unter den Admin-Talaren der Muff von zu vielen Jahren. Für eine freiheitliche Diskussions- und Streitkultur! -- Michael Kühntopf 20:47, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der letzte Felsvorspung vor dem Abgrund. Be hal ten -- Widescreen ^® 20:52, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist dieser Antrag weit weniger unsinnig, als es erscheint. Ich gehe jedoch fast davon aus, dass die Seite behalten wird. Dafür lohnt sich kein Edit-War. -- Johnny 20:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, da sich Michael unter Editwars für den LA einsetzt: ich hatte LAE gesetzt. Diese Notiz hatte Michael gleich mit entfernt. Allmählich wird es albern. Kopfschüttelnd, --CC 20:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vandale bist du. Hier wird ordentlich diskutiert. LAE geht so nicht. -- Michael Kühntopf 20:54, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm.... Von Vandalismus hatte ich gar nicht gesprochen. Aber Du bringst mich auf Ideen. Und selbstverständlich geht LAE. Schau mal in die Grundideen der WP. KPA ist eine der wenigen "unveränderlichen" Regeln. Aus gutem Grund. Kopfschüttelnd, --CC 20:57, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich noch eine Metaseite, die in den letzten Tagen nicht in der LD stand? KPA ist eines der Grundprinzpien der Wikiquette. Dieses kann nicht über eine LD, sondern nur über ein Meinungsbild abgeschafft werden. Behalten. --beek100 20:56, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der mögliche falsche Einsatz dieser Seite, macht das grundsätzliche Untersagen von persönlichen Angriffen und somit diese Seite, nicht unsinnig. Behalten. 92.105.189.237 20:58, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob es für KPA eine eigene Seite benötigt kann man durchaus anzweifeln. Dass PA das Klima vergiften dürfte klar sein, die Umsetzung der Logik ist gefragt. Es ist selbstverständlich, dass man keine PA austeilt. Johnny 21:00, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Idioten muss man im Zweifel Idioten nennen können. Die erforderlichen diplomatischen Verrenkungen sind krankhaft. -- Michael Kühntopf 21:02, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dir gehts also darum, dass du Leute beleidigen willst und diese Richtlinie dir bei diesem Vorhaben im Weege steht? 92.105.189.237 21:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine akzeptierte Löschbegründung, da Wikipolitik WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen Punkt1. Daher LAE. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Politik ist das, was man morgen begründet anders macht. -- Michael Kühntopf 21:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widerspreche LAE, das wird jetzt mal ausdiskutiert. Löschen ist mMn aber der falsche Weg. Ohne geht es nicht. Was wir allerdings brauchen, ist mehr Sensibilität im Umgang insbesondere mit gezielten Sticheleien. --B. 21:11, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist ein LA zu stark, aber modifiziert werden muss das in jedem Fall. Es ist ja unstreitig, dass man höflich, zuvorkommend, hilfsbereit und professionell sein soll und das das Arbeitsklima und die Ergebnisse enorm verbessert. Das kann die (nicht strafbewehrte) Regel sein, aber es gibt Ausnahmen. Ein solches vorbildliches Verhalten ist eben nicht immer möglich. Wir können den Autoren ihren persönlichen Stil nicht vorschreiben. Das muss jeder selbst entscheiden, wie er auftreten möchte. -- Michael Kühntopf 21:16, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskutiert das auf der Diskussionseite des Artikels. Es geht hier um Wiki-Grundsätze und es ist ganz klar geregelt, dass da nicht in der LD diskutiert wird. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:17, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, ich darf mal daran erinnern, dass KPA zu den Grundprinzipien gehört. Das bedeutet, es ist schlechterdings nicht möglich, diese Seite per LA zu entsorgen. Gruß, Stefan64 21:18, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) So mir reichts. Diese dauernden BNS-LAs der letzten Tage gehen mir total auf den Kecks. Wenn ihr rumtrollen wollt, geht doch ins heise-Forum. Aber hier ist jetzt Schluss. Und wehe jemand kommt auf die Idee, hier wieder einen BNS-Edit-War anzutetteln... -- Chaddy · D – DÜP – 21:28, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh, da hat ja jemand die Seite in der BNS-LA-Version vollgesperrt. Ja unterstützt das am besten auch noch, genau wie gestern... -- Chaddy · D – DÜP – 21:31, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir sollten diese Seite behalten und vor allem ausbauen, indem wir genau und meinetwegen auch bürokratisch haarklein auflisten, mit vielen Beispielen, was ein persönlicher Angriff ist, das haben wir bei den Relevanzkriterien doch auch hingekriegt. Es gibt bei uns Hooligans, Krawallmacher, Alphatiere und Kriminelle wie im echten Leben dort draußen auch. Die müssen wir mit eisenhartem Griff zu Boden drücken, sonst verschwinden unsere Sanftmütigen, unsere freundlichen Leute und vor allem die letzten Frauen völlig. Dominierende Machos, Selbstdarsteller und Pöbler wären für unsere Außenwahrnehmung katastrophal. --Schlesinger ^schreib! 21:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Golda Meir war Ben-Gurions bester "Mann". Nur leider sind die Talente nicht so breit gestreut. -- Michael Kühntopf 21:46, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann hoffen wir mal, dass deine Talente hinreichend breit gestreut sind. --Schlesinger ^schreib! 21:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, der LA wurde inzwischen entfernt. Wie Stefan64 schon schrieb; WP:KPA gehört zu unseren Grundprinzipien und damit ist ein LA schlicht nicht möglich. Die Sache ist damit entschieden! -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:37, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, "inzwischen", sprich nach meinem Beitrag... -- Chaddy · D – DÜP – 21:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist für den Flugzeugabsturz vollkommen irrelevant, ob er in einer Fernsehserie behandelt wurde. De facto ist das eine willkürliche Ansammlung von Flugzeugabstürzen und damit als Themenring unerwünscht. --Studmult 17:47, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte zwar WP:Themenring dringendst für überarbeitungswürdig, kann aber hier auch keinen Sinn der Navileiste erkennen: ein Flugzeugabsturz hat mit einem anderen kausal praktisch nichts zu tun. Löschen. (gerne im beschleunigten Verfahren) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halte solch eine Navileiste für eine Fernsehserie nicht für wünschenswert, wenn nicht auf die Folgen selbst, sondern auf echte Flugzeugunglücke verlinkt wird. In der Form besser - löschen. --Vicente2782 20:30, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Filme behandeln im Stil einer Reportage ausschließlich das Unglück und seine Ursachen. Du willst nicht wirklich zusätzlich zum Artikel über das Unglück einen Artikel über den Film. Das wäre beinahe 100% Überschneidung. Die neue Navileiste bietet da aber einen eleganten Weg, die Unglücke zu verknüpfen. --AchimP 20:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ist das ein Themenring? Die aufgeführten Filme sind insbesondere keine "nur unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung". Die Zusammenstellung ist eineindeutig definiert. Entweder über das Unglück wurde im Rahmen der Serie eine Episode erstellt, oder eben nicht. Ich sehe das so wie "Navigationsleiste Filme von Regisseur xy". Da hat der eine Film auch nichts "kausal" mit dem anderen zu tun. Der gemeinsame Nenner ist aber sehr wohl gegeben. Die Einträge in der Navileiste sind also keinesfalls willkürlich gewählt. Aber auch die Abstürze sind nicht willkürlich zusammengestellt: Es handelt sich ausschließlich um außergewöhnliche Unfälle oder Ereignisse, deren Ursache in aller Regel erst langwierig ermittelt werden musste. --AchimP 20:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist, als ob man in Rapunzel, Rotkäppchen, Zwerg Nase usw. eine "Navigationsliste der Die Märchenstunde-Folgen" einbauen würde. Oder eine "Navigationsliste der J.B.O.-Coversongs" in Enter Sandman, No Woman No Cry, Griechischer Wein etc. Bei deinem Beispiel ist der Regisseur ursächlich daran beteiligt gewesen, dass es den Gegenstand des Artikels überhaupt gibt. Das Vorkommen in der Dokumentationsserie hat aber mit den Zwischenfällen an sich praktisch nichts zu tun. Und ja, die Zusammenstellung ist willkürlich – wobei die Willkür natürlich von den Serienmachern ausgeht. Löschen --El Grafo _(COM) 21:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@AchimP dann hast du mich missverstanden. Wollte damit sagen, dass ich solche Navis generell nicht für wünschenswert halte. Zumal im Artikel zur Serie doch die Folgen schon Navileisten haben, da ist es doch prima gelöst worden. Es reicht doch, wenn man in jedem Artikel zu den Flugzeugunglücken einen kurzen Satz schreibt, dass es eine Folge von Mayday dazu gibt. Aber generell haben diese Unglücke wirklich gar nichts miteinander zu tun. --Vicente2782 22:28, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Hauptartikel ist die Box imho schon sinnvoll, in den Artikeln zu den Flugzeugabstürzen hat sie aber nichts zu suchen..... --Julez A. 13:07, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Hauptartikel ist doch schon eine sehr ausgiebige Episodenliste, da wäre eine zusätzliche Navleiste mMn doppelt gemoppelt. --El Grafo _(COM) 21:52, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Leiste ist zum einen ein TR, da die Zusammenstellung willkürlich ist.
Zum anderen ist der Nutzen zwischen den porträtierten Unfällen zu navigieren zu können äußerst gering,
weshalb diese Leiste nicht sinnvoll ist. Des Weiteren kann dies auch als versteckte Werbung für die Serie
angesehen werden. --Eschenmoser 19:31, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären. -- Gruß Nicowa 21:29, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte wohl bestehen, allerdings datiert die Navi noch aus der Saison 2008/09 und ist mittlerweile entsprechend veraltet. Benötigt also auffrischung und regelmässige Wartung, falls jemand sich dem widmen möchte. -- Johnny 21:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Ich glaube nicht, dass eine Kaderleiste einer arabischen Mannschaft Relevanz hat.“ Sag mal, geht's noch? Dir ist schon klar, dass dieses Argument einen ziemlich rechtsextremen Eindruck macht? -- Chaddy · D – DÜP – 21:55, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier gehts noch? Ich habe wirklich kein Problem mit Menschen aus anderen Ländern mit anderen Kulturen. Es geht nur darum nicht jeder kennt Al-Hilal. Und deswegen stelle ich hier die Relevanz infrage. Mehr nicht. -- Gruß Nicowa 22:00, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz hängt nicht davon ab, aus welchem Land der Verein kommt. Auch Erstliga-Vereine aus Fidschi (wie z. B. der Ba FC) sind relevant und die kennt tatsächlich fast niemand... -- Chaddy · D – DÜP – 22:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man sollte immer von guten Absichten ausgehen. Ich kann Nocowa aber gerne aufklären: Al-Hilal gehört zu den bekanntesten Vereinen im asiatischen Fußballverband, nimmt regelmäßig an der asiatsichen Champions League teil und wurde schon oft saudi-arabischer Meister. In dem Sinne wirkt der Antrag schon ein wenig verwirrend - aktualisieren und behalten. --Vicente2782 22:25, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ohne Zweifel vorhanden; nach Aktualisierung behalten

@Nicowa: Nur weil du wohl einen der bekanntesten Klubs aus dem arabischen Raum nicht kennst, kannst du dies nicht auf den Rest der Leserschaft auslegen. :) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 23:25, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Über diese Navileiste müßte man mal per WP:Namenskonventionen/Arabisch drüber fahren, das ist ja grausam. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:31, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich kann man den LA ja bereits entfernen. Relevanz ist klar gegeben, der Rest ist was für die QS bzw. die Wartungsabteilung der Navileisten. In diesem Falle WP:LAE. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:17, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SK Sturm Fan: Natürlich kenne ich Al-Hilal. Es ging mir nur um die Leute, die Al-Hilal eben nicht kennen. -- Gruß Nicowa 17:52, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spät aber doch: Kann man trotz Relevanz gerne löschen. Eine Aktualisierung bzw. Erstellung ist aufgrund der vielen fehlenden Spieler dzt. nicht zweckmäßig. G--Shuriikn ™ 22:29, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevante Einzelfirma (siehe Webseite). --Fritz @ 01:17, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnell wech. Siehe auch Benutzer Diskussion:Merchprom.-- ΠΣΟ˚ 02:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier soll Relevanz offenbar durch die Verwendung eines Druckverfahrens konstruiert werden, das auch für „kleine Stückzahlen“ (!) geeignet ist, in Deutschland aber sonst kaum verwendet wird. Selbst wenn man diesen Aspekt für enzyklopädisch relevant hielte – er müsste unabhängig bequellt werden. Ist er nicht. Irrelevant, löschen. --beek100 08:59, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Druckverfahren ist nicht neu. Dass bei Verwendung geeigneter Maschinen und Geräte auch in größeren Dimensionen vollflächig gedruckt werden kann, ist zwar eine nette Geschäftsidee (was fürs Unternehmens-Wiki?), erreicht aber keine "Schöpfungshöhe", wenn ich das mal so formulieren darf. So kommt hier der Verdacht einer Werbeabsicht auf. löschen --Besserimmeralsnie 09:52, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:54, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:13, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung für ein irrelevantes Netzwerk. Solche Netzwerke schießen wie Fliegenpilze nach einem warmen Regen. Keines der beteiligten Unternehmen ist von überregionaler Bedeutung und die 2780 Mitarbeiter entfallen auf die Beteiligten, davon wohl die meisten auf die Sächsische Aufbaubank, die sie wohl IT nicht als Unternehmenszweck hat. Erfolge sind auch keine vorzuweisen und die angebliche umfangreiche Berichterstattung in lokalen Zeitungen muss so versteckt platziert sein, dass sie mir bei der täglichen Presseschau noch nicht aufgefallen ist. --ahz 01:47, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yup, kann weg. Klickt man auf deren Jobseiten herum, findet sich meist die übliche "...Es erwartet Sie eine interessante Tätigkeit in einem innovativen und dynamischen Team"-Leier. Alles in allem gerade mal rund 350 Anzeigen vom Praktikanten- bis zum "Senior"-Level, Aktualität ungewiss. Jeder Anzeigenteil der grossen Zeitungen kann da locker mithalten.-- ΠΣΟ˚ 02:37, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

sorry aber wir sind mitglied bei ITsax und finden das netzwerk nicht so irrelevant, wie du. ist verbund von personalern aus sachsen, die sich regelmäßig treffen und sich abseits der üblichen zirkel unterhalten. regelmäßig! ein kleiner jahresbeitrag - das wars. die website könnte sicher besser funktionieren und hat noch ein paar schwächen (schlecht bedienbar) aber die nummer mit dem empfehlungscode klappt bei einigen mitgliedern dem vernehmen nach gut (bei uns weniger). trotzdem eine schöne idee und im hinblick auf die möglichkeit praktisch kostenfrei stellen zu posten schon sehr schön! Das die Firmen dort erst mal »nur« ihre normalen Stellentexte bringen ist doch normal. Niemand schreibt so was zweimal! Darum: gebt dem Netzwerk noch ein Jahr! es entwickelt sich ja gerade erst und ist zumindest keine normale kommerzielle Börse! behalten (nicht signierter Beitrag von Bhe01 (Diskussion | Beiträge) 15:11, 29. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Die Idee hinter ITsax.de ist aber neu - später kam die Community ITmitte.de dazu. Hier empfehlen sich die Geschäftsführer und Personaler aus Sachsen gegenseitig gute IT-Bewerber, die einer selbst nicht einstellen kann. Das Community Portal ITsax.de ist dabei ein Werkzeug, um den Empfehlungsprozess technisch zu unterstützen. Dazu braucht es eine gemeinsame Jobbörse als Anlaufstelle. Die eigentliche Arbeit erfolgt offline: Man trifft sich regelmäßig und tauscht sich aus, was zur Zeit gesucht ist. Denn das ist die Entscheidungsgrundlage (neben den Regeln - siehe FAQs), dass ein IT-Bewerber so eine Empfehlung bekommt. Diese Empfehlungen werden über einen modifizierten Absageprozess, an den sich alle Mitglieder halten müssen, umgesetzt. Im Absageschreiben findet man dann als Bewerber einen Empfehlungscode oder nicht. Die aktuellen Regeln, wann ein Bewerber eine Empfehlung bekommt, findet man unter www.ITsax.de/faq.

Die genannte Anzahl der Mitarbeiter bezieht sich nur auf die IT-Mitarbeiter. Die Sächsische Aufbaubank hat eine kleine IT-Abteilung und profitiert von diesem Netzwerk, da sie als Bank zwar bekannt ist, aber kaum bei den Informatiker mit interessanten IT-Angeboten für die internen Services. Die großen Player sind natürlich die T-Systems, Teleperformance, perdata, Salt-Solutions und Bautzen.IT. Diese haben sehr wohl eine überregionale bis internationale Bedeutung.

Erfolge können auch vorgewiesen werden. Dazu kann man sich die Videos der Geschäftsführer und Personaler unter www.ITsax.de/partnerstimmen anschauen. Auf der Startseite erklärt eine Statistik, wieviele Empfehlungen ausgesprochen sind und dass die Unternehmen in 2010 bereits über 190 Mitarbeiter eingestellt haben. behalten (nicht signierter Beitrag von 77.189.154.217 (Diskussion) 13:19, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich kann der obigen Argumentation leider gar nicht folgen. ITSax ist zu einer festen Größe der IT-Landschaft in Sachsen geworden. Die in diesem Netzwerk beteiligten Unternehmen, zu denen meines Wissens auch noch T-Systems, TwentyOne, Communardo und andere gehören haben überregionale Bedeutung und sind tw. Marktführer in ihren spezifischen Segementen des IT-Marktes. Die über die Community nutzbaren Services gehen über das hinaus, was wir von Stellenbörsen kennen. Hervorzuheben ist das gegenseitige Empfehlen von Bewerbern über einen Code sowie die innovative Vernetzung der Stellenangebote im Social Media Umfeld. Das Modell des Empfehlungsnetzwerkes, welches mit ITSax begonnen hat, wird m.W. zunehmend auf andere Branchen und Regionen ausgeweitet. Für Bewerber in der Region ist ITSax allemal aussagekräftiger als die Anzeigenseiten der lokalen Tageszeitung. Ich emfehle für die Bewertung zur Löschung dringend nocheinmal genauer hinzusehen und zu überlegen, in welcher Region es ein Recruiting-Netzwerk dieser Art wirklich noch gibt. Ich kenne bisher keines. behalten (Dirk Röhrborn) (nicht signierter Beitrag von 95.88.94.107 (Diskussion) 23:35, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

In kleinen Landschaften gelten auch kleine Strukturen schon als gross (neben dem Matterhorn sähe der Eifelturm lächerlich aus). Eine Internetplattform für ein Fragment eines regionalen Arbeitsmarktes wird so kaum relevant. Quellenlage beruft sich neben der eigenen HP auf ein Regionalblatt und die Rede eines Ministerpräsidenten, der auch eine Bäckerei loben würde, wenn sie zwei neue Stifte einstellt. Löschen Yotwen 08:54, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Einträge ärgern mich. Keine Ahnung vom Thema Personalgewinnung in Hochtechnologie-Branchen. Äpfel mit Birnen vergleichen. Erstens ist ITsax eine Community/Verein/Netzwerk führender IT-Organisationen mit mindestens einem Standort in Sachsen. Ziele und Prinzipien stehen ganz oben und im Artikel. Darunter, z.B. die T-Systems Multimedia Solutions als der Deutsche Branchenprimus im Internet- und Multimediamarkt (siehe newmediaranking.de). Die aktuell 53 Organisationen bieten zur Zeit 200 Stellen und Praktika im IT-Umfeld in Sachsen an. Das hat kein anderes Netzwerk, Zeitung, Stellenportal. Die Community arbeitet mit ihren Maßnahmen deutschlandweit. 30-40% der Zugriffe kommen aus den alten Bundesländern. Wer dem Link zu "Berichterstattungen zur Community" folgt, wird sehen, dass über diese Community in einschlägigen Personalzeitschriften (z.B. Personalmagazin) mehrfach geschrieben wurde. Selbst das F.A.Z. Institut hat die Community ITsax.de als eines der innovativen Projekte Deutschlands ausgezeichnet (TOP-Projekte). Der Ministerpräsident hat die Community nicht nur gelobt, sondern diese selbst eröffnet. Das möchte ich mal sehen, dass er das auch für eine Bäckerei macht. behalten (nicht signierter Beitrag von 77.189.130.230 (Diskussion) 13:32, 29. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Wen interessierts? Es ist offensichtlich eine irrelevant kleine Me-Too-Plattform, die sich "Ossi" auf die Stirn schreibt, um noch ein Alleinstellungsmerkmal an den Haaren herbeizuzerren. Mit Relevanz hat das jedenfalls nichts zu tun. Yotwen 13:37, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es interessiert die 40.000 Geschäftsführer, Personaler, IT-Abteilungsleiter und IT-Fachkräfte mit Standort/Wohnort in Sachsen. Das Portal ist für die über 1.000 IT-Unternehmen in der Region interessant. Die Community mit dem Empfehlungsprinzip ist einzigartig - es gibt hier kein Me-Too. behalten (nicht signierter Beitrag von 77.189.130.230 (Diskussion) 14:23, 29. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Na, na... versuch mal Xing oder Linkedin Yotwen 16:47, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Community ITsax.de ist als Gruppe auf XING und Linkedin präsent. Dennoch reichen diese Plattformen bei weitem nicht. Die Partner der Community haben jedes Jahr ca. 6.000 Bewerber, 300 werden eingestellt. Der Rest erhält eine Absage. Von den Absagen sind etwa 10% aber empfehlenswert (z.B. weil Stelle vergeben, Projekt weg, nicht ganz die Fachlichkeit,...). Von diesen 570 Personen ist nur eine handvoll irgendwo auf XING, LinkedIn, Facebook, Plaxo, MeinVZ, oder eine der tausend Fachforen (Java user group, .net user group, ...) präsent. Der Aufwand für einen Personaler in all diesen Netzwerken aktiv zu sein ist viel zu hoch. Auch müsste man sich mit jedem Kandidaten vernetzen und dann an einzelne Partner empfehlen/vorstellen. Hier geht es aber um eine Empfehlung in ein ganzes Netzwerk. Die Partner der Community empfehlen sich daher die Kandidaten direkt durch einen abgestimmten Bewertungs- und Absageprozess. Gute Kandidaten erhalten einen Empfehlungscode, mit dem diese sich über das Community Portal bei beliebigen anderen Partner als empfohlen ausweisen können. Die Partner können sich auf die Empfehlungen verlassen, da diese nach einem einheitlichen Schema durchgeführt werden. Dazu treffen sich die Partner regelmäßig und überprüfen diese Regeln. behalten (nicht signierter Beitrag von 77.189.130.230 (Diskussion) 17:12, 29. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ich möchte doch die Diskussionpartner einmal zu sachlicher und anständiger Betrachtung des Sachverhalts aufrufen. Das was Yotwen hier schreibt ist in keinster Weise sachlich, sondern aus meiner Sicht für die WP nicht akzeptabel! Traurig.

Das, was mein gesichts- und unterschriftloser Vorredner hier sagt ist ein klarer Fall von BNS und ein grenzwertiger PA. Ganz sachlich ist dein Laden irrelevant. Etwas anderes wird nicht gezeigt. Es gibt keine belastbaren Quellen für deine Aussagen. Deine Primärforschung interessiert hier wirklich niemanden. Schreib deine Arbeit bei den 50% Marketing ab, die Verschwendung sind. Yotwen 09:01, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum wird hier eigentlich mit so einem Übereifer gegen die Idee argumentiert und das Konzept niedergemacht. ITSax ist offensichtlich kein 0815 Stellenportal. Der (inhaltlich neue) Gedanke ist, eine Plattform bereitzustellen, auf der sich eine klar begrenze Gruppe (Arbeitgeber) mit identischen Interessen einer anderen Interessengruppe (Stellensucher) präsentiert. Die Zusammenarbeit der Arbeitgeber geht deutlich über die Veröffentlichung von Stellenangeboten hinaus. Alle Stränge werden gemanaged. Fazit: Toole Idee, die ich so wo anders noch nicht gesehen habe. behalten Frank (nicht signierter Beitrag von 194.6.228.30 (Diskussion) 07:29, 30. Sep. 2010)

WP:RK#Webseiten werden nicht erreicht, Kontraproduktiv ist auch das ins Spiel bringen der Praktikanten. LD sind keine Abstimmungen.-- schmitty 14:52, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ITsax ist keine Jobbörse. Ziel ist ein regionales Empfehlungsmanagement unter den Mitgliedern (Firmen) einer Community. Der Ansatz ist innovativ, weil er hochqualifizierten Informatiker in der Region Sachsen eine zusätzliche Chance gibt, attraktive Jobs in der region zu finden. Das Portal ist nach modernsten Gesichtspunkten des web 2.0 aufgebaut. Unsere Erfahrungen in der Community sind äußerst positiv. Von den IT-Fachkräften, die sich mit einer qualifizierten Empfehlung eine Community-Mitgliedes bei uns beworben haben, konnten wir ca. 1/3 einstellen. Wenn das kein Erfolg ist! Es geht hier nicht um Werbung, sonder um die präsentation eines innovativen Konzeptes. Bitte nicht löschen! behalten (nicht signierter Beitrag von 81.201.101.233 (Diskussion) 17:23, 30. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

ITSax ist keine Jobbörse, sondern eine innovatives Konzept zum Empfehlungsmanagement für Fachkräfte im Bereich Information Technology. Wichtigstes Ziel ist es, daß Firmen, die sehr guten Bewerber kein Jobangebot unterbreiten können, diese an Partnerunternehmen empfehlen. Die Community ITSax will damit jungen Informatikern die Chance geben, attraktive Jobangebote in der Region Sachsen wahrnehmen zu können. Die Qualität der Bewerberbungen ist sehr hoch. Von den empfohlenen Bewerbern konnte unser Unternehmen ca. 1/3 einstellen. Die Community basiert auf modernen Ansätzen des Web 2.0. Diese Konzept ist auch für andere Regionen (z.B. ITMitte) oder andere Branchen anwendbar. In Hinblick auf den aktuellen und zukünftigen Fachkräftemangle eine interessanter Ansatz. Durch die Präsenz in Wikipedia kann der Erfahrungsaustausch entwickelt mit interessierten Partner aktiviert werden. Werner aus Dresden behalten

Und das ist der Knackpunkt! Wer in WP sucht, ist im allgemeinen als Nutzer der Dienstleistung für die eigene Person im Netz unterwegs. Und da fehlt es an überregionaler Bedeutung. Ein Stichwort wie "Erfahrungsaustausch" lässt mich aber auch an "Werbung" denken, Kontakte auf dieser Schiene werden trotz Internet überwiegend noch immer in persönlicher Ansprache aufgenommen, wie ich auch aus anderen Bereichen weiß. --Besserimmeralsnie 11:22, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann aus meiner Sicht nur nochmals unterstreichen, was hier schon mehrfach gesagt wurde. Bei ITSax handelt es sich nicht um ein MeToo oder eine x-beliebige Jobbörse. Hinter ITSax steckt ein innovativer Ansatz eines Unternehmensnetzwerks im Recruiting-Bereich. Besserimmeralsnie hat sicher Recht: persönliche Kontakte spielen auch (oder gerade) im Recruiting eine Rolle. Dieses Konzept wird von ITSax aufgegriffen. Die Netzwerkunternehmen kennen sich und emfehlen sich über die Vergabe von Empfehlungscodes gegenseitig Bewerber weiter. Dabei spielt Regionalität natürlich eine Rolle. ITSax ist also durchaus regional zu sehen - das dahinterliegende Konzept ist absolut neuartig von überregionaler Relevanz. Vielleicht muss dies auch im WP Beitrag besser herausgestellt werden. Daher aber bitte keinesfalls löschen! Im Übrigen empfinde auch ich die teils wüsten Anwürfe in dieser Diskussion beschämend. behalten (Dirk Röhrborn, 15:10, 01.10.2010)

Vielleicht hilft das, das Relevanzthema präziser zu gestalten: Die Community ITsax.de ist ein Verband mit: - überregionaler Bedeutung, denn: - die Unternehmensmitglieder zählen zu den führenden IT/Internet/Web Unternehmen Deutschlands (z.B. T-Systems, twentyone, communardo, perdata, Sächsische Aufbaubank, Bautzen.IT,...) - siehe in der Branchenauflistung newmediaranking.de - die Community wird Unterstützt von internationalen Plattformen, z.B. Silicon Saxony, Dresdner Zukunftsforum, geneme, Hochschulen wie TU-Dresden, TU-Chemnitz, HfTL,... siehe www.ITsax.de/foerderer - es geht darum überregional, deutschlandweit den IT-Standort Sachsen gegenüber IT-Unternehmen weltweit mit Bestrebungen in Sachsen einen Standort aufzubauen und gegenüber Fachkräften darzustellen (analog z.B. zum IT Cluster Rhein-Neckar, mit auch ca. 50 Mitgliedern aus der Software-Branche) - medialer Aufmerksamkeit, denn: - es wird regelmäßig in deutschlandweiten Fachzeitschriften darüber berichtet (Personalmagazin, Top-Projekte FAZ, Wirtschaftsmagazin), siehe www.ITsax.de/taxonomy/term/13 - mit besonderer Tradition, denn: - wir professionalisieren "den Brauch" der Bewerberempfehlung zwischen einer vielzahl an Organisationen... was früher zwischen wenigen 3-5 Partnern Mund zu Mund stattfand, wird heute unter Wahrung des Datenschutzes zwischen über 50 Partnern ermöglicht - dieses Vorgehen ist einzigartig, wo sich Wettbewerber und Partner gegenseitig gute Bewerber empfehlen und die Empfehlung auf abgestimmte Kriterien zwischen den Geschäftsführern und Personalern basiert - mit signifikanter Mitgliederzahl, denn - seit Gründung vor etwa 2 Jahren ist die Mitgliederanzahl von 10 auf über 50 gestiegen, und damit vergleichbar in der Anzahl der MA mit anderen Netzwerken hier in der WP. ITsax.de ist das größte Netzwerk seiner Art.

Die Community ITsax.de bildet eine Wirtschaftsorganisation mit: - mit über 1000 Vollzeitmitarbeiter - mit einem Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro - mit über mindestens 20 Betriebsstätten - mit Produktgruppe oder Dienstleistung mit marktbeherrschender Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (Bestätigt vom FAZ Institut TOP-Projekte Programm) behalten (nicht signierter Beitrag von 80.187.97.173 (Diskussion) 16:08, 1. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Mit der Zeit wächst das Werbegeschwurbel im Artikel an, offenbar soll damit die nicht vorhandene Relevanz herbeigeredet werden. --ahz 23:58, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ein paar Formulierungen gestrichen und weitere Referenzen ergänzt (--80.187.102.144 17:11, 2. Okt. 2010 (CEST))[Beantworten]

Viele der Argumentationen hier berücksichtigen bislang das entscheidende Thema Relevanz unzureichend. Schaut man sich die möglichen nutzbaren Relevanzkriterien an, dann landet man im Falle von ITsax ganz klar im Bereich der Wirtschaftsunternehmen. Ein Netzwerk ist eine Metastruktur von Unternehmen, aber es gibt bei den Relevanzkriterien kein eigenständiges Objekt für Netzwerke. Also muss die Relevanz anhand der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen überprüft werden. Das Netzwerk ITsax hat mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter, einen Jahresumsatz von mehr als 100 Mio. Euro und mindestens 20 Betriebsstätten. Jedes einzelne Kriterium für sich selbst ist ausreichend für den Nachweis der Relevanz. Daher: Behalten. --93.231.186.234 19:36, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Es handelt sich dabei nicht um ein soziales Netzwerk wie Xing u.a. sondern um ein Unternehmensnetzwerk. Die Relevanzkriterien sind klar erfüllt. Diese Art der virtuellen Kollaboration zwischen Unternehmen ist neuartig, scheint aber bewährt zu sein. Schon alleine das würde aus meiner Sicht einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen. Es handelt sich auch um kein Nischennetzwerk, da scheinbar mehrere Marktführer aus der dem Bereich der deutschen Internet- und New-Media-Branche daran beteiligt sind. Meinen Recherchen nach ist z.B. die T-Systems Multimedia Solutions seit vielen Jahren auf Platz 1 des Rankings der deutschen New Media Unternehmen, die Communardo Software ist einer der führenden Enterprise 2.0- und Kollaborationsdienstleister, die TwentyOne GmbH ist einer der führenden Dienstleister im Bereich der Vernetzung von Energiedienstleistern (E-Energy). Cool Silicon ist eine der Exzellenzinitiativen in Deutschland und so weiter und so fort. Dass das Netzwerk eine regionale Verankerung in Sachsen hat kann kein Hindernisgrund für einen Wikipediaeintrag sein. --Mike Lanxess 10:33, 3. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ein Mist, steht 5:13, also 13 mal behalten.-- schmitty 00:58, 4. Okt. 2010 (CEST)WP:RWS] erkennbar nicht erreicht, löschen, 6:13[Beantworten]

löschen(7:13)-- schmitty 00:58, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

BEHALTEN!!! Ich kann die Diskussion gegen diesen Artikel nicht vestehen. Warum werden innovative Ideen aus Wikipedia gestrichen?Ich habe Wikipedia bisher immer gern genutzt, weil ich hier aktuell Informationen zu neusten Trends bekommen. Sollte es dem Portal an Toleranz für neue Themen fehlen. Wir von der DIS AG Information Technology Dresden möchten gern unsere Idde mit anderen Interessenten austauschen. Dafür ist Wikipedia eine sehr gute Plattform. Oder? Werner aus Dresden

Wikipedia ist kein Platz, um Innovationen zu diskutieren und Forschung zu betrieben. Aber das Netzwerk scheint bereits etabliert zu sein und einen entsprechenden Reifegrad erreicht zu haben, daher behalten --93.231.176.139 10:00, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine mittelkleine Kanzlei - keine Relevanz erfüllt - -- ωωσσI - talk with me 02:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den Rechtsanwaltshonorarsätzen in D könnte ich mir durchaus vorstellen, dass die RK für Wirtschaftsunternehmen erreichbar wären. Nur werden imho die Umsätze von Anwälten weder veröffentlicht, noch sonst wie irgendwo so dargestellt, dass man sie als Beleg verwenden könnte. Evtl. in die QS des Portal.Recht übergeben, damit die als Fachleute den Inhalt und die Relevanz prüfen können. Löschen kann man dann evtl. immer noch. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:30, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal sehn, was Anwäte in D so für nen Umsatz machen: 40 Mitarbeiter, 4 Mio in 2008 (Hoppenstedt Nr 561743531). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:30, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da es einew AG ist m[ssten die ihren Umsaty offenlegen...--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 11:57, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl: Ist so ein Umsatz viel/wenig/normal für Anwälte? Wenn das weit überm Branchenschnitt ist, könnte man ja nochmal über Relevanz nachdenken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:09, 28. Sep. 2010 (CEST) PS: Die 40 sind natürlich nicht alles Anwälte sondern auch Sekretärinnen usw...[Beantworten]

Laut ebundesanzeiger waren es zuletzt 13 Mio, aber auch das langt bei weitem nicht. Kanzleien gibt es deutlich bedeutendere. Auch keine relevanzerzeugenden Kunden genannt] - -- ωωσσI - talk with me 12:12, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könnten damit gerade mal unter den größten 50 Kanzleien in Deutschland sein (die hier sind es mit 15 Mio knapp).--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aktuelle Mandate der Kanzlei: u.a. Bundesregierung, Daimler AG, BASF, Merck, Sanofi-Aventis, Allianz SE, Bilfinger Berger, Deutsche Bank, DAB bank, dm-drogerie markt, Südzucker, MVV GmbH [6]. Die Anwälte der Kanzlei (vor allem deren Professoren) sind Verfasser zahlreicher juristischer Standardwerke auf dem Gebiet des Wirtschaftsrechts.([7][8] uvm.) Die Kanzlei liegt im Ranking des JUVE Verlag für juristische Information von 2010 auf Platz 31 [9]. 2009 wurde sie dort als “Kanzlei des Jahres im Südwesten” (Stuttgart, Baden-Württemberg, Rheinland-Pfalz/Saarland) ausgezeichnet und ist 2010 als "Kanzlei des Jahres" nominiert [10]. --Cyve 14:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wieso stehen solche relevanzbegründenden Tatsachen nicht im Artikel? Ich mache mal LAZ und bitte um entsprechende Ergänzungen - -- ωωσσI - talk with me 16:05, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso knickst Du denn so schnell ein ? Die Mandanten färben bestimmt nicht ab. Die Anwälte können ja eigene Lemmata bekommen, wenn sie relevant sind, aber die machen den Arbeitgeber/Partnerei, bei dem sie ihre Brötchen verdienen auch nicht relevant (im übrigen haben die meisten grösseren Kanzleien irgendwelche Koryphäen im Briefkopf) - die Tantiemen fliessen bestimmt nicht der Knazlei zu .... Die 31. grösster deutsche Knazlei - das ist ja nun nicht gerade Marktführerschaft. Der Regionaltitel und die Nominierung (!) sind ja nice-to-have, aber sicher auch nicht relevanzbegründend. Wenn ich den Artikel lese: eine 08/15-Kanzlei wie alle mittelgrossen Wirtschaftskanzleien Deutschlands, die sich durch gar nichts heraushebt. Wenn es für solch einen mittelgrossen Player einen Grund für Relevanz gibt, wäre das mE die häufig erwähnte Beteiligung an medienwirksamen Verfahren - davon sehe ich hier bislang nichts --Wistula 18:05, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lupenreiner Anwalts-Spam, bar jeglicher Relevanzdarstellung. Völlige Zustimmung zu Benutzer Wistula. Der LA sollte hier dringend wieder eingesetzt werden. Eine stinknormale Wirtschaftskanzlei ohne besondere Merkmale. Die behaupteten Besonderheiten müssten erst einmal ordnungsgemäß in den Artikel eingearbeitet werden. Dies ist bis jetzt nicht einmal ansatzweise der Fall. Im Zweifel löschen. MfG, --Brodkey65 00:41, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung hat aber wohl einen hauptamtlichen Geschäftsführer, damit klar relevant.-- schmitty 01:20, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es aber nicht um eine Stiftung, sondern um eine Aktiengesellschaft. LOL. Liest Du eigentlich vorher überhaupt den jeweiligen Artikel, bevor Du irgendetwas absonderst? MfG, --Brodkey65 01:55, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Merkbefreiung-- schmitty 19:00, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich seh' schon. Du möchtest mal wieder wegen diverser PAs gegen meinen Account auf VM landen. LOL. MfG, --Brodkey65 19:06, 4. Okt. 2010 (CEST))[Beantworten]

Wenn du zuerst provozierst bzw. mir hinterherstalkst, ist es eben kein PA.-- schmitty 16:03, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stalke Ihnen nicht hinterher. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ich habe mich in dieser Diskussion zuerst geäußert. Dann sind Sie hervorgekrochen, um zu provozieren. Sie sollten aufgrund Ihres dauerhaften Stalkings gegenüber meinem Account (seit Thomsas Bremser geht das schon so!!!) dauerhaft vom Projekt entfernt werden. Ein BSV gegen Sie werde ich offline schon mal vorbereiten. Material gegen Sie gibts ja genug. MfG, --Brodkey65 01:49, 6. Okt. 2010 (CEST) [Beantworten]

Gibt es besondere RK für Anwaltskanzleien? Nein, die gibt es nicht. Also gilt hier die Relevanzhürde für Unternehmen, und die wird klar unterlaufen. Löschen. --Mussklprozz 07:19, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die erwähnten Umsatzzahlen (13 Mio.) stammen aus dem ersten (Rumpf-)Geschäftsjahr nach der Neugründung (2,5 Quartale) und beziehen sich auf die Kanzleigröße 8 Partner / ca. 25 Anwälte (jetzt: 13/41). Von aktuell höheren kann daher ausgegangen werden. Das Relevanzkriterium Marktführerschaft/Vorreiterrolle ist zumindest historisch erfüllt.[11] Medienwirksame Mandate sind in jüngerer Vergangenheit wie erwähnt u.a. Daimler/Chrysler Fusion u. Trennung, Siemens-Korruptionsaffäre.--Cyve 15:38, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. RK für Wirtschaftsunternehmen sind nicht erfüllt, sonstige Alleinstellungsmerkmale auch nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

unbelegt, Relevanz nicht nachgewiesen -- 85.5.74.114 05:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer der leider häufigen Substubs von Michael, aber ausbaufähig und belegbar - -- ωωσσI - talk with me 06:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

unbequellt, allerdings sollte eine solche auffindbar sein. -> 7 Tage zum Bequellen. --Kgfleischmann 07:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant. Stimme zu, dass 7 Tage gegeben werden sollen, um Quelle(n) hinzuzufuegen. --Christoph Demmer 07:41, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 und 2. -- Michael Kühntopf 10:02, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das entscheidet nicht der Artikelautor 212.23.103.25 12:15, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel inzwischen ein wenig ausgebaut und belegt ==> LAE - -- ωωσσI - talk with me 12:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eines der unbedeutendesten Kletterziele in der Nördlichen Frankenjura, weder als geografisches noch als Kletterziel erwähnenswert. Der Felsen ist so „bedeutend“, das er bis zur Neuerschließung des Felsen in 1990er nicht in den Kletterführern erwähnt wurde! Ergänzung: Vermutlich ist auch das Lemma falsch (Leienfelser Türmchen?!) Nur 76 Googletreffer für „Laienfelser Türmchen“ und 1140 Googletreffer für „Leienfelser Türmchen“. In offiziellen Kartenwerken (siehe hier nicht vermerkt. --Alma 07:20, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie „bedeutend“ muss ein Kletterfelsen sein? Behalten. --Jan Peer Baumann 08:59, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt etwa 1100 Kletterziele im Elbsandsteinsgebirge und etwa 800 Kletterziele im Nördlichem Frankenjura. Von den 800 Kletterzielen gehört das Laienfelser Türmchen zu den unbedeutendsten. Von den restlichen Kletterzielen in Deutschland mal nicht zu sprechen. So ergeben sich tausende Artikel mit wenig oder keinem enzyklopädischen Wert. Kletterziele von größerer historischer und geografischer Bedeutung (z.B. Signalstein, Bolzenstein od. Röthelfels) bleiben hier mal außen vor. --Alma 09:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötiger POV-Antrag ohne weiterführende Erläuterung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Warum sollte man einen bebilderten und durchaus informativen Artikel zu einem durchaus interessanten Gegenstand löschen? --TRG. 10:46, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da fehlen durchaus wesentliche Angaben, Höhe des Felsens über Umgebungsgrund, Gipfelhöhe über NN/NHN, Umfang, Gestein, Angaben zur Lage (im Wald, eine Burgruine ist wohl in der Nähe, wie weit südwestlich von Leienfels), Beleg zur Benamsung (die beiden Weblinks sind zwar weiterführend, und man kann sie nach WP:WEB wohl auch beibehalten, aber genügen nicht den Anforderungen in WP:B). Also 7 Tage (wobei das gegenwärtig wohl eher 15 Tage Schonfrist sind); ich würde den Felsen nicht grundsätzlich als irrelevant bezeichnen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:41, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ihr Lieben, jetzt rühre ich mich mal. Erstens ist der Artikel ja noch nicht fertig, zweitens habe ich extra in den Relevanzkriterien nachgesehen, ob wirklich jeder Felsen rein darf. Und ja: er darf. (Portal:Berge_und_Gebirge/Relevanzkriterien_und_Regeln#Gebirge.2C_Berge_und_Erhebungen)Der Artikel vom Signalstein ist auch nicht viel umfangreicher - und da habe ich schon fleißig nachgebessert, schaut Euch den mal in der alten Version an. Ich habe das Laienfelser Türmchen genommen, weil ich dazu schon vorzeigbare Fotos habe und weil Rainer und ich die Touren eingebohrt haben. Eigentlich wollte ich zuerst den Hartelstein und den Richard-Wagner-Felsen aufnehmen, aber da haben mir die Fotos nicht so gefallen. Drum kam der jetzt mal zuerst. Zehnerstein und Saufelsen werden dann die nächsten. Es wundert mich eh, dass so wenige Felsen in der WP stehen. Aber es stimmt schon, die Lage und Höhe sollte besser beschrieben werden; wenigstens sind die Koordinaten schon drin. --Kapege.de 12:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Felschen zählt weder als Gebirge, Berg oder Erhebung. Der Signalstein bekommt seine Relevanz wegen seiner historischen Bedeutung, auch ist er ein markanter Aussichtspunkt (Erhebung) Und nur weil du „dazu schon vorzeigbare Fotos hast. Und weil Rainer und ich die Touren eingebohrt haben“. ergibt sich keine Relevanz. Eine Aufführung bei www.kletterwiki.de würde ich begrüßen, denn da gehört der Artkel auch hin. --Alma 13:02, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso? Im Portal steht "und Erhebungen sind nach den allgemeinen Relevanzkriterien immer relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet". Er ist benannt (alter und neuer Name), Name findet sich m.W. auch im alten Bühlerführer, er ist auch auf frankenjura.com gelistet. Den alten Namen habe ich auch erst durch einen Mailkontakt herausbekommen. Das mit der Kassette sieht jeder, der da schon mal oben war. Aussichtspunkt ist er nicht, weil er im Wald steht, Treppe gibt's keine, weil es halt ein Kletterfelsen ist. Noch ein Zitat aus dem Portal: "Klettergärten sind als Einzelfelsen, [...] relevant und in der Regel in einem Lemma zu beschreiben". Die Relevanz ist gegeben. Und warum ich mit dem Türmchen angefangen habe, hatte ich ja schon erläutert (Bilder vorhanden, die richtigen Routennamen vorhanden usw.). --Kapege.de 13:16, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Die Schreibweise von Laienfels/Leienfels variiert; mehrere Orte in der Umgebung sind mal so, mal anders geschrieben. --Kapege.de 13:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Zu den Google-Treffern: Man sollte den Suchbergriff schon in Anführungsstriche setzen. ;-) Dann sieht die Lage schon anders aus, auch wenn viele Treffer auf die WP und einige auf meine HP weisen: Mit "ei" 2 Treffer, mit "ai" 67 Treffer. Also bitte genau recherchieren. Nicht, dass das Türmchen wirklich wichtig wäre, aber irgendwo muss man ja anfangen; die WP ist ja - zum Glück - noch lange nicht vollständig. --Kapege.de 13:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Artikel ok, mit Bild, geographisches und benanntes und kartographiertes Objekt (aber die Höhe wäre schon interessant). -- GMH 13:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ging mir mehr um die Absolutzahl der Google-Treffer, welche unter 100 liegt!!! Ich selbst habe den Gipfel auch schon bestiegen. Ähnliche Relevanz würde ich den Sorgenkind bei Sorg zuordnen. Jetzt mal ehrlich, ein Gipfelchen mit knapp zehn Metern welches noch nicht mal aus dem Wald ragt und dies in einer Umgebung, wo schon im näheren Umfeld bei Weitem bedeutendere Ziel rumstehen. @GMH ich würde gerne das offizielle Kartenmaterial sehen wollen, wo der Turm als solcher vemerkt ist--Alma 13:59, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein gültiger Stub. Relevanz unzweifelhaft. Also behalten. --Joe-Tomato 14:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eigentlich eine Quelle für den Namen? Oder ist das auch Kletterer-Slang wie Dönerbude, der in diesem Fall durch Falschschreibung entstanden ist? Ich finde weder unter Laienfelser noch unter Leienfelser Türmchen etwas in goggle außerhalb der Kletterseiten. Der Ort in der Nähe wird jedenfalls mit "e" geschrieben. --Of 15:52, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist es, außer ein paar Kletterern kennt den Felsen niemand, schon garnicht unter irgendweinen Namen. Fragt man in Leienfels nach dem Türmchen wird man sicherlich nur Schulterzucken ernten. --Alma 17:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Alma nun in der Löschbegründung nachgetragen hat, dass sich zumindest in dem Kartenwerk, das bei geodaten.bayern.de kostenlos einsehbar ist, kein Name befindet, bin ich mir nicht mehr so sicher. Die Anforderungen an geographische Objekte sind jedoch nicht sehr hoch. Da sich die Kletterer dort zu treffen scheinen, wenn ihr beide schon dort wart, lasse ich es jedoch vorerst bei meinem Votum. --Joe-Tomato 17:12, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Treffpunkt ist gut ;-). Ich bin leidenschaftlicher Gipfelsammler und hab dort niemanden getroffen. --Alma 17:50, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle für den Namen ist eine E-Mail aus dem Jahr 200?, die ich "dank" mehrer Rechnerwechsel nicht mehr habe. Wer hätte gedacht, dass sie noch mal so "wichtig" sein könnte...

Der Name "Dönerbude" ist eine Neuschöpfung von Rainer und mir, so wie an sehr vielen Felsen in der Fränkischen Schweiz, welche fast alle einen alten Namen haben, den ihnen die Einheimischen gaben und einen Namen, der den Felsen als Kletterfelsen auszeichnet. Ein Beispiel ist die Spielplatzwand, auch "El Dorado" genannt. Keiner der beiden Namen ist einer der alten Namen; einfach, weil es den Spielplatz noch nicht so lange gibt und "El Dorado" sicher keinem Einheimischen für einen lästigen Felsen neben der Straße eingefallen wäre. Auch der Richard-Wagner-Fels hieß vor 200 Jahren sicher noch anders...

Fragt man in Leienfels nach "Sportklettern" wird man ebenso ein Schulterzucken ernten. ;-)

Im Moment steht es 4:1 für Behalten. (Ein LA gegen 4x "behalten".) Meine Wertung gilt da nicht, dann wäre es natürlich 5:1, denn ich habe mir ja die Arbeit gemacht.

Und mal ganz generell gesagt: Die WP ist kein Lexikon! Auf der Hauptseite steht immer noch: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie [...] Wir bauen auf, irgendwann haben wir eine Enzyklopädie. Die Einteilung "Kletterfelsen" muss natürlich irgendwann differenziert werden in "Kletterfelsen in Deutschland", "Klettterfelsen in [Bundesland]", "Kletterfelsen in Unterfranken" usw.

Peace, Freunde!

--Kapege.de 17:59, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist die Frage zu klären, ob ein ca. 8 Meter hoher Felsbrocken im Wald relevant wird, weil jemand draufklettert und dem Ding dann einen Namen gibt, den sonst keiner kennt. Meiner Meinung nach eher nicht, ein Landmarke oder geographisch bedeutendes Objekt stelle ich mit anders vor. Wie das Portal:Berge das sieht, weiß ich nicht. --Gonzo.Lubitsch 18:09, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Peace ist immer gut, die Bemerkung betr Kein-Lexikon iVm dem Artikelchen erschliesst sich mir leider nicht. Ich bin nicht Kletterer noch Geologe, möchte aber doch laienhaft festhalten, dass das tatsächlich eher nach einem Felsen denn einem Gebirge aussieht. Damit scheint mir die o.g. RK nicht einschlägig. Es müsste wohl irgendetwas Bedeutendes vorliegen, damit er relevant ist - historisch, geologisch, physikalisch, ... - das ist nicht erkennbar. Ich finde es verblüffend, dass auf diesem fragilen Teilchen sechs Sportkletterrouten ihren Platz finden. Mag ja sein, aber inwiefern hat das und noch mehr der Umstand, wer da vor ein paar Jahren welchen Hacken eingeschlagen hat, irgendeine enzyklopädische Bedeutung ? Analog WWNI - WP ist kein Kletterplatzführer bitte löschen --Wistula 18:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Erinnerung: Zitat aus dem Portal: "Klettergärten sind als Einzelfelsen, [...] relevant und in der Regel in einem Lemma zu beschreiben". Außerdem heißt es "Haken" (mit langem A) und nicht "Hacken". ;-) --Kapege.de 18:49, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Die WP ist kein Lexikon!“ Aber sicher doch, auf alle Fälle kein Kletterführer und das das Türmchen ein Klettergarten ist würde ich wohl nicht behaupten. --Alma 19:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Fränkischen Schweiz gibt's Massen von diesen Brocken und es klettern auch Massen von Leuten drauf rum. Sicher ein faszinierendes Hobby, aber so ein einzelnes Stück Stein wird man kaum als Klettergarten bezeichnen können und wenn es keine Besonderheiten aufzuweisen hat, gehört es in der Tat nicht in die Wikipedia. --Xocolatl 20:55, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch kaum das dieser Stein als Landmarke durchgeht, erstens ist er nur aus nächster Nähe zu sehen und 2. gibts da an jeder Ecke sowas. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:14, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmafrage Leienfelser/Laienfelser Türmchen ist kein Löschgrund. Fehlende Daten wie Höhe des Felsens oder sonstige Angaben auch nicht. Und die Felsen könnten ähnlich wie diverse andere Einzelobjekte (Denkmalgeschützte Gebäude etc) redundanzfrei beschrieben werden, weil jeder Fels seine Eigenheiten hat. Kann man Behalten und in Klettergebiet Nördlicher Frankenjura verlinken. --Sam Gamdschie 21:28, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat auch für das Klettergebiet keinerlei Bedeutung. Das Artikel ist nur eine PR-Maßnahme für einen selbsterschlossenen Fels. --Alma 21:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Nichtkletterer leuchtet das im Hinblick auf diese Webseite so einigermaßen ein. PR ist es keine, weil der Autor damit kein Geld verdient, sondern nur seinem Hobby nachgeht. Die neuen Kletterpfade fallen dann wahrscheinlich unter Theorieetabliereung, was auch mit QS behoben werden kann. Relevanz ist jedoch auch ohne die Kletterpfade anhand der Besteigungen, erstmals 1912, recht knapp dargestellt, meint. --Sam Gamdschie 07:06, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das mit der Erstbesteigung 1912 habe ich für eine Geschichte gehalten, die man schön an Bergsteigerstammtischen erzählen kann. Wir reden hier nicht von Achttausendern. Ist denn etwas über die Anzahl der Basislager und die Namen der Erstbesteigergruppe bekannt? Es gab doch sicherlich schon damals Veröffentlichungen in Bergsteiger-Büchern, in denen das gebührlich gefeiert wurde? --Of 09:20, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es war ja weder vom Gipfel noch der Schwierigkeit ein Highlight, so dass der Eingang in die Bergsteiger-Bücher leider ausblieb und der Gipfel bis in die 1990er in Vergessenheit geriet ;-). --Alma 09:47, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia verkommt noch zu einem alternativen Guiness-Buch der Rekorde, wenn nur bedeutende Felsen, Berge und Kletterwände rein sollen. Auch solche 10 Meter hohen Nicht-Herausforderungen für Kletterer können ihren Artikel im Sinne der Vollständigkeit bekommen, wenn belegt ist, dass da bereits 1912 mal jemand hochgestiegen ist und das immer wieder mal passiert. Sicher sind die Belege halt stark vom Artikelautor geprägt, aber da gibt es hier Schlimmeres bei diversen Anfängern in der Musikbranche. --Sam Gamdschie 13:02, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Ein geografisches Objekt ist diese Quacke auf jeden Fall. Einen Namen hat der Fels auch. Wenn er sich auf einer topographischen Karte findet, wäre auch das zweite Kriterium erfüllt. Ob ein Kletterführer als Fachliteratur im Sinne der obigen Formulierung dient, kann gerne diskutiert werden. Tendenziell dürfte der Muggel aber den Anforderungen von WP:RK gerecht werden und ich tendiere zu BehaltenVotum geändert, siehe unten. Ob es wirklich sinnvoll ist, alle Felsen eines Klettergebiets einzeln hier mit Artikeln zu versehen, sollte allerdings tatsächlich mal diskutiert werden, wenn auch nicht in dieser LD. Ich würde ja wenn, dann eher Sammelartikel/Listen o.ä. bevorzugen und nur die Felsen einzeln aufführen, die über den "Durchschnitt" hinaus auffallen, sei es durch Größe, wichtige Meilensteine des Kletterns, historische Bedeutung etc.pp. --Wahldresdner 14:24, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Alma hat ja dankenswerterweise hierfür einen Diskussionsstrang eröffnet: Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Relevanzkriterien für Klettergipfel (Felsen).

Der Muggel ist eben nicht in einer Karte verzeichnet, damit fällt er auch als eindeutiges geografisches Objekt aus. Selbst der Name ist uneindeutig und nur bei dem (einhemischen) Kletterern bekannt. --Alma 14:38, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Nach Lektüre der Angaben des "Wiederentdeckers" unter [12] muss ich doch eher Alma zustimmen. Da bislang kein allgemeingültiger Name vorhanden ist (mangels Eintrag in einen Kletterführer) bin ich doch eher für löschen. Wenn der Muggel irgendwann mal in einem gedruckten Klefü auftaucht, spricht allerdings m.E. nichts mehr gegen einen Artikel. --Wahldresdner 14:49, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Frege der Relevanz für sehr schwierig. Einerseits ist es wohl ein "Gipfel", dieser wäre dann m.e. automatisch relevant. Andererseits ist die Vorstellung tausende solche Einträge zu haben schon seltsam....

Zum Namen: Der Fels ist im Kletterführer Frankenjura (Auflage 2008) von Sebastian Schwertnet verzeichntet, Band 2, auf S.155. Der Name dort ist "Leienfelser Turm", im Inhaltsverzeichnis wird er allerdings als "Leienfelser Türmchen" genannt. Zusätzlich steht auf der Seite des Felsens: Dieser Fels wird auch Dönerbude genannt. LIteratur für den Namen (welchen auch immer) gäbe es also. Gruß, Nothere 15:10, 29. Sep. 2010 (CEST) P.s.: So oder so muss es aber "Leienfels" heißen, so heißt schließlich der Ort...[Beantworten]

• Das Problem beim Artikel über dieses fränkische Türmchen ist, dass es sich bis jetzt um reine Fancruft handelt. Ein Kletterer schreibt für Kletterer übers Klettern an diesem Fels. Und das nicht ganz ohne Stolz über seine Leistung den Fels bezwungen zu haben :-). Relevant ist der Felsen als Landmarke oder ähnliches auf jeden Fall, aber die inhaltliche Gewichtung ist einseitig und daher enzyklopädisch unbrauchbar. Wikipedia ist kein Kletterführer. Schlage daher vor, den Text in den BNR des Autors, oder auf die Seite Portal:Berge und Gebirge/Artikelwerkstatt zur weiteren Bearbeitung und parallel verlaufender Diskussion zu verschieben, ohne den Stress einer Löschdiskussion mit womöglich zu aufgeregtem Ton. --Schlesinger ^schreib! 15:20, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Landmarke?? Weißt du, wie die Gegend dort aussieht? --Xocolatl 19:39, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Ein Fragezeichen hätte übrigens auch gereicht. --Schlesinger ^schreib! 20:01, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie Schlesinger, grundsätzlich sind solche Objekte schon in WP erwähnenswert, aber eine vollzählige Routenauflistung etc. ist in der derzeitigen Form wohl nicht notwendig (und wir sollten den Ortskundigen glauben wenn sie schreiben dass der dzt. Artikel die Bedeutung des Turms etwas übertreibt). Die Frage ist hier, ob es denn ein eigener Artikel sein muss. Hier würde ich pragmatisch vorgehen: Lässt sich der Turm sinnvoll als Teil eines Klettergebietes beschreiben oder einem Klettergarten zuordnen und dort einarbeiten? z.B. der im Artikel erwähnten Leienfelser Wand? Falls ja, wäre das wohl eine gute Lösung. Ist das nicht möglich, könnte man den Artikel durchaus auch behalten, allerdings bitte ohne das als Präzendenzfall dafür aufzufasen, in Zukunft alle Felsen einzeln zu beschreiben. Einstweilen ist vllt die von Schlesinger angeregte Verschiebung eine gute Idee. lg, --Svíčková na smetaně 08:09, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten!´Artikel sollte natürlich überarbeitet werden. Die unterschiedlichen Namen bzw. schreibeweisen wie Leienfelser Türmchen, Laienfelser Türmchen sollten erwähnt bzw. erklärt werden.

Quelle für Besteigung 1912 muss her. Höhe des Felsens über Umgebungsgrund, Gipfelhöhe über NN/NHN, Umfang, Gestein, Angaben zur Lage (im Wald, eine Burgruine usw.). Es sollte geprüft werden ob der Feld Naturdenkmal oder ähnliches ist. Als Naturschützer würde ich noch anmerken, dass bestimmt auch interssante Moose und Flechten vorkommen, da der Fels im Wald liegt.--Falkmart 18:13, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Kletterer würde ich hoffen, dass da nicht gar zu viele Flechten und Moose vorkommen ;-) --Svíčková na smetaně 22:17, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noch ein wichtiger Hinweis! Der Felsen hat eine sehr ungewöhnliche Form. Solche Felsen finden sich häufig, zumindest hier im Sauerland, in der heimatkundlichen Literatur wieder. Es erscheint mir hier hilfreich den örtlichen Heimatpfleger (könnte in Bayern anders heisen) und Heimatverein anzusprechen. Solche zum Teil ältere Literatur findet man in der Regel nicht bzw. im Internet. Wichtig ist noch, dass der Felsen einen ganz anderen Namen haben könnte. Deshalb unbedingt Karte und Foto bei Anfrage mitschicken sofern man einen Ansprechpartner findet.

--Falkmart 19:59, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fassen wir doch mal zusammen:

• Der Name des Objektes ist nicht festgelegt
• Das offizielle Kartenwerk kennt den Felsen nicht
• Naturdenkmal oder Geotop ist es auch nicht
• Als Kletterziel wenig bis unbedeutend
• Als (Natur-)sehenswürdigkeit selbst vor Ort unbekannt (Wegweiser, Übersichtskarten)

--Alma 14:46, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Schade um das Foto. Aber der geographische Gehalt des Artikels liegt nahe Null und erstreckt sich wohl tatsächlich auf "ist ein Stein", und alles mit dem Kletterfelsen ist noch reine Theoriefindung, da offensichtlich noch nirgends etabliert. Ich fürchte einfach aus einer einzigen Quelle lässt sich nicht genug ziehn, was den Artikel vom löschenswürdigen Fancruft zum behaltenswürdigen Wissen macht. -- southpark 21:50, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das nicht als Artikel geeignet. Gegenstand wird kaum erklärt, die Verbreitung und damit auch die Relevanz ist nicht zu erkennen. --Sarion _!? 08:04, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag, zudem unbelegt. --Leithian athrabeth tulu 00:19, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was macht diesen Artikelfetzen genau relevant? Als Schriftsteller unterhalb der RK-Schwelle, seit die für Sachbuchautoren aus Angst vor Köchen auf vier angehoben wurde. Als Politiker nur Ratsmitglied und "Opa von" reicht auch nicht. Dazu die äußerst knappe Qualität.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 08:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikelfetzen, muss das sein? Für historische Personen sind nicht die RK der lebenden anzulegen. Seine Beschreibung und Geschichte des Hochstifts und Fürstenthums Osnabrück befindet sich immerhin in der Bibliothek der Harvard University, wie der Stempel auf dem Digitalisat zeigt. Behalten. --Kai von der Hude 09:04, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

zwei Schriften und Eintrag im DBA
die Biodaten des Enkels sind aus dem Artikel entfernt -- 188.82.215.20 09:20, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus: Wie bereits im Antrag geschrieben sagenb die RK: Vier Bücher sollt ihr sein, liebe IP. Nicht "zwei Bücher sollt ihr sein".--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 09:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für einen Juristen bemerkenswerte wenig exaktes Lesen der Begründung. LAE wurde mit Eintrag in biografiche Standardwerke begründet. Und selbst wenn's Dir ums Prinzip geht und nicht um eien korrekte historische Darstellung ... bitte keine fehlerhaften Biodaten in den Artikel setzen. Ein paar Leute hier möchten nämlich fehlerfreie Arbeit abliefern. -- 188.82.215.20 09:31, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kriddl, ein Syndikus einer Stadt war kein Scheidungsanwalt des 21. Jahrhunderts. --Kai von der Hude 09:33, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stadtrat einer reichsfreien Stadt dürfte einem Abgeordneten der obersten Legislative entsprechen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur mal als Hinweis sein Buch ist eine der Grundlagen der regionalen Geschichtsschreibung und er hat als erster Kalkriese auf Basis von Münzfunden als Ort der Varusschlacht ins Spiel gebracht. Natürlich ist LAE angebracht Machahn 09:57, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön und gut, bloß steht das nicht im Artikel. Deswegen u.a. auch noch das Qualitätsargument.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls erneute Einwände gegen LAE kommen und später auf Löschen entschieden werden sollte, Artikel bitte in meinen BNR verschieben. Ich kenne seine „Beschreibung und Geschichte des Hochstifts und Fürstenthums Osnabrücks“ als erstes Werk dieser Art, in der es auch wohl erstmals um die Sate, die Stadtverfassung von 1348, ging. Das genauer herauszuarbeiten dauert aber länger. --OS Meyer 10:23, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Heizölrückstoßabdämpfung“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Sinnloser Redirect Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:36, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An der Grenze zum Unfug. --Eingangskontrolle 10:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma wird im Artikel nicht erwähnt. Otto verweist ja auch nicht auf Palindrom. löschen --Sarion _!? 11:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich biege den Redir nach Isogramm um, dort gehört es hin und das Wort wird erwähnt. --Of 11:57, 28. Sep. 2010 (CEST) Irgendwie war ich bei den alten Löschdiskussionen. Wort ist in Isogramm enthalten, daher schon sinnvoller Redirect. Das Wort "Heizölrückstoßabdämpfung" ist als Fantasiewort auch nicht mit Otto zu verwechseln, sondern macht nur in diesem Lemma Sinn. --Of 12:02, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade mal die anderen Isogramme (oxydschmelzpunktfarbig, Konvexrumpfschwitzbad, Zylinderkopfwachstum) durchgetestet. Die sind ohne Redir. Aber bei der Suche kommt man auch sofort auf den Isogrammartikel. Diese Redirs sind manchmal sehr überraschend, man gibt A ein und kriegt B angezeigt. Ich denke das Heranführen über die Suche ist hier für den User verständlicher, daher bin ich für Löschen. --Of 12:10, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ebenfalls für Löschen, da die Suche nach diesem Begriff automatisch zu den Isogrammen führt. Diesen Artikel sollte man aber evtl. mal überarbeiten. Mir haben ja auch keinen Artikel Lagerregal oder so. (Wobei mir auffällt, dass das eine BKL sein müsste, die sowohl nach Isogramm als auch nach Palindrom verweist ;-) )--Cirdan ± 21:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:16, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Tod (Scheibenwelt)“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Unerwünschter Klammerredirect Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:37, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von wem unerwünscht? Alternativorschlag? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:51, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Label du nervst. Klammerredirect sind nach allgemeinem Konsens i. d. R. unerwünscht. Außerdem würde die schon in der BKL Tod stehende Erwähnung ausreichen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:54, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es interessiert mich nicht, ob ich Dich nerve! Begründe Deine Anträge vernünftig und alles wird gut. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:11, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Antrag ist vernünftig begründet. "Unerwünschter Klammerredirect" ist ein Standardlöschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:25, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

BKL ist angepasst und kommt nun ohne diese Weiterleitung aus. Die anderen beiden Artikel mit Verweisen sind auch angepasst. --Sarion _!? 10:36, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

11:14 Karsten11 hat „Tod (Scheibenwelt)“ gelöscht ‎ (Unerwünschte Weiterleitung) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:16, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hornissenstaat“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.

Lemma wird im Zielartikel nicht erklärt Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:40, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber das Problem des unvollständigen Zielartikels und nicht des Lemmas des vollkommen richtigen Redirects! Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:50, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch ist es. Vor Erstellung des Redirects, muss das Lemma im Artikel erklärt sein. Dieser Redirect entspricht nicht WP:Weiterleitung. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Redir auf Lemma Hornisse umleiten. Dort wird der Staat kurz angesprochen. Das ist zwar nicht überwältigend, aber sollte fürs Behalten reichen. --Of 10:10, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider wir bei Hornissen nicht einmal erwähnt, das diese Staaten bilden (Alle? Einige? die Meisten?) --Eingangskontrolle 10:15, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie mans nimmt "sind eine Gattung der Hymenoptera aus der Familie der sozialen Faltenwespen (Vespidae)" könnte man durchaus als Hinweis auf die Staatenbildung verstehen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 10:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Oberfoerster, die WL zu Hornissen besteht bereits und trotzdem erfolgt dieser LA. Kopfschüttel zum LA --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:29, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt einen Artikel Hornissen und einen Hornisse, das sind zwei verschiedene Dinge. ;-) --Of 10:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oha, was es alles gibt. Imho bitte an das Fachportal.Biologie übergeben, damit die richtig zuordnen was gemeint sein könnte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:35, 28. Sep. 2010 (CEST) PS ich kannte bislang keinen Unterschied.[Beantworten]

Redirect auf Hornisse umgebogen, da steht was über den Staat drin. @ Label5 empfehle ich dringen Hilfe:Weiterleitung zu lesen, da steht genau drin, dass Redirects nur sinn haben wenn sie im Zielartikel auch erklärt werden. Der LA war völlig korrekt, auch wenn es ihm nicht passt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lötzinn, die Umleitung hättest Du auch ohne LA machen können! Soviel zu: Der LA war völlig korrekt,.... --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:40, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mann, ich wusste von dem anderen Artikel aber nichts, genausowenig wie du, du Oberschlauberger. Mir langts jetzt wirklich. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ja auch keinen LA gestellt und nicht vorher Alternativen prüfen müssen! Man sollte also sich nicht zuviel mit Editwars beschäftigen, es gibt wichtigeres. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:51, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja immer so, dass es für einen gleichlautenden Begriff zwei Artikel gibt, einen im Singular, einen im Plural. Kommt man ja gar nicht vorbei, so logisch ist das. *Rolleyes* -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 11:10, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hört, hört: Man sollte also sich nicht zuviel mit Editwars beschäftigen, es gibt wichtigeres. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:47, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für überflüßige Kommentare gilt gleiches. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:11, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Primzahlkreuz“ hat bereits am 28. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt, redirect) stattgefunden.

Begriff wird nicht erklärt . Sieht mir außerdem nach Werbung aus. Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:42, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine seit fast 20 Jahren bestehende Buchreihe, oder für was jetzt? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 09:49, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist, von eurer kleinen Fehde mal abgesehen, schon begründet. Aus dem redirect wird beim besten Willen nicht klar, was nun ein Primzahlkreuz ist - man kann zwar rausfinden, dass Herr Plfichta ein drei- oder vierbändiges Werk (so genau kann man das nicht sagen, weil es Band III zweimal zu geben scheint) mit diesem Titel geschrieben hat, aber was sich nun wirklich dahinter verbirgt, wird nicht klar. SchnitteUK 11:18, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird im Zielartikel eindeutig nicht erklärt. Gemeint ist eigentlich ein Buchtitel bzw. ein Buch, das im Zielartikel zwar erwähnt aber auch nicht erklärt oder beschrieben wird. Löschen. --Jo.Fruechtnicht 11:21, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim aufmerksamen Lesen wird man feststellen, dass ich dem gar nicht widersprochen habe, sondern nur wissen wollte wofür der Artikel Werbung machen soll! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 11:58, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was für den LA überhaupt keine Rolles spielt, es war lediglich ein Eindruck von mir. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Solche Redirects verarschen den Leser. Löschen. --Zinnmann d 13:10, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen solange der begriff im Ziellemma nicht erklärt wird. Wenn jemand das im Ziellemma einbaut, bitte vorher genau überlegen/überprüfen, ob der Begriff überhaupt relevant ist (reputable Quellen, die ihn verwenden, sind nötig). Plichta ist soweit mir bekannt kein anerkannter Autor für mathematische Sachverhalte und von ihm geprägte Begriffe sind nicht von anderen (reputablen) Quellen übernommen worden, womit ihre Relevanz zumindest auf den ersten Blick eher fragwürdig erscheint.--Kmhkmh 18:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht schnelllöschwürdig? --Christian1985 ( 01:09, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich schon, allerdings ist eine normaleAdmin-Entscheidung zur Revision der alten Redirect-Entscheidung wohl besser.--Kmhkmh 18:31, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Zielartikel wird das Lemma nicht erklärt. Weg. WB 19:57, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Streiterei oben gelöscht gemäß WP:DS#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 9. Trägt nix zur Diskussion bei, schluckt Platz und Aufmerksamkeit.

Zum Thema: Das ist eine mehrere Jahre alte Auseinandersetzung. Das Lemma war mal im Artikel Peter Plichta erläutert, beispielsweise in dieser Version. Dann setzte sich die Auffassung durch, dass es Tinnef sei, und es wurde aus dem Artikel gelöscht. Es ist tatsächlich Tinnef eine unwissenschaftliche Theorie. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder wir setzen wieder eine Erklärung rein, mit dem Zusatz, dass es Tinnef eine unwissenschaftliche Theorie ist. Oder wir löschen tatsächlich das Weiterleitungslemma. --Mussklprozz 20:23, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Primzahlenkreuz ist in diesem Zusammenhang auch kein Begriff sondern ein Buchtitel. Und es macht durchaus Sinn vom Buchtitel zum Autor des Buches zu verweisen. Abgesehen davon ist schon klar, was ungefähr in den Büchern Plichtas steht, nur was davon in welchem Buch steht ist unklar. Kersti 11:40, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man sollte noch erwähnen, daß "Primzahlenkreuz" in vier Buchtiteln des Autors als wichtigster Teil des Titels auftaucht und daß es schon deshalb wesentlich ist einen Link zum Autor zu setzen. Die Bücher selbst (ich habe nur das erste Buch gelesen, nehme aber an, daß für die anderen drei dasselbe gilt) kann man am Besten als eine Art Abenteuerroman über die Abenteuer eines verkannten Wissenschaftlers, der das Primzahlenkreuz erfunden hat, beschreiben. Als solchen habe ich ihn mit Begeisterung gelesen und fand ihn wirklich spannend. Es ist nur ein wenig nervig, daß Plichta sich hier selbst als verkannter Wissenschaftler hochstilisiert, obwohl er an der Stelle eher einen Abenteuerroman schreibt. Kersti 11:58, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine in der Fachwelt rezipierte (=relevante) Theorie, im Zielartikel nicht erläutert. --HyDi Schreib' mir was! 17:34, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten] 

Wurde aus dem Zielartikel übrigens mit diesem Edit nach LD entfernt. --HyDi Schreib' mir was! 17:34, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein fragwürdiges Album, keine Quellen und im Internet findet sich auch nicht mehr. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 10:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einer der Protagonistenn hat den artikel hier selbst eingestellt - keine Relevanz ersichtlich:Löschen-- Lutheraner 21:37, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 00:20, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA wird mit den Relevanzkriterien für kommerzielle Popmusik begründet >Wikipedia:Relevanzkriterien< Die Bekanntheit im regionalen Bereich und die Singleauskopplung eines Coversongs, sowie die erreichte Chartplatzierung rechtfertigen keine enyklopädische Aufarbeitung -- Beamterthomas77 10:00, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verlinken der RKs allein reicht nicht, man muss sie auch lesen ...

Chartplatzierung in wichtigem Plattenmarkt (hier: DE) reicht vollkommen -- 188.82.215.20 10:10, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Chartplatzierung ist nur eine zusätzliche Voraussetzung die erfüllt werden muss; Zweifelhaft ist, ob die Grundkriterien für "Musiker" erfüllt sind -- Beamterthomas77 10:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach komm, lass doch den Quatsch und stiehl nicht anderen die Zeit... WP:RK definiert "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben". Zum gleichen Thema gibte s ausführliche Positivlisten. Hier gibt es eine Single und ein Album, dass sich in den deutschen Charts platziert hat. Das ist nach unserer Praxis vollkommen ausreichend. -- 188.82.215.20 10:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Imho gehört die gelöscht. Bin gerade dabei, die (tatsächlich ja nicht vorhandenen) RK's für Popsänger zu verschärfen. Wer helfen will, wäre toll: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Popmusiker_Charts. Grüße,--Sascha-Wagner 16:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA "Kein Artikel" mit Einspruch. 7 Tage zur Klärung. --NiTen ^(Discworld) 10:21, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lichtjahre von WP:RLW entfernt. Klassischer Artikelwunsch. Wenn in sieben Tagen da nicht deutlich mehr Inhalt steht, löschen. --Tröte 10:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA-Antragssteller lag mit „kein Artikel“ genau richtig. Das ist ein Rezensionszitat, mehr nicht. Löschen. --beek100 10:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. IMHO schnelllöschfähig. löschen -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 11:11, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher kein Artikel. Die Rezension in der ZEIT lässt aber ein bissschen mögliche Relevanz erkennen. Weiterer Ausbau aber dringendst erforderlich, wenn's bestehen bleiben soll - -- ωωσσI - talk with me 12:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieben Tage warten, der Anfang verrät ja, dass sich da eigentlich jemand auskennt (Formatierungen, Einzelnachweis unter selbiger Überschrift, Verweis auf Sekundärquellen). Relevant ist das Buch sicher (Literaturpreis steht jetzt im Artikel, Rezensionen gibt es auch genügend). Ohne Inhaltsangabe fehlt dem Artikel allerdings das Fleisch. Wenn die in den sieben Tagen niemand nachlegt, löschen. Gruß --Magiers 21:01, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel.--Engelbaet 08:07, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualitässtandards_für_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken und der obigen Diskussion ist das kein Artikel über ein literarisches Einzelwerk, auch wenn das Werk selbst vermutlich den Relevanzkriterien genüge tut (zweite Besprechung ist nicht wirklich nachgewiesen).--Engelbaet 08:07, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

war Auxmoney GmbH--- Zaphiro Ansprache? 14:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Artikel mit hoher Qualität und viel Engagament erstellt wurde, ist das Lemma leider nicht relevant. Die quantitativen WP:RK werden um viele Zehnerpotenzen unterschritten. Bei 10 Mio. vermitteltem Kreditvolumen in 3 Jahren und einem Vermittlungsprovisionssatz von 1 % ergibt sich ein Umsatz von 100.000 € (in drei Jahren!). Wäre es eine Bank, läge das Kreditvolumen von 10 Mio. weit unter der in den RK geforderten Mindest-Bilanzssumme von 100 Mio. Auch qualitativ sind die RK nicht erfüllt. Peer-to-Peer-Kredit sind von der Größe und Bedeutung her weit von einer "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" entfernt. Auxmoney ist nach Smava (nach LD gelöscht) nur Nummer 2 in diesem Sektor, eine "marktbeherrschende Stellung" liegt offenkundig nicht vor, "innovative Vorreiterrolle" hätten Prosper und in Deutschland eLolly gehabt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:LI1991#auxmoney -- Karsten11 11:10, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei den Zahlen kann ich Dir nicht widersprechen. Allerdings sehe ich den Punkt mit der relevanten Produktgruppe ein bisschen anders. Mich würde interessieren, woran Du das festmachst, dass Peer- to- Peer Kredite von Größe und Bedeutung dieses Kriterium nicht erfüllen. Denn meiner Meinung nach ist dieses Konzept zur zeit auf dem Markt stark im Kommen. Und damit bin ich, denke ich, nicht allein: http://www.focus.de/finanzen/geldanlage/kredite-es-geht-auch-ohne-bank_aid_393511.html , http://www.test.de/themen/geldanlage-banken/meldung/Kredite-von-privat-Kredit-20-fuer-Zinsjaeger-1814502-1816923/. Laut diesen Quellen werden P2P-Kredite immer relevanter für den Finanzmarkt. Natürlich wird es nicht in absehbarer Zeit dazu kommen, dass aufgrund dieser Sparte Banken die komplette Kundschaft wegläuft, aber wie sowohl bei auxmoney, als auch bei smava steigen täglich die Userzahlen, sowie die Kreditprojekte. Ich denke, dass diese Art der Finanzvermittlung auch hier in Deutschland nicht ignoriert werden darf und sollte. Zum Thema, dass auxmoney hinter smava die Nummer 2 ist, kann ich dir nur bedingt zustimmen. Zunächst einmal unterscheiden sich die beiden Firmen in ihrem Konzept der Kreditvermittlung (Sicherheitpools, Zertifikate etc.). Smava hat vielleicht mehr vermitteltes KreditVOLUMEN, besucht man jedoch mal beide Websites und schaut sich die Zahl der eingestellten Kredite an, so sieht man, dass es bei smava rund 150 zur Zeit sind, während es bei auxmoney im Moment ca.814 Kreditprojekte gibt. Ich denke die Frage danach, wer der beiden Firmen der Marktführer ist, lässt sich aus diesem Grund nicht genau beantworten. Es kommt darauf an, an welchem Punkt man dies festmacht: Kreditvolumen? Beliebtheit? Ich denke im Grunde genommen tun sich die beiden Firmen nicht viel in der Frage "Wer ist der Spitzenreiter?". Von einer Löschung würde ich aus besagten Gründen absehen.--LI1991 11:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das Kreditvolumen ist so gering, dass das für mich eher nach einem Nischenmarkt aussieht. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist das Volumen gering im Vergleich zu einer Bank. Aber das ist ja gerade der Trick der P2P-Plattformen: hier werden nicht die riesen Deals abgeschlossen, sondern Kredite an Bonitätsschwache vermittelt. Wie das Wort "bonitätsschwach" schon sagt, sind die Leute, die sich bei auxmoney/smava Geld leihen, Leute, die auch keine andere Wahl mehr haben, weil Banken sie abgewiesen haben. Bei den Plattformen kriegen sie dann den Kredit (natürlich dann auch zu den entsprechend hohen Zinssätzen), weil sie eben bonitätsschwach sind und in der Regel so "verzweifelt" auf Geldsuche sind, dass es ihnen egal ist, was sie für Zinsen zahlen. Doch obgleich die Plattformen eben diese Personengruppe ansprechen, werden Kredite nur bis zu einer bestimmten Höhe (bei auxmoney 20.000€) vermittelt. Der Grund: selbst auxmoney und smava, die quasi alles nehmen, würden keinem Freiberufler 100.000€^^. Und somit ist natürlich auch das Kreditvolumen nicht vergleichbar mit dem einer Bank. Doch dafür, dass nur Kredite im Bereich zwischen 1.000 und 20.000€ vermittelt werden, finde ich das vermittelte Kreditvolumen schon aussagekräftigKredit vermitteln.--LI1991 12:42, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nur, dass es nicht reicht, erster oder zweiter in einem Markt zu sein, wenn der Markt nicht relevant ist. Die Größe des Marktes ist doch sehr überschaubar, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt. Weil der Markt im Moment eben eine Nische ist, würde ich Auxmoney an den WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister bzw. den WP:RK#U messen wollen. Das sind übrigens auch die Maßstäbe, an denen Smava gemessen wurde. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:56, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte wie? Der Markt IST relevant. Man lese den Peer to Peer Artikel. Und man solle bedenken, dass diese Firma erst 2007 startete, und trotzdem schon in der Nische etabliert ist. Und bei einer neuen Geschäftsart die RK für herkömmliche Banken etc anwenden zu wollen, geht an der Idee der RK vorbei.-- ΠΣΟ˚ 14:12, 28. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag: Natürlich behalten.[Beantworten]

Quetsch. Beweis durch Behauptung? Wenn der zweitgrößte Player im Markt Kredite im Umfang von 10 Mio Euro vermittelt, dann finde ich die Aussage, dass es sich hier um einen relevanten Markt handelt, mindestens belegpflichtig. -- 194.156.172.86 14:54, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich sehe die Relevanz eher als Webseite als Unternehmen, evtl sollte dies dementsprechend umgestrickt werden, aber zahlreiche Presseartikel in den letzten drei Jahren, vgl Googlenews sprächen dafür--- Zaphiro Ansprache? 14:16, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, wenn das jetzt eine dumme Frage ist, aber was ist mit umstricken gemeint?--LI1991 14:30, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

daraus einen Artikel über das Internetportal zu schreiben, vgl WP:RWS, da dort die RKs spielend erreicht werden können (vgl Medienberichte, Benutzerzahlen etc pp), im Gegensatz zu den strengeren Unternehmenskriterien gemäß WP:RK--- Zaphiro Ansprache? 14:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber dann befinden wir uns ja in einer Art Dilemma: Man kann den Artikel einerseits quantitativ nach den Relevanzkriterien bewerten. Danach ist er natürlich nicht relevant, das bestreite ich nicht. Aber wenn man davon ausgeht, dass das P2P-Geschäft nicht nur eine "kleine Nische" ist und das denke ich sieht man beispielsweise in den oben angeführten Links, dann kann man qualitativ sagen, dass hier sehr wohl eine Relevanz besteht. Nun ist nur die Frage, wer 1) entscheidet, ob das jetzt ein relevanter Markt ist und 2) entscheidet, ob das Thema quantitativ, oder qualitativ zu bewerten ist im Hinblick auf die Relevanz. Und wer übernimmt diese Entscheidung? Kann irgendwer dieser Entscheidung überhaupt objektiv gerecht werden? Wer kann überhaupt entscheiden, welches Relevanzmerkmal ausschlaggebend ist? Und von wann war der smava Artikel? 2007? Ich denke nicht, dass die Diskussion darüber, nach 3 Jahren noch irgendetwas zur Klärung des Falles auxmoney beitragen kann. Schließlich hat sich in der Finanzwelt und auf dem P2P-Markt seither einiges getan und somit kann man meiner Meinung nach das Argument "wir löschen das, weil wir smava auch gelöscht haben" nicht gelten lassen, sondern muss an diesen Fall differenzierter herangehen. Das Argumentieren mit Präzedenzfällen ohne Zeit- und Entwicklungsbezug kann nicht gelten.--LI1991 14:20, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen ist durch seine Werbeaktivitäten ja sehr bekannt, ich habe mich jedenfalls schon seit längerer Zeit gefragt, was die eigentlich genau machen und wie das funktioniert. Und in diesem Artikel finde ich die Antworten. Ich würde mich an diesem Geschäftsmodell zwar weder als Kreditgeber noch als Kreditnehmer beteiligen, aber ich meine schon, dass das für viele Leute so interessant ist, dass wir den Artikel behalten sollten. Nicht nur an Relevanzkriterien, sondern auch an die Leserinteressen denken. Pianist Berlin 14:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Smava ist kein Präzedenzfall, aber für Smava und für Auxmoney müssen schlechterdings die gleichen Kriterien zur Bewertung der Relevanz herangezogen werden. Keiner sagt, dass Auxmoney gelöscht werden muss, weil Smava gelöscht wurde. Wenn aber sowohl Smava als auch Auxmoney die einschlägigen RK ohne jeden Zweifel unterlaufen, dann muss schon genau argumentiert werden, warum das Unternehmen dennoch relevant im enzyklopädischen Sinne sein soll. -- 194.156.172.86 15:01, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Smava haben ich eben im Verlauf dieser Löschdiskussion erstmals was gehört, den Namen kannte ich vorher nicht. Von Auxmoney lese und höre ich ständig irgendwo was, obwohl ich mich mit diesem Thema gar nicht aktiv beschäftige. Da scheint also doch ein Unterschied zu sein. Pianist Berlin 15:04, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich gelten für beide Firmen die Relevanzkriterien. Was ich damit sagen wollte war, dass man nicht außer Acht lassen darf, dass seither 3 Jahre vergangen sind. Und in diesen 3 Jahren haben sich gerade in der schnelllebigen Finanzwelt die Dinge geändert. Die qualitative Relevanz, die damals von smava noch nicht erfüllt werden konnte, wird nun denke ich schon erfüllt, da -wie bereits erwähnt- der P2P-Markt gewachsen ist. Daher hätten meiner Meinung nach sowohl auxmoney, als natürlich auch smava eine Berechtigung hier zu "stehen". Zu Pianist Berlin: Ich finde deine Bemerkung bezüglich der Leserinteressen sehr wichtig. Denn durch diesen Artikel haben potentielle Kreditnehmer/Anleger die Möglichkeit eine neutrale Erklärung zu der Firma und den Abläufen zu erhalten. Das halte ich für ziemlich wichtig. Denn wann immer es um Geld geht ist in allen Bereichen besondere Vorsicht geboten. Und natürlich sind alle Informationen auf der Website von auxmoney selbst nicht neutral. Auch die Forendiskussionen sind nicht neutral (frustrierte Kreditnehmer, bei denen es nicht geklappt hat, oder himmelhochjauchzende Neuschuldner). Dieser Artikel soll Interessierten (und die gibt es, wenn man sich die Nutzerzahlen und das Alexa Ranking von auxmoney ansieht), die Möglichkeit geben, Informationen zu erhalten und sich ihre eigene Meinung zum Sachverhalt bilden. Und ist nicht genau DAS der Sinn einer Enzyklopädie?--LI1991 15:16, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kleines Plädoyer für's Behalten: Auxmoney ist nach Smava der zweitgrößte Anbieter der P2P-Kreditbranche, gehört damit durchaus zu den marktbeherrschenden Unternehmen. Jetzt habe ich das Argument gelesen, die Branche sei nicht relevant. Relevanz ist allerdings ein höchst dehnbarer Begriff und in diesem Fall wird nicht einmal gesagt, nach welchen Maßstäben die Relevanz für die Branche gemessen wird. Rein finanzwirtschaftlich mag es sein, dass sie nicht ins Gewicht fällt, allerdings scheint sie nach Wikipedia-RK relevant zu sein, sonst hätte sie keinen Artikel. Hinzu kommt die Medienpräsenz: noch bis vor kurzem ist mir Auxmoney-TV-Werbung ständig begegnet, die gerne von Löschantragsanfechtern verwendete Medienpräsenz ist also gegeben. Behalten, q.e.d. Gruß, --Fecchi 20:11, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - auxmoney hat nachweislich tausenden Menschen Kredite ermöglicht. Viele tausend Menschen legen ihr Geld über auxmoney an und mehr als 150.000 User nutzen auxmoney. Und wenn man dann bedenkt, daß die Industrie erst 3 Jahre alt ist, dann ist hier in Deutschland schon von einer Relevanz zu sprechen. Fazit: Behalten! - Thorsten Meier, 05.10.2010 (nicht signierter Beitrag von 84.186.195.71 (Diskussion) 22:48, 5. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Sorry, aber ich denke immer noch, dass das Kreditvolumen zu niedrig ist, um Relevanz zu begründen. Natürlich sind Peer-to-Peer-Kredite für einige Menschen eine Alternative, aber im Vergleich zu dem Kreditvolumen, das Banken und Pfandleiher produzieren, fällt das Peer-to-Peer-Volumen geradezu lächerlich gering aus. Ich finde, Karsten11 hat bereits alles gesagt, was es zu sagen gibt. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:38, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn das Peer-to-Peer-Volumen zu niedrig ist, sprich die Branche in Deinen Augen nicht relevant ist, warum gibt es dann dazu hier einen Artikel zur P2P-Vermittlung? Dann scheint dieser Markt wohl für Wikipedia schon relevant sein. Und vor diesem Hintergrund müssten auch die Marktführer in Deutschland relevant sei. --LI1991 20:03, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, aus der Existenz des Artikels Peer-to-Peer-Kredit zu schließen, dass es sich hier unbedingt um eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" handelt? Peer-to-Peer-Kedite sind ein Nischenmarkt im Finanzsektor, da beisst die Maus keinen Faden ab. Und damit muss es auch den führenden Unternehmen in dieser Nische so gehen wie den führenden Unternehmen in den anderen Nischen: sie sind nicht enzyklopädisch relevant sofern sie nicht andere Bedingungen der Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllen. Und selbst wenn man Peer-to-Peer-Kredit als relevante Produktgruppe ansieht, dann verlangen die Relevanzkriterien Marktbeherrschung. Und die sehe ich einfach nicht, besonders dann nicht, wenn smava schlicht mehr umsetzt als auxmoney. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 13:38, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend haben wir unterschiedliche Ansichten davon, was eine "Nische", bzw. ein "Nischenmarkt" ist. Ich bin weiterhin der Meinung der Artikel sollte aufgrund der benannten Gründe behalten werden und denke mittlerweile dreht sich diese Diskussion ein wenig im Kreis. Gruß, --LI1991 21:13, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jup, sie dreht sich. Was sich am Abarbeitungsrückstand zeigt. Machen wir es dem abarbeitenden Admin mal etwas leichter und beenden die Diskussion an dieser Stelle. Ist das im Sinne aller Beteiligten? --Fecchi 21:51, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. RK für Unternehmen weit verfehlt, kein Vorreiter, besonderes Medienecho nicht dargestellt. --HyDi Schreib' mir was! 13:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Wiedergänger Felix ^fragen! 11:08, 28. Sep. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Es gab nie eine LD. Schon vorher lag IMHO kein Schnelllöschgrund vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:12, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

der Autor selbst hat diese Liste in die QS eingetragen. In dieser Form ist das kein Artikel. --Sarion _!? 11:17, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ne, das ist kein Artikel, sondern quellenfreier, unstrukturierter Schroot, den der "Autor" wieder und wieder merk- und diskussionsresitent in den ANR befördert. Löschen und das Spielkind endlich sperren. --Felix ^fragen! 11:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Das Kind ist gesperrt - bis zum nächsten Bären. --Andibrunt 11:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt im BNR - freuen wir uns auf die nächste Auflage. --Eingangskontrolle 21:02, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand kein Artikel. In vier Jahren wurde gerade einmal ein beinahe nichtsaussagender Satz zustandegebracht, nicht mal ein gültiger Stub nenne ich dies. -- Johnny 11:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter en:Jacques-Louis Monod ist genug zum Übersetzen da, auch Belege sind dort massenweise im Fuß verlinkt. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, so ist das in de aber ein Substub. ′′′7 Tage′′′--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 12:06, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Brodkey ist schon dran. Setz´ es gleich LAE. ;-) -- ΠΣΟ˚ 14:20, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Brodkey65 hat sich dem Artikel in einer bemerkenswerter Art und Weise gewidmet, ich erlaube mir LAE Gruß SlartibErtfass der bertige 18:56, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Hinweis auf Erfüllung der Wikipedia:RK#Journalisten Logo 11:48, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch sein Blog hat keine große Aaufmerksamkeit erregt (zumindest nach Google)--Schnellbehalter ^Fragen 12:07, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich offensichtliche Irrelevanz dieses Selbstdarstellers. Wie peinlich. --Eingangskontrolle 12:29, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller. Schnell Weg.-- ΠΣΟ˚ 14:15, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Boah ey, voll kraß, der hat mit ein paar Rappern geschwatzt! schnell weg --Marcela 15:09, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur um das mal klarzustellen: Mit SELBSTdarstellung hat das hier gar nichts zu tun, da ich nciht Jan Wehn bin und nicht in seinem Auftrag handel. Bevor ihr also gar nichts wisst, solltet ihr nicht urteilen. Des Weiteren: Wenn man etwas googlen möchte, sollte man den Begriff richtig eingeben :D [13]. Der einzige Fehler, den ich gemacht habe, ist, nicht die Relevanzkriterien gekannt zu haben, nach denen Journalisten hier reingestellt werden dürfen. Dann kann ich auch verstehen, dass man ihn löscht. Aber hier immer gleich draufhaun deutet darauf hin, dass ihr sonst wenig zu tun habt. (nicht signierter Beitrag von BBoza (Diskussion | Beiträge) 18:26, 30. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 00:23, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, relvanz unklar Schnellbehalter ^Fragen 12:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und so offensichtliche URV... --Eingangskontrolle 12:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist LA+URV nicht SLA?-- Johnny Controletti 12:29, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikijunkie (Diskussion  Beiträge  Sperren) hat „Böhme & Hennen“ gelöscht ‎(Kein Artikel (auch mit Freigabe nicht brauchbar))

nachgetragen:

Relevanz unklar, eventuell doch relevant, aber viel Murks im Artikel --TorPedo 02:55, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Riecht nach einem Fake. Auf der offiziellen Homepage von Noshir ist kein Film von 2009 erwähnt, Google findet auch nichts. --Andibrunt 12:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich gehe auch von Fake aus, denn wenn dann dürfte er wohl eher İbrahim Yüksek heißen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:59, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Egal ob Fake oder nicht, kein relevantes Lebenswerkmzu erkennen. Rolle in einem unebdeutenden Kurzfilm macht nicht relevant. -- · peter schmelzle · d · @ · 14:29, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian athrabeth tulu 00:24, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#U Quantitativ nicht erfüllt, Quellenlage mau. Der Artikel beschriebt ein Ladengeschäft für Messer, Waffen und Angelbedarf, das jetzt gerade einen webshop dazu gemacht hat - das ist nix besonderes. Die Argumentation einer Tradition seit 1888 halte ich in diesem Fall, bei dieser Quellenlage, für nicht tragfähig. Lange Zeit bestehende Irrelevanz ist eben nur das. LKD 13:04, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Mir scheint das für die Stadt doch ein historisch wichtiger Handwerksbetrieb. Die Quelle der Homepage und der nachgereichten Zeitungsartikel sehe ich als genügend an. An der Quantität kann sicher noch gearbeitet werden, ist aber ohnehin kaum ein Argument, wenn die Relevanz einmal anerkannt ist. Ist jetzt sicher schon deutlich mehr als ein Stub. --Kürschner 14:32, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein doch eher kleines Unternehmen, von denen es zehntausende geben wird. --Eingangskontrolle 15:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Selbstverständlich handelt es sich um ein kleines Unternehmen, doch keinesfalls um Eines von Zehntausend. Für die Stadt Reutlingen in Baden-Württemberg handelt es sich um einen historischen kleinen Laden, wie es ihn so nur noch sehr selten zu finden gibt und in Reutlingen, kein zweites mal.

Wo gibt es denn noch einen Laden mit einer eigenen Werkstatt und einer eigenen Schleiferei im großen Gewölbekeller unterhalb des Verkaufsraums, geführt von einem Werkzeugmacher, Industrie- und Handwerksmeister? Für Touristen und Messerliebhaber ist der Laden ein echter Anlaufpunkt.

Ich habe jedoch, wie von vielen schon bemerkt, Probleme mit den Quellenbelegen und bin derzeit am recherchieren, wie ich das verbessern kann. Es ist jedoch auch nicht einfach, da es sich eben nur um ein kleines Geschäft handelt. Über Tipps freue ich mich sehr. --BR.EU 16:48, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich habe mir die Zeit genommen und mich ein wenig in Reutlingens Stadtarchiv eingelesen. Dort bin ich auf einige weitere Informationen und Quellen gestoßen, die ich dem Artikel hinzugefügt habe und aus historischer Sicht der Stadt Reutlingen, einen Artikel auf Wikipedia meiner Meinung nach rechtfertigt.--BR.EU 12:51, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enz. Relevanz nicht erkennbar, Tradition seit 1888 für einen kleinen Handels-/Handwerksbetrieb nicht hinreichend außergewöhnlich. --HyDi Schreib' mir was! 13:54, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls das für Export in andere Wikis benötigt werden sollte, bitte melden. --HyDi Schreib' mir was! 13:54, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht nötig! Dafür gibt es das Marjorie-Wiki! Da wird fast alles gesichert!-- Johnny Controletti 14:44, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant kann wenn nötig im Artikel Kopfbahnhof 21 oder Stuttgart 21 abgehandelt werden, keinerlei Notwenidgkeit eines Wiki-Eintrages (nicht signierter Beitrag von 85.180.123.206 (Diskussion) 12:46, 28. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Wurde so in den Artikel geklatscht und nicht hier eingetragen Halte ich für unbegründet, wurde als Ausgliederung aus dem Ausufernden Artikel Stuttgart 21 dort besprochen. --Studmult 13:20, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Lemma so tragbar ? Das kann sonst auch ganz schnell zur Begriffsetablierung werden. Außerdem müsste an sich die Kritiker und die Befürworter/Vor- und Nachteile einen Artikel teilen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist das nicht eine URV-Auslagerung, vgl hier, ansonsten aber neutral, ob nun ausgelagert oder nicht, ansonsten imho fast vgl etwa mit Montagsdemonstrationen gegen Sozialabbau 2004 (vom Umfang, Resonanz und Zeitdauer). Von Irrelevanz kann also keine Rede sein, daher behalten--- Zaphiro Ansprache? 13:26, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Protest gegen Stuttgart 21 kann weder als einmalig noch in irgendeiner Form herausragend angesehen werden. Es handelt sich um einen gewöhnlichen Protest gegen ein Großprojekt. Der Protest ist bereits in Stuttgart 21 verankert und hat daher keinerlei Berechtigung. Evtl. wäre die Tatsache dass es eine regelmäßige Befürworterdemo zu diesem bereits beschlossenen und legitimierten Projekt gibt erwähnenswert da es sich hier meines Wissens um ein Novum handelt, der Beitrag selbst ist aber absolut irrelevant und sollte deswegen gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 85.180.123.206 (Diskussion) 13:25, 28. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Großprojekte vergleichbarer Größenordnung gab und gibt es in Deutschland immer wieder - Autobahnabschnitte, Flughäfen, Ausbaggerung von Hafenbecken, Kraftwerke, sowas kommt immer wieder vor, und es gibt auch immer Poteste dagegen. Das Ausmaß der Proteste gegen Stuttgart 21 ist aber schon bemerkenswert groß und toppt den gegen Projekte vergleichbarer Größenordnung doch merklich (Ausnahme vielleicht die Startbahn West in den Achtzigern, die aber genau deswegen ebenfalls ein eigenes Lemma bekommen hat und ansonsten beim Flughafen Frankfurt mit eingebaut worden wäre). Immerhin gibt es schn Sorgen um die Sicherheit in Baden-Württemberg, weil die Demos gegen Stuttgart 21 die Polizei dort übermäßig stark beanspruchen. Das ist dann doch in dieser Form ungewöhnlich. SchnitteUK 13:46, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

deshalb ja auch zusätzlich zu Stuttgart Hauptbahnhof das Lemma Stuttgart 21 und sogar das umstrittene Alternativkonzeot Kopfbahnhof 21 unter denen der Protest mehr als ausreichend Beachtung findet. Nach Beendigung der Bauarbeiten kann ja darüber diskutiert werden diese Themen beizubehalten um dem Protest Raum zu geben. löschen 13:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Der Protest gegen Stuttgart 21 ist absolut berechtigt, da hier der zeitliche Ablauf und die Gründe der Gegenbewegung aufgegliedert werden. (nicht signierter Beitrag von 94.216.9.197 (Diskussion) 13:33, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ob der Protest berechtigt ist oder nicht, hat bei der Diskussion über den enzyklopädischen Eintrag überhaupt nichts verloren. SchnitteUK 13:46, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist im (viel zu umfangreichen) Hauptartikel bereits in angemessener Länge vorhanden. (Wenn man den gesamten Artikel genauso stark kürzen würde wie diese Teilabschnitt, würde er vielleicht wieder lesbar.) Wegen vollständiger Redundanz löschen. --jergen ? 13:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und für wen ist das von Interesse oder Belang. Die Gründe werden ausreichend im Hauptartikel erläutert löschen 13:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Im Hauptartikel wurde kritisiert, dass dieser zu umfangreich ist. Jetzt wurde dieser Abschnitt ausgelagert und erwartungsgemäß folgt sofort der LA......

Eher behalten: Verhindert, dass der Hauptartikel zu umfangreich und einseitig wird. Imho auch eigenständig relevant, handelt es sich doch um die mit Abstand größten Proteste gegen ein staatliches Bauprojekt der letzten Jahre. Die Aktions- und Menschenkette von Krümmel nach Brunsbüttel wird auch nicht in Anti-Atomkraft-Bewegung eingebaut und bei der Startbahn West würde auch niemand auf die Idee kommen, das bei Flughafen Frankfurt einzubauen. Jedoch evtl. mit Kopfbahnhof 21 zusammenlegen, da hier Redundanzen bestehen, wobei das kein Fall für die LD ist. --Julez A. 13:51, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also löschen und den Abschnitt Protest im Hauptartikel beschränken. Es interessiert niemanden wann wie wo wieviele Demonstranten was gemacht haben. Wie oben erwähnt Stuttgart 21 ist nicht in Stuttgart Hauptbahnhof integriert genauso wenig wie Startbahn West in Flughafen Frankfurt (nicht signierter Beitrag von 85.180.123.206 (Diskussion) 14:00, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Der Artikel wurde bereits vor der Erscheinung diskutiert und erhielt große Zustimmung. Der Protest läuft seit vielen Jahren und wird immer größer, in den letzten zwei Monaten gingen u.A. jedes Wochenende mehrere zehntausend Menschen auf die Straße, was auch regelmäßig großes Thema in den überregionalen Medien ist. Politische Reaktionen bis in die Bundesebene sind zu beobachten, Landtagswahl-Umfragen bescheinigen ein seit 60 Jahren nicht mehr dagewesenes Szenario aufgrund der Ablehnung gegen Stuttgart 21. Unseriös ist, wenn man behauptet, es handele sich um einen "ganz normalen Protest gegen ein Großprojekt" und gleichzeitig die Gegendemonstrationen mit einem Bruchteil an Teilnehmern (!) für erwähnenswert hält. Da frage ich mich, welche Interessen möglicherweise hinter dem Löschantrag stehen. Natürlich Nicht löschen, sondern ausbauen. Evtl. den entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel weiter kürzen. Auch über das Lemma kann sprechen. --marco bartoli 13:57, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbelegbare Behauptung. Stimmungsumfragen werden auch von bundespolitischen Entscheidungen beeinflusst. Der Protest lässt sich mit einer Vielzahl ähnlicher Proteste gegen Großprojekte vergleichen und gehört heutzutage dazu. Daher keinerlei Berechtigung .. löschen (nicht signierter Beitrag von 85.180.123.206 (Diskussion) 14:08, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Belege bitte diese Behauptung. Ich kenne kein Großprojekt, dass vergleichbaren Widerstand hervorruft, außer z.B. die schon erwähnte Menschenkette in Krümmel, die einen eigenen Eintrag hat. daher: behalten! (nicht signierter Beitrag von 84.159.124.248 (Diskussion) 15:00, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Normalerweise würde ich sagen: In Stuttgart 21 integrieren. Nachdem der aber schon recht groß ist, besser dort ausbauen und in dieses, eigenes Lemma integrieren und dieses Lemma entsprechend ausbauen. --trueQ 14:01, 28. Sep. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 84.159.124.248 (Diskussion) 15:00, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Artikel halte ich für sehr wichtig und sollte unbedingt in einer Enzyklopädie enthalten sein. (nicht signierter Beitrag von 84.159.124.248 (Diskussion) 15:00, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz?

Die dürfte angesichts der Teilnehmerzahlen (deutlich im 5stelligen Bereich) der wöchentlichen Demonstrationen sowieso der überregionalen Berichterstattung wohl unbestreitbar sein. --trueQ 14:18, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich TrueQ an: Eine Relevanz ist für mich aufgrund der bereits länger anhaltenden, überregionalen Berichterstattung gegeben. Darüber hinaus finde ich eine Auslagerung aus dem Artikel zu "Stuttgart 21" sinnvoll, deshalb: behalten --Hkl387 22:45, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist entstanden, um den Hauptartikel S21 zu entlasten. Die Redundanz wird in nächster Zeit sicherlich verringert. Die Protestbewegung hat solche Ausmaße entwickelt, dass sie allein dadurch die Existenz eines Artikels rechtfertigt. Reisende, die durch Stuttgart, kommen wollen wissen, was der Protest zu bedeuten hat. Er bestimmt zur Zeit die politische Diskussion in Stuttgart und wohl auch in Zukunft. Inzwischen interessieren sich Museen für den Bauzaun, auch historisch wird es ein bedeutendes Ereignis bleiben, das gilt ganz unabhängig davon welche Einstellung man dazu hat. Politische Gegnerschaft ist kein hinreichendes Kriterium für eine Löschung. Integration in die genannten Artikel ist nicht mehr praktikabel. Zur bewahrung des Dialogs Auf keinen Fall löschen.--Giftzwerg 88 14:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schliesse mich Giftzwerg an. Sinnvolle Auslagerung, darum behalten.-- ΠΣΟ˚ 14:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel dient zur Entlastung der Hauptartikel. Proteste sind weiterhin von großer Bedeutung für die politische Landschaft der BRD, insbesondere für die Folgen von 60 Jahren politischer Monokultur in einem Bundesland. Eine Dokumentation allein dieses Aspekts würde die Artikel S21 und K21 komplett sprengen und braucht deshalb eigenen Raum, besonders unter dem Gesichtspunkt, dass staatlich finanzierte Social-Media-Kampagnen an der Unterdrückung solcher Dokumentationen großes Interesse haben.

Nachdem inzwischen die Proteste gegen Stuttgart 21 auch in den internationalen Medien (bis hin nach China) angekommen sind, kann man hier wohl kaum von "normalen Demos, die bei jedem Großprojekt vorkommen" ausgehen. Der Protest gegen diese Milliardenverschwendung hat sehr breite Bürgerschichten erreicht, Menschen, die noch nie zuvor auf einer Demo waren. Schon aus diesem Grund handelt es sich um eine Besonderheit und sollte behalten werden. (nicht signierter Beitrag von 88.67.69.79 (Diskussion) 14:38, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Ganz klar berechtigt. Das ist für mich einmalig, dass eine einzige Stadt wegen einem Projekt so zahlreich auf die Straße geht.--Lukas96 14:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eröffnen wir dann bald noch ein zusätzliches Lemma [Proteste gegen die Proteste] oder vielleicht [Proteste gegen K21] wenn die Befürworterbewegung weiter wächst? Es gibt zu diesem Umbau des Stuttgarter Bahnhofs bereits genügend Themen und Wiki sollte keine Plattform darstellen um Argumente gegen S21 vorzubringen, auf entsprechende Seiten kann verlinkt werden aber es besteht keinerlei Grund hierfür ein eigenes Lemma zu eröffnen. Sowie es keinen Wiki Eintrag [Proteste gegen die Startbahn West] mit welchem die Proteste in Stuttgart weder was Umfang noch was geschichtliche Relevanz angeht auf keinste Weise zu vergleichen sind gibt, sollte es auch keinen zu Stuttgart 21 geben. 14:40, 28. Sep. 2010 (CEST)

Wenn der Protest dafür größer wird, was ich nicht glaube, warum nicht?--Lukas96 14:45, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau. Bis dahin gibt es für die Befürworter ja die Möglichkeit, ihren "Protest" in den bestehenden Artikel einzuarbeiten, aber bitte die Mittel der Verhältnismäßigkeit wahren! Gegen S21 demonstrieren laut Polizei 35.000, für S21 2.000.--marco bartoli 14:48, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, weil das Argument Sowie es keinen Wiki Eintrag [Proteste gegen die Startbahn West] mit welchem die Proteste in Stuttgart weder was Umfang noch was geschichtliche Relevanz angeht auf keinste Weise zu vergleichen sind gibt, sollte es auch keinen zu Stuttgart 21 geben. ein typischer Verstoß gegen WP:BNS ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:50, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich ähnlich, wobei ich sogar noch weiter gehen würde: Im Grunde rechtfertigt sich Startbahn West als Lemma allein über die Proteste, da die Startbahn allein für sich ansonsten nie ein eigenes Lemma bekäme, sondern eben bei Flughafen Frankfurt drin wäre. Aus demselben Grund sollten auch die Proteste gegen Stuttgart 21 nicht unter Stuttgart 21 eingebaut werden. Wer aber mein Argument, dass Startbahn West im Grunde ein eigenes Lemma für die Proteste ist, nicht kauft, der sollte dann aber gute Gegenargumente gegen Matthias' BNS-Argument (mE überzeugend) bringen. SchnitteUK 15:00, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachrichtenticker, ein brauchbarer Artikel lässt sich wohl erst in 2 Jahren schreiben, da es ggw. an objektiven Quellen noch mangeln dürfte. Braucht es solche Details wie Am 17. September wurden erneut vier Bäume mit Baumhäusern besetzt. Ich denke nein. Daher erstmal löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:09, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, wiederholte überregionale Berichterstattung, Hauptartikel schon sehr umfangreich, dürfte eine der massivsten Protestbewegungen der letzten Jahre in Deutschland sein. --KilianPaulUlrich 15:18, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bei der Bedeutung des Projekts und des Protestes dagegeg erübrigt sich eigentlich diese Diskussion. Vorvorredner "erstmal" löschen, finde ich merkwürdig?! Dann wieder neu schreiben?--Kürschner 15:33, 28. Sep. 2010 (CEST) Löschen Wird bereits ausführlich in mindestens zwei weiteren Artikeln Stuttgart 21 und Kopfbahnhof 21 beschrieben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:36, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ein Beitrag in Facebook (FÜR Stuttgart 21, http://www.facebook.com/fuer.s21) vom 28. Sept 2010, ca 14:40 zeigt, dass sich die Befürworter von S21 aktiv an der Löschdiskussion beteiligen und eine Löschung fördern. Neutral wird hier nicht über die Löschung oder Nicht-Löschung diskutiert. Das wird aber in der Diskussion nicht erkennbar. Solange keine Transparenz über die Interessen der Diskussionsteilnehmer existiert sollt auf keinen Fall gelöscht werden!

Ich bin für S21 - aber auch für die Beibehaltung des Artikels. Bei der Relevanz-Feststellung dürfen politische Meinungen keine Rolle spielen. --trueQ 16:58, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An peter schmelzle. "Braucht es solche Details wie Am 17. September wurden erneut vier Bäume mit Baumhäusern besetzt." Ich sage ja, wenn man sie nicht aus dem Zusammenhang reißt. --marco bartoli 16:05, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion kann eigentlich beendet werden. Es wurde nicht bewiesen dass der Artikel keine Relevanz hat. Politische Meinungen sind nicht relevant. Der Löschantrag wird entfernt.--Giftzwerg 88 16:23, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Die Diskussion ist mit nichten eideutig und politische Meinungen, sowohl für als auch gegen Stuttgart21 kann ich nicht erkennen. Es gibt keinen Grund den LA zu entfernen. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:48, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier mal kurz zur Erinnerung was Wikipedia als relevant einstuft http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

   * die eine überregionale Bedeutung haben oder
   * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
   * die eine besondere Tradition haben oder
   * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Der Protest hat überregionale Bedeutung, hat eine ganz besonders große mediale, sogar internationale Aufmerksamkeit und durch die Tausenden, die die entsprechenden Anträge und Appelle unterschrieben haben auch sehr viele Mitglieder. Bereits die hohe Zahl an Beiträgen in dieser Diskussion bestätigt die Relevanz. Die Löschbefürworter müssen beweisen, dass der Artikel irrelevant ist, weil die Gruppe klein und unbedeutend ist, nirgendwo etwas in den Medien zu finden ist und außerdem nur lokal bedeutsam ist. Redundanz ist nur teilweise gegeben. Somit gelten drei Relevanzkriterien bis auf die Tradition. Der Antrag ist unbegründet--Giftzwerg 88 17:13, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein unberechtigter Troll-Antrag: Wortwahl und Argumentation der IP 85.180.123.206 entsprechen dem üblichen Jargon der S21-Befürworter. Behaltet das Ding und macht am besten gleich noch einen Vandalenschutz drauf! -Tim (nicht signierter Beitrag von 88.66.88.4 (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

(BK)Schnellbehalten. Erstens war die Auslagerung aus Stuttgart 21 nötig, die Auslagerung wurde dort diskutiert und macht auch Sinn. Der Artikel befindet sich dann auch gerade im Review Prozess und wird wahrscheinlich demnächst kandidieren. Dementsprechend müssen dort Themen, die nur am Rande mit dem geplanten Projekt zu tun haben, ausgelagert werden, um seinem Lemma treu zu bleiben. Die Proteste waren nämlich sicher nicht Teil der Planung! Eine Einlagerung dort wäre also schon mal total unlogisch. Ich kann auch keine Theoriefindung erkennen, die Proteste laufen schon seit Wochen, haben nicht nur mediale, sondern auch politische Aufmerksamkeit erregt - und damit meine ich nicht nur das Treten von Opportunisten vor Kameras, ganz im Gegensatz zu anderen Strohfeuern, die hier in letzter Zeit behalten werden. Hier werden nun Grundsatzdiskussionen über direkte Demokratie geführt! Dadurch ist auch die Relevanz absolut gegeben. Für mich ist dieser Löschantrag eher ein Zeichen für WP:BNS, schon der fehlende Eintrag hier zeigt das, und hat mit Relevanzsuche ganz und gar nichts zu tun. --Trac3R 17:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da zweifelsfrei überregional medienwirksam und sicherlich ein zeitüberdauernder Vorgang. Kritisch sehe ich allerdings, dass es offensichtlich Accounts gibt, die (auch in diesem Falle) nur angelegt wurden, um Wikipedia zu einem politischen Zweck zu instrumentalisieren --Wistula 18:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Relevanz steht mMn. inhaltlich außer Frage und bei einem deart umfangreichen Inhalt sind Auslagerungslemmata prinzipiell möglich und auch sinnvoll.--Kmhkmh 18:58, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sinnvolle Auslagerung eines relevanten Teilthemas aus einem überlangen Artikel. --Mussklprozz 20:55, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre es nicht besser die ganzen öffentlichen Vorgänge in einen Artikel zu packen ? Es gibt neben den Gegnern ja auch noch Befürworter, die bislang ziemlich stark unter den Tisch fallen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:58, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, da so überhaupt nicht haltbar! Es ist – überregionales Medieninteresse hin oder her – nicht Aufgabe einer Enzyklopädie für oder gegen ein Projekt Stellung zu beziehen. Es ist in der heutigen Zeit bei allen Großprojekten so, dass es immer wieder Initiatoren und Gruppierungen finden, die, aus welchen Gründen auch immer, gegen solche Projekte Stellung beziehen. Es kann und darf nicht Aufgabe der Enzyklopädie sein, diesen eine zusätzliche Plattform zu geben. Kann im Artikel, jedoch in aller gebotenen neutralen(!) Form gerne eingearbeitet werden. --Steindy 21:29, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sehe das nach eingehender Lektüre anders. Die Auslagerung ist sinnvoll, aufgrund der bevorstehenden Lesenswertkandidatur. Relevant ist sie für sich genommen auch, mir ist derzeit seit der Frankfurter Startbahngeschichte, kein Bauprojekt bekannt, dass derartiges überregionales Medieninteresse erhielt. Der Artikel ist auch neutral formuliert. Es sind lediglich die Abläufe des Protestes in dem Artikel aufgeführt, es findet keine Wertung dieser statt, egal ob für oder gegen die Protestbewegung. Daher kann ich auch die Einlassung meines Vorredners nicht ganz nachvollziehen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:18, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wird bei solchen tagesaktuellen Ereignissen, und Artikeln dazu, bei WP ja häufig gesagt: "Oh nein, das passiert doch jetzt gerade, darüber darf nicht geschrieben werden! Huch, wir sind doch keine Zeitung! Ach, in einer Enzyklopädie sollten nur alte Sachen stehen,über die es dicke Bücher gibt!". Ich sehe das ganz anders. Wenn, und während etwas tagesaktuelles passiert, hat man x gute Quellen, und kann zeitnah eine möglichst exakte Chronologie der Ereignisse oder Statements anlegen. "Wiki" ist hawaianisch und bedeutet "schnell". Ja, Wikipedia ist eine blitzschnelle Enzyklopädie. Und das ist auch gut so. Aus der Ferne der Vergangenheit sieht man nur noch Bruchstücke des Ereignisses: Öffentlich-rechtliche Medien werden depubliziert, Artikel verschwinden aus dem Netz, Mythen machen sich breit, das allgemeine Interesse der potentiellen Autoren am Lemma sinkt, zum Schluss bleiben nur noch die Lobbyisten und Geschichtsverdreher am Artikel dran. Nein, gerade wenn es passiert, muss parallel schon der Artikel geschrieben werden. Dann ist man nah dran. Aber nicht Artikel wie in einer Zeitung, sondern so wie in einer Enzyklopädie üblich. Kommen dann später neue Deutungen, Details, oder Einordnungen dazu, oder dicke Bücher darüber, kann man die immer noch einpflegen. Ich will aber später genau wissen können was da war, ganz detailliert. Daher behalten. --93.242.47.176 00:11, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist, mit Verlaub, Blödsinn. Die Relevanzbedingung für aktueller Ereignisse ist in WP:AE fesgehalten. „Hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Zukunft?“ ist hier das einzig wichtige Kriterium, und nicht, dass wir was darüber schreiben können, weil wir schnell sind. Auf diesen Artikel trifft das Kriterium zu (warum schrieb ich oben), nur deshalb ist er relevant. Wer gleich jede Nachricht aufnehmen will, ist besser bei Wikinews aufgehoben. Kein sinnvoller Beitrag. --Trac3R 16:18, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ist kein anderes großes deutsches Eisenbahnprojekt bekannt, gegen das sich ein derart breiter Widerstand manifestiert hat. Zehntausende von Bürgern auf den Straßen bei zig Gelegenheiten gehen in der Relevanz über die bloße Tagesberichterstattung hinaus. Der Artikel Stuttgart 21 selbst ist dagegen bereits schon jetzt überfrachtet und für Details (wann wie viele Menschen -- auch wenn es zehntausende waren -- demonstrierten etc.) eher nicht geeignet. Klarer Fall von Behalten. --bigbug21 09:46, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Festzuhalten ist zunächst, dass es sich um die Beschreibung eines vielseitigen "Phänomens" und eines "Mottos" handelt, nicht etwa um eine geschlossene, in sich durchgängig organisierte Bewegung (etwa in Form einer Bürgervereinigung). Deshalb ist im Artikel m.E. der Einleitungssatz Der Protest gegen Stuttgart 21 ist eine Widerstandsbewegung zumindest missverständlich. Richtiger und für eine Enzyklopädie angemessener wäre als Lemma "Auseinandersetzung um "Stuttgart 21"", wo dann aber auch die Argumente dafür dargestellt werden sollten. Gert Lauken 18:00, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich muß meinen vorrednern nichts ergänzen, der artikel ist fundiert und hat so wie ich denke genug nachweise, das thema ist bundesweit beachtet und hat sicher auch relevanz behalten --Ruder2 04:07, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ACK. Behalten. Beide Artikel sind zudem jeweils groß genug. Dafür gibts ja auch die Kat Demo. --Kungfuman 12:25, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir gerade die Beiträge der Bezahlposter in der Stuttgarter Zeitung angeschaut. Offenbar ist hier eine Agentur am Werk, deren Aufgabe es ist, alles was gegen das Projekt Stuttgart 21 ist in den Dreck zu ziehen. Und offenbar ist Wikipedia auch ein Ziel. Ich bin immer skeptisch, wenn IPs daherkommen und sich so ganz plötzlich und vor allem so rührend um die Qualität der Wikipedia Sorgen machen. Deshalb Behalten, und zwar nach den Richtlinien die wir uns selbst gestellt haben. Es sollte nur vermieden werden, dass es ein Propagandainstrument wird. Wenn die von uns selbst geforderte Qualität nicht erreicht werden kann - die Eckdaten dazu sind ja allen bekannt, - dann, aber erst dann, wäre eine Löschung angeraten. Aber diesen Vorgang zu marginalisieren - der unter Umständen sogar zu einem völligen politischen Umbruch in BW beiträgt - das wäre unerantwortlich. --Hubertl 16:30, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Wenngleich der Artikel der Einen oder Anderen IP als "Archivierung der Bild-Schlagzeilen" missfallen mag, bildet er keine Ausnahme, vgl Waldschlößchenbrücke/Dresdner Brückenstreit. Und wenn ein Protest Bekanntheit in ganz Deutschland und auch im europäischen Ausland hat, ist dem Thema durchaus ein Mindestmaß an Relevanz anzurechnen. Einziger Löschgrund für Artikel dieser Art wäre imho, wenn er an Objektivität verliert oder Grundsätzlich den Richtlinien widerspricht. (bääää editwar :P) --¸.·´¯`·.¸><((^((º> Visie 16:45, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Der Artikel hat natürlich eine Relevanz, erst recht nach den heutigen Ereignissen. --BangertNo 18:24, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Gehört zu einer fundierten Betrachtung von Stuttgart 21 hinzu und würde den Hauptartikel sprengen. --Frantisek 18:41, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Bestimmt derzeit den Diskurs um Proteste, Demokratie, Bürgerwillen usw. Die Stärke von Wikipedia ist die Aktualität und diese Proteste werden höchstwahrscheinlich die politische Landschaft zumindest in BW auf absehbare Zeit beeinflussen.--Mentz 19:11, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

schnellbehalten Auf Grund der umfangreichen und in wesentlichen Teilen einzigartigen Proteste, des medialen Interesses und das kommenden Fortsetzungen eine Auslagerung wert. --Revvar (D Tools) 22:39, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten

Diese Aktion ist durch ihre Härte durchaus historisch relevant, deshalb unbedingt behalten. --AndreR 22:50, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Die Anti-Stuttgart 21-Bewegung ist eine der größten deutschen Protestbewegungen des 21. Jahrhunderts, natürlich ist sie relevant genug für einen eigenen Artikel!

Umfassende Berichterstattung in den Medien, Tausende Demonstranten, Gewalteinsatz der Polizei. Ich mach LAE. --Vicente2782 22:58, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

behalten Der Protest ist in seiner Größe & aufgrund der Tatsache, dass er sich zum Großteil wirklich aus der Mitte der Bevölkerung rekrutiert, so derzeit hierzulande einzigartig. Der Artikel ist gut ausgearbeitet und würde, wenn man ihn versucht so in den Hauptartikel zu integrieren selbigen sprengen. (-- Throki 23:01, 30. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Sehe das wie Benutzer:Mentz; die Aktion im Schloßgarten hat wohl die Abwahl von Mappus im kommenden Frühjahr besiegelt (wie kann man nur so einfältig sein und einen solchen Einsatz befehlen, statt abzuwarten bis Schmuddelwetter mit -15 °C da ist, offenbar hat man nix gelernt von Brokdorf, Startbahn West und Wackersdorf?). Zu meinem Behalten-Votum von oben ist eigentlich nichts hinzuzufügen, außer vielleich das Wort jedenfalls. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:43, 30. Sep. 2010 (CEST) Mappus kann ja mal Oettinger fragen, ob er in Brüssel 'nen neuen Fahrer braucht.[Beantworten]

kinnersch, längst LAE ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:47, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das darf ruhig ein Offizieller verkünden, wenn er den Arsch dazu in der Hose findet. --Revvar (D Tools) 00:02, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwar nicht offiziell, aber mit Arsch in Hose.
1) LA-Begründung trifft nicht zu. Artikel ist eindeutig relevant, schon jetzt historisch bedeutendes Ereignis
   da je nach Ausgang der Protest gebaute und somit das Bild Stuttgarts einschneidend verändert wird oder nicht
   gebaut wird (dann war's eh relevant). (Fall 1, Fall 2b)
2) Die Diskussion läuft, man mag es mögen oder nicht eindeutig auf ein behalten hinaus (Fall 1)
3) Das Ereignis ist, wie ich in 1) bereits ausführte, schon jetzt ein historisches Ereignis und daher relevant
   (Fall 2b)
Unter diesen Umständen ist eine LA-Entfernung mehr als angebracht.
Peinlich genug nach außen ist die LD eh' schon lange genug. --Matthiasb  (CallMeCenter) 00:24, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Gründer“ hat bereits am 14. September 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, bereits mangels Relevanzkriterien gelöscht siehe Diskussion. War in QS, wurde jedoch von Benutzer:Hordes archiviert, ohne auf Relevanz-Check einzugehen. Löschen (oder in BNR) MfG Pecy 13:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag ist relevant, das zumindest eines der Kriterien zutrifft: Der Film ist in einer allgemein zugänglichen Filmdatenbank eingetragen. Nicht Löschen IP-Adresse 91.67.236.2 - 14:42, 28. September 2010 (CEST)

Aber dabei handelt es sich um ein Zusatzkriterium, was erfüllt sein muss. Hier mal die RK-Filme MfG Pecy 15:42, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

soll im Jahr 2011 veröffentlicht werden, eindeutiges Zeichen dafür, denn Artikel irgenwo in einem BNR zwischen zu parken. In eine Enzyklopädie werden Filme in der Regel zurecht erst nach der Veröffentlichung aufgenommen. Natürlich gibs da berechtigte Ausnahmen, aber in diesem Artikel seh ich keien Grund von der Regel abzuschweifen. Wiederkommen wenn Veröffentlicht.Bobo11 20:02, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay Bobo11 - das ist eine gute Lösung.Hordes 01:07, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel von einer IP angelegt wurde, empfiehlt sich die Verschiebung in die Glashütte der Redaktion Film&Fernsehen, sofern nicht jemand anders den Artikel in seinem BNR adoptieren möchte. Die RKs für Filme sind ganz klar nicht erfüllt, da die Erstveröffentlichung nicht unmittelbar bevor steht. --Andibrunt 10:59, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag von Andibrunt nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung/Der Gründer verschoben. --Gripweed 01:45, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls einmal ein Artikel über Altura (Algarve) kommt, kann der Strand darin gerne mit einem Redirect erwähnt werden. Dieser aus der allgemeinen QS stammende Artikel erfüllt jedoch kein wie immer geartetes Bedeutungmerkmal und ist damit zu löschen.-- nfu-peng Diskuss 13:51, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geographische Orte sind per se relevant, sagt man. SchnitteUK 13:55, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jup. Der nächste macht LAE.-- ΠΣΟ˚ 14:23, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, so ist das nix. Der Artikel ist völlig quellenlos. Über Google Earth läßt sich zwar ermitteln, daß an der Stelle sich ein Sandstrand befindet, aber wie der heißt, steht da nicht. In der Form ungütliger Stub, in der Form löschen. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:55, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei OSM ist er drin. --Julez A. 15:14, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: [14] Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pack's in den Artikel, hier hilft das nichts. --Matthiasb (CallMeCenter) 16:02, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das könnte hätt ichs gemacht. So kann ich nur ahnen, worum es geht und stelle den Link denen zur Verfügung, die es können. Ein Existenznachweis dürfte es sein, aber ich kann das nicht sicher genug beurteilen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:27, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE. Loeschgrund nicht zutreffend, als geografisches Objekt per se relevant
Gibt auch ueber 40.000 Google-Treffer zum Thema -- 188.82.236.252 21:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, ohne Sichtung läuft da nix und will das wirklich jemand sichten? Gruß. -- nfu-peng Diskuss 16:21, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Judith Burmeister“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

6. Januar 2008	erl.
14. Januar 2007	bleibt
5. Februar 2007	erledigt

Ich sehe keine Relevanz, oder reicht es schon 5 mal auf der DSDS-Bühne (wenn man das als professionell betriebenen privaten Bühne interpretiert) zu stehen? Sie hat auch keine Chartplatzierungen vorzuweisen. Löschen --Hixteilchen 14:12, 28. Sep. 2010 (CEST)

War Mitglied der RecAllstars (siehe auch Martin Stosch), eine der letzten Acht bei DSDS 2003/2004 (damit wohl mehr als fünf mal auf der Bühne), Zusammenarbeit mit Systems in Blue, eigener Song auf dem CD-Album Merry Christmas!, in der Summe reicht mir das für erkennbare Relevanz aus. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lupenreinste Lösch-Kandidatin.--Sascha-Wagner 14:38, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja richtig sein, aber RecAllstars sind nicht WP-relevant (Martin Stosch hat immerhin eine Platz-30-Chartposition nachzuweisen) und Systems in Blue haben nichtmal eine Chartplatzierung vorzuweisen. OK, wenn man Die Top 20-Show mit einberechnet war sie vielleicht in 6 Live-Shows (ohne viel zu leisten, wie aus dem Artikel hervorgeht). Das ist aber nicht sonderlich relevant. --Hixteilchen 14:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das die RecAllstars keinen Artikel haben generiert nicht die Tatsache sie seien irrelevant. Im übrigen hatte ich auf die Summe aller Einzelprojekte hingewiesen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:05, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir eben LD 6. Januar 2008 durchgelesen, dann ist das wohl ein Fall für WP:LP --Hixteilchen 16:10, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt nach WP:LAE Fall 3. Hier wurde der Artikel bereits administrativ auf behalten entschieden,
die LA-Begründung war ebenfalls fehlende Relevanz. 92.105.189.237 16:11, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Damit kann sich die WP:LP beschäftigen, denn du zitierst von 2007, aber 2008 schreibt der Admin Geos: "Imho irrelevant nach RK, da keine eigenständigen Veröffentlichungen. Der Antrag gehört aber nach WP:LP." --Hixteilchen 16:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das hat Logo geschrieben. --HyDi Schreib' mir was! 23:47, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade dabei, die (tatsächlich ja nicht vorhandenen) RK's für Popsänger zu verschärfen. Wer helfen will, wäre toll: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Popmusiker_Charts. Grüße,--Sascha-Wagner 16:35, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine EP, die in 1000 Exemplaren gepresst wurde. Kein Album, keine ersichtliche weitergehende Bedeutung in der Musikwelt, keine sonstige dargelegte Relevanz. Ich wüsste nicht, wieso hier ein Artikel gerechtfertigt sein sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:19, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch andere EPs haben Wikipedia-Artikel; Deathcrush zum Beispiel ist auch kein Album und hatte eine Erstauflage von 1000 Stück. Wobei deren Relevanz wohl niemand anzweifeln würde. Die Bands sind mehr oder weniger relevant oder zumindest bekannt in ihren Kreisen, die Plattenfirma auch. --79.214.69.117 14:44, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

War es nicht mal so, dass Werke relevanter Bands auch automatisch relevant sind? --Julez A. 14:52, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gilt nur für Alben. Eine EP ist kein Album. Da müssen schon spezifische Relevanzgründe aufgeboten werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:00, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Exklusives Songmaterial von vier Bands, davon drei mit Blaulinks, vulgo relevant. Tonträger von gleich mindestens drei relevanten Bands macht den Tonträger locker selbst relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:12, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
+1. Behalten. --mit den besten grüßen! - bbf3 ^{Compact Disk} 19:15, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach WP:RK gibt es keine Kriterien für (Split-)EPs und andere Tonträger (außer Alben), ergo muss Relevanz im Artikel bezeugt werden, dort sieht es derzeit ziemlich mau aus, ich zitiere "In vielen Magazinen wurde die Split-EP wegen der rechtsextremen Tendenzen einiger darauf vertretener Bands nicht rezensiert." (Beleg für diese Schlussfolgerung?), Auflage von 1000 Stück spricht wohl auch kaum für Relevanz, 7 Tage--- Zaphiro Ansprache? 15:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viele davon rezensieren auch Funeral Winds’ eigene Veröffentlichungen nicht (und zwar aus demselben Grund; bezieht sich auf die Musiker, nicht die Texte), da findet man aber genug andere Rezensionen. Und „Thuringian Pagan Madness“ oder „Asgardsrei“ werden auch kaum im großen Stil rezensiert worden sein, sind aber eindeutig relevant. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:06, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

EPs relevanter Künstler halte ich durchaus für relevant. Was mir an diesem Artikel eher Kopfschmerzen bereitet ist die Artikelqualität. Insbesondere der Abschnitt "Stil" kommt doch arg POV-lastig daher, von fehlenden Belegen mal ganz zu schweigen. Wenn es - wie die Rezensionen erahnen lassen - kaine größere Außenwahrnehmung dieser EP gab, die dem Artikel mehr Fleisch geben könnte, tendiere ich eher zum Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:08, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den als „suizidal“ beschriebenen Stil erwähnt der Artikel zu Leviathan, aber da kenne ich mich nicht aus. Ebenso bei Ad Hominems Stil. Daß der Stil von Funeral Winds traditionell ist, steht im Artikel zur Band, dort sind auch ihre Einflüsse (Mayhem, Sodom, Bathory etc.) belegt. Die Fortführung des Stils und weitere Stilbeschreibungen sind in der französischen Quelle nachzulesen, sie wurde halt offensichtlich nur bei der Rezeption selbst als Beleg angegeben. Das habe ich jetzt aber übernommen. Aber wenn Du Vorschläge für Umformulierungen hast, her damit. Eternity ist wegen einer Rock-Hard-Liste eindeutig relevant (und damit alle vier Bands auf der Split-EP), aber ich kenne die Band eher vom Hörensagen, besonders aus Unheilige Allianzen und wegen dieser Split-EP. Ich werde sehen, ob ich dort Informationen zu dieser EP finde; Ad Hominem ist zwar ekelhaft, die EP aber nicht irrelevant, daher wenn möglich ausbauen und behalten. Die Texte von Eternitys und Leviathans Beiträgen jedenfalls sind nicht im Internet zu finden, nur die zu „The Old Serpent Stirs“ (wurde später neu aufgenommen) und „Black Thrash Desecration“. Und nur zu zwei der Texte was zu schreiben, ist auch nicht das wahre. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:06, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

dass dsbm ein eigenständiges subgenre des schwarzen metalls ist, ist doch wohl mittlerweile anerkannt, näch? grüße, --inuit - institut 15:04, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bestimmt auch Panzer Metal. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:42, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

haha. eigene stilmerkmale (auch "rumgeheule" genannt), die zwar tierisch nerven, aber vorhanden sind, generieren halt mal subgenres :) grüße, --inuit - institut 16:52, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was schert mich, ob überflüssige Bezeichnungen wie „DSBM“ und damit bezeichnete Subgenres sich etabliert haben … --Sängerkrieg auf Wartburg 11:54, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen, einen Artikel zur EP mag es schon geben. In der jetzigen Form allerdings halte ich den Artikel für schwierug zu behalten. Es wird sich auf eine Online-Rezension bezogen, die ich als nicht frankophiler Saarländer leider nicht in Beziehung zu einer wie immer gearteten Relevanz setzen kann. Der Musikstil wird imho nicht erschöpfend behandelt und irgendwie fehlt es mir an Inhalten. Kann man das Ganze nicht erstmal in die QS schieben? Die Ansätze zum Artikel sind ja ok, vielleciht noch ein bisserl kritische Würdigung (im Hinblick auf den NSBM-Krempel), ein bisserl was zu Texten, Besetzung, Eingliederung ins Gesamtwerk der vier Gruppen, usw. und der Artikel könnte behalten werden. zur Not Bearbeitung auf irgendeiner BNR-Seite. --Gripweed 12:47, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall gerne bei mir, bitte auf eine meiner leeren Baustellen schieben. Die Texte sind im Internet nicht zu finden, aber wenn einer die hat, bitte bei mir melden. In Unheilige Allianzen wird leider nur erwähnt, daß besagte Bands mit Ad Hominem auf einer Split-Veröffentlichung waren, generell ist die Quellenlage dünn. Und das A-Blaze-Wurstblatt gab es 2004 ja noch nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:52, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antifa-Kritiken sind ein Thema für sich, aber ich habe ein paar eingefügt. Die A-Blaze-Ausgaben kann man saugen, aber keine Band hat dort über die Split-EP gesprochen. --79.214.71.71 00:34, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch

Begründung: kein Artikel -- Ne discere cessa! Besuch mich! Kinderseiten 15:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Einspruch: Kein Artikel trifft hier nicht zu. Der Artikel ist zwar lausig, dennoch glaube ich, dass es hier eine QS reicht. 7 Tage, um den Artikel auszubauen wären eine nützliche Frist. -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 15:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, dass das Lemma durchaus relevant ist, daher nicht SLA-fähig. Braucht aber auf jeden Fall ein Vollprogramm in der QS. behalten -- Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 16:07, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sparkasse und Kindergarten entfernt, jetzt LAE-fähig. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau erledigt, vielen Dank! --Geher 16:51, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Betrachten wir in aller Ruhe die Relevanzkriterien: das Buch stammt von einem relevanten Autoren und ist in einem Verlag veröffentlich worden. So weit, so gut. Die RK fordern aber darüber hinaus mindestens ein weiteres Kriterium: Rezensionen, Sekundärquelle, Klassiker, Etappe, Epoche (nur als Stichworte genannt, hier nachzulesen. Davon wird kein einziges erfüllt. Des Weiteren erfüllt die Qualität des Artikels nicht die Anforderungen der Wikipedia an Artikel (das alleine ist aber bekanntermaßen kein Löschgrund). Ich schlage den Artikel neben dem genannten ersten und bedeutenderen (Relevanz-)Kriterium auch zum Löschen vor, um dem Schreiberling Bene16 Einhalt zu gebieten mit der Fließbandfertigung von Artikeln zu Büchern, die er soeben liest (der Artikel füllt sich offensichtlich erst im Lauf der Lektüre, auch an anderen Beispielen des Schreiberlings ist das nachzulesen.) -- 84.164.115.24 16:56, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

eine Rezension ist verlinkt, müsste eigentlich nur eingearbeitet werden, gibt es weitere? was sagt etwa Perlentaucher?--- Zaphiro Ansprache? 17:16, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag, weitere Rezensionen gibt es (im Gegensatz zu anderen Büchern von ihm) nach ersten Recherchen wohl nicht, Perlentaucher findet auch nichts, Relevanz zumindest imho fraglich (sind evtl Verkäufe recherchierbar?)--- Zaphiro Ansprache? 17:39, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Autor relevant ist, dann auch sein Werk....vielleicht zu umfangreich dargestellt...erspart nahezu den Kauf des Buches.... dürfte dem Autor bestimmt nicht gefallen...stark kürzen oder ganz löschen....--Markoz 19:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

hier kann man noch etwas zur Rezeption dieses Werkes lesen. Ob die lobende Stellungnahme des Papstes irgendwo im Original dokumentiert ist, weiß ich nicht. Die (äußerst) negative Kritik von Klaus Berger in der Tagespost, die in dem Interview mit Seewald angesprochen wird habe ich selbst gelesen. Ich finds zur Zeit aber nicht online. Das hat zumindest in Katholikenkreisen schon für gewisses Aufsehen gesorgt. Behalten Erfurter63 19:18, 28. Sep. 2010 (CEST) (ah, sehe gerade, dass der Kath.net-Link schon im Artikel vorhanden ist). Erfurter63 19:22, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur so als Hinweis: Bei dem Titel dürfte Google ziemlich viel ausspucken, das mit dem Thema nichts zu tun hat (und das passende kommt dann auf Seite 745) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> kommt drauf an wo und wie man sucht (mit Autorennamen sowie Stichworte und im Googlenewsarchiv zwecks Rezeptionen)--- Zaphiro Ansprache? 22:07, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur nebenbei: in meinen "Katholikenkreisen" hat Berger für wenig (bis kein) Aufsehen gesorgt - und ich dachte immer, ich stehe da mittendrin in diesen Kreisen. ;-) --84.164.104.44 21:53, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

tja liebe IP, so hat halt jener seine "Kreise". Nur weil du vom Berger-Artikel und seine Reaktion darauf nichts mitbekommen hast, heißt das aber nicht, dass dies bei anderen, die katholische Presse bzw. einschlägige Internetmedien verfolgen, auch der Fall ist Erfurter63 00:04, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

tja, lieber Erfurter: dass ich gesagt habe, Berger hat für wenig Aufsehen gesorgt bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass ich davon nichts mitbekommen habe... freundlichst, 84.164.87.226 18:49, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

...und hier die "Gegenrezension" von Gabriele Kuby: Laien müssen in die Bresche springen. Weitere Rezensionen (über die man geteilter Meinung sein kann): Ein Jesus, an den man glauben kann; Peter Seewald: Jesus Christus, --Bremond 02:13, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erlaube mir hier LAE, da inzwischen genügend Rezensionen nachgewiesen. Ob diese positiv oder negativ ausfielen, ist für die Beurteilung der Relevanz unerheblich. Schön wäre natürlich noch, wenn diese auch inhaltlich eingearbeitet würden (der Abschnitt "Kritik am Buch" im Artikel ist noch leer), das ist aber eine Sache der QS oder der Artikeldiskussion. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch bei wohlwollendem Interesse an Gospelmusik ist dieser Chor (noch?) deutlich unterhalb der Relevanzschwelle angesiedelt. --Concord 17:33, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider bislang kein überregionales Presseecho, und die im Artikel genannte CD ist nur über die Homepage des Chores bzw. bei Konzerten erhältlich. Daher habe ich den Artikel vorsichtshalber zum Export ins Vereinswiki angemeldet. Oder wäre das Musik-Wiki eine bessere Adresse gewesen? --Gudrun Meyer (Disk.) 21:50, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat auf Webseite "Unsere CD ist fertig! Ab sofort können Sie "Der Schweriner Gospelchor No.1" für 12,- € bei unseren Konzerten (unsere Konzerttermine) oder auch hier über die Homepage kaufen. Unsere neue CD Hier schon einmal ein paar Kostproben... ", wohl WP:RK klar verfehlt, Musik- oder/und Vereinswiki ist sicherlich die bessere Alternative, löschen--- Zaphiro Ansprache? 22:03, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bisher nicht ausreichend im Artikel aufgezeigt.--Engelbaet 08:12, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend der Löschdiskussion, die sich allerdings auf die Frage des Tonträgers konzentriert hat, ist der Artikel eindeutig zu löschen. Allerdings werden im Artikel auch einige überregionale Auftritte erwähnt; es wird aber nicht deutlich, ob es regelmäßig zu überregionalen Auftritten kommt. Wenn es dafür Belege gibt, bitte ich um Ansprache auf meiner Diskussionsseite, um zu entscheiden, ob der Artikel nicht doch wiederhergestellt werden kann.--Engelbaet 08:12, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

und wo ist die Relevanz? Nur weil im Augenblick dieser Virus durch die Nachrichten geistert ist er noch nicht relevant. ich habe jedenfallls auch in den Presseberichten nie seinen Namen fallen gehört - -- ωωσσI - talk with me 19:00, 28. Sep. 2010 (CEST) z.B. hier und hier --Friedjof 20:14, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar...--Markoz 19:04, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn auch in der Tagesschau gesehen (siehe Links oben) und hier die einzigen Informationen zusammengetragen gesehen. Ich bin dafür, die Seite zu lassen. Im Gegensatz zu sinnlosen Seiten, die wirklich gelöscht gehören, ist dies ja keine irrelevante Seite, nur weil der Mann nicht sehr oder erst kurz bekannt ist. Mein Votum: Drin lassen! --Nurnware 20:20, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Satz zur Person, eine plakative Äußerung vom ihm, und dann ein Abschnitt zu seiner Firma. Nachhaltige und breite Bekanntschaft nicht nachgewiesen. In dieser Form ist das Reklame und kein Lexikonartikel. Löschen. --Mussklprozz 07:27, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber mit Hilfe des Artikels kann Näheres über ihn erarbeitet werden. Drin lassen. Immer dieses sinnlose gelösche. Wikipedia hat genug Platz, ist schließlich kein Buch. --85.176.37.219 23:32, 2. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 19:50, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

mit einem Buch irrelevant mj D 20:15, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Spiegel-Bestsellerliste und ausfuehrliche Rezension reicht deutlich. Dazu noch ein recht angesehener Preis. Der naechste bitte LAE. -- 188.82.236.252 21:13, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte WP:RK lesen, danke. Wenn hier durch Bestsellerliste etwas relevant ist, dann das Buch, nicht die Autoren. mj D 21:59, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Buch relevant ist, dann logischerweise auch sein(e) Autor(en). --Vicente2782 22:36, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das? mj D 22:43, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss ein Löschantragsteller unbedingt recht behalten wollen? Dann warten wir eben auf eine Adminentscheidung. Behalten, wegen Bestsellers. --Kai von der Hude 23:34, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bin ich nur hingeraten? Das Buch relevant, aber nicht der Autor? Das Gemälde, aber nicht der Maler? Der Bazillus, aber nicht sein Entdecker? Das Lied, aber nicht der Komponist? Das Telefon, aber nicht der Erfinder? Schnöde Welt, das hast du nicht verdient. Genügend Aufmerksamkeit in Presse und Medien --> Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:24, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"ein buch" allein ist in meinen augen kein löschkriterium, hier geht es auch schon um die vita, der artikel könnte referenzen aufweisen, ich denke eher ein fall für QS behalten --Ruder2 04:16, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weise den Antragsteller auf die einschlägigen RK hin: Relevant sind auch Autoren mit weniger Veröffentlichungen, deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen (...) nachgewiesen werden kann. Hier wird das unter Nennung des Einstiegsplatzes in den Bestsellerlisten nachgewiesen. Wie wärs mit LAE? --Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:48, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Autor relevant, wie die Diskussion bereits darlegt. Ggf. auch als Sportler relevant, da Spieler der 2. Basketball-Bundesliga nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Basketball_(Männer) relevant sind. Wo ist die QS für Mitarbeiter? --Ausgangskontrolle 08:48, 1. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Bestseller reicht, um über die Relevanzhürde zu kommen. Sauberer Kleinartikel, belegt, bleibt. --Tröte 08:44, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifele, daß diese Musikgruppe relevant für de.Wikipedia ist. die Auflagenzahl der Alben ist nicht nachgewiesen und ist bei diesem kleinen Genre wohl auch kaum ausreichend. mir schwant, daß der Artikel nur dazu dient, die unsäglich Löschdiskusion zur Gruppe Schandgesellen (Band) wieder zu beleben. 84.188.195.166 20:24, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: Ich verstehe die Sorge, schließlich habe ich ja auch bei den Schandgesellen mitgepostet. Die Schandgesellen erfüllten die Kriterien nicht, vielleicht tun sie es irgendwann. Ich bin froh, dass die tatsächlich unsägliche Diskussion vorbei ist. Aufgrund der Diskussion hatte ich jedoch den Eindruck, dass die Tuivelsminne einige der RK (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten) erfüllt. Beide CDs wurden von Karfunkel und Pax et Gaudium rezensiert, Belege dazu folgen in den nächsten Tagen. Neben CD-Rezensionen habe ich auch ein Interview in einer Fachzeitschrift (Pax et Gaudium) angeführt. Leider habe ich es nicht lesen können, sonst hätte ich den Inhalt eingearbeitet (aber das kann ja noch wer anderer machen).
Wenn das Genre relevant genug für eine Aufnahme bei Wikipedia ist, sollten es vermutlich die maßgeblichen Musikgruppen auch sein - so meine Annahme. (Und, noch eine persönliche Rechtfertigung: Wenn zB Ohrenpeyn relevant genug ist, völlig beleg- und rezensionenlos, dann hab ich keine Zweifel, dass die Tuivelsminne auch relevant genug ist. Tut aber in dieser Diskussion nichts zur Sache. Gleichwohl ich mich frage, ob bei der Wikipedia für alle Musikgruppen die selben RK angelegt werden.)
Weiters weise ich darauf hin, dass sich die Gruppe bereits aufgelöst hat. --Melchior Jäcklein 21:36, 28. Sep. 2010 (CEST) 21:31, 28. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was sind das denn für Veröffentlichungen? Also Label oder Eigenvertrieb oder was dazwischen? Die Resonanz in der Fachpresse ist schonmal gut, gab es auch Beachtung außerhalb der Szene? Und ich möchte doch sehr darum bitten, dass es nicht wieder in eine Die-bösen-Admins-hassen-die-Österreicher-und-das-Mittelalter-Debatte ausartet.--Cirdan ± 01:17, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erachte es weder als professionell, die Löschdebatte zu einer Band an einer Löschdebatte zu einer gänzlich anderen Band festzumachen, noch in einer Löschantragsbegründung auf eine Löschdebatte zu dieser gänzlich anderen Band Bezug zu nehmen. Im Umkehrschluss war es hier auch noch nie zulässig, aus der Relevanz einer Band auf die Relevanz einer anderen zu referenzieren. Ungeachtet dessen wurden bei der Tuivelsminne fraglos alle Belege erbracht, die für die erwähnten Schandgesellen aus demselben Genre gefordert wurden - sogar darüber hinaus. Und wenn wir schon dabei sind, bei der Löschbegründung für die Schandgesellen wurde vom Admin darauf verwiesen, dass die RK für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen Anwendung zu finden haben. Hier sind sowohl RK aus diesem Bereich als auch Pop- und Rockmusik erfüllt: Als relevant gilt eine Gruppe von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind; dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird; zudem mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) durch die belegten Festivalauftritte. Behalten --Florian Machl 20:25, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die erste CD war Eigenvertrieb, die zweite ging über Zerberus Music in Deutschland und ist auch noch immer dort im Downloadshop.

(http://zerberus.all4move.com/de/die-tuivelsminne/die-tuivelsminne-im-osten-nichts-neues.6988229184.html), zudem auf anderen Downloadportalen, Links auf mutmaßlich illegale Download-Seite entfernt.--Cirdan ± 21:49, 29. Sep. 2010 (CEST) das sind aml die ersten, die ich gegooglet hab. Übrigens auch auf iTunes und Napster. Eggenburg und Huscarl zitiere ich hier nicht, da dies wieder zur unsäglichen Diskussion führen würde. Aber da gab es ja auch ein Einsehen bei einigen Mitwirkenden - also Schwamm drüber. Als Mittelaltermarktband ist eine Veranstaltung wie das WGT nicht wirklich szeneintern. In wie weit die weitere Beachtung ging weiß ich nicht - die Musik wurde aber sogar bei Sportveranstaltungen verwendet (was mich sehr gewundert hat). Leider ist das entsprechende YouTube Video nicht mehr im Netz - also nicht mehr zitierbar. Also: Neben der Mittelalterszene und der Gothic-Szene hat die Tuivelsminne auch auf völlig Szenefremden Festivals gespielt. Hier sei das Wackelstein-Festival genannt (http://www.wackelsteinfestival.at/startseite.html). Bei diesem internationalen Folk-Festival trat die Tuivelsminne 2007 auf(http://www.wackelsteinfestival.at/programm/bands-2007/sonntag/tuivelsminne.html) . Weiteres in Kürze, muss jetzt die Printmedien sichten. Behalten --herold69 15:33, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

12.12.2007 Vorband von Corvus Corax im Planet Music Wien (http://www.concerts4u.at/bilder.php?id=169)

Wird über Amazon verkauft (http://www.amazon.de/Musik/s?ie=UTF8&field-artist=Tuivelsminne&rh=n%3A255882%2Cp_32%3ATuivelsminne&page=1) Nur der Vollständigkeit halber 21.08.2009 Chthon Festival (http://www.myspace.com/chthonfestival) – kleines Szenefestival, daher nicht von Relevanz. Die Sampler: nach den RK sind Sampler nicht relevant, wenn ich mich nicht irre. Tuivelsminne Interview von P. Schlenter, in Pax et Gaudium Nr.29 S. 84f Das mit der Veranstaltung war eine Tanzveranstaltung: Gala des Tanzes VII in Halberstadt. (http://www.infocenter-halberstadt.de/vorschau/html/body_gala_vii.html) Musikalisch relevant ist das natürlich nicht, aber wenn eine Tanzschule in Halberstadt (als Österreicher hat man noch nicht mal eine Ahnung wo das liegt) die Musik für eine Gala verwendet ist das zumindest ein Anzeichen für eine Verbreitung außerhalb der Szene. Burgfest Tittmoning 2004 war auch in Deutschland – von wegen „überregional“ (http://www.aktiv-online.eu/getfile.php?id=194) Weiterer Auftritt außerhalb von Szeneveranstaltungen: Sekauer Kulturwoche(n) 2009 (http://www.seckau-kultur.at/seku2009.pdf) am 25.10.2009 --herold69 20:36, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal die Links zu diesen Downloadportalen entfernt, die riechen alle sehr(!) nach Filesharing und ist ganz sicher kein offizieller Vertriebsweg. Und die Tatsache, dass man CDs und Titel einer Band auch illegal runterladen kann, trägt nicht zur Relevanz bei ;-) Aber Napster und iTunes und Amazon sind schonmal positive Zeichen.--Cirdan ± 21:49, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]