Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ureinwohner uff 19:59, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dazu gibt es noch eine Navileiste.Warum diese Auflistung nochmal --StillesGrinsen 00:15, 28. Apr 2006 (CEST)

• nicht notwendig--Martin S. !? 10:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Zwar ausbaufähig. Artikel zu Filmreihen sind aber durchaus üblich (s. a. Kategorie:Filmreihe) Behalten --Carlo Cravallo 16:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten --Snorky ^ykronS 16:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Das ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion; bitte Argumente statt nur einer Willensbekundung. Was das betrifft, siehe Doktor Mabuse, der die verbindende Hauptfigur behandelt, dazu die unten im Artikel zu findende Navigationsleiste, die genau den selben Zweck erfüllt wie der Reihen-Artikel, sowie die Einzelartikel zu jedem Film. Mehr braucht's wirklich nicht. Wer wirklich will, kann noch die Jahreszahlen des Reihenartikels in die Navileiste oder den Mabuse-Artikel einbauen, mehr ist da nicht zu holen. Löschen --Dr. Zarkov 17:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:49, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• meiner Meinung nach unsinnige Kategorie: Künstler, Komponisten und Textschreiber werden völlig unzusammenhängend in eine Kategorie gebracht, entweder klarer definieren oder löschen--Zaphiro 00:28, 28. Apr 2006 (CEST)
• nicht nachvollziehbar. lässt sich doch so bestens mit der engl. Parallele vergleichen. behalten. --Wst ^quest. 00:39, 28. Apr 2006 (CEST)
  • also z.B. Dieter Bohlen (hat er seine Texte selber geschrieben?) als Songwriter, man müsste wenn differenzieren, aber dass erscheint mir unmöglich, da subjektiv, Komponist und Textedichter oder vielmehr -schreiber erscheint mir ausreichend, also eher löschen, vgl Songwriter--Zaphiro 00:47, 28. Apr 2006 (CEST)
    • Freilich kommt man bei vielen Kategorien ohne Subjektivität, Unschärfen und Überschneidungen nicht aus. Die englische Kategorienteilung in Songwriter und auch Singer-Songwriter spricht da für sich. Überzeugend. behalten--Wst ^quest. 10:00, 28. Apr 2006 (CEST)
• nach meiner Meinung ist diese Seite völlig überflüssig, denn wenn man nach einem bestimmten Songwriter sucht, dann braucht man nicht diese Seite, sondern gibt den Namen in der Suche ein. löschen --mmemichi
  • darum geht es aber nicht, laut dem (noch unbefriedigenden) Artikel ist Songwriter ein Beruf, jemand also der im Auftrag z.B. der Musikindustrie Songs verfasst, in der Kat. werden aber (ohne Prüfung) z.B. Interpreten aufgelistet, die Definition ist nicht klar--Zaphiro 15:40, 28. Apr 2006 (CEST)
• ermangels trennscharfer Abgrenzungsmöglichkeit und somit fehlenden Kategorienzwecks löschen --C.Löser ^Diskussion 21:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein Missbrauch der Löschdiskussion und verstößt außerdem gegen die Empfehlungen vor Löschanträgen, die gerade in diesem Fall besonders sinnvoll sind. Wir haben genug Musikportale, die sich des Problems annehmen könnten. Wenn man nicht zufällig hier vorbeikommt, entdeckt man es gar nicht und ein paar Leute, die mit Musik vielleicht gerade mal nebenbei zu tun haben, duaentscheiden darüber, über 200 Artikel mal so eben freizusetzen. Und diejenigen, die an Musikartikeln arbeiten, kucken plötzlich dumm aus der Wäsche.
Bei einer so vollen Kategorie sollte außerdem klar sein, dass man sie nicht so im Handstreich löschen sollte. -- Harro von Wuff 22:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Mir ist die Kategorie auch zu schwammig, Komponist (Zeitgenössige Musik) würde im Italienischen eine Entsprechung finden analog müsste man dann halt Texter (Musik) dazu generieren--Martin Se !? 23:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Rock und Pop als zeitgenössische Musik, das wird sicherlich Begeisterungsstürme hervorrufen. Und Kategorie:Liedtexter gibt es schon. Vielleicht doch mal jemand fragen, der sich mit sowas auskennt? -- Harro von Wuff 18:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen und die Artikel in die Kategorie:Liedermacher einsortieren.--Thomas S.Postkastl 18:57, 29. Apr 2006 (CEST)

• das ist ja wohl Quatsch, was mein Vorschreiber schrieb, der sollte erstmal den Artikel Liedermacher lesen--Zaphiro 18:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Bleibt, gängiger Begriff --Uwe G.  ¿⇔? 14:19, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK nicht gegeben, zumal kein wirklicher Inhalt --semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 00:32, 28. Apr 2006 (CEST)

"Komparsin, die gern ernste Schauspielerin werden möchte", keine Relevanz, löschen. --Solid State Input/Output 01:11, 28. Apr 2006 (CEST)

herziger stub. Trotzdem löschen (wundere mich, dass der Artikel so lange überlebte) --Der Umschattige talk to me 01:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Text des Artikels verdeutlicht, dass Relevanz nicht vorliegt. Löschen --Gledhill 08:28, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht relevant Frederic Weihberg 17:13, 28. Apr 2006 (CEST)

wenn er so bleibt lieber löschen --Kammerjaeger 00:38, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen der text ist ziemlich komisch vormuliert und das Thema interessiert niemanden

löschen, zumal die Sendun wegen zu wenig Zuschauer eignestellt wurde... Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 00:51, 28. Apr 2006 (CEST)

• zudem falsch, da keine Realityshow, sondern Fakeshow, wie alle Gerichtssendungen, löschen--Zaphiro 01:06, 28. Apr 2006 (CEST)

nicht nur eine langweilige, irrelevante Sendung und ein langweiliger, kurzer Artikel, sondern auch noch mit kapitalem Fehler: die Jugendberaterin war eben KEINE Gerichtsshow, sondern so was wie Kallwass...--Der Umschattige talk to me 01:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Genauso grottig wie Arabella, Abschlussklasse und Lenßen & Partner und Richter Alexander Hold. Als Phänomen des Unterschichtenfernsehens leider Behalten.

• Folgender Satz im Artikel machte mich ratlos: "Wegen schlechter Quoten wurde die Sendung, die eine der erfolgreichsten des Privatfernsehens war, im Oktober 2003 abgesetzt." Wie bitte, mit schlechten Quoten eine der erfolgreichsten Sendungen? Das wäre tatsächlich eine Sensation! Bezeichnend ist übrigens, dass der Artikel nicht einmal den Namen des Senders erwähnt, der diese Sendung ausstrahlte. Auch wann die Sendung lief und wie lange, erfährt man nicht. Der Rest des Artikels ist nicht besonders informativ und neigt gelegentlich zum POV. Formal wie inhaltlich nicht zu vergleichen mit Abschlussklasse oder Lenßen & Partner. Im gegenwärtigen Zustand löschen. Aber vielleicht findet sich ja noch jemand, der den Artikel aufpoliert? --Gledhill 08:27, 28. Apr 2006 (CEST)
  • deine Verwirrung rührt daher, dass irgendwer aus dem ursprünglichen Satz "erfolgreichsten des Unterschichtenfernsehens" mit Privatfernsehen ersetzte... --Der Umschattige talk to me 14:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen und die Richter Hold und Salesch zu gemeinnütziger Arbeit verdonnern... ((ó)) Käffchen?!? 11:15, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen --Nemissimo 19:22, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen--Hermann Thomas 09:08, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:51, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

war ein SLA, wurde erweitert, relevanz weiterhin unklar -- ∂ 01:00, 28. Apr 2006 (CEST)

m. M. nach nicht relevant, löschen Frederic Weihberg 17:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten, soziologisch total spannen, Unterschichtenfersehschauer beschreiben es selber als solches BEHALTEN!!!!!!!

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:52, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich bei Karl Gerstner einbinden. --Libertarismo 01:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Gar nicht notwendig, da stand schon alles. SLA-fähig. -- Perrak 02:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Inhaltsleerer Artikel schnellgelöscht. -- Perrak 02:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Irrelevanz, an der Grenze zum SLA --Der Umschattige talk to me 01:48, 28. Apr 2006 (CEST)

• um was gehts - sehe nur Unterzeichner - um die Mohammed-Karikaturen?, wenn ja, dann da rein--Zaphiro 01:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten, aber Überarbeiten--Ot 10:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen mangels Inhaltes. Worum geht es da? Wer sind die 12-Zoll?!? Was soll das? Hat das einen Sinn? ((ó)) Käffchen?!? 11:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Auf eine Unterseite von Benutzer:Hans Bug verschieben oder löschen --AN 11:26, 28. Apr 2006 (CEST)

In EMMA (Zeitschrift) einbauen. --Fritz @ 13:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Ist zwar sicher keine schlechte Sache, aber riecht doch ein wenig nach Link Container. So lange nicht mehr Inhalt löschen Irmgard 17:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Irrelevant - ein blinzeln im Zeitgeschehen, scheint keine Auswirkung auf anderes gehabt zu haben. Protestnoten gibt es (im diplomatischen Bereich) täglich viele, die haben schon durch ihr Metier mehr Durchschlag, als dieses hier je hatte. GuidoD 20:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie relevant das Lemma ist, weiß ich nicht. Nach Lesen dieses Substummels auch nicht. In der derzeitigen Form nur Linkdropping. Möglicherweise ausbaufähig, daher kein SLA. -- Perrak 01:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn möglich, etwas über das Umweltarchiv schreiben, und Redirect --Lycopithecus 13:26, 28. Apr 2006 (CEST)

• löschen - 80.78.166.180 18:36, 28. Apr 2006 (CEST) (Ralf nicht angemeldet)

• Keine ausreichende Relevanz des Begriffes und des Umweltarchivs (Seite ist mit Passwort geschützt, und schon mehrfach hier eingestellt worden). Es existieren diverse Umweltarchiv genannte Projekte verschiedener Einrichtungen, die alle nichts mit dem hier dargstellten (zentralen) Archiv zu tun haben. Insofern sieht es stark nach Fake aus: Löschen, evtl. schnell. --AT 16:45, 29. Apr 2006 (CEST)

--Aineias © 10:02, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

abgetippter Werbeprospekt - so kein Artikel -- srb ^♋ 02:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Und wie die Schwesterschiffe auch nicht besonderes - da schwimmen inzwischen hunderte ähnliche Schiffe über die Weltmeere. --Bahnmoeller 07:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Scheint so, als müßten jetzt noch Mindeststandards für Schiffsartikel definiert werden. Demnächst werden vermutlich noch Telefonbücher copy&paste übernommen...Cup of Coffee 22:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:54, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

lt. Ersteller-IP ist angeblich die Nutzung des BBC-Materials in der Wikipedia gestattet - das wage ich ohne Beleg stark zu bezweifeln. Aber egal, so ist das eh alles andere als ein Artikel - zur Sicherheit besser löschen und neu anfangen. -- srb ^♋ 03:00, 28. Apr 2006 (CEST)

"Den Zuschauer erwarten Hochspannung und tiefgehende Emotionen (...)" => Werbegeschwurbel entsorgen --AN 11:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte gerade etwas über diese Serie nachlesen wollen! Urheberrecht überprüfen, und wenn OK, dann Behalten. Einige Überarbeitungen sind natürlich sinnvoll. --Lycopithecus 13:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Dann lernen Sie doch das Googeln, damit Sie derartiges Werbegeschwurbel dort finden, wo es herkommt und wo es hingehört (jedenfalls nicht in eine Enzyklopädie) --AN 13:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Gehört da nicht eher ein URV-Baustein rein, bis die einstellende IP die erforderlichen Daten nachgeliefert hat? ↗ Holger Thølking (d·b) 14:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Den URV-Baustein hatte ich eingefügt- wurde vom Ersteller entfernt ("BBC-Erlaubnis", s. Artikeldiskussion). Am besten löschen. Thorbjoern 15:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den URV-Baustein wieder reingesetzt und der IP etwas auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. ↗ Holger Thølking (d·b) 15:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist unrein. 89.51.23.13 03:02, 28. Apr 2006 (CEST)

1. kann durch sla schnellentsorgt werden Seewolf 03:05, 28. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 03:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Einspruch rechtzeitig erhoben. -- 89.51.23.13 03:15, 28. Apr 2006 (CEST)

erneut gelöscht und ersteller-ip zur abkühlung für eine stunde verbannt --ee auf ein wort... 03:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel, in dieser Form (mit Öffnungszeiten/Busanbindung) ohnehin eher als Postwurfsendung geeignet, der mit vielen Worten halt ein Einkaufszentrum beschreibt. Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich - von diesen Dingern gibt es weltweit Tausende... --Zollwurf 03:20, 28. Apr 2006 (CEST)

In Südpolen ist es offenbar das größte und als Stadt in der Stadt mit eigenem Rathaus, ich denke, das hat auch nicht jede popelige Shopping-Mall. Klingt schon nach was einigermaßem Besonderen. Behalten. --Proofreader 03:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Dopplung zum halbgesperrten Silesia City Center, in dem die IP mit ihrem Gelbe-seiten-Schrott einen Editwar führte... nach der Sperrung hat sie einfach diesen Artikel neu angelegt... SLA und sperren... --gunny ^{[?] [!]} 06:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen Habe grade die von der IP entfernten Löschbausteine wieder eingefügt --HAL 9000 07:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Done. -- tsor 08:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Unter diesen Umständen geht das natürlich in Ordnung. --Proofreader 15:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Das ist bestimmt nicht der Begriff von Bassam Tibi, der wird auch anders geschrieben Seewolf 03:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Man beachte auch den Redirect Scharia-Islam (ehemals eigenständiger Artikel) und die entsprechende Disk. dort.--Kramer 12:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn du auch noch kurz darlegen würdest, warum das bestimmt nicht der Begriff von Bassam Tibi ist....--Maya 13:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Redirect auf Scharia und Kernaussage dort einbauen--Martin Se !? 23:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Genau so bitte nicht. Der Begriff ist Unsinn und findet zurecht keine Erwähnung in Scharia. Scharia-Islam ist im Grunde ein Pleonasmus, da Islam nicht ohne Scharia geht. Grüße ElAlegre 23:36, 28. Apr 2006 (CEST) Also, um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: ich würde den Artikel wegen Unsinns löschen; falls das nicht gehen sollte, muß unbedingt drinstehen, daß die Islamwissenschaft den Begriff ablehnt (wer sich den Abschnitt "Umfang der Bestimmungen des Schariaislam" anschaut wird sich an "Islam " erinnert fühlen). Und Aleviten sind Muslime: na klar. Löschen. ElAlegre 23:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Siehe Diskussion ein paar tage zurück, dieser begriff ist eine Wortschöpfung von BT, egal wie er jetzt richtig geschrieben wird. Ein redir auf BT und seinen zentralen Begriff dort bitte erläutern und entsprechend als Wortschöpfung charakterisieren, so kann sich jeder Sinnsuchende ein Bild machen, ohne dass hier diskutiert werden muß, ob dieser Begriff im wiss. einen sinn macht, oder nicht. Theoriefindung und Begriffsbildung findet hier im allg. keine Plattform aber im Artikel zu BT ist er angebracht.--Löschfix 13:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Redirect von Scharia-Islam und Schariaislam auf Bassam Tibi - Helmut Zenz 20:04, 29. Apr 2006 (CEST)

In Ordnung. Kann man so machen. Nehme "löschen" zurück, stattdessen redirect auf Tibi und dort einbauen. Grüße --ElAlegre 20:35, 29. Apr 2006 (CEST)

gelöscht und danach Weiterleitung auf Bassam Tibi erstellt --Baba66 17:44, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was grenzt da an was? ME tangiert jedenfalls der Beitrag nicht einmal die untere Relevanzgrenze der Wikipedia... --Zollwurf 05:18, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich bin ja eigentlich ein Freund von WP-Artikeln kleiner Orte, von denen man sonst nie hört. Aber hier? Wenns was geben sollte, passt das gut nach Kreuztal. löschen --Schiwago 09:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Bin selber aus der Bierhauptstadt Nummer 1 und werde das beizeiten mal vernünftiger machen wollen. So ist das nix--KV 28 09:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Bei sowas lieber gleich SLA probieren. Löschen. --StillesGrinsen 11:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Ack Schiwago. Als Ortsteil-Substub ohne erkennbare Relevanz schnellgelöscht. --Fritz @ 11:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll:Irrelevant!!! Ging beim Schnelllöschantrag leider nicht durch. venturer 05:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Verfügst du wirklich über die nötigen Kenntnisse, um das beurteilen zu können? Das Palazzo Bingen ist nicht irgend eine Kleinstadtdisko, sondern heute noch überregional bekannt. Es spielte eine bedeutende Rolle in der deutschen Technokultur, nicht zuletzt als Pionier in deren Anfangszeit (1990 gegründet). Daran ändern auch die vielen Ausrufezeichen nichts. grüße, Hoch auf einem Baum 05:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel noch etwas aufgebohrt, jetzt behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 08:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Sowas ist aber ziemlich POV bzw. fast schon Fan-Geschwurbel: In Szenekreisen ist das Palazzo noch heute für seine wilden Partys und Drogenexzesse berühmt. Die Schlange vor dem Einlass soll an Wochenenden regelmäßig mehrere hundert Meter lang gewesen sein. also bitte rausnehmen, dann spricht wohl nix gegen behalten--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Nun ja, ich erkenne zwar nicht, was daran "Geschwurbel" im Sinne von "wirr" sein soll, aber das vage Wort "Szenekreise" ist in der Tat problematisch in einem Enzyklopädieartikel. Die Länge der Schlange halte ich durchaus für ein objektives Datum, das nebenbei auch ein Licht auf das Verhältnis zum umliegenden Ort (der ja nun keine Großstadt ist) werfen mag. Aber gut, so wichtig ist das auch nicht. Ich habe beides entfernt. grüße, Hoch auf einem Baum 08:46, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben. ---Nicor 12:38, 28. Apr 2006 (CEST)

irrelevant, da irgendeine ex-disco im rhein-main-gebiet, POV, in teilen spekulativ und eine nationale oder internationale relevanz nicht erkennbar. es ist gewiss kein alleinstellungsmerkmal, dass eine disco platz für 2000 menschen bietet (da kenn sogar ich größere) oder dort irgendwelche spekulativen exzesse stattgefunden haben (wo gabs die nicht?) oder sich die warteschlange spekulativ mehrere hundert meter hinzog (gabs auch an anderen "IN-Discos") oder irgendein lied als hymne hat oder dass es angeblich der erste techno-schuppen deutschlands war (das ist derzeit in kurzform der inhalt des artikels). der erste in europa oder weltweit meinetwegen, aber da sich die technoszene wohl selber nicht einig sein dürfte, wann das genre techno aufkam, dürfte sich auch die frage, wer der erste techno-club war, zwangsläufig nicht klären lassen. daher löschen --ee ^{auf ein wort...} 17:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, nicht das Wikiness Buch der Rekorde, wie du anzunehmen scheinst - daher sind bei Relevanzdiskussionen Forderungen nach irgendwelchen Rekorden, Superlativen oder "Alleinstellungsmerkmalen" deplaziert. Zum Vergleich: Man würde bei einem Artikel über einen Berg nicht fordern, dass er der höchste seines Landes sein muss oder bei einem Schriftsteller, dass er die meisten Bücher verkauft haben soll. Gefragt sind vielmehr Belege für hinreichende öffentliche Bekanntheit oder eine herausgehobene Stellung in dem jeweiligen Themengebiet, die ein ausreichendes Leserinteresse an dem betreffenden Artikel vermuten lassen.

Entgegen deiner Ansicht ist es durchaus ungewöhnlich, dass zur Schließung eines solchen Clubs eigens eine "Hymne" veröffentlicht wird und einer der erfolgreichsten Techno-Tracks des Jahres wird, inklusive einer Platzierung in den regulären deutschen Media Control-Charts (was die wenigsten regulären Techno-Veröffentlichungen schaffen). Oder dass noch Jahre nach der Schließung eines solchenClubs Großveranstaltungen unter seinem Namen stattfinden. Oder dass der Club eine eigene Reihe von DJ-Compilations veröffentlichte (offensichtlich kommerziell erfolgreich, alle fünf CDs sind noch heute bei Amazon erhältlich). Wenn du einen weiteren Club weißt, auf den all diese Merkmale zutreffen, dann nenne ihn doch. Da du allerdings wenige Stunden vor deinem obigen Kommentar noch nicht einmal den Unterschied zwischen "Club" im Sinne von Diskothek/Techno-Club und "Nachtclub" im Sinne von Striptease-Etablissement/Varieté kanntest, wie dein Verweis auf das Moulin Rouge dem Artikelersteller gegenüber offenbarte, gestatte ich mir, deine Kompetenz in dem Themenbereich, in den dieser Artikel fällt, stark anzuzweifeln. grüße, Hoch auf einem Baum 08:46, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich hab davon auch weit entfernt schon gehört, grenzwertig relevant, behalten. GuidoD 20:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Erwin, du solltest die Frage der Relevanz den Leuten überlassen die sich in der entsprechenden Szene bewegen. ---Nicor 20:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Über die Stadtgrenzen hinaus bekannter Club, Artikel aus meiner Sicht neutral formuliert. Kann man behalten. --NiTen ^(Discworld) 09:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Auch ich kann nicht ganz nachvollziehen, warum dieser Artikel "irrelevant" sein sollte. behalten -84.58.187.59

Schließe mich an, behalten, da überregional bekannt. Vermutlich zwar nicht ganz so bekannt wie das Omen oder Grey (International gesehen), trotzdem ein essentiells Standbein der Szenekultur gewesen (Obwohl ich persönlich die anderen von mir genannten bevorzugte) -- Darky77 03:31, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:59, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Nanouk 08:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Das ist einfach ein ganz normales Forum, wofür sicherlich jemand Werbung machen wollte. Foren laufen über PHP Basis, Artikel überflüßig. Löschen --DennisNenner 10:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Eines von schätzungsweise dreiundzwanzigmillionen PHP-Message-Boards, bloß weg damit. ↗ Holger Thølking (d·b) 14:23, 28. Apr 2006 (CEST)

plumpe Werbung gelöscht --schlendrian •λ• 17:30, 28. Apr 2006 (CEST)

wurde am 18. April von Benutzer Altakraz mit LA versehen und wahrscheinlich vergessen hier einzutragen (LA-Begründung: Wurde nach Matthew Perry ausgelagert). Ist eine Dopplung von Matthew Perry. --peter200 08:51, 28. Apr 2006 (CEST)

SLA gestellt --StillesGrinsen 11

46, 28. Apr 2006 (CEST)

Altakraz hat eine Copy-und-Paste-Verschiebung nach Matthew Perry durchgeführt und dann den halben LA gestellt. Ich habe das soeben rückgängig gemacht und eine korrekte Verschiebung durchgeführt. Den Benutzer habe ich auf seinen Fehler hingewiesen. --Fritz @ 12:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Keinen Einsatz in einer Profiliga. --Meleagros 08:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Werder Bremen, Hansa Rostock und Energie Cottbus sind also deiner Meinung nach keine Profimannschaften? Erstaunlich... --Voyager 10:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja und, wenn er nicht zum Einsatz kamm, ist er nicht relevant. --Meleagros 10:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Aus dem Text geht lediglich hervor, dass er 1993 nicht zum Einsatz kam. Was sonst noch passiert ist, können wir nur raten. --Voyager 10:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Zumindest in der 2. Bundesliga kam er in einigen Spielen zum Einsatz. Habe den Artikel jetzt erweitert, damit das klarer ist. Somit relevant nach WP:RK. Behalten. --Nanouk 11:13, 28. Apr 2006 (CEST)

ACK Nanouk. Wenschlag ist allerdings einer der Spieler, die wir nicht behalten hätten, wäre das Meinungsbild kürzlich nicht pattiert ausgefallen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:24, 28. Apr 2006 (CEST)

• Mind. 19 Zweitligaeinsätze.. --Ureinwohner uff 15:27, 28. Apr 2006 (CEST)

...und sechs Verwarnungen in diesen 19 Partien. Alleinstellungsmerkmal? :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:00, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

irrelevant, --He3nry Disk. 09:32, 28. Apr 2006 (CEST)

• sehr wohl relevant für Bewohner in Baden-Württemberg (nicht signierter Beitrag von 80.129.46.194 (Diskussion) )

Linkcontainer - löschen --Fritz @ 10:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Rumms. ((ó))  Käffchen?!?  11:18, 28. Apr 2006 (CEST)

Sind einzelne Forschungsgruppen an Universitäten relevant? Vielleicht besser beim Prof (Karl-Rudolf Korte) einbauen --Silberchen ••• 09:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Einsteller hat eine URV-Warnung kommentarlos entfernt, ich reverte erst einmal, bis da mehr Informationen kommen. --149.229.90.22 09:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo zusammen. Ich habe den Beitrag nicht kommentarlos wieder hergestellt. Ich hatte das mit dem anderen User bereits diskutiert. Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, da beide Texte, die ihr als Plagiate behandelt, von mir stammen.

Zur Diskussion, ob eine Forschungsgruppe einen Beitrag erhalten sollten: Die Forschungsgruppe Wahlen hat auch einen eigenständigen Beitrag. Also bitte: Nicht gleich löschen oder Leute der Urheberrechtsverletzung bezichtigen. Wenn euch der Artikel nicht gefällt, verändert was daran, das ist der Sinn von Wikipedia und nicht die Kriminalisierung von Verfassern, durch unnötige Anschuldigungen.--Morib de 10:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Nur mal zum Thema "Kriminalisierung": Vor Deiner Wiederherstellung und Meinem Revert gab es weder auf der Artikeldiskussion, Deiner Diskussionsseite oder in der URV-Liste einen Hinweis darauf, warum es kein Plagiat sein sollte. Ich bitte darum, nächstes Mal die korrekte Reihenfolge einzuhalten. Dass Du der Autor bist kann hier niemand riechen. --149.229.90.22 11:42, 28. Apr 2006 (CEST)

ein Bestandteil des Instituts für Politikwissenschaft an der Universität Duisburg-Essen ... bisher fehlt alles, was einen Eintrag rechtfertigen könnte: eigene relevante Veröffentlichungen, Medienaufmerksamkeit etc. ... so löschen ... Hafenbar 14:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Erwähnung beim Leiter (Karl-Rudolf Korte) sollte genügen, ansonsten haben wir hier bald 10.000 Forschungsgruppen, die enzyklopädisch wohl kaum relevant sind. --Uwe G. ¿⇔? 15:09, 28. Apr 2006 (CEST)

LA ist entfernt - so nicht relevant. Laut Darstellung auf der Homepage (unter Mitarbeiter) sind Mitarbeiter nur Doktoranden, keine "Professoren", wie es im Lemma steht. Unseriöse Werbedarstellung - Löschen Plehn 00:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Hab den LA wieder reingesetzt. Artikel löschen, keinerlei Relevanz gegeben. -- Perrak 01:33, 29. Apr 2006 (CEST)

löschen. Werbung für eine wenig relevante Forschungsgruppe. Ein Hyperlink auf die Projekthomepage von Karl-Rudolf Korte sollte reichen. -- Nichtich 18:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke, für die energische Diskussion. Hier ein paar "Pros" und Antworten auf eure Fragen: Laut Darstellung auf der Homepage (unter Mitarbeiter) sind Mitarbeiter nur Doktoranden, keine "Professoren", wie es im Lemma steht. Stimmt, zu den "festen Mitarbeiter" der FGR zählt nur ein Prof., mehrere PD und Doktoranden. Die Aufführung auf der HP ist lediglich ein Auszug. Zu den Projekten der Forschungsgruppe, die sich sicher qualitativ und quantitativ von den "10.000 anderen Forschungsgruppen" abgrenzen, stoßen auch andere rennomierte Professoren anderer Unis hinzu. Aber nochmal meine Frage: "Wie wollt ihr entscheiden, ob eine Forschungsgruppe (FGR) nicht relevant ist, eine andere (Forschungsgruppe Wahlen) dafür schon? Das ist nicht wirklich konsequent." --Morib de 09:37, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

die Forschungsgruppe Wahlen besteht seit 1974 und dürfte aufgrund von häufiger Erwähnung in Medien (das sind doch die, die bei jeder Wahl zitiert werden?) einem breiten Publikum bekannt sein - dieser Bekanntheitsgrad macht sie m.E. enzyklopädisch relevanter als andere Forschungsgruppen, die eben öffentlich nicht bekannt sind. --feba 16:43, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Eintrag nicht abarbeiten, da ich mich hier bereits geäußert habe. Ich gebe noch zu bedenken, dass nicht einmal die Forschungsgruppen mit Nobelpreisen hier eigene Lemmata haben, sondern beim Nobelpreisträger abgehandelt werden. Von einem Nopbelpreis ist diese Gruppe aber wohl lichtjahre entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 13:51, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 19:55, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in diesem Artikel ein Tool für Computerspielprogrammierer - ist das relevant genug? Außerdem eher ein Ansatz eines How-Tos --Silberchen ••• 10:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz erkennbar, SLA-fähig. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hab zwar halbherzig versucht zu retten was wohl nicht zu retten war, aber ich sehe auch nicht viel Relevanz in dem Artikel. Von daher kann ich dem LA nur zustimmen. --Dr. Schorsch*Schwätzle? 16:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel über dieses anscheinend wenig bedeutsame Programm war POV und kam von einer IP, da ist kein besserer Artikel zu erwarten -- gelöscht -- Nichtich 18:11, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich kann die Relevanz der Person nicht erkennen, sieht nach einem Nachruf aus. --stefan (?!) 10:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn keine Meisterschaftstitel oder dergl. nachgetragen werden können, löschen. --Lycopithecus 13:30, 28. Apr 2006 (CEST)

dass er keine meistertitel hat, liegt vielleicht daran, dass es nicht wirklich freeride meisterschaften gibt darum hatte er auch keine titel - der typ ist ca so wie felix baumgartner, ist (war) ein durchgeknallter extremsportler - der bekommt ja auch keine titel, weil er von diversen gebaeuden basejumped

einfach mal im google nach Tommy Brunner suchen etwa die haelfte der eintraege drehen sich um das nach ihm benannte spiel (stoked rider ft. tommy brunner), der rest geht um ihn

jeder oesterreichische snowboarder, der etwas auf sich haellt, sollte tommy brunner kennen - aber ich hatte vergessen, dass die wikipedia deutsch und nicht multinational ist ... behalten --suit 14:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Wettbewerbsteilnahmen stehen ja da (King of the Hill; Air & Style). Wenn das im Snowboard-Bereich so was wie Gegenstücke zu Weltmeisterschaften darstellen, wären die erreichten Platzierungen durchaus bedeutsam und würden für mich eine ausreichende Relevanz belegen. --Proofreader 15:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Das war ein sehr bekannter Snowboarder, eigentlich schon eine Legende in der Snowboardwelt, der sehr viel für die Entwicklung und speziell für die Sicherheit in diesem Sport beigetragen hat. Ich würde diesen Eintrag nicht als Nachruf sondern eher als Kurzbeschreibung seiner Erlebnisse und des geleisteten Einsatzes für die Sicherheit in diesem Sport bewerten. “behalten“ Christian Lindl 15:19, 28. Apr 2006

Der unenzyklopädische Charakter entstand aus dem letzten Abschnitt, den ich darum gelöscht habe. Da die Österreicher die Relevanz nun bestätigt haben, behalten --MBq 16:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Personen, welche eine Sportart so entscheidend geprägt haben, sollten auf jeden Fall hier nachzuschlagen sein. "behalten"

Ich ziehe den LA zurück, Relevanz scheint doch gegeben zu sein und der Nachruf ist auch raus. --stefan (?!) 17:53, 28. Apr 2006 (CEST)

erledigt, zurückgezogen. --stefan (?!) 17:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein vollkommen unhaltbarer Artikel aus dem Œuvre von Benutzer:Postmann Michael. Wenn man die völlig unbelegbaren Spekulationen streicht, dann bleibt nichts übrig, außer vielleicht der Jahreszahl "453" und dem Namen "Tingiz Khan". Beides jedoch ohne Belege. Für einen Artikel reicht das nicht. Die Aussage über eine angebliche "Verkehrssprache" (Als Verkehrssprache diente dort vor allem die Bulgar-Türkische Sprache.) ist absolut spekulativ, denn es gibt aus dieser Zeit keine schriftlichen Aufzeichnungen. Auch ist es kein Zufall, dass der Ziel des Links (Kyptschak-bulgarische Sprache) gelöscht wurde, weil dieser Artikel absolut sinnfrei war. Völlig abstrus wird es, wenn mitgeteilt wird: Dieses Teil-Khanat sah sich selbst stets als Teil der Altyn Oba Horde und nicht als dessen Nachfolger. Man fragt sich, ob der Autor Straßenumfragen im frühen Mittelalter durchgeführt hat, um das zu ermitteln. --Johannes Rohr ^Diskussion 10:37, 28. Apr 2006 (CEST)

• löschen und hoffen, dass wir nicht mehr allzuviel von der sorte haben. -- southpark Köm ?!? 11:22, 28. Apr 2006 (CEST)
  • "Hoffen" scheint mir in diesem Fall nicht wirklich zielführend.--Johannes Rohr ^Diskussion 11:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Sollten wir nicht einfach alle Artikel von ihm löschen? Sie sind immer unbelegt und entbehren offenbar jeder Grundlage. ((ó)) Käffchen?!? 11:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein faszinierender Gedanke. ;-) Stellt sich zumindest die Frage, ob für diesen geschätzten Mitarbeiter das Löschverfahren etwas entbürokratisiert werden könnte.. --Johannes Rohr ^Diskussion 12:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Distinct pages edited: 1148 - da wird uns die Arbeit so schnell nicht ausgehen. ;-) --Idler ∀ 12:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Auch den bitte entsorgen; selbst wenn Postmanns Seite irgendwann mal weitgehend errötet, dürften vergleichbare Probleme auch an anderer Stelle auftauchen. --jergen ? 13:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Kutriguren hätten in jedem Fall einen eigenen Artikel verdient, aber in der jetzigen Form ist das tatsächlich sehr durch unbelegte, offenbar pan-türkisch motivierte Spekulationen durchsetzt. Das sollte neu geschrieben werden; insbesondere die Rolle der Kutriguren bei der Angriffen auf das Byzantinische Reich im 6. Jh. fehlt völlig, wäre m.E. aber gerade das, was man bei dem Lemma lesen möchte. Besser, man macht da einen Neuanfang. --Proofreader 15:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Bitte gleich mitentsorgen: Chaladsch-Sprache -- Nichtich 18:36, 30. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, Chaladsch-Sprache nehme ich auch gleich noch mit: Die gibt es zwar, aber ein Neuanfang scheint mir auch da sinnvoller. --Baba66 18:08, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht mag ein Althistoriker mal schauen, ob es irgendwo irgendwelche gesicherten Erkenntnisse über diese Hunnenhorde gibt. Ich finde fast nur Wikipedia-Mirrors. Die einzige unabhängige Quelle, die ich auf die Schnelle ausfindig machen konnte, sagt über dieses mutmaßliche hunnische Herrschaftsgebilde: Referred to in some sources but not conclusively attested to. Located north of the Black Sea, in the Ukraine. Tingiz and Belkermak were sons of Attila.[1]. Der Artikel selbst hat keine klaren Datierungen, man erfährt aus dem Text nicht einmal, wann dieses Khanat denn eigentlich gegründet sein soll (lt. Kartenbeschriftung 370) und wann es zerfallen ist - lt. Karte um 640, aber muss es lt. Text schon längst nicht mehr existiert haben. Lt. Artikel Kutriguren vom selben Autor zerfiel es nämlich bereits 453 und 640 soll Khan Kubrat das Großbulgarische Reich aus den Zerfallsprodukten dieses Khanats gegründet haben. Dazu kommt wieder pantürkische Phantasie, indem die Oghuren (Turk-Bulgaren) zu "den eigentlichen Hunnen" erklärt werden, was wissenschaftlich völlig unbelegt ist und eine direkte Linie Turuk-Hunnen-Protobulgaren gezogen wird. Ansonsten ist der Artikel zu weiten Teilen ein Mehrfacheintrag zu Großbulgarisches Reich und, wie üblich vollkommen ohne Quellenangaben..--Johannes Rohr ^Diskussion 11:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Postmann Michael? Ja, wie immer halt: löschen mangels Belegen. ((ó)) Käffchen?!? 11:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten: Zu glauben, dass es etwas, was sich nicht googeln lässt, auch nicht gibt, ist bei solchen Themen ein ziemlicher Irrtum. LA duch QS ersetzen, damit Zeit ist, Quellen und Literatur nachzutragen. Bibliotheksrecherchen dauern viel länger als die berühmten sieben Tage. --Lycopithecus 13:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Man könnte den Eindruck haben, dass Du von der Löschbegründung nur das Wörtchen "google" zur Kenntnis genommen hast... --Johannes Rohr ^Diskussion 22:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen wie alle Artikel vom Postmann, die nicht massiv von anderen Benutzern überarbeitet wurden. Gesichertes Wissen ist etwas anderes. --jergen ? 13:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Nichts wirklich besonderes. ins Vereinswiki. Hier schafft es m.E. die R-Hürden nicht.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 10:51, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen, der Verein ist nicht relevant Frederic Weihberg 18:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:02, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste ist - so ich mich recht entsinne - ein Wiedergänger, kehrt nach damaliger Löschung jetzt aber laut History über den Umweg einer Benutzerseite in den Artikelnamenraum zurück. Wie schon bei der Diskussion in 2005 ausgeführt, bietet die Liste neben "unbewohnt" kein Auswahlkriterium, und dürfte damit sehr, sehr lang werden (man denke nur mal an das schwedische Inselreich mit über 200.000 Eilanden). Was diese Liste daher neben der Kategorie:Unbewohnte Insel für einen Sinn (im Artikelnamensraum) macht, ist auch diesmal nicht ersichtlich... --Zollwurf 11:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Listenwahnsinn. Die Kategrie reicht völlig aus.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Es gibt alleine im Thousand Islands Provincial Park hunderte Inseln wo keiner drauf wohnt. Und dann erst die ganzen Felsen vor Neufundland etc. Das ist doch Irrsinn -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Dass eine Liste (oder ein Artikel) viele Informationen enthält, spricht eher für als gegen sie (ihn). Andererseits muss Wiki nun wirklich nicht auch noch Futter für Immobilienmakler liefern, die selbst zu faul zum Suchen sind. Und wie oben schon gesagt: alleine für Schweden u.a. würde eine solche, nicht weiter (etwa nach Typ, Entstehung usw.) differenzierte Liste den Rahmen sprengen und ließe auch keinen Sinn/Nutzwert erkennen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 11:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Sinn dieser Liste will sich mir auch nicht recht erschließen -> löschen. --Hans Koberger 12:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hoffe sehr, die Liste strebt keine Vollständigkeit an. Immerhin sind genug blaue Links dabei, es gibt also einige unbewohnte Inseln, die Artikel-würdig sind. Ich wäre aber für einen Alternativvorschlag, nämlich die Einführung einer Kategorie:Unbewohnte Insel. Die könnte die Liste gut ersetzen und wäre leichter zu pflegen.--Proofreader 13:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Upps, gibt es schon und hat auch schon wesentlich mehr blaue Einträge als die Liste. Umso besser; dann kann man das getrost löschen. --Proofreader 13:24, 28. Apr 2006 (CEST)

das Problem ist auch, solche Inseln werden ja gelegentlich von Neureichen gekauft, sind sie dann immer noch unbewohnt, wer will das kontrollieren--Zaphiro 13:36, 28. Apr 2006 (CEST)

wenn der ANlerger der Liste auf dia Aktualität Achtet, dann kann man siw behalten, aber dass kann, wie Zaphiro gesagt hat, ziemlich schwer werden! löschen --Blink-182-fan Disku 14:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Habe erstmal alle Inseln der Liste, die noch nicht in Kategorie:Unbewohnte Insel einsortiert waren, dort kategorisiert. In einigen Fällen weisen die blauen Links auf BKLs, wo der Insel-Artikel noch fehlt, das zeigt auch, dass die Pflege der Liste offenbar problematisch ist. Das Argument, dass mit der Hilfe der Liste neue Insel-Artikel angelegt werden können, wiegt m.E. hier weniger schwer als das Problem der unkontrollierbaren Größe und der Pflege. Wer auf das Thema Inseln spezialisiert ist, mag sich das in seinen Benutzerraum kopieren, um eine to-do-Liste zur Artikelerstellung zu haben, ansonsten ist das aber nicht wirklich erhaltenswert, denke ich. --Proofreader 15:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie wäre es zur Abwechslung mal mit einer Liste guter, aber günstiger Fischrestaurants. Die würde zumindest nicht nur windigen Immobilienhaien nutzen.Cup of Coffee 22:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Widersinniger Wiedergänger schnellentsorgt. -- Perrak 01:09, 29. Apr 2006 (CEST)

War SLA, Antrag vom Ersteller (IP) entfernt. --ST ○ 11:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Von mir aus kannst du den SLA gerne wieder reinsetzten. Verdient hat der "Artikel" das allemal.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Reine Tracklist, ohne erkennbaren Sinn oder Relevanz -> Löschen ((ó)) Käffchen?!? 11:19, 28. Apr 2006 (CEST) Salve,

hatte zu früh auf Speichern anstatt auf Vorschau geklickt und es war zuerst nur die tracklist drin. Hab die Seite nun noch weiter ausgebaut und werde auch noch die songdauern anfügen. Sorry für die Mühen.

ciao totte (nicht signierter Beitrag von 194.94.106.34 (Diskussion) )

Lemma vorsichtshalber gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 11:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Gut, dann wars das. Weshalb fliegt der Artikel raus, wenn für ein anderes Album ebenfalls ähnliche Kategorien vorhanden sind und man sich logischer Weise im Aufbau daran orientiert (copy&paste). Für WhitePony ist der Artikel erhalten geblieben und es steht ebenfalls nicht viel mehr drin. Finde so kann man nichts aufbauen.

schönes WE ciao totte

Siehe unten zu White Pony. Lemma entsperrt und wiederhergestellt. ((ó)) Käffchen?!? 13:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Sollten die Alben- / Tracklist-Artikel nicht unterhalb der Künstler verschoben werden? Ich meine da war doch ein Meinungsbild diesbezüglich. Aber in der aktuell vorliegenden Version sehe ich keinen Grund, den zu behalten. Die wesentlichen Informationen sind schon bei Deftones vorhanden bis auf den Einleitungssatz. Von daher wäre ich für löschen, wenn sich da nicht noch was Grundlegendes verändert. --NickKnatterton - Kommentar? 16:03, 28. Apr 2006 (CEST)

So ist diser Album-Artikel auf jeden fall zu löschen.Peating 17:03, 28. Apr 2006 (CEST)

ok, geb euch recht. werde in zukunft erst etws mehr zusammentragen und dann artikel einstellen. finde jedoch auch bei den alben für fans sehr wichtig, wenn man sieht was als single/ep ausgekoppelt wurde und was es für raritäten gibt.

ciao totte

Gelöscht, Trackliste mit Alibisatz --Uwe G.  ¿⇔? 16:04, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

reiner wörterbucheintrag--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:12, 28. Apr 2006 (CEST)

• dachte an etwas botanisches, kann weg--Zaphiro 12:57, 28. Apr 2006 (CEST)

erledigt, redirect auf Zuchthaus --Der Umschattige talk to me 13:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Das ist aber garnix, oder? --Karl-Heinz 11:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Nach fertigstellung Kamm er versuchen Wiederzukommen LÖschen --StillesGrinsen 11:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Ab ins Nirvana :-), unbekannter indischer Film, der noch nicht einmal angelaufen ist Frederic Weihberg 11:26, 29. Apr 2006 (CEST)

-Aineias © 11:56, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegte Spekulationen und Vermutungen über einen Film, den es noch nicht gibt. In dieser Form völlig nutzlos, Glaskugel, rumgerate. --((ó)) Käffchen?!? 11:25, 28. Apr 2006 (CEST)

S. Diskussion:Grind House - damals habe ich noch nicht bemerkt, dass es eigentlich nur Gerüchte über ein angeblich im Dezember 2006 fertigzustellendes Projekt sind. --AN 11:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Dreharbeiten haben gerade erst begonnen. Nichts genaues weiß man nicht. Das darf in einem halben Jahr wieder eingestellt werden. --Proofreader 13:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß wirklich nicht, was diese ganzen Artikel über noch nicht gedrehte Filme sollen. Möglicherweise PR-Arbeit? Es wäre doch gut, wenn diese Energie in den Ausbau und die Verbesserung bereits bestehender Artikel fließen würde, z. B. El Mariachi, Irgendwann in Mexiko oder Desperado. Alles auch Rodriguez-Filme. Da gäbe es doch genug zu tun, z. B. endlich für eine akzeptable "Handlung" zu sorgen. Warum geschieht das nicht? Warum lieber ständig Spekulationen und Gerüchte? --Gledhill 13:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Warten bis Film in die Kinos gekommen ist bzw. bis zumindest verlässliche Informationen zur Handlung und Besetzung verfügbar sind. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 16:31, 28. Apr 2006 (CEST)

bin gegen das prophezeien einer Relevanz, die sich in Zukunft vielleicht doch ergeben könnte und das Schreiben ohne wenigstens die Möglichkeit einer Quellenlage und somit für löschen --Nerdi ?! 17:15, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen noch nicht gestartete Filmprojekte sind m. M. nur in ganz wenigen Fällen relevant (. z. B. politische Diskussionen im Vorfeld oder besondere Vorkommnisse), das ist hier nicht der Fall. Frederic Weihberg 11:28, 29. Apr 2006 (CEST)

Durch meine Arbeit an Q-Tarantino.de habe ich - zumindest zu den öffentlich zugänglichen Informationen - einen guten Überblick über den momentanen Stand der Produktion des Film. Alle Angaben, die hier bisher gemacht wurden, sind keine Spekulationen und es handelt sich bei Grind House um ein aktuelles Projekt, das ja auch realisiert wird. Ich bin gegen ein Löschen des Beitrags.

Da Du überall fragst, wo es denn Gerüchte gibt - abgesehen von den anderen Stellen gibt es sogar einen separaten Kapitel: Grind_House#Ger.C3.BCchte, sowas ist in der Wikipedia wohl einmalig (aus naheliegenden Gründen). --AN 17:16, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelartikel, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:05, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es stand doch schon ein Starttermin fest. Genauso wie für Filme wie Babel, die auch noch nicht im Kino sind. Find es ein wenig hegtig sofort soetwas zu löschen. Die Dreharbeiten sind bereits abgeschlossen und es liefen sogar schon vorführungen. Das was im Text stand waren alles Fakten! P.S. auf der Internationalen Wikipedia Seite ist auch bereits ein Artikel zu diesen film vorhanden. mit Filmplakat und so weiter!

Glaubensfrage. M. E. löschwürdig. --ST ○ 11:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Ersteller hat den Artikel geleert. Das betrachte ich als Aufforderung zur Schnellöschung. --Fritz @ 11:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Nach SLA von Finanzer gelöscht. --Fritz @ 13:35, 28. Apr 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel, dafür aber sehr wahrscheinlich eine URV. -- Zinnmann d 11:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Weg, am besten schnell --AN 11:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Das war ein Klappentext einer DVD oder sowas. ((ó))  Käffchen?!?  11:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. --ST ○ 11:41, 28. Apr 2006 (CEST)

SLA-fähig, weil Doppeleintrag zu Offsetdruck, wo die Sache ausführlich und besser beschrieben wird (Trocken-Offset). --Logo 11:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen Begriffsbildung. Google gibt zwar Treffer an, aber diese sind größtenteils offenbar auf Produktnamen oder Wörterbücher gerichtet. Stern 23:33, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:06, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Textspende für das VereinsWiki gefällig? --Zollwurf 11:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich halte den Löschantrag von Zollwurf für nicht gerechtfertigt, da auch andere Gesellschaften (z.B. Die Gesellschaft Deutscher Chemiker)im Portal Chemie unter Chemische Vereinigungen angeführt sind. Sollte eine Löschung notwendig sein, dann aber konsequent von allen derartigen Gesellschaften ! (vorstehende unsignierte Anmerkung stammt von Benutzer:Giessauf A -nachgetragen von --Zollwurf 12:49, 28. Apr 2006 (CEST))

• so nur ein Linkcontainer, Relevanz evtl gegeben (was ich nicht beurteilen kann) 7 Tage--Zaphiro 12:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte es Benutzer:Giessauf A bereits auf seiner Diskseite erläutert, aber für die anderen LA-Diskutanten hier, nochmal: Wenn es über den Verein was zu berichten gibt, ausser dem Gründungsjahr und den banalen Tätigkeitsfeldern, dann schreibe man das doch einfach in den Artikel. --Zollwurf 12:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag revitieren Entsprechender Artikel wurde entsprechend dem Wunsch von Zollwurf etwas erweitert. Man möge doch bei neu erstellten Beiträgen etwas mehr Geduld einbringen und diese nicht gleich bei der ersten Version innerhalb von Minuten mit Löschanträgen torpetieren !

Reingequetscht: Das mit der Signatur -- ~~~~ hatte ich Dir doch jüngst erläutert, und das mit der Relevanz angedeutet. Beides wurde mE (noch) nicht umgesetzt. In '7 Tagen kann man über LA-Rücknahme nachdenken - jetzt nicht. --Zollwurf 16:42, 28. Apr 2006 (CEST)

• Bitte auf ausgeschriebenes Lemma verschieben, welche Fachzeitschriften werden herausgegeben?, dann wohl behalten--Zaphiro 14:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Nach Erweiterung behaltenswert --MBq 21:28, 28. Apr 2006 (CEST)

35' bis zum LA bei einem angemeldeten Benutzer? Flott! --Fg68at Disk 10:48, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:08, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ausbaufähig, so ist das aber nichts. --ST ○ 12:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein redirect auf Preslaw tut es in dem Fall auch, das ist derselbe Ort, der auch heute zum Teil als Weliki Preslaw geführt wird (vgl. den parallelen Fall Nowgorod > Weliki Nowgorod). Die Transkription ist übrigens auch nicht einheitlich, nach WP-Namenskonventionen gilt für Bulgarien glaube ich die w-Schreibweise, also keine redirects für Preslav oder Viki Preslav. --Proofreader 13:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Genau! Redirect. --Lycopithecus 14:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Muss mich korrigieren. Besser wäre es m.E., den Text von Preslaw auf das Lemma Weliki Preslaw zu verschieben und Preslaw zum redirect zu machen, so, wie es auch bei Nowgorod > Weliki Nowgorod der Fall ist. Preslaw ist der Name der Ruinenstadt, Weliki Preslaw ist die heutige Gemeinde, auch wenn die mitunter auch als Preslaw bezeichnet wird. Schlage deshalb SLA für Weliki Preslaw vor, um Platz für die Verschiebung zu machen. Der Inhalt von Weliki Preslaw war jedenfalls nicht weiter erhaltenswert, da das im Prinzip schon besser in Preslaw steht (unter Asparuch war noch Sliven Hauptstadt des Reiches). Also SLA und verschieben von Preslaw, gibt es dagegen Einwände? --Proofreader 14:59, 28. Apr 2006 (CEST) Wurde offenbar so umgesetzt, danke. --Proofreader 18:34, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Dass diese 40-Mann-Truppe die Patenschaft für ein U-Boot übernahm und die lokale (Glüh-)Weinkultur, Zitat (englischsprachiger Einschub im Artikel), " FFN glühwein is a legend at Christmas but there have also been 500-plus wine tastings and £500,000 raised for good causes. The 40 members ... ", pflegt und auch paar Spendengelder sammelt(e), ist noch lange kein Grund, sich in der Wikipedia zu verewigen. --Zollwurf 12:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Lokale Saufkumpanei ohne enzyklopädische Relevanz - entfernen --gunny ^{[?] [!]} 15:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Die folgende Antwort stand im Artikel; --MBq 20:51, 28. Apr 2006 (CEST) :

Der Verweis auf die FFN-Lincoln oder U26 war nicht der Grund diesen Artikel zu schreiben! Tatsache ist, dass der Verein der Feucht-Fröhlichen-Neustadter bereits über 50 Jahre einen nicht zu unterschätzenden und prägenden Einfluss auf die Kultur der Stadt Neustadt an der Weinstrasse, dessen Region und auch seit den 70er Jahren international vorweisen kann. Die Geschichte bezieht sich dabei in den Anfängen auf Kriegsheimkömmlingen, deren Engagement und was daraus geworden ist, bis hin zu den heutigen Zeiten: Pflegen und hochhalten der pfälzischen Weinkultur, Teilnahme am Deutschen Weinlesefest seit Anfang an und nicht zuletzt den sozialen Aspekt in Form von Spenden und gemeinnütziger Tätigkeiten. Leider fehlt mir die Zeit einen qualitativen Artikel innerhalb kurzer Zeit zu verfassen, weswegen es mein Ziel war und ist nach und nach durch Ergänzungen, Erläuterungen und Geschichtsdarstellung den Artikel zu erweitern.

Welche weiteren Gründe sollte ich sonst noch aufführen, damit man davon absieht diesen Artikel zu löschen? Ich finde es sehr schade, dass man hier schon gleich nach dem 2. Versuch ausgebremst werden soll, schliesslich hab ich hier weder direkte Werbung noch irgendwelche Mitgliedsanträge angehängt, sondern versucht möglichst neutral eine Vereinsgeschichte darzustellen! PS: Der Ausdruck: "ein paar Spendengelder" halt ich persönlich für etwas frech! Überleg mal wie viel Geld das ist, was nur anlässlich eines Jubiläums gespendet wurde! --Steffen Gebhart 13:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Gehört eindeutig ins Vereinswiki --MBq 20:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:09, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

liest sich wie ein Klappentext - selbst im Falle von Relevanz ist das so nicht brauchbar, da praktisch keine enzyklopädischen Infos enthalten sind. -- srb ^♋ 12:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Text nicht geeignet für WP und Reihe nicht relevant (kenne die nicht und ich lese wirklich viel Fantasy): löschen Frederic Weihberg 11:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Text hilft niemandem weiter. Löschen. --Creando 16:21, 29. Apr 2006 (CEST)

Was soll denn diese Liste? Kann man die paar Personen nicht in den ohnehin kurzen Artikel (Katholikat von Aghtamar der Armenischen Apostolischen Kirche), auf den in der Liste eingangs verwiesen wird, übernehmen - vorausgesetzt, die aufgelisteten Personen gab es tatsächlich. --Zollwurf 12:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Personen sind selbstverständlich historisch. Die vollständige Liste umfasst 48 Namen bis zum 1. Weltkrieg. --Brakmann 14:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel Katholikat von Aghtamar der Armenischen Apostolischen Kirche würde auch 48 Personen vertragen, ohne zu platzen. Dort einarbeiten und löschen. --Fritz @ 14:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn man die hübsch in zwei oder drei Spalten anordnet auf jeden Fall --Bahnmoeller 15:08, 28. Apr 2006 (CEST)

behalten - ist in der Relevanz analog zu Bischöfen von Trier und dort gibt es sogar Artikel über Bistum Trier, Liste der Erzbischöfe von Trier, Liste der Weihbischöfe von Trier ... Irmgard 17:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Begründung des LAs ist nicht nachvollziehbar, es gibt zahlreiche Liste gleichen Formats. Die Liste wird benötigt für die Auflistung aller Amtsinhaber. Deshalb bin ich für Behalten AHarnack 20:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Liste ist sinnvoller als viele andere, Behalten. --Hardenacke 21:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 22:37, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der erste Satz des Artikels lautet:

Als Sozialistische Jugend (SJ) bezeichnen sich nationale, internationale und Vereinigungen von nationalen Jugendorganisationen, die sich als Selbstorganisation junger Menschen (Kinder, Jugendlicher und junger Erwachsener) verstehen.

Schon dieser macht klar, dass es nicht möglich ist, über die Sozialistische Jugend zu sprechen, weil dieser Name weltweit von äußerst unterschiedlichen Gruppierungen verwendet wird. Es gibt schlicht und einfach keine einheitliche Programmatik, das Spektrum reicht von Sozialdemokraten bis hin zu Kommunisten. Alles weitere, was auf den ersten Satz folgt, ist stark POV des Autors und strotzt nur so voller Mutmaßungen, Behauptungen und Unterstellungen. --Sergio Delinquente 12:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Gruseliger Artikel. Löschen bzw. reverten auf Version vom 14.12.2004--Kramer 12:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Nur ein Ausschnitt:

Demokraten erkennen die Notwendigkeit einer in jeder Gemeinde und weltweit organisierten und aktiven Sozialistischen Jugend im 21. Jahrhundert, leiden deshalb am Zustand ihrer realen Organisationen, verwandeln dieses Leid in Taten zur Förderung und Forderung einer Sozialistischen Jugend, die diesen Namen verdient.

Ich muss diesen Artikel erleiden, aber hoffentlich nicht mehr lange. Löschen. --jergen ? 13:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, Version vom 14.12.2004 ist okay, plus die am 9.10.05 hinzugefügten Links zu ECOSY, IUSY und IFM. --Sergio Delinquente 13:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mir den Artikel gar nicht durchgelesen, der Abschnitt ganz oben reicht vollkommen, wenn so was drinnsteht, ist das Serververschwendung. Aber die BEgriffserklärung wiedererstellen ist nicht mal so eine schlechte idee, Sergio Delinquente --Blink-182-fan Disku 14:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Nicht zu retten. Löschen. --Hardenacke 21:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Also ich hab jetzt mal den LA rausgenommen und auf 14.12.2004 reverted, plus Links zu den internationalen Organisationen. Bitte seht euch mal an, ob das so stehen bleiben kann - ich denke ja. --Sergio Delinquente 09:06, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Revert. --Zinnmann d 22:38, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die einzigen Quellen für den Vorgang sind, soweit ermittelt werden konnte, Widukind von Corvey und die Annales Corbeienses. Keine von beiden enthalten irgendwelche Einzelheiten über den Schlachtverlauf oder gar Zahlen. Auch der Ort des Geschehens ist nicht überliefert, weshalb auch das Lemma völlig in der Luft hängt. Der gesamte Inhalt des Artikels muss als fiktional angesehen werden! Eine kurze Erwähnung des Krieges gegen Chnuba im Artikel Heinrich I. ist völlig hinreichend. S. auch die Diskussionsseite und http://72.rapidforum.com/topic=102975586992 . -- Lycopithecus 12:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Vorgang an sich ist wohl authentisch, Widukind wird sich das nicht ausgedacht haben, aber die Einzelangaben im Artikel sind unbelegt und suggerieren eine Dimension, die so kaum zutreffen kann. Immerhin hat die Wikipedia auch Artikel über halb- bis ganz-legendäre Schlachten, siehe z.B. Schlacht von Mons Badonicus, man muss eben im Artikel jeweils nur deutlich ausarbeiten, woher wir die Informationen haben. Ich würde den Artikel zur Haithabu-"Schlacht" (die offenbar mehr ein Gefecht oder ein Feldzug war) drastisch kürzen. Man vergleiche das etwa mit dem Artikel Schlacht am Cap Colonna, der wesentlich nüchterner ausfällt. --Proofreader 13:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Da schon alleine das Lemma eine Form der Begriffsfindung ist, die auch eine "quantitative Aussage" ("Schlacht") macht, würde ich diesen ordentlich begründeten LA mit löschen unterstützen. --Polarlys 13:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich unterstütze die Löschung und schließe mich der Begründung von Lycopithecus an. Zunächst habe ich auch an Kürzung gedacht, aber ich halte es nicht mehr für realisierbar, da schon das Ziel des Feldzuges von Heinrich I. (War es wirklich Haithabu) nicht zu benennen ist. Ein Vergleich mit Schlacht am Cap Colonna hinkt, über diesen Vorgang haben wir wesentlich bessere Informationen. --Isidorus 14:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein Vergleich mit der Schlacht von Mons Badonicus hinkt übrigens auch, denn dort beruhen die ganzen unsicheren Einzelheiten auf unsicheren oder schwer interpretierbaren Quellen, während sie hier offensichtlich völlig frei erfunden sind. --Lycopithecus 14:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Sie mag in euren erlauchten Augen nicht das Relevanzkriterium für Schlachten erfüllen, es ist aber ein eingebürgerter Begriff und was machen wir nun. Einfach mal in Haithabu nachschauen.--Löschfix 16:04, 29. Apr 2006 (CEST) In Haithabu steht: Im Jahr 934 besiegte der deutsche König Heinrich I. die Wikinger unter König Knuba in der Schlacht von Haithabu und eroberte die Stadt anschließend. Damit fiel das Gebiet zwischen der Eider und der Schlei an das Reich. Es ist also ein für die norddeutsche und Dänische Geschichte wichtiges Ereignis, ich sehe nicht ein, warum wir da wieder ein Loch produzieren sollen. Zusammenstauchen und richtig einordenen, Quelle genau erörtern, aber doch nicht löschen. Behalten.--Löschfix 16:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Bloß weil ein anderer Artikel diese Formulierung benutzt, ist sie noch lange nicht "eingebürgert". Im Lexikon des Mittelalters steht dazu der Sieg Heinrichs I. über Kg. Knuba 934 bei Schleswig/Haithabu. Einen Grund für einen eigenen Artikel gibt diese schmale Angabe nicht her. Folglich einarbeiten, löschen. --Sigune 02:56, 30. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:21, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar Baschti23 12:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Bezirksoberligist, trotz zweifachen Gewinns des Sparkassen-Cups nach Vereinswiki und hier (schnell)löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Schon seit Dezember im VereinsWiki. löschen Christian Bier 15:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Dann stelle ich jetzt einen Schnelllöschantrag, wodurch das Thema hier erledigt wäre. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Diskussionsseite ohne Artikel. (Löschen oder zumindest in Kategorie:Schwangerschaftsabbruch verschieben.) --Hydro 12:51, 28. Apr 2006 (CEST)

lies doch mal Diskussion:Lebensrechtsbewegung und du wirst den Sinn der Auslagerung erkennen... (behalten) --Der Umschattige talk to me 15:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Trotzdem - so geht's auch nicht. Das stiftet nur Verwirrung. Überdies widerspricht der Bergriff Originalartikel dem Sinn eines Wiki, denn er insinuiert, die andere Fassung sei eine Fälschung. Löschen. --Lycopithecus 18:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja, wenn das jemand unbedingt behalten will, dann soll er es in den Benutzer-Namensraum als Unterseite zu seiner Benutzerseite verschieben. Meinetwegen kann ja auch auf Diskussion:Lebensrechtsbewegung ein Hinweis stehen. Aber das sollte es dann auch sein, also: löschen --Reinhard 19:19, 28. Apr 2006 (CEST)

FutureOS ist anscheinend ein in den letzten Jahren neu geschriebenes Betriebssystem für einen alten Heimcomputer, den Schneider CPC. Es scheint ein reines Hobbyprojekt ohne große Bedeutung zu sein. Den Wikipedia-Eintrag gibt es seit über einem Jahr, ohne dass der Artikel sehr informativ oder gut geschrieben geworden wäre oder klar machen würde, worin die enzyklopädische Relevanz des Betriebssystems bestünde.

Angefangen hat der Artikel als reiner Werbeartikel, vgl. „neues revolutionäres OS“ [2] oder „extrem schnelles OS“ [3]. Ich habe zwei Überarbeitungen versucht, soweit das von außen möglich war ([4] und [5]). Ein Problem dabei ist aber, dass sich bei diesem Artikel IP-Adressen auf dem Niveau „Mein Heimcomputer ist besser als deiner“ beflegeln, ein Beteiligter angeblich der Programmierer, ein anderer angeblich der Programmierer eines Konkurrenzprodukts ([6], [7]), dass außer den beiden aber niemand dieses Produkt zu kennen scheint, sodass es einfach nicht möglich ist, zu beurteilen, wie wahr die zu den unterschiedlichen Zeitpunkten im Artikel stehenden Aussagen sind.

Mit ein bisschen Bauchweh (denn ich mag marginalisierte Themen) schlage ich die Löschung dieses Artikels vor, weil das Thema anscheinend derart marginalisiert ist, dass sich in über einem Jahr niemand gefunden hat, der daraus einen würdigen Artikel macht. Wenn der Löschantrag jemanden, der dieses Hobby-Betriebssystem näher kennt und für relevant hält, aufrüttelt, aus dem Wikipedia-Artikel einen sinnvollen Text zu machen, ist mir das natürlich genauso recht.

Viele Grüße, --GottschallCh 13:10, 28. Apr 2006 (CEST)

• wird das wirklich noch weiterentwickelt? Auf der Homepage wird noch DM verlangt ;-)--Zaphiro 13:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Hoffentlich wird dieser Artikel über das vermeintliche Selbstbeweihräucherungswerbeprojekt bald aus dieser seriösen Enzyklopädie entfernt. Ich hatte früher selbst mal einen CPC und FutureOS hat noch nie eine Rolle in diesem Bereich gespielt. Das wurde weder in einer namhaften Fachzeitschrift erwähnt, noch hat es ausser dem Author wohl jemand benutzt. Ich finde es schade, dass man heutzutage seine eigene Werbung auf Wikipedia unterbringen darf, denn das bringt dieses Projekt in Gefahr. Ich plädiere für die umgehende Löschung von FutureOS und allem was damit zu tun hat. Gruss Hartmut

Auch als Freund und Sammler alter Computer muß ich sagen, daß das nun wirklich keine große Relevanz haben kann. Das ist ein Privatprojekt, wie es in diesem Bereich Tausende gibt, und die DM sprechen dafür, daß es auch längst eingeschlafen ist. Löschen. --Fritz @ 13:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Verhalten des Autors ist ganz einfach dumm dreist und unverschämt. Diese Geschichte hier ist eine Zumutung für Wikipedia und den CPC. Löschen!

--- Als Entwickler von FutureOS komme ich anscheinend nicht herum mich an dieser Diskussion zu beteiligen. Seit längerer Zeit verfolge ich die kontroverse Diskussion über das von mir entwickelte Betriebssystem FutureOS. Die Dinge, die hier geschrieben, korrigiert und diskutiert werden empfinde ich persönlich als haarsträubend. Leider gibt keine der einsehbaren Fassungen das Projekt FutureOS auch nur annähernd neutral wieder. Als Entwickler freue ich mich selbstverständlich, wenn sich jemand die Arbeit macht über FutureOS in Wikipedia zu berichten. Jedoch möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass ich weder mit der übertriebenen Beweihräucherung des von mir entwickelten BS, noch mit der Diffamierung einverstanden bin. Anscheinend herrscht hier ein Zwist, der auf dem Rücken von FutureOS ausgetragen wird. Dementsprechend würde ich vorschlagen, Diskussionen in den privaten Bereich zu verlegen. Kurz zu FutureOS selbst: Dieses BS ist für den CPC6128 und 6128Plus entwickelt worden, das allgemeine Interesse beschränkt sich dementsprechend auf einen Teil der Leute die heute zutage noch mit diesem Z80 System arbeiten. Da die Anwender des CPC bereits über FutureOS informiert sind, ist es sicher fraglich ob es in Wikipedia Erwähnung finden soll. Diesbezügliche Zweifel meinerseits werden weiterhin durch die geringe Qualität der (von mir eingesehenen) Artikel bzw. Korrekturen unterstützt. Da das Projekt FutureOS nicht kommerziell ist und ich als Entwickler keinerlei missionarischen Eifer verfolge in Wikipeda etwas anzupreisen bzw. darzustellen zu müssen, unterstütze ich den Antrag zur Streichung. Alternativ wäre ich bereit einen kurzen Bericht über FutureOS zu verfassen (meine Qualifikation als Publizist kann in Medline eingesehen werden, suchen sie einfach nach meinem Namen). Für Fragen zum Thema FutureOS stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung, Email: support at FutureOS dot de Meiner Meinung nach wäre es äußerst sinnvoll zuerst mit mir persönlich Kontakt aufzunehmen und erst anschließend einen Artikel zu verfassen bzw. zu korrigieren. Mit freundlichen Grüßen, Dr. Stefan W. Stumpferl

Hallo Herr Dr. Stumpferl, mit Ihrer Qualifikation als Publizist kann es nicht weit her sein, da sie lieber Herr Doktor nicht einmal "korrigieren" in korrekter Schreibweise publizieren können. Ich unterstütze trotzdem Ihren Antrag auf Löschung, da Ihr Betriebssystem gar kein Betriebssystem ist und eher in die Kategorie "Ladeerweiterung" fällt. Mit freundlichen Grüssen Hartmut

--- Sehr geehrter Herr Hartmut, Thema dieser Diskussion sind sicherlich nicht meine Tippfehler. Meine Qualifikation als Publizist können Sie gerne ermitteln indem Sie auf die Heimseite der Medline surfen: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed Geben Sie dort im Suchfeld meinen Nachnamen ein. So können Sie eine Auswahl meiner Werke betrachten. Zum Thema FutureOS: Die Bezeichnung „Ladeerweiterung“ verstehe ich in diesem Fall als Provokation. Technisch gesehen ist FutureOS ein vollwertiges Betriebssystem (entsprechend der DIN Norm, die ihnen Sicherlich bekannt ist). Sollten sie FutureOS weiterhin als „Ladeerweiterung“ bezeichnen, dann geben Sie doch bitte eine präzise Begründung an, warum es ihrer Meinung kein vollwertiges OS ist. Konstruktive Kritik ist mir immer willkommen. Viele Grüße, Dr. Stefan Stumpferl

--- Die einzigen nicht neutralen Tests von FutureOS stammen leider vom Autor selber. Er beklagt sich offenkundig über die "Diffamierung" seiner Person, selber beleidigt er aber außerhalb von Wikipedia fähige Programmierer, stellt weitaus leistungsfähigere Software als die schlechtere dar, vergrault am Ende noch die letzten CPCler und lässt nun noch ein scheinheiliges Statement ab, das ihn noch als Opfer darstellt. Wenn hier keine Beweihräucherung oder "gewaltsame" Missionierung dargestellt wird, dann frage ich mich, warum Herr Dr. Stumpferl sich ständig in andere CPC-Projekte hineindrängelt, um - völlig überflüssig - für FutureOS zu werben? Ja, man sollte einmal einen richtigen Test schreiben - und meinetwegen mit anderer Software vergleichen (ein neues CPC-OS gibt es ja - und das hat auch das Recht, sich OS zu nennen!) - aber dies sollte nicht vom Autor selber gemacht werden, da er bereits in der Vergangenheit bewiesen hat, wie gut seine "Qualifikationen" als Publizist sind. Nachschlagen kann man dies in diversen alten CPC-Fanzines - das alles spricht für sich. Und hier nochmals zu schreiben, das alles sei nicht kommerziell, ist eine Verhöhnung aller CPCler und Wikipedia-Benutzer.

Gruß,

Paul.

--- Nach der Verbreitung von Eigenwerbung und Unwahrheiten kommt nun noch eines hinzu: Scheinheiligkeit. Immerhin, endlich tritt der Urheber von FOS und dieser ganzen Tragödie hier mal unter seinem richtigen Namen auf. Daß er nun scheinheilig behauptet, die "übertriebene Beweihräucherung" gehe auf die Kappe eines anderen, paßt nur zu gut zu dem bisherigen dreisten Gehabe. Ich behaupte ganz frech, daß hier alle FOS-Werbetexte alleine nur vom Autor stammen. Daher: Nein, lieber Autor, bitte schreiben Sie nicht nocheinmal einen "Bericht" über Ihr tolles FOS, Ihre bisherigen Berichte hier haben uns allen gereicht.

Generell bin ich gegen eine Löschung des Artikels. Wird hier doch recht amüsant das unmögliche Verhalten des Autors auf der einen Seite, und das Funktionieren des unbestechlichen Geistes von Wikipedia auf der anderen Seite dokumentiert. Überspitzt formuliert: Beim Kampf Gut gegen Böse gewinnt zumindest hier noch am Ende das Gute.

Trotzdem ist eine Löschung ratsam. Schon einige Male haben verschiedenen Leuten versucht, den Artikel neutral und objektiv zu überarbeiten. Mit dem Ergebnis, daß diese Arbeit immer zerstört wurde, weil früher oder später wieder der Autor daherkam, die Überarbeitung löschte (bzw. z.B. als Schmiererei der "Konkurrenz" bezeichnete - wer soll das überhaupt sein?) und seinen mit Unwahrheiten gespikten Werbeartikel neu einstellte.

Daher: LÖSCHEN.

---

Eines ist ja mal sicher: ein Konkurrenzkampf ist das nicht. Der Autor des "Konkurrenzproduktes" ist sicher nicht Urheber der "Korrekturen". Man mag FutureOS einordnen wie und wo man will, es ist sicherlich eines der umfangreichsten und langlebigsten Projekte die der CPC jemals gesehen hat und schon allein daher eine Erwähnung wert. Oben aufgeführte Gegenargumente wiederholen sich übrigens derart gebetsmühlenartig, dass es mir als wahrscheinlich erscheint, dass hinter den jeweiligen Beiträgen immer wieder der selbe "Autor" steckt. Gleich welchen Namen er sich gerade gibt... Ganz im Gegensatz zu dem was der "Vorredner" hier schreibt, zeigt das ganze Thema, eben nicht den unbestechlichen Geist von Wikipedia. Es dokumentiert viel mehr, dass hier jeder Profilneurotiker hier nach Lust und Laune randalieren kann. Völlig sinnfrei wird z.B. regelmässig der Link zur FutureOS-Seite aus dem CPC-Artikel gelöscht. Dass manche sich hier an Rechtschreibfehlern aufgeilen können unterstreicht das ganze imho nur nochmals.

---

Auf mich macht es nicht den Eindruck, daß hinter den Korrekturen und Kommentaren jeweils der selbe steckt, jedoch ist es schon richtig, daß teilweise mehrmals die selben Gegenargumente aufgegriffen werden. FutureOS ist wirklich das langlebigste CPC-Projekt, allerdings gibt es auch eine Menge CPC-Software, die wesentlich umfangreicher ist.

Ich denke, warum sich hier nun alle so auf FutureOS stürtzen, hat mehrere Gründe:

- Der FOS-Autor (er nennt sich "The Future Man", kurz TFM) ist seit langem selbst allgemein bekannt für sein mächtig großes Mundwerk. Gerade er versteht es bestens, "gebetsmühlenartig" seit über 10 Jahren (!) teilweise recht aufdringlich immer wieder Werbung für FutureOS zu machen, obwohl sich seit dem ersten Release nur noch marginale Details geändert haben.

- Der FOS-Autor selbst nimmt kein Blatt vor den Mund, wenn es um das massive Heruntermachen von "Konkurrenzprodukten" geht. Zumindest die Macher von Stream2 haben das übelst zu spüren bekommen. Siehe CPC-Telegramm #11, diverse Computer Flohmarkt und (tatsächlich!) auch das ROM-Dump von FutureOS.

- Viele Gegenargumente, die hier aufgeführt werden, stimmen ganz einfach. Siehe auf der FutureOS-Diskussionsseite "Eine Recherche". Ich muß sagen, dieser Beitrag ist nicht aus der Luft gegriffen.

All das trägt nicht gerade zum Positiven bei, und so sind die Kommentare nicht verwunderlich. Wie der FOS-Autor selbst schrieb, "wie man in den Wald schreit, so schallt es heraus". Genau das passiert jetzt: TFM hat es mal wieder herausgefordert, und da ist er bei Wikipedia ganz einfach an die falsche Adresse geraten.

• • • Um hier mal einiges klarzustellen:

1. Den ursprünglichen Artikel über FutureOS habe ich GORIM hier vor langer Zeit eingestellt. Die Angaben zu diesem wunderbaren OS habe ich der Homepage und meinen persönlichen Erfahrungen mit FutureOS entnommen 2. Der Entwickler des FutureOS (Dr. S. Stumpferl) hat sich aus Zeitgründen selber nicht darum kümmern können. 3. Es ist eine Unverschämtheit über das Betriebssystem FutureOS so herzuziehen. Ich bin mit sicher dass keiner von Euch Lästermäulern in seinem Leben jemals etwas auch nur annähernd so wunderbares wie das FutureOS geschaffen hat! 4. Wer nur anderen (in dem Falle mir) die Einträge in diesem Medium verhunzt, der braucht sich auch nicht wundern wenn es genau so zurück kommt. Und ja "wie man in den Wald reinschreit so kommt es zurück". Also: Alle von Euch die nicht anderes drauf haben als heisse Luft zu blasen, die sollten sich hier lieber mal bedeckt halten und nicht über Sachen reden, von denen sie Dank ihres beschränkten Verstandes, eh nix verstehen. Spult Euch nur an ein paar Rechtschreibfehlern und Grammatikfehlern auf, Korinten-Kakkern (als die ich natürlich niemand hier bezeichnen will) macht das sicherlich viel Spass! 5. Hier über FutureOS zu berichten ist wie Perlen vor die Säue werfen! 6. Abschließend möchte ich mich noch beim genialen Schöpfer des FutureOS (Dr.S.Stumpferl) entschuldigen, dass ich ausgerechnet in Wikipedia über FutureOS berichtet habe. Zugegeben sehr subjektiv, aber ich konnte ja nicht wissen, dass hier gleich die blindwütigen Neider sturmlaufen.

---

(quote)

- Viele Gegenargumente, die hier aufgeführt werden, stimmen ganz einfach. Siehe auf der FutureOS-Diskussionsseite "Eine Recherche". Ich muß sagen, dieser Beitrag ist nicht aus der Luft gegriffen.

(/quote)

Als Dein Vorredner will ich da nochmal einhaken... Genau das wollte ich eigentlich in meinem letzten Post auch schon erwähnt haben. Ging im Eifer des Gefechts leider unter. Es ist dies nämlich fast der einzige Beitrag zum Thema der den Eindruck vermittelt, dass sich jemand ernsthaft und sachlich mit dem Thema beschäftigt hat und sich nicht nur an dieser Kindergartenka*ke wichtig machen möchte.

--

Das ist ja schön, daß Du Dich Gorim nennst. Eine Benutzerseite hast Du trotzdem nicht. Ich hab übrigens eine Benutzerseite, bleibe aber anonym, weil sonst Du oder der "Dr. Zukunfts Mann" oder beide (vielleicht seid ihr auch der selbe - wer weiß) diese wie üblich zerstören werdet (eure erbärmliche Aktion bei GottschallCh's Seite hat mir gereicht). Durch die Anonymität sind ja alle Spekulationen möglich. Wenn ich mir die Seite ansehe, dann tippe ich auf seinen kleinen Kumpel namens "Gerd Genial" (http://www.colorado-boys-muenchen.de/users/futureos/pics/gg_tfm1.jpg).

Eure ganze Aktion hier bei Wikipedia ist so lächerlich, daß ich es sehr traurig für das Projekt finde. FutureOS ist eine Satire und weder "wunderbar" noch ein Betriebssystem. Dein Beitrag war leider sehr primitiv und aggressiv. Komisch, daß jetzt gar nicht die Argumente wiederlegt werden, sondern nur geschimpft wird. Euer/Dein "Marketing-" und üblicher Schreihals-Stil passen weiterhin zu der Art, die ihr/du seit 10 Jahren an den Tag legt. Diesen Stil scheinen nun doch eine ganze Menge Leute überdrüssig zu sein. Und ja, es ist eine Unverschämtheit, ihn auch hier bei Wikipedia zu platzieren.

--- Lieber Anonymus. Kurz und gut: Sie liegen auf ganzen Linie daneben. Die fehlende Angabe ihrer Identität zeigt präzise in welchem Maße man ihren Diffamierungen und Spekualtionen Aufmerksamkeit entgegenbringen sollte. Auf eine Sach-fremde Diskussion will und werde ich mich (schon aus Zeitmangel) nicht einlassen. mfG, Dr. Stefan Stumpferl

--- Das ist doch eigentlich typisch für Dr. Stumpferl. Immer, wenn er nicht mehr weiter weiss, oder einfach - weil es eben so ist - die Argumente nicht widerlegen kann, dann wirft er anderen entweder mangelndes Niveau vor, oder hat keine Zeit (für Werbe-Postings im Netz jedoch schon...). Ist denn das F-OS-Zeugs hier bald weg?

Die Löschdiskussion ist genausowenig wie der Artikel selber ein Platz für wechselseitige persönliche Anfeindungen anonymer DTAG-IP-Adressen. Insofern ihr inhaltlich diskutiert, diskutiert ihr darüber, ob FutureOS ein Betriebssystem und ob es gut oder schlecht sei. Diese Fragen sind aber mehr als müßig. Zum einen ist es natürlich ein Betriebssystem (und –ja– ich habe das offizielle Handbuch auch überflogen und weiß ebenfalls, was Betriebssysteme sind), und zum anderen ist für die enzyklopädische Relevanz eines Themas völlig gleichgültig, ob es gut oder schlecht ist (und was die Wörter "gut" und "schlecht" bedeuten sollen). Ein Lexikon muss auch besonders gute (z.B. Gerechtigkeit oder Frieden) und besonders schlechte Dinge (z.B. Armut oder Hass) behandeln, wenn sie relevant sind.

Hier geht es ausschließlich darum (sollte es ausschließlich darum gehen), ob das Thema enzyklopädisch relevant ist und ob es möglich ist, einen informativen, sachlichen, korrekten Artikel darüber zu schreiben. Dazu habt ihr nichts gesagt.

• Aus meiner Sicht ist es im strengen Sinn nicht enzyklopädisch relevant: Es ist weder das offizielle (Disketten-) Betriebssystem der Amstrad-Computer (das war AMSDOS, das bis heute übrigens keinen eigenen Eintrag hat) noch hebt es sich – wenn ich seiner Dokumentation glauben kann – signifikant von anderen 8 Bit-Betriebssystemen ab (GEOS war z.B. relevant, weil es das erste 8-Bit-Betriebssystem mit grafischer Oberfläche war und obendrein eine nennenswerte Verbreitung hatte; das fünfte 8-Bit-Betriebssystem mit Fenstern und einer Benutzerbasis von 20 Anwendern/innen wird nicht mehr relevant sein). Für FutureOS würde bei weitem reichen, es im Schneider CPC-Artikel unter den alternativen Betriebssystemen sowie in [[8]] zu erwähnen (was an beiden Orten ohnedies geschieht).
• In punkto Möglichkeit eines informativen, sachlichen, korrekten Artikels sehe ich keinen Fortschritt. Die anonymen DTAG-IP-Edits gehen weiter, der Artikel sagt aber einfach nicht viel. Die Hauptaussagen sind für mein Gefühl folgende: FutureOS ist (a) ein Betriebssystem für die CPC-Computer; (b) benötigt 64KB Speicher; (c) unterstützt kein Multitasking. Das alles sind aber Gemeinplätze, die gelten für fast jedes 8 Bit-Disketten-Betriebssystem. Wichtige Informationen für eine/n potenzielle/n Interessenten/in wäre zum Beispiel, (a) ob das Betriebssystem (aufwärts)kompatibel zu einem der auf der Plattform üblichen Betriebssysteme ist (und zu welchem), d.h. ob er/sie seine/ihre Software weiter verwenden kann, und (b) was der wesentliche Unterschied zu den etablierten Betriebssystemen ist.

Ich persönlich empfinde das Thema immer noch nicht relevant genug für einen eigenen Eintrag und bleibe daher beim Löschantrag.

Viele Grüße, --GottschallCh 11:41, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ungepflegte und unvollständige Liste, die weniger Informationen als die Kategorie:Hundekrankheit liefert. --Uwe G. ¿⇔? 13:15, 28. Apr 2006 (CEST)

• sehe ich etwas anders, da Krankheiten aufgeführt werden, die sowohl bei Hund und Mensch vorkommen und nicht kategorisiert werden bzw wurden, die müsste man bei Löschung kategorisieren, ob das sinnvoll ist, weiß ich nicht--Zaphiro 13:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist schon mal falsch, macht aber nix. Nur sehe ich das wie Uwe. Die nicht kategorisierten Malästen sollten noch einsortiert und die Liste dann beerdigt werden. Die Kategorie ist einfach gepflegter und besser. ((ó)) Käffchen?!? 13:44, 28. Apr 2006 (CEST)

• gut, solange nicht noch Katzen-, Meerschweinchen- und Kanarienvogelkrankheiten kategorisiert werden, stimme ich dem zu--Zaphiro 13:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass diese Liste nicht mal die korrekten Links enthält (mangelnde Pflege), es gibt nämlich Babesiose (Mensch)in der Liste so verlinkt, korrekt wäre jedoch Babesiose (Hund). Ich bin auch erklärter Listengegner, ich werde, obwohl ich regelmäßig Hundekrankheiten-Artikel schreibe, die zwar in die Kategorie einordnen, aber nicht in eine perspektivisch nichtssagende Endlosliste. Also entweder jemand fühlt sich für die Liste verantwortlich und grast regelmäßig die Kat. ab oder weg damit. Besser wäre natürlich eine Nicht-Liste unter dem Lemma mit einer Kurzcharakteristik, darin würde ich einen gewissen Sinn für Hundehalter erkennen. Btw Kategorie:Katzenkrankheit und Kategorie:Vogelkrankheit gibt es. --Uwe G. ¿⇔? 15:19, 28. Apr 2006 (CEST)

stimmt, wir haben ja außerdem noch eine übergeordnete Kategorie:Veterinärmedizin, ein Artikel Hundekrankheiten hätte womöglich Existenzberechtigung, wenn es keine reine Liste wäre, sondern spezifische Eigenschaften, Häufigkeiten, rassebedingte Erkrankungen etc aufgeführt würden, so aber meiner Einschätzung nach durchaus löschbar--Zaphiro 15:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Völlige Übereinstimmung mit Uwe.--Kalumet. Kommentare? 16:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich mach mal einen Redirect zu Haushund, da das Thema dort bereits systematisch behandelt wird--Zaphiro 16:26, 29. Apr 2006 (CEST)

nicht löschen :-((( ich habe gerade was gesucht (wie heißt die krankheit nur... fängt mit "l" an und erst über hundekrankheiten gefunden: Leishmaniose in kategorie war si nicht zu finden. die kategorien sind nicht sehr aussage kraftig. mit "Cranio-mandibuläre Osteopathie" kann ich nichts anfangen, mit den meisten der angeführten fachbegriffen nicht. da lob ich mir die Liste die wenigstens einen anhaltspunkt gibt, wie z.b. Herz-Kreislaufsystem. das die Liste schecht gepflegt ist: ja (scheint im übrigen eine auskopplung von "Haushund" zu sein.) Caronna 18:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. -- Carbidfischer Kaffee? 13:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Möglicherweise nur nicht für uns ;-) Werbung - löschen --ST ○ 13:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Bei Google finden sich schon einige Treffer und danach klingt er schon (vielleicht gerade so) relevant. Haben den Artikel überarbeitet und wikifziert. Ich denke, so kann man ihn behalten Frederic Weihberg 18:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? 16:23, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wie auch Teamgeist und Roteiro: Bitte nach Fußball (Sportgerät) und hier allenfalls ein Redirect. ★ blane ♪♫♪ 13:27, 28. Apr 2006 (CEST)

• Ja dort sind alle im Überblick, bitte dortige Links auch entfernen--Zaphiro 13:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:38, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist diese Platte bedeutsam? Ist es wirklich wichtig in welchen Farben das Cover gedruckt wurde? --((ó)) Käffchen?!? 13:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben ist jedes Album relevant. ---Nicor 13:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Naja Grammygewinn ist schon relevant, an Albenartikel anpassen (Infobox) und dann behalten--Zaphiro 13:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Nicht das Album, sondern ein Lied hat den Grammy gewonnen. ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Schon in dieser Form problemlos behaltbar. Geht weit genug über eine Trackliste hinaus; den Grammy sollte man imho nicht als Argument für oder gegen vorhandene Relevanz anführen, der zeigt nur dass das Ding sich so oft verkauft hat dass selbst komische alte Leute auf die Band aufmerksam wurden. Die Verkaufszahlen selber wären da besser geeignet, die find ich bloß grad nicht (vermutlich so um die 2 bis 3 Millionen in den USA würd ich schätzen). --NoCultureIcons 14:27, 28. Apr 2006 (CEST)

behalten, wg. obiger Argumente. --Flominator 15:19, 29. Apr 2006 (CEST)

behalten. Von Hörern und Kritikern als Meilenstein anerkanntes Album. Es taucht sogar in der Top-300-Liste des Rock Hard auf. --KGF 01:17, 1. Mai 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:26, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Etwas dürftig in meinen Augen. Wenn nicht mehr kommt, können die Infos aus den zwei Sätzen auch im Artikel Dalai Lama erwähnt werden. --NiTen ^(Discworld) 13:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein Satz im Artikel Potala, Redirect dorthin und löschen Irmgard 17:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Danke für den Ausbau, ich ziehe den LA zurück. --NiTen ^(Discworld) 10:39, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch ein unbelegter Artikel von Postmann Michael. Eingedenk seiner anderen Werke: löschen bitte. --((ó)) Käffchen?!? 13:51, 28. Apr 2006 (CEST)

Eingedenk anderer Werke ist kein Löschgrund. Entweder inhaltlich angreifen oder behalten. --Lycopithecus 13:55, 28. Apr 2006 (CEST)

siehe Unterstreichung. ((ó)) Käffchen?!? 14:09, 28. Apr 2006 (CEST)

• Eingedenk anderer LAs von Benutzer:Dickbauch: LA ignorieren bitte. Es gibt und gab sehr viel mehr Sprachen, als heute üblicherweise unterrichtet werden. Siehe zB. Gordon, Raymond G., Jr. (ed.), 2005. Ethnologue: Languages of the World, Fifteenth edition. Dallas, Tex.: SIL International. --Exxu 17:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen, da weitgehend spekulativ. Man lese nur den Geschichtsabsatz, der (wie so viele Artikel vom Postmann) eine Herkunft von den Hunnen oder den Hsiung-nu konstruiert (wobei ja noch nicht einmal kalr ist, ob diese Völker deckungsgleich sind, siehe oben). Dann kommen Sprachbeispiele, bei denen a) die Übersetzung fehlt und b) nicht erkennbar ist, ob es historische oder nachträglich konstruierte Sätze sind. Interessanterweise läuft gegen den Artikel zu einer der Beispielsprachen auch ein Löschantrag mit der Begründung haarsträubender Unfug.

Äußerst irritierend ist außerdem, dass keine der im Artikel Turksprachen (lesenswert) aufgezählten frühen bzw. altturkischen Sprachen überhaupt erwähnt wird. Ich halte Altturkische Sprache für ein nationalistisches Machwerk und denke, dass wir uns solche einen Schrott nicht erlauben können. --jergen ? 18:05, 28. Apr 2006 (CEST)

@Exxu: "Artikel von Postmann Michael" ist in den letzten Tagen ein quasi-anerkannter Löschgrund geworden, weil dieser Benutzer Dutzende von völlig unqualifizierten und absolut unbelegten Artikeln über angebliche Turksprachen und Turkstammesgruppenunterteilungen eingestellt hat. Schau einfach mal in die LAs der letzten Tage! Gruß --Idler ∀ 18:08, 28. Apr 2006 (CEST) (ach ja: für löschen, wenn nicht noch Beleg kommen.)

Bitte die Bilder nicht vergessen. --Asthma 18:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie immer aufschlussreich der Kommentar von Benutzer:Ernst Kausen[9]

==Überarbeitung==

Der Artikel müsste gründlich von einem Fachkundigen überarbeitet werden. So ist vieles nicht haltbar. Die Hunnen- und Awarenprobleme sind viel komplizierter als dargestellt. Ziel scheint es zu sein, fast alle zentralasiatischen Stämme ungeklärter Herkunft zu Turkvölkern (oder gar Türken) zu machen. Das ist Ideologie, aber keine Wissenschaft. --Ernst Kausen 17:23, 22. Mär 2006 (CET) whoops, ich vergaß, zu signieren: --Johannes Rohr ^Diskussion 20:53, 28. Apr 2006 (CEST))

gelöscht. Bild:Türkische Runen.PNG mitgelöscht, da jetzt verwaist und inhaltlich ebenfalls unsäglich. 
Löschantrag für die Karte sollte folgen. --Baba66 19:10, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch ein unbelegter Artikel von Postmann Michael. Eingedenk seiner anderen Werke: löschen bitte. --((ó)) Käffchen?!? 13:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Quellen angegeben (mit genauen Seitenangaben etc.). Die Sprache existierte, belegt durch wissenschaftliche Forschung. Jetzt: Behalten. Orient 14:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Das sind sicher nicht Postmanns Quellen, sondern die, die du verwenden würdest, oder? --jergen ? 18:21, 28. Apr 2006 (CEST)

• Die Sprache scheint bekannt zu sein. Siehe Ethnologue data from Ethnologue: Languages of the World, 14th Edition Copyright © 2000–2005 SIL International --Exxu 17:28, 28. Apr 2006 (CEST)

  Hast du gelesen, dass selbst der Artikel behauptet, diese Sprache sei ausgestorben? Was du in Ethnologue gefunden hast, ist eine verwandte Sprache mit ähnlichem Namen. --jergen ? 18:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Auf den ersten Blick sieht das sauberer aus als viele der anderen Artikel aus dieser Quelle. Aber der Artikel beißt sich heftigst mit Turksprachen, verschiedenste dort verwendete Klassifikationsbegriffe fehlen völlig, die Zuordnungen unterscheiden sich massiv. Dazu kommt, dass der Artikel sich auf mehrere andere Löschkandidaten beruft (wie Scha-t'o, On-Oq), die weitgehend unbestritten als fantasievolle Interpretation einzelner Literaturstellen betrachtet werden. Mir scheint, auch dieser Artikel steht auf äußerst wackligen Beinen, deshalb: Überarbeiten (sieben Tage sind Zeit) oder löschen. --jergen ? 18:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Nunja, der Artikel enthält praktisch keine brauchbaren linguistischen Informationen, er tut nur so als ob. Er ist wirr. So wird gesagt, dass diese Sprache "die Mutter der 'osttürkischen Sprachen'" (eine überholte Klassifikation) sein soll, aber gleichzeitig mit "dem Karlukischen" und "dem Choresmischen" (gemeint ist das "Choresm-Türkische, das hier ebenfalls von PM eingeführt wurde und aufgrund nicht vorhandener Belege zur Löschung ansteht) "weitgehend identisch" sein, von denen der Autor weiterhin sagt, diese gehörten zu den "westtürkischen Sprachen" (noch ein Artikel, der gelöscht wurde, weil er linguistisch völlig unqualifiziert und wertlos war). Also die "Mutter der osttürkischen Sprachen" soll mit "dem westtürkischen" "weitgehend identisch" sein. Ich hoffe, ich bin nicht der einzige, den solches verwirrt.

Ansonsten verbreitet der Artikel hochgradigen Unfug, wenn er etwa in bezug auf das frühmittelalterliche Reich der Göktürken von "Amtssprachen" schwadroniert, und die Klassifikation in Ost- und Westtürkisch ist ohnehin falsch und überholt, wenn wir Ernst Kausen glauben können. Maßgeblich sollte sein, was unter Turksprachen#Klassifikationsschema steht. Demnach wäre das Uighurische, alt wie neu, eine Sprache aus dem Zweig der Uighurischen Sprachen und das vermeintliche Westtürkische teilt sich in Kiptschaksprachen und Oghusische Sprachen. Grotesk ist auch, wohin die Links führen, aber das ist symptomatisch für alle PM-Artikel: Der Link Choresmisch führt zu einer iranischen Sprache, Tschigil führt nicht zu einer Sprache (bzw. einem Dialekt, wie versprochen), sondern zu einem von PMs seltsamen "Volks"-Artikeln. Wer den Link "türkischen Runen (Orchon-Jenissej-Stil)" klickt, gelangt nicht zu einem Artikel über alte zentralasiatische Runen sondern zu "Altturkische Sprache" und wer etwas über die spezifischen Merkmale dieser Sprache erfahren will (Lexik, Morphologie, weißichwas), der hat hier sowieso verloren. Fazit: so nicht. weg damit! --Johannes Rohr ^Diskussion 18:35, 30. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Ich denke, dass Sprachartikel von PM generell zur Löschung freigegeben werden sollten. Der Mann versteht offenbar rein gar nichts von Linguistik, egal wie man zu seinen Ansichten steht, was er über Sprachen schreibt ist schlicht unqualifiziert und unbrauchbar.

Ebenso unsinnig wie die Liste unbewohnter Inseln (siehe obigen Löschantrag) ist diese Liste, zumal nach dem Eingangsabsatz, Zitat, " ... sowohl große als auch historisch, politisch oder kulturell interessante Inseln ... ", hier Platz finden. Begriffslogisch also nicht nur bewohnte, sondern auch (kleinste) unbewohnte Inseln, welche etwa "kulturell interessant" sind, was immer das sein soll. Mittlerweile gehören zu dieser Liste aber auch Inseln in Seen und Flüssen, bei denen die Kriterien nur schwer nachzuvollziehen sind. De facto führt das zur Entstehung einer weiteren überflüssigen Mammutliste, die durch die Insel-Kategorien (zum Beispiel Kategorie:Insel (Europa) oder Kategorie:Insel (Italien)) längst überholt ist. Wenn man die Einträge des Löschkandidaten anhand dieser Kategorien überprüft, stellt man zudem fest, dass das, was in der hiesigen Liste der Inseln falschgeschrieben und damit noch als "fehlend" markiert ist, längst als WP-Artikel erfasst wurde. --Zollwurf 13:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Dann erfassen wir schon mal die Inseln "1 - irgendwas in den 150ern" für oben genannten Nationalpark. Und dann noch N namenlose Felsen die interessant sind, weil ein Schiff dran zerschellte. Nicht zu vergessen die malerischen Eilande oben in Nunavut... -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 14:08, 28. Apr 2006 (CEST)

• (Bearbeitungskonflikt) siehe auch [10], damals klares Votum, allerdings hier andere Begründung, Vorteil dieser Liste ist Zuordnung nach den Weltmeeren/Ozeanen/Seen, wenn sie gepflegt wird, behalten--Zaphiro 14:09, 28. Apr 2006 (CEST) dito, Blink-182-fan Disku 14:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn es nur um die Sortierung nach Ozeanen geht: Kategorie:Insel (Atlantik)) wäre doch eine Lösung. --Bahnmoeller 15:19, 28. Apr 2006 (CEST)

• Ich denke eine solche Systematik z.B. nach Meeresteilen ist durch Kategorien nicht zu bewerkstelligen--Zaphiro 15:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Sauber gepflegte Liste, Löschantrag unverständlich, behalten. --139.18.1.5 15:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Liste ist eben nicht gepflegt, und pleonastisch sauber erst recht nicht. *kopfschüttel* --Zollwurf 16:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Zwangsläufig ausufernde Liste. Löschen. --::Slomox:: >< 19:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Danke für das Lob, die Insel wäre gut nach Ozeanen sortiert. Als derjenige, der einen großen Teil dieser Sortierung vor zwei Jahren vorgenommen hat: Hätte es damals schon Kategorien gegeben, hätte ich diese genutzt. Liste ist nur schwer zu pflegen, der Einleitungssatz, den ich damals als einschränkend verstanden wissen wollte, wird seitdem ausufernd ausgelegt. Wenn alle notwendigen Kategorien existieren, sollte diese Liste als überflüssig gelöscht werden. -- Perrak 01:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen Kategorie:Insel reicht. --Forrester 10:41, 29. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:35, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lässt sich in den Artikeln Peter und Josef problemlos (und besser) unterbringen.--TMFS 13:55, 28. Apr 2006 (CEST)

stimmt, daher löschen --Blink-182-fan Disku 14:44, 28. Apr 2006 (CEST)

siehe Vorredner: löschen Frederic Weihberg 11:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:36, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch ein unbelegter Artikel von Postmann Michael. Eingedenk seiner anderen Werke: löschen bitte. (Zudem sind all diese Artikel offenbar politisch motivierte Zankäpfel, man siehe nur die Diskseite und die dortigen völlig haltlosen Drohungen durch z.B. Oktay) --((ó)) Käffchen?!? 13:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Habe mal die Disk-seite angeschaut; gut, teilweise ist das editwar-gefährdet, es gibt aber offenbar auch vermittelnde Stimmen; Leute wie RoswithaC oder die IP 172.178.143.203 machen da einen ganz vernünftigen Eindruck. Natürlich muss das inhaltlich durch seriöse Quellen abgesichert sein; mich würde interessieren, was die erwähnte Encyclopedia Iranica zu dem Thema sagt. So, wie ich das sehe, ist das immer noch ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht fürs Löschen. Nur, weil ein Benutzer daran mitgewirkt hat, der für nationalistischen Unsinn notorisch ist, muss das noch nicht zwangsläufig heißen, dass auch dieser Artikel vollkommener Unsinn ist. Am besten also Quellen nennen, die die sprachliche Situation im Choresm-Reich dokumentieren; da naturgemäß das Internet in solchen Fällen wenig hergibt und man eher Fachbücher zurate ziehen wird, halte ich nicht so viel davon, das unter 7-Tage-Zeitdruck zu machen. --Proofreader 14:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Die zum Teil von Postman und Co in den Artikeln verlinkten Webseiten machen zudem einen gänzlich unseriösen Eindruck. Insbesondere alles was mit Türken, Turkmenen etc. zu tun hat. ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Solche Weblinks gehören natürlich raus, das dürften meist in der Tat Seiten pan-türkischer Nationalisten sein. Im vorliegenden Artikel sehe ich aber keine solchen Weblinks. --Proofreader 15:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Seltsmerweise gibt es diese Sprache nur in der deutschsprachigen Wikipedia (und ihren Klonen), auch die Links auf der Diskussionsseite verweisen auf eine persische Sprache. Ein so massiver Mangel an Erwähnung legt Theoriefindung (oder Fake) nahe, auch die Diskussionsseite weist in diese Richtung. Solange keine wissenschaftlichen Belege für die Existenz dieser ausgestorbenen Sprache vorliegen, bitte löschen. --jergen ? 18:38, 28. Apr 2006 (CEST)

PS: Kann es sein, dass der Artikel eigentlich das Khorasantürkische beschreiben soll? --jergen ? 18:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Noch ein unbelegter Artikel von Postmann Michael. Eingedenk seiner anderen Werke: löschen bitte. --((ó)) Käffchen?!? 13:56, 28. Apr 2006 (CEST)

• Die Sprache scheint bekannt zu sein. Siehe Ethnologue data from Ethnologue: Languages of the World, 14th Edition Copyright © 2000–2005 SIL International --Exxu 17:21, 28. Apr 2006 (CEST)

• Wiedermal hast du entweder den Artikel oder den Ethnologue-Eintrag nicht gründlich gelesen. Die im Artikel beschriebene Sprache wird als ausgestorben dargestellt, der Ethnologue-Eintrag beschreibt einen lebenden Dialekt des Usbekischen. Ich bin auch hier für löschen, da Quellen fehlen. Würde außerdem Platz für einen Neuanfang mit einer lebenden Sprache schaffen. --jergen ? 19:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Theoriebildung: Legenden und Geruechte, nichts ist belegt. JKn sprich! 13:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist vollkommen unnötig. Jede biblische Gestalt, selbst Jesus, ist Legende oder Gerücht. Doch nicht jede biblische Gestalt gilt auch als Stammvater eines 300-Millionen-Volkes oder zumindest einzelner Volksstämme. Daher unbedingt behalten! בר נרב‎ 15:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Das stimmt so nicht: Biblische Gestalten sind zunaechst einmal durch die Bibel selbst (bitte mit Zitat!) belegt und oft auch durch Archaeologie oder andere Ueberlieferungen. Diese Ueberlieferungen sollten aber zitiert werden! Zumal Joktan einen eigenen Artikel hat, der zu einer seltsamen Begriffsklaerung ausgestaltet ist. JKn sprich! 15:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Artikel Qahtan und Joktan gehoeren, da sie sich auf die gleiche biblische Ueberlieferung beziehen, zusammengefuehrt, und die (noch unvollstaendigen) Angaben zur nachbiblischen juedischen und arabischen bzw. islamischen Ueberlieferung (die christliche fehlt bisher) sind mit Primaerquellen und/oder wissenschaftlicher Sekundaerliteratur zu belegen -- die im Artikel angefuehrte Literaturangabe belegt ueberhaupt nichts, und die biblischen Aussagen (angefangen bei Gn 10,25, wo schlicht steht, dass er ein Sohn Hebers war) sind schlecht zitiert und referiert.--Otfried Lieberknecht 23:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Bin auch für Sammelartikel zu bilischen Figuren, diesen Herrn kann man ruhig behalten, natürlich muss man den Artikel noch etwas ausbauen (in der christlichen Tradition spielt er keine Rolle) --Martin Se !? 00:30, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie dürfen wir schlecht zitiert verstehen? Was ist ein "gutes Zitat"? Elberfelder Bibel oder was? --213.103.132.23 20:12, 29. Apr 2006 (CEST)

Alfons meldet sich mal wieder, den Art. hat BN angelegt. Eine Verknüpfung des alttestamentischen mit dm südarabischen ist nicht dokumentiert. Kein Wort über altsüdarabische Inschriften, die sind nämlich gute Zitate....Kein Wort über die arabischen Geneologen, ja Lexikographen, die, wenn auch nur zum Teil, Qahtan als die arabisierte Form von Yaqtan verstehen wollen. Der wissbegierige Leser erfährt aus dieser Paraphrase gar nichts. Löschen, da ohne informationswert.--Orientalist 23:05, 29. Apr 2006 (CEST)

Die Übernahme eines Links aus en:WP durch Alfons macht den Artikel nicht besser.--Orientalist 13:51, 30. Apr 2006 (CEST)

Der Link ist nicht aus en:WP, ich hab ihn selbst gesucht und gefunden, aber meckere ruhig weiter. --83.181.107.62 16:37, 30. Apr 2006 (CEST)

BRAVO:tolle Mitarbeit. Der Art. ist trotzdem nix. --Orientalist 23:20, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich habe in meiner "Urlaubszeit" einige Ergänzungen vorgenommen und bin natürlich für behalten. Gegen eine Zusammenführung von Joktan und Qahtan habe ich auch nichts einzuwenden - man wird ja schließlich von Palästinakrieg bzw. Israelischer Unabhängigkeitskrieg auch auf Arabisch-Israelischer Krieg von 1948 weitergeleitet. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 15:29, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich mein's nicht persoenlich, aber ich finde nicht, dass das schon etwas gebracht hat, auch wenn der Artikel jetzt detaillierter ist.

• Warum hast Du den Artikel und die Pseudo-Begriffserklaerung Joktan nicht gleich zusammengefuehrt?
• Es wird immer noch eingangs behauptet "Laut 1. Buch Mose (Kapitel 10, Vers 25 ff.) war er ein Nachkomme von Noahs Sohn Sem" und gegen Ende dann "Hebräischen Auffassungen zufolge gilt Joktan stattdessen oder zudem als der Stammvater der Joktaniter, die zusammen mit den Aramäern, Midianitern, Israeliten und Edomitern zu den Hebräern gerechnet werden". Warum guckt Ihr Euch die zitierte Bibelstelle nicht spasseshalber einmal an (oder auch die Pseudo-BKL Joktan, wo wenigstens das richtig wiedergegeben wird)? Laut 1 Moses 10,25 war Joktan einer der beiden Soehne Hebers (der seinerseits natuerlich ein Sohn Sems war, aber in Eurer Darstellung einfach unter den Tisch faellt), Joktan und seine Nachkommen waren also der Bibel zufolge "Hebersoehne", Hebraer. Das gehoert an den Anfang, an dem auf diese zentrale Bibelstelle verwiesen wird, und nicht als Erwaehnung irgendwelcher "Hebraeischer Auffassungen" an den Schluss.
• Mit Angaben des Typs "er gilt", "nach arabischen Überlieferungen hatte", "Diejenigen, die ihre Abstammung ... herleiten", "Manche Fachleute glauben" kann kein Mensch etwas anfangen, wenn nicht Ross und Reiter genannt und nachpruefbare Quellen nachgewiesen werden. Die Webseite Azaalcity.com ist in diesem Sinn keine Quelle. So wie er jetzt dasteht, ist der Artikel komplett ins Wasser gebaut.

Wenn der Artikel die Mindeststandards nicht erfuellt, bin ich nach wie vor dafuer, ihn lieber zu loeschen.--Otfried Lieberknecht 23:10, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Schließlich fehlt hier jeder Hinweis darauf, dass es sich bei Qahtan um einen angesehenen Stamm auf der arab. Halbinsel handelt...geschweige denn, um Dinge wie Qahtan und Kinda in der Frühzeit. Wenn jemand sich einen solchen Artikel aussucht, muss vorher mal gründlich Lektüre betreiben. Dies ist hier ein ad hoc-Artikel von BN... der Rest ist Flickschusterei und bringt dem Leser nichts--Orientalist 23:24, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das Ding scheint gelöscht zu sein...--Orientalist 12:21, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Absolute Pseudologik von Orientalist. Ein Artikel, angeblich "ohne Informationswert" wird zum Löschen vorgeschlagen, weil gewisse Dinge darin fehlen (obwohl meines Erachtens die Kinda darin eher weniger zu suchen haben) statt eben diese Dinge einfach zu ergänzen. Das muß man sich auf der Zunge zergehen lassen. Es aber gerade nicht zu ergänzen, zeigt davon, wie wenig nutzbringend Orientalists selbstherrliche Arbeit in der Wikipedia grundsätzlich ist. Der Zustand nach dem Löschen ist nunmehr der, daß jemand, der den Namen Qahtan im Zusammenhang vielleicht mit Südarabern mal gehört hat, auch in der Wikipedia darüber gar nichts finden wird. Bravo! Super-Enzyklopädie a la Orientalist und Baba! בר נרב‎ 22:51, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wenn jemand sich vom Groll leiten läßt, schreibt so, wie BN hier eben. Was soll gerade ich an einem so grottenschlechten und amorphen Artikel "ergänzen"? Habe ich doch vorgeschlagen, die arab.-isl.Geneologie zu beachten; die südarabischen Spuren, Ja, den Krieg gegen die Kinda (nebenbei). Nichts ist gekommen! Es ist zunächst mal die Aufgabe des Urhebers des Art., diesen Dingen nachzugehen. Und ob meine WP-Arbeit nutzbringend ist, oder nicht, steht hier nicht zur Debatte und ein BN kann diese Frage ohnehin nicht beurteilen. Ach so: ich habe den Art. zum Löschen nicht vorgeschlagen....das soll man sich auf der Zunge ebenfalls zergehen lassen. Dummes Zeug.--Orientalist 08:24, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst Groll mit Unverständnis über Pseudologik, hab aber trotzdem Dank für den Beitrag zu meiner Sammlung. Ich war sicher, Du kannst es nicht lassen. בר נרב‎ 12:19, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Noch ein unbelegter Artikel von Postmann Michael. Eingedenk seiner anderen Werke: löschen bitte. --((ó)) Käffchen?!? 13:58, 28. Apr 2006 (CEST)

• Die Sprache scheint bekannt zu sein. Siehe Gordon, Raymond G., Jr. (ed.), 2005. Ethnologue: Languages of the World, Fifteenth edition. Dallas, Tex.: SIL International. --Exxu 17:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Der erste Artikel in dieser Serie, bei dem ich für behalten votiere. Diese Sprache ist auch außerhalb der WP gut belegbar und die wenigen genannten Punkte tauchen dort auch auf. Die einzige erkennbare Spekulation habe ich gelöscht. --jergen ? 19:10, 28. Apr 2006 (CEST)

behalten. Ich habe schon diverse Krimtschaken persönlich kennengelernt und kann an dem Artikel auf den ersten Blick nichts falsches entdecken. Es ist ein (gerade noch) lebende Sprache einer kleinen judeo-türkischen Ethnie der Krim. Definitiv kein Fake. --Johannes Rohr ^Diskussion 20:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Existiert, Artikel enhält das wichtigste. Behalten. --Hardenacke 21:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Stoppt den Löschwahn. Bitt erst informieren. Behalten--Danyalova ? 23:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Naja, zum infomieren wäre an sich genau der Artikel da. Nur leider bietet er kaum brauchbare Informationen, nichts was über den Artikel Krimtschaken hinausgeht. Prinzipiell finde ich, dass eine belegte eigenständige Sprache die Relevanzkriterien erfüllt, nur sollte der Artikel auch die Qualitätsstandards erfüllen, und das tut er bislang nicht. Über die Sprache erfährt man aus ihm praktisch nichts. Mithin hat er in der Gegebenen Form wenig Sinn. Daher meine ich jetzt - 7 Tage. --Johannes Rohr ^Diskussion 03:27, 30. Apr 2006 (CEST)

Noch ein unbelegter Artikel von Postmann Michael. Eingedenk seiner anderen Werke: löschen bitte. --((ó)) Käffchen?!? 14:02, 28. Apr 2006 (CEST)

• @Benutzer:Dickbauch: Dein LA lässt den NPOV vermissen. Die Dynastie der Hsiung-Nu (im deutschen auch gerne als "Hunnen" bezeichnet) gab es. (Siehe auch "Die Kultur der Hsiung-Nu und die Hügelgräber von Noin Ula" von Sergej I. Rudenko, Helmut Pollems, ISBN B0000BTB72, bei Amazon bestellbar). Laut All about turkey herrschten sie etwa von 204 BC - 216 AD. Und der Panu-yabgu Khan soll von 46 - 83 an der Reihe gewesen sein. Der LA-Steller sollte doch bei sachlichen Argumenten bleiben. --Exxu 18:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Dass allaboutturkey.com eine neutrale Quelle ist, möchte ich bezweifeln; genau aus solchen Texten hat Postmann seine Artikel zusammengebraut. Der Artikel enthält mit Sicherheit sachliche Fehler (zB den falschen Titel Khan, richtiger wäre wohl Schan-yü; war leider auch eine seltsame Mixtur von Postmanns Ideen) und erkennbar keine Quellen. Den vermeintlichen Khan und seinen Vater kennt in dieser Schreibweise keine seriöse Netzquelle außerhalb der Wikipedia, erst der Großvater wird wieder fassbar. Vermutlich ist (englische Transkribtion) Punu gemeint, wenn ich wüsste wie der korrekt ins Deutsche transkribiert wird, würde ich aus [11] einen vernünftigen Artikel machen. So aber besser löschen, damit Platz für einen unbelasteten, nicht-großtürkischen Neuanfang ist. --jergen ? 19:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Oh man ... das nimmt überhaupt kein Ende. LÖSCHEN und vergessen ... -Phoenix2 20:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie auch Telstar (Fußball) und alle anderen Bälle gehört auch das in den Sammelartikel Fußball (Sportgerät), ich habs gleich mal dort eingefügt --Der Umschattige talk to me 14:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Ah, nu. Den hatte ich glatt übersehen, dachte der hatte schon einen LA. Endlich diese ganzen Fußbälle in den Sammelartikel halte ich für äußerst wünschenswert. ★ blane ♪♫♪ 14:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Bin auch dafür. Wieso sollte der Roteiro eine eigene Seite haben und die anderen nicht. Allerdings sollte auf der Sammelseite auch alles etwas gekürzt werden, da viele Sachen nun wirklich nicht relevant sind. Das Ausmaß sollte dem der anderen Beschreibungen in etwa gleichen. -> werde das gleich mal machen. --Jukkabrother 14:37, 28. Apr 2006 (CEST)

gerne, tu das --Der Umschattige talk to me 14:34, 28. Apr 2006 (CEST)

redirect --Uwe G.  ¿⇔? 16:42, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diesen beitrag für überflüssig. Er dient nur der bloßen Spekulation und hat nichts mit tatsächlichen Realitäten zu tun. Es wird der Eindruck geweckt, dass eine mittelalterliche Affaire, die überhaupt nicht so einfach nachzuweisen ist, die britische Thronfolge in Frage stellen würde. Selbst wenn dem so wäre gäbe es noch ungezählte weitere Kandidaten die bei so einer begründeteten Anzweifelung berücksichtigt werden müssen. Ich denke, dass auch der Hinweis, dass irgendwelche Ahnenforscher dies oder jenes bestätigen keine Erschütterung der britischen Thronfolge darstellen dürften. Um zu gewährleisten, dass in Wikipedia ernsthafte Themen oder Menschen, die ein allegemines interesse erwecken, dargestellt werden schlage ich den Beitrag für die Löschung vor. Ein Mr. Abney-Hastings ist vollkommen unbekannt, ebenso eventuelle Thronansprüche. (nicht signierter Beitrag von 195.14.206.5 (Diskussion) )

(Nachtrag) Nach einer allgemeinen Recherche muss ich auch feststellen, dass die Inhalte und die Person wohl eher auf Fehler und Falschinformationen beruhen. In Wahrheit soll es sich bei diesem Herren um einen "Truck-Driver" handeln. Wenn an der Geschichte nur ein Funken Wahrheit dran wäre fände ich den Artikel oki, aber leider basiert dieser Artikel auf eine grobe Irreführung. Genauso könnte man einen Artikel über Paul Schneider aus Sonstwo schreiben, der angibt ein legitimer und erbbberechtigter Sproß von Friedrich Barbarossa zu sein. Versteht Ihr mich jetzt besser? Der Artikel muss gelöscht werden. lg Alessa (nicht signierter Beitrag von 195.14.206.5 (Diskussion) )

Habe von dem Fall gehört; das spukt zwar hier und da mal in den Medien rum, ist aber tatsächlich nicht wirklich ernstzunehmen, da teile ich die o.g. Einschätzung vollkommen. Die englische WP mag sich an so skurrilen Episoden erfreuen, für die deutschsprachige WP halte ich das für irrelevant. --Proofreader 14:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Übertragen aus dem 6. April weil dort heute neu eingetragen und noch nicht diskutiert. --Jutta234 Talk 14:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Begründung für den Löschantrag steht doch im Artikel selber: Jones These ist allerdings ohne Belang, da in Großbritannien die Thronfolge nicht dem Erbrecht entspricht, sondern vom Parlament per Gesetz festgelegt wird (siehe Act of Settlement). Also löschen. --Lycopithecus 14:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Amüsanter Artikel, der in der englischen Wikipedia sein Gegenstück hat. Den Mann und seine Abstammung gibt's tatsächlich. Nur der Thronanspruch ist irreal, was im Artikel aber auch klar gesagt wird. BehaltenHuckFinn 15:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist NPOV und die Begebenheit (mehr als die Person selbst) durchaus relevant (wenn auch mehr eine Anekdote) --Der Umschattige talk to me 18:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Für alle, deren Horizont an der Lichterkette und dem Liegerad endet: Schauen Sie mal im englischen WP unter "Pretender" nach. BEHALTEN.84.177.71.95 19:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen @ Benutzer:84.177.71.95|84.177.71.95 in dem verwiesenen Artikel steht nichts zum Thema Abney-Hastings. Letzterer kann wohl auch kaum ernstlich als Pretendent gesehen werden, da er sich noch nicht einmal selbst als einen solchen betrachtet, vgl. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asia-pacific/3368731.stm

Ferner muss man sagen, dass sämtliche Briten und alle Peers von den Plantagenets in der einen oder anderen Weise abstammen - es ist keine individuelle Besonderheit.

Eine Anekdote ist die ganze Sache nicht sondern nur eine Schlagzeile, vielleicht vergleichbar mit der Story des Bonner Historikers, der unlängst meinte Karl den Großen hätte es nicht gegeben.

Im Sinne einer ernstzunehmenden Site würde ich den Artikel löschen oder etwas mehr zu dem Historiker und seiner Erkenntnisfindung schreiben und die Sache fundieren. So ganz allein bleibt nicht viel mehr als heiße Luft und Volksverdummung. Unsigniert|195.14.206.5

Gelöscht. --Zinnmann d 22:42, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reiner Wörterbucheintrag, nicht mal besonders gut. (verpartnern?) --UliR 14:41, 28. Apr 2006 (CEST)

• relevantes nach Single (Lebensform) (dort steht juristischer Begriff, stimmt das?), dann redirect--Zaphiro 14:45, 28. Apr 2006 (CEST)
  • oder besser Familienstand?--Zaphiro 14:46, 28. Apr 2006 (CEST)
    • Familienstand würde ich sagen. Denn in Formularen trage ich stets "ledig" in das Feld "Familienstand". ((ó)) Käffchen?!? 15:02, 28. Apr 2006 (CEST)
      • Denke auch, bei dem Wort "ledig" ist "Familienstand" die erste Assoziation. Redirect. --Proofreader 15:07, 28. Apr 2006 (CEST)
        • Ich bin wegen WP:WL eher gegen einen Redirect auf Familienstand, sondern eher für einen auf Single (Lebensform). Ich finde, dort wird "Ledigkeit" besser erfasst. (habe mich wohl getäuscht) --Nerdi ?! 17:20, 28. Apr 2006 (CEST)
          • Ledig heisst doch: nicht verheiratet. Gehört also zu FamStand. Nicht jeder Single ist ledig und nicht jeder ledige lebt als Single. --UliR 20:25, 28. Apr 2006 (CEST)
            • stimmt, ein(e) Verwitwete(r) ist zumindest auch Single, während eine Lebenspartnerschaft keinen Trauschein braucht, insofern ist der Artikel sowieso falsch und mißverständlich (stimmte garnicht)--Zaphiro 20:38, 28. Apr 2006 (CEST)
• Mittlerweile tendiere ich zum Behalten des Artikels, wie obrige Diskussion zeigt, ist dieser Begriff nicht unbedingt selbsterklärend, der Artikel geht auch über einen Wörterbucheintrag deutlich hinaus, auch wenn er etwas Feinschliff benötigt--Zaphiro 20:44, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Dann ists aber wirklich nur einen Wörterbucheintrag. Ledig = nicht verheiratet (und auch noch "frei sein von" (vielleicht sogar die ursprüngliche Bedeutung)). Eine reine Worterklärung ist nicht enzyklopädisch. --UliR 20:59, 28. Apr 2006 (CEST)
    • ich sehe keinen reinen Wörterbucheintrag:"bezeichnet einen ungebundenen Familienstand. Das bedeutet, dass die ledige Person nicht verheiratet oder verpartnert ist oder war. Es' kommt hauptsächlich noch in amtlichen Mitteilungen und Formularen in der Bedeutung von "unverehelicht" vor, da mittlerweile im deutschen Sprachraum stattdessen das als moderner geltende englische Wort Single verwendet wird, um die soziale Ungebundenheit einer Person gegenüber einer anderen Person auszudrücken. Da Eheschließungen auch bei langfristigen Partnerschaften im Europa des 2. Jahrtausends immer seltener werden, besitzt der Begriff ledig in unserem Kulturkreis nur mehr selten den Informationswert früherer Tage. Wer ledig ist, kann nämlich trotzdem in einer der Ehe vergleichbaren Partnerschaft leben.", siehe auch Wörterbuch, hier sind durchaus nähere Angaben zur Bedeutung vorhanden, ob der Artikel woanders integriert werden kann, steht auf einen anderen Zweig--Zaphiro 21:03, 28. Apr 2006 (CEST)
      • allerdings ausbaufähig:rechtliches, steuerrechtliches, soziologisches, historisches etc, evtl QS?--Zaphiro 21:05, 28. Apr 2006 (CEST)
        • "ledig" hat nicht nur was mit "nicht verheiratet sein" zu tun. Man kann auch "aller Sorgen ledig" sein --Exxu 10:18, 30. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:29, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Geht über Worterklärung und Assoziationen nicht hinaus. --Uwe G. ¿⇔? 13:29, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist seit zwei Wochen QS [12], brachte keine Verbesserung. -- Mef.ellingen 15:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Besser löschen, so ist das kein Artikel und der Begriff ist auch nicht wirklich wichtig.--Wahldresdner 18:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht

war ein SLA "Begriffsbildung und wenn überhaupt dann TV-Designagentur. --Anton-Josef 14:20, 28. Apr 2006 (CEST)" -- ∂ 15:03, 28. Apr 2006 (CEST)

bereits in Fernsehdesign erläutert --Uwe G.  ¿⇔? 16:48, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Liste von Brücken über die Mosel, von denen natürlich die meisten "Moselbrücke" heissen. Löschen wegen Listenwahnsinns. --Thomas S.Postkastl 15:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten: LA-Begründung unzureichend und irrelevant. Eine andere Liste (Liste der Rheinbrücken) hat dazu geführt, dass jede Menge neue Artikel angelegt wurden. Diesen Effekt erwarte ich auch hier. Falls die Liste doch gelöscht wird, müssen auch die anderen Listen über Rhein und Donau gelöscht werden. --Schaengel 15:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich bitte hier keine falschen Ableitungen zu machen! Die "Liste der Rheinbrücken" hat durchaus einen anständigen Inhalt nach der Mitarbeit von vielen Personen. Die großen "schwarzen Flecken in der Landkarte" wurden beseitigt. Das muß bei dieser Liste aber noch geschehen. Laut LA-Regeln 7-Tage, tendenziell aber eher mehr, oder in den Benutzernamensraum verschieben zum geduldigen heranreifen. --Triggerhappy 16:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Liste der Moselbrücken ist vollständiger als die der Rheinbrücken. --Schaengel 16:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Das die meisten Brücken "Moselbrücke" heissen und zurecht nicht verlinkt sind liegt in der Natur der Sache und kann kein Löschgrund sein, behalten--Zaphiro 16:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Vorerst Neutral: Da eine Brücke immer zwei "Punkte" (Orte, geographische Positionen) miteinander verbindet, wäre es sinnvoll diese bei den Listenelementen (in Klammern) anzugeben. Dann macht gar diese Liste Sinn. Auf die Bezeichnung der Brücken kommt es in der Tat nicht an, insoweit stimme ich @Zaphiro zu. --Zollwurf 16:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Naja, für die großen Ströme wie Rhein, Donau, Elbe und meinetwegen auch Mosel lass ich mir das gefallen, da ist die Anzahl der Brücken noch halbwegs übersichtlich und die Brücken sind zum Teil groß genug, dass man eigene Artikel über sie schreiben kann, ich hoffe nur, diese Liste wird nicht als Präzedenzfall genommen, um eine Liste der Emscherbrücken oder der Brücken über die Regnitz o.ä. zu erstellen. Die Moselbrücken aber eher behalten. --Proofreader 17:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Für mich ist das eine weitere überflüssige Liste, die kaum jemand benutzen wird, löschen --Dinah 22:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Also bitte: Wer hat schon wieder was gegen so eine schöne übersichtliche Liste? Ich kann so was immer gut brauchen. Erstmal Lob dem, der sich diese Arbeit gemacht hat, und unbedingt behalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:59, 30. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:32, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Irgendwelche GaneClans haben keinerlei Relevanz für WP, es sei denn sie hätten gerade die Weltmeisterschaft gewonnen --WolfgangS 15:42, 28. Apr 2006 (CEST)

na da hat sich ja einer richtig Mühe gegeben, Wikipedia-Standarts nachzuahmen. Aber trotzdem löschen, am besten sogar schnell --Snorky ^ykronS 15:54, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein seit 2005 bestehender Clan ohne nennenswerte Erfolge, außer dass sie einen ihrer Member wegen Nachfrage für einen Cheat rausgeschmissen haben. schnelllöschenPeating 17:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Begründung: Productplacement. Spezielles Produkt einer Firma (die, wie die Versionsgeschichte beweist hier auch wirklich gern ihren weblink unterbringen möchte), kein gebräuchlicher Begriff. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 15:44, 28. Apr 2006 (CEST)

17 Mio Treffer für e-campus bei Google sind für mich nicht das, was man unter kein gebräuchlicher Begriff versteht. Der vielverwendete Begriff sollte hier mal deutlich erklärt werden und Links zu Beispielen oder Anbietern können das, wie üblich, gut abrunden. Grüße... 84.135.249.131

IP 84.135.220.184 hat genau 6 Edits vollbracht, alle heute zwischen 21.35 Uhr und 22.06 Uhr, alle auf E-campus und diesen einen hier... Das hat Gschmäckle, sagt man im Ländle. Wech damit. Grüße ElAlegre 22:19, 29. Apr 2006 (CEST)

IP 84.135.220.184 meint dazu: darf man seinen Artikel nicht versuchen zu verbessern?

Natürlich, wünsche viel Erfolg. Schlage vor Du bringst seriöse externe Links, d.h. nicht von Anbietern. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Grüße ElAlegre 22:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Weg weg weg - Werbung einer unbekannter Mitspieler im "E-Learning" Bereich, die nicht mal ein Rechtschreibprogramm bedienen kann für die Web-Seiten und üble Werbung macht: "(Anmerkung: GMW hat das TraiNex im Rahmen des Medidaprix2005 begutachtet.)" - ja, und über 300 anderen wurden begutachtet. Gewonnen haben sie nix. Ausserdem können sie nicht zählen: http://www.trainings-online.de/start.htm: "Die TraiNex-Entwicklung folgt neun Merkmalen und Prinzipien:". Sind aber nur 8. Nun, ja, ist kleinlich. Aber der Lemma E-campus ist 1) nach Duden falsch, muss E-Campus heissen und 2) ist der Artikel grottenschlecht und 3) es geht nur um den Link unten, 100%. --WiseWoman 00:49, 29. Apr 2006 (CEST)

@WiseWoman: 1) es geht nicht um E-Learning 2) immerhin sind die Artikel richtig gesetzt :) 3) was hat der Sidedrift GMW und 'neun anstatt acht' mit dem E-Campus-Artikel zu tun???? :( 4) der Link ist entfernt und 5) es muesste wirklich E-Campus statt E-campus heissen. 84.135.236.247

Hau wech den Scheiß. Feigenblatt-Artikel für den Link. Grüße ElAlegre 00:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:50, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die R-Frage. Achtungserfolge sind IMO unterhalb der Schwelle. Harry, hol schon mal den Wagen und schieb das ins Vereinswiki. --EvaK ^Post 15:52, 28. Apr 2006 (CEST)

He Burschn... Wir sind ein sehr erfolgreicher Verein in einer sehr relevanten wiener Tischtennisliga. Was soll daran nicht relevant sein?

Also Bitte Bitte Bitte lassts uns drin!

Danke Wolfgang (Obmann des TTC Horst Tappert Stadlau).

• löschen genau wie vier LAs weiter unten. Ein berühmter Name und ein Weblink sind noch lange kein Artikel. --Hagrid 16:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Werbung für einen sich noch in der Entwicklungsphase befindlichen Motor. --Thomas S.Postkastl 15:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Hm... ich kann natürlich mehr schreiben, damits ein Artikel wird... Wenn ich da tu - bleib ich dann drin?

Wolfgang - Obmann des TTC HT Stadlau

Probier's doch aus ;-) --Snorky ^ykronS 16:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Der TTC HT Stadlau wird woanders diskutiert, da hat sich wohl wer im Abschnitt vertan. Was den Golle-Motor angeht, also ich finde den Text relativ neutral gehalten, sehe keine anpreisenden Wertungen o.ä., man kann höchstens den Hinweis auf die Referenzen der "namhaften" Firmen als Werbung interpretieren, ist aber alles noch im Rahmen. Behalten. --Proofreader 17:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Relevanz des Unternehmens ist aus dem Artikel nicht ersichlich. Ist's eine 1-Mann-Unternehmung oder hat der Betrieb 10000 Mitarbeiter? Umsatz? Hält die Firma irgendwelche bahnbrechenden Patente, führendes Unternehmen in irgendeinem Bereich? --62.47.52.196 18:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Firma m. M nach nicht relevant und schon werbelastig: löschen Frederic Weihberg 21:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Sämtliche unternehmensangaben fehlen --Uwe G.  ¿⇔? 16:51, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hab den Begriff nie gehört und vermute einen Versuch der Begriffsbildung. Weiß es jemand genauer? --seismos 15:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Also gehört habe ich den schon ein paar Mal. Meistens in Verbindung mit irgendwelchen Schießereien unter HipHop-Gangs. Wäre für behalten, da es wohl nicht nur auf den Personenkreis beschränkt ist. --NickKnatterton - Kommentar? 16:06, 28. Apr 2006 (CEST)

am besten mal googlen bevor sinnlos löschkandidaten vorschlagen. hier links, für alle die meinen dieser begriff existiere nicht:

Drive-by am Rapper Obie Trice: http://www.mzee.com/newscenter/show.php?artikel=100018376

Drive-by Mord in Saudi Arabien: http://www.arabnews.com/?page=1&section=0&article=65607&d=19&m=6&y=2005

Mord in Miami: http://www.miami.com/mld/miamiherald/14330117.htm

Mord im Irak: http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/12/10/iraq.main/index.html www.finanznachrichten.de/nachrichten-2005-08/artikel-1940902.asp (nicht signierter Beitrag von 217.228.75.154 (Diskussion) )

BehaltenDen Begriff gibt es sehr wohl. Wird im Emglischen häufig (auch als Drive-By-Shooting), aber auch schon seit längerem im Deutschen verwendet, um den beschriebenen Sachverhalt in einem kurzen, prägnanten Begriff zu bezeichnen.--Kramer 16:09, 28. Apr 2006 (CEST)

siehe auch in der englischsprachigen WP Drive-by Shooting und auch die Schweden kennen es in ihrer WP.--Kramer 16:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Die angegebenen Links sind ja echt wonnig als Quelle. Dass es den Begriff im englischen Sprachraum gibt, hab ich nie bezweifelt. Das macht ihn aber für die deutsche WP noch nicht automatisch relevant. Egal, Thema ist ja erledigt. Etwas mehr Fülle könnte dem Artikel dennoch nicht schaden... -- seismos 16:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Den Begriff kannte ich noch nicht, aber die Methode schon behalten --Snorky ^ykronS 16:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Gut, wenn er denn im Deutschen Sprachgebrauch auch etabliert ist, dann ist es ja in Ordnung. Ziehe LA zurück. Wirklich toll ist der Artikel allerdings auch inhaltlich nicht... @IP: Auch wenn es Dir vielleicht nicht passt, dass ich den Artikel auf die Löschkandidatenliste gesetzt habe, ist es immer noch üblich, die Diskussion abzuwarten, statt den LA eigenmächtig wieder rauszunehmen. Und Beleidigungen in der Editbeschreibung rechtfertigen den Vorgang auch nicht wirklich. -- seismos 16:24, 28. Apr 2006 (CEST)

LÖSCHEN Ihr überseht, dass die von den Benutzern erbrachten Quellen allesamt englisch waren. Der Begriff ist im Deutschen hingegen nicht gebräuchlich bzw. wurde noch nicht ins Deutsche übernommen. Stern 23:30, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stern wie immer im Kampf gegen alles Undeutsche in der Sprache... Ob ein Begriff, ein Sachverhalt (eine Stadt, ein Fluss...) in der deutschsprachigen Wikipedia beschrieben werden soll, richtet sich nicht danach, ob es dafür ein rein deutsches Wort gibt. Im übrigen ist es, wie CosmoKramer schon sagte, nicht richtig, dass der Begriff im Deutschen nicht gebraucht werden würde. Hier wird er zB in der taz von letzter Woche verwendet. grüße, Hoch auf einem Baum 08:50, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht in Gebrauch -- Triebtäter 15:57, 28. Apr 2006 (CEST)

richtig, hat sich nicht bewährt. Eigentlich ein Fall für schnelllöschen, oder? --Wirthi 16:11, 28. Apr 2006 (CEST)

An dieser Stelle stellt sich einmal mehr die Relevanzfrage für diesen Verein.--Markus Schweiß, @ 16:00, 28. Apr 2006 (CEST)

• schnelllöschen. Der eine Satz ist kein Artikel. Was die relevanz angeht: Wiener Diözesanliga (!). ich bin zwar kein österreicher, hört sich aber nach Provinzliga an. Und nur weil der Verein nach Horst Tappert umbenannt wurde, brauchts keinen Artikel. Siehe auch kopie 4 LAs weiter oben. --Hagrid 16:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich werde den Artikel erweitern! Wir sind sehr relevant und Ehren Horst Tappert regelmäßig.

Also: bitte drinlassen weil alles andere wäre Verbote der Wikifreiheit und Zensur!!!!

Ich würd dir ja gern Helfen, aber mit anonymen IPs geht das so schlecht. Melde dich doch bitte an, Nickname und Passwort reichen, mehr wird nicht verlangt. --Hagrid 16:30, 28. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen - schlechter Scherz. --DosenbierMachtSchlau ^Pils? 16:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen --EvaK ^Post 17:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Relevanz? --Nahkampfsöckchen 16:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich werde den Artikel erweitern. Wir sind sehr relevant!

• vorerst Behalten, das Gerüst lässt Relevanz vermuten, wenn es denn gefüllt wird. --Hagrid 16:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Mit was sollte es denn Deiner Meinung nach gefüllt werden? Wenn Du in die Artikel-History und auf die Diskussionseite schaust, wirst Du feststellen, dass dieser Artikel schon einmal viel "voller" war - dieses hat einigen aber nicht gepasst, weil es nur eine Liste dargestellt hätte. Ich gebe zu, dass ich immer noch nicht ganz nachvollziehen kann, warum in diesem Fall eine Liste so äbäh ist... Egal, ich halte mich schon wieder raus.--Buffty 19:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Gegen den Artikel bzw. seinen Vorläufer Buslinien in Nürnberg, gab es schon zwei Löschanträge, [13] und [14]; einmal wurde schnellgelöscht, das zweite Mal zwecks Überarbeitung im Benutzernamensraum abgebrochen, wobei die Tendenz auch klar zur Löschung ging.

Die kurzen Fließtextabschnitte sollten in Verkehrsverbund Großraum Nürnberg eingearbeitet werden, das Linienschema halte ich für unenzyklopädisch und nicht erhaltenswert. Löschen. --jergen ? 19:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie immer bei diesen Themen bin ich der Meinung, dass für Artikel aus dem Bereich des ÖPNV ein halbwegs schlüssiges Vorgehen erforderlich ist. Warum S-Bahn-Linien relevanter sind als Buslinien, hat sich mir immer noch nicht erschlossen. Die Ausführungen zu den VGN-Buslinien in den Verkehrsverbund Großraum Nürnberg zu packen, fände ich weniger hübsch. Der Umfang spricht durchaus für einen eigenständigen Artikel. --Mghamburg 14:14, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die Relevanz ist selbstverständlich gegeben. Nur hat sich bisher niemand die Mühe gemacht, das ganze mal sinnvoll und in gutem Deutsch zu befüllen. Ausführungen zu den Stadtverkehren und ein Beitrag zum Überlandverkehr sollten aber vollkommen ausreichen, Linienaufzählungen sind sicher nicht wünschenswert. --Lordmp 08:50, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Lordmp nur zustimmen. Überarbeiten und Behalten. -- Achates 16:32, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - der VGN kann seine Buslinien doch wohl auf seiner eingenen Homepage vorstellen, und zwar übersichtlicher und aktueller als WP. --feba 16:54, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Solo-Bus eigentlich? Und was das Gegenteil davon? Eigentlich ein Anhänger-Bus, aber sicher nicht der Gelenkbus. In Deutschland gibt es keinen Regelbetrieb mit Anhänger-Bussen. Ob auf Linien Solo-Busse oder Gelenkbusse fahren, ist doch völlig egal. Vor allem, wenn ein Gebiet beschrieben wird, unter dem sich sowieso keiner was vorstellen kann (Beispiel: VGN-Gebiet West Südwest I Linien: 701-721 - wo ist das??). In der Form ist der Artikel keinem hilfreich, also diese Teilabschnitte löschen. Viel lieber sähe ich in der Geschichte des VGN - die natürlich behalten, das ist das Interessante an dem Artikel - irgendwas über den ehemaligen Einsatz von O-Bussen, das fehlt völlig! -- Mef.ellingen 18:14, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:38, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reine Linienaufzählung. Buslinien sind auch nicht an spezielle Verkehrsbauten gebunden und damit variabel. --Uwe G. ¿⇔? 13:38, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ungültiges Lemma, POV ohne Ende, Verdacht auch URV, kaputte Weblinks, keine Lebensdaten. --EvaK ^Post 16:31, 28. Apr 2006 (CEST)

• Keine Ahnung was Lemma, POV und URV bedeuten sollen, die Quelle war eine Presseinformation seines Labels, hab ich auch wieder entfernt, Weblinks habe ich repariert, Lebensdaten sind auch bei anderen Musik-Künstlern nicht vorhanden.--8miles 16:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Erledigt, geht auf QS. --EvaK ^Post 17:20, 28. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, da Wiedergänger von Mach One --jergen ? 21:06, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel verrät nicht, weshalb das Ratsgymnasium Gladbeck in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. Eher, warum nicht. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:34, 28. Apr 2006 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen, sonst löschen... -- seismos 16:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo Autor, falls Du Dich auf diese Seite verirrst, hast Du schon einmal etwas verstanden: Die Wikipedia sammelt Informationen, deshalb sind Artikel mit weniger Inhalt als die Gelben Seiten auch nicht brauchbar. Einen Mindeststandart legt Wikipedia:Artikel über Schulen fest. Einfach mal dem Link folgen, mal ansehen! Dann den Artikel zu einem richtigen Artikel ausbauen. Link zur Webside der Schule (eckige Klammern (einfach) [ und ] drumherum darin die URL, beginnend mit http://www. ) sollte immer dabei sein, soetwas wie Schulprofil (altsprachlich, naturwissenschaftlich,...), Anzahl der Lehrkräfte usw., einfach mal dem Link folgen. Jetzt sind knapp 7 Tage Zeit zum Ausbauen! Viel Erfolg! Cup of Coffee 21:37, 28. Apr 2006 (CEST)

In der Form nicht relevant: 7 Tage Frederic Weihberg 11:37, 29. Apr 2006 (CEST)

Allerdings.

Gelöscht. --Zinnmann d 22:49, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid für Herrn Hirschi, aber als Stadtrat sehe ich weder die WP:RK noch ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal erfüllt. --Sechmet Ω Bewertung 16:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten Als Stadtrat von Langenthal Relevanzkriterien nicht erfüllt, aber er ist meines Wissens das einzige Exekutivmitglied der Schweiz, das der rechtsextremen PNOS-Partei angehört, von daher ist das ein Alleinstellungs-Merkmal. Er hat deshalb schweizweit einige Presse gehabt, was ein Relevanzkriterium ist (er dürfte der einzige Stadtrat von Langenthal sein, der es auf über 500 Google-Hits bringt) Irmgard 18:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Da ist was dran. Ein Mitglied der Republikaner als Stadtrat einer deutschen Gemeinde wäre ähnlich Aufsehen erregend und relevant, auch wenn das von der Gemeindegröße eher unterhalb unserer Relevanzkriterien läge (die übrigens hinreichend, nicht notwendige Bedingungen sind). 500 Google-Hits sind zwar auch nicht wirklich überragend für einen Politiker, aber das sollte reichen. Interessant wäre aber auch, im Artikel zu erfahren, was dieser 22-jährige Knabe denn praktisch in seiner Gemeinde und in der politischen Alltagsarbeit leistet mit seinen rechtsextremen Einstellungen. --Proofreader 19:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen Langenthal ist eine 14.000 Einwohnergemeinde. Ich sehe da keine Relevanz. Wenn ich es im Wiki-Artikel Stadtrat richtig verstehe, ist ein Stadtrat im Kanton Bern einfach ein Mitglied des Kommunalparlamentes. Man möge mich als Deutscher korrigieren. In Deutschland gebe es da einige Exoten von Splitterparteien in Kommunalparlamenten, die dann relevant wären.--Northside 23:56, 28. Apr 2006 (CEST)

• Nein er ist Mitglied der Stadtregierung, ist aber nicht deshalb relevant, sondern eher wegen der anderen bereits genannten Gründe--Martin Se !? 00:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Wenn das in der Presse Aufsehen erregt hat, sollte es in der Form auch im Artikel dargestellt werden, ich würde den LA dann gerne zurückziehen. So ist es aber leider noch nicht erkennbar. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 03:35, 29. Apr 2006 (CEST)

in der Lösch-Disku steht ja mehr als im Artikel selbst. Dass ein Rechtsradikaler Mitglied der Legislative einer Stadt wird, ist schon relevant. Aber eben, geht nicht aus dem Artikel hervor, daher: löschen --Der Umschattige talk to me 11:11, 29. Apr 2006 (CEST)

Habe es etwas ergänzt. Mein Vergleich mit den Republikanern dürfte nicht ganz zutreffen, in der Programmatik haben wir es eher mit einer Schweizer NPD zu tun. Stadtrat ist allerdings offenbar mehr Stadtparlament als Stadtregierung, dennoch halte ich das für relevant genug - Hirschi ist der erste Rechtsextremist, der es in der Nachkriegszeit in ein Schweizer Stadtparlament geschafft hat. --Proofreader 19:13, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nach Ergänzung durch Proofreader LA zurückgezogen. Sechmet Ω Bewertung 19:15, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag! --A.borque 16:38, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen das ist allemal entbehrlich -- seismos 16:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Wurde erst am 26. Apr 2006 gelöscht und hier diskutiert, Admins bitte nachschauen ob klassischer Wiedergänger --Kobako 16:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Aufgrund mangelnder Qualität löschbar. Das ist jedoch kein Thema fürs Wörterbuch. --Wst ^quest. 17:20, 28. Apr 2006 (CEST)

ich mache einen SLA draus, Wiedergänger dürfte reichen. --EvaK ^Post 17:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Hallo, als Musikwissenschaftler ist mir Herr Bölkow noch nie unter die Finger gekommen und die Beschreibungen der Stücke und ihrer Entstehung sind auch eher von lyrischer Quallität. Auch taucht Bölkow in keinem musikhistorischen Band auf (weder MMG noch Metzlers, oder RILM). Ebenso sind Titel und Namen (Mad. Chupan - "Chopin"?) sehr unrealistisch, ebenso der Kontakt zu Wagner... Also, habt Spaß mit diesem schönen Hörspiel, aber leider fehlt jede historisch belegbahre Spur. Artikel also raus aus Wiki!!! Oder ändern in "hörenswerte fiktive Hörspielgeschichte", mit poetisch methaphorischer Charme und Witz.

Der f.

Geschichtsessay aus dubioser Quelle --EvaK ^Post 16:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich bin selber Autor dieser Texte! Es liegt demzufolge keine Urheberrechtsverletzung vor! --Heinz Zschäckel

Das ist eine vollkommen sinnbefreite (vermutlich durch einen Computer erstellte) Liste aller möglichen dreibuchstabigen Abkürzungen. Den Gleichen Sinn macht es einfach MMM oder MXY einzutippen. Es steht nicht zu einer einzigen Abkürzung eine Erklärung dabei. Die anderen Buchstaben sind selbstverständlich auch erfasst, aber wir wollen ja keine Sammelanträge. --212.202.113.214 16:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Im ersten Moment dachte ich auch: "Was für ein Unsinn!" Wenn man aber mal länger darüber nachdenkt, wie viel Erleichterung die konzentrierte Zusammenführung von Abkürzungen beim Nachschlagen bringen kann, bin ich mittlerweile durchaus für behalten -- seismos 17:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Dass keine einzige Abkürzung erklärt wäre, ist ja nun wohl auch gelogen. Man sieht doch auf den ersten Blick, welche verlinkt sind. Da diese Liste anscheinend als Arbeitsmittel verwendet wird, sehe ich keinen Löschgrund.--Kramer 17:04, 28. Apr 2006 (CEST)

die entsprechende kürzelliste von AAA bis DZZ wurde bereits in einer löschdiskussion ab 14. august 05 besprochen und behalten. das gilt analog auch für die vorliegende teilliste. und für alle anderen teillisten auch. behalten --bärski dyskusja 17:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Thema wurde schon ausreichend erörtert. ((ó))  Käffchen?!?  20:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Alle dieser Listen in den Artikelnamensraum verschoben. Der Wikipedia-Namensraum ist nicht der passende Ort für Artikellisten. --Elian Φ 20:20, 28. Apr 2006 (CEST)

und nach Verschiebung in Artikelraum, wo sie IMHO noch weniger hin gehören, erneuter LA am 29.4. --Rax post 01:27, 29. Apr 2006 (CEST)

Wieder mal ne völlig unausgegorene Kategorie von Benutzer:Wst, POV schon im Lemma angelegt und das, ohne eine Definition hinzubekommen, wessen POV hier dazugerechnet werden soll. --Asthma 16:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen, sozialer Unfug! --Zollwurf 17:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten siehe en:Category:Taboo activities das wird noch. Alles noch nicht ausgefeilte sogleich zu löschen zu wollen, erinnert an Atavismus. ceterum censeo: Umgangston bitte zu mäßigen. --Wst ^quest. 17:29, 28. Apr 2006 (CEST)

en:Category:Taboo activities hat ebenfalls keine Definition, ebenfalls POV, es gibt keinen Grund, anzunehmen, daß das noch was wird (das hat auch nichts mit Atavismus zu tun), und mein Umgangston ist der Sache angemessen. --Asthma 17:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma Sozialtabu wurde gelöscht, da es u.a. kein Fachbegriff ist, Google findet auch nur Mirrows der Wikipedia, ergo eher löschen--Zaphiro 17:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Die en.WP ist ein schönes Beispiel für den Unsinn dieser Kategorie, vereinigt sie darin doch Kannibalismus und Nasebohren!--UliR 20:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Welch ein Niveau: alles, was sich Ulis Intellekt verschließt, ist sogleich als Unsinn zu löschen... Wer bietet schlagendere Argumente? --Wst ^quest. 23:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Was soll daran Unsinn sein, Kannibalismus und Naseboren zu vereinen? Ich bin für behalten und würde eine Umbenennung in „Tabu“ vorschlagen. — Dave81 - »» - 13:22, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das schlagende Argument ist schon genannt: POV im Lemma. Zu was für Kuriositäten das führt, zeigt schon sehr schön das kategorisierte Schnarchen. Soll übrigens nur hinein, was Wst gerade für tabu hält, oder auch, was in Saudi-Arabien und Hintertutzing tabu ist, sowie alles, was zwischen 1500 und 1789 tabu war? "Verschließt sich meinem Intellekt", daher Unsinn, daher löschen. --Logo 13:48, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Zinnmann d 22:53, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur zwei Einträgen ohne Hauptartikel oder Definition. --Asthma 16:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Eine unnötige POV-Kategorie, löschen --Dinah 22:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 22:55, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

kein Gehalt, sieht mehr aus wie eine unvollständige "Liste der Bluterkrankungen" --EvaK ^Post 17:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma klingt eigentlich interessant. Wäre schön, wenn sich ein kompetenter Mensch in den nächsten 7 Tagen als Retter betätigen könnte. --seismos 18:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Artikelwunsch, vielleicht einstweilen redirect auf Hämatologie, obwohl der Artikel auch nicht gerade mit Inhalt glänzt. --Uwe G. ¿⇔? 18:40, 28. Apr 2006 (CEST)

wollte ich auch gerade vorschlagen (Blutkrankheit ist derzeit ebenfalls ein redir zu Hämatologie), etwas schöner ausgearbeitet (Lennert!) ist das Kapitel Erkrankungen bei Blut, wie wäre ein redir zu Hämatologie und dort ein Link auf dieses Kapitel? JHeuser 19:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Redirect auf Hämatologie. --Zinnmann d 22:57, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

fake? 1 treffer bei google Nil dib 17:08, 28. Apr 2006 (CEST)

• hat was mit Leonhard Euler zu tun. Links bei Google unter "Eulersche Gesetz". daher denke ich eher falsch geschrieben. bin für verschieben. --Rosi Nimmersatt ♥ 17:41, 28. Apr 2006 (CEST)
  • das wäre natürlich (grammatikalisch) falsch, aber Eulersches Gesetz, Eulersche Gleichung, Eulersches Theorem etc ist durchaus googlebar, überlasse die Lemmawahl den Mathematikern unter uns--Zaphiro 17:47, 28. Apr 2006 (CEST)
    • Gesetz ≠ Gleichung ≠ Theorem Nil dib 19:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Quark, schaut doch mal in den artikel Euler, es gibt über 20 verschiedene mathematische Regeln, Formeln etc, die nach ihm benannt sind. Und es gibt auch das Eulersche Gesetz, die Reziproregel, das weiß doch jede Allgemeinbildung. Ihr seit mir Enzyklopädisten.--Löschfix 13:34, 29. Apr 2006 (CEST)

...es gibt über 20 verschiedene mathematische Regeln, Formeln etc, die nach ihm benannt sind. Das bestreitet ja auch niemand. Aber:

- "Reziprokgesetz" gibt 1 Treffer bei Goggle

- "Eulers Gesetz" gibt 6 Treffer bei Goggle

- "Eulersches Gesetz" gibt 1 Treffer bei Goggle

das sollte uns doch zu denken geben ... ODER? Nil dib 15:19, 29. Apr 2006 (CEST)

• • • • Klar, ich hätte mich aus der Diskussion raushalten sollen, geb ja zu von der Materie keine Ahnung zu haben ;-) aber was sagt der Ersteller dazu, Benutzer:Anton sollte wohl mal angesprochen werden--Zaphiro 20:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Im englischen Sprachraum gibt es das Euler Law. Dabei geht es aber um Polygone. Das hier scheint mir eher eine kleine Privaterkenntnis auf Schulniveau zu sein. Löschen.--Aegon 17:46, 28. Apr 2006 (CEST)

• in der Tat gibt es unter Google nur einen Weblink unter "Reziprok-Gesetz" oder "Eulersches Reziprok-Gesetz", Schulniveau scheint es aber nicht zu sein, sondern einer Dissertation--Zaphiro 17:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Was heißt in der Mathematik "Fake"? Man kann es nachrechnen, und entweder stimmt's oder eben nicht. Aber im Artikel ist kein LA. Und somit ist dieser LA hier ungültig (Übrigens hatte Euler sehr viele Erkenntnisse aufgeschrieben, denen heutzutage der Name Gesetz zugeordnet wurde, ein etwas genaueres Lemma wäre hilfreich) --Exxu 17:48, 28. Apr 2006 (CEST)

• nur weil eine Gleichung stimmt wird noch lange kein Gesetz draus ...
• ...sehr viele Erkenntnisse aufgeschrieben, denen heutzutage der Name Gesetz zugeordnet wurde. welche sind das? Nil dib 19:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Steht doch unter Leonhard Euler, wie kann man nur über Wissen derart spekulieren. Dass eine Rechnung stimmt ist noch keinen artikel wert, es geht darum, ob es sich um ein eingebürgertes anerkanntes M;athematisches Gestz handelt, das auch noch unter diesem Namen bekannt ist.--Löschfix 13:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie gesagt: niemand bestreitet Eulers Verdienste als Mathematiker ... aber die Treffer für "Eulersches GESETZ" sind halt doch recht dürftig. Nil dib 15:19, 29. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich das Beispiel richtig verstehe, geht es einfach um die Bestimmung des Grenzwerts einer (diskreten) Gleichverteilung, wenn die Anzahl der Elemente des zugrundeliegenden Raumes gegen Unendlich geht. Dies ist sicherlich interessant, war mir aber nicht als "Eulersches Gesetz" bekannt, ich würde es also auch nicht unter diesem Namen suchen. Gibt es für den Namen Belege? Andernfalls wäre es vielleicht interessant, den Inhalt des Artikels in (z.B.) den Artikel über die Gleichverteilung einzuarbeiten... --Credner 19:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Unter dem Euler'schen Gesetz verstehe ich eher . Aber der Inhalt des Lemmas ist nicht völlig trivial. Irgendwo sollte das schon stehen in der Wikipedia. Cup of Coffee 22:19, 28. Apr 2006 (CEST)

Ihr wollt doch jetzt nicht behaupten, dass wir noch keinen Eintrag zum Eulersches Gesetz oder Eulersche Regel haben, bitte sofort Portal:Mathematik verständigen, das kann man doch nicht so unter dem Tischtuch abhandeln.--Löschfix 13:20, 29. Apr 2006 (CEST) Das Eulersche Gesetzt ist als Reziprokgesetz bei Leonhard Euler eingetragen. Es gibt allerdings sehr viele nach ihm genante mathematische Verfahren und regeln. Kann wirklcih nur Portal Mathematik beurteilen, ob der Artikel richtig ist, oder gerechtfertigt.--Löschfix 13:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Kommentar des Urhebers
Was habe ich nur getan, ich wollte doch nur den Artikel diskutieren und verbessern...
Ich ziehe das Lemma Eulersches Gesetz zurück. Seinen Inhalt habe unter e-Funktion, Beispiele, eingebaut (ich glaube, ich diskutiere jetzt auf 4 Seiten?).
Statt umgehend einen Löschantrag zu stellen, begrüße ich das Vorgehen von Löschfix, in Fachportalen um Unterstützung nachzufragen. Andererseits hätte er nicht helfen können, wenn der Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen worden wäre.
Wie sieht es aus mit dem Baustein Verbessern? Wird er ähnlich genutzt? Wäre er nicht adäquater? Anton 15:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Das Modell ist ungeschickt erklärt. Was soll heißen, n Münzen auf n Personen zu verteilen? Heißt das vielleicht, dass wir es mit einem Urnenmodell mit Zurückliegen zu tun haben. Dass die Kugeln in der Urne die n Personen sind? Das jede zufällig ausgewählte Person eine Münze erhält?

Die bezüglich der Wahrscheinlichkeiten:

Die Wahrscheinlichkeit, bei der ersten Verteilung eine Münze zu erhalten, beträgt 1/n und 1-1/n, keine Münze zu erhalten. Die Wahrscheinlichkeit, zweimal keine Münze zu erhalten, beträgt: (1-1/n) * (1-1/n). Folglich ist die Wahrscheinlichkeit, n-mal erfolglos zu sein:

(2) P(keine Münze) = (1-1/n)ⁿ ~ 1/e ~ 0,37

Die Wahrscheinlichkeit, nur einmal Erfolg zu haben, ist das Produkt aus Misserfolgen, Erfolg und der Kombinationsmöglichkeiten n, wann sich der Erfolg einstellt (beim ersten Mal, oder zweiten oder dritten...):

(3) P(eine Münze) = (1-1/n)^n-1 * 1/n * n = (1-1/n)^n-1 ~ 1/e ~ 0,37

Die Wahrscheinlichkeit, mehr als eine Münze erhalten, lautet entsprechend:

(4) P(zwei Münzen und mehr) = 1-P(keine Münze)-P(eine Münze) = 0,26

sind eigentlich Erkenntnisse für ein beliebiges Urnenmodelll mit Zurücklegen, hier als Näherung für n sehr groß. Bei dem nächsten größeren Abschnitt, Mehr Münzen als Empfänger, geht es nur um die analytische Ermittlung eines optimalen n für eine vorgegebene Wahrscheinlichkeit.

Ich denke, der Autor des Artikels meinte insgesamt gesehen nur die Formel

(1) .

--Philipendula 15:29, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich ziehe den Artikel zurück (hatte ich das nicht schon einmal geschrieben?). Auch möchte der Artikel nicht einen Spezialfall aus der Binominalverteilung ableiten. Anton 15:39, 29. Apr 2006 (CEST)

Naja, ich war wohl zu streng. Hab ein paar Sätze entschärft. Allerdings ist das Lemma noch da. --Philipendula 15:50, 29. Apr 2006 (CEST)

(Nie wieder lege ich vorschnell einen Artikel an!) Bitte den Artikel LÖSCHEN. Ich habe den Inhalt zur e-Funktion verschoben. Bitte ggf. dort vorbeischauen (und dabei den ganzen Artikel überarbeiten, insb. die Beispiele...) Anton 16:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Bitte Artikel löschen! Der Name ist (sowohl) ungebräuchlich (, als auch anmaßend. Schließlich erwartet man vom Eulerschen Gesetz ähnlich weitreichende Aussagen wie vom Einsteinschen). Sein Inhalt wurde hierher verschoben. Ich tröste auch Anton, damit er darüber hinweg kommt. Anton 16:26, 29. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 23:00, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Für Artikel unter diesem Lemma waren bereits 2x Löschanträge gestellt worden (hier und hier), beide male wurde die Diskussion aber vorzeitig abgebrochen, weil die Artikel eh als URV gelöscht wurden. Ich bitte also hier jetzt um Vergleich mit den alten Versionen und endlich einmal um eine ausgeführte Diskussion der Relevanz. Möglicherweise aufgrund der gespielten Rolle nicht ganz unrelevant, sollte aber auf jeden Fall kritisch überarbeitet. Die im Artikel enthaltene Formulierung "aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie" läßt jedenfalls vermuten, daß der Artikel aus Wiedergänger der gelöschten Version ist, der wohl von einer Seite eines Vereinsmitglieds wieder eingestellt wurde. --Dr. Zarkov 17:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen immer wieder der Versuch eine unwissende Bande als relevante Gruppe darzustellen. JEW 17:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Das sieht so sehr nach „Copy & Paste“ aus, daß ich einfach mal den SLA wage. (Ihren „Freizeitpark“ werde ich mir aber ansehen, so er denn je gebaut wird.) ↗ Holger Thølking (d·b) 18:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die werden lästig. ((ó))  Käffchen?!?  20:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Fetter Text

Eher ein Wörterbucheintrag. Ausbauen oder entfernen! --A.borque 17:11, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen, weil überflüssig und in dieser Form auch kein brauchbarer Artikel. Evtl. regionale und globale Disparität in Disparität nachtragen. --hoiroix 17:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 23:01, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Liste, vielleicht ist das Lemma noch was für's Wiktionary. --EvaK ^Post 17:18, 28. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel etwas bearbeitet: behalten, da ich genau so was in einer Enzyklopädie suchen würde Frederic Weihberg 19:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Bleibt nach ergänzung. --Zinnmann d 23:03, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Blanke Werbung und Linkcontainer. --EvaK ^Post 17:32, 28. Apr 2006 (CEST)

Ist aber soweit mir bekannt der erste Downloaddienst für Spiele. Sollte behalten und überarbeitet werden. --NickKnatterton - Kommentar? 18:01, 28. Apr 2006 (CEST)

--Ich stimme NickKnatterton hier absolut zu. Es gibt zahlreiche Einträge bei Wikipedia zu einzelnen, kommerziellen Diensten und Angeboten, wo ein Eintrag gerechtfertigt ist, da sie etwas "Besonderes" anbieten und sich die Leute darüber auch in einer freien Enzyklopädie informieren können sollten. Gamesload gehört da genauso zu wie iTunes oder Coca Cola. Also nicht löschen, sondern behalten und ggf. überarbeiten.

Also an und für sich ist dieses Unternehmen das erste, aber naja ich finde sowas sollte dann umbenannt werden in Kategorie "Spieldownloadprtale" oder so! Allerdings wenn man das aus marketing und werbedingsbusm seite sieht dann sollte hier auch "CocaCola" oder ProSieben gelöscht werden!!!!

Als Werbung gelöscht. --Zinnmann d 23:05, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Assoziationsblaster-Kategorie ohne Definition, der zugehörige Hauptartikel ist ebenfalls nur ein freies und seit fast 5 Jahren quellenloses Brainstorming. --Asthma 17:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe schon bessere Argumente gehört wie der Verweis auf einen schlechten Hauptartikel. 1 ELKE-Punkt für dich! Ich finde die Kategorie sinnvoll, v.a. um die beinhaltenden Unterkategorien zusammenzufassen. Behalten. — Dave81 - »» - 13:08, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Willkürliche Kategorie ohne Definition ihrer Inhalte. In dieser Form keine Hilfe. löschen. --Zinnmann d 23:07, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:48, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Linguismus existiert nicht, er wird weder fälschlich für Linguistik gebraucht, noch für "Liebe zur eigenen Muttersprache". DAs zeigt ein Blick in Fachlexikas, aber auch eine Recherche bei google. Das einzige, was es gibt ist Bi-Linuigsmus, Mono-Linguismus, Pluri-Linguismus etc. Gemeint ist Zweiprachigkeit, Einsprachigkeit, Mehrsprachigkeit etc. -- Robert Sedlaczek 13:51, 9. Feb 2006 (CET) Aus irgendeinem Grund ist dieser Artikel nie bei den Löschkandidaten gelistet worden, das hole ich hiermit nach. Mir kommt das Wort vor wie eine neue Wortschöpfung.--Sabine0111 14:25, 28. Apr 2006 (CEST) postfach

Ich kann nur auf die englische Wikipedia verweisen, dort wird "Linguism" auch zur Linguistik weitergeleitet. --KnightMove 15:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Ja, im Englischen gibt es eben das Wort "linguism". "Linguismus" wäre aber eine Art falscher Freund, das wird im Deutschen praktisch nicht verwendet, wäre, anders als im Englischen, eine Wortneuschöpfung und die Wikipedia ist nicht dafür da, neue Wörter zu etablieren. --Proofreader 17:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Klar SLA-fähig, da sachlich komplett falsch. --Dr. Zarkov 20:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak 01:46, 29. Apr 2006 (CEST)

Ist dieser Mensch enzyklopädisch relevant? --Okatjerute 17:39, 28. Apr 2006 (CEST)

• ja, hat aber ein scheiß artikel bekommen der arme (siehe [15]) --Rosi Nimmersatt ♥ 17:48, 28. Apr 2006 (CEST)

über die Relevanz kann ich nicht viel sagen, allerdings sollte man den Artikel, falls er nicht gelöscht wird, dringend überarbeiten. --hoiroix 17:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Fritz Waack wird in Wikipedia erwähnt unter den Stichworten "Stereoskopie" und "Gesellschaft für Stereoskopie", dort als Vorsitzender von 1981-1984. Das link ist leer und enthält die Aufforderung, ggf. einen neuen Artikel zu entwerfen. Genau das habe ich getan. Wenn er zu ausführlich (privat) geraten ist - er lässt sich kürzen auf das für relevant Gehaltene. - Ulrich Waack (Historiker M.A.)

Auch für IPs, d.h. nicht angemeldete Benutzer, könnten folgende Hinweise von Interesse sein: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ich empfehle, sich einen Account zu besorgen, das geht fix, und erstmal das Wikipedia:Tutorial vorzunehmen. Das ist nicht böse gemeint, sondern soll helfen, die Qualität der WP zu vebessern. Je weniger Nacharbeit nötig ist, umso angenehmer ist es. --EvaK ^Post 18:03, 28. Apr 2006 (CEST)

behalten, aber überarbeiten W. war eine wichtige Person in der Deutsche Gesellschaft für Stereoskopie--Zaungast 18:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Habe den Artikel überarbeitet, denke auch, dass er relevant ist: behalten Frederic Weihberg 18:57, 28. Apr 2006 (CEST)

war jetzt auch nochmals dran; sorry hatte den inusestein nicht reingesetzt--Zaungast

Relevanzkriterium ist eindeutig ausgeschaltet, daher wurde der LA wieder entfernt. --Okatjerute 12:54, 30. Apr 2006 (CEST)

Mist. --DickeDudus 17:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Mist ist zwar kein Argument, dennoch ist die Relevanz des Programms fraglich. --NickKnatterton - Kommentar? 17:53, 28. Apr 2006 (CEST)

• Kein Mist, aber irrelevant --Rosi Nimmersatt ♥ 17:56, 28. Apr 2006 (CEST)
• Ich besuche schon lange die deutsche Wikipedia und speziell die Löschkandidatenseite und muss langsam feststellen, dass es schon fast an eine Unverschämtheit ist, wie mache Leute hier in der deutschen Wikipedia mit den Leistungen von anderen Leuten ungehen. Ich fand in der deutschen Wikipedia schon viele in meinen Augen relativ unsinnige Artikel. Aber dennoch respektiere ich die Meinung der Autoren, das ein gewisser Leserkreis damit angesprochen wird. Fast jede Firma die irgendein PC-Spiel entwicklete steht in der deutschen Wikipedia. Es kann doch nicht sein, dass nach der Einschäzung einiger Löschwütigen die gesamte deutsche Wikipedia geordnet werden muss! Daher lautet meine Meinung erhaltenswert... --Marco33 18:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem Artikel zu einem PC-Spiel und einem unbekannten Programm besteht darin, dass ersteres soweit bekannt ist, dass es nicht als Werbeartikel durchgeht, mit dem ein Programm wie RShare populär gemacht werden soll. Die Wikipedia ist nunmal keine Werbeplattform, keine Datenbank für alle möglichen Programme und auch kein Webspace-Betreiber. Siehe dazu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Und für zweifelhafte Fälle wie diesen gibt es halt die Löschkandidatenseite. --NickKnatterton - Kommentar? 18:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Hoffentlich kommt jetzt nicht "Wikipedia ist kein Forum", sondern es geht mir viel mehr darum als Begründung für die Löschung eines Artikels "Mist" anzugeben! So etwas kann ich nicht gut finden, denn der Autor des Programms und der Autor des Artikels haben sich Mühe gegeben etwas zu erzeugen und das müsste eigentlich so gewürdigt werden, das man einen vernünftigen Grund zur Löschung angibt! --Marco33 18:46, 28. Apr 2006 (CEST)

"Mist" ist auch keine Begründung und ich habe DickeDudus da auch schon drauf hingwiesen. --NickKnatterton - Kommentar? 18:50, 28. Apr 2006 (CEST)

• Der LA ist ungültig. Hier liegt ein klarer Verstoß gegen die Löschregeln vor. Dort ist geregelt: "Begründe deinen Antrag sachlich, präzise und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen." Das Wort "Mist" allein ist weder sachlich und schon gar nicht präzise. Selbst in möglicherweise geeigneten Fällen ist ein schlichtes "Mist" als Begründung eines LAs unbrauchbar. Es ist nicht die Aufgabe anderer Benutzer oder Administratoren, erst selbst die Gründe für einen LA herausfinden zu müssen. Vielmehr liegt die erste Beweislast beim LA-Steller selbst. Dem wurde hier nicht nachgekommen. – Im Übrigen möge sich der LA-Steller darum bemühen, einen LA so in einen Artikel einzufügen, dass man auf die richtige Löschkandidatenseite gelangt. Derzeit wird man nämlich zu jener vom 29. April verwiesen. --Gledhill 04:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Mist. --DickeDudus 17:53, 28. Apr 2006 (CEST)

• behalten, relevant und bekannt --Rosi Nimmersatt ♥ 17:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Kein Mist und relevant. Behalten --NickKnatterton - Kommentar? 17:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten. Relevantes Rennspiel. --Kungfuman 18:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist Mist. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 19:58, 28. Apr 2006 (CEST)

relevant --Wedderkop 20:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel ist zwar schlecht geschrieben, trotzdem ist das Spiel ziemlich relevant. Bin für behalten. --Dilerius 23:03, 28. Apr 2006 (CEST)

LA als Vandalismus entfernt, Antragsteller für Wikipedia:Vandalensperrung nominiert. --HoHun 23:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Bahnhof? Unverständliches Geschwafel, Oma-Test vergeigt. --EvaK ^Post 17:54, 28. Apr 2006 (CEST)

• Unverständlich, sollte man aber nicht löschen. --Rosi Nimmersatt ♥ 18:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Hoffst Du darauf, daß immer jemand dabei sitzt, der das dann erklärt? Unverständlich wäre sogar ein SLA-Grund. --EvaK ^Post 18:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Artikel is doch für leute die sich mit dem Thema auseinandersetzten voll sinnig. Nur weil jemand keinen Peil von ner Sache hat sollte er den Artikel nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von Lordex80 (Diskussion | Beiträge) )

Bitte signiere doch Deine Beiträge mit --~~~~. Danke!
Es geht ja gerade in einer Enzyklopädie darum, ein Thema verständlich für diejenigen darzulegen, die - wie Du Dich so ausdrückst - "keinen Peil von ner Sache haben". Sonst wäre das hier eine Veranstaltung für Fachpersonal, und das war nicht der Sinn der Sache. Wenn ich hier was nachschlage, will ich also verständlich informiert und nicht mit unverständlichem Zeug verwirrt werden. Das alles läßt der zur Löschung beantragte Artikel vermissen. --EvaK ^Post 18:40, 28. Apr 2006 (CEST)

WP-Artikel sollen aber halbwegs allgemeinverständlich sein - dieser Artikel über irgendeine Methode ist das aber nicht. Man kann ja nicht mal erkennen, welcher Berufszweig damit etwas anfangen soll. Sofern das nicht nach 7 Tagen klarer ist - löschen!--Wahldresdner 18:31, 28. Apr 2006 (CEST)

sehe ich genau wie mein Vorredner.--Nemissimo 19:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Sehe ich anders! Es stimmt zwar, dass der Artikel niemanden hilft, der sich damit nicht auskennt. Immerhin ist der Begriff Regelungstechnik gefallen, wodurch eine fachliche Einordnung möglich ist. Es ist ein Fachartikel - ich erwarte auch nicht, dass ich jeden Eintrag im Brockhaus verstehen kann. Soweit ich das auf die Schnelle gesehen habe, ist inhaltlich nichts zu beanstanden, allerdings könnte man den Artikel ausbauen und vielleicht zusammen mit den anderen Einstellregeln für PID-Regler auf eine Seite verschieben. --130.149.41.158 12:30, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Haz auch den Beamtentest nicht bestanden :-) : 7 Tage Frederic Weihberg 21:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Hab mal die Kritik wegen der mangelnden Verständlichkeit auf der Diskussionsseite des Artikel vermerkt, vielleicht wird ja noch klarer, um welche Strecken und Regelungen es geht. Die einstellende IP hat übrigens in der Zusammenfassungszeile eine Art Quellenhinweis hinterlassen (Meisterschule für Handwerker Kaiserslautern (FSTEL04)), da sollte man zusätzlich noch prüfen, ob das aus einem Lehrheft oder so abgeschrieben ist. --Proofreader 23:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Das ausgesprochen sperrige Lemma ist nur von Einstellregeln nach Chien, Hrones und Reswick (ein dreizeiliger Artikel) aus verlinkt. Auf diesen wiederum wird nur von Regelstrecke aus verwiesen. Es wäre daher sinnvoller, die Inhalte dort oder vielleicht auch in Regelungstechnik unterzubringen, statt mit solchen Monsterlemmata scheintote Karteileichen zu schaffen. --Zinnmann d 23:19, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Wirres Gesabber... Man versteht kein Wort. Schliesse mich EvaK an: löschen --Rübenblatt 23:26, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, Lemma wird nicht erklärt --Uwe G.  ¿⇔? 13:50, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

irgendwie zwischen "Begriffsschöpfung" und "wirres Zeug" ... Hafenbar 17:55, 28. Apr 2006 (CEST)

• Ist mir ein Begriff und ich hörte ihn schon Oft. Es gibt mehrere Seiten, welche mit Google gefunden werden können, auf denen der Begriff verwendet wird. Außerdem wurde er mal in einer Ratesendung gefragt. Erhaltenswert

Es gibt mehrere Seiten, welche mit Google gefunden werden können ... Bitte mal eine Vernüftige Quelle ... ich wäre ja sogar bereit, das neu zu Formulieren ... Hafenbar 19:06, 28. Apr 2006 (CEST)

War wohl mal wieder ein Begriff bei "Genial daneben". Wenn ich das richtig sehe, ist das Lemma a) falsch geschrieben (muß wohl Knötellinie heißen - wegen der kleinen Punkte (Knötchen), Fehlschreibung scheint allerdings häufig), und b) trennt sie Nutzungen in Bauleitplänen, anders als im Artikel angegeben. Abgesehen davon bin ich der Meinung, daß Artikel, wie sie immer und immer wieder nur auf Grundlage dieser *@§%&#"!-Sendung in fadenscheiniger Form eingestellt werden, sofort gelöscht gehören, wenn sie nicht gleichzeitig durch ordentliche und fundierte Quellen belegt werden. Genial daneben ist ein echter Fluch für die WP. --Dr. Zarkov 20:15, 28. Apr 2006 (CEST)

• Das nennt man wirklich so. Ich hab schon OVG-Richter gesehen, die das Wort verwendet haben, auch wenn es natürlich eine inoffizielle Bezeichnung ist. Man sollte den Artikel durchaus behalten. --Alkibiades 20:26, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn Juristen eine Perlschnur als "Knödellinie" bezeichnen, dann findet sich im dortigen Artikelumfeld bestimmt auch ein Ort um auf diesen Quark zu verlinken. Den *einzigen* Artikel-Link auf die Köttellinie ("siehe auch" in der halbwegs seriösen Bauzeichnung) habe ich nämlich soeben rausgeworfen. ... Hafenbar 22:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:53, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mist. --DickeDudus 18:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Das ist noch nicht mal ein Artikel. SLA gesetzt. --NickKnatterton - Kommentar? 18:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 18:42, 28. Apr 2006 (CEST)

besser Lemma sperren, das Ding war dieser Tage schon mal da..--Zaungast 20:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Mist. --DickeDudus 18:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Das soll ein Löschantrag sein? Von einem Benutzer mit so einer Benutzerseite? Naja. Inhaltlich: eher behalten, wobei die Relevanz verdeutlicht gehört. --Wirthi 18:17, 28. Apr 2006 (CEST)

-v bitte. Die Begründung ist so dünn, daß sie SLA-fähig ist. --EvaK ^Post 18:16, 28. Apr 2006 (CEST)

behalten

Möchte sich vielleicht noch jemand zu diesem Artikel äußern, oder geht es hier jetzt darum ob gewisse verklemmte Typen mit meinem Benutzernamen nicht klar kommen? Der Artikel ist nämlich schlichte Werbung. --DickeDudus 18:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich wüßte nicht, wie man diesen Artikel "werbungsloser" schreiben könnte; ich finde, die "Sachlage" wird neutral dargestellt. Wünschenswert wären, wie bereits erwähnt, mehr Details (was machen die eigentlich, wieviel Umsatz, wieviel Mitarbeiter, ...), sowie die obligatorische R-Frage. Hinsichtlich deiner Benutzerseite: von einem Benutzer, der <40 Edits hat, wobei das fast ausschließlich Löschanträge sind, sowie auf seiner Benutzerseite einen (doppelten - daher nicht funktionierenden) Redirect auf eine mittlerweile gesperrte Seite - ja, von so einem lasse ich mich gerne als verklemmt bezeichnen. Wenns dazu noch was zu schreiben gibt, bitte auf meiner Benutzerdiskussionsseite machen. --Wirthi 20:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Der User führt sich ja gut ein. Ist neu an gemeldet und stellt gleich viele Löschanträge. Wird das ein VorallemLöschUser? Und die Begründungen von ihm sind einfach Mist. (→Benutzer Diskussion:DickeDudus - "Mist") Dass er auf seiner Userpage ein Redirect und diesen Namen hat stört mich überhatpt nicht. // Der Artikel selbst bietet Grundinformation. Kein besonderer POV für mich erkennbar. --Fg68at Disk 20:59, 28. Apr 2006 (CEST)

• Der LA ist ungültig. Hier liegt ein klarer Verstoß gegen die Löschregeln vor. Dort ist geregelt: "Begründe deinen Antrag sachlich, präzise und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen." Ein schlichtes Wort "Mist" ist weder sachlich und schon gar nicht präzise. Solche LAs sind unbrauchbar. Dem LA-Steller empfehle ich die sorgfältige Lektüre der Löschregeln. Selbst in scheinbar begründeten Fällen ist ein schlichtes "Mist" als Begründung eine LAs inakzeptabel. Es ist nicht die Aufgabe anderer Benutzer oder Administratoren, erst selbst die Gründe für einen LA herausfinden zu müssen. Vielmehr liegt die erste Beweislast beim LA-Steller selbst. Dem ist Benutzer:DickeDudus hier nicht nachgekommen. Damit erübrigt sich jegliche Diskussion. Ich kann weder erkennen, was dem LA-Steller an dem Artikel nicht gefällt, noch, weshalb der gelöscht werden sollte. --Gledhill 03:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Wie dem auch immer sei, behalten. -- /.\ dergreg: 08:45, 30. Apr 2006 (CEST)

LA entfernt wegen offensichtlich ungültigem LA. --Okatjerute 13:09, 30. Apr 2006 (CEST)

Mist. --DickeDudus 18:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Datenbankeintrag, dazu noch schlecht gemacht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 18:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Also was DickeDudus meint ist mir nicht ganz klar. Als Unterseite finde ich so eine Episodenliste recht hilfreich. Und ist besser als Lieste der Episoden von .... Man könnte vielleicht eine Tabelle draus machen, aber sie passt prinzibiell zur schlichten Hauptseite. Wieso ist oben kein Link zur Hauptseite wie ich ihn sonst oft sehe? --Fg68at Disk 19:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen, jedes Inhaltsverzeichnis ist genauso spannend. --jergen ? 20:43, 28. Apr 2006 (CEST)

unnötig; löschen. --Dilerius 23:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Kann darin nicht den geringsten Informationsgewinn sehen, löschen --ahz 02:23, 29. Apr 2006 (CEST)

• Der LA ist ungültig. Hier liegt ein klarer Verstoß gegen die Löschregeln vor. Dort ist geregelt: "Begründe deinen Antrag sachlich, präzise und vermeide beleidigende und herabsetzende Bemerkungen." Das Wort "Mist" ist weder sachlich und schon gar nicht präzise. Selbst in möglicherweise geeigneten Fällen ist ein schlichtes "Mist" als Begründung eines LAs unbrauchbar. – Was nun den Artikel selbst betrifft, so folge ich der Argumentation von Uwe G., dass es sich hier um einen schlecht gemachten Datenbankeintrag handelt. Diesem LA könnte ich zustimmen. Aber den gibt es ja nicht. --Gledhill 04:22, 29. Apr 2006 (CEST)

=> keine Ahnung ob ich mich hier an der richtigen Stelle melde: Ich finde so eine Episodenliste schon ganz hilfreich. Warum sollte die gelöscht werden?

löschen - das ist kein ARtikel. und Episodenlisten mögen für Fans hilfreich sein - dafür gibt es Fanpages, keine Enzyklopädie. (auch wenn die LA-Begründung tatsächlich Mist ist)--feba 17:03, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Ureinwohner uff 19:52, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• eigentlich SLA gestellt, da Lemma in Weiterleitung nicht erklärt oder verwendet wird, nun Antrag auf Sperrung des Lemmas, vorherige SLA's wurden laut Versionsgeschichte mehrfach revertet--Zaphiro 18:19, 28. Apr 2006 (CEST)

LOL, der letzte Edit bei diesem heißen Vandalismuskandidaten war vom 22. Mai 2005! --Dundak ☎ 18:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Man könnte ja einen redirect auf Benutzer:DickeDudus draus machen. SCNR. --Proofreader 23:32, 28. Apr 2006 (CEST)

• gleicher Grund wie oben, SLA undSperren des Lemmas--Zaphiro 18:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn man für manche Artikel redirs macht, macht es oft Sinn. Beispiel: E=mc2 wird zur Relativitätstheorie weitergeleitet. Aber zum Beispiel für jedes vulgäre Wort für Urin ein redir? Das ist wenig enzyklopädisch sondern unnötig. Das gleiche gilt wenn man für jede Möglichkeite wie man ein Wort falsch schreiben kann einen redir anlegt. Daher löschenPeating 18:31, 28. Apr 2006 (CEST)

schnelllöschen und Lemma sperren--Zaungast 18:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 18:45, 28. Apr 2006 (CEST)

LOL, der letzte Edit bei diesem heißen Vandalismuskandidaten war vom 22. November 2004! --Dundak ☎ 18:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Vulgär-Paranoia ? ... Das Pissoir besser auch gleich löschen und (ab)sperren ;-) ... Hafenbar 19:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nichts gegen einen Artikel zu Pisse, wir haben ja auch den Wichser und die Scheiße -sogar die Fotze-, ich habe nur was gegen die Weiterleitungen zu Artikeln in denen das Lemma nicht erscheint und erklärt wird. Wenn jemand einen Artikel schreiben will, kann er das Lemma freischalten lassen--Zaphiro 20:10, 28. Apr 2006 (CEST)

und ob dieser begriff in Urin erklärt wird. Diskussion war unnötig, wiederhergestellt. --Aineias © 11:11, 19. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Der Begriff ist nicht geläufig und der Artikel erklärt nichts. Wie funktioniert so ein Gerät? Da gibt es viele mögliche Prinzipien die schon ihre eigenen Artikel haben (s. Kategorie:Messtechnik) und die unter diesem Begriff sicherlich nicht zusammenfassbar sind. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 18:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Vermählung von Bewegungsmelder und Beschleunigungsmesser ? Wortschöpfung, löschen--Staro1 03:44, 29. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:55, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Relevanz eines Regionalmagazins, gepaart mir dem deutlichen Verdacht auf URV. --EvaK ^Post 18:32, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht jedes Orts-Onlinemagazoin taugt für die WP (WP:WWNI--Zaungast 18:36, 28. Apr 2006 (CEST)

ist kein Online- sondern Printmagazin, allerdings so Werbetext, Relevanz bin ich mir unsicher, da wohl in ganz Nordhessen und Südniedersachsen erscheint, soviel ich weiß, dennoch eher löschen--Zaphiro 18:39, 28. Apr 2006 (CEST)

und was ist das?--Zaungast 18:44, 28. Apr 2006 (CEST)

das ist die Webpräsenz des Printmagazins;-)--Zaphiro 18:51, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen--Pelz 18:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen, kaum relevant. --ahz 02:18, 29. Apr 2006 (CEST)

Nicht löschen, denn ein Magazin, das seit 20 Jahren Monat für Monat erscheint und eine breite Region (zwischen Paderborn und Marburg mit Kassel) abdeckt, besitzt durchaus genug Relevanz, um hier zu erscheinen. Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor. Den Artikel habe ich für einen Vortrag über den Wildwechsel geschrieben, Verwendung erfolgt mit meinem Einverständnis. Dr. Lothar Jahn, Guderoder Weg 6, 34369 Hofgeismar, 05671-925355

ein Magazin, das seit 20 Jahren Monat für Monat erscheint und eine breite Region (zwischen Paderborn und Marburg mit Kassel) abdeckt, besitzt durchaus genug Relevanz, um hier zu erscheinen. ... sehe ich eigentlich auch so

Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor. ... mag sein, dem vorliegenden Werbegeschwurbel möchte ich aber auch keine Träne hinterherweinen ... Mein Rat: erstmal ein bischen hier rumstöbern und mit einem ernstzunehmenden Text nochmals neu versuchen ... Hafenbar 22:36, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:56, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

relevanz dieses ex-pressesprechers des ccc? --poupou l'quourouce 18:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Feier-Mitarbeiter klingt ja schon wüst;-) - Nein, im Ernst: So löschen, die Relevanz, falls sie denn vorhanden sein sollte, ist unerkennbar. --Xocolatl 18:43, 28. Apr 2006 (CEST)

„Freier-Mitarbeiter“ ist auf jeden Fall der schönste Rechtschreibfehler des laufenden Tages. Das versöhnt mich sogar mit dem unschönen „des Chaos Computer Club's“. Den Artikel selbst wegen Irrelevanz des Herrn „Wiemer’s“ löschen. ↗ Holger Thølking (d·b) 19:07, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen mal Pressesprecher vom ccc gewesen zu sein, reicht nicht für Relevanz Frederic Weihberg 21:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Text ist wirklich etwas zu ausführlich. Wir werden ihn deshalb so schnell es geht kürzen. Fedor Waldschmidt, Wildwechsel

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:56, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Braucht jedes Boot einen Artikel? Ich glaube nein. --DickeDudus 18:44, 28. Apr 2006 (CEST)

• unzulässige Löschbegründung--Zaphiro 18:46, 28. Apr 2006 (CEST)

• Behalten. Es geht nicht nach Glauben, Relevanz ist gegeben, siehe Kategorie:Seenotrettungsboot. --EvaK ^Post 18:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Wahnsinn. Na von mir aus... --DickeDudus 18:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich, keinerlei Angaben zur Person. --DickeDudus 18:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Viel hab ich nicht gefunden, aber ich habe den Artikel mal ausgebaut. Behalten. --Shikeishu 23:26, 28. Apr 2006 (CEST)

In der Form behalten Frederic Weihberg 11:40, 29. Apr 2006 (CEST)

schließe mich an: behalten + Lob an Shikeishu für die Bearbeitung--Smaragdenstadt-Fanpage 12:39, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:57, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Beschrieben wird ein Bandscheibenvorfall, dazu gibt es aber bereits einen ausführlichen Artikel. Prolaps bedeutet nichts anderes als Vorfall und kann alle möglichen Organe betreffen. QS war erfolglos und ich bezweifle, dass man dazu mehr als einen medizinischen Wörterbucheintrag schreiben kann.Lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen;-) In der momentanen Form auf jeden Fall nicht erhaltungswürdig.--Thomas S.Postkastl 18:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein Artikel über alle möglichen Vorfälle aller möglichen Organe käme mir auch eher seltsam vor (Meinung eines interessierten Laien, ich lasse mich gerne von einem Mediziner belehren). Allenfalls ist m.E. unter dem Lemma eine Art Begriffsklärung denkbar - etwa im Stil von: Prolaps bezeichnet den Vorfall eines Organs (...), im Einzelnen:

• Bandscheibenvorfall
• Hirnprolaps
• Uterusprolaps

usw. Gestumblindi 21:16, 28. Apr 2006 (CEST)

...nicht zu vergessen den Vorfall, als ein Radfahrer die Vorfahrt missachtete und mit einer Fußgängerin zusammenstieß. -- Toolittle 00:33, 29. Apr 2006 (CEST)

Hab's neu geschrieben. Strenggenommen ein Wörterbucheintrag, aber durch die Beispiele jetzt IMHO knapp gültiger Stub, daher behalten. JHeuser 07:02, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Jetzt behalten. Danke für's Umsetzen sagt diba 23:09, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:58, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, außerdem viel unenzyklopädischer Inhalt (Berichte von Jugendturnieren). Baschti23 19:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten - In der Kat. sehe ich 400 Fußballvereine - warum nicht diesen auch? - den unenzyklopädischen Inhalt muss man löschen. Plehn 00:02, 29. Apr 2006 (CEST)

400 Fußballvereine die alle unsere Relevanzkriterien überschritten haben. Ist zwar schade um den Artikel, aber ich kann nichts bedeutendes Erkennen -- Ureinwohner uff 10:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Dann müsst Ihr wohl systematisch für alle 400 Fußballvereine Löschanträge stellen. Wie definiert sich denn die Relevanz? Plehn 10:38, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

entspricht nicht den RK von Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften, löschen --Der Umschattige talk to me 02:06, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:59, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz will mir nicht so recht einleuchten. Sieht mir aus wie jemand, der halt seinem Beruf nachgeht (QS leider erfolglos).--Thomas S.Postkastl 19:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Habe es dort bei der Löschdiskussion bereits gesagt: Anne Horsch, Simone Keller und eben unsere Susi hier sind nicht relevant. Tja. Kann ja nicht jede musikbegabte Person einen eigenen Dreizeiler bekommen. Löschen. Alle drei. ElAlegre 03:43, 29. Apr 2006 (CEST)

Die braucht noch ein bischen, bis sie relevant wir: löschen Frederic Weihberg 11:41, 29. Apr 2006 (CEST)

QS durchgeführt und Text ergänzt. Relevanz deutlich über jemanden der seinem Beruf nachgeht. Das tue ich auch, habe aber noch nicht mehrfach den 1. Platz in bundesweiten Wettbewerben gewonnen. -- Ilion 08:08, 30. Apr 2006 (CEST)

Sympathische Frau, und ich kann nur sagen "weiter so". Ich denke trotzdem, sie bewegt sich noch weit unterhalb unserer Enzyklopädie-Relevanzschwelle. Noch keine CD? Preisträgerin bei "Jugend musiziert"? Nee, löschen. --Rs newhouse 15:08, 30. Apr 2006 (CEST)

In dem Alter der Dame sollte man wenigstens das Geburtsdatum wissen .... -- Mef.ellingen 18:16, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:01, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit den mittlereile hinzugefügten Preisen sehe ich Relevanz für gegeben. --Uwe G. ¿⇔? 14:01, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gutgemachter Linkcontainer der auf einen Online-Shop weißt. Die Textinhalte sind zu über 80% auf der Seite des Shops zu finden. Ich liebe Chillies und werde mir dort sogar etwas bestellen ;-)... aber der Artikel ist reine Werbung, außerdem fragliches CR!--Nemissimo 19:13, 28. Apr 2006 (CEST)

In der Kat Würzmittel gibt es gar noch eine schärfere Sauce (Guiness-Buch). Vielleicht reicht es, den Weblink rauszunehmen und den Artikel zu entschärfen. --Kungfuman 19:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Der Link zeigt allerdings gar nicht direkt auf den Online-Shop, sondern auf eine weiterführende Seite zu der Sauce. Auf den Shop kommt man dann nur über Umwege. Wenn der Artikel bleibt, kann ich mich noch bemühen, ein scharfes Photo meiner Flasche hin zu bekommen, um dem Artikel mehr Inhalt zu geben. --Nath 12:23, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Link verweist auf http://www.pepperworld.com/vampire.htm , von dortaus sind es noch genau zwei Klicks (einer davon obligatorisch) zum Shop. Der Shop selbst linkt als Referenz für das Produkt wiederum direkt auf die erste, bei uns verlinkte Seite. Der Link kann so keinesfalls erhalten bleiben. Den Textlink finde ich auf die Schnelle nicht, allerdings wird der Text auf einer der beiden Seiten ebenfalls verwendet. Solange der Link nicht rausfliegt und die Textinhalte ausdrücklich von entsprechenden Seitenbetreiber unter eine offene Lizenz gestellt werden.... nach wie vor... löschen--Nemissimo 12:47, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde auf der verlinkten Seite nirgendwo den Text so, wie er hier steht. Einiges ist zwar ähnlich, aber offensichtlich nichts kopiert. Das sieht man auch, wenn man die Versionsgeschichte ansieht. Wo Du auf einen obligatorischen Klick zum Shop kommst, weiß ich auch nicht. Ganz am Ende der verlinkten Seite ist ein Link zur Pepperworld Homepage, diese Seite beschäftigt sich mit Chilies im Allgemeinen, der Shop ist nur einer der Unterbereiche. (Abgesehen davon ist dieser Shop auch die einzige Bezugsmöglichkeit für den Vampir.) --Nath 23:46, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - Produktname, dazu Sätze wie Bei noch höherer Dosis lassen sich die freiwilligen Testpersonen meistens den Gruppen "Sabbernde Heulsuse" oder "den Tod herbeisehnender Schreihals" zuordnen - wenn nötig, unter "Chilisaucen" oder so erwähnen, da offenbar nur für Chili-Fanatiker relevant (und es liest sich mehr wie die Beschreibung von Drogenerfahrungen als die eines Gewürzes). --feba 17:15, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:03, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ?!? 19:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Selbstdarstellung eines unibezogenen Webportals. löschen --EvaK ^Post 19:28, 28. Apr 2006 (CEST)

WP ist kein Webverzeichnis. Nur herausragende Webseiten sollten aufgeführt werden

--WolfgangS 19:56, 28. Apr 2006 (CEST)

• löschen --ST ○ 20:25, 28. Apr 2006 (CEST)

Man könnte dies mit 5-10 Zeilen in einem Artikel Medizinische Fakultät (Universität Bern) oder Medizinstudium (Universität Bern) erwähnen. Es könnte auch als "Weblink" auf E-campus oder Medizinstudium sein. So löschen. --Neumeier 05:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:04, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Sohn eines berühmten Mannes - na schön. Ist aber i.m.O. etwas wenig um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Sonst kommt noch einer auf die Idee eigene Artikel zu den Söhnen von Kohl oder Schröders Adoptivtochter oder den Söhnen Stalins anzulegen weil deren Väter ja so bedeutende Männer waren. Es reicht doch wohl im Artikel über die Erzeuger zu erwähnen dass es ihre Sprösslinge gab und wann die geboren wurden, alles andere interessiert eh nur die Leser von Klatschblättern und Boulevardmagazin-Zuschauer. --Schlendrianer 19:23, 28. Apr 2006 (CEST)

Ist hart an der Grenze, aber ich entnehme dem Artikel noch gerade genug Relevanz und eigene Leistungen, daher ringe ich mich zu einem Behalten durch.

Der ist m. M. noch relevant: behalten Frederic Weihberg 21:35, 28. Apr 2006 (CEST)

natürlich ist der "relevant". Unterhausabgeordneter, Autor der Biografie seines Vaters, Persönlichkeit der Zeitgeschichte. Am Schlendriansten 00:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Klares Behalten. Ich habe noch Literaturangaben ergänzt. 80.136.92.88 14:51, 4. Mai 2006 (CEST) Am Allerschlendriansten 14:50, 4. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:04, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

POV-lastiges Gequatsche. Kein Artikel. --DickeDudus 19:27, 28. Apr 2006 (CEST)

Typisches Geschwurbel von Leuten mit einem mittelguten Abi an einem durchschnittlichen Gymnasium in Harburg oder Hanau. Weg damit. LÖSCHEN.84.177.71.95 19:30, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen und beizeiten nen sinnigen Artikel neuverfassen. --hoiroix 20:34, 28. Apr 2006 (CEST)

ARTIKEL WURDE ÜBERARBEITET, BITTE NICHT LÖSCHEN!

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:05, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht genug Inhalt für einen eigenen Artikel. Die zwei Sätze kann man auch bei Nissan unterbringen. --DickeDudus 19:29, 28. Apr 2006 (CEST)

so nicht relevant, Bemerkung bei Nissan und löschen Frederic Weihberg 21:37, 28. Apr 2006 (CEST)

inhalt in Nissan Sunny eingebaut (europ. name der baureihe), text auf artikeldisk. kopiert und redir --ee auf ein wort... 04:12, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

KeinArttikel, nichtmal Stub, siehe auch Artikelseite84.177.71.95 19:29, 28. Apr 2006 (CEST)

Ungültiger LA, keine Begründung. --EvaK ^Post 19:39, 28. Apr 2006 (CEST)

sowas würde ich in einer Enzyklpädie nachschlagen, ausreichender Stub: behalten Frederic Weihberg 21:39, 28. Apr 2006 (CEST)

der haken ist dass es sich um ein adjektiv handelt. bei Erythrozyt könnte man das auch einbauen. IMHO brauchen wir keinen eigenen artikel zu diesem adjektiv, tendiere lustlos zu löschbar wenn sich nichts weiter tut. werde morgen den artikel etwas ausbauen. da der begriff auf laborbefunden zu finden sein kann sollte er auf jeden fall irgendwo irgendwie in der wp zu finden sein. Redecke 23:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Sollte bei Anämie#Einteilung_nach_dem_klinischen_Bild erwähnt werden. Dort steht leider auch nichts. Viel besser ist der Artikel allerdings auch nicht, denn die Pathogenese wird nicht verraten. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 23:38, 28. Apr 2006 (CEST)

Tut mir leid, dass der Artikel anfangs so "mager" war (hab während des Studiums leider nicht so viel Zeit), ich hoffe mal, dass er jetzt mehr euren / Ihren Ansprüchen genügt ;) - behalten Lg Medwikier

bleibt vorerst, wurde hier her verwiesen, wenn da nichts passiert,
dann sollen sla's erfolgen --ee auf ein wort... 03:59, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbung, kein sinnvoller Inhalt. --DickeDudus 19:31, 28. Apr 2006 (CEST)

SLA-würdig. --Dassler ^Disk 19:48, 28. Apr 2006 (CEST)

wirr, ganz schnell löschen Frederic Weihberg 21:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Der LA ist nachvollziehbar. Löschen --Gledhill 04:09, 29. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 03:31, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Was zeichnet dieses Gymnasium aus? Nichts. --DickeDudus 19:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Wrklich ein bißchen sehr klein der Artikel. Ob da noch mehr kommen wird ist fraglich. --Fg68at Disk 19:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Da war mal ein Artikelstub, aber der wurde zerstört, jetzt ist da Leere. Dem Autor empfehle ich Wikipedia:Artikel über Schulen zu studieren. Dort ist der Mindeststandard für Schulartikel definiert. Vermutlich ist die Schule schon interessant, aber wie sollte man das bei so einem Stub wissen? Die Wikipedia ist nicht das Inhaltsverzeichnis der Gelben Seiten. Also:

1. den Stub wiederherstellen
2. aus dem stub einen Artikel machen.

Wenn da kein Artikel 'draus wird, dann Tschüss. Cup of Coffee 21:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Jetzt ist's ein Ansatz von Artikel.Cup of Coffee 14:29, 2. Mai 2006 (CEST) Langsam wird das etwas, was man behalten könnte.17:59, 3. Mai 2006 (CEST) Weiß hier vielleicht jemand, wann denn entschieden wird ob mein Artikel gelöscht wird oder nicht? Die oben angegebene Woche ist nämlich vorbei!--Möchtegern 20:37, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 03:29, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

trotz ausbau konnte ich keine relevanz erkennen. wenn ich daher von den relevanzkriterien für schulen ausgehe, ist das einzigste, was für eine relevnaz sprechen würde, dass es mal ein internat war. aber auch davon gibts viele und weitaus bekanntere. auch weist der artikel weder für das internat noch die heutige schule weitere merkmale auf, die eine relevanz untermauern würden (kein besonderes gebäude, keine promi-schüler, keine weiteren herausragenden ereignisse), die es von anderen schulen hervorhebt --ee ^{auf ein wort...} 03:29, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Klar, ist ja auch kein längst vergessener BigBrother-Insasse mit Alleinstellungsmekmal "Hat keine Ahnung, wer Shakespeare war" oder ähnlich Relevantes. Cup of Coffee 09:12, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• zu unspezifisch
• verdoppelt unnötig die Kategorie:Person (Religion)
• ist in vielen Personenlisten konkreter Teilgebiete von Einzelreligionen längst aufgefächert
• wird kaum gepflegt und aktualisiert
• zieht Energien bloß von der Pflege und Erstellung sinnvollerer Listen ab. Jesusfreund 19:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen! Stimme der Begründung von Jesusfreund zu. mfg,Gregor Helms 19:44, 28. Apr 2006 (CEST)

jo Löschen! Wir haben in dem Bereich schon genug Übersichtslisten gebastelt und brauchen keinen allgemeinen Artikel mehr, der uns bei der Arbeit mehr behindert. mfg Torsten Schleese 22:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen. Diese Listen nerven mehr, als dass sie nützen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:03, 30. Apr 2006 (CEST)

Man kann das Ding auch zunächst als Unterseite des Religionsportals entsorgen und dann nach und nach mal schauen, welche Namen davon noch nicht unterkategorisiert sind. Nur falls jemand aufschreit, wenn es weg ist. Jesusfreund 21:21, 30. Apr 2006 (CEST)

gelöscht, verweisende seiten entsprechend umgebogen auf kat oder link dort gelöscht --ee auf ein wort... 03:06, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Hampelmann aus dem Star-Trek-Universum... --DickeDudus 19:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie üblich bei fiktiven Personen, wird daraus ein Redirect gemacht, sofern es eine entsprechende Wiki-Seite zum übergeordneten Thema gibt. Da das der Fall ist, ist das Thema hiermit ausgestanden. --EvaK ^Post 19:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Gut gemacht!Cup of Coffee 22:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Weblink-Container. Relevanz dieses Online-Magazins wird nicht deutlich. --DickeDudus 19:43, 28. Apr 2006 (CEST)

erweiterter weblinkcontainer, reklame für eine website, wurde 2005 bereits einmal gelöscht, nun erneut --:Bdk: 13:24, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Relevanz? Mag gegeben sein, aber unter einem ordentlichen Filmartikel stelle ich mir doch was anderes vor. Daten sind eher Mangelware, dafür eine Liste bedrohlich roter Links als Kernstück. --((ó)) Käffchen?!? 19:56, 28. Apr 2006 (CEST)

• [/ironie] solange die Haustiere nicht verlinkt sind ;-) --Zaphiro 20:20, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein geiler Film. ultra-behalten und alle roten Lemmata schnell-erstellen! Da machen uns die en-boys mal wieder vor wie's geht. --DickeDudus 20:40, 28. Apr 2006 (CEST)

• Dickbauch oder AN? na nun rück mal raus, finds ja auch recht witzig ;-)--Zaphiro 21:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Prügelt auf mich ein, aber ich sehe keinen objektiven Löschgrund. Die bedrohliche Liste kann man jedoch ohne weiteres rausnehmen. Eher behalten.--Thomas S.Postkastl 20:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Wieso das denn? Das war doch der Clou daran. Just my 2cents 62.206.124.60 20:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Mit hat er keine Chance, ohne vielleicht. Siehe auch Pornophobie;-)--Thomas S.Postkastl 20:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Pornophobie gibt es in de überhaupt nicht (oder es wurde wegen Begriffsbildung mittlerweile schon gelöscht). Oder meintest Du das griechische Wort für Katzenhaarallergie? 195.93.60.66 14:36, 29. Apr 2006 (CEST)

bin für löschen, da der Film unbekannt und unwichtig ist. --Dilerius 23:09, 28. Apr 2006 (CEST)

• Dem LA-Steller stimme ich zu:Die Relevanz des Films ist völlig unklar. Der "Inhalt" besteht aus einer Kurz-Interpretation der Absichten der Regisseurin. Der Film wurde offenbar von keinem der beteiligten Autoren gesehen. Man hat es aber auch nicht geschafft, wesentliche Fakten zu recherchieren. Die übliche Film-Infobox fehlt. Filmkritiken (die über die mögliche Relevanz Aufschluss geben könnten) sind nicht vorhanden, werden auch nicht zitiert. Fazit: Nicht nachweisbare Relevanz, kein Inhalt, nichts zur Rezeption, formal ungenügend. In dieser Form löschen. --Gledhill 04:40, 29. Apr 2006 (CEST)

Zur Relevanz: Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 319.000 für Pornstar Pets. (0,22 Sekunden). Die Filmbox kannst Du doch selber dazupacken, wenn Du sie wirklich vermissen solltest.Warum sollen immer andere arbeiten? 195.93.60.66 10:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich vermisse ja, wie du oben lesen kannst, leider nicht nur die Filmbox! Und: Warum immer andere arbeiten sollen, weiß ich auch nicht... --Gledhill 10:58, 29. Apr 2006 (CEST)

• Ich hab mal die Wörter dieses Löschantrags gezählt. Es sind 27 - ohne Unterschrift. Lässt man mal die Einleitung Relevanz? Mag gegeben sein unberücksichtigt, so stimmt hier kein einziges Wort, oder? 195.93.60.66 13:31, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 02:54, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

ein film mit 25 "darstellern", die ihre tiere vorstellen, bedeutet 2 min pro person. da kommt vieleicht noch rüber, wann und wo das tier gekauft wurde und wie es zu seinem namen kam, dann der nächste "darsteller". wo soll da eine relevanz sein? ist der film auf festivals gezeigt worden, hat er preise/kritiken erhalten? was hebt ihn von anderen dokumentarfilmen hervor? wurde zudem schon mal am 27. 04. 06 schnellgelöscht --ee ^{auf ein wort...} 02:54, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Browserspiel. Text ist weit von einem guten Artikel entfernt. --A.Hellwig 19:59, 28. Apr 2006 (CEST)

Eins von Tausenden Browsergames - Text absolut schauderhaft - Und wenn der Autor für sein Game werben will, wieso vergisst er dann den Link? - Löschen --WolfgangS 20:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie immer, aber der Artikel war zudem auch noch übelst. ((ó))  Käffchen?!?  20:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich erkenne gerade noch, dass es um irgendetwas mit Biologie geht. Bei meiner Oma kommt aber kein Zug im Bahnhof an.--Thomas S.Postkastl 20:02, 28. Apr 2006 (CEST)

Das versteht nicht nur Deine Omma nicht, auch ich verstehe nur Bahnhof, dabei bezeichne ich mich als halbwegs intelligent. Ich schlage aber vor, einen QS daraus zu machen, damit ein Fachmann sich des Lemmas annimmt, denn das Lemma ist IMHO durchaus relevant. --WolfgangS 20:12, 28. Apr 2006 (CEST)

Ein QS war schon, brachte aber leider nichts, weil anscheinend bei niemandem der Zug ankam.--Thomas S.Postkastl 20:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Da ich mich von früher her noch damit auskenne, verstehe ich es halbwegs - und halte es für eine Zumutung. Löschen --EvaK ^Post 20:18, 28. Apr 2006 (CEST)

Liebe Senioren. Ich habe das mal komplett neu geschrieben. Ich hoffe, die Omatauglichkeit ist nun gegeben. Jetzt behalten. --Aegon 01:21, 29. Apr 2006 (CEST)

Also ich bräuchte hier auf jeden Fall eine BKL, denn bei Zweikomponentensystem denke ich zuerstmal an Zweikomponentenklebstoff, den kennt man wenigstens aus dem Alltag. Aber der Begriff ist so allgemein, dass man da kaum was vernünftiges drunter erklären kann. Ich tendiere darum auch eher zum Löschen oder verschieben. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 12:35, 30. Apr 2006 (CEST)

@ Dr. Schorsch Was ist denn das für eine Argumentation?? In der Signaltransduktion heißt das nun einmal Zweikomponentensystem bzw. Two-Component System. Da kann man das Lemma doch nicht löschen oder umbenennen, weil einem das zu allgemein ist. --Aegon 12:56, 30. Apr 2006 (CEST)

wie wäre es noch mit einem Einleitungssatz für Omi, so "das Zweikomponentensystem ist Begriff aus der Zellbiolige. Er bezeichnet ein System des Informationsaustauschs zwischen Zellen" (so ich daß denn als Laie jetzt halbwegs richtig verstanden habe?)?--feba 17:25, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Gemacht. --Aegon 12:58, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:07, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Film mit Erscheinungsjahr 2007. --DickeDudus 20:02, 28. Apr 2006 (CEST)

• ack. löschen--poupou l'quourouce 20:42, 28. Apr 2006 (CEST)
• zudem extrem POV löschen--Zaphiro 20:49, 28. Apr 2006 (CEST)
• Schwachsinnige Begründung. Behalten oder Fußball-Weltmeisterschaft 2006 auch löschen – die ist ja auch noch nicht fertig. --KAMiKAZOW 21:00, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Da weiß man aber zumindest, wie lange sie dauert und wer mitmacht. Es sind schon genug Filme trotz Verträgen ein Jahr vor Fertigstellung völlig umgekrempelt und neu besetzt worden, alle Angaben zum jetzigen Zeitpunkt sind also pure Spekulation. Löschen, soll nächstes Jahr wiederkommen, wenn es das Filmprojekt dann noch gibt. --Proofreader 23:40, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen noch nicht gestartete Filmprojekte sind m. M. nur in ganz wenigen Fällen relevant (. z. B. politische Diskussionen im Vorfeld oder besondere Vorkommnisse), das ist hier nicht der Fall. Frederic Weihberg 11:56, 29. Apr 2006 (CEST)

• Zitat aus dem Artikel: "Genaures [sic!] zur Handlung ist noch nicht bekannt, da mit den Dreharbeiten noch nicht begonnen wurde." Deswegen und weil der mit grottigem Text ausgestattete Artikel keine akzeptable Qualität aufweist: Löschen. --Gledhill 14:40, 29. Apr 2006 (CEST)

• in der Form etwas verfrüht. Der Plan und die Verträge existieren schon, der Inhalt des Drehbuchs ist aber noch nicht öffentlich. Die wenigen bakannten Fakten können auch bei den wenigen bekannten Beteiligten eingearbeitet werden und dann löschen --Vux 22:59, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, siehe begründung unten --ee auf ein wort... 02:35, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Erscheinungsdatum des Films: 2007. --DickeDudus 20:46, 28. Apr 2006 (CEST)

• Behalten, da schwachsinnige Begründung. Wikipedia ist kein Geschichtslexikon, in dem kein Ereignis, das nicht mindestens 10 Jahre alt ist, eingetragen werden darf. Ansonsten müssten ALLE Einträge aus Kategorie:Sportveranstaltung 2008 ebenfalls gelöscht werden. Aber nein, bei Sport doch nicht. Sport ist ja was gaaaaanz anderes..... --KAMiKAZOW 21:04, 28. Apr 2006 (CEST)
  • ist Benutzer:DickeDudus eine neue Sockenpuppe von Benutzer:AN? *duckunddavonlauf*--Zaphiro 21:09, 28. Apr 2006 (CEST)

• Löschen, da Zukunftsspekulation. -- tsor 21:27, 28. Apr 2006 (CEST)

  Einzig der Abschnitt "am Rande" war wirklich schlecht, aber den habe ich rausgelöscht. Der Artikel, so wie er jetzt ist, ist sicher verbesserungswürdig, aber unterschriebene Verträge sind keine Spekulation! Daher ist es IMO durchaus OK, wenn der Artikel in Wikipedia bleibt und sollte die Produktion gestoppt werden, ändert man den Artikel halt etwas um und schreibt das da rein. Wo ist das Problem? --KAMiKAZOW 21:40, 28. Apr 2006 (CEST)

Man kann doch mit dem Artikel auch bis 2007 warten. Wo ist das Problem? ;-) -- tsor 22:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Und wieso sollte man so lange warten? Das Drehbuch ist jetzt schon fertig, die Verträge sind jetzt schon unterschrieben. Wieso sollten zukünftige Sportveranstaltungen in Wikipedia behandelt werden dürfen, in Entstehung befindliche Filme mit Welt-Stars wie Will Smith und Nicolas Cage aber nicht? --KAMiKAZOW 22:31, 28. Apr 2006 (CEST)

• Glaskugel löschen, kann nach Veröffentlichung wiedr kommen--Martin Se !? 01:14, 29. Apr 2006 (CEST)

ausser der Information, dass dieser Film 2007 in die Kinos kommt leider kein Inhalt, daher löschen. Wär mehr bekannt behalten. --

löschen noch nicht gestartete Filmprojekte sind m. M. nur in ganz wenigen Fällen relevant (. z. B. politische Diskussionen im Vorfeld oder besondere Vorkommnisse), das ist hier nicht der Fall. Frederic Weihberg 11:58, 29. Apr 2006 (CEST)

• Zitat aus dem Artikel: "Genaures [sic!] zur Handlung ist noch nicht bekannt, da mit den Dreharbeiten noch nicht begonnen wurde." Damit erübrigt sich ein Artikel. Denn Filmartikel beschäftigen sich mit Filmen, nicht mit Filmprojekten. Stilistisch ist der Text leider auch eher miserabel. Löschen. – Anmerkung: Es wäre doch schön, wenn die Energien zur Erstellung von Artikeln über nicht gedrehte Filmen zur Abwechslung einmal für die Verbesserung und den Ausbau bereits vorhandener Filmartikel (zu Filmen, die bereits existieren und zu besichtigen sind) verwendet würden! --Gledhill 14:49, 29. Apr 2006 (CEST)

• behalten. Ich stimme KAMiKAZOW vollkommen zu. Trotzdem sollte man den Artikel mal überarbeiten (aber nicht löschen). Immerhin, DickeDudus hat schon 4 Wörter als Begründung gebracht, nicht nur Mist... Rübenblatt 18:02, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

löschen - Genaures zur Handlung ist noch nicht bekannt, da mit den Dreharbeiten noch nicht begonnen wurde. - ich vermute einfach mal, daß diese Aussage auf die meisten Sportveranstaltungen nicht zutrifft. --feba 17:28, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, das wichtigste, der inhalt, fehlt. auf ein neues in 2007 --ee auf ein wort... 02:30, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Trivialerklärung eines speziellen Vertrags. --DickeDudus 20:50, 28. Apr 2006 (CEST)

• mit Sicherheit relevantes Lemma, siehe etwa Frachtvertrag aber innerhalb 7 Tage ausarbeiten--Zaphiro 21:54, 28. Apr 2006 (CEST)

redir auf Frachtvertrag, dort die unterschiede geklärt --ee auf ein wort... 02:22, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

relevanz? --poupou l'quourouce 20:54, 28. Apr 2006 (CEST)

negativ. löschen. --DickeDudus 21:28, 28. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --ee auf ein wort... 02:17, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Lebensmottos (nebenbei auch eine Fernsehsendung) unklar. Zitat: Ron Tyler ist nicht nur eine Phrase, ein kurzfristig am Markt gepushtes Produkt, nein Ron Tyler ist viel mehr ein Lebensmotto, gekennzeichnet durch Kontinuität. --DickeDudus 20:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Eine monatliche Sendung auf einem nur in und um Wien zu empfangenden Kanal... das ist zu wenig an Relevanz. Löschen!--Wahldresdner 22:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Ron Tyler muss bleiben. Was soll eine freie Enzyklopädie, wenn sie die das Programm eines freien Senders, den immerhin 1/4 aller ÖsterreicherInnen empfangen können, als irrelevant diskreditiert. Die Relevanz eines Lebensmottos zu diskutieren, ist absolut obsolet, ob ein Motto relevant ist oder nicht, bestimmt immer noch der/die Lebende. Was in Dresden, Hamburg oder sonstwo vielleicht wirklich keine Bedeutung hat, gefällt den Wienern. Ganz abgesehen von der Inspiration die diese Sendung anderen ambitionierten JungfilmerInnen geben könnte...

"Monatlich ... seit Anfang 2006", bisher also viermal. Einschaltquote fehlt, womit der Hinweis auf die potentielle Reichweite bestenfalls als Glaskugelei anzusehen ist. Irrelevant, löschen. --Logo 14:41, 30. Apr 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wo der zitierte Satz steht... Jedenfalls sehe ich auch keinen Grund zur Löschung. (01:30, 5. Mai 2006 84.114.197.59 (Signatur nachgetragen --Logo 02:00, 5. Mai 2006 (CEST)))[Beantworten]

Hallo 84.114.197.59. Der zitierte Satz wurde am 28. April von 84.114.197.59 eingestellt. Dort, und ebenso in der gegenwärtigen Fassung des Artikel heißt es: "Ron Tyler ist eine monatliche Fernsehsendung auf dem Wiener Sender OKTO. Seit Anfang 2006 widmen sich ..." etc. --Logo 02:00, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 02:15, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

konnte beim besten willen keine relevanz einer vier/fünf-maligen sendung erkennen, die zumal nur von einem teil österreichs zu empfangen ist. --ee ^{auf ein wort...} 02:15, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Schnulzgeschichte ohne klaren Bezug zur Realität. --DickeDudus 21:00, 28. Apr 2006 (CEST)

• irgendwoher abgetippt, nehme ich an, kein Enzyklopädieeintrag, schnelllöschen--Zaphiro 21:22, 28. Apr 2006 (CEST)
  • SLA gestellt--Zaphiro 21:24, 28. Apr 2006 (CEST)

Und weg... --Fritz @ 21:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn es nach 21(!) Bearbeitungen nicht mal zu einem Drittsatz gereicht hat, ist diese Band - R-Kriterien hin oder her- wohl eher unbedeutend. --Mozart 21:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Behalten

Unbedeutend ist relativ. Die Band war 2002 bis 2004 recht oft in den Medien vertreten, insbesondere natürlich auf den Musiksendern und in den Musikzeitschriften. Danach ist es still geworden und damit auch mit dem Ausbau dieses Artikels. Das impliziert aber nicht das sie gleich als unbedeutend abgestempelt werden können und die Relevanz-Kriterien nicht mehr einhalten. --Haeber 21:38, 28. Apr 2006 (CEST)

• gültiger stub, Relevanz belegt (All Music), eher ein Fall für QS, behalten--Zaphiro 21:40, 28. Apr 2006 (CEST)

lt. den weblinks bestätigen zwei von ihnen die diskografie. ein weiterer ist die eigene homepage, die gewiss nicht als kriterium einer relevanz, wg. POV, dienen kann. somit bleibt der eintrag im "All Music Guide". der kennt nur das erste album und spricht von einer ".. nur im Raum Los Angeles/Hollywood wg. ihrer Bühnenshow bekannten Band". zudem besagt der link, dass das erste album im selbstverlag herauskam. ansonsten keine einträge jünger als 2004, was auch eher für eine unbedeutende band spricht. keine belege über verkaufszahlen der platten. die ergebnisse bei google unter dem stichwort "Powder Rockband" bringen zwar rund 1,5 mio einträge weltweit, unter den ersten fünfzig sind der de.wiki artikel, einige wp-klone ansonsten zig verweise auf puder jeglicher art und einige bands mit dem wort powder in ihrem bandnamen. irgendwo auf platz 40/50 dann der hinweiß auf die homepage. daher eher für löschen --ee ^{auf ein wort...} 02:07, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine einzelne Figur eines Romanes ist nur in Ausnahmefällen WP-würdig, und wenn der Roman noch nicht mal erschienen ist ... --WolfgangS 21:11, 28. Apr 2006 (CEST)

reden wir nach erscheinen des Romans nochmal drüber: löschen Frederic Weihberg 21:45, 28. Apr 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Perrak 01:31, 29. Apr 2006 (CEST)

Ein Counterstrike-Clan. --DickeDudus 21:16, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen, denn Von übermäßiger Mitgliederfluktuation blieben sie bis jetzt verschont -- tsor 21:20, 28. Apr 2006 (CEST)

• Klospülung, also löschen--Zaphiro 21:37, 28. Apr 2006 (CEST)
• Irrelevant, löschen --Migo ^Hallo? 21:51, 28. Apr 2006 (CEST)
• Irrelevanter CS-Clanspam, ganz schnell weg damit --gunny ^{[?] [!]} 21:52, 28. Apr 2006 (CEST)
• habe SLA gestellt--Zaphiro 22:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Gelöscht. War übrigens das zweite Mal heute. --Fritz @ 22:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Äh Stofftiere Online e.V. spielt in der höchsten deutschen Liga...Peating 18:36, 30. Apr 2006 (CEST)

Unvollständige Sätze, Stichwortartig, wimmelt von Rechtschreibfehlern, sachlich-fachliche Richtigkeit nicht nachzuvollziehen. Da offenbar niemand Lust hat, ihn zu verbessern, muß man ihn leider löschen. Obwohl ein Lemma in der Richtung sinnvoll wäre, lautet hier die Weisheit: Lieber kein Artikel als diesen Artikel! Löschen --Alfred 21:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Der letzte Löschantrag gegen Schnelligkeit endete mit Redirect auf Geschwindigkeit. --Logo 21:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Also auf alle Fälle gibt es das Thema Schnelligkeit nicht nur im Sport, ich denke, der Artikel wäre ein Fall fürs QS Frederic Weihberg 21:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma müßte so auf jeden Fall Schnelligkeit (Sport) lauten, alternative um physikalische und technische Aspekte erweitert werden. Sonst eher QS statt LA. Cup of Coffee 21:59, 28. Apr 2006 (CEST)Eine Verschiebung aber bitte erst nach der Entscheidung über den LA durchführen! --Alfred 23:33, 28. Apr 2006 (CEST)

Als Lemma grundsätzlich untauglich. "schnell" ist immer relativ und ein so unbestimmtes Adjektiv wird nur Assoziationen ohne Ende erzeugen. Gehört ins Wörterbuch, hier löschen. --UliR 22:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Habe mal angefangen etwas Ordnung in die erste Hälfte der Wüste zu bringen, finde es aber zu hyperwissenschaftlich. Wenn man das einem Sportler zu lesen gibt dann wird er lieber Philosoph. --Pez 22:53, 28. Apr 2006 (CEST)

Net loeschen, sondern ueberarbeiten. Wenn man ne anstaendige Ueberschrift macht, hat man auch kein Problem mit Assoziationen. Was waere eine passendere Stelle fuer eine wissenschaftliche Eroerterung eines Begriffs wie Schnelligkeit als ein Lexikon? Hatte grad das Problem bei nem Artikel ueber American Football, da war ein Satz so ungefaehr "AF erfordert Kraft, Masse, Schnelligkeit und Beweglichkeit" und nur zu Kraft (Sport) und Schnelligkeit gibt es nen Artikel, auf den ich verweisen konnte. Und der Kraft Artikel kann sich vom Informationsgehalt des Schnelligkeitsartikels noch was abgucken. LeYosh 23:28, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Oben habe ich geschrieben: "Da offenbar niemand Lust hat, ihn zu verbessern..." - inzwischen haben viele ihn verbessert. Er muß zwar noch weiter verbessert werden, aber löschen muß man ihn nicht mehr. Deshalb: Löschantrag zurückgezogen. --Alfred 00:28, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Landmarken in DE, AT, CH oder Europa: OK - aber brauchen wir "einden der höchten Türme des Staates Missisipi??" Ich sage nein. --Omi´s Törtchen 21:47, 28. Apr 2006 (CEST)

• Löschen wegen "Kein Artikel" (7 Tage). Keine Meinung zur Relevanz oder Irrelevanz. (Bearbeitungskonflikt beim LA-Einstellen *g*) --Migo ^Hallo? 21:50, 28. Apr 2006 (CEST)

Naja, 474,9 m sind nicht gerade unerheblich, daher sage ich behalten. --Sewa ^{moja dyskusja} 21:54, 28. Apr 2006 (CEST)

löschen, nicht jeder Fernsehturm weltweit ist interessant, dazu ist das noch nicht mal ein Stub 84.150.0.196 23:11, 28. Apr 2006 (CEST)

Steht in der Liste der höchsten Gebäude der Welt an 64. Stelle; klingt nach nicht wirklich viel, aber für mich reicht das an Relevanz. Muss eben nur von fachkundiger Seite ausgebaut werden, wir haben doch genug Mast-Spotter hier. --Proofreader 23:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:10, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Stub mit Sprachunfall, der nicht informiert, sondern Klischees serviert, überflüssig --Dinah 21:58, 28. Apr 2006 (CEST)

• kein Artikel, der wissenschaftliche Untersuchungen benennt, lemma wäre relevant, aber so nicht, löschen--Zaphiro 22:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Wirklich Unsinn. Sofort löschen --UliR 23:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Wirrer Artikel, der so nicht stimmt: löschen 84.150.0.196 23:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Das ist schnellöschfähig. --Fritz @ 23:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Jetzt kein Sprachunfall mehr und auch nicht wirr. Mensch, Ihr seid ja ungeduldig. NBN 07:39, 29. Apr 2006 (CEST)

• stimmt das denn: "...ist ein Säugling, der lieber an Nuckelflaschen anstatt an der Mutterbrust Milch saugt" oder ist es nicht vielmehr der Wille der Mutter?--Zaphiro 10:42, 29. Apr 2006 (CEST)

Eben. Auch weiter unter wird von "verschmähen" (schönes Wort) gesprochen. Fazit: der Inhalt ist immer noch unbelegtes Brainstorming, auch die Aussagen über angebliche Folgen. Auch so löschen --UliR 20:34, 29. Apr 2006 (CEST)

Bitte mit Nuckelflasche zusammenführen und den Rest vergessen. Danke. --83.181.101.127 22:06, 30. Apr 2006 (CEST)

etwas abgewandelt in Richtung verbesserung NBN 23:49, 30. Apr 2006 (CEST)

steht schon in Nuckelflasche, werde mes im Art. Stillen 6.Still-Hindernisse und -Probleme verlinken. --Pez 00:34, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --ee auf ein wort... 01:19, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur falsch geschrieben sondern auch ne Doublette von zig Einzellisten (in den Artikel reinkopiert, will hier keinen Platz verschwenden). Schade, der Autor hat sich erkennbar Mühe gegeben. --Migo ^Hallo? 22:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Darf m. E. getrost schnellgelöscht werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:04, 28. Apr 2006 (CEST)

Für sowas ist eigentlich die Liste der Referenztabellen/Herrscher und Regierungschefs da. Wenn da noch welche der aufgeführten Listen fehlen, dort eintragen. Extra regionale Listen der Herrscherlisten braucht es nicht. --Proofreader 23:49, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen bzw. am besten SLA. --DerHexer 23:53, 28. Apr 2006 (CEST) Was is falsch geschrieben

gelöscht --ee auf ein wort... 01:10, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Banaler geht's kaum noch --Dinah 22:12, 28. Apr 2006 (CEST)

• Naja, es ist halt ein Anfang. Wo sind jetzt Deine eigentlichen Löschgründe? Ich warte maximal sechs Tage OK NBN 22:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Folgen jetzt "Ausrüstung (Wanderung)", Ausrüstung (Radtour)", ...was soll das! Ausrüstung ist ein allgemeiner Begriff aus dem Grundwortschatz, er ist als Lemma wegen seiner Verbreitung und Vieldeutigkeit ungeeignet und erzeugt nur endlose Assoziationsfelder und Beispielslisten. Der Begriff gehört ins Wörterbuch, ist aber per se nicht enzyklopädie-geeignet. --UliR 23:01, 28. Apr 2006 (CEST)

• Dein erster Satz ist ganz ordentlich. Daher ist der Inhalt jetzt in Expedition (Forschungsreise). Die Löschdiskussion hat sich erledigt, weil ich einen Schnelllöschungsvorschlag gestellt habe. NBN 06:59, 29. Apr 2006 (CEST)

Bgriffsfindung. Dieser Begriff ist meines Wissens so nicht gebräuchlich. --Alkibiades 22:12, 28. Apr 2006 (CEST)

• Meines Wissens ist es in jedem Kommentar zum Strafgesetzbuch erwähnt... NBN 22:48, 28. Apr 2006 (CEST)

Also ich habe hier gerade Tröndle/Fischer StGB, 53 Aufl. deinetwegen aus dem Regal gekramt, kann aber zumindest hinten im Stichwortverzeichnis nichts zur Bemerkbarketi finden. Auch wenn ich so die Kommentierung zu § 142 StGB durchblättere finde ich nichts. Gib mir doch bitte eine Randnummer an. --Alkibiades 01:38, 29. Apr 2006 (CEST)

Google hat genügend Treffer im Zusammenhang mit Strafrecht und STraßenverkehr, die das Wissen von NBN bestätigen. Das ist eben Fachsprache. Behalten. --Proofreader 23:52, 28. Apr 2006 (CEST)

Strafrecht uns Straßenverkehr? Klar, aber wird da auch der Begriff "Bemerkbarkeit" verwendet? --Alkibiades 01:38, 29. Apr 2006 (CEST)

• @Alkibiades: Ich komme erst Dienstag wieder zur UB, dann schaue ich d'rin mal nach und gebe Dir die Rn. Es würde mich sehr wundern, den Begriff nicht zu finden. So long, NBN 07:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Juris-Recherche nach „Bemerkbarkeit“ und „§ 142 StGB“ liefert fünf Treffer: AG Brühl, DAR 1998, 78; KG Beschl. v. 30.06.1997 - 3 Ws 359/97, nicht veröffentlicht; Himmerlreich, Gutachter-Einsatz im Rahmen der Verkehrsunfallflucht (§ 142 StGB), DAR 2006, 1; Baumert, Zur taktilen Bemerkbarkeit leichter Fahrzeugkollisionen, DAR 2000, 283; Lessing, Neue Aspekte der Bemerkbarkeit im Rahmen der Verkehrsunfallflucht (§ 142 StGB), DAR 1997, 329. Den Begriff gibt es also, weil auch Autoren und Gerichte die Stilanforderungen von Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel#Verwende_lebendige_Verben missachten. Ich zweifle aber daran, dass ein eigener Artikel nötig ist. Man sollte den Aspekt in Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort einarbeiten. --Andrsvoss 09:53, 29. Apr 2006 (CEST)

• jetzt im letztgenannten Artikel eingearbeitet. -- Matt1971 10:54, 29. Apr 2006 (CEST)

Zahllose Wörter werden in zahllosen Büchern, auch StGB- oder StVG-Kommentaren verwendet. Dadurch wird ein Wort aber nicht zu einem Begriff, mit dem allein sich eine Enzyklopädie befassen sollte. Folglich möge man diesen Beitrag löschen. Scaevola 10:54, 29. Apr 2006 (CEST)

"Erledigt"-Vermerk wieder entfernt. Der "Artikel" ist jetzt ein redir auf Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort, was natürlich Unsinn ist, weil die Frage der "Bemerkbarkeit" in zahlreichen weiteren überflüssigen Zusammenhängen problematisiert werden könnte. Ich könnte mir so gesehen auch Redirects auf Symptom, Diagnose,Unterlassene Hilfeleistung, Wahrnehmung oder Erkenntnis vorstellen. Also bitte keine Halbheiten, sondern eine ehrliche Löschung des Lemmas. Scaevola 14:43, 29. Apr 2006 (CEST)

• @ Scaevola: Vielleicht kannst Du ja den Artikel Bemerkbarkeit ausarbeiten - eine sehr spezielle Differenzierung der Wahrnehmung (Unterfall), Erkenntnis etc. Der Löschantrag hat sich deswegen hier erledigt, weil es nur um die Bermerkbarkeit von Verkehrsunfällen ging. Es ging nicht darum, ob der Begriff relevant ist und vor allem nicht darum, mit welchen Inhalten er befüllt werden soll (darüber sollte man sich in der Artikeldiskussion austauschen). Die derzeitige Umleitung ist natürlich einseitig, weil die Bemerkbarkeit in der Tat auch in anderen Bereichen von Belang ist. -- Matt1971 07:05, 30. Apr 2006 (CEST)

Danke, ich ziehe es vor, meine Arbeitsgebiete selbst zu wählen. Der Löschantrag hat sich nicht erledigt, weil unter dem Lemma nach wie vor ein Inhalt steht, wenn auch nur in Form eines Redirects, der so nicht in eine Enzyklopädie gehört, der gesamte Artikel also von jemandem mit Löschrechten (admin) gelöscht werden muss. Im Ernst: würde der Brockaus unter "Bemerkbarkeit" abdrucken: "Siehe: Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort würde ich ihn beim nächsten Trödler anbieten und müsste - grausamer Gedanke - zum Nachschlagen am Ende auf WP zurückgreifen. So weit wird es beim Brockhaus nicht kommen, bei der WP könnten wir wenigstens diesen offensichtlichen Unfug entfernen. Scaevola 09:39, 30. Apr 2006 (CEST)

Naja, Scaevola. Ein Redirect ist doch fast eine sanfte Form des Löschens. Dagegen habe ich eigentlich nichts. So ein Redirect schadet niemandem. Aber du hast natürlich Recht, dass dieser Redirect überflüssig ist. --Alkibiades 12:05, 30. Apr 2006 (CEST)

• Nagut, und nun machen wir uns hier (???) Gedanken über den Inhalt des Artikels? Hmm, das hat doch mit dem Löschgrund nichts mehr gemein... Ich bleibe bei meinem SLA (eine Weiterleitung zum derzeitigen Artikel lehne ich ab). Werter Scavola: Ich überlasse Dir unbedingte Freiheit (etwas anderes habe ich nicht behauptet, ich habe nur auf Deine These reagiert und Dich zur Aktion bewegen wollen). Das hast mich wohl falsch verstanden. Ob die angedachte Differenzierung möglich ist, wage ich zu bezweifeln. Ich gelobe Dir meine Hochachtung, wenn Du das fertigbringst... Alles wird gut, -- Matt1971 14:41, 30. Apr 2006 (CEST)

• Hallo Leutz, das ist ja ein ganz schöner Aufruhr hier. Ich habe nach dieser Disku mal einen Neuanfang gewagt. Take it E-Z, NBN 15:16, 30. Apr 2006 (CEST)

Worterklärung, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:13, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Reichlich sinnfrei und mal wieder ne doppelte seite, auf dass niemand mehr irgendwas finde. --southpark Köm ?!? 22:13, 28. Apr 2006 (CEST)

Inhalt 5 Links und verwaist. Gelöscht. --Elian Φ 22:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Künstlich aufgeblähter Stub, der bei mir einen spontanen Lachanfall ausgelöst hat, ich kann mir nicht helfen. Muss wirklich nicht sein, oder? --Dinah 22:17, 28. Apr 2006 (CEST)</math>

• Was soll das? Erzähle mir keinen Müll! NBN 22:22, 28. Apr 2006 (CEST)

Kommentar: Wir sind hier nicht im Kindergarten 

(der Umgang muß sich ändern; "spontaner Lachanfall" ist unfreundlich und unsensibel. Häme ist primitiv). <span style="color:#D2691E">Benutzer:NBN 18:02, 6. Mai 2006 (CEST) Ich würde es höflicher formulieren, bin aber nicht soweit von Dinahs inhaltlicher Wertung entfernt: löschen -- southpark Köm ?!? 22:25, 28. Apr 2006 (CEST)[Beantworten]

• durchaus löschbar, obwohl ich ansonsten eher tolerant bin, aber das hat weder Hand noch Fuß, evtl kann man das irgendwohin redirecten?--Zaphiro 22:28, 28. Apr 2006 (CEST)
• Mal sehen NBN 22:31, 28. Apr 2006 (CEST)

Allerweltsbegriff. Gehört allenfalls ins Wörterbuch. So hier nur peinlich und bitte schnell zu löschen --UliR 23:06, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel interessant, vor allem die verschiedenen Ursachen. --Kungfuman 23:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Verwandt mit Nausea - allerdings weiter gefasst, keine eigentliche Doppelung. Der Artikel mag etwas trivial scheinen, da er ein sehr elementares Konzept elementar erläutert, aber eine Löschung scheint mir nicht zwingend. Gestumblindi 00:04, 29. Apr 2006 (CEST)

• Naja, wenn ich es mir recht überlege, sollte der Artikel evtl von einem Mediziner ausgearbeitet werden, wir kennen ja alle Krankheitsgefühle, Befindlichkeitsstörungen oder Beschwerden, ohne das eine Krankheit vorliegen muß, wie Kopfschmerzen, Übelkeit, Müdigkeit etc, man sollte außerdem beachten, das Schwangerschaft, Wechseljahre oder Mentruationsbeschwerden ja medizinisch nicht als Krankheit zu werten sind, dennoch mit Beschwerden zusammenhängen--Zaphiro 10:39, 29. Apr 2006 (CEST)
  • PS dann aber verschieben auf Befindlichkeitsstörung oder ähnliches--Zaphiro 10:45, 29. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist schon ungeeignet, "unwohl" waren die Damen im 19. Jh. bei diversen Anlässen; heute sagt mal allenfalls mal "ich fühle mich nicht wohl"; das begründet aber keine enzyklopädische Relevanz. Und der Inhalt ist einfach zu oberflächlich, da fehlt die Substanz --Dinah 12:23, 29. Apr 2006 (CEST)

@ Dinah. Zitat:..."unwohl" waren die Damen im 19. Jh. bei diversen Anlässen.... Nein, nicht ganz. Man umschrieb die Menstruation mit genau diesem Wort und das ging bis in die 1960er , auf dem Land noch ein Jahrzehnt länger. Turnentschuldigungen von Mädchen waren stets mit Unwohlsein begründet. Insofern ist der Begriff ein eher auch kulturhistorisches Phänomen, da heute kaum mehr in diesem Zusammenhang gebräuchlich. behalten und diuesen Aspekt mit berücksichtigen. --nfu-peng Diskuss 13:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Keine Quellen, reines Brainstorming, etc. Trivialität ist kein Löschgrund, aber eine solche Aufbereitung von Trivialem ist es: Löschen --Asthma 19:35, 29. Apr 2006 (CEST)

Ack Löschen --Schiwago 19:56, 29. Apr 2006 (CEST)

Der Vorschlag von Zaphiro (Uml. zu Befindlichkeitsstörung) ist recht. -- Matt1971 07:24, 30. Apr 2006 (CEST)

• Titel ist jetzt Befindlichkeitsstörung. Hab noch ein bißchen dran gebastelt. Kann mir mal jemand, besonders der Benutzer:Dinah, mal KONKRETE Verbesserungsvorschläge machen? Außerdem wäre es schön, wenn sich ein paar mehr Leute an der Verbesserung beteiligen würde. Danke sehr <span style="color:#D2691E">Benutzer:NBN 17:57, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der LA wurde für einen Artikel Unwohlsein gestellt und die Löschbefürworter oben bezogen sich auf diesen Artikel. Befindlichkeitsstörung sieht schon um einiges besser aus. Allerdings frage ich mich als Nichtmediziner, wie man Seelische Befindlichkeitsstörung und Psychische Befindlichkeitsstörung unterscheiden will. Psyche ist ja eigentlich bloss das griechische Wort für Seele. Gestumblindi 17:21, 7. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:17, 8. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Liste findet sich ausführlicher auch im Artikel Historiker. Das Lemma ist unbrauchbar und die Liste ist nirgends verlinkt, also kennt (braucht?) sie keiner mehr. Der Nutzen konnte vom Portal Altertum auch nicht erklärt werden. -- Harro von Wuff 22:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Dann ergänze aber bitte die fehlenden in der großen Liste (die übrigens einen wiederliches Monstrum ist). Marcus Cyron Bücherbörse 23:08, 28. Apr 2006 (CEST)

Dann, äh, done - gemacht. -- Harro von Wuff 11:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   00:13, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Muhviehländ ist meiner Meinung nach ein Scherzeintrag oder hat zumindest keinerlei Relevanz. --Andrew-k 22:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn kein Fake, dann komplett irrelevant. SLA nachgetragen. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:44, 28. Apr 2006 (CEST)

SLA ausgeführt. --Fritz @ 22:47, 28. Apr 2006 (CEST)

"Momentan existiert ein Prototyp..." Glaskugelei. --southpark Köm ?!? 22:35, 28. Apr 2006 (CEST)

Na dann schlage ich vor, Du schaust Dir 'mal das künftige WiktionaryZ persönlich an. Ev. weisst Du nicht, dass es in Entwicklung ist? http://wiktionaryz.org - die Domain wird bei Integration auf die Wikimedia Foundation übertragen. Im Special Projects Committee auf Meta [16] wird demnächst über das Subcommittee für Wiktionaryz entschieden. Stimme somit gegen die Löschung. Sollte Dir die Formulierung nicht gefallen, dann mache bitte etwas besseres aus dem Ei :-) oder hat sich Wikipedia inzwischen so stark geändert??? Solltest Du Fragen dazu haben: ich gehöre zum Entwicklerteam.--Sabine 22:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Selbstdarsteller -- southpark Köm ?!? 22:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Neee Übersetzer--Sabine 22:48, 28. Apr 2006 (CEST)

hat im Artikelnamensraum nix verloren ... bestenfalls Redirect ... IMHO ist schon Wiktionary Relevanzgrenzwertig ;-) ... Hafenbar 01:05, 29. Apr 2006 (CEST)

I was pointed to this page .. When people opine that Wiktionary is borderline relevant, check Alexa about its relevance. Then consider that Wikipedia had a similar growth path.

When you want relevance for WiktionaryZ, consider the development done on MediaWiki to make WiktionaryZ possible. Then again, to be able to consider this you need to do research and you have to be interested in more than plain encyclopedic content.. Remember, because of the wishes to exclude by Wikipedians Wiktionary came to be. You can delete the article but use some proper arguments. GerardM 10:07, 29. Apr 2006 (CEST)

Traffic Rank for wiktionary.org: 3,765 und das trotz massig Linkspam in der Wikipedia ... wenig beeindruckend ... Hafenbar 04:43, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Nichts gegen das WiktionaryZ. Ich habe mich schon vor einiger Zeit dort angemeldet und hoffe sehr darauf, dass es beizeiten vernünftig realisiert wird. Aber einen Artikel in Namensraum Numero Uno verdient es derzeit schlicht nicht. Löschen --::Slomox:: >< 21:04, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   00:12, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wiederhergestellt und in den Wikipedianamensraum nach Wikipedia:WiktionaryZ verschoben, dort ist es 
gut aufgehoben und projektinterne dt. Infos zum Thema sollten uns eigentlich hochwillkommen sein --:Bdk: 13:35, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten] 

Wenn relevant -> ausbauen, wenn nicht -> Löschen. Relevant und nach 7 Tagen nicht ausgebaut ?: ->Löschen. --Mozart 22:40, 28. Apr 2006 (CEST)

• typisch Mozartscher Löschantrag, wie fast immer, klar behalten, Relevanz siehe Artikel--Zaphiro 22:50, 28. Apr 2006 (CEST)

T'schuldigung. Irrtum. Falscher Artikel.--Mozart 22:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Gut, dass wir sonst nix zu tun haben. Entschuldigung wird aber angenommen. --Proofreader 23:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Wenn relevant -> ausbauen, wenn nicht -> Löschen. Relevant und nach 7 Tagen nicht ausgebaut ?: ->Löschen. --Mozart 23:15, 28. Apr 2006 (CEST)

und was ist mit nach 7 Tagen etwas ausgebaut, aber nicht relevant? --Rax post 00:06, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Rax   post   00:06, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eine Wörterbucherklärung Richardigel 23:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Denke, dass soll Schicht 6 vom Osi-Modell sein, aber ob jede Schicht nen eigenen Artikel bruacht? Ich denke nicht... --Carlos-X 23:25, 28. Apr 2006 (CEST)

redirect zu OSI-Modell?--Zaphiro 23:47, 28. Apr 2006 (CEST)

Nee, nicht OSI, hier ist gemeint, was Buttons hat und blinkt und kracht und stinkt – im Sinne Mehrschichtarchitektur o.ä.; Löschen -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 23:56, 28. Apr 2006 (CEST)

Also, ich finde, dass jede Schicht der OSI-Modell durchaus einen ordentlichen Artikel vertragen könnte. Das was blinkt und kracht wird oft auch Neu Hochdeutsch "view" genannt, passt sich aber auch ziemlich gut in der OSI-Architektur ein. Muss aber ausgebaut werden, so einen Satz reicht nicht. --WiseWoman 00:55, 29. Apr 2006 (CEST)

Andrew Tanenbaum schreibt in Computernetzwerke ISBN 3-8273-7046-9: „..., the presentation layer is concerned with the syntax and semantics of the information transmitted.“. Ihm geht es dabei um die Codierung von Namen, Geldbeträgen usw. Später schreibt er: „The p.l. manages these abstract data structures and converts from the representation used inside the computer to the network standard representation and back.“. Da es sich beim OSI-Modell um den Transport von Informationen zwischen Computer handelt, würde die hier gemeinte „visuelle Darstellung“ nicht dazu zählen. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Ach ja, ACK Zaphiro; ich bin dafür, auf das hier mangelhaft angerissene Thema visuelle Darstellung zu verzichten und lieber auf die Präsentationsschicht im OSI-Modell zu redirecten. -- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:08, 29. Apr 2006 (CEST)

Noch besser: nach etwas Nachdenken und Recherche habe ich folgende Begrife gefunden:

1. die für die Repräsentation der Daten, Benutzereingaben und die Benutzerschnittstelle verantwortliche Schicht in einer Three-Tier-Architektur
2. die Darstellungsschicht im OSI-Modell, welches die Kommunikation in Rechnernetzen beschreibt

-- ReqEngineer _{Au weia!!!} 12:50, 29. Apr 2006 (CEST)

BKL -- ReqEngineer Au weia!!! 12:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Das gehört EIGENTLICH nicht in die Wikipedia.... --Partaner Time 23:28, 28. Apr 2006 (CEST)

Das gehört eigentlich schnellgelöscht, weil es nicht ansatzweise ein Artikel ist. Ich konnte meine nach dem Löschknopf zuckenden Finger gerade noch zurückhalten, damit sich noch ein paar andere daran ergötzen können. --Fritz @ 23:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Wirres Zeugs, aber ganz schnellöschen! Frederic Weihberg 23:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich war so frei --Uwe G.  ¿⇔? 23:43, 28. Apr 2006 (CEST)

Ohne Erklärung des Lemmas, im ersten Teil wegen der Rechtschreibfehler beinahe unverständlich, im zweiten Teil wegen der unkommentierten Auflistung der spezifischen Merkamle --Lyzzy 23:34, 28. Apr 2006 (CEST)

Das Lemma ist falsch, sollte nach "Eisen (Galvanotechnik)" o.ä. verschoben werden. Plehn 15:56, 29. Apr 2006 (CEST)

Ohne Fachmann auf dem Gebiet zu sein, habe ich alles mal gründlich überarbeitet und den Artikel auf Eisenelektrolyt (Einzahl) verschoben. Ich glaube, so etwa kann´s stehen bleiben. Behalten --Hermann Thomas 10:31, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eben, in der überarbeiteten Fassung behalten. Plehn 11:45, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Habe noch ein paar kleine Änderungen vorgenommen und den Artikel etwas erweitert. behalten --Solid State Input/Output 11:52, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Eisenelktrolyt ist falsch Eisenelektrolyte war schon richtig. Ich bin vom Beruf Galvaniseur und werde den Artikel wenn er nicht Gelöscht wird erweitern. Wobei ich hier und da zwar noch ein paar Probleme mit den Wiki features habe. Problem dies ist halt ein Spezialgebiet was mehr und mehr verdrängt wird somit kommt an information schwer ran. (nicht signierter Beitrag von 89.145.27.245 (Diskussion) )

Registriere Dich doch als Benutzer, das erleichtert die Kommunikation erheblich. Ansonsten kannst Du mir gern eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite hinterlassen, wenn Du Fragen zum Umgang mit der Wikipedia hast oder stelle sie auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --Solid State Input/Output 19:20, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

bleibt --Rax   post   23:52, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Lemmafrage (sing/pl) ist beim Artikel zu klären --Rax post 23:52, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

unhaltbar - keine Daten enthalten, nett gemeint, aber so nicht zu verbessern. Zitat: Regionen werden durch große Industrieprojekte wie Stahlwerke, Raffinerien, Kraftwerke verschmutzt. An windstillen Tagen ist die Sicht eingeschränkt. Filtertechnologie und Abgasverhinderungsmaßnahmen sind noch nicht sehr wirksam. Plehn 23:36, 28. Apr 2006 (CEST)

Puh... Ich glaube durchaus auch an den guten Willen, aber mit Aussagen wie etwa dieser: Teile türkischer Regionen gelten als stark verschmutzt. Umso erstaunlicher ist, dass es in den selben Regionen auch intensive Landschaft gibt. wird es schwer. Keine Quellen, keine Zahlen... so wird das nichts... --seismos 23:54, 28. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:49, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Ein Thermalbad wie viele andere auch. --Lyzzy 23:40, 28. Apr 2006 (CEST)

So nicht relevant: löschen Frederic Weihberg 12:01, 29. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   23:27, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

wir sind hier nicht bei commons. --southpark Köm ?!? 23:53, 28. Apr 2006 (CEST)

• bitte wenn Löschantrag für Kategorie:Wappenmotive stellen, auf ein Stückwerk habe ich kein Bock, sorry ;-)--Zaphiro 00:06, 29. Apr 2006 (CEST)

Hm. Schon fast gedacht, dass da eine Reaktion kommt. Also: Heute wurde die Kategorie angelegt. - Ich selbst arbeite gerade an dem Heiligen Georg - und auch an umgebenden Artikeln. - Die Kategorie kommt mir gut zu pass! Da mir dauernd Wappen mit Drachen über den Weg laufen, habe ich bis gerade eben etliche einsortiert... Gut, ich geben zu, dass die derzeitige "reine" Einkatigorisierung. nach Commons verschoben werden könnte... Allerdings könnten mehrere Artikel auch auf eine Liste mit all den Motiven gut zurückgreifen. Ich denke an die ganzen Drachentöter-Heiligen. Eine wunderbare Sache für das Mittelalter!! Momentan handelt es sich um eine Stütze für weitere Arbeit. - Natürlich zeigt eine solche Ansammlung umfassend die Verbreitung des Motives - Hier in Europa.

Insofern wäre es besser, wenn die Kategorie nicht schon so bald gelöscht werden würde. - Aber es ist auch schon gut, wenn es keine Schnell-Löschung ist!! :-) ... Zur Löschung selbst stehe ich derzeit neutral. Eine Alternative wäre eine Liste anzulegen... Auf alle Fälle schade, dass der Antrag hier "mittendrin" reinplatzt... - Des weiteren noch unschlüssig... Gruß! --Sputnik 00:22, 29. Apr 2006 (CEST)

• weiter arbeiten -> aber bitte auf den commons. Hier werden keine Bilder mehr kategorisiert, da hier überhaupt keine Bilder mehr hochgeladen werden sollten. --Atamari 00:37, 29. Apr 2006 (CEST)

• So, ich habe jetzt begonnen die Arbeit in Commons weiter zu führen. Allerdings bitte ich die Löschung unbegrenzt auszusetzen - Aus dem einfachen Grund, dass sich unter den Bildern auch noch nicht in Commons hochgeladene Bilder befinden. Vielleicht kann man einen Warnhinweis anbringen, dass keine neuen Commons-Bilder (wie fälschlich von mir) dort einsortiert werden sollten? Eine Löschung würde bereits gemachte sinnvolle Arbeit vernichten und Upload und Kategorisierung auf Commons erschweren. - Ich für meinen Teil werde einen Schnelllösch-Antrag stellen, wenn die Kategorie komplett auf Commons übertragen wurde und sie sich damit erledigt hat. - Andere Kategorien werden aus dem selben Grund auch nicht gelöscht, sondern nur nicht weiter angefüllt. (Ein Warnhinweis auf meiner Benutzerseite wäre schneller und effektiver gewesen als der Löschantrag, den ich leider erst am Ende gesehen habe.) Gruß! --Sputnik 10:25, 29. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie Wappenmotive angelegt, um aus den hochgeladenen Wappen sinnvolle und nutzbare Strukturen abzuleiten. Ich denke, darüber sind wir uns prinzipiell einig. Darüber hinaus habe ich die Kategorie in der deutschen Wikipedia und nicht in den Commons angelegt, weil ich es deutlich übersichtlicher finde. Warum? Weil sonst irgendwann unter einem Bild in den Commons die Kategorien in den 15.000 Sprachen inkl. Klingonisch und Schißmichtothimalayanisch dastehen, was Schwachsinn ist und ebenso, die Kategorien nur mit englischen Begriffen zu bezeichnen. Entschuldigung, was soll das? Und wie nenn ich das dann eigentlich? Dragon Killer? Natürlich gehören die Bilder alle in die Commons, aber sie sind doch auch aus den Commons vernünftig und übersichtlich über die deutsche Bildbeschreibungsseite kategorisierbar. Und soll man sich eigentlich jedesmal bis in die Commons klicken, um an die Kategorien zu kommen? Ich halte den Antrag hier für denkbar gering weitsichtig und stimme für das Behalten. Ich, der ich immer wieder verärgert bin über solche Anträge 29. Apr. 2006, 17.56

gelöscht --Rax   post   22:15, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Kategorien dieser Enzyklopädie ordnen Artikel, nicht Bilder. Links auf alle bisher enthaltenenen Motive auf der Benutzerdisk von Sputnik. Gruß --Rax post 22:15, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• unwissenschaftliches Geschwurbel (sprich unternehmensberaterdeutsch) ohne irgendwelche Quellen. Was die Unruhe auslöst, was daran kreativ ist und warum das ganze überhaupt, wird nicht erklärt--Zaphiro 23:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Löschen Plehn 14:09, 29. Apr 2006 (CEST)

Löschen - den Begriff gibt es zwar meineswissens im Unternehmensberaterdeutsch aber ohne Quellenangabe und Literatur reicht das nicht aus -- Nichtich 18:03, 30. Apr 2006 (CEST)

gelöscht --Rax   post   22:05, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält Produkt- und Firmenwerbung. Soll jeder Käse bei WP einen eigenen Artikel bekommen? Und das Deutsch: „Er kommt .... daher“. --Hermann Thomas 22:32, 1. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, irrelevant, produktwerbung, schlechtes Deutsch. --Rübenblatt 18:12, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Joghurt und dem resultierenden milden Charakter ist der Amoroso schon eine eigenständige Blauschimmel-Käsesorte, er unterscheidet sich stärker von den traditionellen Sorten als viele von denen untereinander. Wenn man den Firmennamen und die Jahreszahl aus dem Artikel herausnähme, bliebe ein Käse-Stub wie es viele gibt, und niemand würde "Werbung!" rufen. Aber Informationen wegzulassen widerspricht doch ein wenig dem Sinn der ganzen Veranstaltung. Noch was technisches: Wenn der Löschantrag erst am 1. Mai hier nachgetragen wird, gehört er natürlich auch auf die Seite vom 1. Mai, aber das nur am Rande. --Fred 23:20, 2. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Datum war ein Versehen - Asche auf mein Haupt!--Hermann Thomas 11:54, 3. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

gelöscht (Produktwerbung) --Rax   post   22:03, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

nicht wegen der Verweise auf Hersteller und so, sondern weil es ein neues Produkt ist, über das der Artikel nichts aussagt (aussagen kann), als dass es dies gibt und wie er schmeckt (aber das ist Geschmacksache) - ein Herausstellungsmerkmal für ausgerechnet diesen Blauschimmel (Geschichte) fehlt. Gruß --Rax post 22:03, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]