Kategorien

Schauen wir mal, was der Nachbar macht: Kategorie:Bauwerk → Kategorie:Bauwerk nach Baujahr → Kategorie:Baujahr nach Jahrtausend → Kategorie:Erbaut im 2. Jahrtausend usw.

Die Parallelkategorie Kategorie:Zerstört im 2. Jahrtausend hat aber keine Oberkategorie, sie hängt sozusagen "in der Luft". Andererseits ist die Kategorie:Abgegangenes Bauwerk bislang nicht zeitlich systematisiert. Daher wird hiermit beantragt, eine Zwischenkategorie (einen "missing link") anzulegen. Doch welches Lemma sollte diese Kategorie tragen? Oben habe ich 2 mögliche Vorschläge gemacht. --79.236.140.93 19:14, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

"nach Abrissjahr" würde vom Namen her nur absichtlich zerstörte Gebäude umfassen (wobei ich die Zerstörung z.B. durch einen Luftangriff hier auch nicht einsortieren würde, selbst wenn absichtlich geschehen), "nach Zerstörungsjahr" würde auch z.B. durch Erdbeben oder Flutwellen zerstörte Gebäude umfassen. --HH58 (Diskussion) 19:35, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wenn man es philosophisch betrachtet: WAS genau heißt „zerstört“ (nur der Funktion beraubt oder wirklich tlw abgerissen/kaputt gemacht). Abriss ist präziser, denn das bedeutet, dass das Bauwerk (vollständig) abgerissen wurde. Ein zweites grundsätzliches Problem: für abgerissene Bauten gibt es idR Nachfolgebauten (nach einer längeren Phase der Zerstörung). Sollen in der kat Bauwerke (oder nur Gebäude?) erfasst werden, die abgerissen wurden und dann nichts mehr dort errichtet wurde? Bei Bauwerken, denen irgendwas nachfolgte (Zu/Um/Wiederaufbau) wird es kompliziert.

wenn, dann müsste das Kategorie:Abgegangenes Bauwerk nach Jahr oder so lauten. Dann bleibt die Frage, WAS ist jetzt das richtige Jahr (wo es endgültig abgegangen ist). In der Praxis bringt diese kat mehr Probleme als Nutzen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Diskussion hier eingeschlafen, vieleicht mal bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen versuchen. --Zollernalb (Diskussion) 19:34, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Das Wörterpaar "Dynamische Instabilität" ist kein feststehender Fachbegriff, sondern taucht in tausenderlei physikalischen Zusammenhängen auf, in der Rheologie, in der klassischen Mechanik, etc. Abgesehen davon, ist der Artikel Mist. Was bitteschön ist ein "positives Ende" von Mikrotubuli? - sind Mikotubuli geladen? Die Abbildung im Artikel erklärt oder illustriert rein gar nichts. Gruß --Juesch (Diskussion) 00:28, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als dynamische Instabilität der Mikrotubuli ist das schon ein feststehender Fachbegriff. Der Artikel ist nicht besonders gut und gibt keine Quellen an, er ist aber m.E. nicht so schlecht, dass er deswegen unbedingt gelöscht gehörte. Eine Verschiebung auf Dynamische Instabilität der Mikrotubuli wäre möglich. Da im Artikel erkennbar nichts Physikalisches behandelt wird und kein entsprechendes Stichwort auftaucht, sehe ich keine Verwechslungsgefahr mit irgendeinem physikalischen Vorgang.--Meloe (Diskussion) 09:39, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verwechslungsgefahr besteht wahrscheinlich nicht, aber eine Verschiebung wuerde ich schon fuer sinnvoll halten. Relevanz sollte vorhanden sein--KlauRau (Diskussion) 17:24, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel wie vorgeschlagen nach Dynamische Instabilität der Mikrotubuli verschoben. Eine WL habe ich nicht angelegt, auch eine BKS unter dem alten Lemma
halte ich für nicht unbedingt nötig, da außerhalb der Biologie kein feststehender Fachbegriff. -- Perrak (Disk) 16:56, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ellenlanges Wortungetüm (geht das nicht kürzer?) im Lemma. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. WL nach Wirtschaftsorganisation Ost würde auch reichen. --93.231.228.212 00:32, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Leider haben die Nazis das Ding so genannt. Sich einen eigenen Namen auszudenken wäre Begriffsfindung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:36, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

einen Löschgrund kann ich für dieses historische Organaisation nicht erkennen. Es gibt bereits ähnliches für andere Wirtschaftsbereiche. zum Beispiel Berg- und Hüttenwerksgesellschaft Ost --Machahn (Diskussion) 09:13, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei mehr als 500 000 Beschäftigten im Jahr 1943 und einem Monopol für die gesamte Ernährungswirtschaft vermag ich keinen Löschgrund zu erkennen. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. LAE/LAZ ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 10:51, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen Löschgrund, ganz im Gegenteil. Über diese Ost-Firmen ist m.E. immer noch zu wenig bekannt, deswegen sollte das auf jeden Fall drinbleiben und ausgebaut werden - und zwar für jede der Firmen der WO. Ausserdem ist der LA von einer IP gestellt. Fragt sich: wen soll man ansprechen? --Kuhlmac (Diskussion) 12:38, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

»Zentralhandelsgesellschaft Ost für landwirtschaftlichen Absatz und Bedarf« ist tatsächlich die – sozusagen amtliche – Selbstbezeichnung dieser Gesellschaft. Das Lemma des Wikipedia-Eintrags ist also zwar tatsächlich lang, aber nicht UNNÖTIG lang. Und, nein, »Wirschaftsorganisation Ost« würde NICHT ausreichen, das ist nämlich nicht das Gleiche (kein Synonym). Wie im Kapitel »Gründung« im zweiten Satz steht: »Die Gesellschaft war TEIL der Wirtschaftsorganisation Ost...«. Enzyklopädisch relevant ist die »Zentralhandelsgesellschaft Ost für landwirtschaftlichen Absatz und Bedarf« meines Erachtens deshalb, weil sie eine von mehreren Gesellschaften waren, die – unter dem Anschein von Legalität – zur Ausplünderung des von Nazi-Deutschland besetzten Mittel- und Ost-Europas dienten. Sie waren Verhandlungsgegenstand in den alliierten Gerichtsverfahren gegen die Nazi-Hauptkriegsverbrecher in Nürnberg. Ich bin GEGEN eine Löschung. --MYR67 (Diskussion) 14:14, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Kuhlmac nur beipflichten - der Artikel könnte einen Ausbau und weitere Informationen vertragen. Leider ist das schwierig/unmöglich, weil keine geeignete Literatur zur Verfügung steht. --93.231.233.166 16:18, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na gut, ich hab dann mal den LA zurückgezogen. --93.231.233.166 17:08, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:57, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist halt die Frage, ob die Zeitschrift relevant ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:46, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

In "3 Artikeln" wohl erwähnt worden, siehe HORIZONT [1] --PPuis (Diskussion) 08:24, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zumindest hat Tagebuch (Zeitschrift) einen eigenen Artikel. Also muss man laut WP:RK den Herrn hier behalten oder auch den Artikel über die Zeitschrift löschen. --HH58 (Diskussion) 08:52, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Bibliotheken-RK fällt wohl weg, ich finde jedenfalls keinen Eintrag in der Zeitschriftendatenbank.--Berita (Diskussion) 09:36, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die relevanzstiftende Funktion als Chefredakteur des Tagebuch (Zeitschrift) habe ich inzwischen ergänzt und belegt. Über die Relevanz der Zeitschrift wird in dieser LD nicht entschieden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:09, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist deine Entscheidung, aber ich finde Benutzer:Jürgen Oettings Aussage unsinnig. Bei Artikel über Autoren diskutieren wir auch darüber, ob die Verlage Relevanz verleihen und bei Musikern die Labels etc.--Berita (Diskussion) 16:18, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Jetzt läuft es doch richtig rum: Unten gibt es einen LA auf die Zeitschrift, dort wird entschieden, ob sie relevant ist. Ist sie es nicht, hat das natürlich auch Folgen für den Chefredakteur. Hier konnte zwar über die Relevanz der Zeitschrift diskutiert aber nicht entschieden werden. Und genau das schrieb ich. Soviel Berita, zur „Unisnnigkeit“ meiner Aussage. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:03, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Denk dir bitte keine neuen Regeln aus. Die Relevanz ist nachzuweisen und wenn das Behalten-Argument lautet, jemand sei Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift, dann ist auch deren Relevanz ggf. aufzuzeigen. Die Existenz eines Artikels belegt gar nichts.--Berita (Diskussion) 19:10, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

In der Form rezeptionsfreie Fancruft. Konkret: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und/oder kein enzyklopädischer Artikel. Neuschrieb scheint leichter und/oder wahrscheinlicher als Umschrieb. --MfG, Klaus­Heide () 09:27, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

dürfte im Prinzip relevant sein. Es gibt eine ganze Reihe von Rezensionen dazu. Nur der Artikel ist eine reine Inhaltsangabe auf Basis eigener Lektüre. Wenn das so bleibt und die Relevanz nicht dargestellt wird, bleibt nur löschen--Machahn (Diskussion) 09:58, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist von den Quellen her auch einfach nur schlimm. Form und Inhalt müssten überarbeitet werden. Eigentlich alles also ein Bestand des Artikels geradezu sinnlos. ^Der Otztafan (Feedback|Mitglied der JWPs) 14:16, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint vorhanden zu sein, nur muesste diese im Artikel auch dargestellt werden. Rezeption, Rezensionen ?? Ist allerdings ein schwerster QS Fall und prinzipiell jenseits dessen, was QS leisten kann und soll. 7 Tage und wenn es dann noch immer so aussieht, dann eher nicht im ANR belassen--KlauRau (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen fehlt für die Relevanz einer der folgenden Punkte:

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Rezeption und Hintergrund ergänzt. Sprachlich muss aber ganz klar mit einem groben und dann einem feinen Rechen durchgegangen werden (alle ß bei „gross“ und „Grossvater“ habe ich schonmal spendiert), die Inhaltsangabe gehört deutlich gekürzt und Punkte 3 bis 7 müssen aufs Relevante reduziert werden. Den Punkt „Interpretation“ habe ich komplett gelöscht, da frei fabuliert und nicht belegt. Wenn LAE (da Rezeption nun drin und damit Relevanz belegt), dann ist es ein QS-Fall. --Paulae 16:05, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit der Rezeption imho grundsätzlich kein zwingender LK mehr, sondern eher ein (schwerer) QS-Fall. Mal schauen, ob LAZ auf Dauer zu einem besseren Artikel führt. --MfG, Klaus­Heide () 17:51, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für LAZ, hab durchgefegt und jetzt sollte kein QS-Fall mehr vorliegen. --Paulae 19:14, 30. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Punkt 1 der RK > Literarische Einzelwerke > Bücher zweifelsfrei erfüllt, Punkt 2 ebenso zweifelsfrei nicht... 44 EN, die alle zum Buch gehören, sonst nix. Ach, ja... entdeckt beim Erstsichten. --MfG, Klaus­Heide () 13:55, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

so nichts fuer den ANR. (siehe auch den prinzipiell ähnlich gelagerten Fall eins drüber)--KlauRau (Diskussion) 17:29, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel gemäß der Vorgaben des Fachbereichs. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine bedeutenden Publikationen von allgemeinem Interesse und Bedeutung oder sonstigen Gründe. Insb. sind seine Publikationen nur für einen sehr kleinen Leserkreis von Interesse bzw. nicht mehr aktuell relevant. --Logiker~enwiki (Diskussion) 14:07, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hat genügend Veröffentlichungen (89 works in 160 publications in 2 languages and 1,154 library holdings) und ist somit als Autor eindeutig relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 15:49, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sollte aufgrund der Publikationen eindeutig sein. Falls kein LAZ, dann der naechste hilfsweise LAE--KlauRau (Diskussion) 17:30, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 Ulrich Riehm hat nachweislich so zahlreich publiziert, dass wir getrost einen LAE machen können. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:35, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel besteht seit 2013, ist aber mMn dennoch ein Löschkandidat – wegen fragwürdiger Relevanz und schlechter Qualität:

• zur Relevanz: man findet zusammengenommen auf unterschiedliche Namensvarianten ("Grin-Bericht", "Rapport Grin" und der Originaltitel "L'enseignement des langues étrangères comme politique publique") knapp 3.000 Google-Ergebnisse. Das ist schon mal nicht allzu viel. Hauptsächlich wird der Artikel in Freunde-des-Esperanto-Kreisen aufgegriffen (O-Ton: "Der Bericht sagt genau das, was wir hören wollen. Deshalb ist er super und ganz schlimm, dass er keine Beachtung findet"). Ein gutes Bespiel mag dieser Beitrag im Esperanto-Magazin Svisa Espero (Juni 2018, S. 5-14) sein. Zitat: „Was haben die Instanzen der Europäischen Union in den vergangenen 15 Jahren nach dem Erscheinen des Grin-Berichts geleistet? – Man kann effektiv feststellen, dass schlicht und ergreifend nichts geschah. Der Grin-Bericht wurde praktisch nur unter Esperantisten verbreitet, während die übrige Welt die darin aufgezeigten Fakten schlicht und einfach ignoriert.“ Die zehn Seiten sind übrigens auch irreführend, wird doch der Bericht in ganzen vier (!) Sprachen abgedruckt. Die übrigen Google-Ergebnisse beschränken sich, soweit ich sehe, auf beiläufige Erwähnungen, häufig nach dem Muster "Der Rapport Grin sagt dieses und jenes aus", je nachdem, welches Argumentationsmuster der betreffende Autor gerade verfolgt. Insgesamt bezweifele ich, dass dieser Bericht eigenständige Relevanz besitzt.
• zur Qualität: Der Artikel ist prinzipiell nicht mehr als eine Zusammenfassung dieses Berichts und das ohne die notwendige Distanz. Hintergründe, Rezeption und Einordnungen fehlen völlig. Von den drei Belegen sind zwei der Bericht selbst und der dritte ein "Beispielbrief, der den Bericht zusammenfasst". Dass in der enwiki-LD auch etwas pushing POV erzählt wird, kommt nicht von ungefähr. Passenderweise besteht der Artikel in allen sieben Sprachversionen (+ offenbar die gelöschte enwiki-Version) in einer mehr oder weniger identischen Fassung: Nacherzählung des Inhalts, aber nichts zur Rezeption. Was der Hinweis zu Sprachimperialismus unter Siehe auch soll, soll sich der Leser anscheinend selbst überlegen. Das deutsche Lemma kommt im Übrigen auch schon in die Nähe von TF: Unter Grin-Bericht findet sich dazu kaum etwas, nur unter dem französischen Pendant Rapport Grin oder eben unter dem Originalnamen. Unsere Mindestanforderungen an Artikel verfehlt der Artikel mMn.

Insgesamt ist die Relevanz dieses Berichts mMn fragwürdig, aber der Artikel im Moment schon aufgrund seiner Qualität eher ein Löschkandidat. Wenn sich nach sieben Tagen niemand findet, der sich diesem Artikel angenommen hat, ist löschen die beste Option. Ein Einbau der Inhalte in den Artikel von Herrn Grin selbst oder in irgendeinen Esperanto-Artikel wäre generell aber wohl ausreichend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:12, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Um Relevanz im Sinne der WP zu erlangen, waere es notwendig darzustellen, welche Konsequenzen der Bericht hatte, bzw. wie er die entsprechende Diskussion beeinflusst hat. In dieser Form eher loeschen (siehe auch entsprechende QS Diskussion)--KlauRau (Diskussion) 17:32, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist zumindest fragwürdig und es scheint hier keinen zu geben, der sich näher mit dem Thema würde befassen wollen; Belege fehlen dem Artikel außerdem. Eine Weiterleitung auf François Grin wäre hingegen angesichts der grundlegenden und in diesem Bericht behandelten Thematik vertretbar. --Carolin 10:09, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu den Vorrednern. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:35, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung --> WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar jetzt immerhin wikifiziert, aber dadurch noch nicht relevant. Ja, sie war Landesvorsitende von Volt Saarland, aber die RK verlangen „Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei“ – und das hat Volt nicht geschafft. Und allgemeine Bekanntheit kann ich bei weitem nicht erkennen. Löschen. Grüße, Snookerado (Diskussion) 15:21, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie für diese Partei. Als Politikerin nach unseren RK (noch) nicht relevant. --PaulMuaddib (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reicht so nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 17:34, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:12, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist hoffnungslos veraltet und selbst was dasteht vermischt die Stadt mit dem Bundesstaat. Eingemischt sind offensichtlich selbstgetätigte Hochrechnungen zur Dunkelziffer in New York. Das müsste, wenn überhaupt komplett neugeschrieben werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Finde ich nicht. Ich sehe da wenige Sätze, die auf den Bundesstaat eingehen, was ja nun nicht ganz zusammenhanglos ist. Ansonsten war NYC ja für längere Zeit ein weltweit beachteter Hotspot. Um etwas "neu zu schreiben" oder zu aktualisieren, muss man in der Wikipedia übrigens nichts löschen, denn alles kann geändert werden. Bis dahin sind das hier mehr als brauchbare Basisinfos. Behalten. --Iconicos (Diskussion) 17:17, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sehe es wie Iconicos und bin für Behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 00:38, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann guck mal den zweiten (und letzten) Monat an. Viel über den Bundesstast, nur mit selbsttheoretidierten Berechnungen zur Stadt untermischt. Ansonsten ein Gefängnis in Brooklyn. Und Relevanz steht nicht zur Debatte. "Müsste komplett neu geschrieben werden" ist ein Löschgrund.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form kann das aus Qualitaetsgruenden nicht im ANR verbleiben. 7 Tage und wenn da nicht eine grundlegende Aktualisierung kommt, dann bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 17:35, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich im Verlauf etwas aktualisiert, die fragwürdige Passage zur Dunkelziffer entfernt, Statistiken bis ins Jahr 2022 ergänzt. Vermischungen zwischen Staat und Stadt entfernt. Passagen zum Staat entfernt. Passagen zur Stadt ergänzt. Bleibt wohl kein Löschgrund mehr übrig. Ich arbeite noch an weiteren Verbesserungen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:05, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da New York City gerade im Hinblick auf die Pandemie durchaus ein wichtiger Ort ist, plädiere ich für "behalten" und verbessern. Scheint mir auf einem guten Weg zu sein.--Schorle (Diskussion) 22:14, 29. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach zwischenzeitlicher Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als Serie unterhalb der inkludierenden Spezial-RK, als Artikel unterhalb der Qualitätsansprüche. Sonstige Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 16:04, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

relevanztechnisch wäre es schon möglich, für ein behalten zu votieren, so aber sicherlich kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:54, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich suche hier die Relevanz als Künstlerin. Die Ausstellungen helfen da eher wenig und im deutschen Kunstarchiv habe ich auch keinen Eintrag gefunden. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 16:12, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Artfacts sind 2 Gruppenausstellungen nachgewiesen. Eine bedeutende Einzelausstellung scheint sie noch nicht gehabt zu haben. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:28, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na ja, damit sieht es also momentan eher mau aus.--KlauRau (Diskussion) 17:37, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zumindest noch nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 06:36, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:17, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf RAID#JBOD ("Just a Bunch of Disks"), ist aber - ungeachtet der nicht zu leugnenden Logik dieser Schreibweise - wohl nur eine zahlenmäßig irrelevante Falschschreibung (in diesem Quiz sogar eine Falschantwort). Damit wohl zu löschen. --KnightMove (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Reicht wahrscheinlich nicht mal für Falschreibungshinweis.--Gelli63 (Diskussion) 17:46, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses 3-Sterne-Hotel nicht dargestellt. Gebäude nicht denkmalgeschützt, 13 Gault-Millau-Punkte (= 2 Kochmützen) würde auch für den Koch deutlich nicht reichen, weitere Low-Level Hotel- bzw. Restaurantpreise, wenige Berichte in den Lokalmedien, etc. reicht alles wohl nicht. --Alpöhi (Diskussion) 18:16, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Hotel Friedheim ist ein seit über 100 Jahren ortsprägendes Gebäude mit historischer Architektur in Weggis. Es wurde mehrfach mit verschiedenen Awards für Gastfreundschaft und Küche ausgezeichnet und dadurch auch in überregionalen Print- und Online-Medien (GaultMillau, TSR1-Fernsehen, Zeitung, Guide Bleu, Swiss Location Award, Sesam-Award) bekannt. Dementsprechend ist meiner Meinung nach eindeutig das Kriterium der "anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung" und damit die enzyklopädische Relevanz gegeben. Daher Behalten. --Dampftrain (Diskussion) 19:33, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Um ehrlich zu sein, ist da nicht wirklich was relevanzstiftendes dabei, noch nicht mal mit viel Phantasie. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:46, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tue mich da auch schwer die Relevanz im Sinne der RK zu finden. 100 Jahre sind fuer ein Hotel nicht wirklich herausragend, Denkmalschutz besteht nicht und auch alles andere ist nicht wirklich so, dass es einen Eintrag rechtfertigen wuerde. --KlauRau (Diskussion) 20:47, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wie Dampftrain; am ehesten würde noch die Öffentlichkeitswirkung Relevanz erzeugen (wenn das oft in den Medien erwähnt wird) Ansonsten reicht es nicht, wirkt halt schon sehr werblich --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Das ist ein Unternehmen, aber WP:RK#U sind in weiter Ferne. Insbesondere schaffen Branchenpreise keine Relevanz. Dann ist es ein Gebäude und WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sind zu prüfen. Einzig der Aspekt "Stadtbildprägend" könnte hier in Frage kommen, es gibt aber keine Quelle, die das Bauwerk so beschreibt. Und auch ein Blick auf die Karte und die Bilder gibt wenig Hinweise darauf. Und die Medienberichterstattung ist so überschaubar wie die Quellenlage im Artikel--Karsten11 (Diskussion) 13:54, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht belegt dargestellt. Bitte auch Artikeldiskussion beachten. Nebenbei habe ich auch Zweifel am Inhalt. --Kabelschmidt (Diskussion) 18:28, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Also gegeben hat es das (und ist wahrscheinlich immer noch möglich) aber unter diesem Namen? Da bin ich sehr unsicher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:27, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikeldiskussion beachten - die sich auf den Stand des Artikels vor über 13 Jahren bezieht ? Jetzt ernsthaft? Ich habe weder Zweifel am Inhalt, und auch den Begriff gibt es, und das nicht nur in der WP und -klonen. Einfach mal googeln. Und irrelevanter als manche andere ähnliche Lemmata ist das auch nicht. --HH58 (Diskussion) 19:31, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht das gleiche wie Direktruf? --Hinnerk11 (Diskussion) 19:35, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Hinnerk11: Nein. Der Unterschied besteht darin, daß bei der Röchelschaltung die Verbindung zeitverzögert aufgebaut wird, so daß Zeit bleibt, eine Nummer zu wählen, um eine Verbindung zu einem anderen Teilnehmer aufzubauen. Beim Direktruf wird die Verbindung zum vorgegebenen Teilnehmer unmittelbar hergestellt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 19:43, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

wuerde hier auch eher von Relevanz ausgehen. Frage waere ob der Artikel wirklich eiegnstaednig erhalten bleiben muss, oder ob ein Einarbeiten bei Roechelruf erfolgen koennte und dann hier WL, aber im Endeffekt kommt das quasi aufs Gleiche raus. Behalten ist also auch ok--KlauRau (Diskussion) 20:50, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Dinge: Die Röchelschaltung baut ohne Wählen automatisch eine Verbindung zu einer vordefinierten Telefonnumer auf, der Röchelruf übermittelt die Daten des Anrufers an den Angerufenen. Nur weil der Name ähnlich ist, ist eine Zusammenführung nicht sinnvoll. --HH58 (Diskussion) 23:30, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist ein lexikalischer Begriff].--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wann gab es die Röchelschaltung? Von 1892 bis 1997? Oder von November 2002 bis März 2003? Oder heute noch? "SEL war lange Zeit der einzige Anbieter" Heißt das, es bieten jetzt auch andere an? Wo gibt es die Röchelschaltung? Im Festnetz? ("hallo liebe Telekom, könnt ihr mir mal eine Röchelschaltung einrichten?) Oder im Endgerät/Telefon? Wenn in einer RöchelSCHALTUNG etwas per Software eingestellt wird, ist das schon ein Widerspruch. Ein schlechter Artikel über ein nicht relevantes ... . Ja, was eigentlich?--2A02:2454:520:2C00:A55A:E09E:3E6F:E590 04:49, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Belege mittlerweile vorhanden. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 06:44, 4. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt bzw. erkennbar. (Stellvertretende Ressortleiterin reicht nicht!) --Blueduck4711 (Diskussion) 19:22, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Stellvertretende Ressortleiterin reicht nicht!" - wo steht das in unseren Kriterien? Bitte zeige mir das. Wenn du das nicht kannst, ist dieser LA wegen einer unzulässigen Behauptung schnell zu beenden. Hinzu kommt, dass das gar nicht mehr die aktuelle Tätigkeit ist, sondern diese dieses Stadium schon weit überschritten hat. Anyway, acht Jahre Redaktion bei FTD und Zeit bedeuten acht Jahre publizistischer Tätigkeit für zwei der bedeutendsten deutschen Zeitungen (bzw. ehemaligen) mit enormer Reichweite. Weiß nicht, was hier verlangt wird. Soll der Autor ein komplettes Artikelverzeichnis anbieten von all den Artikeln, die sie in der Zeit geschrieben hat? Wir haben viel zu wenige Infos zu den Personen, die in Deutschland (und der Welt) Meinung machen. Solche Artikel brauchen wir mehr - und sicher keine Löschungen. Und damit gehe ich noch nicht einmal auf etwas anderes als die Zeit als Redakteurin ein. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 19:54, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Relevant sind Journalisten, wenn sie [...] leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind". Das steht in den Relevanzkriterien. Wenn du in den RK irgendetwas anderes findest, was die Person relevant machen würde, dann lass es uns doch bitte wissen. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:46, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ok, Henri-Nannen-Schule, das ist schon was, die nehmen nicht jeden. Mir fehlt aber der Sprung zur Leitung eines bedeutenden Ressorts oder zu einer (stellvertretenden) Chefredaktion. Mitarbeit bei STERN und ZEIT ist gut, aber wo ist die große Geschichte? Die Messlatte ist noch nicht erreicht. Derzeit ist sie „Chief Communication Officer“ an der TU Dresden – früher, als man noch deutsch sprach, nannte man die Position Pressesprecherin. Auch hier: knapp daneben. Daher: Später wiederkommen. Zweimot (Diskussion) 09:42, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sie ist als CCO der TU Dresden eben mehr als Pressesprecherin, sie ist dort Teil des (erweiterten) Rektorats und somit der höheren Leitungsebene der Universität. --DCB (Diskussion) 10:14, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

In welcher Weise macht sie das relevant? Es gibt da, soweit ich es sehen kann, keine Kriterien, die greifen. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:11, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe immer noch nicht, wo sie es nicht sein sollte. Du behauptest hier die ganze Zeit die Nichtrelevanz - kannst das aber nicht belegen. Der Verweis auf die RK greift nicht, das weiß auch jeder abarbeitende Admin. Denn das sind einzig Einschlußkriterien. Dass man das 2022 immer noch Mantramäßig erklären muß ist so ermüdend. Dass Zweimot ihre Position an der TU vollkommen falsch verstanden hat ist schon dargelegt worden. Das hier ist eine unmittelbare Leitungsfunktion. Und das Leitungsgremium der Uni ist auch nicht gerade aufgebläht. Ganz klar eine Sonderstellung an der Uni. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 21:45, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Als CCO ist sie zwar Teil des Erweiterten Rektorats, hat aber de facto nur die Funktion einer Dezernentin übernommen (nämlich hier Dezernat 7). CCO ist kein Pressesprecherjob. Das Erweiterte Rektorat (CDIO, CTIO, CCO) hat keinerlei Entscheidungskompetenz im Sinne eines regulären Rektoratsmitglieds, das verbietet das sächsische Hochschulgesetz. Es kann also willkürlich immer weiter erweitert werden. Daher hat das überhaupt keine Auswirkung auf eine Relevanz, die sich ausschließlich aus der Pressevergangeheit ergeben müsste. --Paulae 19:24, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du willst also sagen, dass die RK letztlich ohnehin überflüssig sind? Wenn ich mich recht erinnere, wurden in der Vergangenheit auch Personen, die Vorstandsmitglied eines Konzernes sind, als nicht relevant eingestuft. Wo soll man denn da das "erweiterte Rektorat" einordnen? Wenn ich die Nichtrelevanz "behaupte", so kann ich das zumindest damit begründen, dass sich m.E. aus den RK nichts ergibt, was Relevanz stiften würde. Du hingegen behauptest die Relevanz und kannst irgendwie nichts belegen. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:51, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 Es ist eine Verwaltungstätigkeit mit Beraterfunktion innerhalb des Rektorats bzw. Leitungsfunktion innerhalb eines Dezernats. Allein die TUD hat eine Verwaltung, die 9 Dezernate hat. Ich wüsste nicht, dass Dezernenten relevant sind. CDIO und CTIO sind auch nur relevant, weil sie Professoren sind. --Paulae 21:26, 28. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das reicht gem. RK nicht. --Gmünder (Diskussion) 06:38, 1. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mir erschließt sich auch nicht die Relevanz dieser Verwaltungsposition. Entwicklung und Umsetzung von Marketingstrategien - diese Jobbeschreibung generiert keine enzyklopädische Relevanz. Als Journalistin bis zur stellvertretenden Ressortleiterin reißt nicht die RK-Hürde. Sie trat auch nicht mit Artikeln hervor, die viel zitiert wurden. Der Artikel stellt nur kurz die Berufsvita dar. Eine Darstellung der Bedeutung fehlt. --Fiona (Diskussion) 17:15, 2. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Weder für die Journalistin noch für die Kommunikationsmanagerin ist im Artikel enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Verlag und Autor haben keinen bzw. einen roten Link und die Schwächen des Artikels gehen über sas hinaus, was die QS bewerkstelligen kann (und wahrscheinlich auch soll und/oder will). Anderster: Enzyklopädische Relevanz (gemäß WP:RK#Bücher) nicht dargestellt, dazu Mängel, die sich eher durch Neuschrieb als Umschrieb beheben lassen. Ach, ja... beim Erstsichten entdeckt. --MfG, Klaus­Heide () 20:24, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zum Autor wurde kürzlich gelöscht. Das Buch und der Autor wird hier erwähnt. Könnte für frühe Literatur über KZ-Themen möglicherweise Relevanz haben. Aber dazu müsste sich der Artikel auf entsprechende Sekundärliteratur stützen und keine Selbstinterpretation / TF sein. In der Form reicht das nicht --Machahn (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Buch wurde rezipiert u.a. in Stimmen der Zeit siehe hier.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Tendenziell löschen: Der Artikel vermischt auf für den Leser nicht nachvollziehbare Weise Romanhandlung und biografische Angaben des Autors. Da der Artikel zum Autor gelöscht wurde, bleibt man recht ratlos zurück. Der Artikel liest sich fragmentarisch und unzusammenhängend, eine QS wird hier nicht helfen können. Rezeption zum Buch findet sich im Artikel nicht, eine zeitgeschichtliche Einordnung und Bewertung fehlt ebenfalls. Bei dem Themengebiet unverzeilich. So für die WP und die Leser unbrauchbar. --Paulae 18:32, 3. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Fehlende Relevanz des Autors führt zum Verfehlen der Relevanzkriterien für literarische Werke. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:22, 10. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine ISSN gefunden, keine Informationen bzgl. Auflagenkontrolle und/oder Media-Analyse (jeweils AT) gefunden, in der ZDB nur in Duisburg hinterlegt, dazu kommen über den Karlsruher Virtuellen Katalog noch Fundstellen zu Library Holdings in der ÖNB (zählt nicht), der Bib. der Arbeiterkammer, die Uni Wien und die Wienbibliothek im Rathaus (Landesbib.? Wahrscheinlich. Pflichtstandort? Keine Ahnung...). In der Summe jedenfalls keine ausreichende Bib.verbreitung. 4 Eigen-EN (davon 3x OTS) sprechen auch nicht für RKA. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 23:01, 26. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Zeitschrift ist für Österreich in dieser Form einzigartig, eine linke Neugründung, mit Anschluss an Traditionen. Ich plädiere klar für behalten. Louis Wu (Diskussion) 08:09, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Liest sich brav, kein USP erkennbar. „Ziel ist, linke Debatten vor allem in Österreich publizistisch zu begleiten.“ Hm. Was ist denn eine linke Debatte? Will nicht jede Zeitschrift Debatten begleiten? Die Auflage ist ordentlich, die Beteiligten relevant, aber darüber hinaus fehlen im Artikel Fakten, etwa zu Vertrieb, Zielgruppen usw. Die Zeitschrift ist jung und (noch) zu unbedeutend. Vorschlag: Den Text auf einen Absatz/ein Kapitel kürzen und diesen an den Eintrag des Vorbilds Wiener Tagebuch anfügen. Dann kann man sie immer noch zum eigenen Artikel erweitern. Zweimot (Diskussion) 09:28, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 zZ erscheint ein Kapitel im Vorgängermedium ausreichend. Die wenigen Jahre, wo das erschienen ist, reichen mMn (noch) nicht für einen eigenen Artikel. Die Belege sind auch alles andere als vom feinsten (eigentlich keine Außensicht) --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Ein-Mann-Zeitschrift, die keiner liest, sollen wir deswegen behalten, weil sie den Titel von ner anderen, eingestellten Zeitschrift "übernommen" hat? Das reicht doch wohl kaum ... Den Herrn Verleger, Herausgeber und Chefredakteur natürlich gleich mitlöschen. Also nicht ihn, sondern den ihn betreffenden Artikel, dessen LAZ er nur dem Chefredakteurs-RK zu verdanken hat. Grüße --Okmijnuhb 18:33, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eine ganze Redaktion, nicht nur einen Mann. Hier ein Artikel zur Zeitschrift in der taz, vom 21.12.2019: klick. Louis Wu (Diskussion) 20:12, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Offenbar, Klaus Heide hat es im LA detailliert dargestellt, erfüllt die Zeitschrift derzeit unsere Relevanzkriterien nicht. Möglich wäre eine Weiterleitung auf ein (noch auszuformulierendes) Kapitel in Wiener Tagebuch. Der Chefredakteur-Artikel Samuel Stuhlpfarrer wäre in diesem Fall nicht haltbar. Der hat weiter oben einen LA, der zurückgezogen wurde. Nichts spricht gegen einen neuen LA dort, wenn sich die Sachlage (hier) ändert. Eine andere Reihenfolge wäre besser gewesen, erst über die Relevanz der Zeitschrift entscheiden, dann über die ihres Chefredakteurs. Aber über Umwege kriegen wir das auch gelöst. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:39, 27. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Den Ausführungen von Jürgen Oetting möchte ich nichts hinzufügen. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 21:28, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten] 

Eine Bitte habe ich @ Kein Einstein oder Jürgen Oetting: könnte einer von euch vielleicht die wesentlichen Informationen aus dem gelöschten Artikel in den bestehenden Artikel zum historischen Tagebuch einbauen? Das wären ja schon wichtige Informationen, die nicht verloren gehen sollten. Vielen Dank. Louis Wu (Diskussion) 21:46, 14. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Louis Wu: Keine Sorge, ist nix verloren, denn der Artikel besteht hier weiter. ;-) ---- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 08:48, 15. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Coool, danke für diesen Hinweis. Louis Wu (Diskussion) 09:02, 15. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]