Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 01:39, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Durch eine Anfrage in der Vorlagenwerkstatt ist die falsche Kategoriesierung aufgefallen. Von Geiersberg gibt es mehr als einen Ort, von daher sollte die Kategorie analog des Hauptartikel Geiersberg (Oberösterreich) auf Kategorie:Geiersberg (Oberosterreich) verschoben werden. --Markus S. (Diskussion) 09:18, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

steht schon Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/August/22 #Kategorie:Geiersberg nach Kategorie:Geiersberg (Oberösterreich)

mfg --W!B: (Diskussion) 10:33, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bauwerk mit in. Steak 12:15, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 18:08, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein ehemaliges Kraftwerk muss kein ehemaliges Bauwerk sein. Die Artikel passen alle prima nach Kategorie:Stillgelegte Anlage oder Kategorie:Stillgelegte Kraftwerksanlage (ggf. mit räumlicher Unterteilung), der Begriff "ehemalig" ist hier zu unscharf. Steak 13:08, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+ 1, es reicht aber Kategorie:Stillgelegtes Kraftwerk: man muss nicht jedes lemma aufblasen, ein Kraftwerk ist seltenst selbst ein unternehmen, sondern immer eine betriebstätte, also anlage: man muss nur die rückgebauten kraftwerke für „Kat:Demontierterte Anlage“ für Kategorie:Abgegangenes Bauwerk herausziehen --W!B: (Diskussion) 18:42, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ok, du verstehst also "stillgelegt" so, dass das Kraftwerk als Bauwerk noch da ist, aber nicht aktiv ist? Ok, kann man so machen. Als Abgrenzung dazu "demontiert" halte ich für sinnvoll. Dann muss man aber auf jeden Fall manuell umsortieren, denn derzeit sind auch Artikel enthalten zu Kraftwerken, die gar nicht mehr existieren. Steak 19:07, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ja, das ist beim auflösen der "ehemalig"-kategorien für bauten immer so. die unterkategorien braucht man dann nicht mehr zu diskutieren, die kann man analog machen --W!B: (Diskussion) 08:06, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt drei Sorten stillgelegter Kraftwerke: umgenutzte, abgegangene und Ruinen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)}-

Da "ehemalig" unbestritten mehrdeutig ist, unterstütze ich prinzipiell die Auflösung des ganzen Kategoriezweiges. Dabei ist zumindest in umgenutzte und abgegangene zu unterscheiden. Artikel zu Kraftwerksruinen sind mir nur sehr wenige bekannt, den Zweig kann man sich vorerst wahrscheinlich sparen. Zu entscheiden wäre nur noch, wie mit stillgelegten, außer Betrieb genommenen Kraftwerken umgegangen wird, die (noch) nicht umgenutzt oder abgerissen wurden und die als Bauwerk weiterhin weitgehend intakt sind, also auch keine "Ruinen" im üblichen Sinne. Die passen in keine der drei von Matthias genannten Schubladen. Als Beispiele fallen mir zahlreiche Kernkraftwerke ein.

In diesem Zusammenhang bin ich übrigens auf die Kategorie:Stillgelegte Anlage gestoßen. Die ist in zweierlei Hinsicht problematisch: Erstens gibt es, wenn man sich die Versionsgeschichte anschaut, offenbar Meinungsverschiedenheiten dazu, ob eine Anlage ein Bauwerk ist. Und zweitens ist das Adjektiv "stillgelegt", ähnlich wie "ehemalig", als Status nicht eineindeutig, weil nicht klar ist, was nach der Stilllegung mit der Anlage passiert ist (siehe Kategorie Diskussion:Stillgelegte Anlage#Frage zur Definition). --TETRIS L 12:54, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, du bist auf Kategorie:Stillgelegte Anlage gestoßen? Wie konnte das denn passieren, wo die doch in meinen Eingangssatz verlinkt ist^^. Steak 17:11, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe es mir im WPK schon lange abgewöhnt, Diskussionsverläufe genau zu lesen, bevor ich meine Meinung abgebe. Es wird ja eh immer das Gleiche gesagt. ;p --TETRIS L 17:43, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich glaub, wegen "stillgelegt" brauchen wir uns kein kopfzerbrechen machen, da reicht ein hinweis in der kategorie, dass "stillgelegt" bei uns auch "noch bestehend" impliziert: drum sind nicht rückgebaute AKWs auch "stillgelegt", bis sie rückgebaut sind, dann sind sie "demontiert"/"abgegangen"; drum braucht man auch nicht zwischen "stillgelegt" und "ruine" unterscheiden, dass es keine ruine ist, sondern weitergepflegt wird (was eh sehr selten ist, unser AKW Zwentendorf zb.), ergibt sich aus kategorien der nachnutzung automatisch, sonst reicht für alle die gerade diskutierte Kategorie:Industrieruine, die man nicht weiter zu untergliedern braucht (Kat:Kraftwerksruine würde ich mir verbitten, unnütze atomisierung)

und "stillgelegt" verhält sich zu "anlage" genauso wie "aufgegeben" zu "verkehrsbauwerk": es passt, und ist fachsprachlich, und praktisch, weil anderweitige nachnutzungen wie beim verkehr (wie mehrfach besprochen) naturgemäß äussert selten sind: 99 % aller anlagen werden abmontiert, weil sie nur für das zu gebrauchen sind, für das sie gebaut wurden --W!B: (Diskussion) 21:17, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Argumente überzeugen, Kategorie:Stillgelegtes Kraftwerk und Unterkategorien werden angelegt. -- Perrak (Disk) 22:29, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

zusammen mit

Sinnvollerweise werden nur Schulgebäude nach Kontinent sortiert (unter Kategorie:Schulgebäude via Kategorie:Bauwerk nach Kontinent), Schulen als Institutionen dagegen haben einen klaren Bezug zu einem Staat und nichts mit Kontinenten zu tun, sodass hier die Kontinent-Kategorisierung fragwürdig bis unsinnig und schlicht sinnloses Sortieren um des Sortierens Willen ist. Steak 16:30, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1, ohne zweifel: geoobjekte nach kontinent ja, wozu aber organisationen der bildung: was unterscheidet eine schule links und rechts des uralflusses? --W!B: (Diskussion) 18:45, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt genügend Institutionen (auch Schulen), die einen klaren Bezug zu Europa haben und Kategorie:Bildung nach Kontinent listet mehrerer solcher Institutionen. Die Kategories sind nützlich im Zusammenhang mit Kategorie:Bildung und Forschung in der Europäischen Union und vergleichbaren Kooperationen innerhalb transnationaler Initiativen oder Projekten auf anderen Kontinenten, und auch nützlich um Einrichtungen zumindest geographisch abzulegen wenn eine entsprechende Kategorie nach Staat (noch) nicht existiert (für Kategorie:Hochschule in Afrika gab es bereits eine Löschdiskussion). --Adriaurlauber (Diskussion) 19:30, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lol, ja, 2006, also noch die Dinosaurier rumliefen (ok, fast). Wobei Kategorie:Bildung in Europa sinnvoll sein könnte, aber die Schulen nicht. Steak 19:45, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich weiss nicht, ob - nur weil eine Diskussion älter ist - sie deshalb lächerlich wäre? Kategorie:Schule in Europa hat bereits Inhalte mit den von mir erwähnten Bezügen. Einen speziellen Ast in Kategorie:Bildung nach Kontinent löschen zu wollen, und die anderen Kategorien mit derselben Systematik stehen zu lassen ist doch willkürlich? --Adriaurlauber (Diskussion) 20:18, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist dir schon aufgefallen, dass weder Kategorie:Bildung in Deutschland noch irgendeine andere Staatskategorie in Kategorie:Bildung in Europa enthalten ist? Das wird wohl seinen Grund haben. Enthalten sind nur die Museen, Hochschulen, Schulen und Bibliotheken, und zwar deshalb, weil bis vor kurzem alle vier Bauwerkskategorien waren. Steak 20:35, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist ja schön. Das hat immer noch nichts mit meinem o.g. Argumenten zu tun, dass die Schulkategorien wie die Hochschulkategorien nach Kontinent organisiert sind und es Wikipedia Inhalte gibt, für die eine solche Kategorie zutrifft. Wenn jetzt alles als Bauwerkskategorien parallelaufgezogen werden soll, dann stell doch bitte Umbenennungsanträge, von Kategorie:Schule in Europa nach Kategorie:Schulgebäude in Europa und der Konsequenz wegen auch gleich dazu von Kategorie:Hochschule in Europa nach Kategorie:Hochschulgebäude in Europa. --Adriaurlauber (Diskussion) 21:13, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, da brauchts keine Umbenennungsanträge. Das wäre sogar kontraprodutiv, da nicht jede Schule ein eigenes Gebäude hat. Es gibt Kategorie:Schulgebäude für die betroffenen Artikel bereits, das braucht man nur nach Kontinent aufzugliedern, was demnächst geschehen wird. Du hast vielleicht bemerkt, dass keine Schulkategorie im Bauwerk-Ast hängt (ein paar Irrläufer habe ich grade noch beseitigt, du kannst dich hier von meiner Aussage überzeugen). Bei den Hochschulen gibt es Kategorie:Hauptgebäude einer Hochschule, alles andere lässt sich wegen den unterschiedlichen Bautypen (von Mensa über Bibliothek und Hörsaal bis zum Studentenwohnheim) sicher nicht in einer Kategorie:Hochschulgebäude zusammenwerfen. Steak 21:27, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und demnächst löschen wir Kategorie:Kultur nach Kontinent und Kategorie:Politik nach Kontinent und Kategorie:Militär nach Kontinent? Und inwiefern haben diese Kategorien etwas mit der räumlichen Sortierung des WPG zu tun, wenn man mal davon absieht, daß es Kulturgeographie, Militärgeographie und Bildungsgeographie gleichermaßen gibt? Behalten, geht uns Geographen nix an. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:30, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Schule" vs "Militär" ist wie Äpfel vs. Birnen. Ein besserer Vergleich ist "Schule" vs. "Militärische Einrichtung". Und Kategorie:Militärische Einrichtung (Europa) wurde tatsächlich vor kurzem gelöscht. Steak 10:51, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz im Gegenteil: Kategorie:Militärische Einrichtung (Europa) wurde in Kategorie:Militär (Europa) umbenannt, auch weil wir Kategorie:Militärische Einrichtung in Europa brauchen, etwa um die Stützpunkte der Amerikaner (Gruß an Janneman!) in Europa herauszufiltern. Wie du selbst bereits geschrieben hast: Schule ≠ Schulgebäude. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Fast. Die Stützpunkte der Amerikaner kommen dann nach Kategorie:Militärbauwerk in Europa unterhalb von Kategorie:Militärbauwerk, da Kategorie:Militärische Einrichtung keine Bauwerk-Kategorie ist. Steak 11:29, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ebenso falsch. United States European Command ist ebensowenig ein Militärbauwerk wie etwa United States Africa Command. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:16, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Beide Organisationen sind per se nicht georeferenzierbar, sondern lediglich die Kasernen, in denen sie ihren Sitz haben. Eine Einsortierung in eine Kategorie mit "in" verbietet sich deshalb. An diesem Punkt käme wieder die Kategorie:Militärische Einrichtung (Europa) ins Spiel, die jedoch administrativ sinnvollerweise gelöscht wurde. Steak 17:14, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, sie wurde ja eben nicht gelöscht, sondern nur mit neuem Lemma versehen, siehe oben; allerdings als Themenkateorie für "das " Militär und nicht als Obejektkategorie für einzeln militärische Einrichtungen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

genau das: spätestens wenn die türkei bei der EU ist, hat sichs mit dem unfug, weil dann eine "schule in asien" "bildung in europa" ist – oder die EU nicht mehr unter "Europa" einsortiert, und wir machen noch ein dritten ast auf? schule in der EU? völlig ausserhalb nach staat und nach kontinent? oder was?

nochmal: "bildung in europa" ist etwas völlig anderes als "geoobjekt in europa": tatsächlich ist Kategorie:Bildung in Europa nach heutigem kategoriensystem quatsch, "bildung" lässt sich nicht verorten, also gehört da kein "in" hin. korrekt ist Kategorie:Bildung (Europa) – „unspezifischer bezug zu“: und da gehören schulen in Französisch Guyana natürlich auch rein

die gesamte "kontinent"-klassierung für nicht-geographisches ist im derzeitigen zustande ein irrweg --W!B: (Diskussion) 08:14, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

unsinnig, irritierend + überflüssig! dringend löschen! --Dontworry (Diskussion) 08:51, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Stimmt, die Deutsche Schule Santa Cruz de Tenerife hat einen klaren Bezug zur europäischen Bildung. Aber ebenso eindeutig steht sie nicht in Europa. Ganz zu schweigen dass man Kategorie:Schule in Istanbul nach Kontinent aufteilen müsste obwohl sich Schulen links und recht vom Bosporus nicht unterscheiden. --NCC1291 (Diskussion) 09:06, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wurden die entsprechenden Fachbereiche informiert? Nein? Dann ist das eh' nicht löschbar. W!B:s Türkei-Beispiel haut übrigens nicht hin. Erstens wird die Türkei nie in die EU aufgenommen – keine Ahnung, warum man das den Türken nicht sagt, sondern Larifaripseudobeitrittsverhandlungen führt – und zweitens, sollte dies wider Erwarten dennoch passieren, dann gehört natürlich die ganze Türkei in Bezug auf die Bildung zu Europa, und da isses ganz egal auf welcher Seite des Bosporus eine Schule liegt, weil die "türkische" Bildungsbpolitik dann eben in Brüssel gemacht wird und nicht mehr in Ankara. (In dem Zusammenhang sei der Kollege auf eine Diskussion verwiesen, die sich in einem seiner Diskussionsarchive findet, und zwar zum Thema Pazifikkrieg, der, wie er mir damals plausibel macht, indirekt sehr wohl zur Kategorie:Französische Geschichte und somit zur Kategorie:Europäische Geschichte gehört.

Wie auch immer: hier handelt es sich nicht um Objektkatorien, sondern um Themenkategorien, nämlich zum Thema Schule, und daran ändert sich auch nichts dadurch, daß in hier nur Objekte eingetragen sind (das ist die Hohe Schule des Kategorisierens, die Nichtskümmerer, Nichtssorger und ähnliche ahnungslose Zwischenrufer nicht beherrschen). Und als Themenkategorien sind diese Kategorien allemal behaltbar, aufgrund der viel loseren Anforderungen an deren Abgrenzbarkeit, auch (aber nicht ausschließlich) hinsichtlich geographischer Grenzen (man denke etwa an den bereits mehrfach ausgefochtenen Streit zur Kategorie:Rheinland). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:52, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Kontinent-Unfug außerhalb von natürlichen geographischen Objekten ist abzulehnen. Wer das haben will, soll ein Helferlein programmieren und die Koordinaten nutzen. Löschen. --FA2010 (Diskussion) 13:55, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Größeren Blödsinn kann man kaum noch verzapfen, denn wie sollen Artikel, die keine geographische Objekte betreffen, Koordinaten haben, die man nutzen kann. Wie sagte Nuhr? Klappe halten, wenn man nich weiß um was es geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:10, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das (nuhr-zitat) ist in diesem fall selbstbezüglich zu verstehen, denn kein user braucht einen "geografischen" kontinentalbezug, wenn er den geopolitischen oder politischen bezug bereits über die vorhandenen anderen kategorien hat. ("matthiasb allein zuhaus!") --Dontworry (Diskussion) 15:03, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist auf meinen Vorredner zu beziehen, der allen Ernstes vorschlägt, der User solle sich ein Helferlein programmieren (gehts noch? Der User will Wikipedia verwenden, nicht Programme schreiben, um sie verwenden zu können), das Koordinaten auswerten kann. Welche Koordinaten findest du denn in Artikeln, die kein geographisches Objekt beschreiben? Aber Hauptsache, irgendwas in einer LD gebrabbelt, denn wenn nicht zufällig Matthiasb zuhause ist, steht die Chance ja günstig, daß es keiner merkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt weder dezidierte asiatische kultur noch antarktische bildungspolitik oder ozeanische, europäische oder afrikanische technik - alles bullshit-kategoriengefasel! --Dontworry (Diskussion) 15:16, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Prima, dann stelle doch den LA für Kategorie:Kultur (Europa) oder Kategorie:Kultur (Afrika). Spätestens jetzt hast du dich als völlig inkompetent in dieser Diskussion geoutet. Wer mit Bullshit wirft, sollte darauf achten, daß er nicht im Glashaus sitzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens braucht es weder für Schulen als Organisation noch für Schulgebäude eine Kategorisierung nach Kontinent. Ich sehe es so wie FA2010, dass die Kontinent-Zuordnung allenfalls bei natürlichen Geoobjekten sinnvoll ist. Schulgebäude und -organisationen sind jedoch der Humangeographie zuzuordnen, für die mMn die geographische Zuordnung über den Staat völlig ausreichend ist. Und bei den wenigen Schulen, die scheinbar einen Bezug zum Kontinent haben, sieht man in der Regel bei genauerem Hinsehen, dass nicht der Kontinent im topographisch Sinne, sondern im politischen Sinne gemeint ist, also z.B. bei den Europäischen Schulen nicht Europa, sondern die EU. Und damit sind wir wieder bei der Politischen Geographie, also Zuordnung über den Staat. --TETRIS L 15:52, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie:Schule beinhaltet nicht Artikel zu Schulgebäuden, sondern zu Schulen, also Organisationen. Schulgebäude stehen in Kategorie:Schulgebäude. Sagt mal, kuckt ihr eigentlich nicht in die Oberkategorien, bevor ihr euren Senf abgebt? Zumindest du, TETRIS, der viele dieser von Dontworry so vehement kritisierten Kategorien selbst angelegt hat, solltest es besser wissen, als daß was du hier ablieferst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit den Schulgebäuden war von mir mehr präventiv gesagt. Wie kürzlich bei den Kraftwerken zu beobachten war, scheint es ja der neue Trend zu sein, Bauwerke nach Kontinent zu kategorisieren. Da ist es nur eine Frage der Zeit, bis jemand auf die Idee kommt, diese Systematik auch auf Schulgebäude anzuwenden.

Welche Kategorien hast Du, Matthiasb, im Sinn, wenn Du sagst, ich habe "viele dieser von Dontworry so vehement kritisierten Kategorien selbst angelegt". Mir fallen nur die Kategoriezweige zu Kraftwerken und Bergbau ein, die ich 2008/2009, als Wikipedia-Frischling, angelegt habe. Dass ich damals von falschen Voraussetzungen ausgegangen bin und das inzwischen nicht wieder so machen würde, habe ich ja bereits auf Kategorie Diskussion:Kraftwerk in Europa erklärt. --TETRIS L 22:06, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"...dass nicht der Kontinent im topographisch Sinne, sondern im politischen Sinne gemeint ist". Ist ja logisch bei Humangeographie, Logisch auch, dass es Staaten sind, die (meistens auf einem Kontinent) gemeinsame Kooperationen eingehen. Kooperationen machen auch nicht hinter den EU Grenzen halt (s. z.B. Europäischer Hochschulraum und tausend anderer Themen in Kategorie:Europa. Natürlich, wenn man das nicht sehen will, dann sind das alles Dinge, die man sich wunderbar wegdenken kann; und mit der Argumentation, dass man ja doch zwischen links oder rechts vom Bosporus bzw. Ural nicht unterscheiden will, kann man auch auf Wikipedia alles weglöschen.

So unangebracht diese ganze Sichtweise m. M. nach ist, ging es dem Antragsteller wohl einmal ums Löschen der Kategorien, zum anderen aber auch um dieses Konstrukt wo ihn die Kategorien scheinbar stören. Dieses Hotel (genauso wie hundert andere) hat mittlerweile 3 geographie-bezogene Hotelkategorien, d.h. 2 mal Staat und 1 mal Kontinent. Das ganze, nur damit Hotelbauwerke penibelst kategorisiert werden können - ungeachtet der Tatsache, dass viele der Artikel kein Wort über die tatsächlichen Bauwerke verlieren. Für mich, keine Frage was hier "fragwürdig bis unsinnig und schlicht sinnloses Sortieren um des Sortierens Willen" ist! --Adriaurlauber (Diskussion) 18:30, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Artikeln, die nichts zu Hotelbauwerken oder Schulgebäuden erzählen, kannst du die entsprechende Kategorie ohne Probleme entfernen. Steak 18:51, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist offensichtlich nicht, worum es hier geht! -Adriaurlauber (Diskussion) 19:20, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ich hätte jetzt gerne mal von der "pro-kontinental-fraktion" (matthiasb, radschläger etc.) anhand der artikel-beispiele aus den o.a. 3 kat-gruppen: "schule in afrika, asien + europa", exemplarisch belegt woran sie die zwingende notwendigkeit der "kontinental-kats" festmachen (weil es anders, also geopolitisch/politisch nicht möglich ist). wenn darunter auch nur ein logisches beispiel ist, stelle ich sofort meinen widerstand gegen dieses kat-konstrukt ein. --Dontworry (Diskussion) 23:08, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na klar doch: Kategorie:Afrika, Kategorie:Amerika (mit den Unterkategorien, die jeweils eine Hälfte des Doppelkontinents abbilden), Kategorie:Asien, Kategorie:Australien und Ozeanien, Kategorie:Antarktika und Kategorie:Europa sammeln alles, was zu dem jeweiligen Kontinent gehört. Daß dabei die Bereiche, die sich auf die rein physische Geographie beziehen, andere Kriterien haben als solche, bei denen es eher um politische, statistische oder soziokulturelle Aspekte geht. Und so gehört beispielsweise Israel, was den ESC oder den Sport angeht, genauso zu Europa, wie Aserbaidschan, Armenien und Georgien (zumindest was Fußball angeht, in anderen Sportarten gelten mglw. andere Verbandszugehörigkeiten). Wie auch immer, die Vereinten Nationen ordnen die Staaten der Welt den Kontinenten zu (und machen darüberhinaus weitere Unterteilung, die teilweise mit den geographischen Vorstellungen von Subkontinenten und Großregionen übereinstimmen, teilweise jedoch auch nicht, etwa Afghanistan, das lt. UN-Vorstellungen zu Südasien gehört, obwohl es die Geographen einhellig Westasien zuschlagen), und das vollständig, sodaß jedes Thema auch einem Kontinent zuzuordnen ist. Die "geographischen Subregionen" der UNO schlagen sich derzeit noch nicht im Kategoriensystem niedrt, d wäre aber eine Aufgabe, die innerhalb einer Stunde oder zwei erledigt werden kann, weil dabei ja, wie auch schon bei den meisten Themenkategorien diese anhand ganzer Staaten nach Kontinent aufgeteilt werden können. Im Bereich der georeferenzierbaren Objekte geht dies hingegen nicht, weswegen dort die Unterteilung anhand dedizierter Objektkategorien nach Kontinent erfolgt. "Schulen in Afrka" sind keine Artikel über georeferenzierbare Objekte, sondern genauso wie Artikel über Unternehmen Artikel zu Organisationen im weiteren Sinne; daß diese Artikel anhand ihres Hauptgebäudes (oft rechtswirksamer Sitz) häufig Koordinaten enthalten, ändert daran grundsätzlich nichts. Eine Schule ist nicht georeferenzierbar, das Schulgebäude ist es. Das ist ein Grund, warum wir vom geographischen Standpunkt aus die von Planen und Bauen vorgenommene Aufteilung der Kategorien nach Funktion und Bautyp unterstützen, also Theater vs. Theatergebäude, Kinobetreiber vs. Kinogebäude, Hotel vs. Hotelgebäude oder Schule vs. Schulgebäude. Das ganze folgt einem Masterplan, bei dem verschiedene WikiProjekte Hand in Hand zusammenarbeiten, wenngleich es keine Seite Wikipedia:Kategorienmasterplan gibt, nur das Sammelsurium der Kategorienkonzepte der einzelnen Fachbereiche, die ab und an mit der Dynamik der Entscheidungsfindung und Umsetzung nicht Schritt halten und zu anderen Zeiten der Umsetzung weit voraus sind, aber who cares, it's a Wiki – in einem Freiwilligenprojekt ist es das bestmögliche, was gemacht werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:39, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

warum einfach, wenns auch umständlich geht? kannst du nicht, statt eine unmenge an ungefragten antworten abzuliefern, einfach meine frage nach logischem sinn + zweck (für die wp) dreier kats beantworten? ich habe doch niemals bezweifelt, dass man derartige bezüge/kat-verzweigungen herstellen kann, ich kann aber keinerlei sinn + zweck (ausser dem selbstzweck des kategorien/bierdeckel sammelns) + kein muss dahinter erkennen! und was die uno bei ihrer einteilung + kategorisierung treibt, geht mir lichtjahre am bobbes vorbei + hat nichts aber auch garnichts damit zu tun! die wp schickt auch keine blauhelme nach dem kontinent ozeanien zu einem benutzer aus den philippinen [2] oder in die wetterau, um ein "kontinental-europäisches wasserkraftwerk" an der nidder, die Weidmühle (Eckartsborn) vor terrorangriffen zu schützen, was soll also dieser ganze irrwitz? --Dontworry (Diskussion) 12:45, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lies einfach meinen Beitrag nochmal und nochmal und dann vielleicht nochmal, dann findest du deine Antwort. Falls nicht, ist eh' Hopfen und Malz verloren. Ich emfinde deine Beiträge inzwischen mehr und mehr als typisches Getrolle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit ich das jetzt verstehe war Matthiasb's Antwort ein Versuch einer Erklärung zu den Bauwerk-nach-Kontinent-Kategorien, und Dontworry's Frage bezog sich auf die Bildung (etc.) nach Kontinent-Kategorien. Die Bauwerkskategorien benötigen m.M.n. sicher auch einer Diskussion, aber wohl nicht unbedingt hier. (Ich denke das exzessive Sammeln nach Standort ist nicht unbedingt besonders mehrwertig, wo Hotels oder Schulen besser nach Bautyp sortiert werden sollten).

Transnationale Kooperationen in Europa (und in vergleichbarer Form auf anderen Kontinenten) beziehen sich zu Hauf auf Politik, Bildung und Kultur. Bibliotheken, Schulen, Hochschulen und Museen bilden nun Einrichtungen in der Schnittmenge Kat:Bildung und Kat:Organisation, und ich stell das jetzt hier mal so dar.

Kategorie:Bildung in Europa
Kategorie:Europäische Organisation  
    Kategorie:Bibliothek in Europa‎ 
    Kategorie:Schule in Europa‎ 
    Kategorie:Hochschule in Europa‎ 
    Kategorie:Museum in Europa

Die reale Durchdringung der nationalen Hochschullandschaften durch EU- bzw. Europa-weite Einrichtungen ist wohl von den vier dargestellten für die meisten am greifbarsten; die Durchdringung bzw. Ergänzung der nationalen Schullandschaften am wenigsten deutlich. Nichtdestotrotz gehören die vier zusammen, und wenn man eine Kat der vier löscht oder behält, gilt für die anderen dasselbe!

ETwinning und das Comenius-Programm sind Teil der Schulbildungspolitik der EU (+ Anrainer), genauso wie der Bologna-Prozess für Hochschulen. Kategorie:Hochschulnetzwerk sammelt zum Großteil europäische Kooperationen. Internationalisiertere Städte in Europa haben zu Hauf Auslandsschulen anderer Länder, mit sich oft mit dem Gastland überschneidenden Schulabschlüssen. Das ganze hat eine Dynamik, die stark Kontinent-bezogen ist, und das gilt in ähnlicher Form auch für andere Kontinente. Grenzüberschreitende Schulen und Fernschulen für Abitur/Matura sind andere Beispiel.

Was mir auch wichtig ist, dass man Wikipedia-Benutzern Kategorien anbietet, um a) neue Artikel im Kategorie-Dschungel ablegen zu können, und b) überhaupt im System navigieren zu können und die geeignete Kategorie zu finden. --Adriaurlauber (Diskussion) 15:30, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

du bist auch schon ein opfer des kat-chaos'. so stellt sich dieser zweig des kat-baumes für mich dar:

Kategorie:Bildung nach räumlicher Zuordnung
  Kategorie:Bildung nach Kontinent
    Kategorie:Bildung in Europa
      Kategorie:Bildung und Forschung in der Europäischen Union
        darin enthalten sind dann u.a.:
        Comenius-Programm
        ETwinning

• „Kategorie:Bildung und Forschung in der Europäischen Union“ wurde gebildet aus:

                                                           Europäische Union
                                                           Kategorie:Wissenschaft (Europa)
                                                           Kategorie:Europäische Union

• „Kategorie:Bildung in Europa“ wurde gebildet aus:

                                                           Europa
                                                           Kategorie:Europa

• „Kategorie:Bildung nach Kontinent“ wurde gebildet aus:

                                                            Kontinent
                                                           Kategorie:Thema nach Kontinent                                                            

• „Kategorie:Bildung nach räumlicher Zuordnung“ wurde gebildet aus:

                                                           !
                                                           Kategorie:Räumliche Sachsystematik

wovon ich die oberen 3 kat-zeilen deshalb als fehlerhaft ansehe, weil beim kat-aufstieg von "bildung und...in der europ. union" nach "bildung in europa" der wechsel von "geopolitisch" zu "geografisch" passiert, ohne dass der user dies gleich merken kann oder darauf hingewiesen wird. dadurch wird der sinngehalt der zuvor geopolitischen bedeutung ohne sinn + nutzen in eine geografische bedeutung verschoben. geopolitisch europäische bestandteile, die sich geografisch ausserhalb des kontinents europa befinden, müssten demnach aus dieser kat entfernt werden, selbst wenn sie zur eu oder (anderen) europäischen staaten gehören (z.b. kanaren, falklandinseln, französisch-guayana usw). diese geografische einordnung bringt den usern keinerlei vorteile gegenüber den geopolitischen + stiftet - wie man auch an deinem beitrag sieht - nur verwirrung! --Dontworry (Diskussion) 17:50, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vor allem wenn man nicht merkt, so wie du daß Bildung in Europa oder Politik (Europa) gar keine geographische Einordnung ist, sondern eine geopolitisch-szoziokulturelle, im Gegensatz zur Kategorie:Geographisches Objekt in Europa (diese Zwischenkategorie wurde weggelassen, da die Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt nach Kontinent direkt in Kategorie:Geographie (Europa) eingeführt sind) oder Kategorie:Bauwerk in Europa. Aber vermutlich täuschst du deine Unwissenheit nur vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Moment, ich seh die humangeogr. (meinetwegen geopol.) Kat:Bildung in Europa (samt Unterkats.) nicht als verwirrend, sondern bereichernd, da dadurch eine Lücke geschlossen wird, zwischen den harten Grenzen der EU und dem Rest des Kontinents. Diese fließenden humangeogr. Grenzen entsprechen auch viel mehr der Realität (und dem Europa der mehreren Geschwindigkeiten). Ich finds auch künstlich "Europa" nur auf seine Geographie zu reduzieren: das entspricht nicht meinem Verständnis was "Europa" oder eine "Kategorie:Europa" bedeuten. Begriffe forciert in eine harte Ecke zu drücken wird immer zu Konflikten führen, wenn Dinge nicht in dieses Schwarz-Weiß-Muster passen. Ich hab kein Problem wenn Zypern *auch* in Asien oder die Kanaren *auch* in Afrika sortiert werden. Ist halt so. --Adriaurlauber (Diskussion) 18:55, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nachdem ich jetzt erst mal ein pfund abgelacht habe + die berühmten "drobbe" (von mamma hesselbach) eingenommen, fasse ich zusammen: james matthiasb 007 hat, als anderkaffer-eidschent im kategorien-chaos-club, in geopolitisch-soziokultureller-mission eine neue kat namens "bildung in europa", kreiert aus "bildung nach kontinent" und "europa", wobei, das mit der geopolitik ist geheim + das soziokulturelle ist streng geheim + nur für schlapphüte aus dem kat-club. ich finde diese kreative schöpfung verdient mindestens einen platz auf der hauptseite unter "schon gewusst?" und eine veröffentlichung in der einschlägigen wissenschaftlichen fachliteratur (apothekenumschau ^[1], bäckerblume [3] etc.) motto:"wir denken uns jetzt mal eine kategorie."

user adriaurlauber sieht das auch nicht so eng und ist metaphysischen oder parapsychologischen kats auch nicht abgeneigt, wie mir scheint. ich schlage beiden vor - um wieder einen klaren kopf zu bekommen - sich auf die nächste deutsche meisterschaft in eddelak ^[2] vorzubereiten + schon mal an entsprechenden geräten [4] zu trainieren! --Dontworry (Diskussion) 16:41, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du außer Herumgeschwalle und persönlichen Angriffen noch ein irgendwie geartetes Sachargument? Insbesondere stelle ich fest, daß du den Artikel Kontinent immer noch nicht gelesen hast, insbesondere den Abschnitt zur Definition. Ach ja, und die Anlage der Kategorie:Bildung in Europa (oder der Kategorie:Bildung in Afrika und der anderen Kontinente, soweit vorhanden) ist keine Kreierung von mir. Dein Herumgetrolle kannst du dir sparen. Mit solchen billigen Tricks wirst du deinem Anliegen sowieso nur schaden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wenn hier jemand bisher überhaupt jemals "sachargumente" verwendet hat, bin ich das. das was ich am anfang dazu gesagt habe gilt nach wie vor: es ist unsinnig diese themen in eine/mehrere geografische kategorie/n zu packen, weil das viel besser, einfacher + auch sinnvoll in den vorhandenen geopolitischen + politischen kategorien möglich ist. dagegen ist dir bisher nur - als krönung aller unsinnigkeit - dieser geniale satz (zitat): "Vor allem wenn man nicht merkt, so wie du daß Bildung in Europa oder Politik (Europa) gar keine geographische Einordnung ist, sondern eine geopolitisch-szoziokulturelle,..." eingefallen. d.h matthiasb erklärt "Per Order di Mufti" die geografischen kategorien jetzt zu geopolitisch-soziokulturellen kategorien, wie etwa, "alle äpfel sind ab sofort birnen". das nenne ich eine schmierenkömödie aller erster güte. im nachgang willst du mich auch noch auf bildungsurlaub zu wp-artikeln schicken (zitat): "Insbesondere stelle ich fest, daß du den Artikel Kontinent immer noch nicht gelesen hast, insbesondere den Abschnitt zur Definition." wobei ich allerdings (offensichtlich) der meinung bin, dass dieser artikel beim ausdenken von kategorien + unserem thema: sinnvolle versus unsinnige kategorien nicht weiterhelfen kann, weil er das nachdenken nicht ersetzen kann. denken statt kat-legosteine schubsen ist hilfreich + sinnvoll. ich finde auch wenig sinnvoll + für diese disk hilfreich, dass du jetzt schon tagelang versuchst mit deiner "arbeit" vollendete tatsachen zu schaffen, indem du möglichst zahlreiche artikel mit diesen chaos-kats verschlimmbesserst. --Dontworry (Diskussion) 12:24, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wow, sollte ich tatsächlich das Kunststück fertigbringen, mit meinen 60.000 Artikeledits oder so in den vergangenen sieben Jahren über eine Million Artikel verschlimmbessert zu haben? Ich bin begeistert. Was die Definition der Kontinente angeht, natürlich werden diese in verschiedenen Diszilinen der Geographie unterschiedlich gesehen. Die Humangeographie wird zwangsläufig andere Grenzen ziehen als die Physische Geographie, und die Geowissenschaftler würden vielleicht eine Trennung nach Platten und Mikroplatten bevorzugen, vielleicht aber auch nicht, weil wenn die Erde bebt, bebt sie ja nicht nur auf einer Seite der Plattengrenze, sondern es liegt ja gerade in der Natur der Plattentektonik, daß die Erde häufig zwischen zwei Platten wackelt. ;-) Die Kulturgeographie würde vielleicht gerne Kategorie:Mittelmeerraum haben; auch vom Standpunkt der Regionalgeographie aus wäre eine andere Unterteiung denkbar, etwa Nord-, West-, Mittel-, Süd-, Südost- und Osteuropa. Daß man Bildung oder Kultur eben auch nach Kontinenten differenzieren kann – und dies auf Basis politischer Grenzen, nicht anhand geographischer –, kannst du nachlesen bei der Unesco, siehe https://en.unesco.org/countries/countries-list (unter Firefox 23 wird die Seite falsch angezeigt, mit Chrome tut sie); wobei bei der UN Mittelamerika nicht Nordamerika zugeschlagen wird, sondern Latin America and the Caribbean zusammengefaßt werden, vgl. Regionale Gruppen der UN. (Was aber nichts mit der geographischen Einteilung nach Kontinenten durch das statistische Amt der UNO, siehe http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm zu tun hat.) Grob gesagt, folgen die nach Kontinenten unterteilten Kategorien für georeferenzierbare Objekte den in der deutschen Fachliteratur vorherrschenden Strahlenbergschen Kontinentalgrenzen (am deutlichen erkennbar an der Manytschniederung), während sie für die meisten anderen Themenbereichen weitgehend der Einteilung des statischen Amts der UNO folgt. Und das ist gut so. Wie auch immer, es wurde von mir hinreichend nachgewiesen, daß die in Wikipedia vorgenommene Kontinentsortierung nicht fragwürdig bis unsinnig ist und schon gar nicht schlicht sinnloses Sortieren um des Sortierens Willen bedeutet, sondern anerkannten Prinzipien folgt. Steaks LA ist somit abzulehnen, gleichwohl er zwischenzeitlich verhaltenen Beifall gefunden hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:45, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

du bringst hier regelmässig "das kunststück" fertigt tatbestände aus meinen texten zu extrahieren die nicht existent sind, d.h. du erfindest inhalte die es nicht gibt + die ich auch niemals so ge- und beschrieben habe. wie geht das, kannst du das erklären? ich hatte dir doch auch kurz weiter oben meine meinung zur relevanz der von organisationen gefundenen kategorisierungen für die kategorisierung in der wp dargelegt und auch damit begründet, dass uno, unesco etc. völlig andere tätigkeitsfelder und aufgaben haben als die user von wikipedia, ergo auch andere einteilungen für ihre bereiche treffen müssen? dein problem ist offensichtlich, dass du dies weder verstehen noch akzeptieren willst bzw. kannst + nun mit aller gewalt deine "setzkastenkategorisierung" einbetonieren möchtest. was deine "verschlimmbesserungen" betrifft, lässt sich das ja an deiner editierliste [5] ganz einfach für jedermann/frau nachprüfen. --Dontworry (Diskussion) 13:29, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, du setzt dein Rückzugsgefecht fort ;-) Ich beziehe mich ganz klar auf Steaks LA, daß nämlich eine solche (in Bezug auf die zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien) Kategorisierung fragwürdig bis unsinnig sei, und ich habe dieses Argument dadurch widerlegt, indem ich nachwies, daß diese Weise der Unterscheidung, wie wir sie vornehmen, auch von den upranationalen Vereinten Nationen vorgenommen wird. Nun ist zwar nicht unbedingt alles, was die UNO macht sinnvoll, aber das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist, nachzuweisen, daß die Bildung von Kontinentkategorien üblich ist, anerkannt ist und in Wikipedia nach anerkannten Kriterien erfolgt. Man mag es auch für fragwürdig und unsinnig empfinden, daß Pluto seit einigen Jahren kein Planet mehr ist, aber dennoch ist es so. Man mag es fragwürdig und unsinnig empfinden, menschengemachte Themen nach Kontinenten zu unterteilen, und dennoch ist dies üblich und verbreitet. Es ist also gut, daß Wikipedia dem Rechnung trägt. Im Gegenteil, es wäre, abgesehen von der Lücke, sogar fragwürdig in Bezug auf die Verpflichtung zur Neutralität und dem Verbot der Theoriefindung, wenn Wikpedia das nicht täte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:36, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die UNO weist allerdings auch Französisch-Guyana Lateinamerika zu, was imho schlicht falsch ist. 213.54.150.74 17:00, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@matthiasb: worin das "rückzugsgefecht" zu sehen ist, bleibt (weiterhin) dein geheimnis. aber diesen realitätsverlust bzw. deine interpretationshalluzinationen habe ich ja bereits zuvor beklagt (zitat: "...tatbestände aus meinen texten zu extrahieren, die nicht existent sind,..."). wenn du mit dem user steak diskutieren willst, dann tu das, aber verschone mich bitte damit. mir geht es einzig und allein darum diese unsinnige geografische kategorisierung zu beenden indem ich für die löschung der meisten dieser kats eintrete. --Dontworry (Diskussion) 09:22, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Als Themenkategorien gemäß der Argumentation von Matthiasb sinnvoll, bleiben. -- Perrak (Disk) 22:18, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Unerwünschte Verschneidung von Bautyp und Status. Steak 17:50, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hier liegt aber kein bautyp vor, was in aller welt sollte "industriebauwerk" für ein "bautyp" sein? hier liegt eine baulichen themenklasse vor, und industrieruinen sind eigenständig relevant, genauso wie Kategorie:Burgruine und Kategorie:Kirchenruine. in der fachliteratur vielfach behandelt: das besondere liegt ja daran, dass sie recht selten sind, weil industrie normalerweise spurlos verschwindet, und sie daher immer einen aspekt als technisches Denkmal haben: Kategorie:Industriegeschichte ist ein sonderkapitel auch der architekturgeschichte

die löschbegründung stimmt nicht, da keine verschneidung von bautyp und status vorliegt, und die kategorie nicht unerwünscht ist. nur weiter untergliedern braucht man sie nicht mehr: "ruine eines kraftwerks" oder "ruine einer förderanlage (bergbau)" brauchen wir nicht, das wäre die unerwünschte "verschneidung von bautyp und status" --W!B: (Diskussion) 18:55, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, und jetzt willst du wahrscheinlich auch behaupten, dass "Burg" kein Bautyp ist? Steak 19:04, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

halb halb, ein sonderfall (drum gibts keine "ehemaligen burgen", weil eine burg per se "ehemalig" ist, seit die ritter ausgestorben sind). trotzdem ist das eine fachkategorie der burgenkunde, Du glaubst doch nicht im ernst, dass wir die löschen (oder? wie oft noch?). dass es auch ein bauwerksklasse ist, ändert nichts daran, dass sie eine ausnahme vom verschnittgebot seitens WP:PuB darstellt. kategorien ala Kaufhausruine, Krankenhausruine, Sportstadionruine oder Versorgungsbauwerksruine würde ich auch bekämpfen. Industrieruine ist eine andere liga, Burgruine und Kirchenruine ditto: wie gesagt, da gibts fünf oder sechs klassen, die eigenständig sind – kriterium etwa: eigenes kartenzeichen (stillgelegte bergwerke gehören da auch dazu). dann sind sie eine eigene geoobjektklasse --W!B: (Diskussion) 08:24, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt den einzigen noch eingetragenen Artikel entfernt und SLA gestellt. Steak 16:20, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Sinnhaftigkeit und Relevanz dieser Kategorie ist nicht zu erkennen.--Squarerigger (Diskussion) 18:22, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 keine brandtechnisch relevante klasse (schulen brennen nicht anders als universitäten), und einsatztaktisch wie auch von öffentlichen interesse (presse) wäre allenfalls die evakuierung jugendlicher als sonderfall, dann dürfte man aber nur die schulbrände eintragen, die während der unterrichtszeit stattfanden. merke: nachts brennen fast alle öffentlichen gebäude gleich, und frei haben am nächsten alle, schüler wie beamten: krankenhausbrand, das wäre allenfalls ein sonderfall --W!B: (Diskussion) 19:02, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie hat einen Konstruktionsfehler. Sie gehört an sich in die Kategorie:Großbrand (kleinere Brände sind nicht relevant), doch sind die eingetragenen Artikel keine Artikel über Brände, sondern über Schulen, in denen es mal gebrannt hat. Das ist übrigens ein weitverbreitetes Problem in der WP. In den letzten Tagen habe ich ja die Kraftwerke neusortiert und da fiel mir auf, daß viele davon auch unter Stausee und unter Staumauer eingetragen sind, ohne daß die an dem Standort solcher Wasserkraftwerke vorhandenen Staumauern und Stauseen in den Artikeln überhaupt beschrieben werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:25, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das war dann eher wieder mal eine von Deinen unnützen fleissaufgaben, dann gehört nicht die kategorie raus, sondern der inhalt rein. im allgemeinen reicht ein satz „die staumauer ist sounso hoch, der staubereich soundso lang“, wenn das nicht ehe in der IB steht: bei den meisten kraftwerken sind kraftwerk, mauer und see ident, nämlich die betriebsanlage des kraftwerks: wird viel arbeit, solchen unfug rückgängig zu machen --W!B: (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die kategorie ist jetzt eine unterkategorie von großbrand --31.150.255.150 16:47, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nochmal: Diese Kategorie ist sinnfrei. W!B: hat es oben sehr treffend formuliert: nachts brennen fast alle öffentlichen gebäude gleich, und frei haben am nächsten alle, schüler wie beamten.--Squarerigger (Diskussion) 17:06, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso ohne Sinn? Ja, Nachts brennen fast alle öffentlichen Gebäude gleich, aber es ist nun doch schon was anderes ob nun z.B. eine Postfiliale brennt oder was großes wie Schulen, bei der deutlich mehr (z.T. mehrere 1000) Personen betroffen sind. --31.150.207.43 11:16, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schulen brennen nicht anders als andere Gebäude, die Kategorie ist nicht sinnvoll. Wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:31, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vereinheitlichung -- 79.168.56.35 19:19, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

 Ja, klarer Fall - danke für den Korrekturvorschlag! Jemand Einspruch gegen sofortige Ausführung? --PanchoS (Diskussion) 22:59, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben auch keine Kategorie:Profanbau, und "Sakralbau" an sich ist keine Funktion (sondern höchstens eine Eigenschaft). Funktionsbauwerke sind nur die Unterkategorien wie Friedhof, Synagogenbau, Kirchengebäude etc. D. h. die Unterkategorien der Bautypen können direkt in Kategorie:Bauwerk nach Funktion, alles andere in Kategorie:Sakrale Stätte. Steak 19:41, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Daß wir keine Kategorie:Profanbau haben, ist ein Mangel und kein Löschgrund; ich habe die Anlage jener Kategorie ja auch schon gefordert – vielleicht mache ich das auch, also behalten. Der LA zur Kategorie:Sakrale Stätte ist ja auch noch gar nicht entschieden, und die Kategorie ist zur hiesigen sehr redundant, also liebe Kategorie:Sakrale Stätte löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:35, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

nein, lieber die löschen und Sakrale Stätte behalten. das ist die, die in das bauwerkskonzept passt: für die sakralität ists powidl, ob baulich, oder nicht, da haben die paar kategorien, die unter Sakralbau stehen, noch gut in Stätte platz. und nach "Bauwerk nach Funktion" passt es auch nicht recht, weil es eine reine thematische sammelkategorie für bauwerksnutzungen/funktionen/widmungen ist: dort führt es nur zu inkonsistenzen, dass kategorien gleicher hierarchie in verschiedenen eben stehen

PS: aber der LA ist argumentativ wieder murks, haben wir schon ausdiskutiert, mit Kategorie:Profanbau hat es nichts zu tun: wir haben eine Kategorie:Militärbauwerk, das fordert aber keine Kategorie:Zivilbauwerk – und andere in dem stile ("Öffentliches Bauwerk" würde keine "Nicht-öffentliches Bauwerk" fordern, "Industriebauwerk" keine "Nicht-Industriebauwerk"): welche schnappsidee wäre es, bauwerke zigfach in bipolare schemata „5 % in die eine und 95% in die andere“ zu zerklamüsern? --W!B: (Diskussion) 08:53, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe schon darauf hingewiesen – und das ist bei der Konzeption von Kategorie:Sakrale Stätte falsch und Theoriefindung – daß Stätte und Bauwerk völlig unterschiedliche Dinge sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:03, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Sakralbau ist ein Bauwerk mit sakraler (also religiöser) Funktion. Für die Religionsredaktion eine essentielle Kategorie, bitte dort besprechen. (Auch wenn mir die Umwege, die derzeit im Kategoriensystem existieren, nicht gefallen: Kirchengebäude->Kirchenbau->Sakralbau des Christentums->Sakralbau nach Religion->Sakralbau->Sakrale Stätte->Sakrales Objekt->Religiöses Objekt->Religion. Das sind ein paar Ebenen zuviel. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:33, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass auf jeder Ebene Nutzung und Bauwerk getrennt werden. Die Bauwerke sind dabei immer eine Teilmenger alle Entitäten, aber nicht alle Entitäten sind Bauwerke (Kirchengebäude, die nie als solche genutzt wurden, mal ausgenommen, das müsste man separat betrachten). Tatsächlich kann man sich aber ein paar Bauwerkskategorien sparen, nämlich die, die keine spezifische Nutzung bzw. Funktion sortieren, sondern einen thematischen Zusammenschluss bilden. Dazu gehören Sakralbau, Militärbauwerk, Industriebauwerk, Verkehrsbauwerk. Im Bauwerksast braucht man die nicht wirklich, sondern nur, um unterhalb von Kategorie:Sakrale Stätte/Kategorie:Militärische Einrichtung/Kategorie:Verkehrswesen die Bauwerke von den Nicht-Bauwerken zu trennen. Und das kann man sich auch sparen. Steak 11:38, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

richtig, genau drum haben wir die Kat:Sakrale Stätte eingeführt, damit diese aspekte aus dem reinen bauwerksast rauskommen. was Matthiasb oben nicht erkannt hat, dass Stätte und Bauwerk eben nicht „völlig unterschiedliche Dinge“ sind, sondern zweitere – in diesem kontext – schlicht eine untergruppe der ersteren, für den kontext aber irrelevanterweise, daher braucht man sie in Kat:Sakrale Stätte nicht nochmal getrennt zuführen: es reicht, jede sakrale bauwerksklasse einemal als bauwerksklasse, und einmal als sakrale stätte zu führen: schnittbildung ist unnütz, bringt keinerlei vorteil: und dieser ast braucht die Bau-abteilung auch nicht mehr zu kümmern, sie betreffen nurmehr die geographie-abteilung

oben zu den technischen anlagen täte sich ein analoger ansatz, Kat:Verkehrsbauwerk loszuwerden, indem man eine gleichgestaltete Kategorie:Verkehrsanlage einführt (wo es ebenfalls irrelevant wäre, ob "bauwerk" oder nicht (nur anlagenteil eines bauwerks, etwa eine Drehscheibe), reine fachkategorie der technik. analog Kategorie:Militärischer Standort (Militärische Einrichtung im sinne "betriebsstätte", nicht "bauwerk"): ob baulich oder nicht, ist belanglos, dem militäriker zählt ein truppenübungsplatz wie eine kaserne, und ein bisserl rumgebaut wird immer, wenn der soldat kommt --W!B: (Diskussion) 21:52, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sakralbau ist ein völlig geläufiges Wort in der Kunstgeschichte, also ganz klar behalten, "sakrale Stätte" ist ein eher abwegiger, rein theoretischer Begriff. --Korrekturen (Diskussion) 15:38, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

na und, nicht jedes wort, das fachsprachlich geläufig ist, taugt auch was als kateogrie: wir reden ja nicht drüber, ob es die gibt, sondern, ob wir die kat brauchen --W!B: (Diskussion) 21:54, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschung dieser Kategorie kann nur über eine Diskussion zum Konzept für den gesamten Kategorienzweig zu sakralen Bauwerken und Stätten erfolgen, daher ist an dieser Stelle eine isolierte Debatte über diese einzelne Kategorie unangebracht. Im zuständigen WikiProjekt Sakralbauten gibt es bereits eine Diskussion zu diesem Thema, in die gerne weitere Diskussionbeiträge eingebracht werden können. --$TR8.$H00Tα {#} 17:29, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1. ↑ [1]
2. ↑ Deutsche Meisterschaft im Rüttelplattenrennen

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Beruf“ hat bereits am 5. März 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Mit Verweis auf die erste erste LD: nichts passiert, nirgends eingebunden und nicht überarbeitet! -- darkking3 ^Թ 16:41, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Vorlage gibt es seit 2007, sie wird genau NULL mal benutzt. Sie ist also völlig sinnlos und überflüssig. Also löschen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:43, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1, löschen. Lukas²³ (Disk) 00:14, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

gelöscht.  @xqt 11:26, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Günter Anger Busbetrieb“ hat bereits am 16. Dezember 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 17. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Günter Anger Busbetrieb“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 50 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht gegeben, auch in naher Zukunft nicht zu erwarten -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:22, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und was hat sich seit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Dezember_2012#G.C3.BCnter_Anger_Busbetrieb_.28LAE.29 an der Erfüllung der Wikipedia:RK#Verkehrsunternehmen geändert? -- 79.168.56.35 01:43, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die RK sind verändert. Aber der Schnellbus könntwe für 300.000 km reichen, muss man mal überschlagen.--5.159.60.71 10:13, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du meinst aber nicht den Bus von Potsdam nach Schönefeld, oder? Das sind rund 40km, die wochentags einmal hin und zurück bedient werden. Nach den (neuen?) Relevanzkriterien für Verkehrsunternehmen mit einer mindestanzahl an km ist die Firma wohl nicht relevant. --Grindinger (Diskussion) 14:16, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was für neue RK? Anger erfüllt mit mindestens einer öffentlichen Linie im Auftrag des Verkehrsverbundes, also im staatlichen Auftrag, die RK. Wenn diese nicht mehr als Einschlusskriterium reichen dann bitte entsprechendes MB vorlegen wo das geändert wurde! Hier unzulässiger Wiederholungsantrag da die RK erfüllt sind. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:24, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich meine diese hier. --Grindinger (Diskussion) 17:47, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die sind in dieser Form gegenstandslos, da es sich um eine vollständige Abkehr von der bisherigen mehrheitlich beschlossenen Praxis bezüglich der Linienbusse handelt. Sowas kann nur per MB geändert werden und ist daher nicht anwendbar. Die alten konsensfähigen RK gelten weiter, im Gegensatz zu diesem jetzt dort stehenden unausgegorenen Käse. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:00, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Über die bisherige Praxis bestand nur einen Konsens, nämlich das sie völlig daneben ist. In sechs Diskussionen ließen sich die sehr unterschiedlichen Vorstellungen zur Änderung nicht wirklich zusammenbringen. Das ist nunmehr gelungen. Im übrigen werden die RK nur in wenigen Ausnahmefällen via MB geändert. Die zentrale Seite für RK-Änderungen ist WD:RK - wenn du das ändern möchtest und Änderungen nur noch nach MB zulassen möchtest, dann mußt du dafür ein MB starten. Ich garantiere jetzt schon, daß das scheitern wird. Nach fünf Monaten Diskussion eine RK Änderung als unausgegoren zu bezeichnen ist aber auch schon ziemlich dreist. Im Übrigen glaube ich auch nicht, daß der Schnellbus die 300tsd km zusammenbringt, ließe sich anhand der bekannten Haltestellen aber problemlos überschlagen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:56, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie auch immer grad die Diskussion gelaufen sein mag, Wikipedia ist sicherlich nicht für die Darstellung solcher Klein(st)betriebe da. --Grindinger (Diskussion) 21:09, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Solche Busunternehmen sind eben nicht relevant, die Relevanzkriterien sind da eindeutig. Und selbstverständlich ist der Löschantrag legitim. Löschen. MBxd1 (Diskussion) 20:06, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was hast Du daran nicht verstanden, dass derartig umfangreiche, ja geradezu vollständige Änderungen der RK ohne MB nicht gehen?! Ein solches gibt es wohl augenscheinlich nicht und damit gelten die alten, in einem Konsensverfahren geschaffenen RK, in denen Linienverbindungen des ÖPNV bzw. deren Betreiber, als Unternehmen im Staats -bzw. öffentlichen Auftrag als relevant gelten. Die Ausführungen von Sarkana sind realitätsfern und entstammen maximal seiner persönlichen Fantasie. Die RK-Disk ist keine zentrale Seite für derart umfangreiche Änderungen, selbst wenn dort 15 Monate diskutiert würden. Der Kollege sollte das auch wissen und daher seine Nebelgranaten wieder einstecken. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:17, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was redest Du da? RK werden üblicherweise nach Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien geändert. Bei den alten, nach Deiner Auffassung „in einem Konsensverfahren geschaffenen“ RK (und mehreren vorherigen Änderungen des fraglichen Abschnitts) ist nichts anderes passiert als hier. _Genau das_ ist ein Konsenverfahren. Und genauso wurde und wird es bei hunderten anderer Änderungen der RK zu anderen Einzelthemen praktiziert. _Das_ ist die gängige Praxis.
Die These, man bräuchte ein MB, um einzelne (ebenfalls nicht durch ein MB entstandene) Abschnitte der RK zu ändern, hat herzlich wenig mit der Realität zu tun. --Global Fish (Diskussion) 15:26, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht hier aber nicht um einzelne Punkte in den RK, sondern hier ist ein gesamter Themenbereich geändert worden. Und derartig weitreichende Änderungen gehen nur per MB, eben weil sie auch bisherige LD berühren. Über den Status dass wir die RK mal eben auf der Disk verändern sind wir lange raus. Dort können maximal noch Argumente für die Erarbeitung entsprechender MB ausgetauscht werden, und genauso ist es bereits seit Jahren hier geübte Praxis. Im übrigen besteht hier ohnehin Bestandsschutz, da zum Zeitpunkt der Erstellung des Artikels die RK erfüllt waren. Darüber haben aber die nicht nachgedacht, welche mal so im Vorbeigehen die RK punktuell ändern und die Folgen nicht bedenken. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja ein Themenbereich wie jeder andere der in den letzten Jahren in die RK eingefügt oder geändert wurde. Sowas passiert öfter und einen Bestandsschutz gab es nicht und gibt es auch weiter nicht, auch wenn du den gern hättest. Hier sind es im Übrigen ≈30tsd Fahrplankilometer. Das ist ein Unternehmen, fernab jeglicher Relevanz.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:45, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich schon unglaublich, was sich manche Leute hier rausnehmen. Das ist hier eine Löschdiskussion und keine Relevanzkriteriendiskussion. Daher ist es auch völlig absurd, die Diskussion über die Relevanzkriterien hier noch mal aufzurollen. Und nein, einen Bestandsschutz für bestehende Artikel gibt es nicht. Den gab es noch nie bei der Änderung von Relevanzkriterien. MBxd1 (Diskussion) 21:04, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unglaublich ist es eher, dass hier einige meinen derart umfangreiche von ganzen Themenbereichen in den RK durch die Hintertür der Diskussionsseite durchdrücken zu wollen, und sich dann hier anmaßend hinstellen dies sei normal. Nein das ist es nicht, denn die RK-Disk ist nicht für die Abstimmung zu solchen massiven Änderungen dar. Schon aufgrund der fehlenden Übersichtlichkeit ist und war diese dazu nie gedacht. Im übrigen gibt es durchaus einen Bestandsschutz für Artikel welche aufgrund der Erfüllung der RK eine Löschdiskussion bereits überstanden haben, weil zum Zeitpunkt der LD die Einschlusskriterien erfüllt wurden. Aber es ist ja kein Geheimnis dass hier so einige lieber alles was ihnen nicht passt löschen lassen wollen. Diese werden wohl leider nie verstehen dass wir hier auf- und nicht abbauen.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:23, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hintertüren sind Portale, die deshalb regelmäßig genötigt werden, ihre Ideen an einer zentralen stelle vorstellen müssen. und da gibt es genau eine einzige für. Das ist die Diskussionsseite der Relevanzkriterien. Und genau dort würde ein Abschnitt mal wieder ein Abschnitte geändert. Hier ist auch nicht der Ort um über Sinn oder Unsinn von RK im allgemeinen oder derer Änderungen im speziellen zu diskutieren. Aber natürlich steht es dir frei ein Meinungsbild zu starten, welchen RK-Änderungen nur noch via Meinungsbild zulässig macht. Dabei wünsche ich viel Spaß. Bis dahin haben wir hier ein kleines Unternehmen. Das ist keine 25 Jahre alt und hat 70 Mitarbeiter. Gefahren wird morgens von Potsdam zum Flughafen Schönefeld und Vormittag wieder zurück. Wer die Wikipedia mit Artikeln über solche Unternehmen aufbauen will, hat irgendwas so überhaupt gar nicht verstanden. Deshalb ist das Unternehmen nach allgemeine, Unternehmens- und Verkehrsunternehmens-RK irrelevant. löschen--5.159.60.73 21:10, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlich wurden die RK nicht zurück geändert damit ist das Unternehmen nicht mehr oberhalb der RK kann also gelöscht werden.
Die Argumente derjenigen die Relevanz bezweifeln da es sich um ein Mikrounternehmen handelt sind ausschlaggebend für die Löschung.--Saehrimnir (Diskussion) 18:47, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Reklame. In der Milchwirtschaft ist eine silagefreie Fütterung recht verbreitet, eben weil die Auswirkungen von Silage auf den Milch- und besonders den Käsegeschmack negativ sind. Daraus jetzt eine Marketing-Masche zu machen ist nicht wirklich relevant, gerade bei einem derart suggestiv geschriebenen Artikel, der offensichtlich dem Marketing einer kommerziellen Vereinigung "ARGE" dienen soll. Bitte in diesem Kontext auch die Beiträge dieses Single-Purpose-Accounts beachten. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 06:15, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt, die inhalte zu milchprodukten gehören in einen artikel Heufütterung, und hier auf die (österr.) organisation gestrafft. löschen braucht man sie nicht --W!B: (Diskussion) 06:31, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also alleine die Einleitung ist schon ein Witz. "Heumilchwirtschaft ist die ursprünglichste Form der Milchgewinnung." Das ist natürlich POVig ohne Ende und müsste koreekt lauten:"Heumilch ist eine Wortmarke der DHG - Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (DE) und Biomilchpool GmbH c/o Peter Rutz (CH)." [6][7]

Auch kannnatürlich, wegen des offizielleren Charakters durch die Delegierten, auch die Ö-Variante: vorne an gestellt werden: Heumlich ist eine geschützte Wortmarke der 'Österreichische ARGE Heumilch', 2004 gegründet von Delegierten aus Vorarlberg, Tirol, Salzburg, Oberösterreich und der Steiermark. Sie wird nach dem von der ARGE festgelegten Regulativ erzeugt und vermarktet. [8]

Als Handelsmarke sehe ich nicht genug Bekantheit um einen Artikel zu rechtfertigen. Infos in Heufütterung, Rest wegen Werbung in die Tonne oder WL. --Ingo →@ 08:16, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Spätestens seit diesem TV-Auftritt (mit dem entsprechenden Medienecho [9], [10], [11], [12]) relevant ;-) - Ansonsten ist der Artikel in der Tat sehr werblich geschrieben, das kann man aber entschlacken. Behalten, Werbung entfernen und straffen. --Exoport (disk.) 08:28, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oh, wie geil, Frau Aigner erklärt Lanz die Kuhmägen. :o) Auf jeden Fall gehört der gewerbliche Charakter des Begriffes in die Einleitung. Ansonsten +1 zu Exoport. --Ingo →@ 09:28, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde nur interessant, dass gerade einige Produkte aus Heumilch in Österreich in das Register der Traditionellen Lebensmittel aufgenommen wurde. Dass Heumilch eine Marke ist, ist schon klar, aber sie ist eben in Ö mit 15 % eine nicht unbedeutende. Aber ihr habt recht DACH weit sind es dann nur 0,.... % damit ist es zu löschen. --K@rl 10:15, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch DACH-weit dürfte es nicht nur in "homöopatischen" Dosen verfügbar sein. Slbst hier im tiefsten Westen von D liegt Heumilch-Käse in den Supermärkten (in der Frischetheke, also beim Käse und nicht bei dem eingeschweissten Zeugs). Mit dem Eintrag in die Liste [13] auf jeden Fall deutlich aufhebenswerter als nur eine (durchaus gut gemeinte) Marken-Initiative. Ich bin, nach Entwerbung und Einfügung eines Hinweises auf die Marke, für behalten. --Ingo →@ 10:22, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das erklärt sich daraus, dass gewisse Käse mit silagefreier Fütterung halt qualitativ besser sind. War aber schon lange vor der Einführung des Wortes "Heumilch" so, agronomisch nennt man das "silagefreie Fütterung" oder "Rauhfutter-Fütterung". Die ENW's 12-16, die solche Einträge belegen sollen, sind übrigens tot. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:12, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

na, wie wärs dann mit BKS?

Heumilch steht für:

• Milch aus Heuwirtschaft im Allgemeinen, siehe Heufütterung
• ARGE Heumilch Österreich

in ersterem steht dann auch was zu den neueren kriterien im zuge der ökologisierung der landwirtschaft im frühen 21. Jh., und wer da etwa kriterien aufgestellt hat. und falls die DE und CH auch relevant sind, kann man sie ergänzen. und die links kann man dann sauber durchklauben, ob ein produkt oder eine organisation gemeint ist --W!B: (Diskussion) 10:28, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Halte ich für gar keine so schlechte Idee. --Exoport (disk.) 10:31, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, da wir soieso komplett in die QS abrutschen... ^^ In CH ist nur eine Marke beantragt, aber das schon ewig?! Aber das mit der BKS klingt gut. Leider habe ich momentan ziemlich den Durchblick verloren, wer da was für welche Marken hat und was jetzt genau geschützt ist und was nicht. --Ingo →@ 10:34, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 BKS ist optimal. --Chianti (Diskussion) 12:06, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Den BKS-Vorschlag finde ich sachgerecht. --Grindinger (Diskussion) 12:42, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Also Reklame ist es sicher nicht, weshalb ich klar einen LAE-Grund sehe. Die Aufteilung in einer BKS und ein gesonderter Artikel löst einige Probleme, aber nicht den Reklamevorwurf. Ich denke, damit sowas zulässig für die Löschdiskussion ist, muß es genauer dargestellt werden, worin der Reklame, oder mit dem anderen Begriff Werbung, begründet wird. Behalten Oliver S.Y. (Diskussion) 14:42, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

OK, hier mal die ersten paar Sätze mit Buzzword-Markierung:

Heumilchwirtschaft ist die ursprünglichste Form der Milchgewinnung. Dabei werden die Kühe im Lauf der Jahreszeiten gefüttert. Im Sommer bekommen sie Gräser und Kräuter, im Winter Heu und mineralstoffreichen Getreideschrot. Dann prangt uns zuoberst gleich ein Markenlogo entgegen, und unten dran dann ein romantisches Bildchen von glücklichen Kühen im strahlenden Sonnenschein in freier Natur, die natürlich niemalsnie im Stall stehen müssen oder gar, oh nein!, in den Schlachthof kommen.

Erstmal ist das mit "ursprünglich" werblicher Bullshit, die Stallfütterung in der Milchwirtschaft kam erst im Lauf des 18. Jahrhunderts auf (für ihren Pionier siehe Jakob Gujer). Dann werden Hartkäse aus Rohmilch aus Geschmacksgründen grundsätzlich ohne Silage erzeugt, entsprechend ist diese Fütterung z.B. in der Schweiz sehr verbreitet, wo solche Käse den Löwenanteil der Milchwirtschaft ausmachen (Emmentaler, Greyerzer, Appenzeller, Tilsiter etc). "Silagefreie Fütterung" klingt nun aber nicht so naturrromantischganzheitlichwohlfühlalmkoisündbar wie "Heumilch", also erfinden wir halt schwups ein Buzzword dafür. Ändert zwar nix an der Notwendigkeit der silagefreien Fütterung für die Käseherstellung, aber hui, jetzt können wir auch die Milch daraus gleich besser vermarkten. Dann pushen wir das per Einzweck-Account in der Wikipedia, und der Rubel rollt. Und, siehst Du immer noch keine Werbung? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 16:53, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erstmals: Weir ist Jakob Gujer - scheinbar der Wegbereiter der Landwirtschaft aber wo? - in Ö dien Namen noch nie gehört - obwohl ich auch mit der Landwirtschaft etwas zu tun habe. - zu dem anderen liegt ja eh der Vorschlag auf die Teilung vor - es sind ohne Frage zwei Begriffe in einem Artikel zusammengeschmissen. aber das lääst sich auch ohne Löschen lösen--K@rl 18:21, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

tät mich auch wundern, dass die küh erst seit dem 18. Jh. heu fressen, was taten sie vorher im winter, wenn sie im stall standen? winterschlaf halten? und ich glaub kaum, dass irgendein heumilchbauer heutzutage das heu im sommer füttert, um heumilch zu produzieren ;) bei uns in der gegend jedenfalls nicht, wer keine freilandhaltung hat, schneidet frischfutter ein --W!B: (Diskussion) 19:16, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und mineralstoffreichen Getreideschrot? Im Ernst, die Stallfütterung der Kühe ist eine Erfindung des 18. Jahrhunderts, die Behauptung "ursprünglich" ist blödsinniger Werbesprech, wenn da bis zu 25% Getreideschrot, Rübenschnitzel, Maispellets, Ackerbonen, Futtererbsen, Ölschrot und Ölkuchen etc. gegeben werden dürfen. Das vollständige Regulativ hat unser Werbefuzzi wohlweislich nicht verlinkt ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:56, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die ganzjährige Stallfütterung wurde - mancherots – um 1830 eingeführt, kollege ([14], [15], in österreich wurde die ganzjährige stallfütterung in den 1980er eingeführt, in meiner jugend standen noch kühe auf der weide). heu und winterliche Stallfütterung gibts, seit in mittleren breiten rinderzucht betrieben wird, oder wie erklärst Du Dir Heu. In: Grimm: Deutsches Wörterbuch. Hirzel, Leipzig 1854–1961 (woerterbuchnetz.de, Universität Trier). (gotisch, althochdeutsch, ..): guckstu Dirlmeier, Fouquet, Fuhrmann: Europa im Spätmittelalter: 1215 - 1378: 12. Jh. ist immer ein guter richtwert für den beginn der heuwirtschaft bei uns. wie lange es heuwirtschaft im himalaya gibt, weiß wohl niemand (aber die heumandeln schauen dort aus wie bei uns, oder hat meister Gujer dort auch missioniert? ;) --W!B: (Diskussion) 09:28, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du siehst die Werbung über WP ist bei uns net notwendig, weil sowieso net soviel produziert wird, wie verkauft werden könnte ) bei 3 % geht sich das natürlcih leichter aus als bei 15 %.--;-) K@rl 22:36, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist reine Werbung für eine geschützte Wortmarke, und das in blumigsten Worten. Geschickt gemacht ist er durchaus, Lob an die Agentur. Aber für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia sind solche pseudo-dokumentarische Artikel eher noch gefährlicher als direktere Werbeformen. Schließlich wird mittels allerlei Wortspielen versucht, eine Wortmarke zum kategorialen Alltagsbegriff zu machen (für den man dann aber exklusive Rechte besitzt), ich würde sogar sagen, diesen der Leserin und dem Leser als solchen unterzuschieben (siehe z.B. die Begriffsschöpfung "Heumilch-Regionen"). Klar ist das in der Vergangenheit auch bei Tesafilm und manch anderem Produkt gelungen, aber ohne Zutun der Wikipedia, und außerdem war Tesafilm wohl wirklich etwas Neues.
Daher löschen und gegebenenfalls einzelne Passagen nach Heu#Heufütterung oder auch Milchproduktion retten sowie in einen Artikel über die ARGE Heumilch. Selbst wenn dort dann das gleiche drin stünde (was ich nicht empfehlen würde), wäre es in dem Kontext ungleich harmloser. BKS oder nicht, ist dann nachrangig. --PanchoS (Diskussion) 00:47, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach umfangreicher Überarbeitung bin ich nun einverstanden mit behalten. Der Artikel ist zwar nun sprachlich und von der Gesamtkomposition nicht mehr "rund", aber das kann ja noch entstehen. Immerhin ist er nun weitestgehend frei von Schleichwerbung und damit einer Enzyklopädie würdig. --PanchoS (Diskussion) 18:37, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

hab mal den artikel überarbeitet. alles zu den besonderheiten der milch aus heufütterung ist mal auskommentiert (zur übersiedelung, muss man noch einen genauen platz suchen, Blumenwiese wär u.U. auch kein schlechtes ziel, das ist schon sehr landwirtschaftlich). der fokus des artikel liegt jetzt auf der wirtschaftlichen bedeutung für österreich --W!B: (Diskussion) 14:10, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, ob es günstiger ist, den Artikel über die Marke oder über die ARGE als Verwalter zu machen. Die Einleitung habe ich jetzt in Richtung Marke geändert K@rl 14:39, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

das war für die verschiebung auf ARGE Heumilch und BKS – wie oben diskutiert und mit zustimmung versehen – vorbereitet --W!B: (Diskussion) 03:16, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal weiters TF, Werbesprech und Blödsinn entfernt (Hint: Rinderhaltung gibt's nicht erst seit dem Mittelalter) und die Herstellung gemäss Regulativ beschrieben. An "Besonderheiten" und "Käseproduktion" habe ich nichts geändert, da ist IMO Hopfen und Malz verloren. Die Studien beziehen sich nicht auf Heumilch, sondern auf Milch aus silagefreier Produktion, was hier auf spezifische Eigenschaften der Marke umgedichtet werden soll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:41, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

höhö, hier tobt sich jemand aus (sinnloserweise, alles in den zielartikel ausführlich erläutert, und auch sonst schnell ergooglbar, unwissenheit ist eine ausrede für belegforderungen - hab die aber noch ein paar pseudoquellen reingestopft). mit dem zur silagefreinen milch hast Du aber recht, ich habs jetzt ganz rausgehaut --W!B: (Diskussion) 03:16, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser LA gehört mit einem LA belegt. Bereinigen und schnellbehalten. --ProloSozz (Diskussion) 23:54, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gefällt mir, wie sich der Artikel entwickelt hat. Würde ihn aber auch lieber unter ARGE Heumilch sehen. --Nettwork (Diskussion) 13:19, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ixh auch. als besseres ziel für eine BKS könnte man auch Silagefreie Milch nehmen: ist ja eine weltweites problematik, und nur in österreich ist "silagefrei" heute zu ca. 80% "heumilch" --W!B: (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für ARGE Heumilch ist aber der Artikel jetzt zu sehr auf das Produkt fokussiert und die ARGE nur nebenbei. Bei einem Artikel über der ARGE müsste der Großteil wieder rausgenommen werden. --K@rl 14:33, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

seh ich nicht so. nachdem die ARGE 8000 milchbauern und 60 molker- und käsereien umfasst, beschreibt man naturgemäß deren arbeit, oder? zweck der arbeitsgemeinschaft sind ja die aus der arbeit entstehenden produkte und deren vermarktung, und nicht etwa gemeinsamer urlaub oder blumenpflücken ;) (das wäre was für die ARGE „pensionierte Heumilchbauern“). bei einer ARGE Autobauer würden wir auch über deren Autos schreiben. aber ein bisserl was zu den orgenanen der ARGE wär nicht schlecht: die frage danach, wer die einhaltung jetzt kontrolliert, wurde ja aufgeworfen --W!B: (Diskussion) 15:04, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe es eher im Vergleich mit Ja! Natürlich, da wird auch nicht REWE beschrieben. --K@rl 15:31, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Man sollte auch die Infobox zu jener von Soletti tauschen, denn das Logo ist nicht das Logo der Arge sondern von allen Heumilchherstellern (dehalb war es außerhalb) --K@rl 15:46, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für diesen Löschantrag gibt es eindeutig ELKE-Punkte für Cú Faoil! Selbstverständlich behalten, da Unsinnsantrag! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 17:04, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe am 7. September 2012 eine langandauernde Qualitätssicherung die niemand derhebt entfernt, und gleichzeitig

ohne Werbung kurz das Wesentliche genannt. Nutzt nix! Es wurde aufgebläht und aufgebläht, dann wirft wieder wer wieder ganze Kapitel raus, das bleibt dann wochenlang so stehen, deshalb verstehe ich den Löschantrag, die Versionsgeschichte wird länger und länger, ohne jeden Gewinn. Für mich als Sohn eines bereits verstorbenen Nebenerwerbsbauern im Gebirge ist dieses ganze Heumilchtheater sowieso eine Art von Krankheit mit Krankheitsgewinn. Diese Werbungsleute haben wohl noch nie eine Kuh gemolken, die Kunde wird verarscht, der Bergbauern hat nichts davon. Das Wesentliche zu Heumilch wo einbauen, und Punkt. Wäre die Heumilch pflegeleicht, könnte sie ja bleiben. Aber, wie schon oft gesagt, die Heumilch ist ja eine Heumilch oder nein eine Grasmilch oder nein eine Getreidemilch und so ist das ein Theater. Und wenn man Fleisch verfüttert, dann ist das dann wohl eine Rinderwahnsinnmilch. Wer ist da wahnsinnig? Der Mensch oder nein das Rind? Mir ist es auch irgendwo irgendwie irgendwo, wenn der Artikel bleibt. Nur, wer macht da ehrenamtlich und gratis dauernd die Werbungsentfernung. Ich will das auch gar nicht, dass da jemand dauernd Werbesprech entfernt. Löschen--Anton-kurt (Diskussion) 10:04, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem jetzt noch das ganze unausgegoren und unabgestimmt verschoben wurde ist für mich EOD - macht was ihr wollt. --K@rl 11:32, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch für meinen Geschmack hätte die Ausgliederung / Verschiebung erst diskutiert werden sollen, obwohl sie mir eine venünftige Auflösung des Dilemmas Gattungsbegriff<->Markenname<->ARGE zu sein erscheint. Ich kann damit jedenfalls gut leben und würde ein LAE vorschlagen, zumal die Löschdiskussion nach grundsätzlich veränderter Artikellage IMHO keinen Sinn mehr ergibt. Sollte WP:RK oder WP:ART weiterhin in Frage stehen, kann für Heuwirtschaft oder ARGE Heumilch Österreich ja ein neuer LA gestellt werden. --PanchoS (Diskussion) 13:13, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sachlage hat sich durch die Artikelaufteilung verändert! Daher setze ich an dieser Stelle LAE! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:05, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Trotzdem ist dei Lemmaverteilung genau verkehrt. Denn aktuell stimmt bereits der Einleitungssatz nicht mehr --K@rl 15:36, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Situation hat sich durch die Artikelarbeit einiger Benutzer wesentlich gebessert. Danke. Aber, wie K@rl richtig feststellt, der Einleitungssatz stimmt nicht. Ist das jetzt ARGE ÖSTERREICH und deren MARKE oder ein STANDARD als Heumilch? Vier paar Schuh. --Anton-kurt (Diskussion) 12:10, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inwiefern ist dieser Repräsentant der Hefeindustrie von enzyklopädischer Bedeutung? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:44, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inwieweit ist ein Pornodarsteller von enzyklopädischer Bedeutung, verglichen mit einem Burgschauspieler? Da dort keine Unterschiede gemacht werden, dürfen hier auch keine Unterschiede zu einem Manager der Stahlindustrie gemacht werden. Also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 08:39, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne Hefe kein Brot! Eintrag in bibliographischem Lexikon. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 09:32, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Aufgrund des Lexikon-Eintrags sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:52, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Steht laut WBIS neben dem Reichshandbuch auch in Deutscher Wirtschaftsführer: Lebensgänge deutscher Wirtschaftspersönlichkeiten.--Berita (Diskussion) 11:14, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da Relevanz vorhanden ist: LAE Fall 1.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 11:35, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. Begriffsfindung isses wohl nicht, sieht aber komisch aus. Gibts dafür ne anerkannte Definition? Steak 09:23, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

schön langsam wirkst Du eher faul, was diese LAs betrifft. http://www.baw.de/de/wasserbau/wasserbauwerke/index.html - 0,27 sekunden googeln, im Artikel steht halt Wasserbauliche Bauwerke

erl., gibts, und als WL Wasserbau dort gut aufgehoben --W!B: (Diskussion) 09:39, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mag schon sein, dass da eine Definition steht, aber die passt so gar nicht zum Artikel Wasserbau, denn die verlinkte Definition bezieht sich lediglich auf Wasserstraßen, nicht auf Deiche oder Wassermühlen. Die verlinkte Defintion passt deshalb eher zu Verkehrswasserbau. Steak 11:54, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

schon am bild dabei siehst Du, dass natürlich auch von allen querbauwerken die rede ist. im artikel steht „Dies trifft auch auf Anlagen an Bundeswasserstraßen zu“, vulgo, es wird explizit erwähnt, dass es auch um künstliche und starkt ausgebaute gewässer geht. ich denke, eine auflistung von arten der wasserbauwerke ist in jedem skriptum Wasserbauingenieurwesen, Grundlagen, 1. Semester, 1. Vorlesung enthalten, und wird dann über die jahre detailliert. kann man mal einpflegen. zur zeit gibt Wasserbau #Fachdisziplinen des Wasserbaus → Anwendungsgebiete des Wasserbaus einen ausreichenden überblick über typologien der wasserbauwerke: es liegt in der natur des bauens, dass die bauten die produkte des bauens, und das bauen die fachkunde der bauten ist, und die typologie der bauten die typologie der baufächer ist (gerade im bauingenieurswesen): und dass dort die "fachrichtungen" in der form [[Stauanlage]]nbau verlinkt sind, zeigt, das ein gutteil der fachgebiete dann sowieso bei unter den baulichkeiten abgehandelt wird --W!B: (Diskussion) 19:29, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Professur, "zahlreiche Patente" unbelegt(nur drei mit zwei Schreibweisen Josef/Joseph in DE/AU gefunden), nur wenige Schriften gefunden. Scheint mir die RK nicht zu erreichen. --Ingo →@ 10:07, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War bis zur Emeritierung 2009 Professor an der Universität Erlangen [16]. behalten --Korrekturen (Diskussion) 16:49, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und dieser Mediziner hat Dutzende von Patenten [17]. Eindeutig offensichtlicher Fall für LAE Fall 1, das hier grenzt an Missbrauch von LD. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:57, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE gemäß Fall 1. --VBWL (Diskussion) 17:53, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz außerhalb seiner Band erkennbar. --Hullu poro (Diskussion) 10:24, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Person keine Erwähnung in einem einschlägigen Nachschlagewerk oder in relevanten Online-Datenbanken, nicht in der Bestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift, nicht aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant. Informationen (wenn nicht vorhanden) in Bandartikel einfügen, löschen. --Doc.Heintz 17:52, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

abgesehen von der URV in den ersten Versionen wird keine Relevanz aufgezeigt. Nach siebenjähriger Pause soll 2014 wieder ein Musikwettbewerb stattfinden. 7 Tage zur Relevanzdarstellung oder schnellöschen als Glaskugel --PCP. (Disk) 10:25, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschoben. --PCP. (Disk) 11:38, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel geht keine Relevanz für diese Plattform hervor. --109.47.71.75 12:39, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschantrag steht bestimmt nicht im Zusammenhang mit der Löschdiskussion um Fundsters.de.... Tatsächlich aber auch hier keine Relevanz zu erkennen. --Grindinger (Diskussion) 12:45, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Finanzdienstleister wie andere auch, noch zu unbedeutend, da müssen wir die anstehende Marktbereinigung noch abwarten. Yotwen (Diskussion) 07:20, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Plattform ist Zweitgrößte im deutschen Crowdfunding Markt (http://www.fuer-gruender.de/fileadmin/mediapool/Unsere_Studien/Crowd_Q2_2013/Crowd_funding-Monitor_H1_2013.pdf - Slide 14), also nicht unbedeutend, Artikel hat inhaltlich dieselbe Aussagekraft wie Startnext (nicht signierter Beitrag von 78.48.125.0 (Diskussion) 00:53, 27. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Wie gross mal war der Anteil von Crowdfunding Plattformen am Kreditmarkt genau 2012? Yotwen (Diskussion) 07:18, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zweitgrößte wäre dann noch unwichtiger, sorry. Was den Vergleich mit anderen Artikeln angeht, so empfehle ich einen Blick auf WP:ABM. Kurz gefasst: Kann sein, dass der Artikel von Startnext auch gelöscht werden müsste, das würde aber nicht dazu führen, dass deiner bestehen bliebe. --Grindinger (Diskussion) 17:55, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, wem dem so sei und die Artikel den Wikipedia-Kriterien nicht standhalten, dann wäre es fair sie zu löschen. Allerdings haben die Mods des Crowdfunding-Artikels die Verlinkung zu VisionBakery gesichtet und akzeptiert, womit die Relevanz von einer "Autorität" aus dem Fachbereich bestätigt sein sollte. Im übrigen ist Crowdfunding nicht im Bereich Kreditmarkt anzusiedeln. Crowdfunding ist ein Fundraising- und Marketinginstrument, nur im Bereich Equity Crowdfunding kommen vereinzelt Darlehns zum Einsatz. 78.48.90.89 15:06, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Mods des Crowdfunding-Artikels"? Wenn man hier schon Werbung machen will, dann wäre es superschlau, sich vorher ein wenig mit den Rahmenbedingungen auseinander zu setzen. Mods gibt's hier nicht und "sichten" bedeuten die Feststellung, dass eine Änderung/ein Edit frei von offensichtlichem Vandalismus ist. --Grindinger (Diskussion) 10:40, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Um Werbung ging es mir nicht, hier hat Wikipedia auch keinen nennenswerten Effekt. Es ging lediglich darum für die User greifbar zu sein, die nach "VisionBakery Wiki" suchen. Die Zeit fehlte, sich durch die vielfältigen Wiki-Rahmenbedingungen zu arbeiten. Verglichen mit dem ähnlichen Artikel von Startnext lag der Schluß nahe, dass eine Relevanz mit dem vorliegenden Artikelaufbau gegeben ist. Dazu kam die Annahme, dass Wikipedia Wert auf Vollständigkeit legt, anstatt auf Marktführerschaft. Zusätzlich wurde die VisionBakery in überregionalen Medien wie ARD & mehrfach MDR (deren Beiträge aufgrund des Rundfundstatsvertrages nicht mehr zugänglich sind), Vox, Spiegel-TV, Spiegel-Online etc. genannt. Damit sollte Kriterium 1 der Richtlinien für Websites erfüllt sein. Wäre der Artikel relevant mit mehr Quellenangaben und einem, entsprechend den Kriterien für WP:RWS, detailierter ausgearbeitetem "Inhalt" ? Dann würde ich es noch mal angehen. Danke für eure Hinweise bis dato. (178.25.77.177 12:28, 2. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Finde diesen Artikel irrelevant und schlage hiermit die Seite zur Löschung vor.

Diese Person ist gesellschaftlich, kulturell, politisch oder historisch weder von Interesse noch von Bedeutung. Im rumänischen Web findet man nichts Neues über ihn – alles deutet darauf hin, dass er sich seit Jahren vollständig zurückgezogen hat.

Einen rumänischen Wikipedia-Artikel über ihn gibt es nicht, was wiederum seine Bedeutungslosigkeit bestätigt.

Aus welchem Grund sollte es einen deutschen Artikel über ihn geben? Nur weil er in Deutschland studiert hat und ein Buch – das den gleichen Bekanntheitsgrad wie er selbst hat – übersetzt hat, erscheint mir für einen Artikel in Wikipedia nicht ausreichend zu sein.

Wenn man sich in seiner Heimat schon nicht für ihn interessiert, umso weniger wird man sich im Ausland für ihn interessieren.

Kurz gesagt: zu unbedeutend um in einem Lexikon verewigt zu werden. --Highdook (Diskussion) 13:21, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:08, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schnelllöschen, denn neobrauner Kram ist hier unerwünscht.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 14:27, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@ European Networks Hier geht es nicht deiner politschen Gesinnung. Die kannst du in anderen Foren austoben. --Toen96 ^sabbeln 14:36, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Für mich ist das eine nationalsozialistische Glorifizierung. Ich bin dagegen. Löschen, gerne auch schnell.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 14:41, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kann ich nicht nachvollziehen. Persönliche Meinungen haben in Löschdikussionen nichts zu suchen. Ad LA: Im Internet habe ich zu dieser Person nicht wirklich etwas Erstzunehmendes gefunden. Die Artikel-Qualität ist mMn allerdings ok. Ich denke eher, dass ich dem ganzen neutral gegenüberstehe. P.S.: Der LA ist nicht gerade sachlich/neutral geschrieben. VBWL (Diskussion) 15:02, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Welcher Gesinnung eine Person ist, hat mit seiner Relevanz nichts zu tun. Pfui ist kein Löschgrund. Nachdem der Artikel bereits 8 Jahre alt ist (!), ist hier keine Eile geboten und man kann in 7 Tagen vielleicht herausfinden, ob es neue Informationen und damit Anhaltspunkte für Relevanz gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:04, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Idee ist nicht ganz verkehrt. War bei Anders Behring Breivik nicht anders. Und ich bin immer neutral.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 15:21, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt: keine Rezeption in Qualitätsmedien, keine Erwähnung in einem Verfassungsschutzbericht.--Chianti (Diskussion) 16:26, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 16:29, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@European Networks mit solchen Äusserungen Für mich ist das eine nationalsozialistische Glorifizierung. Ich bin dagegen. bis du nicht neutral. --Toen96 ^sabbeln 16:40, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin neutral. Auch wenn der Artikel 8 Jahre alt ist, so ist er eine Art der NS-Verherrlichung. In Deutschland verboten.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 16:47, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wo wird er bejubelt und Neonazismus verherrlicht? Es ist ein biografischer Artikel 188.22.20.217 16:54, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der nichts hervorbringt: Keine besonderen "Taten", keine enzyklopädische Relevanz und eine einfache Biografie reicht auch nicht aus. Da könnte ich ja einen Artikel über irgendeine Ilse (keiner will'se) schreiben.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 17:10, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, und deswegen ist er NS-verherrlichend...is klar...VBWL (Diskussion 17:50, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Achja, bevor ich es wieder vergesse, bitte (schnell)löschen.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 18:09, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soll ein Admin entscheiden. Habt einen schönen Abend.-- æ • Disk. • Encyclopædia • WP2001 17:54, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du widersprichst Dir mächtig selbst:Erst ist es ein übler Artikel, der Nazis verherrlicht, dann ist es nichtssagender Artikel über eine unbedeutende Person. Ja was denn jetzt? 188.22.20.217 18:35, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Qualität ist IMHO eher schlecht: Es wurden Fakten zusammengetragen und relativ unsortiert abgeladen. Das macht es schwer den Artikel zu lesen. Im Grunde fragt man sich aber nach dem lesen: Was ist der überhaupt für einer, außer Nazi? Was hat er z.B. in Deutschland wo genau studiert? Was macvht er grob beruflich? Was macht er seitdem er nicht mehjr Generalsekretär ist? Von wann bis wann war er überhaupt Generalsekretär? War er vorher oder nachher noch irgendetwas? Wegen der Aufhäugung von relativen Einzelfakten fehlt auch das gesamte große Bild: Man muss raten, weshalb er relevant sein könnte. Erst nachdem ich den Artikel der Bundeszentrale gelesen habe (klickt gleich auf Seite drei durch, davor gehts um Russland, Ungarn, Bulgarien) hatte ich eine Ahnung, weshalb er wichtig sein könnte: Wirklich eine der möglicherweise zentraleren Gestalten beim internationalem Zusammenwachsen des braunen Filzes. Bislang kann man das ohne diesem Wissen im Hinterkopf aus dem Artikel bestenfalls erraten, mit dem Wissen im Kopf ergeben bestimmte isolierte Einzelinfos im Artikel dann Sinn. Fazit: Falls das nicht überarbeitet wird aus Qualitätsgründen nach 7 Tagen löschen.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 05:56, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wer von den BZpB als Beispiel für osteuropäische NeoNazis genannt wird, der kann so irrelevant nicht sein. Zudem ist augenfällig, dass eine Einwegsocke den Antrag stellte und nur ein einziger Benutzer hier mehrfach "löschen" kräht. Ein Schelm wer böses dabei denkt. Ach so: behalten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:11, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zwischen 2004 und 2005, höchstwahrscheinlich während seiner Studienzeit in Deutschland, hielt er ganze drei Reden in Deutschland und eine Rede in Österreich. Das ist zu wenig und zu unbedeutend um die enzyklopädische Relevanz zu unterstreichen. Hätte er irgendwas geleistet, hätte man ihm sicherlich auch in Rumänien Aufmerksamkeit geschenkt. Einfach nur irrelevant. Somit löschen. MfG, Kurt Hoyer

• Hallo "Neuer" Benutzer. Schön, dass Du zielsicher diese Löschdiskussion gefunden hast nachdem Dein anderes Benutzerkonto bereits gesperrt wurde. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:42, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier tut sich nichts mehr. 7 Tage sind längst vorbei… Kann jemand bitte den Artikel löschen? (nicht signierter Beitrag von 134.3.139.108 (Diskussion) 20:16, 14. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Aus dem Artikel geht schon hervor das er relevant ist da er die europäischen Rechten näher zusammen brachte. Und wer abtaucht kann auch wieder auftauchen.--Saehrimnir (Diskussion) 18:17, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

• Relevanz fraglich
• In diesem Zustand kein Artikel

--Jogo.obb (Diskussion) 14:00, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein SLA-Fall...sofern es die Dame überhaupt gibt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 14:03, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schnelllöschen. Irrelevant, kein Artikel, unbelegt, nicht neutral, Eigenwerbung und und und ----VBWL (Diskussion) 14:11, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:59, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel. Das Geburtsdatum kann notfalls im Artikel zur Stadt vermerkt werden, ansonsten hat der Artikel keinen Mehrwert zu einem simplen Namenseintrag etwa in einer Bürgermeisterliste im Stadtartikel. --FA2010 (Diskussion) 18:00, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Stadt hat zwar 382.368 Einwohner, aber auf den einen Satz kann man wohl getrost verzichten. Namenseintrag in der Datentabelle der Stadt reicht vollkommen aus. Löschen. --VBWL (Diskussion) 18:28, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Leute es ist ganz einfach die weiteren Infos aus dem en._Artikel zu übernehmen. Ich machs mal und dann gut ist.

wurde ausgebaut und LAEt 188.22.20.217 18:56, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz im Artikel selbst tatsächlich nicht zu finden. Sieht sehr nach Werbeeintrag aus. --VBWL (Diskussion) 18:20, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterung der Relevanzkriterien entsprechend der Richtlinien für Webseiten-- Benutzer:kryli 01:19, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

Ich bin der Autor des becoacht.com-Artikels. Meine Intention war nicht-werbend fuer die Webseite in Aktion zu treten, sondern damit zu beginnen, generell Artikel ueber interessante deutsche Innovationen im Internet zu schreiben. In der deutschen Wikipedia finden sich leider hauptsaechlich nur Artikel zu Amerikanischen Seiten wie AirBnB und Co. Der Grund warum ich becoacht ausgewaehlt habe war, dass es m.A.n. alle Relevanzkriterien erfuellt:

Relevanzkriterien fuer Webseiten laut Wikipedia (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien):

• "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen"

Artikel Im Wall Street Journal, Focus Money, VC-Magazin, Gruenderszene, Deutsche Startups, Sport Bild, Shape Magazin etc.

http://www.vc-magazin.de/aeltere-beitraege-aller-kategorien/item/2237-neun-fragen-an-frederik-roever-von-becoacht http://www.wsj.de/article/SB10001424127887324823804579016423382817310.html http://www.focus.de/finanzen/news/unternehmen/tid-32194/bueros-statt-millionen-deutsche-startups-auf-umwegen-zum-erfolg-angst-dominiert-die-aussicht-auf-erfolg_aid_1034270.html http://www.gruenderszene.de/allgemein/becoacht http://www.deutsche-startups.de/2013/08/15/mit-becoacht-passende-sport-trainer-und-idole-online-buchen/

• "Gewinn eines relevanten Preises, der von einer unabhängigen Organisation vergeben wird. (Die alleinige Nominierung reicht als ausreichendes Kriterium nicht aus, dann müssen andere Kriterien erfüllt sein)"

- Gewinner des ISPO BrandNew 2013

- 3.Platz Glenfiddich Pioneer Award http://www.netzathleten.de/Sportmagazin/Produktvorstellungen/Neue-Trends-neue-Produkte-die-Gewinner-des-ISPO-Brandnew-Awards/8900127965919987899/head http://www.pressrelations.de/new/standard/result_main.cfm?pfach=1&n_firmanr_=125396&sektor=pm&detail=1&r=522800&sid=&aktion=jour_pm&quelle=0

• "Die Seite war Pionier für ein später relevantes Genre von Websites"

- Erster Adapter von des „AirBnB“-Models für Sport (Kollaborativer Konsum)

Ich hoffe, dass in Zukunft auch „jüngere Webseiten“ den Einzug in die deutsche Wikipedia schaffen, damit unsere Enzyklopädie den Entwicklungen im Internet nicht ständig mehrere Jahre hinter hinkt.

Ich fürchte, dass es im besten Fall ein Missverständnis ist, wenn du meinst, dass Wikipedia als Enzykloädie die Idee hätte, "jüngere Webseiten" vorzustellen.

Berichterstattung kann man sich noch mal anschauen, aber bisher sehe ich einen Bericht im Focus über das Gründerverhalten in Deutschland und weniger über das, was becoacht macht. Dasselbe gilt aus meiner Sicht für den Artikel im vc-magazin, in dem es eben um Venturecapital und nicht um das Angebot der Site geht. Das Wallstreet-Journal dagegen beschäftigt sich tatsächlich mit dem Angebot selbst, schreibt aber "Noch steht Becoacht ... ganz am Anfang."

Pionier ist man, indem man etwas neues entwickelt, aber nicht, indem man als erster ein Modell von einem Pionier übernimmt. In Kombination mit dem Gründungsdatum Ende 2012 sehe ich bis hierhin noch keine Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 15:29, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz noch nicht gegeben kann man in einem Jahr nochmal beurteilen.--Saehrimnir (Diskussion) 19:01, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Ich versuche gerne, etwas zu retten. Aber dies scheint ein hoffnungsloser Fall zu sein. --Tfjt (Diskussion) 18:36, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Nicht relevant gemäß WP:RBK. --Robertsan (Diskussion) 16:04, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Entwicklung wurde eingestellt (siehe Diskussionsseite/letzte Version), und für etwas das es nicht gibt und wohl auch nicht geben wird, braucht es ja keinen Artikel. Oder doch? Ich bin für weg damit, daher auch der LA. --93.199.197.220 18:55, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Da der Rechtsstreit zwischen bitComposer und CorePlay meines Wissens noch nicht endgültig entschieden ist und - auch wenn nicht sehr wahrscheinlich (andererseits hätte auch keiner bei Beamdog und Atari mit einer friedlichen Einigung zur Baldur´s Gate: Enhanced Edition gerechnet und doch kam es so) - die Chance auf Einigung noch besteht, sollte der Beitrag noch stehen bleiben. Die offizielle Webseite und der Steam-Eintrag existieren aktuell auch noch. Über eine Löschung kann eventuell in einigen Monaten nochmal entschieden werden. --Seiryu81 (20:54, 25. Aug. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Löschen bzw in ANR vom Hauptautor verschieben. Die Relevanzkritierien sind leider nicht im geringsten erfüllt. Das Spiel ist nicht/noch nicht/jemals? erschienen damit muss es besonders hohe Anforderungen erfüllen. Es muss, laut den Relevanzkriterien für Computerspiele, eine wirklich intensive Berichterstattung, etwa wie zu GTA5. Duke Nukem Forever, vorhanden sein, nicht nur ein paar News auf gamestar o.ä. Das ist leider ein klarer Fall für die Löschung bzw für die Verschiebung in den ANR bis es wirklich erschienen ist.--Drachenmeister5 (Diskussion) 00:11, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was die Relevanz- und Löschkriterien angeht, ist der Artikel derzeit wohl wirklich nicht zur Aufbewahrung geeignet, ansonsten aber (imho) recht adäquat geraten. Seiryu, würdest du ihn aufbewahren bis sich da was tut; wäre das annehmbar? --93.199.176.224 19:31, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist nicht gerade so ein Rechtsstreit relevanzfördernd? Mindestens aufbewahren. --Kungfuman (Diskussion) 19:02, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser gelöschte Artikel wurde in das Software-Wiki exportiert. -- Asturius (Diskussion) 21:30, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

falsche BKL, der Bischof ist nach unseren Namenskonventionen unter Manços (ohne fremdsprachige Heiligenbezeichnung) zu führen -- 79.168.56.35 19:30, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bei Löschung sollte São Manços (Évora) nach São Manços verschoben werden. --Trustable (Diskussion) 23:46, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Habe Artikel so verändert, dass er Konvention entspricht. Schlage vor, den Artikel in dieser Form zu lassen/ nicht zu löschen. So wird jemand, der den Bischof unter der portugiesischen Bezeichnung sucht, trotzdem fündig. --Albrecht Eckert (Diskussion) 23:00, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schließe mich meine Vorredner an.LAE--Saehrimnir (Diskussion) 14:09, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gehört nach Private Krankenversicherung in Deutschland#Notlagentarif. Wie von Benutzer:Nixwoller bei QS begründet "Keinerlei Relevanz für einen eigenen Artikel: Basistarif, Standardtarif und Normaltarife haben auch keine eigenen Artikel." --89.204.154.26 21:34, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist bei dem QS ein Fehler unterlaufen, Artikel Basistarif besteht, Andere nicht. Aber insgesamt bleibt die QS-Aussage sicherlich gleich, denn es wäre volle Lobbyarbeit anstatt enzyklopädische Arbeit wenn jeder PKV-Tarif seine "eigene Würdigung" hier erhält, anstatt ihn auf den Seiten Private Krankenversicherung oder Basistarif als Untergliederung einzubauen. > löschen --Nixwoller (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Dieser Tarif ist nicht irgendein Tarif irgendeiner Versicherungsgesellschaft sondern ein Typ von Tarif, den private Krankenversicherungen in Deutschland aufgrund gesetzlicher Vorschriften (Gesetz zur Beseitigung sozialer Überforderung bei Beitragsschulden in der Krankenversicherung) anbieten müssen. Der Einführung dieses Tarifs ging eine politische Debatte über das Umgehen mit Beitragsrückständen voraus, die Einführung selbst war politisch umstritten. Relevanz ist klar gegeben. Der Artikel hat einige POV-Anteile (z.B. "extrem teuren Basistarif") und Lücken, die Qualität ist aber nicht so schlecht, dass sei eine Löschung für einen Neuanfang erzwingen würde. Natürlich kann man den Inhalt auch in Private_Krankenversicherung_in_Deutschland#Notlagentarif darstellen und Notlagentarif als Weiterleitung darauf auslegen. Das ist aber Thema einer Redundanzdisk und keine Löschdiskussion. Hierfür braucht man keinen Admin.--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

100% Glaskugelei. Hat wirklich Zeit bis Anfang September. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:20, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eigentlich nur ca.30% Glaskugelei, da aus Erfahrung meist ein großer Teil der vorher veröffentlichten Daten stimmt. Die Daten sind auch mit guten Quellen hinterlegt. Desweiteren existiert der Artikel bereits in Englischer Wiki mit 1000 Views, also würde ich sagen jeder Leser sollte selbst entscheiden ob ihm diese Daten zu ungenau sind. (PS: Bin Mitautor des Engl. Artikels, und wollte diesen einfach mal auch für die Deutsche Wiki auf Deutsch anbieten) 8:30, 26. Aug. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.9.54.232 (Diskussion))

Leser, die sich für die brandheißen News und das allerletzte Gerücht zum neuesten Smartphone interessieren, schauen eh auf en nach. Müssen wir wirklich bei dieser aufgeregten Apple/Samsung-Hofberichterstattung mitmachen, die jedes Fürzchen von einem Informationsfitzelchen verzögerungsfrei wiedergibt? Wobei hinsichtlich des wesentlichsten Merkmals, der Größe nämlich, offenbar noch Unsicherheiten bestehen: "Größe könnte auch 2.5-Zoll (6.3 cm) werden; laut neuen Gerüchten". Na, die neuen Gerüchte wollen wir dem deutschen Leser aber nicht vorenthalten ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel wird überarbeitet (gekürzt und Verweis auf en-Wiki), bitte nicht löschen. Kürzungen wurden nicht akzeptiert (von PETER2000) und ich wurde verwarnt, daher entweder den Artikel einfach so lassen und nicht löschen (jeder Leser kann schließlich selbst entscheiden, was er lesen möchte, wenn er schon nach Galaxy Gear sucht), oder die Kürzung akzeptieren. (nicht signierter Beitrag von 91.9.54.232 (Diskussion) 11:00, 26. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Bitte Löschantrag rausnehmen! (nicht signierter Beitrag von 91.9.54.87 (Diskussion) 10:06, 27. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Löschanträge werden nicht einfach entfernt, dazu braucht es schon einen sehr eindeutigen Diskussionsverlauf. Daher wieder eingesetzt. -- 46.115.93.208 20:42, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn das Ende der Löschdiskussion erreicht wurde, ist Anfang September. Das mediale Interesse an der Galaxy Watch ist sehr hoch, die Gerüchteküche brodelt seit Monaten. Jetzt haben wir eine Bestätigung von offizieller Seite, dass das Gerät am 4. September vorgestellt wird, da werden dann auch alle Fakten endgültig offengelegt. Man braucht kein Hellseher zu sein, um vorhzusagen, dass es eines der Hauptthemen im Zusammenhang mit der IFA sein wird, die Relevanz ist absehbar. Samsungs ist der weltgrößte Smartphonehersteller, die Galaxy Watch (die im Zusammenhang mit den Smartphones steht) sein neues Vorzeigeprodukt. Wenn Apple sein neues iPhone ankündigt, akzeptieren wir die Artikel dazu schließlich auch. Wegen den paar Tagen Zeitverzögerung lohnt sich eine aus Regelwerkssicht sicherlich denkbare Löschung des Artikels nicht. Das wäre eine sehr bürokratische Entscheidung, denn vier Tage später ist das Teil auch offiziell relevant und die Verbesserung der Artikelqualität ist Aufgabe der QS. Daher sollte man den Artikel behalten, gerne auch unter Vorbehalt und der Offenhaltung einer erneuten Löschdiskussion, sollte sich der Artikel im Zuge der IFA-Berichterstattung nicht verbessern. -- 46.115.93.208 20:42, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist vorgestellt, und sollte damit nicht gelöscht werden. Meiner Meinung nach eine neue Produktkategorie und bestimmt relevant. Der Artikel ist natürlich stark ausbaufähig. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 19:17, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel behalten, die Smartwatch ist vorgestellt worden. --Kdkeller (Diskussion) 23:27, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

LAE: Gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen entferne ich diesen Löschantrag, da der Löschungsgrund nicht mehr zutrifft - die Galaxy Gear ist vorgestellt und der Artikel ausreichend bestückt. Ein eventueller Löschantrag wegen Relevanz sollte erneut gestellt werden, um die Diskussion zu erleichtern und aufzufrischen. --TheMostAmazingTechnik (Diskussion) 20:48, 6. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

sie heißt nicht so, obwohl sie mit Christian Berkel verheiratet ist--SFfmL (Diskussion) 23:21, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Sinnlose WL, die nur Verwirrung stiftet. Sawatzki heißt eben gerade nicht Berkel. Ein SLA-Fall ist das für mich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 23:30, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Wir legen ja auch keine Weiterleitung Christian Sawatzki an...--Berita (Diskussion) 07:57, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

schnellgelöscht –-Solid State «?!» 08:04, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

-LA, Löschfrist von 1h Stunde nicht beachtet -- 79.168.56.35 23:48, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

1h vorbei, LA wieder drin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 25. Aug. 2013 (CEST) Ups. Falsche Zeitzone. Ok, vielleicht ist er in ein paar Minuten auf einmal relevant.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:01, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wie der Herr Rieger ganz oben schon gesagt hat... --Grindinger (Diskussion) 23:58, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LA wieder raus ... 44 Minuten ist keine Stunde -- 79.168.56.35 23:59, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten