16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gleiberg 08:14, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Undefiniert. Meines Erachtens undefinierbar. Soll jeder in diese Kategorie, der mal auf der Straße gelebt hat? Wie lange? Einen Tag, eine Woche, einen Monat? Brauchen wir noch eine Kategorie:Mieter oder eine Kategorie:Wohneigentümer? Meinungen dazu? --Drahreg·01^RM 00:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer eine Minute als Obdachloser galt, ist Obdachloser... insofern ist es eindeutig definierbar... allerdings ist die frage tatsächlich: brauchen wir sowas, was ist der Sinn? --84.180.221.22 00:48, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der richtigen Definition könnte die Kategorie durchaus brauchbar sein--Martin Se !? 00:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie immer bei den nichtstatistischen Personenkategorien: Die Obdachlosigkeit muss eine relevante Eigenschaft der Person sein. Das heisst, der Grund oder einer der Gründe für die Relevanz, muss direkt mit der Obdachlosigkeit zusammenhängen. Zum Beispiel bei Burkhard Horstmann sähe ich das gegeben. Bei Modesta Valenti vielleicht - es wird aus dem Artikel zuwenig klar, ob und wie in der Öffentlichkeit ein Zusammenhang zwischen ihrem Tod und ihrer Obdachlosigkeit thematisiert wurde. Vielleicht auch bei Ryan Larkin, der u.a. durch diesen Film bekannt wurde. Wo aber kein direkter Zusammenhang mit der Relevanz der Person besteht, ist eine Kategorie zu einem Detail der privaten Lebensumstände völlig unsinnig. --83.79.166.254 01:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich meine so etwas in der Art wurde schon mal gelöscht (Wohnsitzloser oder so), hier sollte gleiches gelten----Zaphiro Ansprache? 08:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es war die Kategorie:Bekannter Obdachloser im Dezember 08[1], im Rahmen der Löschdiskussion wurde diese Kategorie angelegt. Wobei ich mich frage, wer denn durch die Obdachlosigkeit bekannt wurde. Das Maueropfer z.B. wurde bekannt, weil es beim Schwimmen (an zugegebenermaßen nicht gerade kleverer Stelle) erschossen wurde, nicht weil der Herr obdachlos war.--Kriddl Plauderecke 14:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In unserer Gesellschaftsform diskriminierend. löschen --Gwexter 16:39, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Macht durchaus Sinn falls dies ein definierender Aspekt der Person ist (bzw sie dadurch Bekanntheit erlangte). Gruss -- hroest Disk 20:21, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch ja, aber gibt es tatsächlich irgendwen, der durch seine Obdachlosigkeit Bekanntheit erlangte? Ich glaube eher nicht. --Papphase 09:03, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vlt setz ich mich in die Nesseln aber egal: Allein das es in Wiki so eine Kat gibt treibt mir die Schamesröte ins Gesicht. Wohnungslos heisst in 99,9 % aller Fälle Elend. Das einer da weg kommt und etwas aus sich macht ist ne andere Frage. Moralisch gesehen ist diese Kat fragwürdig. Kann man das anders benennen. Ums mal ehrlich zu sagen ich hab die in feinstem Zwirn gekleideten Yuppies kennengelernt, die mich beklaut haben und grundehrliche Obdachlose, die mir das verlorene Portemonnaie hinterhertrugen. Vlt. sollte man auch sowas mal bedenken.  Neutral wegen schwerster Bedenken --Ironhoof 05:10, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvolle Kategorisierung, da Obdachlosigkeit idR keine relevanzstiftende Eigenschaft einer Person ist.
Zudem ist die Kategorie ungenügend definiert. --Eschenmoser 00:59, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn die Mitarbeit bei der Wikipedia, so ein Vertoß gegen WWNI und BNR: keine Homepage -- schmitty. 11:35, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist denn der Versuch der Kontaktaufnahme mit dem Benutzer, so ein Verstoß gegen WP:LR und Wikiquette (vielleicht möchtest du das ja nachholen?). Ganz nebenbei ist der Vorwurf der fehlenden Mitarbeit an einen 2 Tage alten Benutzer eine bodenlose Frechheit :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 12:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir erscheint die Benutzerseite besser und interessanter als die von einigen anderen Nutzern. Ob der Inhalt so richtig und sinnvoll ist, lasse ich dahingestellt sein; aber Beleidigendes oder Wik-Verstösse konnte ich nicht sehen. Für mich ist deshalb der LA Nonsens.--Günter Rehorst 16:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Mir unbegreiflich. Behalten. --Uka 16:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich seh auch kein Problem. Is ne ganz normale Benutzerseite mit Kurzbiographie. Daran is nix auszusetzen. Schnellbehalten --Funkysapien 16:49, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Seite stand in der Form im ANR und wurde von Eingangskontrolle auf die Benutzerseite verschoben. Da hat wohl jemand Angst, dass die Seite nochmal in den ANR verschoben wird. Auszug aus dem Hinweis auf Kai Berghaus:

• 13:48, 18. Jul. 2009 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) hat „Kai Berghaus“ gelöscht ‎ (Löschen| unerwünschte Weiterleitung Eingangskontrolle 13:47, 18. Jul. 2009 (CEST) #WEITERLEITUNG Benutzer:KaiBerghaus)
• 13:45, 18. Jul. 2009 Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) hat „Kai Berghaus“ nach „Benutzer:KaiBerghaus“ verschoben ‎ (zurück verschieben)

--Sternstefan 18:39, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, ist URV von seiner Homepage und werbung-- schmitty. 23:26, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich zitiere mal: ist URV von seiner Homepage^^ ich sag mal schnell wiederherstellen Bunnyfrosch 13:44, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das muß allein schon deshalb gelöscht bleiben, weil der Benutzer das als "ARTIKEL" eingestellt hatte; es überhaupt keinen Beweis für die Annahme gibt, daß dieser Benutzer mit der beschriebenen Person identisch ist und wir ganz sicher nicht jede angenommene Selbstdarstellung, die so sicher kein ARtikel ist, einfach auf die Benutzerseite verschieben können. Humbug war die Verschiebung in den BNR, das war als "kein Artikel" zu löschen und dem Benutzer hätten ein paar Zeilen auf seiner Diskussionsseite möglicherweise weitergeholfen.-- feba disk 21:34, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädischer Quark, dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie. --84.175.92.88 15:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatten wir das nicht bereits ganze 4 mal, im Zeitraum 2007-2008? --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jepp, so war das. --Capaci34 Ma sì! 15:58, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also mal abgesehen von allem anderem fehlt auf der Seite für die der LA gestellt wurde der LA-Baustein, müsste der Antragsteller noch nachholen. Ansonsten haben wir eigentlich wichtigere Probleme als in jemandes BNR herumzufuhrwerken, erst recht wenn die Seite wie hier eindeutigen Bezug zur Wikipedia hat. Behalten --Funkysapien 16:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe mal davon aus, dass das für die IP nicht möglich war, da die Seite halbgesperrt ist. Gruß, --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 16:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also nein... schreibt da einer doch tatsächlich fast die gesamte Weltgeschichte in Wikipedia-Jargon um... löschen!!!!einself - oder die Linkliste um einen dicken Link vom Humorarchiv aus erweitern. --Löschvieh 20:03, 20. Jul. 2009 (CEST) *liegt lachend unter dem Tisch*[Beantworten]

Ein LA auf diese Seite ist offenbar ein Dauerbrenner. --83.78.143.135 21:07, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mangelhaft, QS wäre möglich, aber prinzipelle Diskussion scheint angebracht: 2 dutzend einträge, formatierung, links nur auf en:WP (tatsächlich ist sie eher eine Liste der Artikel der englischen Wikipedia über deutsche Länder und Städte, sortiert nach deutschem Namen), unhaltbare behauptungen ala Wie immer bei Exonymen gilt: Je seltener sie gebraucht werden, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass – aus Unwissenheit oder mit Absicht – auch die Endonyme verwendet werden. und North Rhine–Westphalia sollten aus Gründen der DurchsichtigkeitBKL bzw. Transparenz im Englischen nicht mit einem Bindestrich, sondern einem Gedankenstrich ("en dash") verbunden werden. - aber en:North Rhine–Westphalia gibt es nicht, nur en:North Rhine-Westphalia
hier ist kein ein ende absehbar, und so ist sie als unbefriedigend nicht haltbar: wollen wir wirklich eine weitere QS-leiche? es wurde einmal vor drei jahren (Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2006 über die Liste slowenischer Exonyme für deutsche Toponyme) diskutiert - diese ist von ehrwürdigem alter (2004-03-25T17:05:47 ), aber seit 2005 tut sich kaum mehr was (und da war sie sogar noch besser), aber

1. pflegen wir den exonymindex über die interwikis sowieso bei jedem artikel, dort lässt sich schnell nachschauen
2. und hat inzwischen das wiktionary einen viel umfassenderen index (zb. wikt:Berlin, wikt:Österreich - Abschnitt wikt:Berlin #Übersetzungen entspricht jeweils der Liste der Exonyme für Berlin in allen Sprachen usw.) - und das ist imho auch der angemessenere rahmen für rein lexikalisches (in der wikt:Kategorie:Verzeichnisse finden sich dann auch diverse Listen in diesem Sinne, übersiedlung wär also möglich: dort ist eine viel effektivere verlinkung möglich: wikt:Verzeichnis:Ortsnamen europäischer Großstädte erfüllt den zweck etwa schon für alle sprachen)

für laien übrigens, das pendant hiesse besser Liste deutscher Bezeichnungen englischer Orte, aber im unterschied zu Liste deutscher Bezeichnungen slowenischer Orte und anderen in Liste deutscher Bezeichnungen ausländischer Orte haben wir die nicht
in Liste fremdsprachlicher Bezeichnungen für deutsche Orte haben wir noch eine ganze ansammlung, die dann allfällig auch überdenkswert wären, einschliesslich der 2006 schon mal diskutierten --W!B: 12:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

eine Begriffklärung über ein dereinst angelegtes (internes) Listenlemma, das sich nachträglich als nicht eindeutig herausgestellt hat - hatte zwischenzeitlich einen SLA, dessen text ich hier nochmal zitiere:

SLA-diskussion

{Löschen| keine Liste, Pseudobks. Verwaist. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Liste_der_M.C3.A4dchenschulen. Aktionsheld Disk. 00:04, 6. Jun. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

STOP STOP STOP, wenn, dann normale Löschdiskussion, kein Schelllöschgrund erkennbar --Update 00:08, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte man so einen Unsinn 7 Tage diskutieren? Aktionsheld Disk. 00:14, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welcher Schaden entsteht? Versionsgeschichte ansehen, seit weit über einem Jahr kein Problem. An Admin: Bitte schnellbehalten, --Update 00:19, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

wie wäre es mit Rückverschiebung der "Liste bestehender Mädchenschulen", und darin dann (so wie eh vorhanden) gleich in der Einleitung ein Verweis auf die "Liste ehemaliger Mädchenschulen"? - So ist das doch bloße Mehrarbeit für den armen Leser.-- feba disk 00:17, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]

EndofZitat

eigentlich sind wir ja bemüht, die lemmareste Listen von Listen abzubauen: analog wäre es, eine BKS Liste von deutschen Schulen anzulegen (oder stattdessen Liste von Listen von deutschen Schulen), die haben wir auch nicht, sondern nur etliche speziellere (Liste der Schulen im Saarland, Liste deutscher Schulen im Ausland, ..) - oder sogar eine BKS/Falschschreibung im Sinne meinten Sie Liste von Schulen in Deutschland oder Liste von deutschsprachigen Schulen?) - sollte sie nicht gelöscht werden, wäre es imho sogar zulässig (bzw. geradezu erforderlich), redirs Liste von Mädchengymnasien, Liste von Lyzeen, Liste von Höheren Töchterschulen, sowie natürlich alles auch als Liste der Mädchenschulen in Deutschland, Österreich u. Schweiz in allen varianten auf die BKL anzulegen - imho brauchen wir aber keine erklärungen über Listen, die wir nicht haben, alles irgendwie reichlich sinnlos - sie ist übrigens linkfrei: sie fehlt also niemanden, der nicht weiß, dass es das lemma je gegeben hat: sogar google vergisst im lauf der zeit webseiten, die es nicht mehr gibt --W!B: 14:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest du uns eigentlich sagen? --Textkorrektur 18:06, 20. Jul. 2009 (CEST)P. s.: Behalten[Beantworten]

dass wir es löschen sollen..--W!B: 17:33, 21. Jul. 2009 (CEST) (anm: eigentlich mehr noch: dass wir lemmata zu listen, die aus verschiebung entstehen, grundsätzlich löschen sollten, sonst haben wir bald einen riesen index von listen, die wir so nicht haben)[Beantworten]

Gelöscht: Eine BKL hat eine ausschließliche, klar definierte Funktion. 
Sie dient nicht der Navigation verschiedener Listen. --Gleiberg 08:09, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbedeutender Fussballverein. War nie höher als in der 3. Liga. Das ist in der Schweiz gleichbedeutend mit der 6. Spielklasse. --84.226.58.49 00:03, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, gemäß Relevanzkriterien eindeutig irrelevant. --84.180.221.22 00:44, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA durch Emes-- FlügelRad Kaffeklatsch 15:09, 20. Jul. 2009 (CEST)
Kann jetzt hier weiterbearbeitet werden Lady Whistler (talk?|Meinung) 00:34, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht wirklich dargestellt (belegt) Martin Se !? 00:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von der Homepage der Band isses auch (der Text ist [2] unter "infos" zu finden)--Lidius 05:22, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht nur nicht belegt, sondern wirklich nicht dargestellt. Die genannten Preise sind in meinen Augen wahrlich nichts Besonderes, die CDs offenbar im Selbstverlag erschienen - ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber im jetzigen Zustand (Freigabe wäre hier bestimmt kein Problem) ist das bestenfalls für Indiepedia geeignet.--Louis Bafrance 09:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe die Relevanz nicht dargestellt und auch keine objektiven Belege für etwaige Relevanz. --Vicente2782 10:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegen URV von niederer Qualität und Relevanzfreiheit SLA gestellt-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellentsorgt durch Geher-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:34, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Hinweis von Benutzer F.chiodo auf der Artikeldisku: Fake-Verdacht. Der Autor und die angeblich im Selbstverlag erschienenen Publikationen sind per KVK und Google Books nicht nachweisbar, auch im WBIS ist kein Eintrag zu finden. Die Quelle "Heinrich Lenhardt: Lateinische Stimmen der Gegenwart. Darmstadt 1878" scheint ebenfalls eine Erfindung zu sein. Ein Frankfurter Konversationsblatt erschien 1815-1866 als belletristische Beilage zur Frankfurter Oberpostamtszeitung, und dort erschienen auch Nachrufe; die genannte Ausgabe vom Oktober 1861 konnte ich nicht prüfen, aber von dem als Autor des dort angeblich erschienen Nachrufes genannten "Franz Wilhelm Textor" ist ebenfalls keine Spur zu finden. --Otfried Lieberknecht 01:49, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider weiß ich nicht, wie man einen SLA stellt, sonst würde ich jetzt einen stellen. Ich habe gerade alle Titel und Namensangaben in sämtlichen einschlägigen Online-Katalogen überprüft. Nirgendwo findet sich etwas. Auch in den Beständen des Deutschen Literatur-Archivs in Marbach findet sich überhaupt nichts. Weder Jakob noch Jacobus. Das ist mit über 99% Wahrscheinlichkeit ein Fake. Dringend SCHNELL LÖSCHEN. --Literatour 06:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• • Und wenn man das löscht, müsste man auch das russische Projekt verständigen, die haben den Quatsch in einer Kurzfassung übernommen, --Literatour 07:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von GDK entsprechend dem Antrag gelöscht. Einen SLA stellst Du, indem du {{Löschen|Begründung -- ~~~~}} in den Artikel schreibst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht-stattgegebener SLA. Sehr Mager. Quellen fehlen. --Drahreg·01^RM 07:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei 16 Google-Treffern wohl so oder so irrelevant. --85.3.222.203 08:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall löschen (ist auf der Spanischen Wiki gleich beschrieben dort löschen nicht vergessen) --Lucifer.Lighting 09:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einen Eintrag in WP verdient haben Cocktails etc., die Klassiker sind, aber nicht ein Exot, der zudem überhaupt nicht brauchbar beschrieben ist - - WolfgangS 08:14, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine 100 brauchbaren Googletreffer, keine Belege - löschen. --Vicente2782 10:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So löschen, wieso wurde dem SLA nicht stattgegeben?-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht... --Vicente2782 13:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ich setze den SLA jetzt nochmal neu ein. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 15:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe erst mal auf die korrekte Schreibweise verschoben und den SLA entfernt, m. E. nicht angebracht. Bitte LD abwarten. °ڊ° Alexander 16:05, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es werden doch nur Cocktails aufgenommen, die bei der IBA gelistet sind. Dieser ist es nicht. Damit sollte die Diskussion eigentlich entschieden sein. löschen --totes_huhn _{hab mich lieb} 16:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach wie vor: kein Artikel - keine Relevanz - keine Quellen - WolfgangS 17:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Totes Huhn, die Cocktails der IBA sollten als pauschal relevant gelten, Artikel für andere Cocktails bedürfen einer Einzelbewertung anhand dieser "Standards", also was Verbreitung, Geschichte und Rezeption angeht. Lediglich die Zusammensetzung genügt in meinen Augen nicht. Falls Bedarf ist, kann man das auf dem Fachportal nochmal ansprechen, die alte Diskussion ist schließlich 2 Jahre alt. Ich hab mal die damalige Diskussion samt Löschanträgen rausgesucht - [3]. Es sollte begründbar sein, warum ein Artikel bei Wikipedia reingehört, nicht begründet werden müssen, warum er nicht hier hergehört. Bei über 3000 Cocktails genügt da weder die Existenz noch die exotische Herkunft. 23 Googlehits für Yungenito+Cocktail sprechen für Löschen.Oliver S.Y. 13:35, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die .es hat etwa den gleichen Inhalt: http://es.wikipedia.org/wiki/Yungue%C3%B1ito - also ist es zumindest kein Fake. Mich störts nicht. --Marcela 15:43, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir wissen aber doch beide, daß es bei Lebensmittel einen schmalen Grat gibt. Siehe Lichter Knödel - wo fängt Substanz an, wo hört Fantasie oder persönliche Überlieferung an? Ich bezweifel jedoch, daß es sich um einen "typischen" bolivianische Cocktail handelt. Das ist mindestens TF, und angesichts der Verbreitung im WEB unhaltbar. Die Zusammensetzung mag stimmen, aber Longdrinks aus einem Fruchtsaft und einer Spirituose kreiert jeder Barkeeper in einer Pause zusammen. Wie wäre ein Prenzlberger? Apfelsaft und Wodka mit einem Schuß Aperol? In einer Woche hab ich auch 50 Googlehits, wenn ich es will. Das würde aber hier sicher einige stören.Oliver S.Y. 21:22, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, dass dieser Artikel in der Wikipedia leider keine Chance hat, obwohl der Cocktail wahrscheinlich tausendfach getrunken und gemixt wird. Denn die wohl unerschütterliche Sach- und Fachkompetenz des Portals Essen und Trinken (aus wievielen Mitarbeitern besteht eigentlich dieses Portal? Ich höre immer nur eine Stimme, die ständig Löschen ruft) will uns ja auch einen Hemingway als Daiquiri verkaufen und den Artikel löschen. MfG, --Brodkey65 11:03, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Existenz ist nie ein Argument für oder gegen einen Artikel. Aber angesichts mehrerer tausend publizierter, und wahrscheinlich noch mehr vorhandener Rezepte sollte es klar nachvollziehbare Kriterien geben. Keiner der aktiven Benutzer des Portals (was wohl 5+x entsprechen dürfte, wenn danach gefragt wird), entscheidet über Löschanträge in dem Bereich, auch nicht Rainer Zenz, der Autor vieler Artikel, Admin und ansonsten angesehenes Mitglied von WP ist. Es entscheiden immer Admins angesichts der Argumente, da es keine RK gibt, außer wenn man RK 1 als ausschlaggebend betrachtet. Das ich so oft für Löschen bin, liegt an der in meinen Augen niedrigen Hemmschwelle für Autoren, sich an Artikel in diesem "Fach"bereich zu versuchen. Unter [4] stehen zum Beispiel 4 Rezepte für "Hemmingway"-Cocktails, was auf eine fehlende Standardisierung hinweist, der Cocktail hier wird trotz des Umfangs der Datenbank nichtmal erwähnt. Keine Quelle, keine Erwähnung in der Datenbank, kein Eintrag in meiner Büchersammlung, mehr als genug Gründe für Löschen zu stimmen. Denn obwohl Du hier so nett rumpöbelst, hast Du im Sinn der enz. Arbeit keine Argumente für den Artikel, oder?Oliver S.Y. 18:48, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine angemessene Verbreitung des Cocktails ist nicht nachgewiesen. Außerdem Kein Artikel --Eschenmoser 00:52, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Artikel besteht anfangs im Wesentlichen aus durch geschicktes Zusammenstellen belegter Einzelsätze entstandener POV (erster Teil "Einführung"), der in einem Therepieartikel auch inhaltlich nicht reingehört. Zumal sie widerspüchlich sind. Dann folgt ein stichpunkthaftes Sammelsurium verschiedener Therapieverfahren , die (bis auf eine "Sipari"- Methode zweifelhafter Relevanz für einen eigenen Artikel) alle (?) eigene Artikel haben und Anmerkungen. Kein QS, da ich keine Möglichkeit sehe, das sinnvoll in den vorhandenen Artikel Aphasie zu integrieren. -- Andreas König 07:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Puh, ist der "Artikel" grauslich! Schädel-Hirn-Traumen sind zwar eine mögliche Ursache von Aphasie, aber bei weitem nicht die häufigste. Was wiederum Disko-Besuche und Fahranfänger mit Schlaganfällen zu tun haben, bleibt unklar... Im Artikel Aphasie fehlt allerdings tatsächlich ein Abschnitt "Therapie". Den schreibt aber hoffentlich ein Neurologe... In diesem Zustand unrettbar. --Drahreg·01^RM 09:48, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wow... der größte Teil des Artikels ist nicht wirklich als deutsche Sprache erkennbar... Telegrammstil höchstens. Zudem besteht er nur aus Überschriften, die dann von einem kurzen Satz gefolgt sind. Und das mit den Disko-Besuchen muss mir auch noch jemand erklären. Sinnvoll wäre ein Theraie-Abschnitt im entsprechenden Aphasie-Artikel. Allerdings nicht dieser hier, da es allgemein für die Aphasie keinen Therapieansatz gibt, sondern vielmehr verschiedene Vorgehensweisen bei den verschiedenen Formen. Der Artikel darf wirklich weg. --Morpheuzz 10:46, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tipps für einen Neuling - ich habe teilweise überarbeitet und halte mich dran - es braucht einfach seine Zeit, um die Enziklopädischen Vorgaben zu begreifen. Ich bitte um Nachsicht. Ich werde schnellstens weiter daran arbeiten. Christoph Silex

Der Artikel steht wohl im Zusammenhang mit der Bekanntmachung dieser Website, die vom Autor schon in Aphasie untergebracht wurde. Ein Paradebeispiel für Begriffsfindung im kommerziellen Bereich. Löschen --Gleiberg 14:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. das Programm talk! ist kostenlos bei unserer Arbeitsgemeinschaft. 2. nachdem ich die Tragik des "Eingeschlossenseins" bei einem Bekannten mit Aphasie nach Schlaganfall sah, und aber auch bemerkte, dass die klassische Logopädie die im Artikel genannten Therapieformen wenig berücksichtigte, möchte ich gern hier den Suchenden alle Optionen zeigen. Christoph Silex

Das Lemma ist relevant [5], [6]. Der Autor (Csilex) sollte die Links berücksichtigen. --S.Didam 20:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Buch in einem für seine Wissenschaftlichkeit nicht gerade berühmten Verlag (Schulz-Kirchner Verlag Idstein) und ein Entwurf für eine Dissertation sind nicht gerade das, was man unter Relevanz v:ersteht. Hier wird aus Versatzstücken der Logopädie und neurologischen Therapie ein sehr seltsames Gebräu angerührt, das mit Enzyklopädie wenig zu tun hat. --Gleiberg 22:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Zu der Wissenschaftlichkeit des Schulz-Kirchner Verlag kann ich nichts ausführen. Der Autor Jürgen Tesak des Buches ist zitierfähig. Er war Professor für Klinische und Neurolinguistik; Schwerpunkt Aphasie [7]). Der Entwurf der Dissertation [8] (Stand der Forschung) sollte den Neueinsteiger Csilix nur auf den richtigen Weg lenken. Gruß --S.Didam 19:41, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier allen danken, die den Artikel überarbeitet, erweitert und ihm Struktur gegeben haben. Jetzt beginnt er lesbar zu werden. In dieser großen Gemeinschaft finden sich sicher in Zukunft weitere Beitragende, die den Artikel für Ratsuchende relevant werden lassen. Christoph Silex

Der Artikel bedarf der Überarbeitung. Eine Begriffsfindung liegt nicht vor. Dies belegen die renommierten Veröffentlichungen. --Logo21 11:18, 21. Jul. 2009 (CEST) --- sorry, als Neuling ist mir die "Begriffsfindung" noch nicht präsent - (kein Ergebnis bei Wiki) - kann mich jemand "updaten"? Csilex[Beantworten]

An dem Artikel ist wirklich nichts zu retten. Sinnvoll wäre allerdings ein kompetent geschriebener Absatz "Therapie" im Artikel Aphasie. Die letzten Erweiterungen konnte ich auch beim besten Willen nicht Sichten, es waren im wesentlichen deutliche Verschlimmbesserungen. Sollte es Csilex ernst damit sein, zur Wikipedia beitragen zu wollen, empfehle ich dringend das Mentorenprogramm (es soll bei den Mentoren ja mittlerweile sogar zwei aus den Reihen der Redaktion Medizin geben). In diesem Fall sollte der Artikel auf eine Unterseite des Benutzers verschoben werden, er kann dann beim Mentoring gut als Beispiel dafür dienen, was man alles flasch falsch machen kann. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:12, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht aus bereits zuhauf genannten Gründen, speziell wegen Theoriefindung. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 17:18, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Scheinbar selbstgeschrieben. --Bubblebase 08:09, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich schnellöschfähig. Relevanz scheint darin zu bestehen, dass er Dieter Bohlen beschimpft hat. --Seewolf 08:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant. Btw: Wer hat Bohlen noch nicht beschimpft? Löschen.--Weneg 09:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erkenne keine Relevanz. Löschen. Aupawala 09:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grauenhafter Text: Ich habe auch Kenntnisse in der Jonglage (Bälle, Diabolos etc.), dem Einradfahren und der Akrobatik, aber ich kann das alles nicht. Ich hoffe: Löschen. --Gwexter 09:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ein sinnfreier Artikel - löschen. --Vicente2782 10:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hilfe, löschen, bitte.-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich Irrelevant, SLA gestellt. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 11:56, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleiberg hat ihn entsorgt. --Königsgambit Verschiebewünsche  12:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inklusive 26 von der IP angelegte Weiterleitungen auf diesen Namen, seufz. --Gleiberg 12:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies als Herrschaftsform zu bezeichnen ist absurd, das ist ein rein provokativer Artikel ohne substantielle Grundlage. Ob Houyhnhnms für einen Artikel taugt, da könnte man noch drüber diskutieren, bislang reicht das allenfalls für zwei Zeilen in Gullivers Reisen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:31, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um eine fiktive Herrschaftsform. Wobei man Swift durchaus als gesellschaftskritischen Autor sehen muß, der seinen Gulliver nicht nur zur Unterhaltung schrieb. Das Wort gibt es. Es wird benutzt. Es ist Herkunft etc. erklärt, die Geschichte mit dem Cäsaren, der sein Pferd zum Konsul machen wollte, ist das einzig nette, was mir von den Römern in Erinnerung blieb. Behalten. Aupawala 10:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird als Hippocracy durchaus doppeldeutig sehr wohl sehr oft verwandt. Nicht zuletzt in diesem humorvollen englischen Buche [9]. Von daher ein interessanter und dem Wissenszuwachs dienender Beitrag, der behalten werden sollte.-- nfu-peng Diskuss 10:26, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch der Meinung dass der Artikel behalten werden sollte. --Lucifer.Lighting 10:40, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff 'Hippokratie' taucht in Gullivers Reisen genau 0 mal auf. Im Kontext mit Caligulas Pferd wird er auch nirgends erwähnt. Tante google erwähnt eine Rezension über ein Gulliver-Hörbuch (welche auch gleich als 'Literatur zum Thema' herhalten muss, obwohl der Begriff nur in der Überschrift vorkommt.) und ein nie realisiertes Projekt im Rahmen der Skulptur.Projekte im Jahre 1987 (wo sich der Wortbestandteil auf ein südafrikanisches Militärfahrzeug und dadurch mittelbar auf Flusspferde bezieht. Der Artikel ist also eine Anekdotensammlung und zeigt immerhin, wie man im griechischen Wörter kombinieren kann. Die gefühlte Vertrautheit mit dem Begriff ist auf diesen Griechen und seinen Eid zurückzuführen. Ein Beleg für die wissenschaftliche Verwendung des Begriffs ist jedoch nicht vorhanden und der Artikel stellt daher Theoriefindung dar und ist daher zu löschen. --Gnu1742 10:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Amen. --Erzbischof 13:03, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halleluja. -- Mordan -?- 13:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr auch schon mal gezählt, wie oft das Wort "Theologie" in der Bibel auftaucht? --Reiner Stoppok 14:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war jetzt ein Eigentor. :) Hätte man nur die Bibel und nicht die in 2 Jahrtausenden folgende (biblische) Theologie, dann wäre selbstverständlich ein Artikel biblische Theologie Theoriefindung.--Pacogo7 11:33, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nettes Wortspiel, das aber den Nachteil hat, im Deutschen nicht zu funktionieren. Englisch hippocracy klingt an hypocrisy (Heuchelei, Scheinheiligkeit) an. Dass es daher "humorvoll" (und vielleicht auch als Kommentar zu Swifts Satire) verwendet wird, könnte ich mir vorstellen, davon erfährt man in diesem Artikel aber nichts. Daher: misslungener Scherzartikel, löschen -- Clemens 13:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für fiktives nicht Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Allein aus diesem Grund löschen. Eventuell Aufnahme ins Humorarchiv als Gnadenakt um den Autor nicht vollens als unglaubwürdig da stehen zu lassen. MfG, --194.202.236.116 13:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für den Artikel wurde der Verfasser übrigens zunächst für vierzehn Tage gesperrt, ein Fall der gerade hier behandelt wird. --Reiner Stoppok 13:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Treffer bei Google Scholar, ohne erkennbaren inhaltlichen Zusammenhang zum Artikel, und 13 Treffer für die englische Schreibweise hippocracy, von denen kursorisch betrachtet mindestens die Hälfte auf eine falsche Schreibweise des Wortes hypocrisy zurückzuführen ist und auch für den Rest kein Bezug zu den Behauptungen im Artikel offensichtlich ist. Löschen und auf den nächsten Stoppok des Monats warten. -- Uwe 14:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kuhblasen hatte zunächst auch nur ganz wenige Google-Treffer, heute sind es 3.450194 (und 8 bei Google Scholar). Einige Diskussionsteilnehmer von damals erkenne ich hier übrigens wieder. --Reiner Stoppok 14:19, 20. Jul. 2009 (CEST) PS: Der Löschantragsteller hat anscheinend völlig übersehen, dass es sich um eine fiktive Herrschaftsform handelt.[Beantworten]

100 ohne WP-Mirrors. Googlen will gelernt sein. --Porsche Diesel 15:07, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau genommen bleiben 41 übrig, wenn man sich mal bis zum letzten Treffer durchklickt. -- Uwe 15:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Und selbst nur mit dem Suchbegriff "Kuhblasen", ohne Abzug von WP-Mirrors, werden mir nur 193 Trefer angezeigt und keine 3450. Übrig bleiben davon 78. -- Uwe 15:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze erinnert mich irgendwie an die Steinlaus!!--Günter Rehorst 16:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Swift ist ohne Zweifel ein Grand Senior des Humors. Aber Artikel für satirische Vergleiche aus seinen Romanen? In die Kamelopedia retten. -- Cherubino 16:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch: es gibt keine Hippokratie, es gibt keine Pädokratie. - Und erst recht nicht bei Wikipedia! --Reiner Stoppok 18:27, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

also der zB hat immerhin eine Geschichte, und die ein eigenes bekanntes Werk. -- Cherubino 20:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja schon froh, wenn hier nicht kollektiv vandaliert wird (oder ein Hinweis auf ein Standardwörterbuch, das Mirriam-Webster, übersehen wird, wie bei Pädokratie geschehen). Man wird halt bescheiden. --Reiner Stoppok 21:50, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

[10] <- da ist es nicht dabei, ich habs mal da -> [11] vorgeschlagen --Cherubino 22:59, 20. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]

==>Enzyklopädie. Daher löschen. --Stepro 17:44, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist ein Fremdwörterbuch. Der Grundsatz, dass Wikipedia kein Wörterbuch sei, gilt ausdrücklich nicht für "Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter [...], sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben." Ob man dies für den Ausdruck "Hippokratie" bereits sagen kann, gilt es hier zu klären. Deshalb ist es keineswegs nötig, dass in "Gullivers Reisen" der Ausdruck explizit vorkommt (was der Artikel auch gar nicht behauptet); wenn er jedoch in einer Rezension der Hörbuchfassung, sogar in der Überschrift, vorkommt, und gar noch ohne Erläuterung, also zumindest beim Leser der FAZ als bekannt vorausgesetzt wird, ist das ein Indiz für Eingang in den deutschen Sprachschatz. Auch die FAS verwendet ihn in einer Überschrift am 20. Juli 2008: Hippokratie. Von Pferden lernen. (Für mich leider nicht kostenfrei abrufbar, weshalb ich nicht weiß, ob er dort näher erläutert oder auch als bekannt vorausgesetzt wird.) Der bekannte Journalist Hellmuth Karasek verwendet ihn en passant in einer Glosse im Hamburger Abendblatt, einer Zeitung, die nicht unbedingt als Blatt primär für Intellektuelle gilt. Auch dort gilt das Fremdwort offenbar als genügend etabliert, um es ohne weitere Erklärung zu benutzen. Der Leser, der es in der Presse vorfindet und nicht versteht, wird es in der Wikipedia nachschlagen, denn er weiß ja, dort werden Fremdwörter erläutert. Man kann diskutieren, ob die Verwendung ausreichend ist, ob die Beispiele der erläuterungslosen Verwendung in der Presse genügen, um den Begriff als in den Sprachschatz eingegangen zu betrachten – für mich sind sie zumindest starke Indizien –, aber das sollte die Argumentationsebene sein. Ob der Begriff "wissenschaftlich" verwendet wird, ist unerheblich. (Zu empfehlen ist hierzu dieser Beitrag von Jahn Henne in der Pädokratie-LD; für mich das Plausibelste, was ich hier je von ihm gelesen habe.) Das Meiste, was in der Wikipedia erläutert wird, ist nicht "wissenschaftlich". Leider hat die Nebelwerferei mit der Wissenschaftlichkeit ja beim Artikel Pädokratie bis in die Löschentscheidung hinein Wirkung gezeigt, wo die polyseme Verwendung als Argument gegen einen eigenen Artikel verwendet wurde, während sie in Wahrheit eines für ihn hätte sein müssen, denn eine breit gefächerte Verwendung macht einen erläuternden Wortartikel umso notwendiger. --Amberg 00:51, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum ist dann der Artikel genau wie Pädokratie nicht als Wörterklärung verfasst, sondern Erklärung eines Fachbegriffs? Das führt den Artikel zur Theoriefindung bzw Versuch der Begriffsetablierung, was ausdrücklich in der WP als Enzyklopädie unerwünscht ist (WP:TF). Als Worterklärung genügt ein Satz der hippo und kratie erklärt. Punkt dahinter und fertig. Alles andere ist Dummschwatz und Asso-Blaster (was hat Amtsschimmel mit Herrschaft der Pferde zu tun? Wurde der mit dem Bürohengst verwechselt?!). Ebenso ist die WP kein Zitatelexikon, es soll eben nicht als wiedergekäut werden, was irgendwer hat mal drucken lassen. Und insbesonders bei Fiktionalem WP:AüF sind die Relevanzgrenzen sehr hoch, es wird Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch gefordert. Falls hier sich jemand über Rahmen eine Enzyklopädie hinaus an Rhetorik und Sprachwitz üben will, soll er das in seinem Blog tun, dafür sind die da und das wird von denen erwartet. MfG, --92.117.167.20 07:56, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil Pädokratie trotz des Hinweises auf ein Standardwörterbuch, das Mirriam-Webster, gelöscht wurde. Der Admin dort hat halt lieber auf eine IP gehört. --Reiner Stoppok 14:05, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber hallo, Herr Stopok, da haben Sie etwas mißverstanden. Es genügt nicht das sprichwörtliche Körnchen Wahrheit um einen WP-Artikel vor der Abfallentsorgung zu bewahren, alles an Begriffsfindung, Falsche Flagge, Hörensagen, eigene Gedankenhopser und Assoziatives Gedankenspiel muß raus. Dieser Weg zum Erhalt des Artikels ist Ihnen ja auch in den Löschdiskussionen deutlich aufgezeigt wurden. Entrümpeln Sie alles bis der Kern - die Erklärung der Wortherkunft blank daliegt und das böse Foul den Gehalt von Argumenten allein davon abhängig zu machen, ob der Verfasser angemeldet ist oder nicht, sei Ihnen nachgesehen. MfG, --92.117.59.186 00:27, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dem Artikel Pädokratie wurde solange hin und her entrümpelt, bis der Artikel dann - trotz seines Hinweises auf das Standardwörterbuch Mirriam-Webster - gelöscht wurde. --Reiner Stoppok 01:48, 22. Jul. 2009 (CEST) Und das, obwohl die Mehrzahl für ein Behalten gestimmt hatte.[Beantworten]

Die Herausgeber hießen Merriam und nicht Mirriam und der Artikel stand nicht in deren Standardwörterbuch, sondern in einem Open Dictionary (http://www3.merriam-webster.com/opendictionary/) und Autor war ein Anonymus, also ist sehr offensichtlich im Wikiprinzip entstanden. Einem Lexikomaniker wäre dieser Fehler nicht passiert. Das Wort wurde heute im Open Dictionary untergebracht (lexicomaniac (noun) : one who loves words and reading) deswegen werde ich mich nicht mit der Frage aufhalten, ob ich einen Artikel zur Stoppokratie schreiben darf, sobald das Wort auf der Seite nachweisbar ist. 212.204.77.31

Im Artikel war "Merriam" richtig geschrieben. - Auf jeden Fall stand das Wort da drin und es wurde bei der Löschentscheidung für Pädokratie nicht berücksichtigt. Hier stützt man sich offenbar lieber auf die Expertisen von IPs. Auch gut. --Reiner Stoppok 14:21, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Du so anmaßend wirst, vermutlich weil Du keine Argumente hast, wie wäre es denn mit einer Umbenennung in Benutzer:Reiner Chauvinismus? Wenn Du noch genau weißt, daß Du hier Merriam-Webster andauernd falsch schreibst und im Artikel richtig geschrieben hattest, dann kannst Du bestimmt auch den Link auf den Eintrag nachtragen, denn http://www.merriam-webster.com/dictionary/pedocracy ist es nicht und http://www3.merriam-webster.com/opendictionary/newword_search.php?word=pedocracy&last=0 sollte es nicht sein. Viele Grüße an Mirriam Webster! 212.204.77.31

"Anmaßend"? Du zelebrierst in dieser Diskussion eine Falschschreibung, obwohl es im Artikel Pädokratie - und darum geht es ja hier eigentlich - richtig geschrieben wurde. Was suchst Du hier überhaupt? --Reiner Stoppok 15:42, 24. Jul. 2009 (CEST) PS: Besser im (gelöschten) Artikel richtig geschrieben, als hier in der Diskussion. An dem "pedocracy (noun) : 1 : government by children 2 : the group of people who make up the government in a pedocracy" groß rumrütteln zu wollen, kann auch nur IP-Experten und Wikipedia-Hilfskräften einfallen.[Beantworten]

Was maßt Du dir an zu fragen, was ich hier suche? Die Frage wer hier die Hilfskraft ist wirfst Du auf, dein Zitat ist aus dem Open Dictionary und wurde dort von einem IP-Experten verfasst. ("Submitted by: Anonymous on Feb. 19, 2009 23:20") 212.204.77.31

Und keine Hilfskraft hat es dort beseitigt. --Reiner Stoppok 16:34, 24. Jul. 2009 (CEST) PS: Ist halt nicht Wikipedia.[Beantworten]

Hallo Herr Stopok, diese Darstellung ist nicht korrekt, keine der Artikelautoren hat Pädokratie aus der falschen Kategorie Herrschaftsform gestrichen, oder konnte einen beleg davor erbringen, das der Artikel in diesem fachgebiet zu dieser kategorie gezählt wird. Ein beleg der Wortherkunft ist nicht Beweis eine fachl. kategorisierung. Der Artikel Hippokratie nimmt gerade den selben Lauf. Bitte evulieren sie gelegentlich ob Tierfabel die Lemma besser beschreibt als Herrschaftsform. MfG, --92.117.74.37

<quetsch> Die Kategorien Tierfabel und Herrschaftsform müssen einander nicht ausschließen. Was auf "-kratie" endet, bezeichnet eine Herrschaftsform, ob nun fiktiv oder real. Die rein fiktive Philosophenherrschaft ist auch in die Kategorie:Herrschaftsform eingeordnet. (Die ebenfalls fiktive, aber im allgemeinen Sprachgebrauch auch als Bezeichnung für reale Systeme verwendete Demokratie übrigens erstaunlicherweise nicht.) Falls man genügend Beispiele zusammenbringt, könnte man eine Unterkategorie Fiktive Herrschaftsform schaffen. --Amberg 14:50, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - per Gnu1742 wurde eigentlich alles schon gesagt. Reiner reiht lediglich wahllos Begriffe und Assoziationen aneinander. Gruß Martin Bahmann 12:53, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

<Ironie>Gnu1742 konnte den Begriff "Hippokratie" aber in Gullivers Reisen nicht finden (s.o.)!<Ironie> --Reiner Stoppok 13:56, 21. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]

Zum Glück haben wir noch keine Asinokratie -- Smartbyte 13:54, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du vielleicht Asikratie? --Reiner Stoppok 14:19, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack Amberg. Den Begriff gibt es offenbar gelegentlich (sogar in renommierten Medien), seine Wortbedeutung, -herkunft und -verwendung wird erklärt. Ich sehe keinen Grund, das löschen zu wollen. Behalten --HyDi Sag's mir! 14:47, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die bei weitem schönste Worterklärung findet sich hier [12]. --Otfried Lieberknecht 15:01, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na also, es ist doch bis in die Fachliteratur vorgedrungen. --Reiner Stoppok 15:33, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht als Herrschaft von Pferden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:23, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• löschen und das Ziel nicht aus den Augen verlieren...--Marcela 15:45, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welches? --Amberg 16:46, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und führen keinen Wettbewerb, welche abstrusen Lemma doch irgendwie behalten werden. --Marcela 20:21, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abstrus ist hier höchstens dein Diskussionsbeitrag. --Reiner Stoppok 23:18, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht recht verständlich, warum die Wogen bei diesem Thema so hoch schlagen müssen. Das Wort ist im Deutschen als Fremdwort ersichtlich nicht etabliert, sondern eine Gelegenheitsbildung, bei der man darauf vertraut, daß die Hörer/Leser die Bedeutung aus den griechischen Bestandteilen erraten, wenn es nicht vielmehr oder zugleich darum geht, das Publikum mit dem eigenen Bildungswissen zu überrumpeln (Sonderfall ist das Kunstprojekt "Hippokratie" von Hans Haacke, wo man "HIPPOS" als Bezeichnung eines südafrikanischen Militärfahrzeugs erraten soll: [13]). Okkasionalismen dieser Art, wie sie etwa auch bei den Komposita mit -phobie wuchern, eignen sich nicht für einen eigenen Artikel, sondern sollten zusammenfassend in einem Artikel über den Bildungstyp behandelt werden (eine Weiterleitung wäre dann trotz eigentlich fehlender Relevanz als Suchhilfe eventuell angebracht, vgl. Morphodit). Im Englischen sieht es noch etwas anders aus, dort ist hippocracy eine frequente Fehlschreibung (und auch phonetische Verballhornung) von hypocrisy "Heuchelei", gelegentlich (und dann nicht immer leicht zu unterscheiden) auch bewußt eingesetzt mit Wortspielcharakter, außerdem eine (selten gebrauchte und von Swift selbst nicht gebrauchte) Bzezeichnung für die Herrschaftsform in Swifts Houyhnhnms [14] [15], schließlich ein manchmal auch mit Bezug auf Hippokrates verwendetes (Fehler-?)Wort oder Wortspiel [16] [17].

Der aktuelle Artikel ist nicht als Wortartikel, sondern als Sachartikel über die Herschaftsform bei Swift angelegt und als solcher nun wirklich vollkommen entbehrlich, wenn nicht sogar peinlich (und der ergänzende Assoziationsblaster "Sonstiges" macht den Kohl hierzu auch nicht fett). Einen Wortartikel zu den englischen Verwendungsweisen und dann auch unter Einbeziehung der deutschen hielte ich dagegen u.U. für möglich (im Sinne von: geeignet, Wissenswertes zu bieten), wenn auch immer noch für sehr grenzwertig, aber wenn ich die Wörterbuch- und Literaturlage richtig sehe, dann wäre ein solcher Artikel ohne TF und OR unmöglich zu leisten. Im Ergebnis deshalb: löschen. --Otfried Lieberknecht 12:15, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die "Herrschaftsform in Swifts Houyhnhnms": Hört, hört, hier spricht der Experte! --Reiner Stoppok 13:32, 22. Jul. 2009 (CEST) PS: "Einen Wortartikel zu den englischen Verwendungsweisen [...] unter Einbeziehung der deutschen", Du meinst dann sicher unter en:hippocracy?[Beantworten]

"in Swifts Houyhnhnms": in Swifts Houyhnhnmsland. -- "Du meinst dann sicher unter en:hippocracy": Nein. --Otfried Lieberknecht 11:01, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu Gelegenheitsbildung hat die WP seit Jahren eien Artikel, Hippokratie dort als Beispiel abwickeln?! --194.202.236.116 17:19, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mein Bruder war neulich beim Fußball. Er meinte, ohne Polizeipferde wäre die Situation mit den gegnerischen Hooligans nicht beherrschbar gewesen. --Reiner Stoppok 01:15, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das Absicht: ich habe in dieser Diskussion noch keinen gescheiten Beitrag von Reiner Stoppok gelesen, obwohl er jeden einzelnen anderen kommentiert. Artikel löschen. Die IP da oben mit der Theoriefindung hat es auf den Punkt gebracht, alles Fingergesauge. Die Provokationsabsicht ist da nebensächlich. Löschen.--Lorielle 21:33, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es hat bereits genug "gescheite" Beiträge hier gegeben (z.B. den, dass man sich hier anscheinend lieber auf Expertisen von IPs stützt, statt auf Einträge im Merriam-Webster). Ich fürchte nur, dass wieder mal niemand in der Lage ist, die zu sehen. --Reiner Stoppok 14:06, 24. Jul. 2009 (CEST) PS: Beim Artikel selbst gab es ja bereits nichts mehr zu diskutieren.[Beantworten]

Bitte an den abarbeitenden Admin: Falls der Artikel im ANR keinen Platz hat, bitte ich darum, ihn temporär in meinen BNR zu verschieben, da er für die Diskussion von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Achates sperrt Reiner Stoppok wg. KWzeMe und wheelwart. hilfreich sein kann. --Zipferlak 14:37, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem in englischsprachigen Ländern Hippo die umgangssprachliche Bezeichnung für Flusspferde ist, wäre nachzuweisen, ob das südafrikanische Militärfahrzeug nach dem Pferd oder dem Flusspferd benannt wurde, bis dahin sollte der Abschnitt einfach entfernt werden. Sonst steht zu befürchten, daß mit dem 3-Liter-Volkswagen und einer Comicfigur bald der Begriff Lupokratie belegt werden soll. 212.204.77.31

Ist aber vielleicht doch etwas weit hergeholt, dieser Diskussionsbeitrag. --Reiner Stoppok 15:54, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich, aber daß das so kommen wird nicht unwahrscheinlich. 212.204.77.31

Deshalb weit hergeholt, weil der entsprechende Link offenbar noch nicht nicht einmal angeklickt wurde. --Reiner Stoppok 18:02, 24. Jul. 2009 (CEST) PS: Hippocracy: a growing threat[Beantworten]

Aso, ein spaßiger Blogpost über Hippos ist auf einmal eine Quelle für Hippokratie? Reiner, du lässt nach. --Porsche Diesel 13:00, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Streust du hier absichtlich Falschinformation? --Reiner Stoppok 14:51, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bisher fehlt jeder Hinweis auf tatsächliche Relevanz. --jergen ? 10:51, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Es ist schon erstaunlich, wieviel Energie ein einzelner Benutzer mit seinen BNS-„Artikeln“ binden kann. Das ist doch nichts weiter als Tollerei. --87.185.232.6 14:08, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel und seine angemeldeten Bearbeiter offenbar zum Freiwild für IPs & Co. erklärt wurden (siehe auch WP:VM), wünsche ich diesen viel Erfolg bei den weiteren Bearbeitungen. Waidmanns Heil! --Reiner Stoppok 15:21, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

BTW, selbst als Artikel zur Wortherkunft ist Hippokratie unnötig, da es -kratie und Hippo gibt. Da ist genug die Gelegenheitsbildung von Hippokratie zu entschlüsseln. Der Rest ist bekanntlich Stoppok'sche Theoriefindung. (da nicht durch Fachliteratur belegt) MfG, --92.117.2.147 22:13, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es korrekt ist, was weiter oben steht, nämlich dass der Begriff in Gullivers Reisen überhaupt nicht verwendet wird, bleibt nur eine Schlussfolgerung: der Begriff ist vom Artikeleinsteller selbst erfunden worden, da keinerlei weitere Quellen angegeben sind, wo er herstammen könnte. Als offensichtliche Begriffsbildung löschen. --A.Hellwig 22:26, 25. Jul. 2009 (CEST) e[Beantworten]

Ich fasse die beiden letzten Diskussionsbeiträge noch einmal kurz zusammen: es gibt bereits Hippo und den Begriff Hippokratie habe ich selbst erfunden. --Reiner Stoppok 00:16, 26. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]

Noe, das fasst meinen Beitrag nicht zusammen. Stoppok hat die Theorie zu Hippokratie erfunden, aber nicht den Begriff selber. Diese Zusammensetzung erreicht als Gelegenheitsbildung nicht den Grad an Schöpfungshöhe der für eine Erfindung nötig ist. (Yes, I can Rabulistik auch) . Es ist doch mehr als zur die Zusammenballung zu einem Wort nötig, um als lemma zu taugen. Es muss zur Lexik gehören (was Hippokratie nicht tut, jedenfalls ist es in keinem dt. Wörterbuch nachweisbar) oder ein anerkannter Fach begriff sein. Falls dem nicht so, spricht als fiktive Begriffe noch der Eingang in die Massenkultur zur Aufnahme in die WP. Auch hier Fehlanzeige, ... MfG, --92.116.163.218 13:41, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Elmar Schenkel, Hans Haacke, Hellmuth Karasek – alles Deine Sockenpuppen! --Amberg 00:47, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau, aber meine Karasek-Sockenpuppe habe ich gerade noch einmal zum Deutschunterricht geschickt! --Reiner Stoppok 01:03, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hippokratie "in keinem dt. Wörterbuch nachweisbar"?! - Mir kommen die Tränen. --Reiner Stoppok 14:59, 26. Jul. 2009 (CEST) (der Erfinder der Theorie zur Hippokratie)[Beantworten]

Gehört flennen zur enzyklopädischen Mitarbeit?! Eher doch die Belegpflicht! Jedenfalls hab ich im Artikel noch keinen Beleg dafür gefunden, das Hippokratie zum dt. Wortschatz gehört. Recherche im Duden und Wortschatzserver der Uni Leipzig verliefen erfolglos? MfG, --92.117.175.91 23:11, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist wie bei den Pferden: wenn man mit Scheuklappen herumläuft, sieht man weniger. Und wenn man die Augen zumacht, sieht man noch weniger. --Reiner Stoppok 01:05, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: Die angeführten Belege reichen völlig aus. Es sind deutsche Muttersprachler, die das Wort verwendet haben. Es wurde unkommentiert verwendet. Klar, dass das nicht jeder kennt, aber dann kann man es hier nachschlagen. Wollt ihr IPs das hier verhindern? - Ich fühle mich hier wirklich nicht an "Duden und Wortschatzserver der Uni Leipzig" gebunden.[Beantworten]

Eigentlich hat Otfried Lieberknecht weiter oben schon alles gesagt, warum man diesen Artikel löschen sollte. Über den Teil zu Swift breiten wir am besten mal ganz schnell den Mantel des Schweigens, ich empfehle Reiner, sich mit Gullivers Reisen inklusive hochnotwendiger Sekundärliteratur nochmals intensiv auseinanderzusetzen, das ist so einfach mal gar nichts. Insgesamt besteht der Artikel aus einer Anreihung verschiedener Assoziationsversuche, Relevanz sehe ich nicht dargestellt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:30, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch in die deutsche Alltagskultur hat das Wort bereits Einzug gehalten, wie aus dem Satz "Mit einer Hippokratie wäre es sicher schwieriger - aber dann gäb's genug Zuckerstückchen und Weideflächen" hervorgeht. - Minderjährige haben freilich nicht überall Zutritt, so wie hier. ;) --Reiner Stoppok 01:47, 27. Jul. 2009 (CEST) PS: Die Anmerkung zu Swift hier drüber gehört in den Gulli.[Beantworten]

Gelöscht: Artikelsurrogat ohne Beleg des Begriffes in der beschriebenen Bedeutung. --Gleiberg 04:09, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"ist die erste und erfolgreichste Breakdancegruppe aus Schweinfurt." und damit offensichtlich irrelevant. Der relevante Wettbewerb wurde nicht gewonnen, sondern lediglich eine regionale Vorentscheidung. Ich wollte ja warten, aber bevor sich die QS unnütz arbeitet... Eingangskontrolle 09:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• da steht was von 1. Platz bei einer Weltmeisterschaft -- Triebtäter (2009) 09:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die IDO ist Mitglied des IOC und die weltgrößte Organisation des Tanzsports. Ein Weltmeistertitel dort macht m.E. relevant. Behalten. Aupawala 10:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer bitte ist IDO? Schon erstaunlich, das wir nicht einmal die Abkürzung kennen, bei einem so wichtigen Verband. --Eingangskontrolle 10:09, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit International Dance Organisation?-- Johnny Controletti 10:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Durch den Weltmeistertitel der International Dance Organisation eindeutig relevant. EK, magst du diesen LA nicht einfach zurückziehen? Ansonsten definitiv Behalten --Funkysapien 10:22, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Klar behalten. Da gibt's nichts zu diskutieren. Dem Vorschlag, den LA zurückzunehmen, schließe ich mich hiermit an. Die QS kann aber mE ruhig noch drin bleiben. MfG, --Brodkey65 10:26, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutige Relevanz - behalten. --Vicente2782 10:49, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung von meiner Seite, LAE. --Königsgambit Verschiebewünsche  12:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Merke: Nicht alles, was aus Schweinfurt kommt, ist allein "damit offensichtlich irrelevant". --Amberg 15:12, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Text eignet sich eher für einen Kritikteil in Formatradio bzw ist redundant mit Begleitprogramm (Medien) und Durchhörbarkeit, vgl auch Redundanzdiskussion (allerdings sind AC-Formate nicht die einzigen Formate, die als Dudelfunk bezeichnet werden) --Zaphiro Ansprache? 10:25, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: wenn es keine abweichende Meinungen gibt, erkläre ich mich bereit den Artikel einzuarbeiten, das Lemma ist so ohnehin eher POV (auch wenn ich eine ähnliche Meinung vertrete)----Zaphiro Ansprache? 10:27, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weniger ist mehr! Den Begriff kann man als Redirect stehen lassen und relevantes irgendwo einarbeiten. Desweiteren sollte man hier einiges zusammenschneiden. --Siehe-auch-Löscher 11:27, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sag mir mal wo am besten, ich präferiere Begleitprogramm (Medien)----Zaphiro Ansprache? 11:38, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

erl. redirect, eingearbeitet in Begleitprogramm (Medien)----Zaphiro Ansprache? 12:50, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss dringend überarbeitet werden! -- Lukas aus Würzburg 10:26, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso dann ein Löschantrag und kein QS? --Schraubenbürschchen ^reden? 10:42, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man erstmal die Relevanz klären, bevor man den Artikel überabeitet. --Vicente2782 10:51, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, die ist bislang nämlich nicht erkennbar. löschen --Capaci34 Ma sì! 11:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In zwei Museen befinden sich Objekte über die Beatles bzw. Rio Reiser. Wie sollen diese bewertet werden?

PS: Die Ausstellung "Gurken aus dem Spreewald" war 5 Jahre lang in verschiedenen Städte zu sehen, die Objekte gingen zum Zonengrenzmuseum Helmstedt, zum ehemaligen Stasi-Gefängnis in Magdeburg und zur Gedenkstätte Deutsche Teilung in Marienborn [18]. Relevanz ist damit zumindest für Dietmar Nowodworski gegeben. Behalten, QS. -- 89.58.129.21 12:21, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

QS bringt da nichts, weil das eine ganz andere Kategorie von Artikel wäre, nämlich ein Personenartikel und von daher völlig neu geschrieben werden müsste. --Capaci34 Ma sì! 12:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn "Überarbeiten erforderlich" für eine Löschbegründung - wie soll man den Artikel denn überarbeiten, nachdem er gelöscht wurde? Mal abgesehen von der Form sehe ich keinen plausiblen Grund für eine Löschung, also behalten--Mrmryrwrk'^soch'os! 17:00, 20. Jul. 2009 (CEST).[Beantworten]

Ich finde die Arbeit des Künstlerpaar seriös - aber die Relevanz ist m.E. auf Grund der nachgewiesenen Angaben (noch nicht!) gegeben. Bin(sorry!) für löschen. -- Silberdistel 22:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der WP könnte es einen Artikel über einen Künstler (oder einen Künstlerpaar) und dessen Werke geben, oder einen Artikel über Austellungsräumlichkeiten. Das hier ist unklares Gemisch aus dem ich nicht klug werde. 7 Tage --Neumeier 02:29, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte umschreiben auf Künstlerartikel, das Künstlerehepaar erscheint mir durchaus relevanter als das Arthaus. Dieses könnte dann im Künstlerartikel genannt werden. Das Arthaus selber ist als Ausstellungsort leider nicht relevant genug. 7 Tage eventuell Autor benachrichtigen? Gruß--Robertsan 13:11, 21. Jul. 2009 (CEST).[Beantworten]

nachdem dieser Nichtartikel URV war: SLA --Geher 15:24, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob WebWarez in diesem Deutsch der WP gerecht wird, zweifle ich. MfG LK 11:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist die Wikipedia so unsicher, dass man schon über https gehen sollte? 212.71.115.150 11:22, 20. Jul. 2009 (CEST) Link ging vorher über https://secure.wikimedia.org/, deswegen der Kommentar. 212.71.115.150 11:43, 20. Jul. 2009 (CEST) [Beantworten]

Kein LA im Artikel, das hier ist nicht die QS... was bitte ist die Löschbegründung? Orthographisch Müll, aber das kannst Du auch selbst verbesern. --Capaci34 Ma sì! 11:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist zwar Müll, aber der Artikel ist es auch. Den Begriff WebWarez kannte ich noch nicht, und andere wohl auch nicht; gerade mal 42.000 Google-Treffer sind in dem Bereich fast lächerlich. Letztlich handelt es sich um einen nicht mal besonders neuen Distributionsweg für Warez, der sich auch nicht unterscheidet von der Art, Musik oder Filme zu verbreiten (die gemeinhin nicht als "Warez" bezeichnet werden). Die angesprochenen Kämpfe und Rivalitäten zwischen den Mitgliedern und Gruppen dürfte es in den anderen Grauzonen-Bereichen ganz genauso geben. Also erlaube ich mir die Freiheit, einen Löschantrag im Artikel nachzureichen mit der Begründung "Theoriefindung". --Kuli 11:40, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Kuli: wofür sollte ich (unnötig) bei diesem Thema ausschweifen/wissenschaftlich begründen - meine Meinung ist und war, daß dieser Artikel hier unpassend ist. MfG LK 21:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Dazwischenquetsch) Wenn Du der Meinung bist, dass der Artikel hier unpassend ist, dann hättest Du das doch auch in der Löschbegründung sagen können. --Kuli 07:37, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung ist der Begriff nicht: Webwarez ist eine Distributionsform für Warez, die in den 1990er Jahren ihren Höhepunkt hatte. Durch P2P hat diese Form der Verbreitung von Schwarzkopien anschließend an Bedeutung verloren. Solange die Inhalte aber so dürftig sind, sollte der Begriff besser im Artikel Warez mitbehandelt werden. Dort kann er im "geschichtlichen" Kontext ganzheitlich dargestellt werden. Eine Weiterleitung auf Warez ist bis dahin angebracht. Wissenschaftliche Quellen für den Begriff sind wohl eher schwer beizubrigen. Aber wem die Crack & Warez Links by Cosmo Connor ein Begriff sind (wieso hat der eigentlich keinen Artikel?), der kann ja 'mal auf seiner Seite nachschauen. Dort wird der Begriff auch verwendet. Und für mich, ist das allemal Referenz genug. --217.84.227.153 23:42, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann dem ganzen noch eine Redundanz zu Direct Downloads beisteuern. (Also zumindest der Teil des Artikels der nicht schon redundant zu Warez ist. Ich glaube allerdings, dass die Distributionsform für Warez aus den 90ern eine andere als die im Artikel beschriebene ist. Webwarez waren soweit ich weiß auf "normalen" Freehostern oder auf Internetseiten mit entsprechenden Lücken zum Upload von Dateien gelagert. Während der Artikel eher die leicht abgewandelte Form der Distribution über One Click bzw Sharehoster beschreibt die erst in diesem Jahrzehnt größere Popularität erreicht hat. --Mastacheata 01:30, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja: ‘Webwarez’ als eher abfälliger Begriff meint heute insbesondere Projekte, die eben im Web erreichbar sind und nur für ein Web-Publikum releasen bzw. hochladen – im Unterschied zu Gruppen, die ausschließlich auf FTPs oder nur im Usenet usw. releasen. Um die Jahrtausendwende hatte Webwarez eine andere Bedeutung: gemeint waren Seiten bzw. Downloads, die in erster Linie auf Free-Webspace vom Schlage Geocities oder Angelfire lagen. (Richard „Korrupt” Joos, Randolf „gulli” Jorberg, Axel „LexaT” Gönnemann: gulli wars, S.41, ISBN 9783837042948, pdf 20MB). --217.84.227.55 08:45, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• löschen weil kein Artikel --Marcela 15:47, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich in dem Bereich nicht so aus, aber eine vollständige Redundanz sehe ich nicht. Ist doch ein Unterschied ob man Raubkopien so tauscht oder diese ganze Webthematik. Es gibt ja die Kat Warez und weitere Beispiele im Artikel The Scene (Subkultur). Es gibt andererseits weltweit nur insgesamt 343 Guglhits und keine interwikis. One-Click-Hoster steht unter Sharehoster. Der Rest ist eher kein Artikel. Ggf redir/Einarbeitung. In der Form trotzdem löschen. --Kungfuman 19:29, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung.--Engelbaet 11:18, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die eigentlichen Aussagen werden von der Belegstruktur nicht erfasst, so dass der Sachverhalt der TF gegeben ist. Der Artikel ist auch qualitativ entsprechend der Diskussion nicht zu retten.--Engelbaet 11:18, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier stellt sich die Relevanz-Frage (und unabhängige Quellen für die Teilnehmerzahlen wären auch schön) -- Guandalug 11:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist so kein Artikel, Relevanz fraglich->löschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:33, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

eigentlich ein unbekanntes lokales Ereignis - aber die Zahl der Teilnehmer, die inzwischen erreicht wurde könnte durchaus Relevanz bewirken - es fehlt aber jede Menge Inhalt, um was es überhaupt geht ... - - WolfgangS 12:09, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die Zahl von 13.000 Teilnehmern scheint ja zu stimmen, s. hier, Google findet 4170 genaue Treffer für den Begriff. Weiß jetzt nicht inwiefern das Ereignis dadurch relevant ist. --Vicente2782 13:20, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Rhein-Zeitung berichtet von 11.000 Teilnehmern 2008: [19]. Das ist eine sportliche Massenveranstaltung... --Textkorrektur 14:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Der Sportbund Rheinland bezeichnete den Firmenlauf als eine der größten DLV-Veranstaltungen in Rheinland-Pfalz. ist für mich ein Herausstellungsmerkmal, und begründet daher Relevanz. Behalten --Funkysapien 14:58, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allein schon durch die Anzahl der Teilnehmer relevant --nox91 16:38, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, Artikel müsste noch überarbeitet und auf nach NK korrektes Lemma verschoben werden. --Ulkomaalainen 19:35, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel genannten Teilnehmerzahlen sind gemeldete Teilnehmer: Das ist eine reine Marketing-/PR-Größe, die in keiner Weise faktisch ist und somit für Wikipedia keine Bedeutung hat. "Gemeldete Teilnehmer" kann man erfahrungsgemäß als glatte Lüge bezeichnen.

Die Ergebnisliste des 5-km-Laufes nennt aber immerhin einige Tausend Teilnehmer, die das Ziel erreichten. Insofern kann die Veranstaltung schon als wichtig eingestuft werden.

Was auf noch für den Artikel spricht: Die "Firmenläufe" sind eine neue Modeerscheinung, die durchaus dokumentiert sein sollten.

Somit neigt sich die Waage eher zu Behalten. -- Hunding 13:57, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Veranstaltung ohne überregionale oder enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 04:15, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Text nahezu redundant mit Dudelfunk, zudem belegfrei und nicht gerade objektiv "Hörerverdummung", ²Kulturverfall" (angeblich aus ARD-Kreisen) etc pp, ansonsten eher kein enzyklopädischer Artikel (was sind eigentlich Heavy-Metal-Gitarren?, warum sollt ein englischer Titel auf einer deutschsprachigen CD störend sein?) Metal und Hip-Hop haben zudem natürlich Berührungspunkte (New Metal, Crossover (Musik) etc pp). Ich halte das also für original research bzw WP:TF, was da größtenteils steht --Zaphiro Ansprache? 12:01, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, Du hättest Dich weiter oben ohnehin bereiterklärt, die bereits notierte Redundanz abzuarbeiten? Dann wirst Du doch eh alles redundate, belegfreie und unsinnige rausschmeißen. Wir können uns dann höchstens überlegen, ob wir die Weiterleitung noch brauchen. --Kuli 12:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimmt, nur hier ist nichts brauchbar und belegt und wie gesagt WP:TF sowie redundant. Als Weiterleitung wohl auch nicht geeignet, wie einfache Googlerecherche zeigt, da geht es mal um Schalldämmung, dann Schallausbreitung/Raumakustik (Hifiboxen, Konzertsäle) oder Musiktheorie (Harmonielehre, Akkorde) oder Konzertrezeptionen etc pp----Zaphiro Ansprache? 12:21, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Durchhörbarkeit" ist ein Fachbegriff, der in Zusammenhang mit dem Formatradio gebraucht wird. (Durchhörbarkeit ist das Ziel der Formatierung.) Die Einleitung des Artikels ("Ein Audio-Inhalt gilt als 'durchhörbar', wenn er keine großen Schwankungen aufweist") ist lexikontauglich. Der Autor, Maximilian Schönherr, kommt aus der Praxis. Der Text müsste entsprechend (leicht) umgeschrieben und mit Quellen versehen werden. Behalten & den umgangssprachlichen Begriff "Dudelfunk", wie bereits geschehen, nach "Begleitprogramm (Medien)" verschieben. --Kolja21 02:38, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe versucht, den Ursprung des Begriffs aus der Musikwissenschaft und Tontechnik herauszustellen und zwei Literaturangaben hinzugefügt. Das Thema ist komplex, aber die Vorlage des Erstautors durchaus als Ansatz brauchbar. --Kolja21 03:30, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die zweite Hälfte vom Abschnitt Medienwissenschaft kann ohne weiteres gelöscht werden, dann fällt schon ein Großteil des Gesülzes Weg. Der Rest ist mE behaltenswert. -- Biezl ✉ 20:41, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

zurückgenommen, nun einigermaßen akeptabel, auch wenn einige Stellen noch belegt werden sollten (insbesondere Tontechnik)----Zaphiro Ansprache? 16:19, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ein Honorarkonsul relevant? -- Johnny Controletti 12:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

nein - - WolfgangS 12:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht das ich wüste. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 12:14, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Links anklickt, sieht man klar, dass es sich um Werbung handelt. --Eumelinchen 12:26, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich den Autor anschaut, wird auch klar, wer das ist... Relevanz nicht zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 12:28, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Werbelinks habe ich per WEB entfernt. Capaci34 Ma sì! 12:32, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar. Deshalb bitte löschen. MfG, --Brodkey65 12:30, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt -- Clemens 13:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lobenswert. Enzyklopädisch irrelevant. --Drahreg·01^RM 12:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

könnte es etwa sein, dass er Antragsteller irgend ein anderes Problem hat? Der LA ist ganz und gar unbegründet. Artikle behalten, LA löschen! 87.245.91.33 13:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, als wie bedeutend ich "als deutschlandweit erstes Kinderhospiz" einchätzen soll, auf jeden Fall lässt mich das einen Hauch von Relevanz durch Alleinstellungsmerkmal / Vorreiterrolle erahnen.--Louis Bafrance 13:26, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also die RK Krankenhäuser werden sicher nicht erfüllt. Und das erste und dann auch die Vorbildrolle für andere wäre nachzuweisen. Mir erscheint aber, das ich solche Hospize schon Ewigkeiten kenne (der EIndruck mag täuschen) --Eingangskontrolle 13:32, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als erstes Reines Kinderhospiz aufgrund dieses alleinstellungsmerkmales relevant:Behalten--Lutheraner 14:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme Lutheraner zu. Erstes reines Kinderhospiz ist ein Herausstellungsmerkmal das für Relevanz ausreicht. Behalten --Funkysapien 15:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über 1600 Suchergebnisse bei Wikipedia für eine solche Einrichtung, die eigentlich nur bei ihrer Eröffnung großes Aufsehen erregt, geben relevanz --nox91 16:46, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

kann sein das der artikel relevant ist, aber teilweise ist er noch in unenzyklopädischer form, 7 Tage Löschen, da keine verbesserung im zeitraum; da der artikel POV und ohne quellen ist --Die Stämmefreek 14:50, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

als erstes deutscher kinderhospiz kann ich da ein relevantes merkmal erblicken behalten Bunnyfrosch 13:35, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß aber noch nicht, was es hier zu berichten gibt, was eigentlich nicht ins Lemma Kinderhospiz gehört. Außerdem zeigt der Artikel keinerlei Abstand zum Gegenstand (vulgo: NPOV). --Drahreg·01^RM 19:41, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als erstes Kinderhospiz möglicherweise relevant, kommt im Artikel aber nur am Rande vor. Keine Verbesserung während der LD. --Schiwago 18:23, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Enzyklopädische Relevanz dieser Privatklinik. --Drahreg·01^RM 12:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmmmmmm... Ich weiß nicht - das Ding scheint verdammt alt zu sein.--Weneg 13:01, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

1903 ist für ein Krankenhaus ziemlich jung. Verdammt alt wäre 1309. --Drahreg·01^RM 14:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA ein wenig zu voreilig, denn es spricht ja gar nichts dagegen, Kliniken und Spitäler hier enzyklopädisch abzubilden, der Leser/UserIn hat dann dadurch die Möglichkeit sich ein möglichst objektives Bild über denjenigen Ort, wo er/sie etwa ihr/sein Knie operieren lässt, wo seine/ihre Kinder zu Welt kommen sollen oder wo selbst dann einmal unsere letzte Reise beginnt, diesbezüglich wären auch Krankenhäuser und Sanatorien hier genau so zu behandeln wie etwa Bahnhöfe, Airports und Raumfahrtzentren. Nicht etwa der Artikel, sondern der LA ist daher irrelevant. 87.245.91.33 13:14, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: WP:RK#Krankenhäuser. --Drahreg·01^RM 14:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend RK sind nur bestimmte Spitäler relevant. Hier erkenne ich auch kein weiteres besonderes Merkmal, das Relevanz verleihen würde. Kommt da noch was? Der zukünftige Patient kann sich problemlos aus anderen Quellen über die Qualität informieren, wäre eh nicht im Artikel zu erkennen - die Aufnahme in WP ist kein Qualitätsmerkmal. Ein Relevanzmerkmal dagegen wäre unterirdisch schlechte Qualität, die in aufsehenerregenden Prozessen eine breite Öffentlichkeit beschäftigen würden - möchte ich doch allerdings nicht hoffen! 7 Tage --Wangen 13:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia möchte im übrigen explizit nicht als Branchenbuch oder "Einkaufsführer" dienen. --Ulkomaalainen 19:38, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 00:43, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die im Artikel dargestellte Außenwirkung beschränkt sich auf einen Artikel im Handelsblatt, der im Kern aussagt, das es als Onlinewörterbuch auch Canoo gäbe. WP:RWS nicht vorhanden, dem Artikel nach. LKD 13:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Canoonet hat über 20 mio. Abfragen pro Monat, bietet seine Services kostenlos an und ist in Schulen und Universitäten ein etabliertes Nachschlagewerk. Das Webangebot ist aus einem Forschungsprojekt der Universiäten Basel, Tübingen und Amsterdam entsprungen, welches seit 1996 existiert. Meines Erachtens sind die nötigen Relevanzkriterien (Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte, Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites) für diesen Artikel erfüllt. Allein eine Suche bei Wikipedia nach "canoo" ergibt diverse Verweise aus Wiki-Artikeln zu Canoonet-Inhalten. Eine google-Suche nach "canoo.net" ergibt 6,1 mio Ergebnisse.(nicht signierter Beitrag von 212.232.176.82 (Diskussion | Beiträge) 13:29, 20. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

20 Mio Abfragen im Monat sind nicht viel - nur die en/de Variante von dict.leo.org hat unserem Artikel nach 10 Millionen Abfragen pro Werktag. Im Artikel finden sich übrigens die 20 Mios nicht, bisher. Eine Quelle dafür sehe ich ooch nicht.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte steht bei aller Liebe nicht zur Diskussion weil hier kein Vorschungsprojekt beschrieben wird.

Wie wenig eine Verlinkung in wikipedia selbst Aussagekraft besitzt erkennst du daran, das du heute am 20.7 hier zunächst 5 unsinnige interen links setzen konntest. --LKD 13:39, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollen das hier unsinnige Links sein? Wenn ich das richtig sehe, ist CanooNet als Referenz für diese Artikel in der Wikipedia angebenen. (Beispiel Kausalsatz. Was ist daran unsinnig?

Die von Dir erwähnten "Richtlinien Websites" sehe ich als erfüllt an: Page Rank 7, >6 mio google-Ergebnisse, häufige Zitierung in externer Berichterstattung und in wissenschaftlichen Quellen. Der Artikel sollte jedoch kein Archiv für Presseartikel werden, sondern eine Information über Canoo.net liefern. Dass LEO (mit denen Canoo.net kooperiert mehr Abfragen hat, sollte kein Kriterium für die Relevanz anderer Artikel sein. Ich verstehe, dass Du die Seite evtl. nicht kennst und deswegen die Frage stellst, wie relevant der Artikel dann sein kann. Ich bitte dennoch darum, den Löschantrag zu überdenken und zunächst zu prüfen, ob und wie wichtig das Webangebot auf Canoo.net für andere Personen ist.

Ich finde LEO als Maßstab hier anzulegen mit 10 Mio Seiten/Tag nicht gerechtfertigt. Laut Alexa ist LEO immer unter den Top 20 Seiten in Deutschland… daher also schwierig… Für mich ist CanooNet einer meiner täglichen Quellen, auf denen ich nachschlage. Zudem ist eine Seite, die bei Google mit Rechtschreibung auf Platz 1 und mit Grammatik auf Platz 1 auftaucht für mich relevant genug für die Wikipedia. Übrigens, wenn man das Wort deutsch bei Google eintippt, erscheint CanooNet auf Platz 2.

Mal wieder Zeit Werbung zu machen für Revvars Wikipedia-Rechtschreibprüfung, die die Seite nutzt. -- Cherubino 21:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Google Books unter anderem erwähnt in

• Steffen Kuegler: Die Strukturen der deutschen Wortbildung und deren Veranschaulichung in einem elektronischen Wörterbuch S. 56 (Magisterarbeit)
• Silvana Conrad: Satzglieder und ihre Stellung im deutsch-finnischen Vergleich S. 10 (Hausarbeit)
• Franziska Lys: Using the Web for Writing, Analytical Thinking, and Creative Expression in German, in Betty Lou Leaver, Jane Rosemary Willis (Hrsg.): Task-based instruction in foreign language education S. 237 (aus der Erwachsenenbildung)
• Ulrike Haß: Grundfragen der elektronischen Lexikographie: elexiko, das Online-Informationssystem zum deutschen Wortschatz S. 279 (vom IDS)
• Alexander Geyken, Thomas Hanneforth: TAGH: A Complete Morphology for German Based on Weighted Finite State Automata, in Anssi Yli-Jyrä, Lauri Karttunen, Juhani Karhumäki (Hrsg.): Finite-state methods and natural language processing S. 55 (Konferenzbeitrag)
• Jörg Roche, Julia Scheller: Grammar Animations and Cognition, in Felicia Zhang, Beth Barber (Hrsg.): Handbook of Research on Computer-Enhanced Language Acquisition and Learning S. 209 (Studie)
• Wolfram Baier: Form und Funktion fremder Suffixe im Gegenwartsdeutschen S. 8 (Magisterarbeit)
• Katja Krenicky-Albert: Unterrichtseinheit: Satzglieder – Sätze durch Umstellen verändern S. 13 (Unterrichtsentwurf)
• Slawomir Kolazinski: Räumliche und zeitliche Präpositionen der deutschen und der spanischen Sprache S. 15 (Studienarbeit)
• Andrea Abel: Elektronische Wörterbücher: Neue Wege und Tendenzen, in Félix San Vicente (Hrsg.): Lessicografia bilingue e traduzione S. 55 (Konferenzbeitrag)

Teilweise ohne Redaktion (im GRIN Verlag) erschienen. --80.129.108.196 22:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem ist CanooNet fester Bestandteil von Wikionary, fast jeder Eintrag verlinkt auf CanooNet. Geht es noch relevanter? Ich finde den Löschantrag völlig unangebracht.

Neben den bereits erwähnten Online-Wörterbüchern Wiktionary und Leo verweisen auch viele andere ein- und zweisprachige Wörterbuchsites von ihren (deutschen) Einträgen aus auf CanooNet. Zum Beispiel: elexico im Wörterbuchportal OWID des IDS Mannheim, Beolingus (TU Chemnitz), Dict.cc, Online-Wörterbücher von PONS-Verlag, DIX Deutsch-Spanisch, TheFreeDictionary, OpenThesaurus.

Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht! Canoonet ist eins der wichtigsten Nachschlagewerke, das hier in der Uni verwendet wird. Behalten!

Behalten: Die Webseite erfüllt M.E. die Relevanzkriterien für einen Wiki-Artikel und ist gerade in Schulen ein Standardwerk für Rechtschreibung und Grammatik. --84.74.26.223 14:24, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Siehe Antragsteller. Im Artikel hat sich seitdem nichts bewegt, nur viele undurchsichtige und unsignierte Beiträge hier!!--Lorielle 21:53, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird auch von .edu domains häufig verlinkt [20]; Zeitungsartikel:

• Oliver Zihlmann :Wo Google Deutsch lernt, SonntagsZeitung, 19. November 2006, ... Die Software umfasst ein Wörterbuch mit über 250 000 Einträgen und einem Grammatikprogramm, das daraus drei Millionen Wörter ableiten und erkennen kann. Im deutschsprachigen Raum ist das Rekord. ... Wer bei Google «Grammatik» eingibt, findet canoo.net an erster oder zweiter Stelle. 30 000 Surfer aus über 60 Ländern besuchen diese Seite täglich und machen sie damit zu einem der wichtigsten Sprachportale. ... --Cherubino 11:27, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Die Seite erfüllt auf jeden Fall alle Anforderungen. @Lorielle: Ich finde Deinen Beitrag eher undurchsichtig. Alle anderen belegen ihr Äußerungen und referenzieren. Wie lange geht das eigentlich noch hier? Ich dachte nach 7 Tagen wird eine Entscheidung getroffen?

Aus einen ohnehin nicht guten und auch nicht gerade langem Artikel (Erzsébet Báthory) wurde, anstatt diesen zu verbessern und auszumisten, nun zwei nicht gute Artikel gemacht. Der neue Artikel ist höchstens eines Fanwikis würdig, und zusätzlich redundant, außer man entfernt aus dem Personenartikel alles was Legende und Rezeption betrifft. Zusätzlich wird im neuen Artikel nun Legende und populäre Rezeption vermischt und durch das Lemma der Anschein gegeben, dass auch die Legende nur zur Populärthematik gehört (auch wenn das 18. und 19. Jahrhundert nicht gerade modern sind). -- Cecil 13:25, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll dieser Müll? Das gehört in den Personenartikel, folglich löschen.--Äbäläfuchs _{Kaffeeklatsch} 13:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Wortwahl spricht wohl für sich. Ansonsten behandelt Erzsébet Báthory in der Populärkultur auch diverse Werke, in denen der Namen der ursprünglichen historischen Figur gar nicht mehr auftaucht. Die Blutgräfin ist zu einem eigenständigen literarisch-filmischen Konstrukt geworden, das mit der realen historischen Figur meist exakt null Gemeinsamkeiten hat. -- Lightbearer 14:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

10:19, 20. Jul. 2009 Cecil (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) hat „Erzsébet Báthory in der Populärkultur“ gelöscht ‎ (C&P-Auslagerung)

Und schon ist das Lemma wieder da. erneuter SLA und Lemma für ein paar Tage sperren. --Eingangskontrolle 13:40, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit C&P war nur beim ersten Mal korrekt. Beim zweiten Mal war die Versionsgeschichte ein paar Bildschirmseiten weiter unten mit dabei. Erst nach der Löschung gesehen, aber nicht wieder hergestellt, da der Ersteller während der Diskussion eine Neuanlage machte. -- Cecil 13:49, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, der Artikel Erzsébet Báthory sei nicht verbessert worden, ist inkorrekt, wie aus der Versionsgeschichte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erzs%C3%A9bet_B%C3%A1thory&action=history ersichtlich: es wurde z.B. reißerische POV-Darstellung ersetzt. Der neue Artikel Erzsébet Báthory in der Populärkultur orientiert sich an seiner englischen Version und steht dort in einer für seinen Artikeltyp üblichen Kategorie. Er hat dort Start-Class und High-Importance, siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Elizabeth_B%C3%A1thory_in_popular_culture. Gleiches gilt im Prinzip auch für seinen deutschen Widerpart, auch wenn die Liste der Werke hier noch wesentlich kürzer ist. Die Legendenbildung ist im Ursprungsartikel kurz umrissen, dort gibt es dann eine Weiterleitung; das ist auch die beste Lösung. Wie Legende und "Populärthematik" zusammenhängen ist eine inhaltliche Frage, die auf der Artikelseite diskutiert werden kann. Cecil vertritt da nur einen POV, der kein Grund für eine Löschung ist. Die Rezeption im 18. und 19. Jhd. ist schlicht unwissenschaftlich und damit Grundlage der späteren Verarbeitung. Dafür wurden sieben Belege angebracht. -- Lightbearer 14:06, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast ihn überarbeitet, dass ist richtig, aber du hast ihn nicht verbessert. Der Artikel zur Person ist nachwievor auf dem selben schlechten Status wie zuvor, und an einigen Stellen jetzt sogar noch holpriger. Und das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die englischsprachige. Und die Übersetzung der Zeugenaussagenabschrift (19. Jh.) als schlicht unwissenschaftlich zu bezeichnen, ist starker Tobak, war aber eigentlich auch nicht anders zu erwarten bei einer derart unvorbereiteten und undurchdachten Aktion. -- Cecil 14:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum dem Eingangskontrolle übrigens entgangen ist, daß der dritte SLA aus korrektem Grund wieder entfernt wurde, verstehe ich nicht, steht doch in der Versionsgeschichte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erzs%C3%A9bet_B%C3%A1thory_in_der_Popul%C3%A4rkultur&action=history. -- Lightbearer 14:06, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie auch immer: So tatsächlich kaum brauchbar, letztlich rätselt der Leser beim Lesen, weshalb diese arme, unschuldige und vollkommen verkannte Adelige bloß verurteilt werden konnte, da die Morde ja alle nur Legende sind und böser, unbegründeter Leumund. Löschen als TF.--Kriddl Plauderecke 13:53, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dein Argument ist unsachlich: Die Details des Prozeß gehören nach Erzsébet Báthory, nicht nach Erzsébet Báthory in der Populärkultur. Die These "alle nur Legende sind und böser, unbegründeter Leumund" wird in der historisch seriösen Forschung vertreten, die Ursachen der Verurteilung sind somit unklar. Möglicherweise war Bathory nur eine normale Frau. Die ganzen Erfindungen um sie in ihrem Artikel auszuwalzen kann Wikipedia leicht eine Klage ihrer Nachkommen einbringen. -- Lightbearer 14:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Argument der Vermischung erledigt mit der Artikelverbesserung "Neben pseudohistorische Schildungen (Elsberg, Rau) traten rein fiktive Werke ohne Wahrheitsanspruch". -- Lightbearer 14:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was suchen die dann in diesem Artikel, wenn sie nichtmal da rein gehören? Unabhängig davon ist nach meiner Erinnerung allenfalls die Geschichte mit den Blutbädern umstritten (und das steht auch noch als unumstritten in der Einleitung) und die genaue Anzahl der Opfer, nicht, dass es zu Todesfällen kam. Unabhängig davon: Wie eine solche Klage ausgeht kann ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen: Wie das Hornberger Schießen. Das postmortale Persönlichkeitsrecht erlischt nach einiger Zeit, mit Sicherheit dürfte es nach Jahrhunderten erloschen sein.--Kriddl Plauderecke 14:27, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation ist widersprüchlich. Erst beklagst du, dir fehlen die Prozeßdetails, nun behauptest du, die Prozeßdetails seien im Artikel. Tatsächlich sind die Prozeßdetails nicht im Artikel Erzsébet Báthory in der Populärkultur, dieser verlinkt nur auf jene und setzt 100 Jahre später mit der ersten Rezeption durch Turóczi an. Die Geschichte mit den Blutbädern ist übrigens nicht umstritten, sondern schlicht falsch. Genauso die Geschichten, Bathory hätte junge Mädchen nackt im Schnee mit Wasser übergossen und gefrieren lassen und zahllose weitere derartige Geschichten. Umstritten ist praktisch nur, ob Thurzo die Zeugen gegen Bathory gekauft hat, um an ihr Schloß ranzukommen oder nicht, und damit Tötungen aufgrund von Eitelkeit oder Sadismus. Akten eines Prozesses, in dem gefoltert wurde und der mit Hexenverbrennungen endete, sind wohl kaum zweifelsfreie Quellen für Bathorys angebliche Schuld. Für fromme Christen, die noch an den Teufel glauben, ist vielleicht auch noch umstritten, ob Bathory als Hexe aktiv war. -- Lightbearer 14:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich, worauf dann deine seriösen und glaubwürdigen Quellen beruhen, wenn einfach alle Dokumente von damals umstritten sind. Wir dokumentieren hier nachwievor noch die ganze Bandbreite an Ansichten und Quellen und nicht nur eine einzige. Man wählt sich nicht nur 1-2 Autoren aus, die man für glaubwürdig hält, und diskreditiert alle anderen als vernachlässigbar. -- Cecil 15:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme 100%ig zu, genauso in diesem Sinne habe ich auch Erzsébet Báthory erweitert. Leider wurde ich durch deine Löschaktivitäten gebremst, Quellen für die verschiedenen Meinungen zu finden und zu ergänzen. Was hat aber diese Frage der Darstellung innerhalb von Erzsébet Báthory mit deinem LA zu tun? Imho gar nichts.

Turóczis Story wird übrigens auch nicht Farin ernstgenommen, jener glaubt nur den Original-Akten mit ihren Zeugenaussagen, nicht die Märchen mit dem Blut etc., an denen sich die Leute später augegeilt haben. Erzsébet Báthory in der Populärkultur behandelt somit ausschließlich unglaubhafte Darstellungen, die kein Forscher mehr ernst nimmt.

Die Darstellung der Legendenbildung ist derzeit ausschließlich in Erzsébet Báthory in der Populärkultur dokumentiert und belegt. Da Wikipedia mit wissenschaftlichem Anspruch quellenkritisch und nicht -gläubig ist, gehört dieser Inhalt also in jedem in die Wikipedia. Dein LA ist somit fehlgeleitet, du könntest bestenfalls einen Antrag auf Vereinigung beider Artikel stellen. Letztlich willst du also eine Grundsatzdiskussion führen, ob eine Kategorie wie http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Representations_of_people_in_popular_culture in der der Wikipedia sein sollte oder nicht. Das solltest du dann aber auch offenlegen und nicht immer am Thema vorbei diskutieren. -- Lightbearer 15:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vereinigung ist für mich kein Problem, darum gehts ja die ganze Zeit: die unnötige Auslagerung wieder rückgängig zu machen und alles in einem Artikel abzuhandeln. Einfaches Beispiel: Christopher Kolumbus. Er war der Meinung, einen Seeweg nach Indien entdeckt zu haben, diese Meinung hielt sich auch länger. Dann haben Leute festgestellt, es ist ein anderer Kontinent, also wurde er zum Entdecker Amerikas. Heute wissen wir, dass die Wikinger lange vor ihm da drüben waren. Würden wir deshalb den Ablauf dieses Wissensprozesses aus dem Artikel löschen und nur mehr als ein zwei kurze Absätze abhandeln? Diese unterschiedlichen Meinungen über die Jahrhunderte haben die Person Kolumbus in unseren Augen geprägt, das, was wir heute damit verbinden. Nur weil ein Teil davon überholt ist, gehört es nicht trotzdem zu der Person. Genau das ist auch mit Bathory passiert, nur halt viel negativer. Ihr Bild hat sich über die Jahrhunderte immer weiter verschlimmert und erst seit kurzem gibt es Versuche, es neutraler zu sehen. Wissen wir, was wirklich passiert ist? Nein. Es gibt Vermutungen, Theorien, manche logisch, manche weniger logisch. Beweisen lässt sich das alles auf Basis der vorhandenen Informationen nicht. Ihr Bild sieht in 100 Jahren vielleicht schon wieder ganz anders aus. Dennoch ist die heutige Meinung dann trotzdem Teil eines Prozesses, der Entstehung eines Bildes. So etwas lässt sich nicht von der Person weglöschen, gerade, wenn es so eng mit ihr verbunden ist. Ein Artikel besteht nicht nur aus dem Leben einer Person sondern auch aus ihrem Wirken auf spätere Generationen (wie hat es sich entwickelt, warum, wie waren die Auswirkungen). Wenn ich zB aus dem Vidocq-Artikel seine Auswirkungen auf spätere Generationen löschen würde, wäre der Text nur mehr die Hälfte, nur: es würde die Person nicht umfassend beschreiben, wenn all die (in seinem Fall großteils positiven) Folgen seiner Tätigkeiten fehlen würden. Und um noch eine Person mit reinzuziehen: Dracula ist eine Romanfigur, die von der Person Vlad Tepes inspiriert wurde. Es ist bekannt, das Dracula fiktiv ist und das Tepes eine von ihm unabhängige echte Person war. Das ist mit Bathory eben nicht passiert. Bei ihr wurde keine fiktive Figur geschaffen, sie selbst wurde verändert. Es ist zwar mittlerweile bekannt, dass ein Teil davon Mythos ist, aber welche Teile es sind, ist großteils umstritten. Wäre es klar abgetrennt, könnte man eine Linie ziehen. Aber das ist nicht möglich und genau deshalb sollte es mit allem Drum und Dran in einen Artikel rein. -- Cecil 03:52, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann man so sehen. Du solltest dich aber fragen, ob dein Einsatz als Admin in dem Fall sinnvoll war. C&P zu behaupten, nur weil du zu faul bist, mal eine Seite ans Ende zu scrollen, ist schon etwas dreist. Das hat mich nur Zeit gekostet. Diskussionen ein paar Sekunden anzufangen, nachdem ich gerade erst angefangen habe, den Artikel zu verbessern, und dann zu jammern, er sei noch nicht gut, ist auch nicht so toll. Die ganze Latte an Werken, die in der engl. Wikipedia aufgelistet sind, auf die Person-Seite zu bringen, fände ich übertrieben. Die Frage ist, ob diese Komplettaufzählung übernommen werden sollte. Eine Abgrenzung ist leicht möglich: Werke mit Wahrheitsanspruch versus Werke ohne Wahrheitsanspruch. Daß ein Jesuit will, daß man seine Märchen glaubt, und einige seine Stories kolportieren, ist eben klar etwas anderes, als Masochs Roman, ein Film mit lesbischen Vampiren, ein Porno-Comic von Georges Pichard oder der Manga Vampire Princess Yui. Eines deiner Argumente war übrigens, daß die Seite gelöscht werden soll, weil ich beides nicht klar abgrenze. Selbstwiderspruch in deiner Argumentation. -- Lightbearer 12:25, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Von der Artikellänge her ist eine Auslagerung nicht notwendig, vom Inhalt er ebenfalls. Das gehört auf tatsächlich relevante Bezüge gekürzt (nicht jedes Computerspiel muss erwähnt werden) in den Hauptartikel. --jergen ? 15:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbares Lemma. Wenn eine historische Person kulturell rezipiert wird, gehört das in den Personenartikel, wenn es denn einigermaßen bedeutsam für das Bild der Person ist. Eine historische Person in eine reale und eine fiktionale PErson in zwei Artikel zu splitten, ist nicht hilfreich. --Papphase 17:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Problematisches Lemma, falls es in den Hauptartikel eingefügt wird, würde dieses bei großem Umfang den Hauptartikel beschweren, indem POV Diskussionen dort einfliessen würden. Bei umfangreicher und phantasiegeprägter Populär-(sic)-Literatur droht dies tatsächlich. Wenn man Erzsébet Báthory (Perzeption) als neues Lemma wählen würde, ginge es vielleicht besser. Als Beispiel verweise ich auf die BKL Dracula --Smartbyte 18:26, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, sieben Tage Diskussion sind zu kurz, zumal ich derzeit auch weniger Lust habe, Erzsébet Báthory in der Populärkultur zu verbessern, sondern lieber erstmal an Erzsébet Báthory weitermachen. Dazu habe ich erstmal http://de.wikisource.org/wiki/B%C3%A1thory und http://de.wikisource.org/wiki/Tragica_Historia und http://de.wikisource.org/wiki/Sch%C3%B6nheitssucht,_eine_Quelle_unmenschlicher_Grausamkeit (ein Beispiel für die unwissenschaftliche alte Rezeption) upgelohdet. Vielleicht kann jemand die Lücken in der Übersetzung von Turoczi und auf Haus Báthory füllen? Der Jesuit ist schon lustig: Elisabetha Bathoria Francisco Comiti Nadasdio connubio juncta, quô in amoribus Viro potior esset, Catholica ejurat sacra; & Luthero, quem sectabatur Maritus, adjungitur. Haec ruinae initia. Wer vom Katholizismus zum Luthertum übertritt, ist gleich auf einer slippery slope zum Serienmord. Lol. -- Lightbearer 12:05, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wäre natürlich toll gewesen, wenn du dich erst mal mit einem Projekt beschäftigst, bevor du ihm solche Baustellen hinschleuderst. Wir sind auf Wikisource nicht besonders viele Leute, und du hast uns irgendwelche Texte ohne Textgrundlage (Scans), Quellen (Autor, Ausgabe des Werks, Verleger, ...), Textdaten, Kategorisierung, usw. hingeworfen. Es gibt keine Möglichkeit, die Texte ohne diese Informationen korrekturzulesen. Ich würde mal sagen, sobald Histo das sieht, werden sie ihren Löschantrag bekommen, denn er überwacht, dass die Qualität des Projektes nicht durch wissenschaftlich nicht nutzbare Texte geschädigt wird. Übrigens: wer auf Wikisource Projekte startet, dem wird stark geraten, auch Gegenleistungen zu erbringen oder zumindest zu garantieren, dass er Leute hat, die die zwei verpflichtenden Korrekturrunden (die ohne Scans aber nicht möglich sind) lesen. Da ein Großteil der Texte Latein ist, wirst du dich wohl unter den Lateinern umsehen müssen. -- Cecil 05:45, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Legende, die es ja gibt (also keine TF), gehört in den Hauptartikel, dies kann man löschen. -jkb- 16:33, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gesamte Darstellung zu ihr ist nun auf Elisabeth Báthory, da sich die Mehrheit hier für Löschung ausgesprochen hat. -- Lightbearer 09:18, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der vielen Hin- und Herschieberei zwischen den beiden Schreibweisen der Namen ist die Versionsgeschichte in der von dir gewählten Schreibweise verloren gegangen. Könntest du bitte deine Überarbeitung bitte unter Erzsébet Báthory ergänzen und dann mit der 'Gegenpartei' die Schreibweise diskutieren (falls letzteres nicht schon irgendwo passiert, hab jetzt nur eine kurze VM-Meldung gesehen). -- Cecil 19:14, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen bzw. in den Hauptartikel einarbeiten. So verbreitet und differenziert ist die Rezeption von Ärsäbät nun wirklich nicht. --20% 19:18, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Löschdiskussion Artikel nach Einarbeitung der Inhalte in Erzsébet Báthory gelöscht. --César 15:27, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch rotgelinkte Preise nicht nachgewiesen Eingangskontrolle 13:46, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach zweifelhafter Relevanz aus.-- FlügelRad Kaffeklatsch 15:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habs mal durchgeschaut, auch die englische Version des Artikels, und mit Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller verglichen, und kann nix Relevanzstiftendes erkennen. Das einzige was noch am nähesten da dran käme wäre die Verhaftung wegen Unzucht in der Öffentlichkeit beim Drehen. Aber selbst das... nee, nicht wirklich. Löschen --Funkysapien 15:25, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und dann war das nicht mal wirklich richtig Unzucht, wie die Meldung auf AVN verrät.... kann weg --Matthiasb 16:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Löschen. --Uka 16:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was die IMDb bietet, ist beachtlich. --Textkorrektur 17:14, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne nach ihr gegoogelt zu haben würde ich vermuten, auch sie hat beachtliches zu bieten... SCNR --Schnatzel 20:30, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um das zu beschleunigen, gibt es jetzt einen SLA von mir. --Nobody 21:51, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

4 Sachbücher sollt ihr sein - ich sehe derzeit höchstens 3, davon zwei sehr ähnliche Eingangskontrolle 13:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wieder wahr ...--Quintero 13:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE, weitere Werke hinzugefügt (immer so ungeduldig, diese eingangskontrolleure, gebt einem doch ein bisschen Zeit, stubs werden nun mal nach und nach ergänzt, is it not? --84.190.38.30 14:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn jemand je einen Artikel zu den Krenzlin-Schwestern (sind Ulrike und Leonore doch?) einstellt, sollten zumindest die relevanzstiftenden Bücher vollständig und mit ISBN genannt sein. Leider bleiben viele Artikel bei weniger Ungeduld jahrelang in diesem Zustand. Das Entfernen der Löschwarnung durch den Ersteller muss auch nicht unbedingt sein.
Jetzt sind es also genau vier Bücher ohne ISBN (bitte nachtragen) und einige Zeitschriftenaufsätze. Die DNB kennt laut [[21]] übrigens nur ein Buch in verschiedenen Auflagen bei zwei Verlagen. Die reagieren übrigens recht prompt auf Hinweise. --Eingangskontrolle 16:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So schnell wurde, seit ich dabei bin, noch keine Löschdiskussion beendet (innerhalb eines Tages!) und dann auch noch durch den Artikeleinsteller selbst. Wenn das Schule macht, kann man sich in Zunkunft den LA und die Disk schenken - dann ist eben alles relevant, was einer hier reinschreibt und dafür hält. "Ende der Diskussion!" Ich habe selbst ein bisschen an dem Artikel mitgearbeitet, bin aber angesichts der Literaturliste immer noch nicht restlos überzeugt, eigentlich weniger als vor ihrer "Erweiterung". Eingangskontrolle hat schon Recht: In der DNB ist tatsächlich nur ein Buch der Germanistin aufgeführt. Mitarbeit an Themenbüchern begründen keine eigenständige Relevanz, die im Lemma genannte Person ist nichteinmal Herausgeberin. Für mich ist der LA noch nicht erledigt, die Literaturliste überzeugt nicht wirklich. --Quintero 22:16, 20. Jul. 2009 (CEST

Würde sich der Löschantragsteller ein kleines bisschen mit DDR-Literatur auskennen, hätte er den Löschantrag nicht gestellt. --Textkorrektur 08:06, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um festzustellen, das zuerst nur 2,5 Bücher im Artikel genannt wurden, brauche ich mich nicht mit irgendwas auskennen, sondern nur lesen können. Und die DNB, die es ja auch in der DDR gab, kennt nur ein Werk von Frau Krenzlin, die bzw. deren Verlag Pflichtexemplare abgeben musste. Bei dieser Quellenlage ist ein LAE fehl am Platze. Wie bereits geschrieben, korrigiert die DNB fehlerhafte Einträge kurzfristig, wenn man freundlich auf Widersprüche etc. hinweist. Vielleicht sind die Bücher ja einem anderen Hauptautor zugeordnet worden? --Eingangskontrolle 20:32, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser im Artikel genannten überzeugenden Publikationsliste einen LA erneut einzustellen, schadet dem Betriebsklima in der Löschdiskussion massiv. Natürlich ist dieser Artikel zu behalten, da die Relevanz als Literaturwissenschaftlerin anhand der Publikationen dargelegt ist. Ob es nun 2, 2.5, 3 oder 4 Bücher sind, ist dabei absolut irrelevant. MfG, --Brodkey65 20:43, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier nochmal der Bösewicht, der den Artikel begonnen hat:

Statt DNBkönnte man doch einfach mal reputable Fundstellen bemühen, wie es so schön heisst :-) Hier kurze Nachhilfe in Sachen Literaturrecherche (leider mein Hauptarbeitsgebiet) - ein Link zum virtuellen Katalog der UB Karlsruhe: [22] Dort (NB: GBV, i.e. Gemeinsamer Bibliotheksverbund der Länder Bremen, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein, Thüringen und der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, falls das nicht bekannt sein sollte) übrigens 28 Treffer, wenn jemand Zeit hat, kann er ja die übrigen 19 Titel nachtragen... --84.190.41.51 00:10, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und zum Thema, dass es ja quasi ne Unverschämtheit ist, wenn der Artikeleinsteller den LA entfernt, darf ich an die WP:Löschantrag entfernen erinnern:

Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann.

Im LA war moniert worden, dass zuwenig WErktitel genannt wurden. Ich hab dann weitere ergänzt, und daher - m.E. rechtmäßig - den LA entfernt. Gelobe aber Besserung, dies nicht mehr zu tun, sondern es anderen zu überlassen.

Mit kollegialen und unverdrossen WP-enthusiastischen Grüßen, --84.190.41.51 00:26, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann mal endlich jemand den LA entfernen, oder muss ich es selber tun? Gruß --84.190.35.186 11:21, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@IP 84.190.35.186: Natürlich wäre es schön, wenn wir in dieser Sache weiterkommen würden. Aber wenn sich jmd querstellt, ist es immer schwierig, da ein LAE auf einem Konsens beruhen muss. Es wäre allerdings sicherlich hilfreich, wenn Du noch einige Titel aus Deiner Literaturrecherche in den Artikel einfügst. Evtl. Werke, die die Bedeutung von Krenzlin als Literaturwissenschaftlerin besonders zeigen. Dann kann ich als unbeteiligter Dritter evtl. den LA nochmals entfernen. Grüße, --Brodkey65 11:59, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe die Werkliste ergänzt, aktuell jetzt 14 Werke. Reicht das erst mal? Zusätzlich noch chronologisch sortiert und mit WP-Links versehen. Grüße, --84.190.35.186 20:00, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann entferne ich als Unbeteiligter jetzt einmal den LA. Nachdem jetzt weitere Werke aufgeführt
wurden, sehe ich die Relevanz eindeutig als gegeben an. MfG, --Brodkey65 20:19, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --84.175.95.87 13:58, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scherzantrag? 103 Jahre alt, in Bibliotheken zu finden, ZDB-OPAC Eintrag usw. LAE Fall 1, führe ich gleich mal selbst aus. --Capaci34 Ma sì! 14:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Scherzantwort? Mit grade einmal einer Auflage von 4000 Exemplaren im Monat irrelevant. --84.175.95.87 14:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK sind kein Scherz... und eindeutig mehrfach erfüllt. --Capaci34 Ma sì! 14:21, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deutlich relevant, behalten --Mutter Courage 14:57, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE#1 vorgenommen durch Capaci34, jetzt QS -- FlügelRad Kaffeklatsch 14:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwischen erstmal benutzt und Verbreitung erfolgt die Begriffsbildung. Von daher noch zu früh (wie eigentlich alles mit 2.0) Eingangskontrolle 14:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung-> bitte entfernenDoch sogar SLA-fähig, oder?-- FlügelRad Kaffeklatsch 15:01, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

imho auch mehrfacher Wiedergänger (sollte mal jemand überprüfen)--89.59.164.217 15:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der en-Wikipedia gibt's den Artikel: en:Management 2.0. --Textkorrektur 15:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmmmm, Google gibt 220000 Treffer aus. Da müsste mal jemand beurteilen, der im Fach BWL drinsteckt, ob der Begriff geläufig ist. Ich sag mal 7 Tage, relevanz muss noch bissel rausgestellt werden. --Funkysapien 15:30, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, wenn ein Begriff inzwischen 275.000 mal bei Google gelistet ist, ist die Zeit wohl auch reif für Wikipedia. Wer sich etwas mit aktueller BWL beschäftigt, kennt den Begriff - bzw. sucht und findet diesen doch hoffentlich auch bei Wikipedia - und: PR 2.0 ist doch auch akzeptiert worden! (der Einsteller) (nicht signierter Beitrag von Reneberlin (Diskussion | Beiträge) 17:37, 20. Jul. 2009)

Keine Panik, wenn das Lemma relevant ist (und danach sieht es auch aus), bleibt der Artikel bestehen. Στε Ψ 22:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

noch ein Hinweis vom Einsteller: schaut mal in den Harvard Business Manager (deutsch) Heft April 2009, S. 86 ff, dto in der amerikanischen Ausgabe Gruss aus Berlin

Relevanz nicht dargestellt, unbelegt und durch Einseitigkeit falsch.Karsten11 19:49, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Ein typisches Schlagwort-Problem: Natürlich wird der Begriff verwendet. Sogar vielfach, da er ein griffiges SChlagwort darstellt. Aber en:Management 2.0 bringt es auf den Punkt: "Management 2.0 is the name given to certain ""management"" practices derived from the creation of a whole punch of collaboration tools through the internet (i.e. blogs, wikis, etc.)." Der Begriff ist eben nicht klar definiert, sondern jeder, der ihn verwendet, meint etwas anderes damit. Eine mögliche Füllung dieser Sprechblase sind die Buzzwords, die den Artikel ausmachten. Blöderweise helfen diese Buzzwords nicht, konkret abzuleiten, was Management 2.0 den (anderes als Management (1.0 oder 1.1?)) den sei. Und ohne die Darstellung, was unter Management 2.0 noch so verstanden wird ist der Artikel schlicht falsch durch Unvollständigkeit. Und ohne Belege ist ein Artikel über Schlagworte sowieso inakzeptabel.Karsten11 19:49, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Frau Seeliger war von 2006-2008 jediglich im Parteirat und seit 2008 ist sie nur noch ein normales Mitglied der Grünen, das eben ein Blog betreibt - wie viele andere Grüne sicher auch. Die Löschanträge vom 1. März 2007 und 24. Januar 2008 sollten deshalb nochmal überdacht werden, da sie ja mittlerweile kein Amt mehr in der Partei inne hat. Deshalb stelle ich die Relevanzfrage. --Ichdertom 14:20, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das "hat aber kein Parteiamt mehr" war Ende 2008 bereits ein Löschargument.--Kriddl Plauderecke 14:31, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss einwerfen, das hab ich nicht gesehen, allerdings scheint es mir auch nicht wirklich ausdiskutiert worden zu sein. Es wäre nicht der erste Artikel der eben nicht immer relevant bleibt und es ist meiner Meinung nach durchaus fraglich ob sie jemals sooo relevant war, dass bis ins Jahr 3000 einen Platz in der Wikipedia nötig ist, um die Allgemeinheit - über was? - zu informieren. --Ichdertom 14:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre sie relevant, wenn man sie zur Politikerin mit dem schlechtesten Modegeschmack wählen würde. Man schaue sich nur mal das Foto an ;-) --84.226.33.60 14:49, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grob unsachlicher Beitrag zur Löschdiskussion. Möchte ich hier nicht lesen müssen.--Drstefanschneider 17:30, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil, sehr sachlich. Lederstiefel, Wollstrümpfe, Schottenrock und Fußballtrikot sind eine wirklich "originelle" Kombination. --84.226.33.60 18:14, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr im Amt ist keine gültige Löschbegründung (dann wäre auch Helmut Kohl nicht mehr relevant), aber die Frau scheint mir auch so als irrelevant zu sein. --Vicente2782 15:28, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

hmm hmm hmm hmm... Grenzwertig. Jedes der Ämter alleine (Mitglied in: Kreisvorstand, Landesvorstand, Bundesvorstand der Grünen Jugend, Parteirat der Grünen; Außerdem Bundesschatzmeisterin der Grünen Jugend) würde die RK knapp unterlaufen, aber in Kombination reicht das meiner Meinung nach, ist ja doch einiges. Und Relevanz verliert man nicht mehr, ist die mal da dann bleibt sie auch. Behalten --Funkysapien 15:39, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die übliche Politikerkarriere vor der Relevanz, die kann man nicht aufeinandertürmen. Leider wird kurzfristige Bekanntheit oft mit "zeitüberdauernder Bedeutung" gleichgesetzt, die hier noch nicht erreicht ist bzw. war. Wieso zeigt eigentlich unser Bot die damalige LD nicht an? --Eingangskontrolle 16:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2007#Julia_Seeliger_.28bleibt.29 war ja ein übles Schaulaufen von IP-Socken und angeblich der Betroffenen. In der Diskussion wurd von mehrern Administroren die Löschung befürwortet und dann kam die plötzlich Wende... --Eingangskontrolle 16:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil die Meinung der Administratoren ja mehr wert ist als die von angeblichen "IP-Socken". 212.71.115.150 16:57, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bloß das hier mehrere Adminstratoren trotz ihrer Argumente die Knöpfe aus falscher Zurückhaltung nicht benutzt haben und dann einer mit einer fragwürdigen Begründung auf Behalten entschieden hat. --Eingangskontrolle 20:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immer noch überregionale Bekanntheit der Person: Wird gerade heute zitert - Heise vom 20.07.2009 - was ja ein weiteres Indiz für die Relevanz ist. Aktualisieren und behalten - denn wer bei Wiki etwas über Julia Seeliger sucht, sollte auch etwas finden können.--Drstefanschneider 17:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gabs da nicht mal bei wiederholtem LA mit gleicher Begrundung sowas wie die Löschprüfung? -- 89.62.114.76 18:01, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jup. hier auf jeden Fall LAE#3, da keine neuen Argumente gegenüber Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2007#Julia_Seeliger_.28bleibt.29. Bitte bei Bedarf in der Löschprüfung einbringen, das ist für die normale LD eindeutig entschieden worden. --Funkysapien 18:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA raus per LAE#3, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2007#Julia_Seeliger_.28bleibt.29 --Funkysapien 18:11, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA rein - wegen Wikipedia:Löschkandidaten/20._Januar_2005#Julia_Seeliger_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 - bei Bedarf hätte man ja schon füher die LP bemühren können. --Eingangskontrolle 20:22, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) (quetsch) - dies ist Humbug. Sie hatte im Dezember 2006 ein in der dann folgenden LD auf "relevanzstiftend" erkanntes Amt erhalten; mithin konnte der Artikel also auch kein "Wiederkommer" sein. Deine Vorgehensweise, entgegen aller Regeln handelnd sich auf Regeln zu berufen, ist sehr bedauerlich. Ich halte inhaltlich die Dame übrigens für irrelevant. Aber das interessiert halt hier nicht. Hände weg! 20:42, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da Seeliger 2006 in den Parteirat gewählt wurde, lag offensichtlich ein ganz andere Situation vor, als bei der ersten Löschung. Danach gab es aus 2007 die Behaltensentscheidung eines Admins nach regulärer LD, die kann hier gar nicht umgestoßen werden (das wird auch kein Admin machen). Also lass doch den Blödsinn, sag Rainer Bescheid und geh halt in die LP, wenn dir was quer sitzt. Daran hindert Dich ja keiner. --Papphase 20:39, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten Süddeutsche, Zeit, Welt berichteten über sie --> relevant. --Marcela 20:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir uns hier weiter im Kreise drehen: Wikipedia:Löschprüfung#Julia_Seeliger --Eingangskontrolle 20:40, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Besser so, sonst wird hier ein neuer Babylon5-War draus... --Papphase 20:42, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist heute Nostalgie-Tag? LAs auf Julia Seeliger waren früher fast so beliebt wie LAs auf Elians Vandalismusmeldung. --83.78.143.135 21:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und auch fraglich ob jede Mundart ein eigenes Lemma braucht. Weiter steht im verlinkten Artikel: Das Schönwäldische hat all die besonderen Merkmale, die der großen Gruppe der schlesischen Mundarten gemeinsam sind und darüber steht auch schon hier einiges: Schlesisch (deutscher Dialekt) --Elab 14:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn man hier für jeden Ort eine mögliche Mundart in einen Artikel bringen würde, hätte Wiki 1.000.000.000 Artikel. Löschen-- FlügelRad Kaffeklatsch 15:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hätte wahrscheinlich sogar Relevanz (Googlebooks, sprachwissenschaftliche Literatur) als Sprachinsel, nur das alles wird im Artikel nicht deutlich, 7 Tage oder Einbau in Oberschlesische Mundart--89.59.164.217 15:21, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausgewiesen.--Engelbaet 11:22, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

lokaler Jugendverein, irrelevant, ggf in Vereinswikiding verschieben, falls sich jemand damit auskennt --Adbo2009 15:07, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Export, dann SLA.-- FlügelRad Kaffeklatsch 15:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum Export angemeldet. --Capaci34 Ma sì! 15:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im neuen Vereinswiki angekommen!-- Johnny Controletti 15:23, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Prima. Dann Wech damit :) --Funkysapien 15:40, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entsorgt durch Geher.-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllung der Relevanzkriterien im Artikel nicht ersichtlich. -- Johnny Controletti 15:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Stiftung wurde von der Stadt Bremen selbst gegründet - also ich vermute mal um wohltätige Aktionen vom normalen Betrieb der Stadt abzukoppeln. Insofern könnte man sie ja durchaus als eine Art ausgelagerte Behörde der Stadt Bremen sehen. Ob das allein für Relevanz reicht weiß ich jetzt allerdings auch nicht, aber es ist mehr als nix. :) Insofern erstmal 7 Tage --Funkysapien 15:46, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die öffentliche Hand als Stifter? Erstaunlich, wenn ich mir die übrigen Kategoriemitglieder ansehe. Behalten. --Textkorrektur 15:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wobei die meisten Kategoriemitglieder Schwierigkeiten mit den RKs haben, das fällt aber wohl unter Bitte nicht stören-- Johnny Controletti 09:51, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ins Vereinswikia exportiert-- Johnny Controletti 10:19, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erst LA stellen und dann den Kandidaten auf die Seiten einer werbefinanzierten[23] Firma[24] "retten". Tolle Masche. Auch unter Kategorie:Stiftung lassen sich bestimmt noch einige Exportkandidaten finden. Macht ja nichts, dass Stiftungen keine Vereine sind. Hauptsache, das Volumen des Kommerzbetriebes wächst. --Quarz 11:12, 22. Jul. 2009 (CEST) SCNR! Ich finde dieses Verhalten recht merkwürdig und ärgerlich. --Quarz 11:53, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag führt zu einer Löschdiskussion und wenn diese jetzt ergibt, dass Relevanz besteht - Wunderbar! Was daran schlecht ist den Artikel auf einer anderen Plattform zu sichern - kann ich nicht erkennen. Und Werbung sehe ich auch nicht im Artikel.-- Johnny Controletti 07:55, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch! Die Werbung ist da! Heute Früh habe ich mal Adblock Plus deaktiviert und dann einen Screenshot gesichert, der im Artikel einen Zappelbanner vom Baur-Versand enthält. Würde ich auch hochladen, wenn das kein Lizenzproblem macht. Auf der Seite tummeln sich vier Tracker [25][26][27][28] zur Werbeoptimierung.

Es ist schon anrüchig, wenn LA und "Rettung" in Personalunion vorgenommen werden und Bapperl für die Vorbereitung der "Rettung" und nach deren Vollzug (mit Link auf das Werbewiki) an den Seitenanfang gesetzt werden.

Für den Artikel im Werbewiki habe ich (IP, da melde ich mich doch nicht an) Löschantrag gestellt und begründet, dass Stiftungen keine Vereine sind. Die erwartete Antwort: Bleibt. Stiftungen sind gleichgestellt. [29]. Hauptsache Wachstum.

Was schlecht ist an der Sicherung? Ich als Autor denke, dass es Artikel ohne Wikipedi-Relevanz nicht unbedingt geben muss - über die Kriterien kann man sich steiten. Ich hätte nicht für das Werbewiki geschrieben. Über die dortige Weiterverwendung habe ich aber leider keine Entscheidungsmacht.

Schlecht ist, dass Wikipedia-Mitarbeiter, die auch Werbewiki-Mitarbeiter sind, sich die Objekte ihrer "edlen Rettungstaten" selbst schaffen. Ich halte dieses Thema für diskussionswürdig an ganz andere Stelle - LD wg. gemutmaßter Irrelevanz für einen Einzelartikel ist dafür viel zu eng. --Quarz 09:32, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Screenshot hochgeladen [30]--Quarz 11:28, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da du mit dem Eintrag im Vereinswikia nicht einverstanden bist, habe ich den Artikel dort wieder gelöscht. Zuwachs ist nicht das Primärziel!-- Johnny Controletti 09:15, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kenntnis genommen --Quarz 10:12, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alle Bürgerstiftungen, für die aktuell in der Wikipedia ein Artikel besteht, dürften Probleme mit der Erfüllung der Relevanzkriterien haben:

• Sie sind regional tätig (wie gut kann man dann das erste Kriterum erfüllen?)
• Sie erfüllen hoffentlich nie das zweite Kriterium.
• Sie sparen zugunsten des Stiftungszwecks Verwaltungskosten, wo es nur geht (drittes Kriterium ade?).

Jedenfalls geht aus keinem der vorhandenen Bürgerstiftungs-Artikel die Kriterienerfüllung direkt hervor. Was tun: Alle weg? Keine Relevanz für Bürgerstiftungen? Oder reißt nur die Bürgerstiftung Bremen die Latte? Wenn ja - warum? Oder sind vielleicht die Bürgerstiftungen ein Sonderfall in der Relevanzfrage (Entwicklungsfähigkeit der Kriterien)?

Wie kommt es, dass etwas im Portal:Bremen in der Liste der fehlenden Artikel längere Zeit in der 1. Prorität steht, das als fertiggestellter Artikel nicht mehr relevant sein soll?

Mit http://www.google.de/search?q=%22B%C3%BCrgerstiftung+Bremen%22+-Wikipedia&hl=de&start=110&sa=N findet man ca. 3.250 Einträge - durchaus überregional und mit handfesten Inhalten.

Ich werde den Artikel nicht mit den überaus reichen Tätigkeiten der Stiftung ausbauen, solange die Wikipedia-Relevanz der Organisation ungeklärt ist - das kostet schließlich meine Lebenszeit. Schmeißt den Artikel weg und ich bin um eine Erfahrung reicher.

Natürlich plädiere ich für behalten und für die Prüfung der Kriterien für diese Stiftungen auf breiter Basis.--Quarz 11:31, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bisher wurde nur für die Bürgerstiftung Dresden in 2007 ein LA gestellt und abgelehnt. Warum gerade hier die Relevanz in Frage steht verstehe ich nicht. Behalten. - Godewind ^[...] 13:14, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch die Bürgerstiftung Leipzig hat 2007 eine LD überstanden. [31]--Quarz 18:12, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ganz klar behalten --MrSlawa ✉ 22:13, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Wenn denn Einigkeit besteht, dass die speziellen Relevanzkriterien nicht als Ausschlusskriterien missverstanden werden dürfen, bedeutet das, dass anderweitig Relevanz gegeben sein kann. Die Anforderung, die Relevanz im Artikel darzustellen (WP:RK) kollidiert allerdings mit div. Qualitätsanforderungen (keine Aufzählungen, keine Linklisten etc.).

WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz sind hier deutlich erfüllt: Man verfolge nur die Links des oben aufgeführten Google-Suchergebnisses.

Allein schon www.welt.de zeigt sechs Artikel mit Inhalten zur Bürgerstiftung Bremen.

Bei der Pressestelle des Senats findet man seit dem 16. April 2002 74 Pressemitteilungen mit Bezug zur Bürgerstiftung Bremen.[32]

Beispielsweise hatte die Website der Stiftung im Jahr 2004 ca. 65.000 Besuche (Jahresbericht 2004, PDF). Auch das ein Beleg für öffentliche Wahrnehmung - und zwar aktives Interesse, nicht nur Presse-Konsum.

Die öffentliche Wahrnehmung ist also gegeben. Sie wird auch nachhaltig gegeben sein.

Die Bürgerstiftung Bremen ist ein dicker Knoten im Netzwerk bürgerlichen Engagements, in dem auch einige WP-relevante Personen, Institutionen und Firmen verbunden sind. Diese Verknüpfungen sind bislang nur zum Teil in der Wikipedia dargestellt.

Der "fehlende" hauptamtliche Geschäftsführer sollte doch durch eine Reihe ehrenamtlicher Honoratioren, die nicht nur Schmuck, sondern die Aktiven der Stiftung sind, kompensiert werden können - oder?

Übrigens befinden sich die speziellen RK für Stiftungen gerade wieder in Gärung.--Quarz 18:28, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Desweiteren gibt es keine ausreichenden Belege. 2007 gab es bereits eine Löschdiskussion, damals wurde der Artikel gelöscht.

Der einzige im Artikel genannte Webseitenpreis „Open Web Award“ besitzt keinerlei enzyklopädische Relevanz und dass eine Webseite diesen Award in einer von 26 (!) Kategorien gewinnt, schafft keine Relevanz. Leider ändert daran auch ein Myspace- und Facebookaccount (die natürlich unbedingt verlinkt werden müssen!) nichts.

Zu den Quellen: Es sind zwar sechs Einzelnachweise angegeben, aber die decken nur einen kleinen Teil des Artikelinhaltes ab. Bei näherer Betrachtung stellt sich heraus, dass keine der angegebenen Quellen das Lemma umfassend behandelt, oftmals wird die Encyclopedia Dramatica nur in einem Nebensatz erwähnt. Ausführlichere Aufschlüsselung:

• Die NYT, eine sicherlich seriöse Quelle erwähnt die ED nur am Rande
• Der newstatesman.com-Artikel enthält ebenfalls nur einen Satz, der in dem Wikipedia-Artikel zitiert wird
• Dass die ED in einem Nebensatz von Wired und der c't referenziert wird, ist richtig; ob die zwei Artikel als Grundlage für die Behauptung, ED sei von zahlreichen Medien referenziert, herhalten kann, halte ich für fraglich; zudem wäre das Theoriefindung.
• newsreview.com ist die einzige Quelle, die der ED tatsächlich einen kleinen Abschnitt widmet. Diese ihrerseits irrelevante Webseite kann jedoch nicht als einzige Quelle dienen

Gruß, --Church of emacs D B 15:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich bezweifle nicht, dass einige Wikipedianer diese Webseite kennen (Wikipedia ist schließlich eines der Themen in der ED). Allerdings glaube ich, dass dieses Wiki außerhalb eines kleinen Kreises sehr speziell interessierten Internetnutzern unbekannt ist und daher keine enzyklopädische Relevanz besitzt. --Church of emacs D B 15:58, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest die ganzen Interwikis sprechen für größere Bekanntheit. --Vicente2782 16:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Vorhandensein von Interwiki-Links war noch nie ein Beleg für eine Relevanz, unter anderem da andere Sprachversionen unterschiedliche Relevanzkriterien haben. --Church of emacs D B 16:34, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass das nichts über die Relevanz aussagt ist mir bewusst, aber das spricht zumindest für Bekanntheit. --Vicente2782 18:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits gesagt: Unter den Wikipedianern ist diese Webseite durchaus bekannt. Ich denke, dass es vorallem aus diesem Grund die Artikel gibt. --Church of emacs D B 21:24, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vor allem, wenn Wikipedianer darin haltloserweise angegriffen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich danke DerHexer für die Löschung des Vorschlags zur Löschung der Löschdiskussion und die gleichzeitige Löschung des Vorschlags, den Vorschlag zur Löschung der Löschdiskussion zu löschen und bitte im Zuge dessen darum, auch diesen Dank für die Löschung des Vorschlags zur Löschung der Löschdiskussion und die gleichzeitige Löschung des Vorschlags, den Vorschlag zur Löschung der Löschdiskussion zu löschen zu löschen. Vielen Dank im Voraus und frohes Löschen wünscht ihre freundliche IP von Nebenan. guten Morgen, --85.179.21.13 22:26, 20. Jul. 2009 (CEST) Und Falls wir uns heute nicht mehr sehen, auch noch guten Tag, guten Abend und gute Nacht.[Beantworten]

da fehlt ein Komma. Kann aber bei solch kaum auszuhaltender Originalität verschmerzt werden. Gruß Hände weg! 22:46, 20. Jul. 2009 (CEST) PS. löschen[Beantworten]

Quelle die bisher nicht im Artikel war: http://news.ninemsn.com.au/article.aspx?id=459249 --92.224.158.129 22:51, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe, daß die ED und die WP auf ideologischer Basis für heftige Kontroversen sorgen. Aber die ED ist ein gutes Beispiel für Netzkultur, das nun auch mit einem Preis bestätigt wurde, der doch etwas mehr ist als ein Eintrag in einem Blogroll. Man kann hieraus durchaus einen Artikel machen der die Essenz einfängt. Links zu Community-Websites sind dabei sowiso zu entfernen. Der Text ist der Beste den dieses Lemma auf WP-DE je hatte, unter all den 20+ Versionen. Langsam sollte man ernsthaft darüber nachdenken, den Artikel endlich mal zu behalten. --Yamavu 00:05, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Am Text gibt es von meiner Seite aus nichts auszusetzen und gerade International ist die ED sicherlich bekannter als z.B. die Kamelopedia. --Darth Stassen 07:50, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem Argument von Darth Stassen kann ich mich nur anschliessen. Wikipedia.de ist zwar auf deutsch geschrieben, die Sprachliche Verortung von Lemmas sollte aber keinen Einfluss auf Relevanz-Überlegungen haben. ED ist aus globaler Perspektive sicher "relevanter" als vergleichbare Projekte, die bereits (zu Recht) ein WP-Lemma haben. --Fairfis 12:55, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auf der kompletten Löschkandidatenseite dieses Tages ist "Encyclopedia dramatica" abgesehen von "Emacs Lisp" das absolut bekannteste Lemma und entsprechend besteht Informationsbedarf. Natürlich ist die Verfügbarkeit von verlässlichen Quellen über die Encyclopedia dramatica düster, aber solange WP:RK nicht zugunsten WP:Q abgeschafft wird, sollte ein Stub zur Encyclopedia dramatica bestand haben. Notfalls mit "Relevanz nicht nachgewiesen" löschen, so dass, falls jemand verlässliche Quellen findet, etwas dazu schreiben kann ohne ohne auf das Wiedergängerproblem zu stoßen. --Erzbischof 13:19, 21. Jul. 2009 (CEST) Ergänzt 14:04, 22. Jul. 2009 (CEST), 16:00, 23. Jul. 2009 (CEST).[Beantworten]

der la ist nicht wirklich nachvollziehbar. die interwikis sagen zumindest daß hier eine hohe internationale bekanntheit vorliegt (ich persönlich spreche da bereits von relevanz). der artikel ist gut referenziert, wenn dann mit intentierter wortklauberei begonnen wird, die einzelnen referenzen nach der häufigkeit der nennung des satirewikis zu durchforsten, sagt das eigendlich für mich nur aus, daß hier krampfhaft versucht wird, die mediale wahrnehmung, die sich offensichtlich nicht leugnen läßt, anderweitig zu verneinen. wie Vicente2782, Yamavu, Darth Stassen, Fairfis und Erzbischof sehe ich behalten als absolut berechtigt an Bunnyfrosch 13:28, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

so hab noch etwas herumreferenziert und ausgebaut ... der la ist nicht nachvollziehbar Bunnyfrosch 21:25, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau eindeutig behalten. --Erzbischof 23:17, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. Schönen Dank an den Bunnyfrosch.--Kriddl Plauderecke 14:37, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausbau ist die Quellenlage wenigstens nicht ganz so dünn wie vorher. Danke an Bunnyfrosch für die zusätzlichen Quellen. Gruß, --Church of emacs D B 14:03, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für SLA ungeeignt Catrin 15:53, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist nicht unwahrscheinlich, Fakten sind vorhanden, daher 7 Tage Zeit geben. --Catrin 15:55, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

man sollte nicht jeden Spickzettel, den jemand ohne jegliche Quellenangabe einstellt, auch noch nacharbeiten. löschen--BKSlink 15:57, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Offenbar hast du das Wikiprinzip nichr verstanden. --Textkorrektur 16:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Textkorrektor: danke für die Belehrung; aber wenn ich für all diese Lehrenden] solche Zettelchen einstellen würde, würde man mir auch schnell die Gelbe Kartte zeigen.--BKSlink 16:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hast du ja schon getan. Wo war noch der Schnelllöschgrund? --Textkorrektur 16:31, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anhand der DNB-Treffer sehe ich Relevanz durchaus gegeben. --Vicente2782 16:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt per LAE#1 --Funkysapien 16:38, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

die Frau hat/hatte zwei Professuren an anerkannten Hochschulen, hab einen Beleg für eine davon eingefügt. Daher relevant per RK. --Funkysapien 16:38, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, sehr "mager", erscheint mir eher als versteckte Werbung--Günter Rehorst 16:57, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darf man den Umsatz der Franchisenehmer bei der Muttergesellschaft zurechnen? Falls ja, wären die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt, falls nein, weg damit. Da der Artikel aber sowieso sehr dünn ist, wäre Löschen kein Verlust. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wirtschaftlich gesehen, ist der Umsatz der Franchisenehmer nicht dem Franchisegeber zurechenbar. Der Nehmer ist ein selbständiges Wirtschaftsunternehmen und zahlt, vereinfacht gesagt, dem Geber Franchisegebühren für Namens-, Mittel- und sonstige Verwendungen. Ich habe vor LA-Stellung auch die RK geprüft, wobei mir jedoch vor allem die "Quellenlage" und der "Werbetext" zusätzlich negativ aufgefallen sind.--Günter Rehorst 17:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim Umsatz anderer Franchising-Unternehmen wird sonst überall zusammengezählt, sonst wäre es auch unsinnig. Zum Thema Quellenlage gibt es viele Quellen, die den Wert untersützen: [33], [34] und [35].

Mehr brauch ich zur Löschdiskussion nicht mehr schreiben denke ich, da das Unternehmen damit eindeutig unter die RK fällt und wem der Artikel zu "mager" oder stilistisch zu euphorisch ist (den "Werbetext" finde ich jedoch nirgends), kann sich gerne daran beteiligen.--Knallexus ^MfG 17:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Quellen gut sein sollen, verstehe ich nicht, dass dann das wesentliche daraus von Dir in den Artikel nicht übernommen worden ist?

Zitat aus Franchising: "Der Franchisenehmer ist rechtmäßig Händler im eigenen Namen und auf eigene Rechnung." Das bedeutet klar, dass das Umsatzkriterium "Systemumsatz" aus dem Artikel kaum ziehen kann.

BTW: Der korrekte Einzelnachweis wäre gewesen [[36]].

Die Beschreibung eines Franchiseunternehmens ist z.B. bei Subway (Schnellrestaurant), die eines Mitbewerbers bei Bien-Zenker deutlich besser. Wenn der Town & Country (Unternehmen)-Artikel sich qualitativ damit messen kann, bin ich gerne bereit über den LA nachzudenken; so erhalte ich ihn aber weiter aufrecht.--Günter Rehorst 18:25, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meines Ermessens nach ist der Artikel zu dürftig. Die Relevanz ist nicht erkennbar. --Lucifer.Lighting 09:13, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich als gegeben. Es ist ziemlich sicher das bekanteste Unternehmen dieser Art in der Bausbranche in Deutschland. Für Franchise zählen nicht die Mitarbeiter oder der Umsatz, sondern die Bekanntheit. Allerdings ist der Artikel dünn. Werbung kann ich nicht erkennen.--Avron 09:44, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, jetzt ist der Artikel dicker. Wer möchte, kann ihn wie gesagt gerne weiterhin erweitern. Marktführerschaft ist auch belegt.

BTW: Der Link, den Du aufgeführt hast, enthält die selben Infos wie meiner. ;-) --Knallexus ^MfG 15:59, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gut, von mir aus WP:LAE.--Avron 16:31, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Marktführer ist wohl immernoch Heinz von Heiden. --Marcela 08:46, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dazu sollte natürlich schon eine Quelle folgen. Und wenn ja, könntest Du ja gleich noch den Artikel Heinz von Heiden schreiben. Sonst scheint ja jetzt alles in Ordnung zu sein. --Knallexus ^MfG 11:58, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Schiwago 18:26, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Begründung: Kein Artikel --Lukas aus Würzburg 16:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Das Lemma ist vielleicht nicht glücklich gewählt und der Stil ist nicht wikilike, aber kein Grund zur Schnelllöschung gegeben. °ڊ° Alexander 16:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: SLA entfernen, Artikel verschieben und dann QS. --Morten Haan 16:51, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

allenfalls normaler LA, bei der Vielzahl der Websites ist es sehr erstaunlich dass sich kein einziger Googletreffer Eisgranulat als Löschmittel widmed, ebenso nicht (Wasser-) Eis als Löschmittel. Quellenlos, ich vermute sehr stark ein Fake oder Begriffsbildung, beides SL-Gründe -- Andreas König 16:53, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ende des Zitats --Morten Haan 17:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eisgranulat gibt's wirklich, aber mit dem Zeug löschen: http://www.mistershoplister.de/show.php?p=3344094? Ich weiß nicht --Gwexter 18:07, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es könnte durchaus so etwas geben. jedoch ohne Quellen und belege nicht verwertbar - - WolfgangS 18:21, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das so überhaupt kein Artikel, läuft auf neuschreiben hinaus. (Schnell) wech damit! --Der Tom 20:07, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den Text hab ich schon mal irgendwo unter etwas anderem lemma gesehen - da isser dann aber auch wieder entschwunden. Irgendwie innerhalb des letzten Monats.... --Guandalug 20:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jap, war am 16. unter dem Lemma Brandlöschmitel Eisgranulat (mit Schreibfehler) schon mal da und wurde schnellgelöscht. Hab mir gerade im Löschlogbuch einen Wolf gesucht. Neuer SLA im Artikel. --Löschvieh 20:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erüllt unsere Konventionen nicht. Zu dünn für einen eigenständigen Artikel. Gripweed 17:43, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geb dir recht. Löschen --Lucifer.Lighting 08:22, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke mal, dass beide Alben über 100.000 mal verkauft wurden und beide den Goldstatus erhalten haben, macht den Artikel relevant...Das dieser zu dünn gefüttert ist, kann ich aber nachvollziehen.... 7 Tage Goroth 18:46, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Antrag, zuwenig nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:33, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Formale RK deutlich unterschritten.-- FlügelRad Kaffeklatsch 17:48, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsch: Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben... Da diese eindeutig gegeben ist behalten --Slimcase ☎ 18:51, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh.... da habe ich wohl etwas verwechselt.-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen.-- FlügelRad Kaffeklatsch 19:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch nach aufmerksamem Lesen dieses Textes sehe ich die Relevanz dieser Vereinigung nicht. Mal ganz abgesehen davon, dass es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt, sondern um reine Selbstdarstellung aus Innenperspektive. Das würde sich in einer Pressemappe oder auf der Verbandswebseite gut machen - aber hier nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Bundesforum hat auf der Benutzerseite einen ähnlichen Text, daher gehe ich von WP:SD aus, enthalte mich allerdings an von der Löschdiskussion. -- Felanox ➚ 23:25, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Dachverband wohl gegeben, aber so zu werbelastig. Werde Artikel mal etwas "eindampfen". bin aber für behalten--Lutheraner 16:47, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mit diesem arikel verhält es sich ähnlich wie mit dem arikel darunter. es soll eine informationsgrundlage sein. es soll bekannter werden, dass es einen solchen verband gibt. wenn es eine mögliche enzyklopädische darstellung für einen verein/lobby gibt, dann ist es doch nur die darstellung der werte die vertreten werden, sowie die projekte die durchgeführt werden. jeden geht kinder- und jugendreisen was an, entweder wegen der eigenen kinder oder weil man selber mitgährt oder gefahren ist. deswegen die darstellung des vereins.

Relevanz nicht erkennbar. Mitgliederzahl, Branchenabdeckung, Außenwirkung - nichts davon wird dargestellt. Löschen, wie auch die weiteren Werbebeiträge der Firma. --jergen ? 12:17, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das denn überhaupt ein Dachverband? Da habe ich meine Zweifel. Lt. Artikel ist das lediglich ein Zusammenschluss von irgendwelchen 24 Organisationen auf dem Gebiet des Tourismus. Und 58 Reiseveranstalter, die mit dem Verband zusammenarbeiten sind wohl auch nicht unbedingt die Masse auf dem Reisemarkt. Löschen --ahz 12:48, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Werbesprache eliminiert und inhaltlich ein bisschen gestrafft. Die RK sind meines Erachtens erfüllt, denn gelegentlich wurde über den Verein auch in relevanten, überregionalen Medien in nicht-trivialer Weise berichtet; bei einer oberflächlichen Recherche ist mir auch zumindest ein Buch aufgefallen, dass vom Verein veröffentlicht wurde; Stiftung Warentest beruft sich irgendwo auf ein Gutachten des Vereins; etc. Die genaue Darstellung der Relevanz im Artikel überlasse ich aber trotzdem gerne den Hauptautoren. Wenn das gelingt, dann behalten. -- W.E. 23:42, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

es besteht sehr wohl die berechtigung als dachverband, da wir den großteil der reiseorganisationen vertreten wie eben das DJH oder den Deutschen Sportbund, die ja alle wiederrum ihre untergliederungen haben und damit einen großteil des marktes abdecken. das problem daran ist, dass ich keine genauen abdeckungszahlen geben kann, weil es für die branche keine zahlen gibt, genausowenig wie gute studien. der bereicht wird nicht einmal vom statistischen bundesamt erfasst, obwohl wirklich jeder bundesbürger mit kinder- und jugendmobilität zu tun hat oder hatte. es wird deswegen auch schwierig viel presse zu finden zu uns, da es ein absouter nischenmarkt im tourismus ist und man dann schon in entspechenden medien nachschlagen muss. zu der schreibweise und meinen fehlern ENTSCHULDIGUNG, war mein erster artikel... aber ich denke dass der verband wegen seiner tragweite schon die berechtigung hat hier zu stehen. für die form etc. nehme ich gerne tipps an. danke Bundesforum

und noch was. zum thema berechtigung und relevanz. einfach mal in der löschdiskussion darüber gucken! da steht sowas wie " Falsch: Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben... Da diese eindeutig gegeben ist behalten --Slimcase ☎ 18:51, 20. Jul. 2009 (CEST) " und bundesweit aufgestellt sind wir definitiv... Bundesforum

es soll bekannter werden ist aber genau das, was die WP nicht will. Es soll vorher schon bekannt sein. Ansonsten ist "überregional vertreten" und "überregional arbeitend" nicht dasselbe wie "überregionale Bedeutung" - da kommt Bedeutung (im enzyklopädischen Sinne, nicht für die, denen eine Organisation hilft oder nützt) als Aspekt hinzu. --Ulkomaalainen 15:35, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

auch da muss ich recht geben. der verband an sich is auch bekannt genug in der branche in der er aktiv ist. war einfach unglücklich formuliert. ich denke aber nicht, dass das ein aspekt sein sollte, warum der artikel gelöscht werden sollte. Bundesforum 16:04, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich nur noch wundern: Anstatt zu darauf hinzuarbeiten, die Außenwahrnehmung und die umstrittene Erfüllung der Relevanzkriterien darzustellen und durch Quellen zu belegen, wird wieder einmal versucht, den Artikel in einen Werbeflyer zu verwandeln bzw. die o. a. Mängel durch quellenloses Werbe-Blabla zu kaschieren.[37] Für die engagierten Mitglieder (oder evtl. die in deren Auftrag arbeitende PR-Agentur) empfehle ich die Lektüre von WP:RK#Vereine, WP:Quellen und WP:Interessenskonflikt und hoffe weiter auf ein Wunder. Wenn dieses ausbleibt: ganz klar löschen, und zwar aufgrund von Punkt 2. der LA-Begründung (kein enzyklopädischer Artikel). -- W.E. 09:52, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

als größerer dachverband halte ich die relevanz für gegeben behalten Bunnyfrosch 13:30, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Inhalt des Artikels weitgehend überprüft und mit Belegen (Einzelnachweisen) versehen. In der Tat ein größerer Dachverband, daher relevant und behalten. --Carolin 16:38, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form wie der Artikel jetzt dasteht, gerne behalten (auch wenn der Einleitungsabsatz noch immer ein bisschen zu schwammig ist). -- W.E. 15:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Bearbeitung und Quellenlage. --Schiwago 18:35, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vom selben Urheber wie obiger Artikel stammt diese ergänzende Selbstdarstellung des BundesForums Kinder- und Jugendreisen. Mal ganz abgesehen davon, dass das Lemma schon zweifelhaft ist und der Text kein enzyklopädischer Artikel, erzeugt selbstdefinierte Zertifizierung noch keine Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kleine Ergänzung: Der Artikelersteller wurde bereits am 6. Juli auf seiner Seite auf die fehlende Relevanz seiner Beiträge angesprochen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:09, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

das sollte als information dienen zum qualitätsprojekt selber und keine selbstdarstellung sein, da dies nicht relevant ist, da dafür ja eine eigene HP besteht. und es sind keine selbstdefinierten kriterien, da dieses projekt im ursprung in mecklenburg-vorpommern mit den zu prüfenden unterkünften, ingenieurbüros und ministerien gemeinsam entwickelt wurde. dies wird heute auf bundesebene weiter so gehalten. dieses qualitätsprojekt schafft eine vergleichbarkeit unter den sehr unterschiedlichen unterkünften und gab es so noch nicht, da es unabhängig von auslegung des hauses ist und nicht differenziert zwischen kirchlichen, gemeinnützigen, kommerziellen u.a. Häusern. Daher denke ich schon dass Relevanz gegeben ist.

Relevanz nicht erkennbar. Hat das irgendeine Marktbedeutung oder ist das nur ein Werbeetikett wie Sichergut, wo das mit der Selbstevaluation ja wenigstens drin steht? Löschen. --jergen ? 12:16, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keine Relevanz für dieses Marketingprojekt der Tourismusbranche. Löschen --ahz 12:37, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar::Raus!--Lutheraner 16:54, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen; das wichtigste steht ohnehin schon im Artikel BundesForum Kinder- und Jugendreisen. -- W.E. 23:47, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

vielleicht als erklärung. es sollte eigentlich kein marketingprojekt sein, sondern eine darstellung, dass wir dieses projekt machen und damit für sicherheit und standards im so undurchsichtigen und stark differenzierten markt von kinder- und jugendmobilität sorgen wollen. es sollte beschreiben dass es sicherheitsbemühungen gibt und das es vielleicht eine hilfestellung für familien, eltern, lehrer etc sein kann. keine werbung, da gebe ich allen recht. aber gibt mir mal nen tipp wie ich es denn dann anders machen sollte?! einfach nen bissl unerfahren.... danke! Bundesforum dachte einfach an sowas wie: "ein gast liest an einem haus in dem er ne woche war, dass dieses Haus QMJ-zertifiziert ist und er will mehr dazu wissen" ungefähr so hab ich mir das gedacht, aber offensichtlich nicht die bedingungen der WP dabei getroffen. Bundesforum 16:06, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

mal was anderes. der artikel steht doch außerdem schon seit aug. 2007 auf WP. er wurde jetzt nur aktualisiert. damals gabs keinen LA oder? Bundesforum 09:48, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist wahrscheinlich keinem aufgefallen, weil alle Beteiligten damals mehr mit der vermeintlichen Urheberrechtsverletzung beschäftigt waren. -- W.E. 09:59, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese Pressemeldung hier lässt jedenfalls nicht auf überragende Relevanz schließen: [38]. Zitat: Damit nehmen jetzt insgesamt 106 Einrichtungen an dem Qualitätsmanagementsystem teil, 71 wurde bereits geprüft und haben ein Zertifikat erhalten. -- W.E. 13:19, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist von 2007. Da war die Durchführung des Projektes noch nicht mal ein Jahr beim BundesForum ,geschweige denn ein halbes. Die Unterkünfte die dort gemeint sind, befinden sich lediglich in mecklenburg-vorpommern. hier is eine darstellung wieviele mittlerweile bundesweit: [QMJ Unterkünfte] darüberhinaus befinden sich noch mehr im verfahren. Bundesforum 14:43, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erst mal eine Anmerkung/Frage zur Klärung: genauer könnte/sollte das Lemma wohl Qualitätsmanagement Kinder- und Jugendreisen für Unterkünfte heißen, da es inzwischen auch das QMJ Gütesiegel für die Reisebegleitung (SicherGut!) gibt. Oder? --Carolin 13:22, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf [39] ganz unten links steht: "QMJ Qualitätsmanagement Kinder- und Jugendreisen: QMJ Kinder- und Jugendunterkünfte, QMJ SicherGut! Rahmenbedingungen der Reisebegleitung". Daher sollte der Artikel meines Erachtens entweder beide abdecken, oder entsprechend umbenannt werden. (Zur Frage, ob das QMJ für die Unterkünfte die Relevanzkriterien erfüllt oder nicht, habe ich mir noch keine Meinung gebildet; dafür muss ich erst noch recherchieren.) --Carolin 09:51, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach längerer Recherche fehlen mir immer noch die Elemente zu einer Beurteilung der Relevanz: mir fehlt eine Abgrenzung zu anderen Qualitätsverfahren (siehe [40]) bzw. eine Darstellung dessen, was genau an diesem so einzigartig sein soll. Es scheint Kinder- bzw. Familienfreundlichkeit mit gewissen Anforderungen an die Nachhaltigkeit im Sinne ökologischer Verträglichkeit zu verbinden. Ob das die anderen auch tun, ist mir nicht klar; jedenfalls ist dazu im Artikel noch nichts ausgesagt. Andere Qualitätssiegel werden im Artikel nicht mit dem QMJ in Beziehung gestellt. Daher bleibt man als Leser mit vielen offenen Fragen stehen. Mein Vorschlag: 7 weitere Tage vor allem deshalb, weil Bundesforum Anfänger ist und ggf. Unterstützung bei der Ausarbeitung nötig hat. --Carolin 15:09, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Nebenbemerkung: Die offizielle Schreibweise BundesForum (mit Binnenmajuskel) zeigt
anschaulich das Bemühen die orthographischen Kenntnisse Heranwachsender zu verkrüppeln. 
(Zur Sicherheit: Dies floss nicht in die Löschentscheidung ein.) --Eschenmoser 00:33, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Existiert zwar schon lange, aber ist das mit WP:BKL konform? Ich denke nein und sehe das als einen Assoziationsblaster. -- blunt. 18:22, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich find die BKL okay. Die gelisteten Begriffe sind alles echte Synonyme, und alles Blaulinks, und es ist durchaus kein exotischer Themenbereich. Bin für Behalten --Funkysapien 18:32, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ansehen steht für: ... Hier stehen Begriffe, die durch das Wort Ansehen ersetzt werden können und sich dadurch der Sinn der Aussage (im Kontext betrachtet) nicht ändert. Ein Artikel über Ansehen müsste auch auf diese verschiedenen Bedeutungen eingehen. Eine etwas ungewöhnliche BKL, aber durchaus sinvoll. behalten -- 89.62.114.76 18:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist im Prinzip schon eine Art Wörterbucheintrag, aber für BKL's ist das durchaus üblich, auch wenn es dem Wortlaut von WP:BKL möglicherweise widerspricht. Als Hilfe für den Leser sollte man das behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur weil es den Sehgewohnheiten nicht entspricht, muss man nicht gleich die BKL verbrennen. Man kann die Sätze umstellen, dann ist die Welt auch für blunt wieder in Ordnung. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das ist ein Wörterbucheintrag, keine Begriffsklärung. Hier werden keine Homographe erklärt, wie beispielsweite Musik- oder Schulnote auf der BKS Note. Hier wird ein Wort beschrieben, das natürlich in verschiedenen Kontexten verwendet wird, aber eine identische Grundbedeutung hat. Eine Unterscheidung zwischen Ansehen (Image), Ansehen (Prestige) etc gibt es nicht. Das ist alles das gleiche. Ergo ist hier auch kein Platz für BKS. Wenn überhaupt, muss das umgestellt und das Wort erläutert werden. Dann entsteht aber ein miserabler Wörterbucheintrag-Substub. Es gilt immer noch, dass Wiktionary dafür zuständig ist, nicht Wikipedia. Auch andere solcher Einträge wurden entsorgt, hier ist das gleiche Vorgehen geboten. Aktionsheld Disk. 15:16, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Problem die Artikel Ansehen (Image), Ansehen (Prestige) etc. durch Verschiebung zu erzeugen, denn nichts anderes bedeuten sie. Also lieber Erbsenzählerei mit Amtsschimmel ? Oder einfach so belassen! Danke. -- nfu-peng Diskuss 17:35, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guter Punkt. Wenn ein anderer Artikel genausogut dieses Lemma haben könnte, macht eine BKL IMHO Sinn, sonst legt nur noch jemand einen redundanten Artikel an. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll:Behalten--Lutheraner 16:55, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein echter Artikel wäre definitiv sinnvoller als diese BK (und würde letztlich auch alles verlinken), denn die ist, da hat der Antragsteller Recht, keine. Dennoch ist hier die BK sinniger als Löschung, weil der Leser "sein Ansehen" so finden kann. --Ulkomaalainen 15:38, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia erläutert primär Begriffe, keine Wörter. Zu dem Zwecke, den viele hierbei sehen, wurde Wiktionary angelegt. Aktionsheld Disk. 12:48, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah ja. Ist Ansehen nun ein Begriff? Oder Image? Oder Prestige? Oder sind das lediglich Wörter? Gruß.-- nfu-peng Diskuss 12:58, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ungewöhnlich ist die BKL gar nicht: Arbeit (Volkswirtschaftslehre), Arbeit (Betriebswirtschaftslehre) und Arbeit (Sozialwissenschaften) sind ja auch dasselbe Wort in verschiedenen Kontexten. In einer ganz strengen BKL Arbeit müssten neben Arbeit (Physik) nur zwei Übersichtsartikel „Arbeit (Tätigkeit)“ und „Arbeit (Schriftstück)“ verlinkt werden. -- Olaf Studt 20:45, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Adrian Suter 09:12, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutiger Verlauf der Löschdiskussion. Es ist ein Irrtum, zu glauben, auf Begriffsklärungsseiten kämen nur Homographe zum Zug. Hier haben wir den Fall, dass es zu den Synonymen von "Ansehen" bereits Artikel gibt, das heisst, "Ansehen" könnte man als Weiterleitung einrichten - nur: auf welchen Artikel? Und dieser Fall, ein Lemma könnte legitimerweise ein Weiterleitung auf mehrere Artikel sein, ist ein sinnvoller Fall für eine Begriffsklärung. Adrian Suter 09:12, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine historische Relevanz, keine wirtschaftliche Relevanz erkennbar bei diesem 30 Jahre existierenden Unternehmen erkennbar. PaulMuaddib 18:36, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, Google bringt ein paar (wenige) Links auf Auktionshäuser, das wars. Ohne Belege oder irgendwelche Daten Löschen--18:55, 20. Jul. 2009 (CEST) (Edit: Diese Zeile war von mir, hab beim Signieren eine Tilde zu wenig erwischt --Funkysapien 23:56, 22. Jul. 2009 (CEST))[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt (vermutlich ohnehin auch nicht vorhanden) - löschen. --Vicente2782 20:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• OKA-Besteck ist ein Klassiker. Quasi das WMF unserer Großeltern. Schon mal bei Tante Gugel mit den richtigen Stichwörtern probiert: http://www.google.de/search?q=OKA+besteck ? Dazu Eintrag in einem Fachbuch über Europäisches Design der Nachkriegszeit und Aufnahme in den Bestand eines Museums für Industriedesign (ca 6x weiterklicken) und Firmenschriften im Bestand des Deutschen Museums. Daraus lässt sich einiges bauen. Hier gibt es noch ein paar Hintergründe zur Firmengeschichte und das Stadtarchiv von Altensteig, das im alten OKA-Bürogebäude untergebracht ist, kann sicher auch weiterhelfen. Behalten -- 194.95.59.130 23:22, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oha, das sieht nun doch schonmal ganz anders aus. Ändere auf Behalten -- Funkysapien 23:58, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kaltenbuch löschen, Kaltenbach behalten.--Knallexus ^MfG 14:10, 23. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Historische Relevanz ist gegeben. --Schiwago 21:39, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich beim besten Willen keine erkennen. --Voyager 18:37, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entfernt durch Guandalug.--Kekse68 Knuspern? 20:57, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht redundant, sondern löschwürdig. Klingt wie aus einer Frauenzeitschrift abgeschrieben. Wie kann sowas durch die Eingangskontrolle rutschen? -- Nina 18:41, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es wurde eine Minute nach Erstellung des Artikels ein SLA gestellt, den ich für berechtigt halte. Ich habe ihn wiederhergestellt (den SLA meine ich) und hoffe, dass er durchkommt, damit wir uns einen für diesen Fall imho überflüssigen Löschdiskussionsgang mit vorhersehbarem Ausgang ersparen können. Wenn die einzige Frage "jetzt löschen" vs. "in sieben Tagen löschen" ist, dann ist SLA Mittel der Wahl. -- Mathias Schindler 18:51, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA nach einer Minute, an einem Artikel, der im Entstehen ist, ist nicht berechtigt - und die Wiederherstellung des SLAs ist auch falsch, da sie sich nicht auf denb Artikel in dieser Form bezog -
nixhtsdestowenigertrotz ist der Artikel in dieser Form nicht sinnvoll und löschbar - - WolfgangS 18:57, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klings so, als on das alles irgendwie aus Binsenweisheiten und Allgemeinplätzen zusamengebraut ist. Ohne Quellen TF, und damit Löschen (SLA ist aber tatsächlich nicht das Mittel der Wahl) --Funkysapien 19:00, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen hat der Autor angegeben, siehe Zusammenfassung von Difflink 1 und 4 - - WolfgangS 19:03, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

20:15, 20. Jul. 2009 Catrin (Diskussion | Beiträge) hat „Stresstypen“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt) --JonBs 20:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und unabhängige Quellen wären nachzuweisen Eingangskontrolle 19:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Haben wir schon s. Doming (Beschichtung). Inhalt dort unterbringen und dann löschen. --S.Didam 20:14, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt den redirect eingerichtet, wer will kann sich in der Versionsgeschichte bedienen. --Eingangskontrolle 20:43, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, dass das Gymnasium nicht relevant ist. -- Karl-Heinz 19:34, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ist die Relevanz nicht dargestellt - in der Form löschen. --Vicente2782 20:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein relevanzstiftendes Merkmal zu erkennen:Löschen--Lutheraner 16:45, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.“ Gibt es dafür Beispiele? „Ältestes Gymnasium in der Stadt“ ist es dann wohl schon mal nicht. --Holger 19:32, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde vorsichtshalber fürs Schulen Wiki importiert. Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 20:09, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Eschenmoser 00:18, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel WolfgangS 20:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen. Kann in die QS, ist doch ein gültiger Stub, oder nicht?-- Kekse68 Knuspern? 20:53, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub und dazu belegt. Wenn das Ding relevant ist dann kann es in der From ruhig behalten werden. --Vicente2782 21:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist ein Stub draus geworden ich wandle LA in QS zum weiteren Ausbau - - WolfgangS 06:22, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorab veröffentlichtes Albumbeiblatt, nur ein paar Datenbankinformationen, keinerlei Mehrwertinformationen gemäß den WP:Richtlinien Musikalische Werke. Und da bis zum Erscheinungstermin noch lange hin ist, ist vorerst auch nicht damit zu rechnen. So kein brauchbarer Albumartikel. -- Harro von Wuff 20:52, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn schon veröffentlicht wäre der Artikel nicht relevant. Löschen -- Lucifer.Lighting 08:29, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevant wird das Album nach Veröffentlichung. Aber der Artikel gibt viel zu wenig her. Von daher sollte der Artikelwunsch bis zur VÖ in den BNR verschoben werden. Löschen. --Hullu poro 11:12, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose, inhaltsarme Glaskugel --Eschenmoser 00:16, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

und hier stellt sich die Relevanzfrage Marcus 20:53, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und es stellt sich auch die Frage wo der Artikel ist - - WolfgangS 21:01, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiterhin stellt sich die Frage, ob es sich nicht einfach nur um einen räudigen Fakepelz handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fake, schnelllöschen. --83.78.143.135 21:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: 1.) Fake 2.) kein Artikel 3.) keine Relevanz --Kuebi [∩ · Δ] 21:20, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevanter als bspw. mIRC Scripting Language, einarbeiten in die beiden Editorenartikel und weg damit.
-- Tuxman 21:12, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Das ist eine eigenständige Implementation der Programmiersprache LISP, wegen der Verbreitung der beiden Editoren auch eine der verbreitetsten. Siehe auch die Liste der häufig verwendeten Dialekte bei LISP. Da stehen Common Lisp, Scheme und das hier. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anders als Common Lisp oder Scheme hat Emacs Lisp aber keine eigenständige Relevanz.
-- Tuxman 21:50, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das leitest du woraus ab? Klar ist das immer Teil von Emacs oder XEmacs, aber das bedeutet ja nicht, dass es nicht auch für sich allein eine Bedeutung hat. Es werden durchaus auch Programme in dieser Sprache geschrieben. Mal abgesehen davon, dass Einarbeiten in zwei Artikel völlig unnötige Redundanzen herbeiführen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welches Emacs-unabhängige Programm ist denn in dieser Sprache geschrieben? Ist dann jede Skriptsprache relevant, in der man mehr als nur die Ausgabe von "Hallo Welt" verfassen kann?
-- Tuxman 22:25, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Emacs selbst bringt einige witzige Programme mit, die in dieser Sprache geschrieben sind. Darunter ein Text-Adventure und ein ELIZA-Programm. Klar brauchen die den Editor (oder eine andere Lisp-Implementation) als Laufzeitumgebung, aber das ist ja bei (fast) allen Sprachen so. Ich denke schon nicht, dass jede Skriptsprache relevant ist, aber Lisp ist ja nicht einfach eine Skriptsprache, sondern eine vollwertige Touring-vollständige Programmiersprache und das hier ist eine der wichtigsten Implementationen davon. Wir löschen ja auch nicht den Artikel gcc weil wir schon einen Artikel zu C++ haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:16, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klar ist Emacs relevant. Nur weil die breite Verwendung einige Jahrzehnte zurückliegt heißt das noch nicht, daß es irrelevant ist. Ende der 80er Jahre war das neben AutoCAD die einzig verfügbare und praktikable Programmiersprache für CAD. --Marcela 08:58, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz von Emacs zweifle ich ja auch nicht an.
-- Tuxman 23:52, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ralf meint sicher: "Klar ist Emacs Lisp relevant...", denn im nächsten Satz bezieht er sich auf "die einzig verfügbare Programiersprache für CAD". --Erzbischof 10:33, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, das könnte ja unter CAD erwähnt werden, verleiht dieser Sprache aber noch immer keine eigenständige Relevanz...
-- Tuxman 19:48, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwei Bücher, davon eines im Selbstverlag, ist zu wenig zur Erfüllung der Relevanzkriterien. --Uka 21:47, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der braune Herr wurde schon fünfmal runtergespült. Jetzt zum sechsten mal. Als nichtrelevanter Wiedergänger schnellentsorgt. Lemma wird auch vollgesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 21:56, 20. Jul. 2009 (CEST)
Und bevor die Artikelsperre kam, war er schon wieder da. Nun zum siebten mal weggespült. --Kuebi [∩ · Δ] 21:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Hat zwei Alben veröffentlicht, als CD nur im Eigenvertrieb erhältlich und woanders max. als MP3... wobei der MP3-Amazon-Verkaufsrang über 20.000 liegt. Auch sonst nichts vorhanden. --Takome 21:50, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann gelöscht werden.-- FlügelRad Kaffeklatsch 11:56, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:14, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise handelt es sich bei dem Namen um einen Fantasienamen, mir ist der Name bislang noch nie aufgefallen. Google spuckt etwa 8000 Treffer aus - sehr mager für einen tatsächlich genutzten Vornamen. --Felanox ➚ 22:02, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was da behauptet, ein Artikel zu sein erschöpft sich in "Sjard ist ein männlicher Vorname.". Dazu Fakeverdacht, sla anyone? --87.166.191.246 22:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Fake: [[41]]. --Takome 22:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Namensgeschichte oder irgendwelche bekannten Namensträger, die auf diesen Artikel können? Dass dieser Vorname männlich ist, ist als Information doch ein wenig mager. --Mitja 42? 22:17, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich es aus meiner sehr kurzen Recherche herausfinden konnte - nein. Wenn das der Fall gewesen wäre hätte ich keinen LA gestellt :/, daher auch der Lückenhaft-Baustein. --Felanox ➚ 22:45, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 00:22, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ähnelt mehr einem Wörterbucheintrag. Ich würde fast für einen SLA plädieren, aber dort steht das Wörterbucheinträge per normalem LA behandelt werden sollen. Also Löschen (nicht signierter Beitrag von Mastacheata (Diskussion | Beiträge) )

Gelöscht: Den Namen gibt es als Siard tatsächlich (sogar ein Heiliger), aber der Eintrag ist kein Artikel. --Gleiberg 01:52, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf Siegward angelegt. Das blau daher nicht überschätzen. --84.180.203.163 13:49, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar -- WeJott 22:02, 20. Jul. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

Die Bigband mit CD und Frankreichtournee sollte als Alleinstellungsmerkmal zum Behalten genügen.-- nfu-peng Diskuss 12:35, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

• lol*, gibt es mehr als oft genug... das ist ein Witzargument. --Ms md 23:30, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:AüS nicht dargestellt --Eschenmoser 00:09, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War bereits mal ein Löschkandidat und wurde gelöscht. Bitte neu bewerten. Von mir aus kann es auch SLA sein. gestrichen nach Händewegs Überarbeitung –– Bwag @ 22:06, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, grauenhafter Artikel (gut, kein Argument, steht ja in QS), Selbstdarstellung und sehr fragliche Relevanz. Löschen, auch beschleunigt --87.166.191.246 22:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

habe mal die große Schere angelegt. Hände weg! 22:14, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Schere dürfte größer sein ;-). Kann keine Relevanz erkennen. Löschen --Lucifer.Lighting 09:00, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der erste gelöschte Artikel war ohne jedes Konzept erstellt worden. Er ist mit diesem nicht zu vergleichen. Beim Neuen sind die veröffentlichten Werke angeführt, was vorher nicht der Fall war. Daher war auch die Relevanz zuvor nicht zu erkennen. Nachdem der Artikel auf das Nötigste zusammengestutzt wurde, stimmt wohl auch das Formale. Es ist klar, dass der Name "Thomas Raber" vor allem in den Kirchenkreisen und im Grundschulbereich bekannt ist, weil da bis jetzt der Schwerpunt der Veröffentlichungen lag. Somit scheint für manche "Außenstehende" die Frage der Relevanz nicht ganz klar zu sein. --Rabertom 21:44, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

kopie aus Artikel

Antwort:Der erste gelöschte Artikel war ohne jedes Konzept erstellt worden und ist mit diesem nicht zu vergleichen. Aus diesem Artikel sind die Veröffentlichungen ersichtlich, was vorher nicht der Fall war. Darum war auch die Relevanz nicht klar. Wie ich sehe wurde der Artikel schon auf das Nötigste zusammengestutzt, ist OK. --Rabertom 21:15, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ende Kopie

Hab den SLA zwecks regulärer LD raus, "Der erste gelöschte Artikel war ohne jedes Konzept erstellt worden" trifft zu. Die Relevanz mag hier bitte geklärt werden. Danke --Hozro 21:47, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe das hier gefunden; allerdings bin ich ahnungslos, ob da jeder etwas einfach eintragen kann; dann wären die Tonträger, die ja im Eigenverlag erscheinen, ob ihrer Auflagen"stärke" wohl eher minder relevant... In Amazonien gibt's nix (außer "nicht lfb."). Wohl irrelevant. Tschuldigung für die verursachte Arbeit. Hände weg! 19:55, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um keinen "Eigenverlag", RATOM-Edition hat von der GVL einen Label-Code (LC-18602). Diesen Labelcode bekommt ein "Eigenverlag" nicht. Die Kriterien dafür sind nicht so einfach zu erfüllen und sie müssen vor allem belegt werden. Den Eintrag auf die von "Hände Weg" entdeckte Seite kann nicht jeder machen. Der wird in dieser Form ausschließlich von bestimmten Administratoren gemacht und es darf sich dabei nur um offizielle, im Handel erhältliche Publikationen handeln.
"Das kleine bunte Tierchen" ist auch im offiziellen Werkeverzeichnis von Mira Lobe. Beim ÖBV gibt es die Kinderproduktionen laut Onlineshop sogar teilweise lagernd. --Rabertom 14:25, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden (Relevanz war bereits Löschargument der letzten LD, daher Wiedergänger). --Gleiberg 03:53, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ohne Worte... also wie der "Artikel" Hände weg! 22:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, da Bushido ja (leider) relevant ist, würd ich erstmal die QS vorschlagen --87.166.191.246 22:10, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Bushido relevant genug ist, dass er einen eigenen Artikel hat, glaube ich nicht, dass der Artikel zum Album die Richtlinien erfüllt. Für die QS ist der Artikel mMn zu schlecht. Daher: Löschen -- PWS 22:54, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zwar relevant, aber genügt in dieser Form WP:MA nicht im mindesten. Ich denke auch nicht, dass die QS hier viel bringen wird. Löschen. --Distel82 22:58, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so ist es nur die Trackliste, die man mit einer Google-Suche schneller auf den Bildschirm bekommt. -- Felanox ➚ 23:28, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen mit der Begründung kein Artikel. Lieber nochmal anständig neuschreiben, da zumindestens die Relevanz gegeben scheint. --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 00:09, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Substub - löschen. --Vicente2782 00:23, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch weniger Inhalt, als in den meisten Albenversuchsartikeln - - WolfgangS 04:19, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Worte löschen --Lucifer.Lighting 08:43, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind Demos überhaupt relevant? Schnelllöschen. --Hullu poro 11:09, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut unzureichende Artikelqualität, selbst wenn man die Schreibfehler beheben würde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch nach mehrfachem Lesen erschließt sich mir nicht, was das Amt Schenkenberg sein soll...so leider kein Artikel. --87.166.191.246 22:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel überarbeitet (naja, eigentlich ist kaum was vom alten übrig geblieben). Er ist noch sehr kurz, könnte so aber evtl. bleiben. --Brian 22:49, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr viel besser. Das nächste Mal noch drauf achten, dass du nicht so viele BKLs verlinkst. Wenn Du noch die Quellen angibst, entferne ich den LA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:29, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Quelle sind eigentlich diverse Wikipedia Artikel: Berner Aargau, Ruine Schenkenberg, ...

Entschuldige übrigens die BKLs. Ich war eigentlich auf dem Sprung, wollte den Artikel aber so nicht stehen lassen und als ich ihn geändert hatte hab ich vergessen noch auf BKLs zu kontrollieren. --Brian 08:41, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA sollte nun nach Ausbau zurück gezogen werden, da der Artikel als historisches Amt zu behalten ist. -- nfu-peng Diskuss 12:52, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen, jetzt eindeutig ein kurzer brauchbarer Geografie- und Geschichtsartikel. @nfu-peng: Relevanz stand nie zur Diskussion, aber schau dir die Ursprungsversion an, das war knapp am Babelfischunfall vorbei. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:46, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grober Unfug. Hier stimmt praktisch gar nichts. Bei Streichung der falschen Angaben bliebe nichts übrig, was man als Artikel bezeichnen könnte. Ganz knapp am SLA vorbei. MBxd1 22:18, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reicht bereits, die Einleitungszeile zu lesen. Selbst einem Bahnamateur sollte gleich auffallen, daß ein ET elektrisch und ein VT durch einen Verbrennungsmotor angetrieben wird. Nächster bitte SLA stellen. --Löschvieh 22:57, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, ich sehe ein, das ist für fachfremde Admins (und Löschdiskussionsteilnehmer) schwer nachzuvollziehen, wo da die Fehler liegen. Zur Demonstration (und damit man mir nicht nachsagen kann, ich würde nur meckern), habe ich den Artikel mal eben neu geschrieben. Da das Lemma falsch war (es ist nur ein Einzelfahrzeug) und praktisch nichts vom Artikel weiterverwendbar gewesen wäre, habe ich ihn parallel angelegt → DR ET 25 201. Da kann man mal vergleichen. MBxd1 00:18, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne auf die Fehler im Artikel einzugehen die ich nicht beurteilen kann wäre da auch kein Artikel als Grund angebracht gewesen. Aber du hast ja schon einen neuen Artikel draus gemacht. Ich stelle dann mal einen SLA für den alten. Dann muss nur noch jemand entscheiden unter welchem Lemma wir den neuen Artikel jetzt führen (Das neue oder das alte) --Mastacheata 00:39, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht wegen vollständiger Redundanz zu DR ET 25 201. --Gleiberg 01:47, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen von der fraglichen Relevanz: Das sieht mir nach einem verkappten Werbeartikel für die Firma(!) aus, denn der Artikel handelt nur am Rande vom Produkt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Darüber das der Artikel eigentlich die Firma Aptana Inc. beschreibt die ganz sicher nicht relevant ist und eigentlich nur am Rande das Hauptprodukt erwähnt brauchen wir nicht streiten. Aber mir wäre es ganz lieb wenn wir trotzdem noch kurz die Relevanz von Aptana Studio klären könnten. Im Falle einer vorliegenden Relevanz würde ich den Artikel vielleicht neu schreiben. (Ja ich glaube da ist nicht viel was man retten könnte). Suche bei Amazon.com hat ergeben, dass die Software ziemlich weit verbreitet zu sein scheint. Die Bücher behandeln allerdings bis auf das über RadRails die Software nur als persönliche Empfehlung der Autoren. Das wäre aber ja schonmal ein Ansatz zur Verbreitung. Die iX hat auch schon über Aptana Studio berichtet. Im Heise eigenen Downloadportal ist aber sowohl Bewertungsrang als auch Downloadrang nicht brauchbar (jenseits der Plätze 3000 bzw 4000). Bei ZDNet in den Leser Empfehlungen für Java auf Platz4. Außerhalb der Fachpresse aber keine Aufmerksamkeit erhalten. Alleinstellungsmerkmale gegenüber anderen Eclipse Plattformen kann ich nicht erkennen. Reicht das um den Artikel auszubauen oder sollten wir ihn doch auf unbestimmte Zeit in die ewigen Jagdgründe schicken? --Mastacheata 00:27, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke eher, das reicht nicht. WP:RSW verlangt den Nachweis der Verbreitung oder eine besondere Bedeutung. Aber so schlechte Rangierungen zeigen eher das Gegenteil. Und irgenwelche Eclipse-Erweiterungen wurden bisher mehrheitlich gelöscht, weil eben nichts besonderes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:27, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Uiuiuiui, schonwieder ein Artikel frisch vom Werbeflyer kopiert, angereichert mit Erwähnung des Herstellers. Sieht nicht relevant aus, deshalb schließe ich mich mal meinem kirchlichen Vorredner an und stimme für Löschen --Funkysapien 23:46, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht nachvollziehbar. --Gleiberg 03:56, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel war 2 Wochen in der allgemeinen und nun fast 3 Wochen in der Medizin-QS, die Diskussion dort führte letztlich nicht zu einem einvernehmlichen Ergebnis. Es handelt sich um eine hierarchisch nachgeordnete Arbeits-/Beratungsgruppe des Ausschusses für Humanarzneimittel der Europäischen Arzneimittelagentur, die an der Vorbereitung von Richtlinien für Bioäquivalenzstudien und Generikazulassungen beteiligt ist.
Über die reine Existenz und Zusammensetzung hinaus ist aus meiner Sicht nichts belegt (WP:Belege), was die besondere Bedeutung (Relevanz) dieses unter-/nachgeordneten Organisationsteils und somit die Notwendigkeit eines eigenen Artikels begründet bzw. rechtfertigt, vgl. auch WP:WWNI (v.a. Punkt 7.2, kein allgemeines Organisationsverzeichnis) und Wikipedia:RK#Unterorganisationen. -- Rapober 23:01, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Gestammel wird noch nicht mal klar wofür "...-PK drafting group" überhaupt steht. Im Beginn eines Artikels sollte zunächst mal der Begriff ordentlich hergeleitet werden. Im Übrigen kann man den überaus überschaubaren Inhalt auch hier einarbeiten. Löschen. -- Wolffi_disk^RM 11:06, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme meinen beiden Vorrednern vollumfänglich zu. Daher löschen. --Inkogn!to 23:58, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Wolffi, WP:AGF! Ich nehme doch an, du hast die Diskussion zum Artikel auf der QS-Seite gelesen, bevor du hier von „Gestammel“ schreibst? PK steht für „Pharmacokinetics“.
Manchmal muss ich mich doch wundern, dass in manchen Bereichen der dt. WP „überaus überschaubarer Inhalt“ anrüchig ist – und 100KB lange Traktate über irgendwelche Popsternchen problemlos gedeihen. Ich würde mir hier einen entspannteren Umgang (wie in der englischsprachigen WP) wünschen, wo sich niemand an 5-zeiligen Stubs stößt. Just my two cents. -- Alfie^±Diskussion 02:21, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rapober, man liest sich… ;-)
Keine weiteren Argumente meinerseits (von der Relevanz konnte ich dich ja bisher auch nicht überzeugen); außer, dass die jährlich/global durchgeführten 3.000 − 10.000 Bioäquivalenzstudien nicht gerade unerheblich sind − das ist die Mehrzahl (sic!) aller klinischen Studien überhaupt, und dass der Einfluss der „grauen Eminenzen“ der EWP-PK,… ich hör’ schon auf (iggitt: WP:TF). Die IP stammt übrigens von der AGES PharmMed − ich kann nur vermuten, dass da jemand an der Intransparenz der EMEA verzweifelt und versucht, ein bisschen Licht in’s Dunkel zu bringen. Ich will’s ihr/ihm hiermit danken; nice try!
BTW, ist dir schon einmal aufgefallen, dass Mitarbeiter der FDA (in Worten: Food and Drug Administration) in der Öffentlichkeit ausschließlich von „The Agency“ sprechen? Ich erwähne dann immer ganz freundlich, dass ich bisher gedacht hätte, die Agency wäre die CIA. Aber was soll’s; 99,9 % der US-Amerikaner kennen auch den Unterschied zwischen freedom und liberty nicht. ;-) -- Alfie^±Diskussion 02:21, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Alfie: Danke für die Aufklärung - pack diese Inhalte doch bitte in den Artikel der offensichtlich über Wochen in der QS nicht besser wurde - wie ich sehe trotz Deiner Mithilfe. Statt hier den Rächer der Entstammelten zu spielen solltest Du vielleicht die Artikelqualität anheben und so als gutes Beispiel dienen. Meine 2ct.-- Wolffi_disk^RM 12:34, 26. Jul. 2009 (CEST) P.S. Die einstellende IP hat außer Verbesserung eines typos sich nicht weiter in dem Artikel engagiert, so daß man hier zwar von guter Absicht, aber andererseits nur von wenig Interesse am Gesamtbild ausgehen darf.[Beantworten]

Hallo Wolffi! Wie du gesehen hast, ist die Diskussion auf der MED-QS-Seite im Wesentlichen von drei Personen geführt worden. Rapober contra den Artikel, die IP und ich pro. Ich habe dem LA zugestimmt, weil ich mir eine breitere Diskussion erhofft habe. Die IP hat zwar nur einen Typo korrigiert, aber immerhin den Artikel eingestellt. Ich vermute einmal Unkenntnis mit den „Gebräuchen“ der WP. Solange die Relevanzdiskussion nicht abgeschlossen war, hatte ich keine große Lust den Artikel zu erweitern (ich hatte noch viel weniger Lust auf einen Editwar). -- Alfie^±Diskussion 14:45, 26. Jul. 2009 (CEST) Auch P.S.: „Rächer der Entstammelten“ finde ich toll![Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erbracht. --Gleiberg 04:00, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit November 2008 mit dem Belegebaustein versehen. Quellenlos. (Außerdem gibt mehrere Bedeutungen für diesen Begriff.) -- Emdee 23:04, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf Gesichtswasser verschieben und behalten. Google spuckt genug Quellen aus. --Avron 10:07, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso. Ich habe den Inhalt überflogen, im Wesentlichen stimmt das so, für fehlende Quellen gibt es ja den Quellenbaustein --Dinah 13:10, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der war doch schon seit November drin... Steht am Anfang dieses Abschnittes. --Eingangskontrolle 22:00, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe nun Quellen hinzugefügt.--Avron 08:25, 22. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Ausbau hat sich der LA erledigt.--Engelbaet 08:17, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Dem Augenschein nach ein Volkslauf, wie es ihn in Deutschland jedes Wochenende dutzendfach gibt. --Distel82 23:08, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel dargestellte Irrelevanz - ich stell nen SLA. --Vicente2782 00:25, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt, bei Amazon lediglich eine CD zu finden, keine Chartplatzierung vorhanden. Die Artikelqualität ist ebenfalls nicht berauschend. -- ChrisHamburg 23:13, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Großer Gott, WP:SLA wäre hier wohl angebrachter. Oder ein Redirect auf Andrea Haugen. -- Felanox ➚ 23:15, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stell nen SLA. --Vicente2782 00:27, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel gelöscht. Sa-se 00:51, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA, dafür ist er aber bei weitem nicht schlecht genug -- ∂ 23:59, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

{{sla|Kein Artikel und es riecht nach URV. --Felanox ➚ 23:42, 20. Jul. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

einspruch. klar ist das ein artikel, wenn auch vielleicht nicht langweilig genug. nach google-stichprobe auch keine urv. insgesamt kein grund für eine schnelllöschung gegeben. -- ∂ 23:46, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV. Es geht auch eher darum, wie der Artikel aufgebaut ist. Natürlich ist es ein Artikel, aber es fehlen alle Formatierungen. (URV-Baustein eingefügt) -- Felanox ➚ 00:15, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, hier meldet sich die AUTORIN! Ich bin seit 15 Jahren PROFESSIONEL als PFERDEFACHJOURNALISTIN tätig. Googelt mal Karin Tillisch. Oder schaut mal beim Cadmos Verlag rein. Und ne URV würde ich bei meinen eigenen Artikeln ja wohl als erste erkennen! Ich kanns gerne noch n bissl langweiliger schreiben - nur wer liests dann? nach 15 Jahren Erfahrung in dem Metier weiß ich daß FACHJOURNALISMUS NICHT LANGWEILIG SEIN MUSS :)

Hallo Karin. Das mag ja alles sein, allerdings darf urheberrechtliches Material nicht einfach auf Wikipedia kopiert werden. Bitte befolge die nun in dem Artikel dargestellte Vorgehensweise, um den Sachverhalt zu klären. -- Felanox ➚ 00:11, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen (nach wie vor für SLA). Wenn es sich dabei nicht um URV handelt, so ist es Eigendarstellung. In einigen Teilen dreht es sich um „Blues Starlight“, der Artikel müsste umgeschrieben werden um neutral zu werden. -- Felanox ➚ 17:24, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Löschen. Das war kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein journalistischer Artikel mit POV, SD und How-to. Platz machen für neutralen Neuanfang. Abgesehen davon gibts schon American Quarter Horse. --Kungfuman 18:51, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Text und URV ohne Freigabe. --Gleiberg 04:03, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]