Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Ticketautomat 12:08, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es soll sich wohl um den Familiennamen handeln, aber keineswegs sind alle Webers miteiander verbandelt. Loeschen. fossa net ?! 16:09, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Unsinnige Kategorie. Noch unsinniger wäre nur Kategorie:Müller. Bitte löschen.--Cologinux 16:34, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 Wer legt jetzt der Vollständigkeit halber noch Kategorie:Meyer, Kategorie:Maier Kategorie:Meier, Kategorie:Schmitz und Kategorie: Schmidt an? ;-) --91.19.104.99 20:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:39, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nutzt seine bs für massive propaganda für die türkische regierung und den türkischen staat (beispiel: zypern). verlinkt "terrorliste". das ist für eine neutrale enzyklopädie nicht tragbar.--Movicadz 03:02, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Zur Info: auf die Unterseite Verluste im Kampf gegen den Terror (Benutzer:Danyalov/PKK) wurde bereits ein LA (Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2010#Danyalov/PKK gestellt. --91.19.75.186 04:35, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich auch nicht und bitte diesen Antrag daher vor Ablauf der 7 Tage administrativ abzulehnen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:22, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

schlimm, diese haltung. wollte mal sehen, wie weit man als propaganda-account in der wikipedia gehen darf. nach eurer meinung offenbar sehr weit. es geht nicht darum, ob ihr zwei "keinen einzigen löschgrund seht", sondern ob ein derart massives auftreten als sprachrohr eines staates in ein neutrales lexikon gehört. ich finde: nein; und terrorlisten schon gar nicht. Benutzer:Koenraad ist zudem, wie seiner ebenfalls pro-türkei und propagandistisch angelegte benutzerseite nahe legt, nicht neutral. (übrigens, deine statements in sachen sauerland und kofferbomber finde ich mehr als grenzwertig). danke. wie weit darf die islamisierung der deutschen wikipedia gehen?--Movicadz 13:47, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Koenraads pro-türkei und propagandistisch angelegte benutzerseite - guter Witz. Du bist vielleicht einfach noch nicht lange genug "dabei". -- SibFreak 18:40, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das hat nichts mit Islamisierung zu tun. Eher mit Panturkismus. Aber wirkliche, schwerwiegende Propaganda kann ich da nicht erkennen. --Maturion 18:57, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich auch nicht. Übrigens liegt hier eine Adminentscheidung vor, die Löschdiskussion ist damit beendet. Bei schwerwiegenden bisher ungenannten Argumenten bitte die Löschprüfung bemühen. --Björn 18:59, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

alter, nicht mehr benötigter Redirect ~Lukas Diskussion Bewertung 18:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Koenraad Diskussion 06:47, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich nur um eine Region im Okres Opava, die Navigationsleiste überschneidet sich somit mit der Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Opava. Zudem führen die Ortschaften seit über 60 Jahren keine amtlichen deutschen Namen mehr. --ahz 08:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hultschiner Ländchen ist aber ein historisch gewachsener Begriff für eine Region in Tschechisch-Schlesien die nicht deckungsgleich mit den Okres in Tschechien gewesen ist. Ob es dafür eine Navi braucht kann ich nicht beurteilen, scheint auch noch nicht sehr üblich. Aber das die Ortschaften seit mehr als 60 Jahren keine amtlichen deutschen Namen mehr tragen, wie sehr vieles auch in der Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) ist imho nicht wirklich ein Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:24, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja nicht um die Gebietseinheiten an sich, sondern um eine Navileiste zu diesem Thema. Zu dieser Naviliste hier lässt sich sagen, das eine Naviliste für so kleinteilige Gebiete Schwachsinn ist. Eine Naviliste bspw. zu ehemaligen preußischen Ländern mag sinnvoll sein, eine Navileiste von Orten eines Kreises einer Provinz nicht mehr. Daher löschen, denn diese Orte waren historisch noch in wesentlich mehr Gebietseinheiten zusammengefasst (viele Orte könnten dann theoretisch dutzende Navileisten enthalten, was nicht mehr der Sinn der Erfindung der Navileiste ist). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade das Hultschiner Ländchen, wozu heute die östlichen Teile zum Okres Ostrava gehören, ist der süd-östlichste Zipfel Oberschlesiens und nach dem ersten Welzkrieg an die damalige Tschechoslowakei gefallen. Von 1742 bis 1921 als eigenständiger Landkreis Hultschin, im Bezirk Ratibor, Grenzland zu Mähren organisiert und im Friedensvertrag von Versailles hier bei den Sofort abgetretene Gebiete (ohne Volksabstimmung) ausdrücklich erwähnt. Die Auswahl ist also nur Historisch begründet. Eine Tschechisierung der Namen wäre demnach ebenso unsinnig wie eine Eindeutschung der heutigen Städe- und Dörfernamen. Die Links verweisen daher ausnahmslos auf die heutigen Orte. --Andreas Janik 12:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Siehe jedoch Knergys Einwand. Wurde das auch nicht schon mal prinzipiell diskutiert und festgelegt: keine Navileisten für Ortschaften nach historischer Gebietszuordnung?! (Finde das gerade nicht.) Wäre das erlaubt/gewünscht, könnte man hier, s.o., für verschiedene Zeitspannen auch noch Navileisten "Orte im Herzogtums Troppau", "Orte im Kreis Ratibor" etc. anlegen und die jeweils in alle Ortsartikel reinsetzen. Dann hätte jeder Ort vier Navileisten, bei einigen wären sicher auch noch mehr drin. Das widerspricht der "Navileisten-Politik" der de:wp. Eine Sonderstellung für Teilgebiete, die zB nach dem 1. WK "sofort abgetreten" wurden (eigenständig als administrative Einheit war das Hultschiner Ländchen ja offenbar nie), ist imho nicht begründbar → löschen. -- SibFreak 15:43, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube mich zu erinnern das beim letzten mir bekannten Fall sogar Navilisten zu Kreisen eines Bezirkes abgelehnt wurde (es betraf [Land-]Kreisnavis zu den DDR-Bezirken). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:49, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Navileiste ist so unbrauchbar--Ticketautomat 07:45, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar wenig sinnvolle Vorlage. --Knochen 17:26, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und bitte was ist an einer Vorlage nicht sinnvoll? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:42, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

An dieser eigentlich nix, LAE? Lemma-Schreibweise ist ziemlich grauenhaft, aber das zu ändern dürfte zu viel Wartungsaufwand nach sich ziehen. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:55, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mache mal LAE da es eher ein Trollantrag ist. --Codc 18:01, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: löschen, wieder ein weiteres unnötiges Spielzeug für Bausteinschubser, ähnliches wurde auch schon gelöscht (wir haben übrigens 193 Staaten der Welt) --- Zaphiro Ansprache? 18:02, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, löschen [1] --Elian Φ 18:04, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

dachte ich doch;-) SLA gestellt, hier die längere Disku--- Zaphiro Ansprache? 18:07, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 18:07, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles ist bereits im Artikel Elisabeth enthalten, sowohl das Lisa die Kurzform von Elisabeth ist als auch das "Liesa" eine Variante davon ist. Dann kommt eine schöne Behauptung, alleine die Definition "beliebte" ist sehr dehnbar. Was ist "beliebt" ? Unter den 10 häufigstens Vornamen, unter den 100 häufigstens Vornamen, unter den 1000 häufigsten Vornamen ? Der Rest ist eine Vornamens-Pseudo-BKL und die sind hier nicht unbedingt in allen denkbaren Fällen erwünscht. So löschen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 02:35, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Beliebt“ wurde inzwischen aus dem Artikel entfernt. Ein bis zwei Sätze mehr könnten dem Vornamenartikel aber nicht schaden. 7 Tage für einen vernünftigen Stub (oder mehr) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 02:47, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Beliebtester Vorname 1991 und 1993 in Deutschland und gehörte zwischen 1989 und 1992 zu den Top Ten der deutschen Vornamen. --91.19.75.186 04:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es mag durchaus sinnvoll sein, dem Namen ein eigenes Lemma zu geben, aber die Titulierung als beliebtester Vorname ist mit Vorsicht zu geniessen. Bei Angaben zur Quelle des privaten Ranglistenprojekts wird u.A. folgendes ausgeführt: „Im Zuge dieser Recherche ist ein sehr umfangreicher Bestand an Informationen als Grundlage für aussagekräftige Namenlisten entstanden. Allerdings ist weder die Erhebung systematisch erfolgt noch sind die Quellen detailliert dokumentiert worden.“ (gilt bis 2006) --Wistula 08:50, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den Medien wurden die Ranglisten schon seit Jahren regelmäßig verbreitet. --91.19.115.70 12:46, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist Lisa der Name des nächsten tropischen Sturmes im Atlantik, der sich heute oder morgen südwestlich der Kapverden bildet; außerdem hiesen zwei Hurrikan (1998, 2004), ein tropischer Sturm (1996) und drei Zyklone (1981 sowie 1966 und 1991) so (siehe en:List of previous tropical cyclone names). --Matthiasb (CallMeCenter) 09:50, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Hurrikan steht unter Lisa, schlimm finde ich übrigens noch die kommentarlose Vereinnahmung von "Liza", "Gina-Lisa", "Lisa Marie" und "Anna Lisa" im Artikel. Ein "Walther" ist ja schließlich auch kein "Walter". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:23, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ein Walther ein Walter, das ist nur eine andere Schreibweiweise desselben Namen mit der selben Herkunft siehe auch Walter (Vorname). Dahingegen ist "Gina-Lisa" ein eigenständiger Doppelname und "Lisa Marie" und "Anna Lisa" sind zwei Namen, weil sie weder einen Bindestrich haben, noch verschmolzen sind (z. B. Annalisa) Diese haben unter Lisa (Vorname) nix zu suchen. Ansonsten kann Lisa ruhig unter Elisabeth abgehandelt werden. Ich war so mutig und habe redirectet und unter der BKL Lisa ergänzt, dass es die Kurzform von Elisabeth ist. Somit LAE Ergänzung: Und wieder revertiert, da Klammer-Redirects nicht erwünscht sind-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Walthers werden aber nicht kommentarlos zu den Walters gezählt, wie dieser Artikel es mit den anderen Formen macht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:53, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar offtopic, aber vielleicht kann jemand kurz darauf antworten ob die Mona Lisa tatsächlich korrekt unter Lisa eingeordnet ist? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:21, 19. Sep. 2010 (CEST) Die auf dem Gemälde Mona Lisa dargestellt Person soll angeblich Lisa del Giocondo sein, nach der das Bild Mona Lisa genannt wurde. --91.19.115.70 12:45, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lisa mag ja historisch eine Kurzform der Elisabeth sein, aber wer sein Kind heute so benennt, hat wohl kaum Elisabeth im Sinn. Wieso sollte der heute eigenständig (und nicht als Nick von Elisabeth verwendete) Name kein eigenes Lemma haben, das haben andere Elisabeth-Verwandte doch auch, u. A. Liesel. Eine Einlagerung der Lisa-Namensträgerliste (unabhängig davon, dass die betr Hereinnahme auch von Liza fragwürdig ist) bei Elisbateh macht doch keinen Sinn. --Wistula 13:52, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vornamenslisten sind generell nicht so gern gesehen, und die anderen Elisabethformen mit eigenem Artikel sind alle bloß BKLs und die gibts mit Lisa schon. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt wird ja auch immer abenteuerlicher. Da wird eine Kontinuität bzw. ein Zusammenhang zwischen "Lisa", "Liesa", "Lise", "Liese", "Liesel" und "Lisel" konstruiert. Von nicht enzyklopädischen Formulierungen wie "Namens-Hitparaden" mal abgesehen. Inwiefern kann man eigentlich "beliebte-vornamen.de" als seriös ansehen ? Anscheinend scheint das nur ein Team um eine Privatperson zu sein, dabei wird nichtmal die Erhebung dieser Daten geklärt (19 % alle Namen sind zwar viel, aber ich kann mir nur schwer vorstellen wie man ohne Datenschutzprobleme an solche Informationen kommt; ob dies einen repräsentativen Querschnitt darstellt ist dann die nächste Frage), noch die Herkunft ihrer Namensbeschreibungen erwähnt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf die Problematik der Beleg-Website hatte ich oben schon hingewiesen. Ich kenne mich nicht aus - warum sind Vornamenslisten nicht beliebt ? Wieso gibt es für den einem Namen solche, für andere nicht ? Die derzeitige BKL Lisa kann wohl nicht der richtige Ort für eine Sammlung aller Lisas sein. Die sonstigen Aussagen im Artikel mögen Quark sein. --Wistula 15:05, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den direkten Passus wo dies steht kann ich jetzt nicht zeigen, habe dies aber mal irgendwo gelesen. Weiterhin schaue man sich aber mal andere häufige Vornamen wie bspw. Tim, Felix oder Anna an, mir ist noch kein häufiger Vornamenartikel begegnet der nur annähernd vollständig erschien. Und zu den anderen Vornamen existieren Artikel, weil diese entweder BKLs (was in dem Falle "Lisa" ist) darstellen wo dann eine willkürliche Auswahl von Namensträgern/innen mit drinsteht oder weil es Herrscher mit diesem Namen gab (nur diese werden anscheinend nach Vornamen aufgelistet, da diese Namen wesentlich bekannter sind). Reine Vornamen-BKLs (der zur Löschung vorgeschlagene Artikel ist aufgrund der fragwürdigen Aussagen nichts anderes) sind schon oft genug gelöscht wurden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:16, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab einige Ergänzungen im Artikel angebracht und alles gut bequellt. Die Quellen sind seriös und nachvollziehbar. Die meisten Angaben entstammen aus der Literatur. In einem dieser Bücher wird auch auf die Gesellschaft für deutsche Sprache eingegangen. Dort heißt es: Statistiken zur Vornamensverbreitung führt neben anderen die "Gesellschaft für deutsche Sprache" (GfdS) in Wiesbaden, die regelmäßig nach Ablauf eines jeden Jahres ihre Arbeitsergebnisse an die Medien weitergibt. Insofern sind die statistischen Angaben von http://www.beliebte-vornamen.de/ (= eine Veröffentlichung der GfdS) schon repräsentativ. Mir ist jedenfalls keine genauere statistische Auswertung bekannt. Der Abschnitt "Namensträgerinnen" muss noch überarbeitet werden, z.B. sollte nach Alphabet sortiert und Daten ergänzt werden. Es kann natürlich auch überlegt werden, ob man einige der angeführten relevanten Lisa-Namensträgerinnen weggelassen sollte, um die Übersichtlichkeit zu wahren. Insgesamt bin ich der Meinung, dass der Name Lisa ein eigenes Lemma verdient. Der Name ist keine "Verniedlichungsform" von Elisabeth, sondern ein eigenständiger Name, der seit langer Zeit deutlich häufiger vergeben wird, als Elisabeth. Lisa ist außerdem ein eigenständiger Taufname. Der Artikel kann gerne überarbeitet bzw. verbessert werden, sollte aber unbedingt behalten werden. --Christoph Bert 16:39, 19. Sep. 2010 (CEST) Moment - ich habe mich getäuscht: keine Veröffentlichung der GfdS: http://www.beliebte-vornamen.de/455-namensstatistik.htm --Christoph Bert 16:45, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte löschen, argumente oben bei knergy, gruß--Joker.mg 00:17, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche bitte mit Mona (Vorname). Mona ist sowohl eine Kurzform von Monika als auch ein eigenständiger Name - ganz genauso wie Lisa eine Kurzform von Elisabeth als auch ein eigenständiger Name ist. Weshalb also den einen Artikel behalten, den anderen nicht? Wieviele Lisas gibt es im Vergleich zu Monas? --Christoph Bert 10:55, 20. Sep. 2010 (CEST) ..und wir haben ja sogar Alina, eine Kurzform des Namens Adelina in unserer Enzyklopädie. --Christoph Bert 11:33, 20. Sep. 2010 (CEST) ..und sogar meine Lina gibts, obwohl das ja wirklich nur eine Kurzform ist. --Christoph Bert 11:39, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist kein Löschgrund erkennbar. Kurzformen oder Ableitungen haben wir viele - wer die alle in ihre Stammform-Artikel einbauen möchte hat viele vor sich .... Behalten.--Laben 17:21, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund (mehr) erkennbar. --Gripweed 02:01, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

DAS ist definitiv kein Artikel. TheK? 03:18, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelversuch besteht seit dem 17. April 2004 und hat sich leider seitdem qualitativ wenig weiterentwickelt. --91.19.75.186 05:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist außerdem redundant zu Speichertechnologie (Redirect auf Datenspeicher), der wesentlich umfangreicher und besser ist. Zudem ist es ein Plural-Lemma. Fazit: Löschen--Cirdan ± 10:30, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Löschen --88.130.104.40 15:24, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Hixteilchen 16:53, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen --Mbs z 15:58, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant sind die Zugriffszahlen der beiden: Plural wenig, Singular aber noch viel weniger. Als Redirect sollte man den dann wohl behalten. Übrigens fehlt dem Singular der Buchbereich. --TheK? 17:25, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Buchbereich fehlt nicht. Eine Weiterleitung erscheint mir aufgrund des Plurals nicht sinnvoll. Aus Speichertechnologie habe ich eine Begriffsklärung gemacht. --TMg 11:55, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wird gelöscht, redir braucht es auch nicht--Ticketautomat 07:50, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Kochbuch - -- ωωσσI - talk with me 07:07, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA-fähiger Text Löschen --Codc 09:58, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig löschen, bevorzugt schnell.--Cirdan ± 10:31, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage "WP ist kein Kochbuch" ist zwar grundsätzlich richtig, aber wenn ich mir die Kategorie:Suppe betrachte, würde ich behaupten, das sehen nicht alle so. Wenn mehr als nur die Zubereitung der Suppe im Artikel stehen würde, wäre sie durchaus relevant. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:54, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose TF: Nesselsuppe ist zunächst einmal Suppe aus Brennnesseln - so weit so banal. Dass sie grundsätzlich genau wie beschrieben, also mit Hühnerbrühe usw. zuzubereiten ist, um als N. zu gelten, darf bezweifelt werden. Löschen --80.99.46.164 14:32, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso denn quellenlos? Und wo ist der Unterschied zu den anderen in der Kategorie Suppe beschriebenen Gerichte?--AlterWolf49 16:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vergleichbar Brennsuppe, kann bleiben. --93.242.41.126 17:00, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mag mir Benutzer:AlterWolf49 erklären, wieso er den Artikel mit dubiosen Links füllt? --TheK? 20:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das will ich gern machen TheK. Da ich noch ein absoluter Neuling in der Wikipedia bin und meine ersten Artikelversuche starte, versuche ich das ein oder andere, so es mir einigermaßen sinnvoll erscheint. Naturgemäß passieren einem Greenhorn wie mir dabei auch Unachtsamkeiten. Dir erschienen die Links dubius, Du hast sie entfernt. Begriffen hab ich, solche Links stehen nicht für Relevanz. Danke für Deinen Hinweis, er war mir eine Hilfe.Grüße --AlterWolf49 22:16, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also die ganzen mit dem "..." drin funktionierten nicht und der andere landete auf irgendeiner HdR-Fannseite :) --TheK? 23:00, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich hab ich da was nicht richtig gemacht, wie gesagt, ich übe noch. Nu lass doch mal den Artikel so wie er ist, sachlich und kurz, aber erweiterbar. Die Damen und Herren von der Löschfraktion mögen entscheiden, ob es ein Artikel ist oder wenn nicht, dann weg mit dem Geschreibsel. --AlterWolf49 23:10, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vor der Arbeit nächstes mal entweder selbst die Relevanz überprüfen, oder beim Portal:Essen und Trinken vorbeischauen, da bekommst Rat und Tat. Auch wenn ich mit diesem Löschantrag nicht einverstanden bin, da er eine immer wieder auftauchende Fehlinterpretation von WP:WWNI ist, so sehe ich hier keine Relevanz. Die Küchenlexika Hering und Gorys enthalten keine Einträge dazu, lediglich die russische Krapiwi wird genannt, aber das ist ein Eintopf aus Rindfleisch, Graupen und Brennesseln, also nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. LöschenOliver S.Y. 01:42, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn nur die Einträge der Küchenlexika Hering und Gorys relevant sind, so schlage ich vor, die Lexika abschreiben zu lassen und danach die Wikipedia in Bezug auf Essen und Trinken zu schließen. Schöne Grüße- --AlterWolf49 12:04, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, Mißverständnis, das sind nur die "unserer" Meinung nach umfangreichsten allgemeinen Lexika zum Thema. Wenn Du Einträge in Standardlexika oder anderen Küchenlexika findest, um so besser. Nur Einträge in beliebigen Koch- bzw. Kräuterbüchern reichen nach gängiger Meinung nicht aus, um die Relevanz eines Artikels zu belegen.Oliver S.Y. 16:37, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

also so ähnlich wie der von Dir geschriebene Artikel Mousakas es grüßt der junge Wikipedianer --AlterWolf49 06:38, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wen meinst Du? Der ist doch gar nicht von mir. Zu Mousakas gibts diverse Quellen (siehe Literaturliste). Es steht Dir natürlich frei, einen Konterantrag zu stellen, aber der wäre in paar Stunden erledigt, und die Quellen nachgetragen. Die allgemeine Relevanz als Gericht mehrerer Landesküchen zählt da auch mehr als fehlende Quellen, daß ist eine andere Baustelle als die Löschdiskussion.Oliver S.Y. 17:15, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

na ich stelle doch keinen Konterantrag, was soll denn das bringen. Es wird in die Nesselsuppe gespuckt und nun muss sie wohl weg. Versteh jemand die Relevanz beim Essen. viele Grüße --AlterWolf49 01:01, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird gelöscht--Ticketautomat 07:52, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Boian Videnoff“ hat bereits am 4. Februar 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Nach LP neue LD, Grund: Argument der IP nicht einfach entkräftbar, soll heissen, für wesentliche Aussagen im Artikel gibt es keinen Beleg, --He3nry Disk. 08:30, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übertrag von LP:

Artikel wurde beibehalten aufgrund falscher Annahmen. Herr Videnoff ist nicht Dirigent des Simon Bolivar Orchestesters gewesen. Als Bedeutender Dirigent müssten weiterhin in der überregionalen Presse Konzertkritiken zu finden sein. Dies ist nicht der Fall. Daher Zweifel an der Relevanz des Artikels. -- 84.58.117.210 15:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Links im Artikel geben keinen Hinweis auf eine relevanzstiftende Arbeit mit dem Simon Bolivar Orchestester, auch wenn er es möglicherweise einmal(1x ?) dirigiert haben sollte. Ob die 2009 gegründeten "Mannheimer Philharmoniker" relevanzstiftend sind, ich bin skeptisch. Ich sehe hier jeglich einen aufstebenden Musiker, der promoted werden soll. --Kgfleischmann 09:09, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat das Orchester anscheinend im Rahmen eines Meisterkurses dirigiert, was vermutlich ein Großteil der Teilnehmer an diesem Kurs tun durfte/konnte. Daraus ergibt sich in meinen Augen keine Relevanz. Ob der Rest ausreicht kann ich nicht beurteilen.--Cirdan ± 10:35, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass wir uns alle mal wieder von einer neidischen (?) Stör-IP auf der Nase herumtanzen lassen!! Werden dann jetzt alle anderen Dirigenten auch gelöscht, die das Simon-Bolivar-Orchester nicht oder „nur“ im Rahmen eines Meisterkurses dirigiert haben? LOL. Sinnvoller wäre es mE, mal nach der Bedeutung eines Jugendorchesters in Venezuela zu fragen. Da dürften die Mannheimer Philharmoniker wohl klar überlegen sein. Ich schaue mir den Fall in den nächsten 7 Tagen mal an. MfG, --Brodkey65 11:39, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. Es läßt sich hier niemand von der IP auf der Nase rum tanzen, wir denken einfach vorurteilfrei mit
2. WP:KPA gilt auch, wenn IPs betroffen
3. Die Relevanz des Simon-Bolivar-Orchesters färbt bei gegebener Link-Lage kaum ab

--Kgfleischmann 13:58, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

IP-Löschanträge werden gestellt, um Stress mit Inklusionisten zu vermeiden. So einfach ist das. Wer sich dahinter verbirgt, ist genauso ein Mensch wie angemeldeter Nutzer, deswegen verstehe ich das IP-Bashing nicht. Hier sollten Argumente zählen und ein 23jähriger Dirigent hat ja noch Zeit, an seiner Relevanz zu arbeiten. Löschen. Wenn das Rotlink-Jugendorchester relevanzstiftend sein soll, dann könnte ich ja die Leiterin des Jugendchors [ http://www.rp-online.de/app/vereine/verein/Musicats Musiccats] Kiki Hansen hier auch eintragen. --91.19.115.70 14:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

aubacke ja, der Stress mit den Inklusionisten. Und vor allem riskiert man nicht, dass einem mal jemand kritisch auf die eigenen Fingerchen schaut, gell? -- Toolittle 12:36, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, zufällig bin ich über den Artikel gestolpert, und habe ihn aufgrund von Kenntnis der realen Sachlage richtiggestellt. Dabei ist nun eben ein Artikel übrig geblieben, der die Relevanzkriterien für Mueiker nicht erfüllt. Das mag sich in der Zukunft ändern, falls Herrn Videnoffs Projekt "Mannheimer Philharmoniker" so erfolgreich und bedeutsam wird, wie er sich das wünscht. Momentan ist es aber eben nur ein Projekt. Darüber zu diskutieren, warum ich mich für die Änderungen nicht bei Wikipedia angemeldet habe, ist müßig. Das Konzept eines Wikis sieht diese Möglichkeit vor, ich habe sie genutzt.--84.58.124.171 16:44, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das hab ich auf Kulturbox.de gefunden: 2. Abonnement-Konzert Saison 2010/11 - Mannheimer Philharmoniker

Termin: Do 09.12.2010 - Ticket gefunden bei: Ticketonline.de (VVK) Solist: Stefan Tarara | Dirigent: Boian Videnoff

Wenn jeder kleine rappende Hosenpuper, der nicht Musik darbieten, geschweige denn ein Instrument spielen kann, im Projekt relevant ist und ein Dirigent eines Philharmonieorchesters nicht, dann läuft hier was grundfalsch. Vielleicht kann man die Löschfuzzis davon überzeugen, dass die Kriterien geändert werden müssen. Grüße --AlterWolf49

hat bereits mehrfach die Varnaer Philharmie dirigiert (steht leider nicht ausdrücklich im Artikel, aber siehe 1. Quellenangabe). -- Toolittle 12:40, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkritereien erfordern mehr, und das zu Recht. Auch auf dem Klassikmarkt lässt sich viel mit Beziehungen und/oder Geld erreichen. Ich möchte das in diesem konkreten Fall nicht als gegeben voraussetzen, die Möglichkeit sollte allerdings bei der Bewertung davon wer wann wo gespielt hat immer mit in Betracht gezogen werden.--84.58.124.171 16:44, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist mal wieder typisch von den Inklusionisten. Anstatt auf der Sachebene zu Antworten und Belege der Relevanz zu erbringen, findet von den üblichen Verdächtigen wieder mal ein IP-bashing statt, obwohl die Löschprüfung eben die Zweifel der Relevanz betätigt hat. Der Artikeltext ist zudem unbelegt und wenn man genauer schaut, hat den (PR-)Text eine IP eingebracht. Der wird aber selbstverständlich geglaubt. Verkehrte Welt .... -- schmitty 21:18, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verkehrte Welt, ja, aber nur bei den Vertretern der Löschfraktion. Der Artikel enthält mehrere Quellen und Weblinks. Selbstverständlich sind Belege da; man müsste nur richtig lesen. Aber damit sind hier einige Accounts überfordert. MfG, --Brodkey65 21:58, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja Brodkey, mit dem Lesen hast du es ja, nur eben nicht mit der Interpretation des Gelesenen. Die Belege sind aus der Innenansicht, das Mannheimer Orchester ist kein professionelles Orchester, sondern so ein Praktikum für Musiker. Für dich nochmal der Pasus Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion, das ist bisher nicht nachgewiesen (aber grundsätzlich möglich).-- schmitty 00:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von seiner Webseite: Im September 2008 wurde Boian Videnoff, von Gustavo Dudamel ausgewählt, das venezolanische „Simón Bolívar Youth Orchestra“ mit Beethovens Fünfter Sinfonie zu leiten ist der übliche PR-Schwall solcher Musiker, die natürlich auf Geldgeber angewiesen sind. Ich erinnere dich mal an Thomas Bremser, sein Teilzeitengagement an einer Kinderoper bauschte er zu einer regulären Beschäftigung an der Kölner Oper auf.-- schmitty

Ihr grds. Problem, schmitty, ist, dass Sie weder richtig lesen noch richtig interpretieren. Hätten Sie meine obigen LD-Beiträge richtig gelesen und richtig verstanden, dann würden Sie jetzt nicht wieder mit dem Simon-Bolivar-Orchester anfangen. Darum geht es hier nämlich überhaupt nicht. MfG, --Brodkey65 01:05, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sollte etwas, nein nach meiner Ansicht muß etwas Grundsätzliches im Projekt geschehen. Die Relevanzverfechter, häufig arbeitend und argumentierend wie eine beamtenähnlich strukturierte Kommisison, verhindern das Speichern von Wissen. Das Wesen und der Sinn der Wikipedia kann nicht auf Dauer sein, das Wissen zensiert wird. Es ist nicht hinnehmbar, das irgendwelche Relevanzwächter Wissen unterdrücken. Wie man die Relevanzkriterien ändern kann, ist mir nicht bekannt. Vielleicht kennen sich damit andere beschlagene´, kluge Leute damit aus. Möglicherweise kann mal jemand den Gründer der Wikipedia fragen, ob er Wikipedia so gewollt hat, wie sie heute ist. Ich bin nur eine kleine Leuchte. Gößere und große Leuchten müssen sich darüber Gedanken machen. Wikipedia wird sterben, wenn viele Schwätzer um des Schwätzens willen und des sich wichtig machen wollens, Wissensspeicherung verhindern. Bitte Wikipedianer, helft. Verhinderung und Unterdrückung und Bevormundung von Wissen nach den angeblichen Kriterien und Relevanzen hat es nach Ansichten Einzelner und danach auch von den der Ansichten Einzelner infizierten Gruppen in diesem unserem Lande schon mal gegeben. Das ist wie bekannt gründlich in die bekannte Hose gegangen. Es sollte nie wieder so weit kommen. Wikipedia ist kurz davor in den Ruf der Zensur zu kommen, das darf nicht sein. Bitte an alle, die helfen können: Helft. --AlterWolf49 01:22, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da jetzt das Stichwort gefallen ist: Relevanz ganz sicher nicht vorhanden. Der Wissenvernichtungsverschwörungsmetakram beweist es. --Eingangskontrolle 09:19, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja Brodkey, haben die Mannheimer Philharmoniker überhaupt schon gespielt? Reichen da 7 Tage warten überhaupt?-- schmitty 13:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:14, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt --MBq   Disk  10:25, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz als Einzelwerk, weder Standard- noch bedeutsames Quellenwerk. Böcher fügt aus wenigen klassischen Quellen der studentensprachlichen Literatur eine verkürzte und subjektive Sicht zusammen, daher in der studentischen Soziolinguistik ein Werk am Rande von einem bemühten Pensionär. Das Werk entstand als Zusammenfassung einzelner Artikel, die bereits in der Verbandszeitschrift erschienen. Auf diesem Hintergrund ist der Eintrag werblich, sowohl für das Buch als auch den eher marginalen Verlag "Edition Piccolo". Kottabos 09:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du magst mit Deiner Einschätzung richtig liegen, ich kenne das Werk nicht, gab es zur Zeit meines Fuxendaseins auch noch nicht als Lehrmaterial. Tatsächlich müsste sein Dasein als Standardnachschlagewerk nachgewiesen werden. Dritte Ausgabe spricht immerhin für eine gwisse Verbreitung. Ohne auf Relevanz zu plädieren, möchte ich nur festhalten, dass die Tatsache, dass es teilweise aus vorab veröffentlichten Auszügen (desselben Autors) stammt, nicht gegen die Bedeutung stehen sollte. Viele (Sammel-) Werke sind in Teilen vorabveröffentlicht worden. --Wistula 09:18, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die ersten beiden Auflagen erschienen als Manuskript gedruckt im Selbstverlag des Verbandes und laut Artikel ist auch die jetzige Auflage "im regulären Buchhandel nicht erhältlich". Mein Exemplar stammt von zvab. Wenn es sich ausschließlich um Verlagsvertrieb handelt, wäre wohl die Diskussion um den Rang als Standardwerk sowieso erledigt. Standardwerk für die Fuxenstunden bei Wingolfern mag ja sein, aber wohl kaum wissenschaftliche Bedeutung darüber hinaus. Prosit! Kottabos 09:24, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andererseits von einem relevanten Autor (Otto Böcher), bereits in der 3. Auflage (1. 1985), und in Bibs weit verbreitet (vgl. [2], [3] für für 1. Aufl.; weitere Auflagen ebenfalls weit verbreitet). Außerdem in verschiedenen Verlagen erschienen (Wirtemberg Lang-Jeutter & Jeutter, Kaufmann, Piccolo), von denen doch hoffentlich einer ein "richtiger" sein wird. Könnte zur Not auch als WL auf den Autor verweisen, ist zum Einarbeiten aber eigentlich zu lang. Insgesamt daher bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:55, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich schon vor gut zwei Wochen hier auflisten; das habe ich dann aber vergessen. Hier muss nachgewiesen werden, dass das Buch wissenschaftliche Bedeutung hat; die reine Existenz reicht nicht als Grundlage für einen Artikel. Das Ergebnis bei Google Scholar [4] ist aber sehr ernüchternd: Kein Treffer. Ohne Nachweise zur wissenschaftlichen Rezeption: Löschen. --jergen ? 18:26, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

auch ich sehe da keinen publizierungsbedarf; kenne bessere lexika, die nicht drin stehen...--Joker.mg00:19, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach den Relevanzkriterien Literatur: 1) Autor ist relevant (Prof. em. an einer großen Uni, umfassende wisschenschaftliche Vita), 2) Werk erscheint in einem normalen Verlag (Edition Piccolo ist weder Book-on-Demand noch Selbstverlag des Autors, wenngleich natürlich ein kleiner Verlag) 3) von den unter 2 aufgelisteten Kriterien werden erfüllt: a) es handelt sich um einen "Klassiker" der Studentenliteratur b) bedeutsam ist es für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung studentischer Traditionen - und wird dafür eingesetzt // behalten --Benutzer:Bibelschmeisser 09:54, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Verlag so klein, dass in ihm nichts erscheint außer den Wingolfsblättern und ein wenig sonstiger Wingolfsliteratur-oder? Der Verlag hat nicht einmal eine eigene Website!--84.159.17.105 15:14, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren: Fast nichts außer ein wenig Wingolfsliteratur erscheint dort! http://www.buchhandel.de/default.aspx?strframe=titelsuche&caller=vlbPublic&nSiteId=11&Func=Search&stichwort=Edition%20Piccolo --84.159.17.105 15:27, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Bibelschmeisser: 3 a) und b) magst du uns sicher noch belegen? --jergen ? 15:31, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls dienten die Artikel in den Wingolfsblättern, die zu dem Buch zusammengefasst wurden, dem Autor, der Mitglied im Leitungsgremium der Altherrenorganisation des Dachverbandes (Philisterrat) war, in erheblichem Maße dazu, Verbandspolitik zu treiben, was ihren lexikalischen Wert deutlich in Mitleidenschaft gezogen hat. Dass das Werk jedenfalls außerhalb des Wingolfsbundes eine nennenswerte Leserschaft hat, darf bezeifelt werden. -- Löschen! --84.159.17.105 15:50, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Verleger, der sich hinter der "Edition Piccolo" verbirgt, ist nebenbei bemerkt, der Stiefsohn eines ehemaligen Vorstandskollegen des Autors (Philisterrat)--84.159.17.105 15:56, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Relevanz --MBq   Disk  10:30, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit einspruch ot 09:31, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Geschurbel um Unbelegtes - mit unverständlichem Einspruch gegen SLA. Eingangskontrolle 10:12, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fürchterliches Geschwurbel, löschen --ahz 10:28, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt ok. Behalten. --91.19.115.70 13:18, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht also um Geld? Oder wie sonst ist der erste Satz gemeint:

Erlebnisaktivierung bedeutet das Vermögen von Menschen zu stärken um in Alltagssituationen zu bestehen.

Worauf ich hinaus will: Text ist unverständlich. --88.130.104.40 15:28, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> setzen: 6 Es ist nicht Dein Thema :-) Vermögen bitte mal nachschlagen :-) -- Brainswiffer 20:31, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vermögen ist die Summe aller geldwerten Güter eines zum Wirtschaftsverkehr gehörenden Rechtssubjekts, unabhängig davon, ob sie ihm (zivil-)rechtlich zustehen.

Und wenn du mich immer noch nicht verstehst, dann ist dein Ironiedetektor wohl immer noch offline. ;-) --88.130.104.40 20:52, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob "mein Thema" oder nicht, tut übrigens nichts zur Sache. Was hier eine 6 bekommt, und das ganz ohne Ironie, ist dieser Artikel und zwar im WP:Laientest.

Jetzt sogar akute Versetzungsgefahr!!! Ironie, die nach hinten losgeht, weil sie nur auf Trivialisierungng beruht, ist keine. Vermögen (Fähigkeit) gibts sogar im WIKI -- Brainswiffer 07:35, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag es, den Text zu verstehen . Blöd? Ich auch. --91.19.104.99 18:35, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jaja, nach deiner bearbeitung. ;-) --88.130.104.40 21:22, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten nach Überarbeitung --MBq   Disk  10:34, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangels Masse wurde dieser Listenartikel mit fünf weiteren in Atlantische Hurrikansaisons 1701–1800 zusammengefaßt. -- Matthiasb (CallMeCenter) 10:26, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeweils per Redirect auf die Unterteilungen im Artikel leiten und gut ist. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:50, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. --88.130.104.40 15:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn es einen Konsens gibt, brauchts dafür auch keine Löschanträge. Entweder Weiterleitungen oder schlichtweg SLAs stellen.--Cirdan ± 15:37, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube kaum, daß das jemand so in die Suchabfrage eingibt, halte also die Weiterleitungen für zwecklos. SLAe stelle ich für solche Fälle jedoch grundsätzlich nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:26, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Sub-Sammelartikel sicher nicht sinnvoll, nichtmal als Weiterleitung. --Studmult 11:52, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

glaub auch, das Matthiasb seine sache gut macht - auf eine googleanfrage käme sowieso die jahrhunderliste, "Atlantische Hurrikansaisons 17…" reicht jeder modernen such-engine, das zu finden - und wenn wir dann mit der archäoklimatologie so weit sind, alle hurricanes einzelnd zu rekonstruieren, können wirs immer noch ohne wiederherstellungsaffaire rückbauen ;) --W!B: 21:58, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag wird umgesetzt - redirects sind unnötig--Ticketautomat 08:35, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe eins drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe druber. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:30, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe drüber. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:32, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Keine BK. nur 1 Terminus heißt so (.Mag). IMHO kein SLA-Fall. Jón + 10:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn das wirklich ein anderer Name für Nand ist (davon steht im dortigen Artikel nichts), dann wäre die BKL völlig korrekt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:17, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das scheint mir zu stimmen, den aussagenlogischen Begriff Exklusion gibt es offenbar, und tatsächlich entspricht er in der Bedeutung dem Shefferschen Strich. Das sind also auch inhaltlich zwei ganz unterschiedliche, scharf gegeneinander abgrenzbare Bedeutungen. Bloß die erste Bedeutung ist meines Erachtens glatt falsch. Exklusion heißt Ausschluss.--Mautpreller 15:24, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Habe diese Zeile entfernt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:57, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Kenn’ ich nicht, löschen.“ Gratulation. Lesetipp. Behalten. --TMg 21:30, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten --MBq   Disk  10:37, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Albenartikel - -- ωωσσI - talk with me 13:04, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sondern was? Ein Hochhausartikel? Mag ja sein, dass der Artikel suboptimal ist, daran sollte sich der Autor aber 60 Minuten lang auch selbst versuchen können. Wenn er das nicht schafft, sollte dem Artikel in der QS eine Chance gegeben werden. Wenn er dort nicht ausgebaut wird, DANN kann er gerne gelöscht werden. --Salomis 13:55, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Anfang ist getan. Bitte innerhalb der 7 Tage weiter ausbauen und behalten. --91.19.115.70 14:15, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• LA wurde innerhalb der per MB beschlossenen Schonfrist eingesetzt. Das diese durchaus sinnvoll ist, kann man erkennen wie sich der Artikel entwickelte. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde wegen der durch den LA entstandenen Aufmerksamkeit verbessert. --Eingangskontrolle 20:30, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was zu beweisen wäre! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:19, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beweise doch bitte zuerst du dein Statement. --Eingangskontrolle 09:24, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Veröffentlichung und lediglich einer Quelle aus seinem politischem Umfeld eventuelle Relevanz nicht dargestellt Eingangskontrolle 13:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant genug das Gotha eine Straße nach ihm benannte. Und Gotha ist nun wirklich kein Dorf. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:53, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ordentliche Professur an den den Universitäten Halle und Jena, sowie Spitzenbeamter des Landes Thüringen in den späteren 1940er Jahren und die Straßenbenennung sollte wohl reichen. Ich habe Lebensdaten ergänzt. Löschantrag nicht mehr zutreffend. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:17, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1 = Behalten. --Sf67 15:04, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Ich gestatte mir LAE zu machen, da ich per Ausbau die Relevanz nachgewiesen habe. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:09, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma war ursprünglich Klage (Emotion)-- Aspiriniks 10:53, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist in der Tat missverständlich, wie in der Diskussion vermerkt, da offensichtlich der Eindruck entstehen kann, bei der Klage selbst handele es sich um eine Emotion. -- Nate1971 14:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

in welcher Diskussion ist denn das vermerkt? Die Artikel-Disk ist leer. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:20, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemeint ist mein Beitrag in Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung#Klage_(Emotion): Schon das Lemma ist falsch, Klage ist keine Emotion, sondern ein Ausdrucksverhalten (im Artikel tendenziell richtig: Ausdruck einer Emotion). Kategorien fehlen. Ansonsten nach meinem Eindruck nur Allgemeinplätze. Als Quellen 3 theologische und 1 altphilologische Arbeit, ohne daß im Artikel ein Bezug zu diesen Disziplinen hergestellt würde. Kann man da was retten, oder lieber LA? Gruß, Aspiriniks 14:25, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ohne Belege unbrauchbar, vgl etwa Totenklage (dort ist von Artikulation inform von Sprache etwa nicht die Rede, eher das Gegenteil (vgl auch Klageweib))--- Zaphiro Ansprache? 16:04, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme ein: Klage ist keine Emotion, sondern eine Expression löschen-- .Mag 17:51, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht werden soll, weil das Lemma missverständlich ist? Oh, da ist bitterlich Weinen und Wehklagen geboten, als Ausdruck unangenehmer Empfindungen durch Töne, und besonders durch Worte (so wie es bereits unsere Altvorderen durch den Krünitz erfahren durften[5]. Nur wir armen Seelen müssen dumm bleiben, weil ein paar Leute das Lemma nicht ändern können. Oh wehe wehe, wenn ich auf das Ende sehe. Damit die Klagen nicht das Weltall erreichen, lieber behalten und Lemma ändern.-- nfu-peng Diskuss 11:02, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, auch die Artikelqualität ist unterirdisch und die QS bislang erfolglos. -- Aspiriniks 10:52, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, siehe nfu-peng. --MBq   Disk  10:56, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig --89.187.142.72 14:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

9 Spiele in der 2.BL, damit ist er relevant, oder nicht? Aspiriniks 14:44, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. Bundesligaspieler --> LAE. Si!SWamP 14:53, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe es ergänzt. Hat vor fast 5 Jahren den ersten Einsatz in der Ersten Bundesliga gehabt. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:59, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, Was soll denn das? Erst sollte hier die Disk geführt werden oder? Nach welcher WP:Regel ist das denn geschehen? --89.187.142.72 15:31, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest Du denn noch diskutieren, wenn durch Erstligaeinsatz Relevanz bestätigt ist? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:39, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1 und 2b. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:44, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu kommen Zweit- und Drittligaeinsätze (selbst Drittligaspieler werden von den RKs als relevant angesehen). Ich ergänze auch nochmal etwas Inhalt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:24, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dass sieht doch schon viel besser aus jetzt, danke für die Unterrichtung, ich ziehe meinen LA hiermit zurück 89.187.142.72 15:59, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wurde nicht dargestellt. -- 217.225.152.77 14:54, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar löschen, gerne schnellraus hier. Artikelersteller soll WP:SD und WP:IK inhalieren. Alleine die Werbeweblinks stehen mir schon bis oben, da wird versucht was aufzubauschen und darzustellen, was nicht da ist...--Sascha-Wagner 15:02, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Moment löschen, aber so sicher bin ich mir nicht. Der Herr scheint ziemlich erfolgreich zu sein und könnte daher als Manager relevant sein, so richtig dargestellt ist das aber nicht (wie viele Mitarbeiter haben bzw. hatten die Firmen? Waren sie börsennotiert?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:22, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar löschen kann ich auch nicht bestätigen. Da muss einiges gegen gecheckt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:40, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollständige Zustimmung zu Sascha-Wagner. Dazu kommt, dass die angeblichen Heldentaten in jungen Jahren nicht belegt sind. Um als Manager relevant zu sein, müsste er allerwenigstens einmal eine klar relevante Firma geführt haben, wobei selbst das in der Vergangenheit nicht immer reichte. Der Fonds, den er jetzt betreut, scheint ein sehr kleiner Immobilienfonds zu sein, der im einstelligen Mio-Bereich/Jahr aquiriert. Löschen --Wistula 15:46, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht zu sehen und damit Löschen--Codc 16:23, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Können die üblichen Löschbrüller nicht mal endlich ihre Klappe halten? Ist ja ekelhaft, fast keine Argumente und kurz nach Antrag hier schon die angeblich dringend gebotene Löschung herbei"diskutieren". Was für eine bescheidene Form der "Mitarbeit". Hätte man die beim Ein-/Aussortieren von Wissen die gebotene Sorgfalt walten lassen, wären weitere Relevanzanzeichen nicht verborgen geblieben. So z. B. Geschäftsführer der Frisches Fernsehen GmbH lt. Handelsblatt [6] und Stern [7], Geschäftsführer von Deutschlands erstem 24-Stunden-TV-Spielekanal für interaktive On-Screen Games Spi.KaTV lt. Infosat [8] [9], Mitgründer von enter.tv [10] und wohl auch der selbe wie der Geschäftsführer der Content Logic lt. [11]. Davon steht nichts im Artikel, es wird seine Gründe haben. --Ausgangskontrolle 16:54, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, Ausgangskontrolle, das Verhalten der Löschfraktion kann mE wirklich nur noch als widerlich bezeichnet werden. Oberflächliche Prüfung und dann Löschen brüllen. Auf jeden Fall erst mal 7 Tage, um das in Ruhe prüfen zu können. MfG, --Brodkey65 17:12, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nanü? So aggressiv und beleidigend? Wen soll das denn beeindrucken? Einige Leute nehmen sich einfach viel zu ernst.--Sascha-Wagner 17:48, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind aber meist die Leute, welche nach knapp 6 Minuten schon ganz sicher sind, das der Artikel "klar" zu löschen sei. Einige Leute nehme ich daher nicht ernst.--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Uii, nach knapp 6 Minuten... Rechnen is nicht, was? Die Amis sagen dazu: ...so poor...--Sascha-Wagner 11:25, 20. Sep. 2010 (CEST) Nachtrag für alle seriös arbeitenden Menschen hier: Mein Löschvotum kam nach knapp 45 Minuten und 9 Edits im Artikel.[Beantworten]

um dergleichen zu vermeiden, steht in den Löschregeln (fett): "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit". Ich frage mich, welcher Teil des Satzes so schwer verständlich ist. -- Toolittle 15:35, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach je, da sind wieder ein paar Inklusionisten ganz oben auf der Palme angekommen. Wird Brodkey jemals lernen, dass das hier spassbringendes Hobby und nicht frustrationsauslösender Nahkampf sein soll ? Wenn Ihr Behalten-um-jeden-Preis-Woller den Artikel behalten wollt, schreibt das doch mit Begründung und gut ist. Da braucht es keine zusätzlichen Beleidigungen. Wer schreit und zetert (.. widerlich .., .. ekelhaft ..) denn hier rum wie alte Waschweiber - das seid doch Ihr. Einfach mal Argumente lesen und nicht mit irrelevanten Verlinkungen kommen - ich wiederhole aber gerne noch einmal den usus: wenn Firmen eindeutig relevant sind, können - je nach Bedeutung - GF oder Gründer auch relevant sein. Wenn aber idR (imo leider) schon der CFO eines Multis nicht relevant ist, kann es der GF eines 7,5-Nasen-Start-Ups (das es im Zweifel nicht mehr gibt) kaum sein (selbst, wenn er auf einer Spiele-Messe zufällig gerade mal neben einem Welt-Reporter stand). Mit vielen ganz lieben Grüssen an Brodkey, Ausgangskontrolle und sonstige entsetzte, verstörte und weinerlich gestimmte Mitwikipedianer -- Wistula 17:44, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es sehr begrüßen, Wistula, wenn Sie Ihren Tonfall mir gegenüber in Zukunft etwas mäßigen. Auf Ihre provozierenden Löschen-Rufe, die idR wenige Minuten nach meinem Behalten-Votum erfolgen, reagiere ich mittlerweile sowieso schon nicht mehr. Nach diesem beleidigenden Beitrag ist jedoch meine Geduld mit Ihrem Account erschöpft. Das nächste Mal WP:VM wegen WP:PA. Wenn Sie Wikipedia als Hobby sehen, bei dem man Artikel abschießt, dann tut Sie mir wirklich nur noch leid. Vllt wäre es besser, Sie suchen sich ein Online-Ballerspiel. MfG, --Brodkey65 11:38, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Nö, lieber Brodkey, ich bleibe auch weiterhin bei Wikipedia aktiv, die Mitarbeit hier macht mir nämlich viel Spass, frustriert mich nicht und belastet mich auch nicht seelisch. Ich leide auch nicht unter Verfolgungswahn. Sprich: die Arbeit hier macht mir gute Laune. Bei Dir scheint die Freude dagegen abhanden gekommen zu sein, schade ! Ansonsten kann ich gar keine neuen Argumente (nicht, dass von Dir überhaupt schon welche in der Sache gekommen wären ...) zum Behalten-Wollen erkennen. Aber Du hast ja noch ein paar Tage, um zu zeigen, dass Du nicht nur aus Prinzip rumjaulst. Einen wunderschönen Tag noch wünscht Dir -- Wistula 13:05, 21. Sep. 2010 (CEST) Wir waren doch schon mal beim DU, wollen wir es dabei nicht belassen? Solch ständiger Wechsel der Anrede verwirrt mich[Beantworten]

Auch zwei Tage nach dem LA ist die Relevanz dieses Herrn nicht erkennbar, geschweige den nachgewiesen. --Eingangskontrolle 09:29, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:29, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geht mich zwar nichts an, aber mal interessehalber nachgefragt: das Unternehmenswiki sammelt auch Manager-/Gründer-Artikel ? -- Wistula 09:21, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Ticketautomat 08:46, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbequellter Ein-Satz-Fast-Artikel. Ist in Postproduktion besser aufgehoben. U.U. als Weiterleitung. --Nobody 15:22, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen und in Postproduction einbauen bin ganz deiner Meinung. -- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 15:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da brauchen wir nicht lang um den heißen Brei herumreden. Schnellstens einbauen und Weiterleitung. --91.10.111.73 16:28, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wird zu Redirect auf Postproduktion umgewandelt. --Leithian athrabeth tulu 01:41, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#U erkennbar. Der Tom 15:36, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

uninformativer Artikel über irrelevante Firma - -- ωωσσI - talk with me 15:51, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer mag einen SLA stellen? Relevanz scheint mir ausgeschlossen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:00, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WWSS1 wars - -- ωωσσI - talk with me 16:05, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). XenonX3 - (☎:±) 16:13, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist das? Ein Buch, ein Spierl, eine Fernsehserie? - -- ωωσσI - talk with me 16:13, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Einleitungssatz wird deine Frage doch bereits beantwortet: Die Tribute von Panem ist eine Fantasy-Romantrilogie…. Deshalb kann ich deine Löschbegründung nicht nachvollziehen. An der Relevanz gibt IMHO keinen Zweifel. --Mikano 16:30, 19. Sep. 2010 (CEST)16:25, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. An der Relevanz gibt es wirklich keinen Zweifel, und Romantrilogie deutet auf Bücher hin. --91.10.111.73 16:27, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA kam, während Inuse drin war und ich den Artikel gerade ein bisschen überarbeitet hatte. inkowik (Disk//Bew) 16:35, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, da war ich ein wenig blind - -- ωωσσI - talk with me 17:39, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ? --91.10.111.73 16:24, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte Bücher von Schriftstellern, die relevant sind, grundsätzlich für relevant. Das gilt bei einem so bekannten Autor wie Murakami umso mehr. Allerdings hat der Artikel ein Qualitätsproblem, liest sich etwas wie private Lektüre; Literatur ist auch nicht genannt. Behalten, aber QS. --beek100 16:32, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie mein Vorredner Behalten --Codc 16:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt das dritte Kriterium etwa Rezeption, vgl WP:RLW. Da es diese aber gibt, vgl Perlentaucher ein Fall für die QS--- Zaphiro Ansprache? 16:55, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ack, bei einem Schriftsteller dieses Formats sind Rezeptionen seiner Werke zweifellos vorhanden. QS ist aber angebracht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann macht der nächste mal LAE und QS. --Codc 17:13, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nächster. ;-) --88.130.104.40 18:02, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA nach Einspruch --Codc 16:39, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen|Werbung -- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 16:24, 19. Sep. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Die Fakten sind meiner Meinung nach neutral wiedergegeben, bitte wenn dann in die 'normale' Löschdiskussion verschieben. Wedderkop 16:31, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

imho QS-Fall, da ich Relevanz vermute (immerhin 3 Printableger, vgl [12] bzw Medienaufmerksamkeit bzw Zitation) bräuchte aber noch etwas Substanz und vor allem Belege, vgl WP:RWS--- Zaphiro Ansprache? 16:50, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben, vielleicht noch etwas ausbauen den Artikel--Hixteilchen 16:53, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so QS und behalten --Codc 17:12, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja QS währe gut, und sorry das ich viel zu voreilig einen SLA gestellt habe. ;) -- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 18:50, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form: löschen siehe unten), da führt kein Weg dran vorbei. Schauen wir das mal genauer an.

Die Richtlinien sagen: Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen: Berichterstattung, Gewinn eines relevanten Preises, Ausführliche Zitierung in wissenschaftlichen Quellen oder Pionier ihres Genres. Nichts davon geht aus dem Artikel hervor -> Relevanz zumindest nicht dargestellt, mitunter auch gar nicht vorhanden, daher löschen.

Weiterhin gibt es Quantitative Indizien, zum Beispiel Traffic Ranking. Da liegt transfermarkt nicht innerhalb der geforderten Top 100, sondern auf 125. Die im Artikel angegeben Page Impressions sind nach den Richtlinien aufgrund der Eigenschaft Transfermarks, auch Forum zu sein, ein schlechter Indikator. Sie sind zudem völlig unbelegt und damit streng genommen erstmal zu löschen. Genauso die angebliche Userzahl. Häufige Zitation deutet oben verlinkte Google-Suche auch nicht an. -> Relevanz nicht vorhanden und nicht dargestellt, daher löschen.

Zu guter letzt gibt es qualitative Mindestanforderungen, die der Artikel derzeit nicht erfüllt. Anbieter (die GmbH wird nicht erähnt), Sprachen (.co.uk nicht erähnt), Belege (kein einziger vom allgemeinen Link abgesehen). -> grundsätzliches löschen aufgrund von Qualitätsmängeln.

Zu den Heften ist zu sagen, dass diese nur dann zur Relevanz beitragen können, wenn sie aufgrund der RK für Zeitschriften selbst relevant sind, und nicht per se.

172.173.16.139 20:53, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nicht mehr viel hinzuzufügen. Löschen. --88.130.104.40 22:37, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die IVW listet das Portal auf Platz 22 der meistbesuchten deutschen Websites. Das ist allemal ausreichend. --Gonzo.Lubitsch 23:09, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die grundlegenden Probleme bei der Verbreitungsmessung dürfen nicht vernachlässigt werden. Maximal ein schwaches Indiz für Relevanz, wenn überhaupt. --88.130.104.40 23:31, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das IVW ist eine seriöse Quelle, ich habe außerdem mal inhaltliche Beiträge (Kritik) zum Portal aus Zeit, Spiegel und Deutschlandfunk eingefügt. Damit sollte das Thema Relevanz mehr als erledigt sein. --Gonzo.Lubitsch 10:14, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist jetzt ein Witz, oder? Nur die Zeit beschäftigt sich ursächlich mit transfermarkt, in den anderen kommt's lediglich als Randnotiz vor, und das soll dann Relevanz begründen? Sicher nicht. Und ob die IVW seriös ist, ist hier nicht die Frage. Es steht in den Richtlinien, dass sowas nur ein schwaches Indiz, statt durchweg relevanzstiftend ist. 172.158.57.210 12:34, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Langsam wird's lächerlich. Der DLF widmet dem Protal einen Abschnitt im Radio-Feature, der Spiegel greift die Kritik aus anderen Medien auf. Abgesehen davon zitiert (natürlich) der gesamte Springerkonzern das Portal regelmäßig als Quelle, wie auch zig andere große Medien. Mit albernen Provo-IPs werde ich daher nicht mehr diksutieren. --Gonzo.Lubitsch 12:59, 20. Sep. 2010 (CEST) PS: Beispiel von Daten von Kicker und Transfermarkt in wissenschaftlicher Auswertung Inequality Aversion and Performance in and on the Field. NCER Working Paper Series. The Returns to Scarce Talent: Footedness and Player Remuneration in European Soccer. Centre for Economic Performance. RELATIVE INCOME POSITION AND PERFORMANCE: AN EMPIRICAL PANEL ANALYSIS, Yale Center for International and Area Studies.[Beantworten]

Deine ad-hominem-Argumentation ist sicherlich nicht dienlich. Provokant ist lediglich, dass du (auch jetzt wieder) Argumente auftischst, die den Richtlinien nicht gerecht werden, obwohl diese dir mittlerweile bekannt sein müssten. 172.158.18.215 13:22, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stell Dich halt blöd, mir egal. --Gonzo.Lubitsch 13:24, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, jetzt endlich lieferst du mal ein Argument, welches einigermaßen auf die Richtlinien passt - war das so schwer? Nun kann man zwar immernoch streiten, ob eine Seite dieses PDF auch wie gefordert als ausführliche Zitation ist, aber prinzipiell wäre Relevanz dadurch gegeben. Nun müsste aber noch der qualitative Mindeststandard erreicht werden - mangelnde Relevanz und Darstellung selbiger ist ja nicht der einzige Schwachpunkt dieses Artikels gewesen. 172.158.18.215 13:40, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile muss ich sagen: behaltenswert. Funktioniert ja doch. ;) 172.158.18.215 18:42, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, und du hast so toll dran mitgearbeitet... ;) --Gonzo.Lubitsch 20:58, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ihr wollt den Artikel, also müsst ihr auch die Standards einarbeiten, nicht ich. 172.158.31.197 11:42, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form i.O. und LAE-fähig. Rellewanz unstrittig, gerade für die Fussi-junkies in der Transferzeit Informations- und Gerüchtequelle Nr.1, teilweise (na gut: selten ;-) ) mit echten Volltreffern. mfg, -- ΠΣΟ˚ 01:31, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. --Leithian athrabeth tulu 01:45, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Relevanzkriterien nicht eingehalten. Dirkjot 17:04, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Merkwürdige LA-Begründung. Da die WP:RK keine Ausschlusskriterien sind, müssen sie auch gar nicht eingehalten werden. Der Mann ist Hochschullehrer. Also kann er durchaus relevant sein. Erstmal 7 Tage, um das genau zu pürüfen. Tendiere hier aber bereits jetzt zum Behalten des Artikels. MfG, --Brodkey65 17:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er betreibt in Potsdam eine eigene Musikschule und ist "einfacher" wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Uni Potsdam im Institut für Musik und Musikpädagogik. Das wird wohl nicht reichen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 17:32, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte das aus Zeitgründen jetzt nur prima vista prüfen. Relevanz schien mir nicht ausgeschlossen. Aber genau um sowas zu klären, ist die 7-Tage-Frist ja sinnvoll. Gruß, --Brodkey65 18:07, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja nee is klar, ich kenne den Mann zufällig und glaube er würde dieses hier auch nicht unbedingt wollen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:07, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, Brodkey, deswegen noch mal präziser: 1. Weder die Relevanzkriterien für Musiker (Gitarrist) sind eingehalten noch die für Wirtschaftsunternehmen (Musikschule) noch die für Wissenschaftler (Hochschulmitarbeiter, nicht Hochschullehrer). 2. Eine weitergehende Relevanz ist für mich aus dem Artikel nicht erkennbar (aber deswegen gibt's ja die Diskussion). Dirkjot 10:00, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Anhand der in der Uni Potsdam angegebenen Tätigkeiten, geht hervor, dass Andreas Bertheau nicht nur eine wissenschaftliche, sondern auch eine künstlerische Lehrtätigkeit ausübt. Es stellt sich auch die Frage nach der Definition Hochschulmitarbeiter bzw. Hochschullehrer - in diesem Fall sind klar belegt, dass eine Lehrtätigkeit gegeben ist, da Unterrichtsfächer angegeben sind.

Hochschullehrer sind im Hochschulrahmengesetz definiert - aber auch nicht jeder Professor ist relevant. Dirkjot 17:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz des Wirtschaftsunternehmen erschließt sich aus der Größenordnung des Unternehmens, da eine Größe von den genannten 2500 Schüler für Musikschulen eine statistische Seltenheit ist. Darüber hinaus scheint das Unternehmen nicht nur lokal, sondern regional tätig zu sein, was ebenfalls für Musikschulen eine Besonderheit darstellt. Ketchupheinz 14:52, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade mal nachgeschlagen: Die Jugendmusikschule Hamburg hat mehr als 7.500 Schüler, die Musikschule Kiel ca. 1.500 - so ungewöhnlich ist die Größenordnung also nicht. Regionale Tätigkeit: Finde ich als Relevanzkriterium eher unsicher. Dirkjot 17:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

WOW! Die von dir erwähnte Schule in Hamburg ist ja gigantisch. Die ist sicherlich einen Eintrag wert, werd ich mir merken. In Berlin hingegen ist der Schnitt viel kleiner. Statistik Berlin. Da kamen auf 240 Schulen 36768 Schüler, also ein Schnitt von 153 Schüler pro Schule. In Brandenburg ist der Schnitt schon wieder deutlich höher als in Berlin, weil die Struktur ja anders ist... Wie man in einer Großstadt wie Hamburg auf solche gigantische Zahlen von 7600 Schüler kommt, ist ja phänomenal.Ketchupheinz 22:43, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Berlin-Statistik sind nicht die Schulen, sondern die Lehrstätten gezählt. Nach dieser Quelle hat Berlin 12 Musikschulen, das entspricht etwas mehr als 3.000 Schülern je Einrichtung (also auch mehr als in dem Artikel, in dem es hier geht). Aber: Alle Beispiele (Hamburg, Kiel, Berlin) sind staatliche oder kommunale Einrichtungen, während es in dem Artikel Bertheau um eine private Musikschule geht. Dirkjot 08:56, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:14, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk  11:00, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

<nach BK: Hier meine Begründung:> Bisher offenbar weder als Musiker (zwei CDs, die z.T. wohl eindeutig nicht im Fachhandel und z.T. aufgrund mangelnder Angaben nicht auffindbar sind) noch als Leiter einer Schule (eines Wirtschaftsunternehmens?) oder als Vizepräsident eines Landesverbands relevant. Entsprechend den Hinweisen von Label5 wurde in der LD die Spur Hochschullehrer nicht weiterverfolgt. Auch gibt es keinen Hinweis für eine summarische Bewertung.--Engelbaet 11:23, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dürfte vom Umsatz her deutlich die Relevanzkriterien für Unternehmen verfehlen Seewolf 17:46, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so aber auch für Admins gilt die eine Stunde Regel --Codc 17:48, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Codc: Irgendwas zur Sache? Offensichtlich nicht. Dann schweige besser. --Eingangskontrolle 20:23, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt eine Sanktionierung für den Fall, dass ein Nutzer einen LA zu früh stellt. Ich bin für eine LA-Sperre des entsprechenden Artikels; sonst kommt einfach die nötigen 28 Minuten später ein anderer und setzt ihn. Damit ist der Autor noch mehr angeätzt, als wenn es nur den ersten Antrag gegeben hätte. --88.130.104.40 23:14, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso löschen? Gemäss der Relevanzkriterien ist auch die Marktstellung einer Unternehmung entscheidend. Siehe Pressemitteilungen. Betterhomes ist hinter Remax der zweitgrösste Makler in der Schweiz und macht nicht gerade wenig Umsatz.(nicht signierter Beitrag von Bhwiki (Diskussion | Beiträge) 18:02, 19. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

das reicht nicht: Marktbeherrschende Stellung ist gefordert. Löschen. --Der Tom 18:24, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Immobilienvermittlung gibt es eine Firma weltweit die der Definition Marktbeherrschung nahe kommt, das ist RE/MAX. Insofern greift diese Argumentation für diese Branche zu kurz. Betterhomes ist in der Branche ein wichtiger Player. Im Gegensatz zu den übrigen Markteilnehmer beschränkt sich Betterhomes auf den Direktvertrieb. Ist dadurch deutlich günstiger und bietet den Kunden (wiederum im Gegensatz zu allen anderen Marktteilnehmer) ein standardisiertes Dienstleistungspaket und somit den Preisvorteil an. Sprich "Kostenführerschaft" anstelle der üblichen und branchenweiten Differenzierung. Das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" kann man Betterhomes sicher nicht absprechen. Anbei der Link aus der Fachpresse: http://www.immobilienbusiness.ch/nc/wirtschaft-nachrichten/nachricht/browse/6/article/rekordergebnis-fuer-betterhomes/?cHash=7b8f2827c3&tx_ttnews%5BpS%5D=1267811548&tx_ttnews%5BbackPid%5D=158 Zudem: Das Unternehmen hat in der CH und AT mehr als 20 Büros. Bitte behalten!--Bhwiki 20:24, 20. Sep. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bhwiki (Diskussion | Beiträge) 19:17, 19. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Löschen, reiner Gelbeseiten-Werbeeintrag für ein enzyklopädisch offensichtlich irrelevantes Unternehmen. Bei jährlich rund 40'000 Handänderungen im Schweizer Immobilienmarkt entsprechen die 751 im lezten Jahr vermittelten Immobilien keine 2% des Gesamtmartkes. Das Vermittlungsvolumen von 485 Mio. Franken in der Artikel-Infobox als eigener Umsatz anzugeben ist zudem ziemliche Irreführung, da das Unternehmen die Immobilien ja nicht selber erstellt oder kauft um sie aus Eigenbesitz weiterzuverkaufen, sondern lediglich vermittelt und eine im Markt übliche mittlere einstellige prozentuale Kommission einkassiert. Der tatsächliche Umsatz des Unternehmens beträgt also ein Bruchteil davon. --84.226.17.158 22:19, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie viele noch grössere Schweizer Makler kennst du denn? Entscheidend in einem Vergleich ist immer der relative Marktanteil. Im Text und in der Infobox wurden zudem korrekt das vermittelte Umsatzvolumen (nicht Umsatz, da aus Vergleichsgründen nicht branchenüblich) ausgewiesen und auch mit Fremdnachweisen belegt. (bitte besser lesen!) Wenn man korrekt recherchiert und die Fachpresse konsultiert, so weiss man, dass andere Makler in der Schweiz, welche auch auf Wiki sind, weniger Vermittlungsvolumen generieren. Gemäss Wiki-Richtlinien zählen auch Innovation (ist hier gegeben) und andere Kriterien wie beispielsweise der Anzahl Büros resp. Filialen. Die behaupteten 40'000 Handänderungen der CH sind übrigens nicht korrekt und die Hälfte aller Immobilientransaktionen in dieser Branche laufen generell privat/privat und können nicht zum Marktpotential eines Immobilienmaklers gezählt werden - Halbwissen ist immer so eine Sache...Quellen und Angaben sind öffentlich überprüfbar und zuverlässig, Relevanz aufgrund Innovation etc. gegeben. Behalten--Bhwiki 22:51, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:29, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk  10:07, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß der Dikussion [13] im Portal Waffen habe ich diesen Artikel in 30,5 cm Belagerungsmörser eingearbeitet. Obiger könnte somit als überflüssig gelöscht werden. -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 18:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfach zum Redirect machen und gut ist? --KnightMove 20:16, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:36, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --TheK? 20:39, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? --Codc 18:35, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich empfinde sechs veröffentliche Tonträger in 13 Jahren als nicht sehr viel. Besonders bei der Anzahl Künstler die angeblich unter Vertrag stehen sollen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:00, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Anzahl der Tonträger bezieht sich auf Quantität. Wohl eher wichtig für die Relevanz ist die Qualität. Beteiligte Künstler müssen nicht zwingend und Vertrag stehen. So kann z.B. eine CD Produktion auch mit einem beteiligten Künstler auskommen. Andere CD Produktionen haben 25 beteiligte Künstler. (nicht signierter Beitrag von Holzrohr (Diskussion | Beiträge) 19:28, 19. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Nein, die Qualität interessiert uns nicht, weil sie subjektiv ist. --TheK? 20:43, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so ist, muss die Quantität ebenso wenig Einfluss auf die Relevanz haben, da Relativ und in diesem Fall ebenfalls Subjektiv. In Wikipedia finden sich Künstler und Institutionen mit quantitativ weniger kreativem Output.

es geht aber nicht um einzelne Künstler sondern um ein Unternehmen. WP:RK zur Orientierung ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:00, 19. Sep. 2010 (CEST) kein votum von mir da nicht mein themenbereich [Beantworten]

ein unternehmen aus dem musikbereich, dass mit zahlreichen relevanten musikern zusammengearbeitet hat, kann man sicherlich als relevant bezeichnen.

Namedropping reicht Sicherlich nicht. da könnten, extrem formuliert viele Pizzalieferdienste bessere ergebnisse liefern. :o) ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:30, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ein pizzalieferdienst ist aber nun mal eben kein unternehmen aus dem kreativbereich.

<Quetsch> Da hast du aber noch nicht dei Pizza Hawai von meinem Pizzalieferanten gesehen. --88.130.104.40 22:42, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"extrem formuliert" ist aber sicherlich auch die unkonstruktivste form herauszufindenob der artikel zum umlaut label nun relevant ist. bisher ist das hier alles auslegungssache und man darf gespannt sein, wie letztendlich entschieden wird. (nicht signierter Beitrag von Holzrohr (Diskussion | Beiträge) 21:45, 19. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

tja, wenn du in deiner argumentation nicht konkreter wirst: WP:RK zur orientierung nannte ich ja bereits. wenn deine argumentation so oberflächlich bleibt vermute ich eine Löschung ...Sicherlich ^{Post / FB} 21:54, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bisher seh ich hier eigentlich nur oberflächliche und arrogante gegenargumentation und keinen einzigen konkreten hinweis für eine nicht relevanz. im heutigen musikgeschäft könnte man schon von großer relevanz reden, wenn ein label 13 jahre existiert! ein link zum thema umlaut recordings im deutschen musikachiv ist beigefügt. --Holzrohr 22:10, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und welches RK genau erfüllt das jetzt? --88.130.104.40 22:42, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Da ist kein Link. Relevanz schienbar nicht vorhanden, zumindest aber nicht dargestellt.

Relevanz ist von den Artikelbefürwortern bzw. dem Artikel selber darzustellen. Nichtrelevanz von den Löschbefürwortern. Bislang steht praktisch nichts dem Argument von Namedropping, keine wesentlichen Veröffentlichungen und keine Rezeption/Erfolg gegenüber. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 22:53, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer die Relevanz darstellt, ist mir doch letztlich total egal. Holzrohr hörte sich mit seinem "bisher seh ich hier (...) keinen einzigen konkreten hinweis für eine nicht relevanz." so an, als wolle er die Relevanz darstellen.

Aber stattdessen kommen irrelevante Privatmeinungen ("Im heutigen Musikgeschäft könnte man von R. reden, wenn..."). Man könnte vieles und das ist uns egal. Und dann prahlte er mit einem fulminanten Verweis auf einen ominösen Link, den es nicht gibt. Deshalb mein Nachbohren. --88.130.104.40 23:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt schlicht keine speziellen Relevanzkriterien für Musiklabels. Da ein Musiklabel nach Definition nicht mal ein eigenes Unternehmen darstellen muss, können auch schwerllich die Relevanzkriterien für Unternehmen herangezogen werden. Ohr (Plattenlabel) zB war nie ein Unternehmen, sondern eine Platten-Marke. Abgsehen davon, werden die Labels aus unserer Kategorie:Musiklabel, die selbst Unternehmen sind, zu 95% die Unternehmens-Relevanzkriterien weit unterlaufen. Das enzyklopädisch Interessante bei Musiklabeln sind ja auch nicht die Unternehmenszahlen, sondern der musikalische Output. Oft werden daher Löschdiskussionen analog zu den Relevanzkriterien von Verlagen entschieden, wo drei relevante Autoren gefordert sind. Mein letzter Versuch, das so oder so ähnlich bei den Relevanzkriterien zu verankern, scheiterte leider. Um Relevanzkriterien zu ändern, braucht es einen langen Atem... Bleiben die allgemeinen Relevanzkriterien, die sich aus der Rezeption des Artikelgegenstandes ableiten, also aussagekräftige, überregionale, externe Besprechungen in Presse, Literatur und anderen Medien. Ich befürchte, das wird für Umlaut Recordings in jedem Fall sehr schwer, hier einen Artikel zu erhalten. Die Veröffentlichung eines Didgeridoo-Spielers ist sicher eine tolle Sache, aber ob es für einen Eintrag in einer Enzyklopädie reicht, will ich nicht beurteilen. Eventuell wäre ein Abschnitt im Artikel des Musikers eine Alternative. --Krächz 23:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun,da ich neu hier bin, sehe hier einfach nur eine menge durcheinander. habe einen link eingefügt, der mit einem schloss versehen wurde und nun nicht mehr zu sehen ist. irgendwas hat da einfach nicht geklappt, da ist nix ominöses dran. habe den link jetzt nochmal hinzugefügt. ich muss krächz rechtgeben. im fall von umlaut recordings ist es keinesfalls ein unternehmen, sondern wie geschrieben, die exklusive veröffentlichungsplattform eines einzelkünstlers und der mit ihm arbeiteneden musiker. das label eines professionellen didgeridoospielers, der seit 13 jahren seine eigene musik veröffentlicht sucht nicht nur in deutschland seinesgleichen. umlaut recordings ist zudem als label von allen namhaften downloadplattformen im netz als partner anerkannt. z.b. das neat label hat im vergleich etwa 0,8 alben pro jahr rausgebracht und hat einen wikipedia artikel, umlaut 0,5. wo verläuft die grenze zur relevanz? bei 0,6? --Holzrohr 00:31, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo hatten wir da mal konkreteres. Derzeit würde ich mal Richtung "wird über das Label selbst [nicht die Musiker!] in der Fachpresse geredet?" suchen. Die Links sind jetzt da (musste noch gesichtet werden), was das mit dem Schloss auf sich hat, weiß ich nicht --TheK? 02:06, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

zudem habe ich das umlaut recordings label gerade in die liste der vergebenen LC codes eingetragen. diese liste bei wikipedia erhebt natürlich einen anspruch auf vollständigkeit. mit dem labelcode wird der offizielle status eines anerkannten labels vergeben. mit dem artikel über umlaut recordings kann dem wikipedia leser nun auch die geschichte hinter der nummer vermittelt werden. --Holzrohr 01:16, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Labelcodes sollten wir allgemein mal einfordern...:) Was sind eigentlich die Anforderungen, um so eine Nummer zu bekommen? --TheK? 02:06, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

soviel weiss ich dazu: einen labelcode bekommt man bei erbringen folgender nachweise: bereits mindestens eine veröffentlichte cd, verträge über das abtreten der leistungsschutzrechte der beteiligten künstler ans label, gewerbeanmeldung oder in seltenen fällen reicht nachweis über professionelle musikalische karierre des labelbetreibers, nachweise über den physischen und digitalen vertrieb der tonträger, einträge ins deutsche musikarchiv. aber du kannst gern auch mal selber auf die website der gvl schauen. ich kann dir im fall der konkretisierung nicht recht geben. in einigen wenigen fällen ist haben künstler und label die gleiche wichtigkeit. so wie in diesem fall. das sind bei der gvl die fälle, die ausnahmsweise auch als ungewerbliche einen lc code erhalten. da wäre so eine starre regel für die relevanz ein nicht berücksichtigen der ausnahme.--Holzrohr 02:26, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja sind recht niedrige Hürden. Hier sind die Hürden eben höher, wir schreiben ja kein hochwichtiges Labelverzeichnis, sondern spielen Enzydingsbums. Wo sind denn jetzt mal konkrete Medienberichte?!? Ihr müsst doch eine irgendwie geartetete Medienrezeption erfahren haben. Wozu sonst der Artikel, wenn die Infos auch auf eurer HP stehen?-- schmitty 21:29, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ja, das ist wieder so eine arrogante aussage. aus erfahrungsberichten weiss ich, wie label antragstellern von der gvl die hölle heiss gemacht wurde, und dabei ging es um die anerkennung als label, was für musikschaffende definitiv existenzieller ist als ein (trotz riesen respekt) eintrag bei wikipedia. da ging es auch um andere zeiträume als eine 7tägige löschdiskussion, sondern um viele, viele monate! einen label code zu bekommen ist entsprechend schwer, da die behörde, die diese codes ausgibt an die empfänger auch entsprechende gelder ausschütten muss. geld wird NIE verschenkt, ebensowenig wie leistungschutzrechte ohne weiteres an jeden abgetreten werden oder eben labelcodes leichter zu bekommen sind als ein eintrag in wikipedia! ich hör da nur die reine theorie sprechen und absolut keine fachliche kompetenz. und enzydingsbums SPIELEN, ja, das sagt einiges über den nötigen ernst an der sache. habe das gefühl, hier spielt jemand ordnungsamt, und zwar auf dem entsprechenden niveau. wikipedia ist zwar kein hochwichtiges labelverzeichniss, aber meines wissens nach die einzige quelle ausser der gvl, die überhaupt eine umfassende liste der labelcodes incl. dazugehörigen labels führt. in dieser liste sind bereits zahlreiche linkverweise von labelcode zu labelartikel. ebenfalls einzigartig als informationsquelle. folker ist DAS sprachrohr der weltmusik in deutschland. die liste der dort geführten labels von großer wichtigkeit. ich wüsste keinen grund warum das umlaut recordings label nicht erwähnenwert für wikipedia sein sollte! bereits seit einiger zeit war ein aussagekräftiger medienbericht verlinkt. und was heisst hier ihr und euer? was soll das sein, majestätischer plural? zuviel der ehre!--Holzrohr 23:58, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:15, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

hmmm, still ist es hier geworden. weder der export in ein anderes wiki, noch irgendetwas anderes, dass hier geschrieben wurde ist ein löschargument. irrelevanz ist bisher nicht dargestellt worden. --Holzrohr 10:57, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich mich mal einschalten darf, ich bin der Meinung, dass 13 Jahre im mehr als harten Musikgeschäft, 6 veröffentlichte Tonträger, welche definitiv von Qualität und Kreativität zeugen und die Zusammenarbeit mit vielen, namhaften Künstlern doch nicht einfach als "nicht relevant" abzufertigen sind. Das Qualität nur rein subjektiv ist, würde ich auch nicht unbedingt so stehen lassen. Da muss man schon differenzieren. Es sollte da wohl berücksichtigt werden, mit welcher Perfektion etwas betrieben wird. Es muss bei Qualität nicht zwingend darum gehen, wie mir etwas persönlich gefällt, sondern was wurde da geleistet und was ist das Besondere daran, dies ist auch ein Aspekt der Qualität, den man durchaus auch ojektiv bewerten kann. (nicht signierter Beitrag von Cocoon70 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 23. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Gelöscht nach WP:RK#U. Im Artikel Tom Fronza ist sein Label erwähnt --MBq   Disk  10:17, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

oben war eigentlich schon das argument gefallen, das label nicht nach relevanzkriterien von unternehmen beurteilt werden können. trotzdem wurde fürs löschen jetzt auf genau diese kriterien verwiesen. das argument, das umlaut recordings bereits im tom fronza artikel erscheint ist irgendwie *****. es wird dort mit einem wort erwähnt und um umfassend über die tätigkeit des labels zu berichten wäre eine umfangsverdoppelung des tom fronza artikels vonnöten. vielen dank auch, dass die löschdiskussion keine ganzen 7 tage lief. ich persönlcih bin ziemlich unzufrieden mit dem verlauf und den meisten an dieser diskussion beteiligten. der ganze vorgang machte den eindruck von "kontrolle der kontrolle wegen", ein zustand den ich in der nicht virtuellen welt ebenfalls als grundübel, und als einschränkung des freien zugangs zu information erachte. vielen dank, ich habe nun etwas über die negative seite von wikipedia gelernt! --77.8.251.125 20:21, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Löschbrgründung auch für problemtatisch bis falsch. Erstens sollte "nach RK" allenfalls behalten werden, niemals gelöscht (von wegen Aus- bzw. Einschlusskriterien) und zweitens sollten Labels (die, ich wiederhole mich, gar keine Unternehmen sein müssen) auch nicht nach Unternehmens-RKs bewertet werden. Das Ergebnis, also die Löschung des Artikels, ist - wenn ich das mal im Querschnitt zu anderen Löschentscheidungen zu Labels, die ich in den letzten drei Jahren beobachtet habe, vergleiche - allerdings durchaus im Rahmen und vertretbar. --Krächz 23:44, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

nun gut krächz, freue mich, dass wenigstens einer versucht hat hier eine ordentliche diskussion zu führen und sich auch nach der löschung nochmal zu wort meldet. ich akzeptiere sehr wohl deine meinung, aber auch sie enthält keine objektiven punkte für eine löschbegründung. wenn es keine objektiven relevanzkriterien für labels gibt, halte ich die löschung meines artikels für reine willkür. so wie das hier anscheinend läuft, ist das guter stoff für einen terry gilliam film. --Holzrohr 00:09, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weißt du, Holzrohr, du bist ja nicht der erste Autor, der gerne "seinen" Artikel hier verewigt hätte, der dann aber doch gelöscht wurde. Wie es um das Wikipedia-Phänomen "Relevanz" und speziell jene für Musiklabels bestellt ist, habe ich weiter oben geschildert. Die ganze Kiste - Relevanzkriterien, Löschentscheidungen, ja selbst die komplette Wikipedia - ist ein schwabbeliges, waberndes Durcheinander. "Objektive Punkte" und "Willkür"-losigkeit gibt es nicht. Die Relevanzkriterien sind immerhin schonmal ein Schritt in die Richtung von Bestandssicherheit (zumindest für die Artikel, für die RK bestehen und die diese erfüllen). Wenn du mit der Entscheidung nicht einverstanden bist, steht dir noch die Wikipedia:Löschprüfung offen. (Meine Prognose: Null Chance). Ansonsten kannst du im Fonza-Artikel die Infos einbringen, die du für wichtig hältst. Du empfindest die Situation als unbefriedigend? Damit wirst du leider klarkommen müssen oder noch bessere Belege für die Medienresonanz des Labels beibringen müssen, so dass bei einer Neuanlage des Artikels und einer womöglich erneuten Löschdiskussion der entscheidende Administrator sich sagen muss: "Jawohl, das ist ein wichtiges Musiklabel! Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel eindeutig hervor." --Krächz 00:25, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

na, ist mir schon klar, dass ich hier nicht der erste bin der unzufrieden ist und leben kann ich damit sicherlich ohne probleme. hat aber auch nix mit der sache zu tun, weil ich hier einfach meine meinung schreibe. und du schreibst ja auch selber wie es um wikipedia bestellt ist. da werden die leute, die sich hier so bierernst nehmen noch lange spielen (siehe oben) ähhh arbeiten müssen um neben der relevanz als 7. wichtigste seite im netz auch als ECHTE enyklopädie durchzugehen. aber ich dachte auch immer, genau darum geht es nicht.... ich schau gern bei wikipedia nach, weil es dort dinge zu finden gibt, die man in keinem lexikon findet. deshalb hab ich auch einen artikel über ein thema geschrieben, das nicht so ausgeleierte, alte, wissenschaftliche fakten zu objektiven themen wie z.b. chemie, die man im prinzip auch in der gut sortierten stadtbibliothek finden kann, sondern eine nischeninformation. eigentlich war wikipedia doch mal ein graswurzel projekt... aber jetzt hat die denkfaulheit sich auch schon hier breitgemacht: regeln müsse her, entweder wir stellen sie auf und alle befolgen sie, oder der einzelne macht sich hier sein eigenen regeln und stülpt sie den anderen über. nur eine sorte ist noch schlimmer: die, die den aufgestellten regeln blind folgen! die sorte wird vielleicht nicht allzulange auf sich warten lassen, sie wird kommen wenn unabhängige information und wikipedia soviel miteinander zu tun haben wird wie kirche und glauben.

mehr als die beigebrachten belege konnte ich nicht ranschaffen, mehr gibts anscheinend nicht. aber da beisst sich deine argumentation um relevanz auch eh wieder in den schwanz. objektivität gibt es nicht, aber die eindeutigkeit der relevanz geht aus dem artikel hervor? hmmm, ein paradoxon. wo liegt also der grenzwert? ist wenig = unwichtig? ich denke hier spielt eitelkeit eine riesige rolle, vor allem bei den leuten die hier mehr kontrollieren als kreativ beisteuern. aber was solls, die mehrzahl der menschen glaubt auch, dass die wirklichkeit das ist, was die zeitung schreibt, oder das die musik gehört werden muss, die im radio läuft. ich akzeptier die entscheidung einfach! fällt leicht, nachdem sich mir der "trugschluss" wikipedia eröffnet hat. --Holzrohr 01:16, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf Bitte [14] von Krächz, der eine Löschwelle unter den Musiklabels befürchtet, präzisiere ich, dass Unternehmen nicht ausschließlich nach Umsatz und Marktbeherrschung beurteilt werden, sondern Relevanz auch durch andere Dinge erreichen können, hier z.B. besondere künstlerische Leistungen oder eine außergewöhnliche Unternehmensgeschichte. - Hier nicht gegeben. --MBq ^Disk 06:18, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschwellen bedarf es garnicht. es reicht ja schon dem geneigten lesern nischeninformationen vorzuenthalten. abgehakt, aber nicht akzeptiert, da die relevanz des benutzers MBq nur durch ein pöstchen belegt ist, nicht durch entsprechendes fachwissen in sachen musiklabel. gez. der selbsternannte oberkontrolleur mit den schnell selbstgebauten relevanzkriterien für unterkontrolleure --Holzrohr 09:58, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S. Ne, da muss ich doch nochmal was sagen, weil soviel Ignoranz vom Herrn MBq ja einfach zu plakativ ist. MBq hat schon wieder ein Unternehmenskriterium aufgeführt. Ja, will das denn nicht in seinen Kopf? Und wie wird denn künstlerische Leistung bewertet. Ich glaube derMann ist mit seiner Tätigkeit schlichtweg überfordert.--Holzrohr 12:05, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Holzrohr, die Diskussion hier ist abgeschlossen. Was Du vielleicht suchst, ist die Löschprüfung. Bitte vorher noch über mögliche Interessenskonflikte Deinerseits nachdenken, die könnten dort nämlich erfragt werden. --MBq ^Disk 18:05, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wieder komplett irrelevant auf den interessenskonflikt hinzuweisen. alles auf das dort verwiesen wird, war weder bestand oder argument der löschdiskussion. das einzige woran ich anstoss nehme, ist die art und weise wie hier gearbeitet wird. wenn du aufmerksam gelesen hättest, wär dir vielleicht aufgefallen, dass ich die entscheidung zur löschung abgehakt habe. auf ne löschprüfung verzichte ich, aber den mund lass ich mir nicht verbieten! schönen tag noch! --Holzrohr 19:05, 27. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Relevanz?--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 16:59, 19. Sep. 2010 (CEST)
:Einspruch: Ich sehe keinen Schnelllöschgrund!--Losdedos 17:05, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Discordiamus   18:36, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift[15]. RK erfüllt - Der nächste dann LAE bitte -- Discordiamus   19:31, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem LAE zu, habe den Chefredakteur wohl überlesen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:38, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann nehm ich den LA mal raus -- Discordiamus   20:49, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Text ist katastrophal und relevanz weit und breit unsichtbar --Codc 17:24, 19. Sep. 2010 (CEST)
: Einspruch: laut  diesem Artikel ist wohl eine gewisse Relevanz gegeben.--Rita2008 17:54, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

-- Discordiamus   18:38, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist katastrophal und Relevanz sehe ich auch nicht. Löschen --Hixteilchen 19:09, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest ein Werk (lt. Artikel) im öffentlichen Raum -- Discordiamus   19:12, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Einzelausstellung in einem Kunstmuseum dürfte wohl als Nachweis reichen. -- 188.82.209.210 19:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar stellt man jetzt Schnelllöschanträge, um die Löschantragsfrist von einer Stunde zu umgehen. Die Bezeichnung als „katastrophaler Text“ ist Kennzeichen unsäglicher Arroganz, vor allem gegenüber neuen Benutzern. Ein wenig Bearbeitung dauerte keine fünf Minuten. --Kai von der Hude 19:52, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

und nachdem ich den text nun etwas überabeitet habe entferne ich mit der gleichen Arroganz
den unsäglichen Löschantrag. Die Einzelausstellung reicht als Nachweis. Im KVK taucht sie auch auf. -- 188.82.209.210 20:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Formulierung von der satirischen politischen Gegner, ein neologismus, das Fehlen von wichtigen Quellen, original research Mathiasrex 18:57, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das es von politischen gegners und satirikern verwendet wird steht im artikel. ich weiß auch nicht inwiefern das ein Löschgrund sein soll.

Quellen sind angegeben.

wenn weitere quellen nötig sind weil der inhalt bezweifelt wird dann bitte konkret werden; welche aussage benötigt eine Quelle. die zahlreichen sprachversionen (englisch, polnisch, italienisch, tschechisch, slovakisch) wird man Sicherlich fündig. Ansonsten gucken wir mal ob nicht eine der 234.000 google-treffer was hat

entsprechend; behalten kein Löschgrund ersichtlich ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:08, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) glaube kaum, das sich der Begriff politologisch durchgesetzt hat, vgl etwa Thatcherismus oder Reaganomics, unter Schröderianer hatten wir mal eine ähnliche Diskussion (falls doch wäre das zu belegen und zu ergänzen)--- Zaphiro Ansprache? 19:11, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht politologische begriff, aber eine phrase verwendet von Boulevardzeitungen wie zapaterism, bushism, blairism, obamism etc. Mathiasrex 19:22, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Obamaismus wurde neulich gelöscht, Bushism haben wir (weil wohl deutlich relevanter). Bei Googlebook siehts mit einem Treffer hier aber ziemlich mau aus--- Zaphiro Ansprache? 19:25, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Mathiasrex: natürlich hier mal zwei auf die schnelle gefunde gedruckte deutsche schriften die keine Boulevardzeitung sind

"Parteienkonstellationen und Stabilität der Regierungen in Polen", Bednarz, Katarzyna Angelika, ISBN 978-3-638-90561-9, S. 55

"Osteuropa, Band 56,Ausgaben 11-12", Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde, S. 67

...Sicherlich ^{Post / FB} 19:26, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bitte zitat in extenso. Mathiasrex 19:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

bzgl. Obamaism - rein von google-treffern 18 tsd für obamism vs. 234 tsd für kaczysm

das auf behaltene bushism kommt gerade mal auf 62.000 - also nichtmal ein Drittel der treffer

google ist Sicherlich nicht alles. aber das indiz scheint mir doch sehr stark. vor allem wenn als gegenfakten steht "glaube ich ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:30, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

vielleicht liegt es auch am Lemma, unter dem polnischen Originallemma siehts mit der Suche zumindest besser aus und hat zumindest ebenso Lexikaeinträge, also wenn bitte verschieben--- Zaphiro Ansprache? 19:40, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ist wieder die frage ob eindeutschen oder nicht. die von mir o.g. quellen nehmen den deutschen begriff. ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:49, 19. Sep. 2010 (CEST) um den LA zu verstehen werfe man auch einen Blick hierhin und dann hierhin [Beantworten]

kann der LA dann eigentlich raus? nach Zaphiro gibts ja nen lexikoneintrag was nach WP:RK wohl als ausreichend gilt!? ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:52, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

leider nicht, da "a series of quotation collections subtitled Webster's Quotations, Facts and Phrases, each volume assembling quotations which feature a specific English word. Excerpts are drawn from public domain literary sources and reference works, and from Wikipedia articles (identified as "WP" after a quotation)" vgl en:Webster's_Quotations,_Facts_and_Phrases#Automatically_generated_books--- Zaphiro Ansprache? 19:57, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

okay; also warten wir noch 7 tage? Relevanz ist ja wohl dargestellt, Quellen sind auch drin....Sicherlich ^{Post / FB} 20:00, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE, Relevanz gegeben. --88.130.104.40 23:47, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Zersplitterung/Duplizierung des Artikels Eibau – weder ist die Gemeinde mit 3 Ortsteilen so groß, dass der gleichnamige Hauptort im Gemeindeartikel untergehen würde, noch ist der Artikel Eibau so lang, dass eine Auslagerung gerechtfertigt wäre. --32X 19:28, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund ? Eigene Ortsteile bekommen im Normalfall immer ihren eigenen Artikel. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:52, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Walddorf (Eibau) und Neueibau haben auch eigene Artikel. Weshalb solltze gerade Eibau (Gemeinde Eibau) gelöscht werden? --Of 20:55, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil Eibau bis inklusive 31. Dezember 1998 Eibau aus genau einem Ortsteil bestand und hier unnötigerweise zwischen Gemeinde und Ort unterschieden werden soll. Die sächsische Staatsregierung plant derzeit eine erneute Gemeindegebietsreform, an deren Ende Gemeinden mit wenigstens 5000 Einwohnern stehen sollen. Der freiwilligen Phase der Gemeindezusammenschlüsse, die Ende 2012 ausläuft, sollen sich dann "Verbesserungen der Gemeindestruktur von oben" anschließen – ob es dann also eine Gemeinde Eibau noch geben und wie sie dann wird, ist fraglich. Der Löschgrund ist also, dass hier ein redundanter Artikel geschaffen wird, der zum vorhandenen keinen Mehrwert bietet. Nichts aus der Infobox ist neu, nichts aus der Einleitung ist neu, nichts aus der Geographie ist neu, nichts aus der Geschichte ist neu, die Sehenswürdigkeiten fehlen gänzlich, ebenso Infrastruktur, Persönlichkeiten, … --32X 02:26, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist unstrittigerweise gegeben. Allerdings sollte der Artikel über den Ortsteil Eibau in seinem Informationsgehalt deutlich über die Angaben hinausgehen, die im Artikel der gleichnamigen Gemeinde zum Ortsteil enthalten sind. Nur weil der Ortsteil genau so heißt wie die Gemeinde, kann der Artikel nicht gelöscht werden. Viel mehr müssen Gemeinde- und Ortsteilartikel klarer voneinander abgegrenzt werden. Behalten. --Y. Namoto 21:35, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genausogut könnte man aus dem Artikel zum Bundesland Berlin den Artikel zur Stadt auslagern. --32X 02:26, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Das ist mir schon lange ein Dorn im Auge. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:51, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Berlin wäre es ja was ganz anderes, da das Bundesland sowie die Stadt Berlin aus dem gleichen Gebiet bestehen. Bei Eibau allerdings ist der Ortsteil ja nur ein Teil der kompletten Gemeinde, so beziehen sich Angaben des Ortsteils Eibau nicht automatisch auf den Rest der Gemeinde Eibau. Es ist doch nur ein Zufall, dass die Gemeinde und der Ortsteil gleich heißen. Der Ortsteil oder die Gemeinde hätten auch unterschiedlich voneinander benannt werden können, und dann wäre es auf einmal kein Problem mehr, die Ortsteile auszugliedern. -> unlogisch?! Wie bereits geschrieben, der Informationsgehalt wird natürlich noch erweitert, ich habe ja jetzt erst einmal nur die ersten Schritte getan! --Dreisechziger 11:07, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten und auf das korrekte Lemma Eibau (Eibau) verschieben. Hatten wir nicht dieselbe Diskussion vor einigen Monaten bei... moment, wühl, such ... Wandlitz vs. Wandlitz (Wandlitz) ... wo ist die Diskussion nur... --Matthiasb (CallMeCenter) 21:43, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Informationsgehalt wird natürlich noch deutlich über das jetzige hinausgehen, aber ich kann ja nicht hexen und alles sofort schreiben. Dass der Artikel auf Eibau (Eibau) verschoben wird, damit bin ich auch einverstanden. Ich schließe mich eurer Meinung an, dass gleichnamige Gemeinden mit Ortsteilen trotzdem getrennt voneinander behandelt werden müssen. Behalten. --Benutzer:Dreisechziger 22:22, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Löschantrag genau wegen der genannten Gründe. So Löschen, bei wesentlich mehr Inhalt gerne wieder. -- Niteshift 11:03, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Zustimmung. Bitte zuerst den Artikel Eibau ausbauen und erst auslagern, wenn dieser zu lang wird. Bis dahin löschen. --TMg 11:43, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äpfel löschen, bis Obst zu lang wird. Was ist das für ein „sinnvolles“ Argument? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:48, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Cotta (Ortsamtsbereich) ist auch noch sehr kurz. Dort sollte man den lesenswerten Cotta (Dresden) einbauen. --Y. Namoto 14:57, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was haben Äpfel und Cotta mit Eibau zu tun? Bitte beim Thema bleiben. Was auch möglich wäre, ist eine Verschiebung von Eibau → Gemeinde Eibau und dann Eibau (Gemeinde Eibau) → Eibau. Dann würde der Leser im Artikel mit dem kurzen Lemma das finden, was er vermutlich am ehesten sucht, nämlich den Ort, und die übergeordnete Verwaltungseinheit unter dem Klammerlemma. --TMg 11:43, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Artikel von Hauptorten sind doch trotzdem problematisch, keiner käme doch auf die Idee einen Artikel über München (München) zu schreiben, nur weil viele kleine ehemaligen Gemeinden eingemeindet wurden. Diese bekommen eigene Artikel, aber München nur einen. --195.200.70.43 14:45, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, auf diese Idee ist schon längst jemand gekommen. Nur dass dieser Stadtteil nicht mehr München heißt, sondern Altstadt (München). Deshalb hat dort offenbar auch niemand etwas dagegen einzuwenden.--Y. Namoto 19:01, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Lemmata sind jetzt besser, aber ob die Zersplitterung sinnvoll ist, steht weiter zur Diskussion. Die Frage ist doch, seit wann zwischen einem Ort Eibau und einer Gemeinde Eibau unterschieden wird, wie stark diese Unterscheidung wahrgenommen wird und wie stark sie sich auf die Geschichte ausgewirkt hat? Ist es möglich, die beiden Artikel inhaltlich sauber zu trennen oder ist der Versuch einer solchern Trennung etwa Theoriefindung? --TMg 21:51, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe die Gemeinde wieder an die richtige Position (Eibau) und den Ortsteil nach Eibau (Eibau) verschoben, vgl. die Namenskonventionen. "Gemeinde Eibau" ist klare Theoriefindung beim Lemma. Grüße von Jón + 22:40, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich halte einen separaten Artikel für nicht zielführend. Das Eibau selbst einen Artikel schon hat, kann man dort alle Informationen unterbringen. Es ist auch bisher unüblich den namensgebenden Teil einer Gemeine mir einen Extraartikel zu beehren. --Alma 09:21, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Letzteres stimmt nicht, siehe etwa Katharinenberg (Gemeinde Katharinenberg). Im Moment ist der Artikel aber noch redundant zum Gemeindeartikel, hier müsste man besser abgrenzen. Ein Artikel zum Orststeil kann aber durchaus Sinn machen. Grüße von Jón + 12:38, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja ausgeschlossen ist nichts (daher nur unüblich), aber wenn man wie in diesem Fall einfach a nach b kopiert ist ein separater Artkel sinnlos. Auch dürfte die Substanz generell für einen zweiten separaten Artikel fehlen. Gerade dein Beispiel zeigt ja, das man auch in dem Fall alles locker in der Gemeindeartikel hätte einarbeiten können. Für mich ebenfalls löschfähig. --Alma 13:14, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten die gemeinde und der ort sind doch zwei verschiedene paar schuh, auch wenn sie gleich heißen. siehe auch schipkau, schipkau (ort) und die dazugehörige löschdisk. gruß -- ^Thomas 16:31, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Verdopplung/Zersplitterung.--Engelbaet 11:39, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim hier diskutierten Artikel handelt es sich bisher um einen neuangelegten Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, wobei das Lemma, egal ob in seiner alten oder regelkonformen neuen Form nicht unbedingt als Redirect erhaltenswert ist. Selbstverständlich kann es in besonderen Fällen zum namensgleichen Ortsteil einen eigenständigen Artikel geben. Das ist auch hier evtl. möglich; dann sollte der aber in seinem Informationsgehalt zum Ortsteil deutlich über den bisherigen Artikel Eibau hinaus gehen (und diesen nicht einfach „ausweiden“).--Engelbaet 11:39, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei: es ist noch nichts entschieden, kann 2011 nach Entscheidung neu geschrieben werden Jom _Klönsnack? 20:03, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

das dürfte bei Fußball-Weltmeisterschaft 2018 auch zutreffen und ich sehe daher keinen Löschgrund. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 20:10, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

• (nach BK) Die Bewerbungen sind wohl amtlich. Geglaskugelt wird niregndwo ... übrigens ist auch bei Olympische Winterspiele 2018 oder bei [Fußball-Weltmeisterschaften 2018 und 2022]] der Prozess über das Bewerbungsverfahren noch nicht hinausgekommen. Fußball-Europameisterschaft 2016 gab es auch übere in Jahr vor der Vergabe an Frankreich ... -- 188.82.209.210 20:11, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlich was hier Glaskugelei sein soll... alle Daten stehen schon fest (wer sich mit welchen Spielorten beworben hat, wann die WM ist, wann sie vergeben wird etc.) und 2016 ist nicht so weit weg. Da gibt es bei der Fußball-WM 2018 schon eher was zu beanstanden - behalten. --Vicente2782 20:19, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten: genügend Infos für die Vergabe bereits vorhanden. -- GMH 20:28, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ereignisse, die mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit eintreten (und eine Weltmeisterschaft gehört dazu, wenn nicht grad der Dritte Weltkrieg ausbricht), können auch einige Jahre im Voraus einen Artikel haben. Eine Glaskugel sieht anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf. --88.130.104.40 22:47, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Bewerbungsphase mit eingereichten Namen läuft, dann macht das m. E. auch Sinn (nicht bei Absichtserklärungen)--89.204.155.162 09:25, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was verstehst Du unter Absichtserklärung? Das die WM stattfindet steht doch fest!--Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:09, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert zu Sprachgebrauch in der DDR-- .Mag 20:10, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann in den nächsten Tagen sicher jemand mehr zu schreiben. Wie viele von denen gab es? Wo? Wie spät ist spät? --TheK? 20:44, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei "Sprachgebrauch in der DDR" ist allerdings auch keine üppige Beschreibung vorhanden. Zumindest ist im Artikel "Getränkestützpunkt" die Aussage zum Betrieb durch die HO zusätzlich vorhanden. Ein paar mehr Angaben wären allerdings schon wünschenswert. --Of 20:53, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiges Assoziations-blaster --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:44, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt und erledigt. -88.130.104.40 23:11, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Mehrwert zu Silage#Silierhilfsmittel erkennbar-- .Mag 20:37, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Am besten in einen Redir umwandeln. --Of 20:49, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ließt die Texte auch wer? Der Artikel erklärt, was das ist; der Absatz, was man damit macht. Gemeinsam käme dabei ein Artikel heraus. --TheK? 20:50, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du mit "Erklärung, was das ist" die Aussage "Silierungsmittel zählen zu den Agrochemikalien" meinst, dann ist das falsch. Wie unter Silage#Silierhilfsmittel richtig beschrieben werden häufig Bakterienkulturen eingesetzt. Inzwischen bin ich mir nicht mal mehr bei dem Redir sicher. Das Lemma müsste eigentlich "Siliermittel" heißen. Ich bin mir nicht sicher, ob die 40 google-Treffer als häufig benutzte Falschschreibung durchgehen. Also: falsches Lemma, falsche Beschreibung: Schnelllöschen --Of 09:19, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

stimmt, da ist ja Silagemittel noch ein etablierter fachbegriff dagegen [16] --W!B: 22:03, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter Silage#Silierhilfsmittel fehlt bisher die konkrete Angabe der Verwendung von Ameisensäure und Propionsäure. Ist das kein Mehrwert? MfG --Jü 13:16, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mein Lebensglück hängt nicht von dem Beitrag Silierungsmittel ab, kann also mit Zustimmung des Autors gelöscht werden. Viele Grüße --Jü 22:25, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk  11:07, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

in der Form Wörterbucheintrag ohne Belege, vgl WP:WIKW. Zweifel auch an korrekter Definition, vgl etwa hier (dort nicht viel anderes anderes als Strosse) - Zaphiro Ansprache? 22:12, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe diesen BEgriff in einer Zeitungsmeldung gefunden, die im artikel Oberrhein-Aquifer#Giftmüll verarbeitet ist und ihn entsprechend interpretiert- definition ist natürl. zunächst nur provisorisch:?gruß, --Hungchaka 06:59, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

habe was gefunden:http://www.wolkenburger-bergbaurevier.de/woerterbuch/main_r-z.htm #strebe, und baue es gerade ein- meine interpretation war falsch, es handelt sich um: Strebe (Bergbau)...:-),--Hungchaka 06:59, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

sehe gerade Streb (Bergbau) (so steht es auch in Deiner Quelle) haben wir bereits ausführlichst ;-) Strebe ist einfach nur der Plural--- Zaphiro Ansprache? 11:12, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

jou, so kanns gehen, wenn man „Zeitungsmeldungsfunde interpretiert“, statt zu recherchieren (tippsen statt denken) - schnelllöschen, musterbeispiel, wie mans nicht macht --W!B: 22:08, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

jou, jou, jou, löscht mal schnell, habe den artikel geleert: mea culpa, mea culpa, mea culpa. Kotau genug? kann nicht immer nur denken.--Hungchaka 22:15, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

kein Problem (kann ja mal passieren ;-), hab mal SLA nach Benutzerwunsch gestellt--- Zaphiro Ansprache? 15:27, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Löschdiskussion schnellgelöscht. --César 15:33, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag, nach SLA Einspruch --Observer22 22:12, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: [laut.de], RK mit Veröffentlichungen erfüllt. Artikel so allerdings ähmm, ja... QSMA -- Discordiamus   22:19, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel war bei SLA-Stellung ja auch erst 7 Minuten alt. Wikifizieren, ein paar Quellen und fertig ist der Stub. --Gereon K. 22:22, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Artikel war zu dem Zeitpunkt aber auch nicht "kein Artikel". Der SLA-Steller möge sich bitte mit der Definition dieses SLA-Grunds auseinandersetzen. -- Discordiamus   22:26, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann mach mal ;) --Observer22 22:24, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja - hab` ich, zumindest "a weng". Die Diskografie habe ich allerdings nicht überprüft, sondern nur "geglättet". Aber die Musik-QS ist auch informiert. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:29, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu der SLA-Definition. Es war zu dem Zeitpunkt der SLA-Stellung weder eine enzyklopädische Relevanz erkennbar, noch waren Belege, Quellen usw. angefügt. Somit kein Artikel sondern Textwüste. --Observer22 22:31, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, aber da bin ich anderer Meinung: Quellenlosigkeit ist aktuell noch nicht einmal ein Lösch-, geschweige denn ein Schnelllöschgrund, und nicht dargestellte Relevanz ist etwas völlig anderes als zweifelsfreie Irrelevanz. Und kein Artikel sieht auch anders aus. Ergo: Kein SLA-Grund gegeben. Wohl aber ein Fall für die QS, keine Frage! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:36, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Service: Mastic Scum ist eine Metal-Band aus Wien und stammt ursprünglich aus Salzburg. Gegründet 1992 lebt der Großteil der Band in Wien, der aktuelle Sänger "Maggo" wohnt in Innsbruck. Das aktuelle Album DUST wurde im November 2009 bei Twilight veröffentlicht und 2010 für den "Austrian Music Award" nominiert. [...Veröffentlichungsliste mit 18 Titeln, davon 4 Alben auf CD...] [17] Darauf hast du den SLA gestellt. Relevanz ist deutlich erkennbar, es handelt sich um komplette Sätze - ein gültiger Stub und klarer Fall für die QS. Eigentlich ist für den SLA eine VM fällig. -- Discordiamus   22:41, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Ball flach halten - im Eifer des Gefechts gehen SLAs auch mal daneben! Will jemand eine Beruhigungszigarette? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:44, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber nur ne Marlboro. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 22:45, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Discordiamus. Dann stell halt eine VM, habe damit kein Problem. Und ich persönlich bevorzuge Pall Mall als Rauchware. --Observer22 22:48, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, ihr seid eingeladen - auf meiner Disk, hier wird`s arg off-topic. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:54, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, aber ist für mich mit deiner Ansprache an Observer22 weiter oben erledigt. -- Discordiamus   22:59, 19. Sep. 2010 (CEST)Edit: Klarifikation[Beantworten]

LAE: Grund für SLA widerlegt, keine Löschgründe ersichtlich. -88.130.104.40 23:25, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und immer wieder halten es IP`s für notwendig LA zu entfernen die nicht mal einen Tag diskutiert wurden. Ich stelle den LA zwar nicht mehr rein, halte so ein Verhalten aber für nicht statthaft. Nur Admins bzw. der Antragsteller selbst sollten den LA entfernen. --Observer22 20:59, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Keine Angaben zu Verbreitungszahlen (Lesegeräte/Medien), auch woanders nicht. --Taciv 23:00, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, ich würde sagen die Relevanz ist mit der von Video 2000 vergleichbar. Behalten -- Discordiamus   23:16, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

wie wohl alle Opfer eines Formatkrieges, Presse berichtete darüber, technische Spezitäten sind angegeben, daher behaltbar--- Zaphiro Ansprache? 23:35, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur in zehn anderen Sprachen vorhanden: English, Español, Euskara, Français, Italiano, Nederlands, Polski, Português, Русский, Svenska. Das ist zu wenig, also weg damit! -- 79.218.24.68 04:00, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Historisch und enzyklopädisch relevant. Gerade als Flop. Laut en gabs anfangs 20 Titel (immerhin von namhaften Firmen wie Disney). Dann 50 Bollywoodfilme und möglicherweise noch mehr. --Kungfuman 11:40, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für wichtig halte ich, wie viele davon und von den Lesegeräten verkauft wurden. Wie viele Filme es dafür gibt, ist meiner Ansicht nach unwichtig. Wichtig ist, wie viele davon verkauft wurden. Und ich finde nicht, dass es "gerade als Flop" relevant ist. Ja, ein Beispiel für einen Flop. Aber das Alleinstellungsmerkmal, dass etwas ein Flop einer bestimmten Kategorie ist, ist ein merkwürdiges Relevanzmerkmal :). --Taciv 15:33, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es hat keine Bedeutung, in wie vielen Sprachen es einen Artikel gibt. --Taciv 15:33, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch hat es, nur keine maßgebliche. Bei der Beurteilung der Relevanz eines Gegenstandes über indirekte Indizien, geben natürlich auch Interwikis einen Hinweis (von vielen), aber eben nicht mehr als das.--Kmhkmh 19:15, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten nach discordiamus, kungfuman , zaphiro. Ich sehe eigentlich keinen guten Grund den Artikel zu löschen.--Kmhkmh 19:21, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist ein relevanter, umfangreicher Artikel.. Sehe deshalb keinen Grund zum Löschen --Mbs z 15:57, 25. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, ist relevant. --Leithian athrabeth tulu 01:53, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

war ausgführte sla, den ich wieder hergestellt habe, bitte diskutieren Martin Se aka Emes !? 23:11, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnslemma! Wenn dann heißt es Saupreiß. Hochdeutsch ist das unüblich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:15, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) wenn ist nur der dialektische Begriff relevant, vgl Preißn, löschen sonst lege ich redirect Bazi zu Bayern (Volk) an ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:17, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: übrigens sind nicht nur Ost- und Norddeutsche gemeint, sondern alles nördlich der Mainlinie ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:18, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Oder: „Saupreiß, boarischer!“ --Kai von der Hude 23:19, 19. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Im süddeutschen Dialektraum setzt man gerne vor jedes Wort „die Sau“ ein. Dafür braucht es keine Weiterleitung.----Saginet55 23:20, 19. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wortneuschöpfung - Wenn ahna net Saupreiß sagn ko, dann soll ers lassen löschen -- 62.158.25.214 04:37, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

In WP:FS umwandeln und dann behalten als nette Geste gegenüber unseren norddeutschen Mitbürgern --Studmult 12:27, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Wort gibt's eigentlich so nicht, wenn schon dann Saupreiß (damit werden nicht nur die Leute nördlich des Mains bezeichnet, sondern mit der entsprechenden Spezifikation auch alle anderen → Saupreiß, japanischer) löschen -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 16:04, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Wort stammt ursprünglich nicht aus'm Bairischen, sondern ursprünglich aus'm Jiddischen. Zumindest behauptet das Tom Segev irgendwo im zwoten Kapitel von "1967". --Matthiasb (CallMeCenter)

Das geht aber aus einem Redirect auf den Artikel Preißn wohl kaum hervor. Der SLA stammte übrigens von mir. Es gibt ja nochmal einen Artikel Saupreißn*lol*----Saginet55 17:25, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist auch ein Redirekt. Belemmat wird das im Zielartikel ja. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:37, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prima, dann richten wir doch noch einen Redirect ein Saupreiß (*Lol* den gibt es ja auch.), oder wie wärs mit Hammel gscherter, oder H'luja, sog I (oder gibt es das schon?). Grüßle----Saginet55 22:14, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich denke nicht, dass wir pejorativ-komperative in wortzusammenstellungen brauchen, sowenig wie Drecksau elende oder fucking-motherfucker-bleeding-hell-damned-ass-fucker usw. ;) .. --W!B: 22:16, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist ja recht nett, die Diskussion, aber in meinen Augen ist das ein SLA. Der Artikel Preißn ist gut und auch relevant. Die vielen Redirects darauf sind übertrieben. Wenn es Probleme mit den Rotlinks gibt in diveren Artikeln, regele ich das auch. Grüßle----Saginet55 22:56, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

eher behalten, eventuell mit der Vorlage Falschreibung. Wo liegt das denn das Problem bei einem solchen Redirect. Gerade bei den betroffenen Saupreißn ist damit zu rechnen, dass sie den Begriff zwar vage sinngemäß oder mündlich kennen aber eben nicht sei Schreibweise und daher in WP eventuell Schwierigkeiten haben ihn auf Anhieb zu finden. In solchen Fällen sind die Hochdeutschvarianten von Dialektbegriffen als Redirect oder Falschschreibung ein durchaus sinnvoller Service für Leser.--Kmhkmh 15:22, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich brauche nur Saupr einzutippen, dann erscheint bereits als Auswahl Saupreißn, Saupreuße und Sauprügl (Wassen das?) Allerdings Saupreiß erscheint nicht in der Auswahl. Sollten wir nicht besser von Saupreuße nach Saupreußen verschieben. Die Mehrzahl wäre doch im Grunde die richtige Übersetzung, oder sogar Schweinepreußen ? ;-)----Saginet55 20:27, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für diejenigen die Auswahl im Suchfeld verwenden, bringt derRedirect keinen Vorteil, aber nicht jeder bzw. Browserkonfiguration besitzt diese Funktion.Bei den Schweinen sind es übrigens nicht mehr die Preußen sondern die Priester.--Kmhkmh 05:09, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schweinepriester würde ich auch niemals zur Löschung vorschlagen. Passt scho. ;-)----Saginet55 21:13, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS:Ich halte es eher für ungewöhnlich, dass jemand, der den Ausdruck Saupreiß an den Kopf geworfen bekommt direkt an den PC rennt und Saupreuße bei Wikipedia in die Suche eingibt. Das setzt nämlich voraus, dass er im Grunde schon das Nötigste verstanden hat. Die logische Folgerung wäre dann, dass er nach Preußen sucht, denn was eine Sau ist wird ihm mit Sicherheit geläufig sein. Wenn nicht wird er bei der Suche nach Sau auf eine BKL verlinkt. Dort wird ihm dann u.a. erzählt, das eine Sau ein weibliches Hausschwein ist....will nur hoffen, dass der Kunde kein Mann ist. Sonst haben wir hier endgültig den letzten Leser vergrault.;-)----Saginet55 20:44, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

falschschreibung? kenne die kriterien nicht, aber 2.030 google-treffer find ich ganz schön wenig ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:32, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gefordert ist ein Verhältnis von 1:9, bei 9600 Treffern für die richtige Variante ist das locker erreicht. Halte ich auch, wie oben schon geschrieben, für sinnvoll. --Studmult 16:59, 21. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Falschschreibung, sondern häufige Variante, siehe auch 720 Treffer bei Google books --MBq   Disk  09:57, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist sachlich und fachlich falsch und nicht mit Quellen belegt. Alle Angaben beziehen sich auf drittklassige Informationen einer privaten Homepage. Bitte sehen Sie hierzu auch die Diskussion! -- CaptSteelbone 23:14, 19. Sep. 2010 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 08:29, 20. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Schiff bitte in die QS, hier falsch, eben genau wegen Diskussionsangaben durch den Antragsteller. Antragsteller ist da etwas unsauber, besonders wenn man zusätzlich seine weiteren Äußerungen (1, 2) in anderen Diskussionen gepaart mit Nichthandlung hinzuzieht in dieser Form eher Trollantrag. Bei Bestehen der QS über mehrere Wochen wäre der LA ggf. anders zu bewerten--CeGe Diskussion 08:47, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Löschgrund ohne versuchte QS wäre hier meiner Meinung nach maximal fehlende Relevanz(dann können wir uns aber auf Sammel-LA's vorbereiten, der Bereich ist eigentlich gut mit Artikeln versehen). Die RK sagen hier ja nichts genaues aus, es ist ja weder Handels- noch Personen- oder Kriegsschiff. Aufgrund der Bedeutung und Medienpräsenz der DGzRS würde allgemein für die Relevanz der Seenotkreuzer plädieren. Falls Relevanz besteht, dann führt der richtige Weg zur QS. Erst wenn da nichts machbar ist, dann könnte man wegen fehlenden Belegen etc. über einen LA diskutieren. --Tostan 11:23, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier falsch; an die Fach-QS übergeben. --TMg 11:37, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der hier genannte Siegener Künstler „Olaf neopan Schwanke“ erfüllt die Richtlinien des Themenbereichs "Richtlinien Bildende Kunst" nicht, da seine Ausstellungen zwar in verschieden Orten stattfanden, jedoch keine überregionale Bedeutung haben. Siehe hierzu: "# Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben." Ferner gilt: " Kunsterzieher, Dozent für Kunst, Kursleiter: Berufe wie Kunsterzieher an Schulen, Fachdozenten an Kunstakademien, Fachhochschulen, Privatakademien, Volkshochschulen, Kursleiter von Kreativworkshops etc. sind für sich allein kein Relevanzkriterium." Auch die angeführten Weblinks sind nicht ausreichend, um eine überregionale Relevanz festzustellen. -- -XIII- 16:22, 19. Sep. 2010 (CEST) (nachgetragen --Krd 08:36, 20. Sep. 2010 (CEST))[Beantworten]

Mit zwei Lyrikbändchen und dem Katalog als Autor klar relevant und deswegen behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:12, 20. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der erwähnte Katalog umfasst lediglich zwei Werke, welche nicht in Eigenverlagspublikation erschienen sind.

Dies ist zum einen „Wenn Buben sich küssen 7 mal 11 Gedichte aus der Zeitschrift "Der Eigene"" und "Verse. Voll. Jetzt.".

Da der hier diskutierte Künstler/Schriftsteller nur bei einem der genannten Werke als Verfasser in Erscheinung getreten ist, gilt gemäß den Relevanzkriterien für Schriftsteller und Sachbuchautoren:

"Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant.

Andere Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen."

Olaf neopan Schwanke kann weder 2 Werke der "Schönen Literatur" vorweisen, noch trat er als Hauptautor von mindestens 4 Büchern auf, welche auf dem regulären Buchmarkt zu finden sind. Daher löschen. (nicht signierter Beitrag von -XIII- (Diskussion | Beiträge) 01:32, 21. Sep. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 08:45, 22. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk  10:03, 26. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]