12. Juni

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

Heute

Keine Relevanz für einen eigenen Artikel über diese kleine Fachmesse erkennbar. Die wenigen Informationen hierzu können bereits unter AGRO gefunden werden, bzw. können dort eingestellt werden. Im Rahmen dieser übergeordneten Messe findet die FishExpo statt. Bitte durch Redirect ersetzen. --Oberbootsmann (Diskussion) 00:17, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 - eigentlich kein Fall für die LD, sondern für etwas SM. Den Absatz in AGRO übertragen und eine Weiterleitung anlegen kann ja schließlich jeder ;-) --Exoport (disk.) 09:41, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sollte überigens für de anderesn "Untermessen" Animal’EX, EquiWorld, Mushroom und BioFuel auch geprüft werden. Catrin (Diskussion) 13:26, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine sinnvolle Neuanlage. Wörterbucheintrag. —|Lantus|— 05:55, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In der Zusammenfassungszeile kann man diesen Erguss lesen: "Langfristig wird nicht verhindert werden können, dass diese Zahlen zum Wissen der Menschheit gehören. Es wird Zeit, darüber abzustimmen, ob ein paar verknöcherte, selbstverliebte Mathematiker der Mehrheit ihren Willen aufzwingen dürfen" - bei einem Ein-Satz-Artikel ("Die Zahl X ist die natürliche Zahl zwischen Zahl A und Zahl B") ist hier schon fast von BNS auszugehen. Inzwischen hat sich zwar eine IP der Sache angenommen und noch ein paar weitere Informationen hinzugefügt, ein Artikel ist das jedoch nicht. Daher löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 09:39, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der englische Artikel zeigt, was man aus einem Zahlenartikel mit ein wenig guten Willen machen kann. Aber den guten Willen findet man ja hier eher selten.-- 79.168.56.35 09:42, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genau. Mit unzureichender Neuanlage von Artikeln fängt es bereits an … —|Lantus|— 09:45, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guck mal Wikipedia:LR#Prüfung_des_Artikels Punkt 3 .... -- 79.168.56.35 09:47, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mathematik in allen Ehren, aber wie viele Zahlenartikel sollen es dann werden. Primzahl als Artikel muss sein. Aber zu den einzelnen Zahlen - nein. Löschen, wenn nicht sogar als SLA --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:58, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist denn das für ein irrationales Argument? Es gibt zu viele Artikel? Kannst du eine Zahl nennen, wo du deine persönliche Grenze der Artikelanzahl ziehst? Nenne mal diese Zahl! Der Artikel zu 21 existiert in über 60 anderssprachigen Wikipedias. Es geht mir hier nicht um die Qualität des Artikels, die sich rasch steigern lässt, sondern um das Prinzip. In der deutschen Wikipedia haben einige wenige User, die sehr früh dabei waren, eigene, sehr persönliche Regeln aufgestellt, die vor allem undemokratisch sind. Das sind Leute, die nicht zulassen wollen, dass die Mehrheit das Sagen hat. Würde eine jeweils freie Abstimmung aller Wikipedia-Autoren und -Leser durchgeführt, gäbe es all diese Artikel zu weiteren Zahlen > 20. Gerade bei den Zahlen wäre der Nutzen einer Enzyklopädie für die wissensdurstigen Leser so offensichtlich, da beim Lesen viele interessante mathematische Eigenschaften genannt würden, die zu weiterem Studium führen würden. Ich denke, dass die deutsche Wikipedia sich mit dieser Eigenart, von einigen wenigen Diktatoren gesteuert zu werden, die letztlich die Verbreitung von Wissen verhindern, geradezu lächerlich macht. Sobald ein Artikel in mehr als 10 Wikipedias existiert, darf er nicht mehr gelöscht werden, weil die weltweite Relevanz offensichtlich ist. Discordion (Diskussion) 10:15, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Letzteres halte ich zwar für ein großes Gerücht, aber was die Zahlen-Artikel angeht so wurde das bereits unzählige Male diskutiert und immer auf Behalten entschieden. BNS ist somit der Antrag und daher ggf. zu entfernen. -es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 11:45, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist mit den anderen Zahlenartikeln in Kategorie:Ganze Zahl? Ich sehe es so wie Benutzer:Label5 - Eher Behalten --Dk0704 (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Als "Löschverbot" finde ich diese häufige Existenz auch albern; aber es ist sehr ein deutliches Indiz, dass es zu dem Thema wohl etwas zu schreiben gibt. --TheK? 13:12, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ob es "dazu etwas zu schreiben" gibt ist etwas anderes als die Frage, ob das ein Artikel ist. Und "Die Zahl X ist die natürliche Zahl zwischen Zahl A und Zahl B" ist kein Artikel, nach dem Schema lassen sich beliebig viele "Artikel" anlegen, die dann andere ausbauen "dürfen". Wie die Artikel aussehen können, kann man in en und Co sehen - in der Form wäre das auch absolut behaltenswert. Solche Einzeiler rauszuhauen ist jedoch IMHO einfach nur Quatsch. --Exoport (disk.) 13:17, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ("...die dann andere ausbauen dürfen") ist das Prinzip von Wikipedia. Ich hab's mal getan (ausgebaut, nicht gelöscht). --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 13:44, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dass das Zitieren eines Halbsatzes hier das Argument verfälscht, kannst Du zum Beispiel an der niederländischen Wikipedia studieren, die gerade eine wundersame Artikelvermehrung erlebt (WD:HS#Niederländische Wikipedia). --87.149.37.254 15:33, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist nur ein Denkanstoss ich verfolg das nicht weiter weil mir Zahlen völlig egal sind. Vielleicht kann man noch auf die Mythologische Bedeutung der Zahl eingehen. Ich hab da was fix gefunden zur 21 in der Bibel und in der nordischen Mythologie. Ich hab allerdings auch keine relevante Literatur oder verlässliche Internetquellen. Wie gesagt ein Denkanstoss. behalten im übrigen --Ironhoof (Diskussion) 17:58, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem inzwischen erfolgten Ausbau wäre meines Erachtens LAZ angebracht.--Louis Bafrance (Diskussion) 20:01, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Wir haben nicht mehr 2006, wo hier noch ein paar Wirrköpfe herumliefen, die der Meinung waren, Wikipedia solle höchsten 10.000 Artikel haben. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:03, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(unbelegter) Assoziationsblaster zu Themen, wo mal die Zahl Einundzwanzig gefallen ist, löschen--in dubio Zweifel? 22:12, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Assoziationsblaster" mag schon stimmen (unbelegt stimmt nicht, lesen muss man schon selber), aber das ist bei vielen Zahlen-Artikeln so ("sieben Geißlein, sieben Zwerge" - o Graus!). --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 01:03, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aktuell ist das ein Mittelding aus verkappter Begriffsklärung und wirrem Assoziationsblaster. Über die Zahl, um die es angeblich gehen soll, erfährt man nichts, außer welche Teiler sie hat. So zweifelsfrei löschen. --TMg 12:06, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich denke Wikipedia:RK #Zahlen ist völlig eindeutig und jedem verständlich: besondere kultureller Bedeutung ist nicht belegt, also weg damit, und zwar schnell, da dutzendfach durchdiskutiert (und das jetztige blabla von "Nennzahl eines menschlichen Chromosoms" bis "Stuttgart 21" ist der beste beweis, dass die RK ihre gute berechtigung haben: nach "21" googeln kann ich selber, und besser) --W!B: (Diskussion) 18:31, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, du WitzBold, ich habe - und hätte - den Artikel nicht angelegt, nicht mal für behalten plädiert. Ich habe ihn, da er nunmal da war, ergänzt, das ist alles! Das zum "Blabla"! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 21:37, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

mit ein wenig Erfahrung solltest Du soetwas lassen;-) Wikipedia:RK #Zahlen war mir noch irgendwie in Erinnerung, aber ist doch recht eindeutlich--in dubio Zweifel? 00:43, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist ein reiner Assoziationsblaster ohne Inhalt. Solche Artikel kann man zu jeder Zahl schreiben. Besonderheiten sind also nicht zu erkennen. Daher bitte den Artikel löschen!--Christian1985 (Disk) 21:27, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht alle sind für behalten um jeden Preis. Die Relevanzkriterien sind eindeutig. Die Argumente für behalten überzeugen mich nicht. Ich wüsste gern wie Mathematiker hierzu plädieren. Ich bleibe bei Löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:41, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat irgendjemand ein Interesse daran, was so alles mit 21 irgendwie zusammenhängt, einfach als zusammenhangslose Aufzählung? Mathematisch ist der Artikel völlig uninteressant und ich wundere mich, dass man ausgerechnet Mathematiker nach Relevanz fragt und das in der Mathe-QS diskutiert. Als Mathematiker, der an Artikeln mit mathematischem Inhalt interessiert ist, würde ich auch für löschen plädieren. Außer Trivialitäten ... äääh ... was hat Stuttgart 21 mit Mathematik zu tun (das ist ja nicht einmal logisch ;-)?. Unsere Zahlenartikel, z.B. Achtzehn, oder schlimmer noch Vierzehn, sehen doch alle so aus. Das ist natürlich kein Argument, aber es geht hier gar nicht um Mathematik sondern um Aufzählungen von Begrifflichkeiten oder Merkwürdigkeiten, die mit der in Rede stehenden Zahl zusammenhängen, eine schlechte Numerologie (eine gute gibt es ja nicht). Wenn löschen, dann bitte rekursiv bis 0. Für Logiker erinnere ich an die kleinste uninteressante Zahl. Da ich an einen solchen Artikel keinen mathematischen Anspruch habe, lautet mein Votum: Knapp für behalten, und die verbleibende Lücke 22 wird bestimmt auch bald geschlossen.--FerdiBf (Diskussion) 21:28, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich Löschen! Allein diese Löschdisku, das heißt, welche Ergüsse er bei Menschen (mit denen ich sonst auch diskutieren würde) und anderen Leuten verursacht, beweist, das das nimmermehr ein Artikel wird (Ich hab ihn gelesen, aber wer gibt mir die Lebenszeit zurück?). Zum Nachweis, dass ich, als ich las, noch meinte, die Zeit zu haben: Der unter Weblinks (Quelle?) verlinkte Wolfram [1] ist mir wohlbekannt, fehlerhaft und nimmt nur sehr am Rande bezug auf die Zahl "21". --KleinKlio (Diskussion) 01:53, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt hast du mich neugierig gemacht: Was ist an der verlinkten Wolframseite fehlerhaft? Der Link habe ich übrigens nicht unter Quellen oder Weblinks eingefügt, sondern unter WP:Einzelnachweise, weil er nur die davorstehende Aussage belegen sollte. -- HilberTraum (Diskussion) 20:57, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man, auf der Höhe des Artikels als Löschgrund erwähnen, dass das Lemma beim Skatreizen nicht vorkommt. In dieser Lage sind auch alle transzendenten Zahlen. Würde man für all die letztgenannten Lemmata anlegen, dann würde, noch bevor dies gelingt, die NSA eingreifen (akute Abhörprobleme, das Universum ist dann bereits WP-Lemma-dicht). --KleinKlio (Diskussion) 05:09, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aus mathematischer Sicht ist die Zahl 21 irrelevant. Eine besondere kulturelle Bedeutung erscheint mir, nach dem was derzeit (unbelegt) im Artikel steht, ebenfalls nicht gegeben zu sein. --Quartl (Diskussion) 07:24, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eine besondere Relevanz von 21 kann ich nicht erkennen. Löschen. --Sigbert (Diskussion) 17:35, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Immerhin das Produkt der "heiligen" Zahlen 7 und 3 ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Chianti (Diskussion) 21:33, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Darüber dass diese Zahlenartikel aus Sicht der Mathematik nicht wichtig sind, dürfte weitgehend Einigkeit bestehen. Mich persönlich stören diese Artikel allerdings nicht besonders, zumal die "mathematischen Eigenschaften" meist sowieso nur einen kleinen Teil des Inhalts ausmachen. Die Relevanz steht und fällt daher mit der kulturellen, symbolischen, sprachlichen usw. Bedeutung. Die würde ich bei 21 allerdings mindestens so groß, wenn nicht sogar etwas größer, einschätzen als bei vergleichbaren Zahlenartikeln im Umfeld: von daher eher behalten. -- HilberTraum (Diskussion) 20:47, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer das als Assoziationsblaster bezeichnet hat schlicht keine Ahnung wovon er redet. Diese Löschentscheidung erfolgte übrigens im Gegensatz zur Diskussion, die stark überwiegend für Behalten war und daher regelwidrig. Scheint aber Mode zu sein und der abarbeitende Admin macht das gerne mal um seine Ansicht durchzusetzen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 17:11, 4. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

R-Frage. War fünf Jahre Dorfvorsteher. Nicht mehr auszumachen ob Bortenmacher, Borstenmacher oder Bürstenmacher von Beruf. Logo 10:39, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

• Bürgermeister einer Kreisstadt, die heute über 20.000 EW hat. Und dass die alle relevant sind haben wir gerade erst vor vier Wochen geklärt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._Mai_2013#B.C3.BCrgermeister_von_Dachau_vor_1945_.28bleiben_alle.29 -- 79.168.56.35 11:05, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, relevant, siehe Vorredner. Und ist es echt so schwierig einen LA so zu begründen, dass ihn auch ein Neuling verstehen würde? DestinyFound (Diskussion) 11:10, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

("wenn die Stadt nicht durch Fusionen aufgebläht wurde".) Wobei der vorliegende Artikel ein Musterbeispiel dafür ist, das solche Bausch- und Bogen-Relevanzen zum Schrottsammeln einladen. Ich erwarte eine Einzelfallentscheidung; der Artikel ist überflüssig und verdankt sich irgendeinem Vollständigkeits- und Sammeltrieb. "Bortenmacher, Borstenmacher, Bürstenmacher" ganz egal, wenn das ein Leser per Random aufruft, hat er eben Pech gehabt. Der nächste Dorfvorsteher war halt Schildermacher, Schindelmacher oder Schlittenmacher; nebenbei eine Einladung zum Fabulieren und Vandalieren. (Ein Neuling sieht auf den ersten Blick, dass ein 5-Jahre-Dorfvorsteher, evtl. Bürstenmacher irrelevant ist. Erklären muss man das nur gewissen WP-Spezialisten.) --Logo 11:25, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Uns mitzuteilen, was Du für irrelevant hälst, ist auch überflüssig. Hab ihn jetzt mal auch unter pt:Ignatz Hardt angelegt. -- 79.168.56.35 11:36, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"R-Frage" versteht kein Neuling. Ein Neuling sieht auf den ersten Blick in deinem Antragstext einen unbekannten Ausdruck und danach eine Zusammenfassung des Artikels. Keine Begründung. Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag Punkt 2 nicht beachtet. Aber sind ja nur Löschregeln, wieso solltest du die als Admin auch kennen, geschweige denn dich daran halten. DestinyFound (Diskussion) 12:22, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Löschentscheidungen in der Diskussion vom 13. Mai präjudizieren eine Relevanz von Bürgermeistern auch für historische Zeiten, in denen die Relevanzschwelle nicht erreicht wurde. Der Grundsatz, dass historische Relevanz nicht vergeht wurde damit (möglicherweise auch schon mit einer anderen Entscheidung zuvor) in die umgekehrte Richtung ausgeweitet. Das mag unbefriedigend sein - insbesondere, wenn dadurch Artikel entstehen, die aus nicht viel mehr, als dem Namen und der Eigenschaft als Bürgermeister, bestehen. Ich möchte aber in diesem Zusammenhang auf etwas weiteres hinweisen: es gibt eine Anzahl ehemals selbständiger Gebiete innerhalb Deutschlands (und auch in anderen Staaten) wie u.a. die ehemaligen Freien Reichsstädte, die zum Teil heute nicht einmal 20.000 Einwohner haben. Ich möchte mal sehen, wie die Entscheidung wäre (vielleicht gab es das schon mal), wenn beispielsweise Bad Buchau oder Bopfingen Artikel über ihre jetzigen und ehemaligen Bürgermeister aus Freier Reichsstadtzeit und vielleicht auch noch über ihre Ratsherren/Senatoren einstellen würden - ich denke, dass müsste aus dem ehemaligen Status heraus akzeptiert werden. --Iiigel (Diskussion) 15:34, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel für Bürgermeister von Städten > 20.000 EW anzulegen, auch wenn historisch gesehen während der Amtszeit die EW-Zahl darunter lag, wird schon seit Jahren praktiziert (vgl. Liste der Bürgermeister der Stadt Brilon) Auch Düsseldorf hatte zu Zeiten eines Engelbert Schramm (Jurist) weniger. In der Liste_der_Hauptverwaltungsbeamten_von_Hannover droht Kahlschlag, weil Hannover erst um 1825 rum die 20.000 EW knackte. Wenn wir alles auf diese Marke abklopfen, sähe es mit Bürgermeistern aus der Zeit vor der Industrialisierung ziemlich mau aus. -- 79.168.56.35 15:45, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

... und möglicherweise hätten wir dann gleichzeitig etwa aus Buchau nicht nur die Bürgermeister aus dem 18.Jhd., sondern auch die Ratsherren dabei --Iiigel (Diskussion) 16:05, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Guter Vergleich: Hannover, 24.000 Einwohner im Jahre 1836, Stadt seit dem Jahre 1239. Das ergibt natürlich Relevanz für den Bürgermeister des Dorfes Bruck, 1.500 Einwohner im Jahre 1834, Stadt seit 1935. Es liegt auf der Hand, dass diese Orte gleichbehandelt werden müssen. Allerdings auch, dass der Typ genausowenig "Bürgermeister" war wie "Borstenmacher". Der Artikel erhält jetzt drei Infos, davon zwei falsch. Euch egal, ich weiß. --Logo 22:05, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nix für ungut, aber die Bürgermeister der Reichsstädte stehen in der Relevanzhierarchie auf der Ebene heutiger (Länder-)Ministerpräsidenten, die Ratsherren kommen Ministern der Länder gleich, Iiigel. Wir würden jeden Artikel zu jeder solchen Person behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:08, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich exakt so - auch bei kleinen Reichsstädten - und zu einer Gleichbehandlung werden wir so oder so nicht kommen. Was mir allderings neu ist, dass Logo offenbar die Quelle anzweifelt und die Bürgermeisterfunktion von I.H. anzweifelt. Das würde ich dann auch gerne mit Fakten untermauertsehen - Gruß --Iiigel (Diskussion) 22:25, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was kann denn der Ignatz Hardt dafür, dass sein kleines Dorf irgendwann mal Stadt geworden ist? Da können wir gleich Bots Artikel von Tausenden von Bürgermeistern anlegen lassen wie die Holländer. --Janjonas (Diskussion) 23:01, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Weil Artikel X, das Kriterium Y erfüllt, können wir alle Artikel, die ebenfalls Kriterium Y erfüllen per Bot anlegen? Also weitergedacht: Jedes potentiell relevante Lemma soll per Bot angelegt werden, nur weil Ignatz Hardt unsere RKs erfüllt? Deine Gedankengänge ergeben keinen Sinn. DestinyFound (Diskussion) 23:10, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es soll eben nicht jedes Lemma angelegt werden, nur weil es nach den RK relevant ist. Ich denke da wie der von Logo erwähnte Neuling nicht in X-Y-Kategorien. --Janjonas (Diskussion) 23:22, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Äh doch, soll es. Deswegen machen wir das ganze ja. DestinyFound (Diskussion) 23:29, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Egal, wie Logograph hier mal wieder andere diskreditieren will .... die Angaben im Artikel sind alle identisch zur verlinkten Quelle. Dass Hardt Bürgermeister von Fürstenfeldbruck war, steht allen Fantastereien des Antragsstellers zum Trotz außer Frage. FFB war damals auch schon Kreissitz, also kein x-beliebiges Dorf. Nichts anderes also, als die Bgms von Brilon oder Dachau, deren Relevanz wir schon geklärt haben.

Wer die Arbeit von Logograph kommentieren will, kann das übrigens unter http://www.zeit.de/2011/03/Wikipedia-Maschinenraum gut tun. -- 79.168.56.35 00:34, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Die IP hat dazu alles gesagt. Nichts an diesem LA ist überzeugend begründet. Der Diskussions-Stil des Admin-Accounts Logograph ist mE mittlerweile eines Administrators unwürdig. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 12:07, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn eine Gemeinde oder Stadt durch Eingemeindungen heute auf über 20.000 Einwohner kommt, ist damit nicht die Relevanz aller ehemaligen Bürgermeister etc. von allen oder auch nur der namensgebenden Vorgänger verbunden. Die IP führt permanent (auch zu anderen Themen) erst einen Fall ein, wo das so sein könnte (mit Hilfsargumenten wie ehemalige Reichsstadt, kreisfreie Stadt oder ähnlich), um dann zu behaupten, das das geklärt wäre. Diesem Treiben sollte mal durch eine Rangesperre ein Riegel vorgeschoben werden, damit endlich mal wieder eines der Benutzerkonten benutzt wird. Dann könnten das nämlich auch nicht regelmäßige Gäste dieses Verhalten nachvollziehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Leute, ich empfinde hier zu dieser Diskussion inzwischen einiges befremdlich (man achte nicht nur auf die letzten Einträge, sondern auch auf die Versionsgeschichte) und mache es kurz: Ich bitte um Admin.-Entscheidung! - Gruß --Iiigel (Diskussion) 19:09, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo 79.168.56.35: "die Angaben im Artikel sind alle identisch zur verlinkten Quelle". Naja, Bürgermeister steht immer noch nicht in der verlinkten Quelle, weil sie es entweder selbst nicht wissen, oder weil er, vielleicht, Marktvorstand war. Was z.Z. tatsächlich drinsteht, ist Dein Tippfehler "Borstenmacher". Andererseits hat die Quelle weiterhin sowohl bei Ignatz Hardt in der Übersicht, wie beim Marktvorstand Stadelberger "Bortenmacher". Ruf doch einfach mal in FFB an. --Logo 23:13, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Qui tacet, consentire videtur? --Logo 01:40, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Weg zur Bürgermeistergalerie von FFB ist wohl zu schwer zu finden. Übrigens der Bgm. der Nachbarkreisstadt Dachau Ignaz Lumberger, der zu einer Zeit Bgm war als Dachau auch nur etwas unter 2000 EW hatte, wurde nach LD behalten. Aber manche müssen ja alles fünfmal diskutieren. -- 79.168.56.35 13:43, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Quelle FFB hat "Borstenmacher" aus der Wikipedia übernommen, die Wikipedia ist aber zu "Bortenmacher" zurückgekehrt. Während die Quelle nicht angibt, ob er Marktvorstand, Bürgermeister oder Oberbürgermeister war, hat die Wikipedia "Bürgermeister". Ich schlage vor, wir stellen das Lemma erst wieder ein, wenn das Muster Wikipedia zitiert aus einziger Quelle ↔ einzige Quelle zitiert aus Wikipedia ↔ Wikipedia zitiert aus einziger Quelle perfektioniert ist. Ob man sich dabei für die falsche Kombi Bürgermeister/Borstenmacher oder die etwas wahrscheinlichere Marktvorstand/Bortenmacher entscheidet, ist egal: Das ist das Schöne an irrelevanten Artikeln, dass eine falsche Info genauso viel wert ist wie eine richtige. --Logo 16:43, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Fantastereien von Logograph werden ja immer krasser. Jetzt glaubt er schon, dass städtische Websiten ihre Bürgermeisterlisten aus der Wikipedia abschreiben. LOL. Muss man so ewtas noch ernst nehmen. -- 79.168.56.35 00:23, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Belege fehlen --Karl-Heinz (Diskussion) 12:20, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schon der dritte Google-Treffer für "günter fries kunstflieger" ist ein wunderbarer Beleg. Aber scheiß auf die Löschregeln Karl-Heinz, gell? -- 79.168.56.35 12:33, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss nicht googlen, um mir die Relevanz zu suchen. Statt solcher Bemerkungen solltest du den Artikel um die Relevanz ergänzen, denn sie gehört nun mal in den Artikel und nicht sonstwo hin. --Karl-Heinz (Diskussion) 12:48, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Einfach mal WP:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels Punkt 3 ansehen. Regeln gelten auch für Dich. -- 79.168.56.35 12:53, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis --Karl-Heinz (Diskussion) 16:14, 16. Jun. 2013 (CEST)--80.138.50.16 16:13, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie dem auch sei. Sind „Kunstflieger“ per se relevant? Vor seinem Tod im Alter von 20 Jahren kann er ja nicht lange Kunst geflogen sein. Die Einzelnachweise belegen, dass es die Person gegeben hat und der Gedenkstein in Malchow ist eine nette Geste der Gemeinde. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt (und wohl auch nicht vorhanden.) N-Lange.de (Diskussion) 18:28, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist keine Relevanz, folglich löschen gerne beschleunigt. Text könnte man evtl. im Gemeindeartikel einbauen.--Kgfleischmann (Diskussion) 18:43, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

in Berlin ???? -- 79.168.56.35 18:44, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nein !!!! -- N-Lange.de (Diskussion) 18:51, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

"Ein aus Feldsteinen gestaltetes Denkmal am Malchower See in Berlin-Alt-Hohenschönhausen erinnert an den Kunstflieger", ich denke, wenn überhaupt, dann da. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:53, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Belege hat der Autor einzufügen, nicht der Leser zu suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt -- 79.168.56.35 12:39, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Artikeldiskussion davor --Karl-Heinz (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Belanglose kurze (80 m) Verbindungsstraße. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:56, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._April_2013#An_St._Bonifatius_.28D.C3.BCren.29_.28gel.C3.B6scht.29 --79.168.56.35 12:57, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Straße ohne Besonderheiten. löschen Machahn (Diskussion) 13:39, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Notwendigkiet eines eigene Artikels erschliest sich mir auch nicht wirklich. Diese Informationen (Lage + Namensgeber), die sich darin finden, wären genau so gut in einem Sammelartikel aufgehoben. Weil von der Sorte -wo es fast nichts zu schrieben gibt- wird es sicher noch einige Strassen in Düren geben.--Bobo11 (Diskussion) 07:32, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

In vorliegender Form Begriffs- und Theorieetablierung. WP:Artikel, WP:KTF, WP:RW --Jan eissfeldt (Diskussion) 14:23, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Na wenn da nicht der Herr Leimeister unter dem Alias DEM2013 sein eigenes Buch Dienstleistungsengineering und –management promoten will, fress ich einen Besen ... Löschen, gerne als Werbung auch schnell --Chianti (Diskussion) 21:09, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Disk. und SLA, relevanzfreie Werbung für ein neues Buch. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:33, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ein recht gut - und vor allem werbefrei geschriebener Artikel. Leider kann ich bei diesem Unternehmen nicht den Ansatz einer Relevanz finden. Bitte exportieren und löschen. --ahz (Diskussion) 14:37, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für eine Beteiligungsgesellschaft ist die Bilanzsumme ja geradezu verschwindend klein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:27, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Für zwei Mitarbeiter aber ok. ;-) N-Lange.de (Diskussion) 18:45, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Aber nur für die Beiden. Ansonsten klare Irrelevanz, kann ganz schnell gelöscht werden. -- Der Tom 18:46, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier schreibt der Autor: Ja ich weiß das Unternehmen ist klein und muss nach den Relevanzkriterien für Unternehmen gelöscht werden (keine 1000 Mitarbeiter, 100 Mio Umsatz, mehr als 20 Standorte). Es ist aber das ist ein praktisches Beispiel für Wirtschaftsförderung in Hamburg (die anderen Länder machen das ähnlich) von Kleinunternehmen und Start-Ups. Damit ist klar warum die Bilanzsumme nicht so groß ist wie private Beteiligungsgesellschaften. Es hat außerdem einen mittelbaren Staatsauftrag durch die Kreditvergabe des Landes Hamburg und meine Meinung ist; alles was mit Steuergeld (teil-)finanziert wird unterliegt den Öffentlichen Interesse. Das wird auch daran deutlich welche Institutionen feste Plätze in den Gremien reserviert bekommen haben. --Tilly-Fan (Diskussion) 21:30, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Angesichts des öffentlichen Interesses plädiere ich für behalten. Allerdings wüsste ich als Leser doch gerne, wie viele Beteiligungen gehalten werden (und wurden) und welche interessanten und erfolgreichen Beispiele der Förderung es gab oder gibt. Außerdem stimmt die Sprache an vielen Stellen so gar nicht (der Autor hat's nicht so mit Genitiv und Satzbau). --muns (Diskussion) 23:08, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Welchen Interesses? Woran erkenne ich das in dem Artikel? Yotwen (Diskussion) 07:25, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der öffentliche Auftrag etwas genauer dargestellt wird (Gesellschafterstruktur?) könnte ich mir Relevanz vorstellen. --Grindinger (Diskussion) 12:58, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich beschreibe das Interesse mal genauer: "Die Abteilung Wirtschaftsförderung (der Stadt Hamburg) kümmert sich branchenübergreifend um verbesserte Standortbedingungen. Sie stärkt die Ansiedlung von Unternehmen und hilft ihnen, die eigene Finanzierungssituation zu optimieren. Mit Investitionszuschüssen und Landesbürgschaften unterstützt das Referat „Finanzierungshilfen“ Unternehmen. Es ist gleichzeitig das Bindeglied der Behörde zur Bürgschaftsgemeinschaft Hamburg GmbH und der BTG Beteiligungsgesellschaft Hamburg GmbH." Website der Stadt Hamburg. Sollte der Artikel den Löschantrag überleben, wird die Information in den Artikel eingebaut.

Erfolgreiche Beispiele der Förderung kann man hier nachschauen. Ich halte sie aber zu klein, das sie einen Mehrwert bedeuteten.

Alle Gesellschafter werden doch im Artikel benannt, wer wieviele Anteile am Unternehmen hält, ist aus keiner öffentlichen Quelle ersichtlich.

--Tilly-Fan (Diskussion) 13:23, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Erkennbar irrelevant. 2 Mitarbeiter und weniger als 2 Mio € Umsatz - soll das ein Scherz sein? WP ist kein allgemeinen Firmenverzeichnis, siehe auch WP:WWNI. --Bürgerlicher Humanist 15:03, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das mit "gut geschrieben" war ein Witz, oder? "Grund dafür ist das Unternehmen Wirtschaftsförderung in Hamburg betriebt. So ist das die Freie und Hansestadt Hamburg mit 4,4 Mio Euro (Stand: 31. Dezember 2011) einer der größsten Gläubiger der Gesellschaft[5]. Eine Kontrollfunktion auf das Unternehmen übt der Verwaltungsrat und des Beteiligungsausschusses aus, wo auch Plätze für Vertreter der öffentlichen Hand reserviert sind." selbst ohne eine solche Fehlerdichte leider weit an den Relevanzkriterien vorbei.--Chianti (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die BTG ist die Hamburgische Wirtschaftsförderungsgesellschaft und hält immerhin 80 Beteiligungen. Ich habe die Rechtschreibfehler beseitigt und den Artikel ein bisschen ausgebaut. Was die Mitarbeiterzahl betrifft: Wenn die Masse der praktischen Arbeit die Bürgschaftsgemeinschaft per GBV macht, ist das kein Wunder. Ich habe insgesamt wegen der Funktion in der Wirtschaftsförderung eine leichte Tendenz zu behalten. @Tilly-Fan speziell: Wäre ein Artikel über die "Quasi-Mutter" Bürgschaftsgemeinschaft Hamburg nicht sinnvoller? Die BTG könnte man dort erwähnen. @Tilly-Fan allgemein: Bei Wackelartikeln mit Ergänzungen bis nach der Löschdiskussion warten ist gefährlich, wenn den Diskutanten die Relevanz aus dem Artikel nicht klar wird. Dann gibt es nach der Diskussion vielleicht keinen Artikel mehr. Wenn einem am Artikel liegt, wie das bei Dir der Fall zu sein scheint, sollte man vorher ergänzen, um die Relevanz klarer darzustellen.--Urfin7 (Diskussion) 23:35, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es soll sogar Leute geben, die einen Wikipedia:Relevanzcheck machen, bevor sie mit dem Schreiben beginnen. Yotwen (Diskussion) 06:20, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@Urfin7: Eigentlich wollte ich noch am kommenden Wochenende einen Artikel über die Bürgschaftsgemeinschaft Hamburg schreiben. Aber wenn mir wieder sofort eine Löschung droht, entmutigt das schon ein wenig. Rechtlich, wie du bestimmt selber gemerkt hast, die Beteiligungsgesellschaft keine Tochtergesellschaft der Bürgschaftsgemeinschaft. Da Beteiligungsgesellschaft rechtlich selbstständig ist, tendiere ich dazu sie einen eigenen Artikel zu belassen. Klar bin ich auch bereit sie in eine Artikel der Bürgschaftsgemeinschaft einzufügen um sie zu retten. Sie haben die gleichen Gesellschafter, einen Geschäftsbesorgungsvertrag, eine Personalunion der Geschäftsführung und die operative Zusammenarbeit bei Beteiligungen. Außerdem ist sie mehr eine Zweckgesellschaft für Beteiligungen, um das unternehmerische Risiko von der Bürgschaftsgemeinschaft zu trennen.

Das Problem ist, das auch die Bürgschaftsgemeinschaft nicht die klassischen Wikipedia Relevanzkriterien erfüllt: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter, Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, 20 Betriebsstätten und an einer deutschen Börse notiert zu sein.

Das einzige Argument ist: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" Relevante Dienstleistung: Bürgschaften und Beteiligungen; Innovative Vorreiterrolle: Bürgschaften schon seit 1954, zum Beispiel auf Aufbauhilfe nach der Sturmflut 1962

@all: Mir ist selber klar, dass ich noch Entwicklungspotenzial in Rechtschreibung und Gramatik habe. Ich habe alleŕdings noch nirgendwo gelesen, dass man ein perfektes Deutsch beherschen muss, um hier mitmachen zu dürfen.

--Tilly-Fan (Diskussion) 15:44, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte noch einmal die Bedeutung der BTG Hamburg verdeutlichen: Als Mittelständische Beteiligungsgesellschaft ist sie ein wichtiges Element der regionalen Innovations- und Wirtschaftsförderung. Sie leisten einen volkswirtschaftlich wichtigen Beitrag zum Strukturwandel und zur Finanzierung innovativer Mittelständler, agieren dabei im Auftrag und im Interesse der (regionalen) öffentlichen Hand. Vergleichbare Beteiligungsgesellschaften gibt es auch in allen anderen Bundesländern (s.auch http://www.bvkap.de/privateequity.php/cat/40/aid/87/title/Mittelstaendische_Beteiligungsgesellschaften). Leider ist auch das Lemma Beteiligungsgesellschaft in der Wikipedia nur sehr knapp gehalten, aber vielleicht ist die (erfolgreiche) Löschdiskussion hier ja Ansporn, den Bereich künftig auszubauen. --muns (Diskussion) 23:56, 18. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie dargestellt: regionale Bedeutung. Gibt es etwas, was diese Beteiligungsgesellschaft von ihren "Schwestern" in anderen Bundesländern unterscheidet oder besonders hervorhebt? Nur dann wäre sie von enzyklopädischer Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 11:05, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man auch genau andersherum sehen: Natürlich arbeiten die anderen MBGs nach gleichem Prnzip und sind alle nur regional tätig. Trotzdem sind sie alle relevant, da sie ein wichtiges Element der (regionalen) Innovations- und Wirtschaftsförderung sind. --muns (Diskussion) 15:22, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Vebeg ist auch ein Unternehmen, das die Kriterien (mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter, Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, 20 Betriebsstätten und an einer deutschen Börse notiert zu sein) nicht erfüllt. Trotzdem gibt es auch hier einen Artikel wegen des öffentlichen Interesses. In diesen Fall ist Deutschland und nicht eine Gruppe von Privatbanken der Gesellschafter, entscheident ist aber, dass die Vebeg eine öffenliche Aufgabe wahrnimmt. --Tilly-Fan (Diskussion) 20:03, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du die Relevanz von Vebeg besprechen möchtest, dann musst du einen Löschantrag stellen. Hier geht es einzig und allein um die Beteiligungsgesellschaft Hamburg. Da du nun aber zum wiederholten Male insistierst, beschäftige dich doch einmal mit WP:Belege. Das ist ein hoffnungslos unterschätztes Werkzeug zum Darstellen von Relevanz. Und das scheint hier ja die Ursache des Problems zu sein. Ein paar grundsolide Aussagen in der Welt, der Frankfurter Allgemeinen, der Financial Times, dem Economist, der Süddeutschen, dem Standard oder auch nur dem Luxemburger Wort würden Wunder wirken für deine Behauptungen. Yotwen (Diskussion) 09:19, 21. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel, Belege fehlen, Text inhaltlich nicht für jeden verständlich, in der Form eigenlich SLA, bitte auch um Überprüfung der Kategorisierung --Culturawiki (Diskussion) 15:01, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es diese Karten heute auch nicht mehr soviel gibt, dank EDV, ist es jedoch kein Löschgrund. Behalten und QS. --178.139.186.105 15:21, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel ist wieder so eine 08/15-Löschbegründung, die man gerne vom LA-Steller nicht nur hingetippt, sondern auch begründet sehen würde und die m.E. in diesem Fall auch nicht zutrifft, Belege sehe ich und den Text verstehe ich. Behalten, evtl. QS --Iiigel (Diskussion) 17:03, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Man sollte sich einmal genau ansschauen, in welcher Form der Text ursprünglich zu lesen war, als ich den LA gestellt habe, das sieht man hier. Dies entsprach in keinerlei Hinsicht den Anforderungen der Wikipedia. Der Text, erstellt von einer IP, wurde mittlerweile allerdings von verschiedenen Benutzern überarbeitet und mit Belegen versehen. In der jetzigen Form halte ich eine QS nicht mehr für nötig. LAE.--Culturawiki (Diskussion) 17:38, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

OK - sorry - war mein Fehler, dass ich nicht in die Versionsgeschichte reingeschaut hatte --Iiigel (Diskussion) 18:03, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht das diese Wortschöpfung enzyklopädische Releavanz hat. Selbst als Weiterleitung halte ich das für überflüssig. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:18, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

es gibt doch 'ne Menge Hinweise auf diesen Begrifff im Net - ich wäre so ad hoc für Einbau und Weiterleitung --Iiigel (Diskussion) 17:06, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

der Begriff war seinerzeit durchaus bekannt 88.128.80.7 18:00, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bei uns heißt das Mantaplatte. Kann man eventuell beides in Currywurst erwähnen. Ein eigener Artikel ist nicht nötig Machahn (Diskussion) 18:59, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, nix Kanzler-Platte; das Schnitzel des kleinen Mannes heisst "Schimanski-Teller" 165000 google Treffer. Obwohl, falls der Kommisar Kanzler wird ... man wees es net. - Also meines Erachtens reicht das nicht mal für einen Redir, ein paar Hannoveraner Kneipen schaffen noch lange keine Relevanz, dazu bedarf es schon erheblicher medialer Aufmerksamkeit wie bei wulffen. MfG, --188.110.168.155 19:33, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das wäre was fürs Regiowiki HNA. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:45, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ganz klar behalten. Kulturgut der Ära Schröder, absolut, kann man mit dem Weltmeisterbrot vergleichen, dass es 23 jahre nach dem Titelgewinn heute immer noch überall zu kaufen gibt. Habe übrigend auch schon in anderen Bundesländern (Alt)kanzlerplatten im Angebot ausgeschrieben gesehen.--Mick149 (Diskussion) 21:02, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hat ja niemand was dagegen, dass man es bzw. sie kaufen kann, aber davon wird's nicht relevant: Weltmeisterbrot. Eindeutig ein Fall wie Pommes-Schranke -> Weiterleitung und Abschnitt im Hauptartikel.--Chianti (Diskussion) 21:11, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hm dann solltes du einen Begriffsklärungsseite anlegen und bequellte Artikel zu Kanzlerplatte(Schröder), Kanzlerplatte(Kohl), Kanzlerplatte(von Bismarck), ... anlegen ;-) --188.110.168.155 08:32, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Herr Kohl war weltweit bekannt geworden nicht für eine Vorliebe für Currywurst, sondern für den Pfälzer Saumagen. Die Beglückung von Kohls Staatsgästen mit diesem Gericht ist in WP vermerkt, allein ein neues Stichwort entstand daraus im Gegensatz zur Schröderschen Kanzlerplatte nicht. Auch bei Bismarck ist nichts über eine Kanzlerplatte bekannt, aber der Bismarckhering hat selbstverständlich seinen Artikel. Ja, da kann man natürlich sagen, dass ist die Alleinbezeichnung eines Fischprosduktes, aber auch die Kanzlerplatte ist einzigartig - als unter diesem Namen bekannte Speise nur von Gerhard Schröder. Bitte macht hier nicht die Hillu, lasst dem Schröder seine historische Platte. --Mick149 (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mindestens so wichtig wie die Kohlroulade. Bitte behalten! --NearEMPTiness (Diskussion) 22:44, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

irrelevant --Majoritems (Diskussion) 20:01, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern ist er als zeitgenössischer bildender Künstler lexikalisch relevant, weil folgende folgende Kriterien zutreffen (siehe z.B.: www.johanneskares.de):

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.

Daher: Bitte behalten! --NearEMPTiness (Diskussion) 20:16, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Und nichts davon trifft für ihn zu. --Majoritems (Diskussion) 20:21, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zwei Einzelausstellungen mit Ausstellungskatalogen in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle :

1. Kunsthalle Baden-Baden (Ursula Blanchebarbe: Johannes Kares: Skulpturen: Staatliche Kunsthalle Baden-Baden, 1. Februar-31. März 1986, Die Kunsthalle, 1986 - 25 Seiten (Kulturpolitische Korrespondenz - Ausgaben 605-621, 1986, Seite 21 Online)
2. Kunsthalle Bielefeld (Johannes Kares: Bielefeld, Kunsthalle, [7.6. - 22.7.1990], Kunsthalle, 1990 Online). --Benutzer:Tous4821 Reply 20:35, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es wird verlangt "...die nicht nur lokale Bedeutung haben." --Majoritems (Diskussion) 21:10, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kunsthalle Baden-Baden: „international renommiertes Ausstellungsinstitut“ --Benutzer:Tous4821 Reply 21:26, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer eine KZ-Gedenkstätte künstlerisch gestalten darf, kann durchaus auch bei uns behalten werden. -- Rosenzweig δ 21:37, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Die WP:RKBK sind erfüllt. Einzel-Ausstellungen in Museen von überregionaler Bedeutung, Kataloge, Literatur, Rezeption + öffentliche Wahrnehmung. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:58, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Behalten, sehe ich genauso, auch wenn ich die künstlerische Kritik durchaus für berechtigt halte. :-) --Concord (Diskussion) 18:20, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Außer dem Antragsteller sprechen sich alle 5 Diskutanten eindeutig für Behalten aus. Daher LAE Fall 1. --Stepro (Diskussion) 21:51, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

keine Relevanz dargestellt, gibt bereits ein ähnliches Thema über 'Jugendsprache' --93.193.189.192 20:40, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

ich krieg schon wieder eine Nachricht, dass ein Löschantrag vorliegt. Dabei dürfte das Thema doch eigentlich geklärt sein. --Mick149 (Diskussion) 20:51, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Noch so ein Unsinns-Löschantrag. Die Witze haben mit Jugendsprache nichts zu tun.

Sie drehen sich um Proletenkultur der Mantafahrer und Friseusen,(Glotze fatal: wie TV-Unterhaltung Leben zerstört, S. 320 [2]) Angehörige der Unterschicht, die als dumm und primitv dargestellt werden. (Die deutsche Sprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz, S. 373 Online Die Männer haben den Ausruf „Boah ey“ der Jugendsprache übernommen, andere Wörter der Jugendsprache kommen in den Witzen nicht vor.

Mantawitze hatten in den 1990er Jahren eine breite Rezeption, die in zwei Manta-Filmen gipfelte Manta, Manta und Manta – Der Film gipfelte.

Genauso relevant wie Klein-Erna-Witze (Klein Erna auf dem Jungfernstieg) und Ostfriesenwitze. --Benutzer:Tous4821 Reply 21:09, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

LAE Fall 3 --Exoport (disk.) 21:01, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Wikipedia-Relevanz im Artikel zu erkennen und es gibt schon verweise auf den Artikel, in denen sich die beiden mit diesem Artikel brüsten und angeben, bitte löschen --84.134.98.46 20:50, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll denn der Quark? Es existieren schon zwei Löschanträge, 2. und 14. Juni. Wenngleich das schon unsinnig ist, warum muss das heute das dritte Mal in die LD? Bitte die korrekte Löschdiskussion nutzen --Exoport (disk.) 21:03, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wie oft kommt der Artikel noch hier rein? Wenn morgen wieder ein neuer LA kommt, während der alte noch nicht entschieden ist, sollte man das halbsperren (sofern der Artikel nicht gelöscht wird). Lukas²³ (Disk) 21:07, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Trau keiner IP, da sind einige als Löschmarder unterwegs. Imho müsste man die LD bald halbsperren. --Brainswiffer (Disk) 07:41, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem scheint darin zu liegen, das die richtige LD nicht gefunden wird. Vielleicht in der Vorlage zu verbessern? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:36, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat keine WP-Relevanz und sollte gelöscht werden. --84.134.98.46 20:55, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hier erl. Ein Fall die LP. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 20:57, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Unterklassiger Verein einer Randsportart, keine Relevanz. --Janjonas (Diskussion) 22:45, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dein LA ist hier fehlplatziert: jetzt sind erst mal die Wiedergänger an der Reihe, die gleich mit LAE erledigt werden können. Aber Spaß beiseite: Ich sehe auch keine Relevanz --Iiigel (Diskussion) 23:27, 16. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

z.T. URV von dieser Seite.--Niki.L (Diskussion) 10:03, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:14, 17. Jun. 2013 (CEST)Beantworten