Ihr könnt diesen Artikel löschen. Ein anderer Artikel über dieselbe Person; Abdullah Demirbaş im Artikelentwurf existiert bereits. Wenn das irgendwie möglich ist, dann bedanke ich mich im voraus. Lean Anael (Diskussion) 16:25, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

für sowas haben wir SLAs erfunden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikelentwurf, könnt ihr auch löschen. Der Artikel Leyla Güven existiert schon. (nicht signierter Beitrag von Lean Anael (Diskussion | Beiträge) 16:27, 10. Dez. 2019 (CET))[Beantworten]

Theoriefindung - hier wird aus zwei belegten Begriffen ein dritter konstruiert--Lutheraner (Diskussion) 00:06, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

TF & Begriffsetablierung  in Reinform, kein Artikel. --LexICon (Diskussion) 04:08, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 00:09, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Form kann das auch schnellerröten, da Relevanz nicht dargestellt (und angesichts der Darstellung auch ziemlich sicher ausgeschlossen) und auch in der Form heftigster Überarbeitungsbedarf. --131Platypi (Diskussion) 10:07, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Focus-Bericht: [1] --Tbhgeo (Diskussion) 14:34, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. WvB 11:45, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Übertrag Anfang ----

Start-up-SPAM Flossenträger 11:08, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen, das ist ein wichtiges Unternehmen im deutschen Immobilienmarkt und kein Startup-Spam. Das Unternehmen ist interessant und wird es wohl noch eine Weile geben. Pwp.berlin10. Dez. 2019, 11:35:00

Bekanntes Unternehmen (aus TV und co.) kann in LD entscheiden werden. S Grund ist keiner vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Übertrag Ende ----

Ist ein bekanntes Unternehmen mit vielen Kunden. Kein Start-Up Spam. Pwp.berlin 11:49, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Okay, ich bin gespannt... Welches RK wird denn getroffen? Umsatz, MA, herausragende Bekanntheit... ? Flossenträger 12:00, 10. Dez. 2019 (CET) P.S.: „Die Gesellschaft weist zum Abschlussstichtag [GJ 2017) die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft ... auf“, „Im Geschäftsjahr [2017] wurden durchschnittlich 119 Mitarbeiter (Vorjahr: 66 Mitarbeiter) beschäftigt.“[Beantworten]

Das McGelli-Kriterium vielleicht? Alles ist relevant, was Werbung im Fernsehen macht. --91.2.126.204 12:05, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

was ist denn das McGelli-Kriterium? 89.144.210.234 12:09, 10. Dez. 2019 (CET).[Beantworten]

Für 2019 sind nur 35 Mio. Euro Umatz eingeplant. [2]. Wartet einfach mal zwei bis drei Jahre ab, vielleicht sind dann 100 Mio. Euro Umsatz erreicht. --Mmgst23 (Diskussion) 12:10, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

maximal Bekanntheit (und Innovation?) könnten da weiterhelfen. Die genannten „Experten“ haben rotlinks (die angebliche „Gründung“ von Salando ist eine unbelegte Behauptung?) Ich fürchte, es reicht (noch) nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das "McGelli-Kriterium" dürfte vor allem ein persönlicher Angriff sein. Wobei ich ansonsten den beiden Vorrednern zustimmen mag, und damit indirekt auch dem "Start-Up" aus dem SLA: braucht noch ein wenig Zeit bis die Bedeutung klargestellt ist. --131Platypi (Diskussion) 12:33, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das "McGelli-Kriterium" ist ein persönliche Angriff. Aber viel Feind viel Ehr. Ich habe übrigens nie behauptet, dass alles relevant ist, was Werbung im Fernsehen macht; aber ich habe behauptet, dass hier kein SLA Grund vorliegt, was ja auch ein Admin bestätigt hat. Zudem ist McMakler Der größte Player im Markt--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach den Richtlinien für Wirtschaftsunternehmen zumindest aktuell nicht relevant - und ob die Umsatzgrenze in einigen Jahren erreicht werden wird, nun, das grenzt an Kaffeesatzleserei.
Ja, McMakler hat vor einiger Zeit etwas Werbung betrieben, das machen aber alle Unternehmen beim Markteintritt, das alleine generiert also keine Relevanz. Aktuell ein klares löschen.--Hmwpriv (Diskussion) 15:15, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja nach RK für Wirtschaftsunternehmen wohl aktuell nicht relevant. Aber RK sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. Die Bekanntheit des Unternehmens ist zu beachten, ebenso die die Größe im Markt, Zitierung in relevanten Medien wie FAZ und FOCUS, oder relevanten Branchenmagazinen wie Immobilien Zeitung etc. Ob das reicht mag ein Admin entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) 09:02, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nun, die Größe im Markt ist unbedeutend, der wird noch immer aus einer Mischung von lokalen Größen und den „bankweiten“ Kooperationspartnern sowie einigen Franchise-Unternehmen (z.B. Remax) dominiert, letztlich ist McMakler auch nur alter Wein in neuen Schläuchen. Die Bekanntheit, nun ja, nachdem die Werbekampagne ausgelaufen ist, ist damit auch nicht mehr viel los und auch die Presseberichterstattung über das Unternehmen beschränkte sich im Kern auf einen neuen und innovativ wirkenden neuen Marktteilnehmer. Und gerade die Aktionen wie „Immobilie kostenlos bewerten lassen“ sind keine seriöse Berichterstattung, vielmehr handelt es sich um verkappte Werbung/Adresssammlung, geht man doch davon aus, dass, wer seine Immobilie bewerten lassen will, spätestens mittelfristig auch Verkaufsabsichten hegt; dieselbe Masche wie bei wirkaufendeinauto.de u.ä. --Hmwpriv (Diskussion) 15:45, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Zusätzlich zu den bereits genannten fehlenden Kriterien zur Relevanz von Wirtschaftsunternehmen möchte ich auf Start-up-SPAM eingehen: "McMakler ist ein Property Tech Start-Up aus Berlin, welches mittels Prozessoptimierung das digitale Maklergeschäft effizienter gestaltet." Häh? "Das Unternehmen wächst schnell in den europäischen Markt, unter anderem nach Frankreich und Österreich." Nochmals: Häh? Der gesamte Artikel schreibt über Gründung, Gründung, Gründung von a, b, c, d, e und wer weiß nicht noch. Aber: was ist McMakler außer "ein Property Tech Start-Up aus Berlin"? Keiner sagt/schreibts mir... --80.138.89.223 01:03, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Tja, Thema verfehlt - es wird nur davon geschrieben, dass es mit einer Rekordsumme gegründet wurde. Ich kann aber überhaupt nicht erkennen, was das Unternehmen überhaupt macht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 04:11, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wurde wohl nciht mit einer Rekordsumme gegründet. Es hat in den letzten jahren Rekordsummen als Funding eingefahren. Felix Jahn ist (liebes Internetaffines Pubilkum) tatsächlich und nicht nur eine Behauptung. Mir scheint es immer wieder, dass viele "alte" Wikipedianer nicht an neuen Infos interessiert sind und sie ihr Weltbild nur bestätigen wollen in ihrem Klein Klein. Mal sehen ob eine Behauptung stimmt ist doch easy. Ist das nicht die Idee hinter Wikipedia, dass man gemeinsam etwas schafft und nicht nur immer auf andere eintritt, die noch nicht so perfekt und Jahre lang Einträge verfassen? Mir vergeht langsam auch wirklich die Freude an der Wikipedia und ich wünsche mir manchmal einfach Encarta zurück.

An neuem scheint man nicht interessiert zu sein, wenn es nicht in bereits bestehenden Bahnen kommt. Sayonara! (nicht signierter Beitrag von Pwp.berlin (Diskussion | Beiträge) 12:27, 15. Dez. 2019 (CET))[Beantworten]

(Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Die WP:RK#U werden derzeit nicht erfüllt. Die quantitativen RK sowieso nicht, die Markstellung ("McMakler wird zu den größten Teilnehmern des Marktes gezählt") ist von Marktbeherrschung weit entfernt und relevanzstiftende Innovationen sind nicht dargestellt. Da die RK aber Einschlusskriterien sind, ist WP:RK#A zu prüfen. Und da gibt es ein erhebliches Werbebudget (was für ein gewisses Maß an Bekanntheit sorgt) und namhafte Investoren, die erhebliche Summen dort investieren/verbrennen. Da die Wikipedia aber etabliertes Wissen darstellt, fragen die WP:RK#A ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Das ist zum jetzigen Zeitpunkt völlig offen. Wenn das 2017 gegründete Unternehmen sich am Markt durchsetzt, dann wird es künftig ggf. relevant werden, wenn nicht, wird es höchstens eine Fußnote in der Geschichte des Immobilienmaklerwesens sein. Daher per heute noch nicht relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich nach WP Relevanzkriterien.

Gemäß Kriterien WP:RK#U:

• sehr kleines Unternehmen
• vermutlicher jahresumsatz unter 100 Millionen Euro
• nicht an der Börse gehandelt
• vermutlich nur eine Betriebsstätte
• keine große Kapitalgesellschaft
• keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle

Keine Relevanz als Verlag:

• keine historisch bedeutenden Autoren verlegt
• keine größere gesellschaftliche Bedeutung
• keine angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken.

-- 2001:4DD6:E09C:0:FCE7:815B:A2B7:D502 13:14, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Löschprüfung bereits als relevant erachtet. Zitat: Nach WP:RK#Verlage ist es ausreichend, wenn Verlage „..mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen“. Das wird hier weit übererfüllt. Ein großer Teil des Sortiments werden von den wissenschaftlichen Bibliotheken und Verbünden im gesamten deutschsprachigen Raum (Österreich/Schweiz: z.B. swissbib, Österreichischer Bibliothekenverbund, Westschweizer Bibliotheksverbund) geführt. LA erledigt?--Offenbacherjung (Diskussion) 13:34, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE, da bereits löschgeprüft und die dafür herangezogenen Kriterien immer noch Gültigkeit haben. --131Platypi (Diskussion) 13:58, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist gut verborgen. Ich finde sie nicht --enihcsamrob (Diskussion) 14:02, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine GbR, die "Laien und semiprofessionelle Schauspieler" vermittelt. Das wird eher eng. --131Platypi (Diskussion) 15:05, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Medienbranche ist die Agentur bereits sehr bekannt und nimmt viele Aufträge an. Bewerber wissen aber oft noch nicht, welchen Agenturen sie vertrauen können. Die enzyklopädische Relevanz sehe ich in der Aufklärung von Menschen, die die Agentur noch nicht kennen. Schließlich geben sie einer Model und Casting Agentur sensible Informationen preis.--K.Lilz (Diskussion) 15:35, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Und genau das ist kein Grund für einen Artikel in der WP. Dieses ist eine Enzyklopädie verlangt gewisse festgelegte Relevanz. Diese sind zum Beispiel gemäß WP:RK#U aufgeführt. Es ist aber auch möglich eine zeitüberdauernde Aufmerksamkeit in großen Medien (Zeit, Welt, Frankfurter, ARD, ZDF oder anderen) mehrfach, nicht nur erwähnt. Wo genau meinst Du sollte diese Relevanz aufgezeigt sein? --91.13.119.181 16:09, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist leider kein Argument, siehe auch WP:WWNI. Gruß --Blik (Diskussion) 22:41, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ich hab's ein wenig sprachlich geglättet, aber es bleibt ein dünn belegter Werbeflyer... Gruß --Blik (Diskussion) 22:54, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Um das auch inhaltlich etwas weiter auszuführen: Ziel eines Artikels über eine Castingagentur in Wikipedia ist - aus Sicht der Wikipedia - nicht, dass sich potenziell zu Castende Laien- oder auch Profidarsteller über seriöse Unternehmen informieren, das bewerten wir auch nicht (geben nur Kritik wieder, wenn sie relevant im Raum steht), sondern vor allem Leuten, die nicht unbedint in der Branche sein müssen, Informationen über das Unternehmen im Allgemeinen zukommen zu lassen, wenn es denn wichtiges zu sagen gibt. Im oben verlinkten WWNI ("Was Wikipedia nicht ist") wird erläutert, dass wir diesbezüglich kein Ratgeber sein wollen. --131Platypi (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu den Unternehmenszahlen keine Angaben. Ich vermute aber, dass es nicht für ein erreichen der RKs reicht. Stand momentan löschen, Eventuell SLA. --Tronje07 (Diskussion) 12:01, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Und das hier geht schonmal gar nicht. --Blik (Diskussion) 20:24, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Zunächst ist das ein Unternehmen und WP:RK#U sind nicht erfüllt. Das ist in der Branche aber nichts ungewöhnliches: Es gibt wohl keine Casting-Agentur die diese Kriterien erfüllt. Daher ist weiter zu fragen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte gibt, z.B. Bekanntheit, Tradition oder Bedeutung für den Schauspielermarkt. Davon ist nichts erkennbar, geschweige denn, belegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Vermutlich ein Mann, der sich vorbildlich ehrenamtlich engagierte, aber die politischen Ämtern reichen nicht für Relevanz. Was er bei der Kriegsgräberfürsorge tat oder wofür er die Freiherr-vom-Stein-Plakette erhielt, ist nicht ersichtlich . Kein Eintrag in der DNB, kein Treffer bei Genios, die genaue Suche bei Google liefert das. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:13, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist doch nur deine Google-Filterblase. Bei genauerem Hinschauen findet man noch etwas. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:37, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann finde mal was, im Augenblick haben wir einen Bürgermeister einer 900-Personen-Gemeinde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:09, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe ich doch schon eingetragen. Es reicht noch nicht ganz. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die erwähnte Plakette wird als Auszeichnung für kommunalpolitisches Engagement verliehen; ich bin der Meinung, dass diese Person einfach nicht die RK erfüllen kann. --Brederode (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Bürgermeister und lokale Größe klar irrelevant. Aber die Frage die schon in der QS nicht beantwortet wurde war: Werden in Rheinlandpfalz Kreistagsmitglieder direkt vom Volk gewählt? Wenn ja ergibt sich Relevanz, wenn nein löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:57, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ziemlich klar wurden Listen gewählt. Hier ist die Wahlanleitung für Vonbohr von 1956 [3]. Siehe auch hier [4]. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:04, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Link zum Einzelbild geht irgendwie nicht mehr. Also hier [5] das 4. Bild ist die Liste. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:10, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Respektabler Kommunalpolitiker, dessen enzyklopädische Relevanz jedoch nicht erkennbar ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:43, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Begründung: Der Artikel behandelt fast sämtliche Lebensstationen des Unternehmers, aber nichts darin entspricht den RK für lebende Personen in der de:WP. Auch mediale Resonanz ist kaum gegeben, sie bezieht sich auf den hier dargestellten Unternehmer meist nur als einer von vielen. Laut Einleitung im Artikel "galt" er halt nur "(…) als einer der Aktionäre in Deutschland, die ihre Rechte und Interessen häufig auf dem Klageweg durchsetzten." (Zitat Ende). Das ist nichts, was für eine Enzyklopädie reicht, denke ich. Auch die Aufsichtsratsmandate sind nur Jobs für einen unter vielen. Selbst als "Berufskläger" wird er von Kritikern nur als einer von vielen bezeichnet. Mein erster Löschantrag, verzeiht mögliche Fehler, bitte. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:17, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Sympathiepreis gewinnt er auf jeden Fall keinen - noch weniger dadurch, dass der Inhalt durch Paid Edit für gamigo AG (Sartingen ist dort Aufsichtsrat) ins „richtige“ Licht gerückt wird. Abseits davon muss ich aber sagen, dass der Artikel interessant ist, Sartingen mit seinen Aktionen doch eine gewisse Aufmerksamkeit erregt hat und das Thema schon eine gewisse Bedeutung hat. „Wir“ als Wikipedia sind gut im Abschreiben von Bevölkerungsdaten winzigster Dörfer, aber im Wirtschaftsleben wird vieles ignoriert. Ich erwarte nicht, dass der Artikel stehen bleibt, aber diese Lanze wollte ich brechen...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:58, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Co-Produzent des Films "Yung", der ist seit dem 28.11. im Kino [6]. Ich erwarte, dass der Artikel stehen bleibt. Die Qualität muss noch verbessert werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:15, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Berufskläger hat er es zu einiger Bekanntheit gebracht und ist in Berichten etlicher überregionaler Medien erwähnt, zudem in mehrere schlagzeilenträchtige Rechtsfälle verwickelt. Eher Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:50, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Absurderweise ist er als Produzent eines Kinofilms gemäß WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab formal relevant. Absurderweise deswegen, weil das nun wirklich nicht seine Kernkompetenz ist... Inhaltlich ist er Berufskläger und als solcher einer der berüchtigsten. Auch das sollte qua Medienbekanntheit für Relevanz reichen.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Webradio gem. Wikipedia:Richtlinien Websites nicht relevant, auch die WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) nicht erfüllt, da nur mit vorübergehender, lokaler Versuchslizenz für DAB+ --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bostendorff Im Zuge der Neuauschreibung der DAB+ Kapazitäten für Leipzig, Freiberg und Chemnitz hat sich SecondRadio beworben. Da die Chancen, dass SecondRadio in Leipzig und Freiberg weiterhin im DAB+ Bereich vertreten ist recht gut sind, ist die irrelevants meiner Meinung nach nicht mehr relevant.

Aktuell ist es nur Teil eines Versuchsprogamms, das im Januar 2020 endet [7]. Eine Neubewerbung macht auch nicht relevanter, sondern erst die dauerhafte Lizenz. --Johannnes89 (Diskussion) 14:55, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bostendorff Pressemitteilung der SLM: https://www.slm-online.de/2019_pressemitteilungen-a-5087.html - SecondRadio hat eine Zulassung für den Regelbetrieb in Leipzig und Freiberg (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bostendorff (Diskussion | Beiträge) 05:49, 17. Dez. 2019 (CET))[Beantworten]

Zwar nur lokale Verbreitung aber mit der seit gestern bestehenden Lizenz für die digital-terrestrische Verbreitung für die nächsten 10 Jahre via DAB+ könnten die Radio-RKs jetzt erfüllt sein. Dann bitte ggf. QS wieder einsetzen, damit unbelegte und werbliche Aussagen entfernt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:40, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt per Johannes89. --Hyperdieter (Diskussion) 22:55, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Person öffentlichen Interesses, Bekanntheit als Mordopfer rechtfertigt keinen Artikel. -- Newlin (Diskussion) 15:21, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich besteht hier ein erhebliches öffentliches Interesse, was ja auch die entsprechende Medienberichterstattung zeigt. Es handelt sich auch nicht um ein "gewöhnliches" Mordopfer, sondern um einen hochbrisanten politischen Fall, der sogar bereits zu der Ausweisung von Diplomaten geführt hat (was sehr selten passiert). So wie auch bei Alexander Walterowitsch Litwinenko oder Sergei Wiktorowitsch Skripal ist damit eindeutig eine Relevanz gegeben. Ich plädiere daher für LAE. TheGlobetrotter  ~ 15:37, 10. Dez. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau. WP:RK#P: „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ - und das ist nicht nur der Mord, sondern auch alle missglückten Attentat-Versuche zuvor, sowie seine Tätigkeit als Kommandeur tschetschenischer Milizen gegen Russland im Zweiten Tschetschenienkrieg (der Grund, warum Russland ihn ermorden wollte). Bei so viel Rezeption in Medien rund um den Globus eigentlich ein klarer Fall für LAE. --Johannnes89 (Diskussion) 15:39, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unzutreffend begründet und daher gemäß LAE Fall 1 zu entfernen. Diese Regel setze ich jetzt um. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:20, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist wohl eher ein Scherz. Ein Mordopfer verdient nicht unbedingt einen Artikel, aber hier handelt es sich um eine Person, die mit großer Wahrscheinlichkeit mitten in Berlin im Auftrag des russischen Geheimdienstes ermordet wurde. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:24, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nur ergänzend weise ich darauf hin, dass darüber auch in den größeren amerikanischen Medien berichtet wurde. Das hat auch internationale Aufmerksamkeit erregt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Da war jemand übereifrig.. Klar Behalten --Brederode (Diskussion) 22:50, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Einschlusskriterien für Unternehmen werden mit weniger als 100 Mitarbeitern und ca. 12. Mio Euro Umsatz deutlich unterschritten. Für automatische Relevanz als Fahrzeughersteller müsste „glaubhaft [sein], dass [das Unternehmen] tatsächlich Kraftfahrzeuge […] produziert und vermarktet“ hat. Anders als das Mutterunternehmen Flensburger Fahrzeugbau findet sich die FFG Umwelttechnik allerdings nicht im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern des Kraftfahrt-Bundesamtes. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. Wurde als FFG Umwelttechnik GmbH & Co. KG, schon schnellgelöscht. Ich denke, dass eine Erwähnung im Artikel des Mutterunternhemes ausreichend wäre. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:43, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hm. Die bauen ja offenbar nicht selber komplette Fahrzeuge, sondern sie bauen welche *um*, die Fahrgestelle kommen augenscheinlich von Mercedes oder MAN. Da reicht glaube ich eine Erwähnung bei der Mutter. --Hyperdieter (Diskussion) 23:12, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:33, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Unternehmer, der mal der Bildzeitung ein Interview gegeben. Reicht das für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn das alles wäre, sicher nicht. Allerdings kann man dem Artikel eben deutlich mehr entnehmen, so z.B. dass er eine Unternehmensgruppe mit aktuell etwa 170 Mio € Umsatz gründete u.v.a. Das in der Summe sollte reichen. --Label5 _{(Meckerstube)} 17:54, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Unternehmensgruppe hat einen Artikel, dort könnte man die Infos einbauen. Für einen eigenen Artikel reicht es imho nicht. Und das die eigene Marketingabteilung ihn für relevant hält, ist auch kein Wunder.--Druffeler (Diskussion) 11:48, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die unternehmerische Leistung schafft keine Relevanz — das machen zwei Minuten Einsatzzeit in der Dritten Fußballliga oder mehr persönliche Medienberichte, als jetzt im Artikel stehen. --2A02:908:13B4:FA40:A9EE:524:BA2F:52E3 23:10, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Label5 trifft imho den Nagel auf den Kopf. Das sollte in der Gesamtschau soweit reichen. Behalten. --109.40.1.14 15:48, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

In der Gesamtschau finde ich reicht die Kombination aus Unternehmen und Artikel die auch die Unternehmerpersönlichkeit darstellen aus um den Artikel zu behalten.  Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:28, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

unbelegter Blödelartikel -- Glückauf! Markscheider Disk 19:08, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

kenn ich aber auch - in meiner Lehre (im Westen) in der mechanischen Werkstatt sprachen wir auch von Iwan Lokomofeilowitsch - der Mann der aus einem Stahlblock eine Lokomotive feilte 178.191.87.8 19:34, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

solange es unbelegt ist, können wir das nicht brauchen. Ist irgendwie eine ironische Moderne Sage/modern legend. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wurde schon mal behalten [8] --Usteinhoff (diskUSsion) 20:52, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Und das ohne jeden Versuch einer Begründung. Aber die fehlenden Belege sind ein neuer Löschgrund für die Regelhuber. --91.2.126.204 21:48, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

in einem Buch kommt das als Witz vor. Jochen Schmidt: Schneckenmühle: Langsame Runde, C.H.Beck, 2013, S. 96 [9] --Mmgst23 (Diskussion) 21:54, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

wurde bereits auf Behalten entschieden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:09, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Begründung? (Im übrigen hatte ich auf der Artikeldisk nachgesehen, ob es bereits einmal eine LD gab. War dort aber nicht vermerkt.) -- Glückauf! Markscheider Disk 06:16, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Markscheider: Guckst Du hier: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2005#Lokomofeilow_(bleibt) oder bei "Page:Log" links im Menü. Der lustige "war Löschkandidat"-Bapperl wird doch nur zufällig gesetzt und ist imho ziemlich entbehrlich. Flossenträger 07:03, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das habe ich wohl gelesen, deshalb fragte ich ja nach der Begründung. Oder siehst Du eine? Zum Thema entbehrlich: wenn das 'lustige Bapperl' dagewesen wäre, hätte ich den LA vielleicht nicht gestellt. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:29, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt weder eine sinnvolle Begründung noch einen regelkonformen LAE (RK sind seit 2005 fundamental verändert worden und die Anforderungen an die Qualität auch, allerdings arbeiten ja diverse Leute daran wieder auf den damaligen Stand zu kommen). Aber ich hatte nur darauf hinweisen wollen, dass der Baustein zeimlich sinnfrei ist, weil er halt nur gelegentlich auf der Disk steht. Am einfachsten ist halt die Logseite. Funktioniert allerdings auch nur, wenn da nicht so ein Witzbold anstelle des gelöschten Artikels „Willi Müller (Rapper)“ einen Artikel „Willi Müller (Rap-Musiker)“ erstellt. Aber das ist wieder eine andere Geschichte... Flossenträger 07:48, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

• Ich habe LAE entfernt, da aus der damaligen Behaltensentscheidung sich keinerlei Begründung ableiten lässt. Insofern ist eine neue LD regelkonform. --Label5 _{(Meckerstube)} 11:34, 11. Dez. 2019 (CET) ich fürchte aber, auch Benutzer:JD weiß heute nicht mehr, warum er diesen unenzyklopdädischen Murks behalten hat, denn was darin steht, passt hinten und vorn nicht --Label5 _{(Meckerstube)} 11:39, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Erstmal Danke, jetzt warten wir die 7 Tage ab. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, werde ich ihn wp-konform überarbeiten. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:40, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Versuch macht kluch, mit Betonung auf Such! Genios findet den Iwan Feilowitsch z.B. in bike und business. Von zahlreichen (als Beleg leider nicht besonders geeigneten) Foren ganz zu schweigen ... Hodsha (Diskussion) 18:08, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch der Jugend/Liebes-Roman von Borman taugt leider nicht als Beleg, deshalb mußte ich das wieder entfernen. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:28, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich gut, das passt haargenau zu dem technokratischen LA. Wer WP als naturwissenschaftliches Fachlexikon betrachtet, kann konsequenterweise auch Belletristik nicht als Beleg akzeptieren. Hodsha (Diskussion) 21:36, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Lokomofeilow ist ja kein technischer Begriff und kann darum nur durch Verbreitung in der Belletristik relevant werden. In technischer Fachliteratur wird er wohl kaum auftauchen. --Mmgst23 (Diskussion) 22:02, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wer redet denn von technischer Fachliteratur? Ihr solltet vielleicht mal lesen, was in WP:BEL steht. Im übrigen ist "Und morgen am Meer" von 2014. Wie kann das als Beleg für einen Artikel von 2005 dienen?-- Glückauf! Markscheider Disk 09:33, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das kann es natürlich durchaus, weil es ja nicht um einen Beleg des Artikels geht, sondern des Begriffs. Wenn gestern ein Artikel in der ZEIT darüber erschienen wäre, wäre das ja auch ein Beleg. --Mirkur (Diskussion) 10:34, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Dafür, daß der Begriff in der DDR gebräuchlich war? Und abgesehen davon wäre die Zeit als journalistische Publikation ein ganz anderes Kaliber als Belletristik. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:15, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:28, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich fürchte, das wird auch schwer. Ist doch eine sehr kleine Nische. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

per Antrag gelöscht -- Toni (Diskussion) 23:31, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach 15 Tagen wegen Desinteresse eingestellt. Das ist das Gegenteil von "zeitüberdauernde Bedeutung". Eine Fortwirkung ist nicht einmal angedeutet. Wegen enzyklopädischer Irrelevanz löschen --91.2.126.204 21:45, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Durch bekannte Schauspieler relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 21:49, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, relevanz färbt nicht ab... Berihert ♦ ^(Disk.) 22:36, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Kann sie schon nach den RK. Ich bin mir hier nicht sicher, ob die Schwestern Münster allerdings als "etablierte Stars" in unserem Sinne zählen. --131Platypi (Diskussion) 10:32, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn das etablierte Stars sind, ist jeder, der für 50 Euro unscharf im Hintergrund rumsteht, schon ein etabliertes Sternchen. --Jbergner (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist exterm abwertend. Die beiden sind die Hanni & Nanni Stars.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 13. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Sicherlich richtig, aber ob eine (Haupt-)Rolle schon als "etabliert" gilt, ist fraglich, und die Definition von "Star" ist zwar umgangssprachlich etwas abgeschwächt (siehe Dschungelcamp), aber die RK meinen eben schon etwas mehr als "Blaulink". Womit ich nicht sagen will, dass die beiden Damen das nicht sind, ich kann den (neudeutsch) impact hier nicht abschätzen. --131Platypi (Diskussion) 10:50, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt gemäß "ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf". --Gripweed (Diskussion) 07:25, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

So als Artikel nicht brauchbar, da steht in den Kategorien "Ungeklärter Kriinalfall", andererseits werden dem geneigten Leser die Täter schon im ersten Satz des Artikels präsentiert. Die Beleglage ist durchaus nicht ausreichend .--Lutheraner (Diskussion) 22:14, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch für die Adventszeit ist mir da zu viel Spekulatius drin. Eher löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:53, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Tendenz, Imho für Behalten und Überarbeiten (Wikifizieren). Faktisches belegen, Mutmaßungen entfernen.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:23, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Bin bei Stephen, allerdings aus den von Lutheraner und Hyperdieter muss meines Erachtens das "Faktisches belegen, Mutmaßungen entfernen" nicht zuletzt aufgrund von Bio hier wirklich zuerst kommen. In dieser Form kann der Artikel nicht in der Hoffnung auf Besserung im ANR verbleiben. Vielleicht mag ihn ja jemand in den BNR nehmen. --131Platypi (Diskussion) 10:35, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Stammtischgeheimdienstgeraune über einen angeblichen Giftanschlag durch eine angebliche klandestine Einheit die sich in den ihr unterstellten Operationen wie Dick und Doof anzustellen scheint. Nichts ist klar, nichts ist seriös belegt und damit glaubwürdig, und nichts hatte eine zeitüberdauernde Bedeutung. Man wundert sich, was das in einem Lexikon zu suchen hat. Löschen. --Tim Sutter (Diskussion) 10:41, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Hyperdieter an. Der zitierte frühere Verteidigungsminister Bulgariens, Bojko Noew, existiert zwar. Für den Rest bleibt ein tiefes Misstrauen – wieso gibt es bisher keine parallelen Sprachversionen? Eher löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:48, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 22:33, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

ich kann hierbei auch nichts außergewöhnliches, und daher relevanzstiftendes finden.. --Brederode (Diskussion) 22:54, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hiernach als Autor und Wissenschaftler noch nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 10:29, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. Ist ja alles schon gesagt. Hodsha (Diskussion) 18:29, 12. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz durchaus. Maas hat eine aktuelle und umfassende Studie zur „Generation Z“ veröffentlicht und wird derzeit in vielen Medien interviewt und zitiert. Zuletzt im ZEIT-Magazin vom angesehenen Kolumnisten Harald Martenstein, der seine Relevanz als Generationenforscher belegt.-- Bueroklammer73 Diskussion

   + 1. Für mich ist das entscheidende Kriterium die Einmaligkeit der Studie zur "Generation Z", mit der sich bislang kein anderer Wissenschaftler so umfassend und repräsentativ befaasst hat. Deshalb auch für halten. Querverlinkung wäre zusätzlich noch zum Beitrag Neo-Konventionalismus möglich, der auf die Studie von Rüdiger Maas referiert. (nicht signierter Beitrag von Novum75 (Diskussion | Beiträge) 15:13, 16. Dez. 2019 (CET))[Beantworten]

Ich sehe den Beitrag als sehr wichtig. Behalten. Es gibt in Deutschland nur sehr wenige Generationenforscher und Herr Rüdiger Maas ist der einzige, der eine wissenschaftliche Methode in dieser Forschung hervorbrachte: Generation Thinking. Die aktuellen Ergebnisse seiner Studie sind sowohl für die akademische Arbeit in Soziologie, Pädagogik, Wirtschaft u.w. sehr relevant als auch seine konkreten Handlungsempfehlungen im Arbeitskontext sehr nützlich. --FutureTalks (Diskussion) 16:25, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Artikels sehe ich dadurch als erwiesen, dass die Studie von Rüdiger Maas die zur Zeit beste zum Thema ist. Des Weiteren ist auch die Tatsache, dass Rüdiger Maas von vielen Zeitungen und Zeitschriften zitiert, interviewt oder anderweitig erwähnt wird, ebenfalls ein Hinweis auf Rüdiger Maas als der Experte zum Thema.--Leuchtturm2019 (Diskussion) 16:45, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr euch noch mit 5 - 10 weiteren Sockenpuppen hier meldet, wird er garantiert behalten....--2003:C7:DF09:8700:84FC:C5E3:9B37:666 16:50, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder die WP:RK für Autoren oder Wissenschaftler werden erfüllt. Auch gibt es keine anderen relevanzstiftenden Punkte.--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]