28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:59, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was unterscheidet ein UN-Resolution, die am 19. Dezember 1967 verabschiedet wurde von einer, die am 11. Januar 1968 verabschiedet wurde? Genau! Das Kalendarjahr. Wieso ist das so brandrelevant? Fossa_?! ^± 01:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie Kategorie:UN-Resolution ist völlig ausreichend . Gleiches gilt für die anderen Jahreskategorien, die sowieso zum Teil leer sind - - WolfgangS 07:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Herr je, warum werden solche Kategorien immer wieder ohne Befragung des Portals angelegt.

1. Mittel-/langfristig ist Kategorie:UN-Resolution nicht ausreichend, weil es alleine im Bereich von Kategorie:Resolution des UN-Sicherheitsrates per Jahresende 2009 so um die 1900 relevante Artikel geben würde.
2. Daß die bspw. 65 UN-Resolutionen von 2008 die Kategorie:2008 erschlagen, ist wohl unbestritten, eine Unterteilung nach Jahren ist mittelfristig also notwendig, um diese in die Jahreskategorie einzusortieren.
3. Die Tätigkeit in dem Portal wurde mir durch monatelange Diskussionen mit einem Benutzer verleidet; dieser wurde dann zwar wg. Sockenpuppenmißbrauchs gesperrt, ist aber in einer Inkarnation sehr aktiv damit, das Wort Terroranschlag durch Anschlag zu ersetzen. Eingeweihte wissen wen ich meine. Ich habe mich seitdem nicht mehr intensiv mit der systematischen Anlange der fehlenden Artikel beschäftigt, sondern mache das nur noch, wenn ich Lust dazu habe.
4. Inwieweit sich unter den buchstäblich Tausenden von Resolutionen der Generalversammlung relevante Resolutionen befinden, wurde noch nicht diskutiert. Die Relevanz der Resolutionen 181 (UN-Teilungsplan für Palästina), 194 (Jerusalem), 2758 (Ausschluss der Republik China), 3379 ("Beseitigung aller Formen der Rassendiskriminierung") sowie 46/86 (Aufhebung der Resolution 3379) ist zwar unstrittig, wikipediamäßig ist dieser Bereich der UN-Geschichte noch nicht einmal im Ansatz erschlossen.
5. Vor dem Ende des Kalten Krieges war die Zahl der Resolutionen des Sicherheitsrats tatsächlich signifikant geringer. Kausal hängt das einerseits damit zusammen, daß zuvor vor allem die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion gegenseitig mit Vetos blockierten, andererseits die Unsitte, das Mandat von Resolutionen zu begrenzen und alle sechs Monate zu verlängern, mW erst unter Kofi Annan üblich wurde, dennoch kommen auch für 1967 zwölf Resolutionen zusammen – erstaunlicherweise hat es der Sicherheitsrat fast geschafft, mehr Resolutionen zum Sechstagekrieg zu verabschieden, als dieser Tage zählte. Die Anlage einer Kategorie ist im Endausbau also regelkonform. Daß auch die Vereinten Nationen ihre Resolutionen nach Jahren sortieren, hat voriger Link gezeigt, es handelt sich also nicht um eine WP-Erfindung.

Ob ich nun die fehlenden Artikel zum Behalten in einer Hauruck-Aktion anlege, habe ich mir noch nicht überlegt. :-) Wenn die Kategorie gelöscht wird, kommt sie später sowieso wieder. --Matthiasb 09:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Moment ist der Sinn tatsächlich noch fraglich, mit n=1. Ausserdem würde ich die Kategorie in jedem Fall umbenennen in sowas wie Kategorie:UN-Resolution von 1967, da sonst der Eindruck entsteht, es handle sich um eine Themenkategorie zum Thema einer bestimmten Resolution, nämlich der UN-Resolution 1967. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Von der Resolution 1967 des UN-Sicherheitsrates sind wie noch ein wenig entfernt und ob die Resolution 1967 der UN-Generalversammlung relevant ist, kann ich nicht aus dem Stehgreif sagen – jedenfalls hätte eine Themenkategorie eine andere Form. --Matthiasb 19:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte aufgrund der Kat-Bezeichnung aber auch auf eine Themenkat zu einer Einzelresolution geschlossen. Meinetwegen auch Kategorie:UN-Resolution (1967), aber so ist das schon etwas irreführend. Ansonsten aber eher behalten. --HyDi Sag's mir! 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)4[Beantworten]

Lemmata mit "UN-Resolution XYZ" existieren jedenfalls schon, auch wenn es sich dabei "nur" um Redirs handelt. Die Verwirrung ist also vorprogrammiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:02, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie wär's mit Kategorie:UN-Resolution des Jahres 1967 oder Kategorie:UN-Resolution im Jahre 1967? Verhindert zumindest Verwechslungen mit einer möglichen Resolution Nr. 1967 des UN-Sicherheitsrates ... -- toddyB Disk. 02:08, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, das war ja schon oben mein Vorschlag, nur etwas verkürzt. Ob man das "Jahr" reinschreibt oder nicht ist mir im Prinzip egal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:03, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin ich dagegen. Dieser Typ Kategorie heißt immer sor: Kategorie:Gestorben 1967, Kategorie:Geboren 1967, Kategorie:Filmtitel 1967 etc., nicht etwa Kategorie:Geboren im Jahr 1967 --Matthiasb 08:31, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir können das aber nicht genauso machen wie bei anderen Kategorien, auch wenn wir noch weit entfernt sind, Doppeldeutigkeiten sollten aus Prinzip nicht entstehen, und wahrscheinlich ist die Wikipedia noch eine Weilchen hier. Und selbst wenn man nicht an die Zukunft denken möchte, verwirrend wäre Resolution JAHR für Laien auf jedenfall. Irgend ein Kompromiss muss also her. --The O o 09:47, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Argument ist an den Haaren herbeigezogen. Spätestens beim Aufrufen der Kategorie erkennt der Laie seinen Irrtum. Soviel können wir ihm zumuten. Leider ist immer mehr der Trend zu beobachten, daß Kategorielemmata möglichst jeden konstruierten Sonderfall abdecken sollen. --Matthiasb 10:31, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich halte das für eine unnötige zersplitterung (wir tun rechtsquellen nämlich nie nach jahr kategorisieren Kat:Gesetz (Deutschland, 1967), das ist gegen allen usus, und nutzlos), imho wär sinnvoller, die gesamte Kategorie:Vereinte Nationen nach Jahr zu klassifizieren (im sinne, was hat die UNO 1967 alles gemacht - guter titel fällt mir keiner ein) - die resolutionen werden dann am besten mit Resolution und UNO-Jahr XXXX getaggt, und fertig (da die resolutionen halbwegs durchlaufend nummeriert sind, erschliesst sich das jahr schon aus der nummer, da wär ein nachschlagindex nummer zu jahr als listenartikel sinniger)
da die Kat:UN-Resolution wirklich überzuquellen droht, halte ich es für sinnvoller, sie nach thema zu klassifizieren, etwa dass die Resolution 1710 des UN-Sicherheitsrates zur UNMEE gehört: dann gewänne man nämlich wirklich überblick über ein thema, und könnte das ganze gleich bei den ländern/regionen (Ethiopia, Eritrea) und sachthemen (Politik (Afrika), Politischer Konflikt, ..) als kategorie Kategorie:UNMEE eintragen, und hätt alles beinander
--W!B: 16:20, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit Gesetzen hinkt, da diese später geändert werden können: BGB könnte man so in ziemlich jedem Jahr seit 1896 einsortieren. Bei Resolutionen handelt es sich eindeutig um Ereignisse, die sich einem Jahr zuordnen lassen. Sie werden normalerweise auch bei dem jeweiligen betroffenen Staat kategorisiert, entweder unter Politik oder unter Geschichte (mal so mal so, weil es nicht in jedem Staat Hintertupfistans beide Kategorien gibt. Eine Kategorisierung nach UN-Mission ist sicher wünschenswert, haben wir aber noch nicht. --Matthiasb 16:37, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

tut er nicht, ein gesetz hat ein erscheinungsdatum, der rest sind novellen, zu denen es sowieso kaum eigene artikel in der WP gibt

wobei sich fragt, was nötig ist: das UNHCR und die UNESCO brauchen sicher eine eigene kat, ob für UNMEE nicht Kategorie:Eritreakonflikt sinnvoller wär, muss durchdacht werden: dazu sichtet man die kat:UN-Resolution sicher besser komplett, zu was man wirklich eine unterkategorie braucht, als atomisiert: auf jeden fall wärs wohl sinniger, zuerst die strukturkonzepte aufzustellen, und dann aktionen zu setzen: zurück an den anfang --W!B: 16:20, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: seh gerade Liste der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates (2009) ua. haben wir sowieso, geht ja eh .. --W!B: 16:47, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am Anfang steht doch schon, daß das eine Unterkategorie von Kategorie:1967 ist. Dem Portal:Vereinte Nationen ist die Kat egal. ;-) --Matthiasb 16:56, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

oh, naja, wenn das keine meinung dazu hat, ist mein vorschlag wohl müssig, die abteilung Recht sollten wir noch hinzuziehen --W!B: 17:16, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich schon mal vor zwei Jahren versucht: den Rechtsverdrehern sind die VN egal, mit Ach und Krach kümmern die sich um die internationalen Gerichtshöfe ;-). Spaß beiseite: das Portal:UN kann ohne die Kategorisierung nach Jahren leben, wir haben (zumindest teilweise) die Jahreslisten. Die Kategorisierung nach Jahren ist insofern für das UN-Portal zweitrangig, da wäre eine Aufteilung nach UN-Mission sinnvoller. Scheitern wird das aber baW an der Regelhuberei, daß eine Kat mindestens 10 Einträge haben soll. An die Hürde kommen wir so wie ich das sehe, derzeit wohl nur mit UNIFIL. --Matthiasb 17:37, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

verstehe, ok, dann hier, und wie siehts mit der gesamten Kategorie:Vereinte Nationen aus? würde sich die diversen verträge und konferenzen (Konferenz der Vereinten Nationen über die Umwelt des Menschen, Kernwaffenteststopp-Vertrag, div. UN-Weltgipfel) nicht piekfein neben den resolutionen machen? und vielleicht auch die jew. funktionäre der zeit noch dazu .. und wo zu wenig stoff ist, machen wir halt noch eine jahrzehnte-kategorie.. und sollte eine jahreskat dann dereinst wirklich überquellen, können wir ja immer noch weiterüberlegen --W!B: 18:26, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

belibt, evtl. sollte der Vorschlag von W!B bedacht werden Liesel 09:32, 17. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum ist der LA-Baustein noch da? --meint PsyKater ☎ 13:21, 22. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Abkürzung, die besser ausgeschrieben werden sollte. Wir haben ja auch nicht Kategorie:Verwaltungsgliederung BRD. --Julez A. 17:21, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, da die eingetragenen Artikel keine Verwaltungsgliederungen, sondern Distrikte sind. --Matthiasb 17:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann eben Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern oder einfacher Kategorie:Distrikt Nordzyperns. Sinn macht die Kategorie ja schon. --Julez A. 18:14, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack Vorredner. Umbenennen. --HyDi Sag's mir! 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da die Ober-Kategorie lautet „Verwaltungsgliederung nach Staat“, wäre hier „Distrikt“ nur verwirrend. Eine Umbenennung in Kategorie:Verwaltungsgliederung der Türkischen Republik Nordzypern würde – ich unter geographischen Aspekten – als Urheber dieser Kategorie vornehmen. -- toddyB Disk. 01:46, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die TRNZ ist auch kein Staat. --Matthiasb 09:05, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Widerspruch, denn Kategorie:Verwaltungsgliederung nach Staat ist die Ober-Ober-Kategorie. Ähnlich wie bei Kategorie:Verwaltungsgliederung Bayerns, obwohl Bayern kein Staat ist. --Kuli 10:51, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben. Deswegen ist Kategorie:Verwaltungsgliederung Bayerns ja auch in Kategorie:Verwaltungsgliederung Deutschlands einsortiert und nicht in die Hauptkategorie. Wo ist/soll Kategorie:Verwaltungsgliederung TRNZ eingegliedert sein? --Matthiasb 16:40, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da den Lemmata für die Distrikte Nordzyperns das Distrikt alle vorangestellt ist, wie die Südzyperns alle den Bezirk im Lemma haben, kann man das auch in einer Kategorie erfassen. Die einen stehen allle unter B und die anderen unter D. Bei elf Einträgen insgesamt ist das auch schön übersichtlich. --Matthiasb 16:43, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Die TRNZ ist auch kein Staat“ – auch wieder wahr.

Bitte beachtet, dass die Bezirke der Republik Zypern de jure sämtlichst fortbestehen und nach einer sich abzeichnenden „Lösung des Zypernproblems“ wohl auch weiterbestehen werden. Mit den Distrikten des De-facto-Regimes TRNZ weichen sie trotz teilweiser Namensgleichheit (Bezirk Famagusta, Distrikt Mağusa) erheblich ab. Eine Listung in einer Kategorie würde zwangsläufig zu Verwirrungen führen. -- toddyB Disk. 03:33, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt in Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern. -- 1001 18:45, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Türkische Republik Nordzypern ist zwar kein international anerkannter Staat, aber administrativ in Distrikte gegliedert ist sie zweifellos, und für diese braucht es eine Kategorie. -- 1001 18:45, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

war SLA:-- Parakletes 18:41, 1. Sep. 2009 (CEST):[Beantworten]

{{SLA}} Leer.--MfG [[Benutzer:Kriddl|Kriddl]] 17:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch: es gibt eine Kat. Kategorie:Rechtsanwalt (DDR), Unterkat. hierzu wäre. Sicher gab es in der DDR auch Juristen, die nicht Rechtsanwalt waren. 7 Tage Löschdiskussion wären schon sinnvoll.--Rita2008 17:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist doch nicht leer sondern hat 2 Unterkategorien - - WolfgangS 18:29, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

---

Mit 2 Unterkategorien auf jeden Fall sinnvoll. Zudem hat die Kat. sicher Potenzial sich noch zu füllen - behalten. --Vicente2782 07:44, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie widerspricht vollkommen dem Kategorienbaum bei den Juristen. Die werden aif der Ebene "Jurist" nicht nach Staaten gegliedert, sondern nach Berufen. Warum das bei der DDR anders sein sollte, als bei anderen Staaten ist rätselhaft. Abgesehen davon: Es gibt Unterschiede bei der Sortierung der juristischen Berufe: Rechtsanwälte werden nach dem Ort der >Tätigkeit sortiert, Richter nach der Nationalität (wegen der internationalen Gerichte), Rechtswissenschaftler überhaupt nicht nach Staaten, sondern nach Jahrhunderten (die wirkten zu oft auf unterschiedlichste Rechtssysteme)... Kurz, die Kategorie macht nur auf den ersten Blick Sinn (nebenbei: Was ist eigendlich diese ominöse "Person (DDR)" - jede Person mit nur irgendeiner Beziehung zur DDR oder Staatsbürger oder was?)--MfG Kriddl Klönschnack? 08:49, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei: Justizminister müssen nichtmal Juristen sein, die Unterkategorie ist daher schon falsch.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:50, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• @Kriddl: "Person (DDR)" - jede Person mit nur irgendeiner Beziehung zur DDR oder Staatsbürger oder was?) – die Frage hast du jetzt hoffentlich nicht wirklich ernst gemeint? --Matthiasb 17:45, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Löschen. Systemwidrig und nicht im Konsens mit dem zuständigen Portal:Recht angelegt. --Bubo 容 18:05, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 19:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Systemwidrige Schnittmengenkategorie. -- 1001 19:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abkürzung ausschreiben; siehe auch oben.

Alternativ auch Kategorie:Geographie (Nordzypern) --Julez A. 19:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dagegen. Bei der Geographie reicht nun wirklich Kategorie:Geographie (Zypern), gerade bei einem völkerrechtlich zweifelhaftem Gebilde. Auch auf Kategorie:Geographie (Südossetien) kann ich verzichten. --HyDi Sag's mir! 20:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann wandel den Umbennungsantrag in einen LA um - gegen eine Löschung hab ich auch nix....--Julez A. 20:34, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen wäre auch ok - wir diskutieren eh gerade erregt unter Kategorie Diskussion:Zypern über Sinn und Unsinn der TRNZ-Kategorien ... Gruß, -- toddyB Disk. 01:54, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wird gelöscht. -- 1001 19:00, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Über die Unterkategorien Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern und Kategorie:Verwaltungsgliederung TRNZ (bald stattdessen Kategorie:Distrikt der Türkischen Republik Nordzypern) hinaus, die beide sinnvoll sind, enthält die Kategorie bloß noch einen einzigen Artikel, und sie war im übrigen niemals irgendwie in das Kategoriensystem des Fachbereiches Geographie eingebunden. Während es für Ortschaften und Verwaltunsgeinheiten sinnvoll ist, sie auch nach Zugehörigkeit zu de-facto-Staaten zu kategorisieren, ist der Sinn eines solche Vorgehens bei Objekten der physischen Geographie zweifelhaft. Zudem müsste man, wenn man die geographischen Objekte auf dem Territorium Zyperns geographisch nach derzeitiger de facto-Kontrolle kategorisieren wollte, konsequenterweise nicht eine, sondern vier neue Geographie-Kategorien anlegen, neben derjenigen für die Türkische Republik Nordzypern noch eine für den von der Regierung der Republik Zypern kontollierten Teil Zyperns, eine für die von den Vereinten Nationen kontrollierte Pufferzone und eine für die britischen Militärbasen. Der Artikel über die Mesaoria-Ebene, der derzeit als einziger direkt in Kategorie:Geographie (TRNZ) steht, müsste in alle vier neuen Kategorien eingeordnet werden. Ein solches Vorgehen ist absolut nicht sinnvoll. -- 1001 19:00, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich zwar genauso, allerding könnte und sollte man mit dieser Argumentation auch Kategorie:Geographie nach Staat aushebeln. Fossa_?! ^± 19:04, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Geographie nach Staat sollte sich nur an international anerkannten Staatsgrenzen orientieren, nicht an der derzeitigen de-facto-Kontrolle über das jeweilige Gebiet. Ausnahmen sind höchstens solche Fälle, in denen zwei international anerkannte Staaten bloß durch eine dauerhafte Waffenstillstandslinie betrennt sind (wird Nordkorea und Südkorea oder Indien und Pakistan in Kaschmir), oder in denen ein international nur teilweise anerkannter de-facto-Staat an eine schon vorher bestehende administrative Grenze anknüpft, so dass zwar der völkerrechtliche Status des Gebietes umstritten ist, aber zumindest die Grenzen des umstrittenen Gebietes in einer vom konkreten politischen Konflikt unabhängigen Form geographisch klar definierbar sind (wie im Falle der Republik China auf Taiwan, wo die Insel Taiwan erstens sowieso schon eine physisch-geographische Einheit darstellt und, wenn man von den regierungsunmittelbaren Städten absieht, auch von beiden Seiten als eine Provinz betrachtet wird, so dass nur die von der Republik China kontrollierten Inseln der Provinz Fujian ein Kategorisierungsproblem darstellen, oder des Kosovo, wo das beanspruchte Staatsgebiet der Republik identisch ist mit der früheren jugoslawischen und heute von Serbien beanspruchten Provinz). Im Falle Zyperns trifft dies jedoch nicht zu. -- 1001 19:32, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten sie sich nach internationalen Grenzen richten? Inwiefern wirken sich Staatsgrenzen auf georgraphische Phaenomene aus? Wird die Donau beim Uebertritt von Deutschland nach Oesterreich qualitativ anders? Ist das Wasser in Oesterreich ploetzlich rot-weiss-rot? Und was verbindet Digne mit Réunion aus geographiescher Sicht? Fossa_?! ^± 19:40, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Warum sollten sie sich nach internationalen Grenzen richten?" Imho bräuchten sie dass nicht, aber es besteht offensichtlich ein Bedürfnis danach, die außerhalb der Wikipedia auch in geographischen und landeskundlichen Publikationen etablierte Territorialordnung auch in der Kategorisierung von Objekten der physischen Geographie wiederzufinden. Für jeden international anerkannten Staat genau eine Geographie-Kategorie einzurichten und alle ganz oder teilweise auf dessen Gebiet liegenden Objekte der physischen Geographie direkt dort einzuordnen, parellel zu einer ansonsten an Kriterien der physischen Geographie orientierten Kategorisierung, war mein Lösungsvorschlag für diese Frage, um die Struktur der physisch-geographischen Kategorien von sachfremden Kriterien freizuhalten. Die Bildung der zahlreichen Schnittmengenkategorien des Typs Vulkan in den Niederlanden etc. hätte ich schon gerne unterbunden, das ließ sich aber nicht durchsetzen. -- 1001 19:49, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S. Überseegebiete sollten imho zumindest eine eigene Unterkategorie besitzen, und die nicht voll in das Staatsgebiet des "Mutterlandes" integrierten Überseegebiete sollten sowieso eigene Geographie-Kategorien getrennt vom "Mutterland" haben; diese existieren auch schon teilweise. -- 1001 19:52, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach stichprobenhaftem Durchklicken: Berlin Hauptbahnhof, Leipziger Messe, Alvar Aalto sehe ich keinerlei Mehrwert dieser Weblinks, erst recht keinen Sinn einer speziellen Vorlage dafür, die suggeriert, das sei was Besonderes. Bei Aalto findet mal nur eine Kopie unseres Textes. --Marcela 14:44, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist in mehr als 500 Artikeln eingebunden. Da ich davon ausgehe, dass darunter auch Artikel sind, bei denen dieser Link der einzige externe Link ist oder wenigstens der einzige außerhalb der Homepage des Architekten, halte ich eine Löschung der Vorlage für kontraproduktiv. Unabhängig davon kann natürlich in Artikeln, die ausreichend belegt sind, jeder Beleg, der keine zusätzlichen Erkenntnisse bringt, entfernt werden.

Vorlagen für Verlinkungen haben ja letztlich zwei Bedeutungen: zum einen kann ich bei einer Veränderung auf der entsprechenden URL mit einer Änderung in der Vorlage schneller reagieren, als wenn ich alle Artikel angehen muss, in denen die Vorlage enthalten ist; zum zweiten vereinfache ich die Schreibarbeit für die Profis und erschwere sie für die Neulinge. Ersteres finde ich gut, zweiteres eher nicht. Aber das ist etwas grundsätzliches zum Thema Vorlagen, was mit der konkreten Vorlage nur am Rande zu tun hat. --Geher 15:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ArchINFORM ist kein Lexikon sondern eine Datenbank und als solche bietet sie durchaus sehr brauchbare Informationen und Verweise, weswegen auch die Vorlage zur Einbindung der Webseiten sinnvoll ist. – Wladyslaw [Disk.] 17:57, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

es handelt sich hierbei um die weltweit größte Online-Datenbank für Architektur und enthält Informationen über mehr als 21000 Gebäude und Planungen. das WikiProjekt Planen und Bauen empfiehlt diese vorlage zum einbau um eine bessere verknüpfung herzustellen und dem leser somit auch eine bessere nutzbarkeit zu sichern, indem er eine gute informationsquelle erhält. diese nun zu löschen wäre absolut kontraproduktiv. das zwischenzeitliche, wahllose entfernen bei manchen artikeln ist übrigens auch ärgerlich. vorlage also behalten und eigenmächtiges entfernen beenden. -- Radschläger sprich mit mir 18:14, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

sie steht in einer reihe mit vielen anderen verknüpfungen sie Hilfe:Datenbanklinks -- Radschläger sprich mit mir 18:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch Datenbanklinks müssen die Anforderungen an externe Links erfüllen. Es gibt keine Sonderregeln für Links zu solchen Datenbanken. Links zu Datenbanken sind kein Selbstzweck. In den meisten Fällen, die mir begegnet waren, war kein Mehrwert gegeben. Das erfordert immer eine Prüfung des Einzelfalls. Wo der Link ohne ausreichende Rechtfertigung steht, sollte er entfernt werden. Dabei spielt es auch keine Rolle, ob dann noch andere Links übrig bleiben oder nicht. Das Entfernen der Vorlage aus dem Artikel kann also durchaus gerechtfertigt sein. Ob die Vorlage dann mangels Verwendung hinfällig sein könnte, kann man aber erst hinterher beurteilen. Es ist nicht auszuschließen, dass die Verlinkung auch mal zweckmäßig sein könnte. MBxd1 18:28, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

da diese datenbank über eine vielzahl an beschreibungen verfügt (s.o.) geht es nicht in erster linie darum wieviel inhalt die direkt verlinkte seite bietet. vielmehr stellt sie analog wie die wikiseite eine ausgangsbasis zum weiterklicken/ -lesen dar. denn dort ist der architekt angegeben und wiederum bei diesem selbst sind weitere projekte verlinkt, die der leser nun ebenfalls näher betrachten kann. das prinzip der weiterführenden information ist damit also eindeutig gewahrt. -- Radschläger sprich mit mir 19:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, und genau das soll eben nicht sein. Externe Links sollen weitergehende Informationen unmittelbar zum Thema des Artikels liefern. Wenn sich der Nutzen darauf beschränkt, dass Nachbarseiten Informationen zu verwandten Themen liefern, sind die Anforderungen an externe Links nicht erfüllt. MBxd1 20:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gerade der oben aufgeführte Alvar Aalto ist ein perfektes beispiel: die archinform seite bietet neben einem nachrichtenarchiv zu ihm auch weitere bilder, literaturangaben und einen umfangreichen projektkatalog (alle mit link) an. auf diese ergänzungen zu verzichten wäre geradezu töricht. natürlich darf man nicht aufhören zu lesen, sobald man den eingebundenen wikipedia-artikel erblickt. -- Radschläger sprich mit mir 20:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da musstest Du wohl ganz schön suchen, bis Du mal eine Seite mit Mehrwert gefunden hast. MBxd1 20:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim Veitsdom habe ich den Link bewußt dringelassen, da ist Mehrwert vorhanden. Aber für solche Ausnahmen braucht man keine Vorlage. Diese suggeriert nur, daß es irgendwie "offiziell" sei, diese Links zu setzen, was aber nicht der Fall ist. In der Mehrheit sind es einfach nur WP-Mirrors oder inhaltsleere Seiten. --Marcela 20:42, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@MBxd1 : Lies doch noch mal die Löschantragsbegründung. Gerade dieses Beispiel wurde als eines von dreien vom Antragsteller aufgeführt. @All : Offenbar glaubt der Antragsteller von 3 auf 500 schließen zu können und genau so offenbar hält er es wohl nicht für nötig beim zuständigen Projekt anzufragen sondern gleich hier sein Ding durchzuziehen. Für mich ist das eine Störaktion. Wer selbst in dem vom Antragsteller genannten Beispiel Alvar Aalto keinen Mehrwert auf der Webseite erkennt, der möchte wohl einfach nur nicht. Manchmal sind Weblinks nicht nur vom Feinsten für weiterführende Informationen, sondern auch Beleg. Ich kann mich an einen Benutzer (Name lasse ich mal weg) welcher der Meinung war selbst weiterführende Informationen wären keinen Grund für einen Weblink sondern für einen Einbau dieser Informationen. Es legt sich also oft jemand genau so zurecht wie er es gerade am Besten braucht, das scheint mir auch hier der Fall zu sein. Über die Löschung kann man nachdenken wenn die Vorlage genau 0 mal verwendet wird, bis dahin ist sie eine Erleichterung für Autoren. --78.54.228.196 21:47, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welches soll denn das zuständige Projekt sein? Steht das irgendwo? Nö.

Die Sinnhaftigkeit dieses LA kann man durchaus in Frage stellen. Sie wird erst überflüssig, wenn sie nur noch in so wenigen Artikeln sinnvoll eingebunden ist, dass der Wartungsaufwand für die Vorlage höher wäre als der Wartungsaufwand in den einzelnen Artikeln. Ob dieser Fall zutrifft, ist derzeit nicht prüfbar. Insofern ist es rein LA-technisch korrekt, den Nachweis der flächendeckenden Unbrauchbarkeit zu fordern, denn selbst wenn die Vorlage in vielleicht 5% der Fälle sinnvoll ist, muss sie bleiben. Es bringt daher nichts, Einzelfälle sinnvoller Verwendung zu benennen.

Somit ist aber auch klar, dass hier keinesfalls eine Entscheidung über die Verwendung dieser Vorlage getroffen wird. Ein (zu erwartender) Behalten-Entscheid ist keine Entscheidung über die pauschale und inhaltsunabhängige Verlinkung dieser Datenbank. Diese Frage wird nach den allgemeingültigen Kriterien zur Verlinkung auf externe Seiten für jeden Einzelfall geklärt, und selbstverständlich liegt diese Entscheidung nicht bei irgendeinem Projekt. MBxd1 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das gleiche gilt für speer, corbusier, mies, santiage calatrava valls und foster, deren links heute allesamt durch den la-steller entfernt wurden. von sorgfältiger püfung kann da kaum die rede sein. -- Radschläger sprich mit mir 20:53, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die bieten allesamt keine weiterführenden Informationen vom Feinsten, wie es gefordert ist. Und so ist es mit fast allem, was diese Architekten-Seite zu bieten hat. --Marcela 21:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und was soll das jetzt werden, nachdem dem Antragsteller das Entfernen der Links mit Vandalismusmeldung (!) untersagt wurde? Wie soll man denn jetzt noch selektieren? MBxd1 21:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke man muß im Einzelfall entscheiden, ob der Link dorthin sinn macht oder nicht. In vielen Fällen ist die Projekt- und Literaturliste eine sehr gute weiterführende Informationsquelle. Wenn der Link im Einzelfall Sinn macht, sollten wir auch weiterhin die Vorlage benutzen und damit das Ganze in eine standartisierte Form bringen. Nur weil eine Vorlage vorhanden ist, heisst das ja nicht, dass sie benutzt werden sollte oder birgt auch keine Legitimation in sich. Also: behalten und im Einzelfall prüfen, ob archinform mehr bietet als Wikipedia oder nicht. TomAlt 22:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau diese Einzelfallprüfung wurde (auch wenn es nur für den LA-Steller bindend ist) leider untersagt. Die pauschale Verlinkung ohne Prüfung des Inhalts war leider bisher üblich, und ich kann hier auch kein Commitment herauslesen, dass das in Zukunft unterbleiben soll. Wer hier Datenbankverknüpfungen will, will eben genau keine Einzelfallprüfung. MBxd1 22:35, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Ich habe einzelne Seiten geprüft und die Links gelöscht, weil sie keine weiterführenden Infos boten. Die Links können auch ohne Vorlage gesetzt werden. Es gibt keinen Grund, warum gerade diese Homepage eine eigene Vorlage benötigt. Das ist nicht DMOZ oder Commons sondern eine beliebige Seite, deren Links ohne Vorlage als Spam längst stark ausgedünnt wären. Daß es einzelne Ausnahmen gibt (Veitsdom) sagt nicht, daß der Rest auch sinnvoll ist. Die massenhaften Verlinkungen dieser Seite schaffen ihr einen Status, der Seriosität suggeriert. Aber genau das ist nicht gegeben, das ist eine schlecht gepflegte und weitgehend inhaltslose Datenbank. --Marcela 23:51, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Links können auch ohne Vorlage gesetzt werden. Das ist richtig, gilt aber für alle Vorlagen wie diese => kein Argument. Die massenhaften Verlinkungen dieser Seite schaffen ihr einen Status, der Seriosität suggeriert. Das behauptest du und das scheint auch dein eigentliches Problem zu sein. Kannst du das in irgendeiner Form belegen, hast du dafür schon eine passende Diskussion oder gar Regel gefunden? Löschanträge ersetzen keine Grundsatzdiskussionen. Das du diese Webseite permanent schlecht redest zeigt deine eigentliche Intention. Es geht dir vermutlich gar nicht um die Vorlage, das ist nur vorgeschoben. Du solltest dankbar für die Vorlage sein, erlaubt sie doch ein einfaches erschließen der Artikel die sie verwenden. Aber vermutlich wird man dich nach dem Behalten dieser Vorlage nicht 500 Artikel überprüfen sehen. Ist vermutlich auch besser so, die zu erwartenden Streitereien zu jedem einzelnen Artikel über den Mehrwert des Weblinks sind vorhersehbar. Es gibt keinen Grund, warum gerade diese Homepage eine eigene Vorlage benötigt. Lies mal WP:LR. --78.54.228.196 11:43, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen. Nach Anfrage auf meiner Disk. möchte ich darauf hinweisen, dass die Befürworter und die Gegner der Vorlage den Sinn/Unsinn dieser Vorlage dadurch belegen können, dass hier in der LD aufgezeigt wird, in welchen Artikeln der Link gem. WP:WEB ein Mehrwert darstellt ohne die Artikel zu bearbeiten. Mit Hilfe z.B. dieses Weges einer "Positiv-Liste", kann ein EW während der LD durchaus vermieden werden, ohne das die LD dadurch "von mir" entschieden worden wäre. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:30, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das klingt, als ob hier ernsthaft interesse bestünde die sinnhaftigkeit der links in den einzelnen artikel zu überprüfen. ich habe oben mehrere beispiele verlinkt, die sehr deutlich zeigen, daß dies nicht wahr ist. diese links wurden entfernt, obwohl sie einen deutlichen mehrwert bringen. da hier allerdings vom la-steller und seinem co-trainer eben dieser mehrwert nicht erkannt wird (bei ikonen der architektur wohlgemerkt) bringt es doch nichts sich auf eben diese als objektiv urteilende zu beziehen. die grundeinstellung zur datenbank (zwei drüber geäußert) ist da ein weiterer hinweis. daher ist das massenweise entfernen ohne sinnhaftes prüfen eben vandalismus. -- Radschläger sprich mit mir 10:58, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Hradschin vs. Hradčany (Prag) - Wikipedia-Kopie plus lose Ansammlung von irgendwelchen Links, die größtenteils rein nichts mit dem Hradschin zu tun haben, nur in der Nähe stehen
• Prag-Altstadt vs. Prager Altstadt - komplett inhaltsleer, wieder eine wirre Liste wenig sinnvoller interner Links
• Prager Neustadt vs. Prager Neustadt - ebenso komplett inhaltsleer
• Prag-Vyssehrad vs. Vyšehrad - hier gibts nichtmal die sinnlosen internen Links
• Friedrichstadtpalast vs. Friedrichstadtpalast - ebenso nichts zu entdecken, was einen Weblink rechtfertigt
• Alvar Aalto vs. Alvar Aalto - Wikipedia-Kopie plus riesige undifferenzierte Liste von Werken, Literatur und Quellen, wäre bestenfalls zur Quellenrecherche brauchbar. Aber seit wann listen wir WP-Mirrors als Quelle?
• Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde vs. Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde - mal abgesehen davon, daß der häßliche Betonklotz keinen eigenen Artikel verdient hat steht da nichts, was nicht auch bei uns stehen würde.
• Speer vs. Albert Speer - kurzer Text zum Lebenslauf, der bei weitem nicht an unseren Artikel rankommt, Aufzählung von einigen Projekten, die in unserem Artikel nicht nur gelistet sondern beschrieben sind, Literaturangaben, die wir auch im Artikel haben, aber nicht vom Feinsten sondern alles, was irgendwie dazugehören könnte.
• Le Corbusier] vs. Le Corbusier - Kopie des Wikipedia-Artikels; Literatur siehe oben
• Ludwig Mies van der Rohe vs. Ludwig Mies van der Rohe - listet den Wikipedia-Artikel von Sir Norman Foster ???
• Sir Norman Foster vs. Norman Foster - nichts, was nicht auch bei uns steht, eine Auswahl der wichtigsten Projekte steht bei uns unter Foster + Partners
• Santiago Calatrava vs. Santiago Calatrava - ebenso nichts, was wir nicht auch hätten.

Soviel zu sinnlosen Links. Es gibt auch Ausnahmen:

• Veitsdom vs. Veitsdom - hier hat ein "Markus Golser" eine individuelle Beschreibung verfaßt, die man durchaus als Ergänzung unseres Artikels sehen kann. Sowas ist aber die absolute Ausnahme.

Es wäre falsch, pauschal alle Links zu entfernen. Es ist aber ebenso falsch, mittels Vorlage jede inhaltsleere Seite auf Archinform zu verlinken. Wenn das keine Vorlage wäre, würden viele der Links schlicht schnell wieder rausgeworfen werden. --Marcela 11:50, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

danke, daß du deinen tunnelblick nocheinmal dokumentierst. dein problem ist recht einfach zusammenzufassen. du suchst nach artikeln. diese seiten bieten aber mehr. ständig aktualisierende informationen in der rechten spalte. weitere bilder und projekte sowie literatur, die wir eben nicht haben. solange du das nicht verstehst, solltest du von soetwas besser die finger lassen.-- Radschläger sprich mit mir 12:11, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Geht es vielleicht auch mal ohne persönliche Angriffe? Was in der rechten Spalte bei archinform steht, hat in aller Regel keinen Bezug zum Artikel. Und nur das interessiert. Die Datenbank selbst ist im Artikel archINFORM verlinkt, damit ist diese Datenbank an sich adäquat berücksichtigt. Direktverlinkungen müssen einen Mehrwert unmittelbar zum Artikel bieten. Du willst eine generelle Verknüpfung zur Datenbank, und das ist hier ganz eindeutig weder regelkonform noch sinnvoll. MBxd1 13:17, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da möchte ich doch Marcella sehr gerne beispringen. Es ist erstaunlich, in wie vielen dieser archinform-Links schlichtweg dummes Zeug steht und die Vorlage dennoch ungeprüft (fast mechanisiert, weil sie halt da sich) eingesetzt wird. Gerade mit dieser scheinbar offiziellen Vorlage wird per se eine Qualität und Neutralität suggeriert, die nicht da ist und die weitab von der Forderung nach "dem Feinsten" ist. Und solange nicht formalisiert festgestellt wird, dass Vorlagen dieser Art nur gesetzt werden, wenn sie WP:WEB entsprechen und eine spürbaren Mehrwert bieten: löschen. Wir brauchen ja auch keine Vorlage:Google bei unbestreitbarem Mehrwert. Interessant ist nebenbei auch der rechtliche ungeklärte Status der privaten Seite archinform und die Frage, ob sie den gesetzlichen Vorschriften entspricht. --Artmax 13:16, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zeig mir mal Artikel außer Google und Co. mit Weblinks nach Google. Kann ich mir kaum vorstellen, wo ist denn bei einem Weblink nach Google der unbestreitbare Mehrwert? Einzig als Beleg im Googlecache, aber das ist hier nicht das Thema. Gesetzlichen Vorschriften kannst du gerne an geeigneter Stelle diskutieren, solange du hier nur vermutest kann das wohl kaum ein Löschargument sein. Offiziellen Vorlage? Gibt es auch inoffizielle Vorlagen? Wow, eine offizielle Vorlage in einem offiziellen Artikel, oder wie soll man das verstehen? Interessant wie mal so mir nichts dir nichts pauschal die Qualität und Neutralität der Webseite in Abrede gestellt wird. Wieviel Zeit hast du dir dafür genommen? Ach ich will es gar nicht wissen, die ganze Argumentation spricht für sich. --78.54.228.196 18:10, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach dem löschantrag von heute gegen die structurae-vorlage ist wohl eindeutig, daß hier jemand ohne sinn und verstand alle vorlagen im bereich planen und bauen ablehnt und weghaben möchte. die idee einer gemeinschaftlichen zielorientierten zusammenarbeit ist da wohl nicht mehr vorhanden, da uns ein wichtiges arbeitsmittel und den artikeln eine gute, empfohlene zweitlektüre genommen wird. solche benutzer machen einem echt keine lust hier weiterzuarbeiten. -- Radschläger sprich mit mir 13:26, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich denke, die frage ist nicht ob verlinken oder nicht, sondern ob archINFORM state of the art der branche ist - und im unterschied zu Structurae (LA morgen) ist dieses projekt als langedientes universitäres projekt imho durchaus geeignet, es ist eine echte sekundärquelle im sinne unserer richtlinien, also kann es std-mässig bei architekturartikeln eingesetzt werden - es sollte halt nicht inflationär als "weiterführend" unter den weblinks, sondern mehr als einzelnachweis eingesetzt werden: da die vorlage dazu aber nicht taugt (sie setzt den listenpunkt) umbauen oder löschen --W!B: 16:03, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur wenn eine derartige Vorlage auf eine DB verweist, welche grundsätzlich nicht verlinkt werden soll, ist eine Löschung gerechtfertigt. Wenn hier jede Vorlage gelöscht wird, die man unter Umständen falsch einsetzt, dann sind bald alle verschwunden. Was die Existenz einer DB-Vorlage bei dem einen oder anderen User suggeriert, ist insoweit völlig bedeutungslos. Entscheidend für ihre Existenzberechtigung ist, dass man sie sinnvoll gebrauchen kann. Wird sie irgendwo nicht sinnvoll genutzt, dann muss man die Vorlage aus dem Artikel entfernen und nicht etwa löschen. Selbstverständlich Behalten Antonsusi 19:15, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Ralf_Roletschek schlechte Links (nur diese !) entfernen will, dann muss er vorher diesen LA zurückziehen. Dann darf er auch. Antonsusi 19:16, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sagt wer? Schlechte Links, die WP:WEB nicht erfüllen, dürfen jederzeit entfernt werden. Ich halte mich damit aber vorerst zurück. --Marcela 21:00, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Was soll das denn jetzt wieder ?? ArchINFORM ist eine einzigartige Datenbank mit wertvollen Informationen zu Architektur und Baukunst mit über 20.000 Einträgen. Wieso muss sowas gelöscht werden ? es wird langsam wirklich mühsam in der WP. Alleine der "ökonomische" Schaden der durch so einen LA entsteht (workload) .. BEHALTEN.--docmo 20:25, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der ökonomische Schaden für wen? Weniger Links aus Wikipedia sind weniger Einnahmen für das Privatprojekt Archinform? Ja, genau darum geht es. Archinform ist ein werbefinanziertes Privatprojekt. Durch die Vorlage wird suggerriert, daß die Links prinzipiell gut sind, was nachgewiesenermaßen nicht der Fall ist. Wikipedia dient nicht dazu, Privatprojekte mittels Weblinks zu finanzieren. Na klar, die Löschung der Vorlage wäre ein ökonomischer Schaden - für Archinform. Wikipedia ist nicht dazu da, Privatprojekte zu promoten. --Marcela 21:00, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aha. Es geht dir also um die Entfernung aller Links zu dieser DB. Zum Thema Werbung:

Wenn man einem Link folgt, dann enthält der größte Teil der Seite die Informationen und nur rechts ist ein Reiter mit diversen Links, welche auch nicht alle Werbung sind. Ich finde diese Webseite daher nicht besonders mit Werbung überladen. Von irgendetwas müssen die ja ihre Datenbank und die Arbeitsstunden damit ja wohl finanzieren.

Entscheidend ist, dass man an sinnvolle, zusätzliche Informationen kommt. Diese Seite ist eindeutig konform mit WP:WEB, vor allem deshalb, weil es offensichtlich keine bessere Datenbank für diesen sinnvollen Zweck gibt. Ohne einen mind. gleichwertigen Ersatz für diese Quelle ist diese Datenbank akzeptabel. Antonsusi 21:17, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein! E3s geht nicht um die Entfernung aller Links sondern um die Entfernung sinnloser Links, die WP:WEB nicht erfüllen. --Marcela 21:25, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Bedenken gegen solche Vorlagen nachvollziehen, wenn die Links nicht in mindestens 75 % der Fälle WP:WEB entsprechen, sollte es eher keine Vorlage geben. Dass die Seiten teilweise wiki-mirrors sind ist für mich aber ein K.O. Kriterium. -- cwbm 21:39, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es nicht um die Beseitigung aller Links geht, dann ist es unsinnig, die Vorlage zu löschen. Es sind 880 Einbindungen in Artikel. Selbst bei nur 10% sinnvoller Nutzung bleiben nach entfernen der 90% immer noch 88 Links übrig. Das reicht für eine Vorlage. Sorry, aber das du nicht alle weg haben willst, kann ich dir nur schwer glauben. Es macht keinen Sinn diesen LA zu stellen, wenn man von 880 Links mehr als ca. 25 Links übrig lassen will. Antonsusi 22:11, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn wirklich nur 10% der links in ordnung sind, wärs vielleicht wirklich sinnvoller die vorlage zu löschen, per bot alle einbindungen zu entfernen, und neu anzufangen, wenn wir diese löschdiskussion nämlich mit behalten beenden, passiert die nächsten fünf jahre höchstwahrscheinlich nichts - scheint mir der weg der geringeren arbeit - oder ist eine QS-inititative geplant, alle 900 einbindungen mal durchzuchecken? --W!B: 22:26, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nur 10% sind, dann mag das so gehen, aber ich glaube nicht, dass 90% der Links unsinnig sind. Eine Stichprobenkontrolle kann aber nicht schaden. Antonsusi 15:39, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal 50 Seiten über Bauwerke und 31 über Architekten / Baumeister angeschaut. Bei den Bauwerken war in ca. 60 % der Fälle etwas enthalten, was nicht hier im Artikel steht. Darüber hinaus gibt es Querverweise, welche hier fehlen. Bei den Personen war die Liste der Werke / Projekte fast immer umfangreicher als hier in der WP. Auch hier gibt es system. Einordnungen, die nur eine Datenbank leisten kann. Mein Fazit: Der überwiedgende Teil der Einbindungen dürfte einen Mehrwert darstellen. Daher unbedingt behalten Antonsusi 01:55, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein anderer Aspekt: Archinform ist eine private, werbefinanzierte Seite (wobei aus dem Impressum nicht klar wird, wer eigentlich dahintersteht und wer tatsächlich der Träger ist). Bei jedem Klick, der von Wikipedia kommt - ob sinnvoll oder nicht - klingelt es dort in der Kasse, da sich die Werbeeinnahmen nach den Aufrufen bemessen. Wir finanzieren diese Seite also in zweifacher Hinsicht: durch die Spiegelung der Wikipediaartikel zum jeweiligen Thema, und zusätzlich mit der "flächendeckenden" Linkumleitung durch die Vorlage. Es geht hier massiv auch um wirtschaftliche Interessen. Wollen wir Archinform finanzieren (und gleichzeitig mit kostenlosen Artikeln beliefern) oder nicht? Ich bin da eher kritisch: Einzeleinbindung nach gründlicher Prüfung ja, Vorlage nein. --Artmax 09:23, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das spiegeln können wir doch sowieso nicht verhindern. Jeder darf WP-Artikel auch zu Gewerbezwecken unter Nennung der Quelle kopieren und verlinken darf er sowieso. Da spielt die Vorlage keine Rolle. Darüber hinaus sind längst nicht auf allen Seiten Texte doppelt. Das Geldverdienen durch Anklicken muss uns solange nicht kümmern, wie dort keine Inhalte drauf sind, welche allgemein anerkannte Gesetze (oder die Rechtsgüter dahinter, wie das Eigentumsrecht bei URV) sowie die Sitten (z.B. Pornografie oder eine Kampagne gegen eine Etnie oder Religion) verletzen. Wenn man einige gem. WP:WEB verlinken darf, dann kann auch die Vorlage bleiben. Wenn Archinform die beste Datenbank dieser oder ähnlicher Art betreibt, dann ist das Verlinken von hier aus ein legitimer Vorteil des Betreibers.Antonsusi 11:13, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt schon, auf Seiten mit Werbung darf verlinkt werden (nur Seiten mit Popups sind verboten). Allerdings sind die Anforderungen an externe Links strikt einzuhalten, archINFORM hat keinen Bonus, und Links dorthin sind kein Selbstzweck. Das bedeutet auch, dass der Aufbau einer Parallelstruktur kein Argument zur Einfügung eines Links ist. Der hier immer wieder mal genannte "Mehrwert" in Form von Verlinkungen innerhalb von archINFORM ist also keiner. Nur wo auf der verlinkten archINFORM-Seite selbst nennenswerter Mehrwert zum Wikipedia-Artikel vorhanden ist, sollte ein solcher Link gesetzt werden (wobei der Link sich unter anderen möglicherweise vorhandenen externen Links einzuordnen hat und nicht zwangsläufig an erster Stelle stehen muss). Ob das dann mit oder ohne Vorlage gemacht wird, ist zweitrangig. MBxd1 16:30, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die optimalen Anforderungen sind nicht erfüllt. Aber die müssen' auch nicht alle erfüllt sein. Strikt einhalten muss man die Mindestanforderungen. Die sind m.E. erfüllt. Es ist Werbung auf der Seite, aber die ist nicht so penetrant, dass man nicht verlinken sollte. Demgegenüber gibt es bei der Seite noch das Alleinstellungsmerkmal, dass es in Umfang und Inhalt Ähnliches in dt. Sprache nicht gibt. Das muss man bedenken, es ist ein Pluspunkt für die Website. Was es die Vorlage angeht: Wenn sich auf der Webseite die URL-Struktur ändert (der "Adressbaum" oder die Domain), dann ist es von Vorteil, eine Vorlage zu haben. Das erspart nervige Massenedits. Es sind genügend Einbindungen sinnvoll, um die Vorlage zu behalten. Ein gründliches Ausmisten ist aber auch nötig. Antonsusi 18:47, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als mitbeteiligter Ersteller der archINFORM-Vorlage möchte ich mich zu dieser (und generell auch zu anderen Datenbanklinkvorlagen) äußern. Eine vorhandene Vorlage stellt in keiner Weise einen "offiziellen" Status für das Linkziel dar, der generelle Links rechtfertigt. Dies wird wird aber auch von den meisten Wikipedianern so gesehen, nirgendwo wird behauptet Vorlagen stellen eine "Lizenz zum enthemmten Verlinken" dar. Es scheint eher so zu sein, dass sich hier jemand an der archINFORM-Site (aus was für Gründen auch immer) reibt und durch Löschung der Vorlage das "Übel" an der Wurzel packen will. Linkvorlagen bieten aber den großen Vorteil (bei strukturierten/datenbankbasierenden Linkzielen) das Links eine einheitliche und anpassbare Struktur haben. So wurde im Falle der archINFORM-Linkvorlage der Linktext z.B. vor kurzem von "Webseite zu XXX bei archINFORM" zu "Eintrag über XXX bei archINFORM" (nach vorangegengener gemeinsamer Diskussion) geändert. Alle Links sind so leicht wartbar und entsprechen automatisch der bestmöglichen, gemeinsam erarbeiteten Linkform. Außerdem ist die Zahl der bereits vorhanden Links so auch viel einfacher über "Links auf diese Seite" feststell- und kontrollierbar. Hätte jemand das Ziel wahllos Links zu archINFORM oder einer sonstigen Datenbank in Wikipedia unterzubringen, dürfte er sich wohl kaum einer Vorlage bedienen. Ich selbst habe in der Vergangenheit in unregelmäßigen Abständen übrigens immer wieder mal bestehende Textlinks zu archINFORM (und auch structurae und anderen) in die entspr. Vorlagen umgewandelt. Einige Links waren sicher dabei, die nicht auf viel Mehrwert verlinkt haben, da muss wohl in der Tat etwas strenger kontrolliert werden, ist aber überhaupt kein Grund zum Löschen der Vorlage. Es ist mir aber auch aufgefallen, das teilweise Inhalte im Laufe der Zeit aus archINFORM in die WP gezogen werden (und so der Mehrwert des Linkziels geringer wird). Desweiteren ist archINFORM auch eine recht dynamische Plattform und es kommt oft vor, dass in anfangs recht dünnen Einträgen plötzlich mehr zu Bauten und Architekten zu finden ist. Z.B. sind bei Architekten oft sehr hochwertige Biografien aus dem Allgemeinen Künstlerlexikon (wohl Kooperation mit dem Saur-Verlag) zu finden. Diese wachsen von Jahr zu Jahr. Dass archINFORM die Wikipedia-Texte mit spiegelt sehe ich übrigens nicht unbedingt als Negativkriterium. Dort scheint man sich entschieden haben, nicht wie so viele andere auf "eigenen" user-generierten Content zu setzen (und damit zur WP in Konkurrenz zu treten und wertvolle userpower abzuknapsen), sondern lieber die eigenen User zu ermutigen bei der WP mitzumachen und dafür die WP-Inhalte zu verwenden. Dies ist doch auch ganz im Interesse der WP, die notwendigen Lizenzangaben sind auch immer vorhanden. Das auf der Seite etwas Werbung zu finden ist, kann man diesem seit Jahren kostenlosen und redationell unabhängigen Projekt nicht wirklich ernsthaft ankreiden. Es mit reinen WP-Klonen zu vergleichen, tut dem Projekt Unrecht. Zusammengefasst: Linkvorlage behalten, Links aber erst nach kritischerer Prüfung setzen. Evtl. würde es sich vielleicht anbieten die Vorlage so zu überarbeiten, dass sie entsprechend zur PND-Vorlage bei (aktuell) ungenügendem Mehrwert unsichtbar geschaltet werden kann (ohne dass die Linkinformation ganz abhanden kommt). --Arch2all 22:10, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Diskussion möchte ich noch auf die Kategorie Datenbanklinks verweisen. Die Diskussion hier betrifft so ziemlich alle der Vorlagen dort, da bei Datenbanken typischerweise meist nicht so eine einheitliche Informationsdichte vorhanden ist wie bei Lexika. Die Diskussion hier kann (und muss) insofern als "Musterprozess" für Datenbankvorlagen gesehen werden. Da ich einerseits eine Annahme des Löschantrags für unwahrscheinlich halte, andererseits die Bedenken, das eine Linkvorlage unerfahrenere WP-Nutzer zur unkritischen Verwendung verleiten könnte, etwas nachvollziehen kann, möchte ich folgendes (bereits vorweggenommenes) vorschlagen. In die archINFORM-Vorlage wird ein zusätzlicher Hinweis "Nicht alle Seiten der Datenbank archINFORM bieten einen Mehrwert zum Wikipedia-Artikel. Bitte setz nur dann einen Link auf die entsprechende archINFORM-Seite, wenn die Anforderungen an externe Links für die verlinkte Seite erfüllt sind." eingefügt. Solch ein Hinweis sollte aber (als Vorlage ;) in jede Datenbanklinkvorlage eingesetzt werden. (Ich hatte übrigens diesen Hinweis anfangs entfernt, weil ich ihn für redundant und kontraproduktiv gehalten habe; nachdem er wieder revidiert wurde, sehe ich die Angabe aber inzwischen etwas positiver und als konsensfähige Problemlösung, vielleicht lässt sich an der Formulierung ja auch noch etwas verbessern). --Arch2all 23:49, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt Liesel 07:33, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Spricht etwas dagegen, die angeführten Beispiele und ähnlich gelagerte Fälle als Weblinks zu entfernen? Normalerweise ist das ja keine Frage, ich befürchte nur wieder einen Edit-War. --Marcela 18:40, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themenring: Die Zusammenstellung dieser 12 + 3 Orte ist anhand der Liste der Orte in der Türkischen Republik Nordzypern mit etwa 150 Orten nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar. Schon die Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern enthält mehr Elemente, unklar ist außerdem, warum hier drei archäologische Stätten genannt werden. --jergen ? 09:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack. Themenring und POV-Fork, löschen --Matthiasb 09:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klarer Themenring. — ^PDD — 14:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

als TR gelöscht. -- Firefox13 19:14, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach eine irrelevante Liste, die an Werbung für Tokyopop Deutschland grenzt. Die Werke selbst mögen zwar relevant sein, aber diese Liste hat im Grunde keinen Mehrwert, da man sonst auch alle Veröffentlichungen vom Springer-Verlag in eine solche stopfen könnte. (WP:WWNI: Punkt 3 und 7) -- 19:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich so einige der Manga aus diesem Hause selbst im Regal stehen habe, sehe ich keinen Notwendigkeit einer solchen Liste. Für Infos welche Serie wann und von welchem Verlag veröffentlicht wurde gibt es in der Zielgruppe andere einschlägig bekannte Quellen. Von daher Zustimmung zu den angesprochenen Punkten aus WWNI und löschen Außerdem wozu haben denn die Manga-Verlage schließlich ihr Vollprogramm online? -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 20:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"[...] gibt es in der Zielgruppe andere einschlägig bekannte Quellen." ist ein ziemlich schlechtes Argument, dass trifft auf so ziemlich alle Inhalte der Wikipedia zu. ;) --89.246.204.101 18:32, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Halte ich auch für verzichtbar. Zudem wäre der Wartungsaufwand, wenn wir das für alle Verlage machen, einfach nicht zu stämmen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 18:27, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So eine Liste als Artikel braucht tatsächlich niemand, aber dadurch hab ich erst jetzt gemerkt, daß die Artikel der einzelnen Comics gar nicht einer Kategorie:Tokypop-Titel o.s.ä. zugeordnet sind, so wie das in der englischsprachigen WP der Fall ist. Das müßte man unbedingt einführen, finde ich. --Martin de la Iglesia 17:56, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich ja auch schon erwogen. Allerdings würde ich die Veröffentlichungen nicht als Tokyopop-Titel sehen, da diese zumeist zuerst in Japan bei einen anderen Verlag erschienen und nur in EN und DE entsprechend übersetzt vertrieben werden. Zudem wurden vor nicht langer Zeit auch Kategorien wie Kategorie:Kyōto Animation (vom Studio Kyōto Animation) gelöscht, da man sie für nicht zielführend hielt. -- 18:22, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Zenit 16:58, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Autorengespann, habe aber offensichtlich auch eigene Artikel --92.226.246.116 11:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die habe ich gerade erst geschrieben, ich weiß nicht ob das so besser ist. --Türkischer Mitbürger 12:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind wohl als Autorengespann bekannt worden - Redirect von den redundanten Peronenartikeln gelegt - - WolfgangS 12:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Personendaten in die Redirects und eine reputable Quelle in den Gemeinschaftsartikel und dann könnten wir den Löschantrag schnell beenden. --Geher 12:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin von der Qualitätssicherung angesprochen worden, den Artikel zu trennen, jetzt werden die Einzelartikel gelöscht? Meine Rechereche dazu hat aber ergeben, dass es jeweils sehrwohl Werke der beiden gibt, die unabhängig vom jeweils anderen entstanden sind (auch wenn nur ein Paar). Außerdem war Möller noch Schauspieler und Regisseur eines relevanten Stummfilms. Daher sind die Einzelartikel eigentlich nicht zu löschen. Ich mache die Änderung rückgängig und differenziere das mal weiter aus. --Türkischer Mitbürger 12:06, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen sie aber anders aufgebaut sein, denn die Inhalte waren weitgehend redundant - - WolfgangS 12:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum die löschen und diesen Artikel erhalten? --92.226.246.116 12:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde nach reiflicher Überlegung auch eher diesen Artikel für redunant halten. Es gibt ja auch nicht Wolfgang und Heike Hohlbein, obwohl Heike Hohlbein letzlich auch nur im Verbund mit Wolfgang existiert. Daher eher löschen. --Faustschlag 12:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da sie so geballt gemeinsam auftraten, ist es so wie bei Schönthan zu handhaben. Sowohl ein gemeinsamer, wie auch getrennte Artikel werden dem gerecht. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:24, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Leider wurden die Regeln zum Zusammenführen von Artikeln nicht beachtet. Das musss man noch korrigieren. Antonsusi 18:31, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, kein Mehrwert zu den einzelartikeln Uwe G.  ¿⇔? RM 12:53, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Catrin 19:53, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat: {{Löschen}} keine enzyklopädische Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 19:27, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch steht als Kulturdenkmal unrer Denkmalschutz siehe http://www.gdke-rlp.de/GemDaten/Liste/Bitburg-Pruem.PDF Seite 17 --Update 19:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung Ich habe den Artikel mal zumindest der Form nach enzyklopädiewürdig gemacht. Grüße -- Earendel 19:39, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ende.

Eine Beschreibung der Kapelle wäre nicht schlecht. --Catrin 19:53, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist eindeutig. Artikel ist ein gültiger Stub. Behalten. --jergen ? 20:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung klar behalten.--Kompakt 21:55, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Beschreibung und ein Foto der Kapelle fehlen noch, sowie auch die Sprache noch etwas ausgebügelt werden sollte. Aber das ist ein Fall für die Qualitätssicherung. Behalten. Grüße --Earendel 22:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na ja, die Relevanz eines Lemmas ist noch kein Grund, den Artikel nicht doch zu löschen, siehe hier. Löschgrund wäre hier vor allem, das der Text bislang - ohne kunsthistorischen Anspruch - in der Form eines Schulaufsatzes der Mittelstufe geschrieben ist und vor allem völlig ohne Quellen daherkommt. Das ist unenzyklopädisch und wird dem Anspruch von WP in keiner Weise gerecht. Wenn da nicht mächtig nachgebessert wird: löschen. --Artmax 11:33, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falls es dir entgangen ist. Hier müssen die Artikel nicht innerhalb von 24 Stunden niedergebrüllt werden, sondern es ist auch 7 Tage Zeit die Artikel auszubauen. Das der Artikel ohne Quelle ist, war schon zum Zeitpunkt deines wenig konstruktiven Beitrages nicht der Fall. Selbst wenn der Abschnitt Geschichte unerträglich unenzyklopädisch sein sollte, bleibt noch genügend übrig für einen gültigen Stub, daher behalten da Relevanz dank Denkmalschutz geklärt ist. Vielleicht kommt ja jemand vorbei der statt Worten besser Taten folgen lässt, wo er doch so schlau ist. --78.48.2.35 21:13, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt -- Clemens 02:19, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist gegeben, aber die Prosa ist immer noch sehr schulaufsatzmäßig, ich schicke den Artikel in die QS. -- Clemens 02:19, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute und behaupte, dass dies irrelevante Selbstdarstellung reinsten Wassers ist. Herr Heinrichs zieht alle Register, um seine erlauchte Person mit kostenloser Personality-Werbung in der Wikipedia zu bedenken ... und gibt sich damit in entlarvender Weise der Lächerlichkeit preis (Seine Person ist geheimnisvoll. Was ihn ausmacht ist sein (wie es aus bestimmten Quellen heißt) unbändiger Siegeswille). Und von den tollen Wrestling-Ligen, mit denen seine schilldernde Biographie verbunden ist, hat keine einen Artikel ... und in die BKL-Seiten wurden sie erst heute von unbekannter (lies: Timur Heinrichs) Hand eingefügt. Bitte diesen Quark mitsamt den nichtlizensierten Werbefotos entsorgen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:29, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, schon weg ... und wie ich sehe, war das sogar ein mehrfacher Wiedergänger. Wie wäre es da mit einer Lemmasperre? --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du magst mit deiner Meinung richtig liegen, aber als der Begriff Höflichkeit in deiner Erziehung durchgenommen wurde, hast du geschlafen. --79.222.44.174 10:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Höflichkeit ist optional. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:02, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und nur gegen Aufpreis --Schnatzel 21:10, 1. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

Wo liegt die Relevanz dieses geplanten Windparks. Ob der überhaupt gebaut wird steht in den Sternen. PaulMuaddib 16:27, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zählt das nicht unter RK 6.2: Benanntes Geographisches Objekt? Zwar nicht auf Landkarte (jedenfalls im Artikel nicht erwähnt), aber immerhin auf der Seite de Bundesamts, das das Ding genehmigt hat, zu finden.

Also georeferenzierbarer Teil der Erdoberfläche (wenn auch recht nass), der einen eigenen, nachweisbaren Namen hat. Ob da noch jemand Windräder hinstellt, ist daher nicht so wichtig. - behaltbar --Okmijnuhb 19:13, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also georeferenzierbarer Teil der Erdoberfläche (wenn auch recht nass) Hää, jedes Einfamilienhaus ist demnach relevant, weil georeferenzierbar auf der Erdoberfläche, nööö dieses Argument zieht nicht. Wenn die Windräder wirklich gebaut (im Bau sind) werden gerne aber so als eventuell wird gebaut aber nichts genaues weiß man nicht ist das doch sehr fiktiv. PaulMuaddib 22:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einfamilienhäuser sind aber nicht benannt. Dieses Areal schon. Das ist eines der RK. Okmijnuhb 12:45, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist der Name den die Anlage tragen soll, so sie denn gebaut wird. PaulMuaddib 14:12, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Zenit 18:09, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei nicht um einen Artikel über ein Ostsee-Becken, sondern um einen geplanten Offshore-Windpark. Momentan noch sternbar.--Zenit 18:09, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar: Ist das jetzt ein kostenloses Browsergame oder ein Kaufspiel? Die Website legt ersteres nahe. Wie viele Spieler, wie oft verkauft, wie sind die Kritiken? Die mehrfache Erwähnung von Betaversionen legt nahe, dass hier ein noch nicht auf dem Markt befindliches Produkt beworben werden soll. --jergen ? 09:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ankündigung der closed-Beta, keinerlei Rezeption, und wech --totes_huhn _{hab mich lieb} 09:50, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zusammen - Ich bin der Verfasser des Artikels. Ich hab ihn erst heute nacht begonnen - gegen 3 Uhr - und hab mich dann zum Schlafen verzogen. Die Informationen über den Gobalen Service bzw. Informationen über das Spiel werden im laufenden Tage hinzugefügt. Dies ist definitiv kein Werbeeintrag - ich hab nur gesehen, das es schon einen englischen Artikel gibt und wollte einen deutschen hinzufügen -- aruffj 11:12, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 interwikis incl. zahlreicher Auszeichnungen zB Most Innovative Online Game 2008. Der offizielle Start war am 30.8.2008 (also keine Beta). Relevanz offenbar gegeben, auch die Spielerzahlen dürften hoch sein, da u.a. in US, China und Korea erschienen. Behalten und ergänzen. --Kungfuman 12:35, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia gab es eine Löschdiskussion mit Behaltensentscheidung, laut dem dortigen Artikel ist die (englische) Beta-Phase schon abgeschlossen, außerdem hat das Spiel ein paar kleine Preise eingeheimst. 7 Tage, um noch ein paar Infos aus dem dortigen Artikel einzubauen. Außerdem würde der Artikel glaube ich einen Versionsimport vertragen, da er schon stark auf dem englischen Original beruht. lg, --Nikolei21 12:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Preise und die mediale Rezeption müssen im Artikel stehen (mit Quellen), ebenso fehlen bei den Spielerzahlen verlässliche Quellen. Solange davon nix drinsteht, fehlen dem Spiel jegliche Relevanzmerkmale.

Außerdem bin ich gegen einen Versionsimport, lieber den deutschen Artikel komplett überarbeiten, ich halte nämlich beide für unterirdisch. Der Abschnitt Geschichte sollte lieber die Handlung nüchtern beschreiben, und sonst fehlen jegliche Angaben zum Spiel (Gameplay, Besonderheiten, Entwicklung). Die Einleitung gehört ausgedünnt. Das ist aber eher ein Fall für QS. Wichtig momentan ist vor allem der Nachweis der Relevanz. --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:15, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mangelnder Relevanznachweis inkl. bequellter Spielerzahlen.--Zenit 17:02, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schoener Artikel, aber kommt mir wie Begriffsetblierung der Herren Tomczak und Esch vor. Meisterkoch 21:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiss nicht, was dir am Artikel gefallen hat. Der Begriff ist mir nicht bekannt. Yotwen 09:04, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, er sieht immerhin aus, wie ein Artikel ;-) --Meisterkoch 11:15, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 05:06, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 05:06, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise relevant, es wird aber mit keinem Wort erklärt um was es sich eigentlich handelt. Der Artikel enthält nur Geschwurbel, die Behauptung es sei relevant weil die Uni Stanford dies bestätige und einige nicht übersetzte russische Zitate. Nicht als Artikel geeignet. --Sarion _!? 13:33, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

schlechte Übersetzung, die nichts erklärt - - WolfgangS 14:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seit dem Jahr 1989 wurde darüber diskutiert ob der Begriff "Bibliofilm" relevant und passend ist, ob mann das Buch einen Roman nennen kann. Jedoch hat auch der größte Sowjetische Verlag aus Moskau "Mysl" gemeint das der Bibliofilm eine neue Literaturform ist. Der israelische Verlag "Leksikon" aus Jerusalem ließ wegen diesem Begriff viele bekannte russisch-sprachige Schriftsteller und Literaturexperten aus ganz Israel befragen. Sie kamen auch zu dem Schluss das Bibliofilm ein neuer Begriff in der modernen Literatur sei. Wikipedia ist möglicherweise die größte moderne Informationsquelle. So muss mann auch über neues informieren, auch wenn es um einen ganz neuen Begriff geht. Danke -- Ellijah 19:31, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest Du aber in dem Artikel erklären was ein Bibliofilm ist --WolfgangS 21:30, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komischer Artikel, schlechte Qualität. Wissenschaftliche Quellen zu Begriff und Definition her, dann in verbesserter Form meinetwegen behalten. --87.123.255.119 21:22, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme den Vorrednern zu, der Begriff Bibliofilm wird hier nicht erklärt. Ausserdem ist der Verweis auf die Stanford University etwas sonderbar. Ich nehme an, dass das Werk Thema einer wissenschaftlichen Studie war, dann sollte es aber einen Verweis auf den konkreten Wissenschaftler und die dabei entstandene Arbeit geben. --Diorit 07:44, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist Bibliofilm? Antwort: Bibliofilm ist eine neue Architektonik, gebaut aus Mono- und Diakapiteln und Express-Kadrov. Eine neue Struktur des Werkes, in der jedes Kapitel in einem besonderen Code gelöst ist: der Farbe, des Rhythmus und des Klanges und sie alle formen, als Bilder eines farbenfreuen Kinos, den Grund des Werkes. Ähnliche Experimente aus der fiktionalen Prosa sind uns nicht bekannt. Es gibt sie nicht. Es ist eine neue Form - anerkannt von moskauer Kritikern und Literaturexperten aus dem Verlag "Mysl'" 1989, von jerusalimischen Kritikern und Literaturexperten aus dem Verlag "Leksikon" 1991. Bibliofilm wird 20 Jahre lang in Russland veröffentlicht, beginnend im Jahr 1989. Der Bibliofilm "Strasnij Patrizij" bekam die höchsten Noten von russischen und israelischen Kritiker (Moskau, Jerusalem). Wir führen ein Fragment der Kritik in deutscher Sprache auf:

"Der Bibliofilm "Strasnij Patrizij" (Buch-Kino) von V. Nikolaevskij erschüttert mit seiner Über-Zeitgenössigkeit und erfreut mit der Frische seiner Stilistik." - Kandidat für historische Wissenschaften J. Lukianov, Verlag Leksikon, Jerusalem 1991

"... deshalb ist die Bedeutung des Werkes von Valerij Nikolaevskij, neue Wege in der Literatur aufzeigend, so wichtig. (s. sein Bibliofilm "Strasnij Patrizij", Verlag Mysl', Moskau 1989, schon sechs Veröffentlichungen in Russland und Israel durchgemacht habend). Siehe sein "super-Bibliofilm" "Ангелы в Раю" (Engel im Paradies). Das ist Buch-Kino..." - Eduard Greenberg, Kandidat philologischer Wissenschaften (Moskau, Juni 09) --62.178.13.14 12:04, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Bibliofilm ist eine neue Architektonik, gebaut aus Mono- und Diakapiteln und Express-Kadrov“, meine Oma versteht das nicht. Der Verweis auf den Bibliothekskatalog der Uni Stanford ist auch nicht hilfreich, da steht nur, dass es sich um ein Buch handelt. Meine Dissertation steht übrigens auch in deren Katalog, deswegen braucht sie aber keinen Artikel hier. Im derzeitigen Zustand kein enzyklopädischer Artikel.--Diorit 08:06, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 01:57, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Könnte möglicherweise relevant sein, das war aber kein Artikel. -- Clemens 01:57, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Zudem eigentlich kein Artikel, da zur Stiftung kaum etwas erklärt wird. --Sarion _!? 14:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie wirkt der Antrag wie "Pfui", denn eigentlich begründet der Status als Stiftung einer im Landesparlament vertretenen Partei schon ausreichend die Relevanz. Wenn man sich andere Artikel der Kategorie:Parteinahe Stiftung, stell ich mir die Frage, wo dort die Relevanzgrenze liegt. Denn Wilhelm-Dröscher-Stiftung, Bildungsgemeinschaft Salz, Heinz-Kühn-Stiftung oder Hermann-Ehlers-Stiftung sind auch nicht viel besser. Habe das Gefühl, hier wird die Löschdiskussion als Mittel der QS mißbraucht. LAE oder 7 Tage warten, ansonsten zulässiger Stub für relevante Stiftung.Oliver S.Y. 14:59, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen.Ich habe den Artikel zwar verbessert (Quelle referenziert/ Referenz-tag angelegt, POV entfernt wie das vorherige "Wahlerfolg" im wikilinkfix in "Wiedereinzug in den sächischen Landtag" modifiziert und vermute, dass der Artikel von einschlägiger Seite verfasst sein könnte. Die IP, die diesen Artikel angelegt hat, hat auch auf der Diskussionsseite des Artikels NPD vorgeschlagen, das Thema sogleich in den NPD Haupt-Artikel aufzunehmen. Der aus guten Gründen halbgesperrt ist. Difflink: [1]. Ich stimme dem Löschantrag zu, da die Relevanzkriterien für Stiftungen nicht erfüllt sind und es sich vermutlich um verkappte NPD-Werbung handelt. --Die Winterreise 15:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten aber unter dem richtigen Lemma Bildungswerk für Heimat und nationale Identität (der taz ist da ein Fehler unterlaufen) Als parteinahe Stiftung eindeutig relevant. Erfüllt die RK für Stiftungen und die allgemeinen durch Erwähnung in den VS-Berichten Sachsen 2005, 2006 und 2007. blunt. 15:05, 1. Sep. 2009 (CEST) PS: @DWR: Warum soll die IP rechts sein, wenn sie sich auf die taz beruft? Einen neuen Artikel in einen verwandten eintragen zu wollen ist auch nicht unüblich.[Beantworten]

• Hallo Blunt, ok, wenn Du meinst, aber dann bauen wir die VS-Berichte Sachsen als Einzelnacjweise ein ? --Die Winterreise 15:07, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Stiftung einer im Parlament vertretenen Partei klar relevant, auch wenn Pfui - - WolfgangS 15:06, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Muss aber erheblich ausgebaut werden (etwa Sitz der Stiftung etc)----Zaphiro Ansprache? 15:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE 1 und 2b. Wird verschoben. WP:ART ist jetzt schon erfüllt. blunt. 15:13, 1. Sep. 2009 (CEST)
nun Bildungswerk für Heimat und nationale Identität----Zaphiro Ansprache? 15:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist weiten Teilen wertend und folgt keinem neutralen Standpunkt. Formulierungen wie "nicht weniger als" unterstreichen dies. Durch eine Löschung würde die Chance zu einem neutralen Neubeginn gegeben werden.

Trollantrag entfernt----Zaphiro Ansprache? 13:50, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, so. Wenn ich in einem Artikel die Formulierung "nicht weniger als" nutze, wird dieser Artikel aufgrund eben jener Formulierung zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Wird diese Formulierung neben so geschätzt 100 weiteren, wertenden in einem anderen Artikel genutzt, ist dies natürlich zulässig. Verstehe. 134.100.32.213

Selbst wenn Du Recht hättest, so wäre doch ein LA völlig überzogen - warum machst du dir nicht selbst die Arbeit, die vermeinlichen POV-Passagen in NPOV-ÜPassagen zu verändern?-- Lutheraner 13:57, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein LA ist hier definitiv deplatziert, der bessere Weg wäre der Neutralitätsbaustein oder der Überarbeiten-Baustein, der beste Weg natürlich, die Mängel selber zu beseitigen. --Hmwpriv 14:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) erstmal müsste zudem eine Exzellenz-Abwahl erfolgen, der Löschantrag ist aber ohnehin nicht gültig gewesen, sondern reine Trollerei einer wohl frustierten IP----Zaphiro Ansprache? 14:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: der Bot spinnt, das waren Alben ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:16, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht weniger als drei angemeldete Benutzer haben sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen. Und jetzt sag mir mal, was hier an der Formulierung "nicht weniger als" POV sein soll. Unzul#ässiger LA wegen Pauschalbegründung. Grüße 213.182.139.175 08:25, 2. Sep. 2009 (CEST) PS: Nicht weniger als drei = 3+x für alle x>=0. Ich wäre der vierte, wenn ich mich anmelden würde...[Beantworten]

Interessant, aber relevant? Meisterkoch 21:35, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Vorstand einer der größten Textilunternehmen könnte durchaus Relevanz bestehen - aber bisher kein vernünftiger biografischer Artikel - - WolfgangS 21:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Eintrag im Deutschen Biographischen Archiv ist als Relevanznachweis ausreichend. Der Rest ist Qualitätssicherung. -- Triebtäter (2009) 22:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Okay. --Meisterkoch 22:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, aber QS. --docmo 22:20, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Bitte um Relevanzklaerung. Meisterkoch 21:21, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umsatz: 2007: 75 Mio,, 2006: 81 Mio ==> knapp unter der RG: grenzwertig -- WolfgangS 21:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt ihr beide falsch. Unabhängig vom Umsatz - Zulieferer für Hersteller von Passagierflugzeugen können sich auf 2 grosse und ein paar wenige kleine Abnehmer konzentrieren. Inwieweit sie wirtschaftlich unabhängig sind kann man gar nicht entscheiden. Gemäss den gültigen RK kann man für solche Klitschen europaweit eigentlich immer von Marktführerschaft ausgehen, sobald sie Systemlieferant für Airbus sind. Yotwen 09:37, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin der Autor des Ursprungstextes, dies mein erster Beitrag in Wikipedia. Ich möchte gerne auf Bedenken eingehen, verstehe aber den Grund zur Löschung nicht. Was z.B. heisst "knapp unter der RG", konnte RG im Glossar nicht finden. menthh 00:30, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

RG->Relevanzgrenze gem. WP:RK, genauer WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, darin als ein mögliches Kriterium Umsatz p.a. 100 Mio.E (auch historisch). Sollte aber m.E. auf Grund des Kriteriums Zulieferer Airbus (damit sollte Relevanz gegeben sein) erledigt sein. Angaben über Mitarbeiteranzahl und Umsatz sollten aber trotzdem noch (bitte belegt !) in den Artikel eingefügt werden. --Pflastertreter 18:19, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz durch A.-Z. wohl gegeben.--Zenit 18:43, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit einspruch ot 09:49, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen keinerlei Relevanz nach WP:RK -- Karl-Heinz 09:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch: Als Reichskommissar ist Relevanz imho gegeben, wird auch im Bundesarchiv sowie im DNB-Katalog geführt. Eher was für die QS. –-Solid State «?!» 09:36, 1. Sep. 2009 (CEST)

Meint ihr das ernst? Ein Großindustrieller hat keine Relevanz, aber jeder „kleine“ Fußballspieler, der mal auf der Resevebank eines Bundesligaspiels saß. –– Bwag @ 09:57, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden - seine Biografie gehört aber noch ausgebaut ==> QS - - WolfgangS 10:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass es je nach Themenbereich, vorsichtig ausgedrückt unterschiedlich hohe Relevanzhürden gibt, könnte mit hartnäckigem Drängeln und Salamitaktik bestimmter Autoren zu tun haben. Das ist allerdings im vorliegenden Fall unerheblich. Ein Vergleich mit anderen Themen zieht hier grundsätzlich nicht. Eine Anfrage beim Google-Orakel zeigt, dass der Mann noch 90 Jahre nach seinem Tod in geschichtlichen Darstellungen der Zeit vorkommt. Relevanz ist also ganz klar gegeben. QS wird bis auf den obligatorischen Link zur DNB hilflos sein, da das Problem des Artikels im Inhalt, beziehnungsweise im fehlenden Inhalt liegt.---<(kmk)>- 10:14, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel jetzt wikifiziert und noch ein paar (der zumindest online spärlich verfügbaren) Informationen hinzugefügt. –-Solid State «?!» 10:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Am Rande bemerkt, er ist offenbar in der NDB verzeichnet (leider noch nicht digitalisiert, Suche über http://www.deutsche-biographie.de/~ndb/ndbsuche.html führt zu NDB Bd. 23, S. 588). Klares Behalten.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 11:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe den SLA bzw. LA zurück. -- Karl-Heinz 12:17, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein zusatznutzen ggü. Heidemark erkennbar. LKD 10:11, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

verlinkt nur noch auf Heidemark -- Johnny Controletti 10:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für sowas brauchts eigentlich keinen LA. Hab nen Redirect erstellt, Tochterunternehmen unterhalb der Relevanzschwelle, da gibts sonst eigentlich keine Diskussion. Nur als Lemma schon von Bedeutung, drum Löschung dessen überflüssig. LAE 1Oliver S.Y. 10:38, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Autor den Artikel wieder komentarlos eingestellt hat, nehm ich das mal als Ablehnung von LAE. Was bleibt? Kein Zusatznutzen, unbelegte Fakten, und lt. Artikel hat nicht EF die nötige Anzahl von Mitarbeitern, sondern die Unternehmensgruppe. Denke, Beschreibung ist bei Heidemark genau richtig, LöschenOliver S.Y. 11:03, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 11:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "als erste höhere Mädchenschule im Landkreis Köln" (historische Besonderheit)

Zitat: "Lateinklasse für Kinder mit besonderen Grundschulleistungen" (Begabtenförderung)

Beide Informationen stehen bereits im Artikel. Zugegeben, ich habe erst nach dem LA die Relevanzdiskussion "Schulen" entdeckt, aber diese Schule ist im Kölner Raum schon etwas Besonderes und hat einen überregionalen Einzugsbereich (ja, das müsste ich bequellen...) -- Rolf b 12:27, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begabtenförderung deutlicher gemacht -- Rolf b 13:02, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Töchterschulen gegründete Gymnasien, die bis heute bestehen, sind imho grundsätzlich relevant, auch für Nichtkatholiken. --Textkorrektur 13:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur war es keine Töchter-, sondern eine Mädchenschule. Bei Schulen für höhere Töchter hätte ich an Deiner Argumentation gezweifelt, aber dass zu dieser Zeit - und eindrucksvoll wird das mit der Namensgebung 1909 bestätigt - ausdrücklich als Mädchenschule bezeichnet wird, ist nach meinem Kenntnisstand tatsächlich ungewöhnlich. Alle übrigen Fakten - vor allem auch die Begabtenförderung - sind so oder in ähnlicher Form heute an jedem einigermaßen guten Gymnasium zu finden. Kennt sich jemand mit Schulen für höhere Töchter aus? Neutral. --Hmwpriv 13:54, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Service: Höhere Töchterschule. --Textkorrektur 14:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 16:11, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ersten Mädchenschulen wurden so um 1860 herum eröffnet (bzw. wurden zu dieser Zeit erstmals Mädchen an den Gymnasien zugelassen). 1896 ist also nicht sooo früh, allerdings war es dennoch eine Seltenheit zu jener Zeit, besonders als reine Mädchenschule. Behalten, ich bin ähnlcih wie Textkorrektur der Meinung, dass Schulen mit Gründungsdatum vor 1900 grundsätzlich relevant sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:34, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Besonderheit einer reinen Mädchenschule will mir nicht einleuchten. IMHO war das Gegenteil der Fall. In der ersten Hälfte des letzen Jahrhunderts war Koedukation jenseits der Grundschule eher ungewöhnlich. Behalten oder Löschen würde ich eher an der Qualität des Artikels festmachen.---<(kmk)>- 18:53, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die dürfte wohl gegeben sein. Außerdem spricht die Seltenheit von Schulen dieser Zeit, an denen Mädchen höhere Bildung erhielten, für Relevanz. --Textkorrektur 19:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@kmk: Stimmt, da hatte ich mich verlesen, als ich Vergleichsartikel suchte. Aber dennoch: Höhere Schulbindung für Mädchen war vor dem ersten Weltkrieg tatsächlich selten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:10, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Hmwpriv - Wenn ich den Artikel zur Höheren Töchterschule richtig verstanden habe, dann ist Höhere Töchter-/Mädchenschule synomym und die Idee, dass es dabei um eine Schule für "höhere Töchter" gehe, ist ein Missverständnis. Es geht um eine Höhere Schule für Mädchen, weil die nämlich damals typischerweise auf den klassischen KKK Dreiklang (Küche Kinder Kirche) vorbereitet wurden. Eine Mädchenschule, dazu mit Pensionat, war etwas Besonderes.

Zum Thema Begabtenförderung: Ich hatte nicht den Eindruck, dass sie verbreitet sei, als wir nach einem Gymnasium für unseren Sohn suchten. Brühl war für uns die einzige sinnvoll erreichbare Schule, die da in Frage kam (bis auf Internate und Schulen, wo wir ihn hätten mit dem Auto hinfahren müssen). Eine Lateinprofilklasse fand ich auch ungewöhnlich. -- Rolf b 09:20, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reinquetsch - Der Artikel über Schulen für höhere Töchter lässt durchaus Fragen offen. Machen wir uns bewusst, dass wir über monarchische Zeiten reden, in denen vor allem adlige Mädchen eben höhere Töchter waren - und es gab eben auch die Töchter des wohlhabenden Bürgertums, der Industriellen etc., die finanziell oft sogar besser gestellt waren als einfache Adlige, die aber trotzdem keine höheren Töchter waren. Diese synonyme Benutzung ist daher von ihrer Abstammung her nicht korrekt. Allerdings waren etliche Schulen für höhere Töchter keine öffentlichen, sondern private Schule, so dass der Status letztlich doch vom Geldbeutel bestimmt wurde. Es ist hier genau die spannende Frage, ob der Artikel ungenau ist oder ob es sich wirklich von Beginn an um eine Mädchenschule gehandelt hat?

Auch in meiner Familie gibt es einen kleinen Überflieger - aber an allen Gymnasien, die wir uns angesehen haben, gab es entweder spezielle Klassen oder besondere Angebote für diese Zielgruppe. Natürlich gibt es da manchmal Unterschiede zwischen Anspruch und Wirklichkeit, aber das ist eine andere Baustelle.

Mein Fazit bleibt: Ich kann eine Relevanz nicht ausschließen, bin aber auch nicht davon überzeugt, daher weiterhin neutral. --Hmwpriv 08:06, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die hatten bereits Besuche von Norbert Lammert, Günter Verheugen und Franz Josef Jung [2]. Zudem spricht die über 100-jährige Geschichte eine deutliche Behaltenssprache.-- nfu-peng Diskuss 13:19, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Alter der Schule, höhere Bildung für Mädchen vor 100 Jahren, etc. Diese Schule ist zweifelsfrei etwas Besonderes. Steht (jetzt) alles im Artikel. Der Antrag ist (inzwischen) unbegründet. Ich habe den LA gem. WP:LAE entfernt. Antonsusi 18:58, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, fieser Fliesstext Meisterkoch 21:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte grenzwertig sein - der Text ist allerdings dermaßen gräuslich, das nur eine Entsorgung verbleibt. Löschen. --SVL ☺ 21:45, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell löschen und komplett neu schreiben. der Text ist sowas von grauslich - - WolfgangS 21:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens muss man bei den vielen Schreibfehlern nicht von URV ausgehen :-| --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:15, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seufz - Ack - Löschen Yotwen 09:05, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Redir. auf Zettelmeyer? --Marcela 16:15, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden? –– Bwag @ 09:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls nicht dargestellt - auch die sv.wp gibt nicht mehr her - - WolfgangS 09:47, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und ich hätte es zunächst für ein Verbandpäckchen gehalten, welche teilweise auch unter dieser Bezeichnung vertrieben werden. Die Musikgruppe ist jedenfalls wohl irrelevant, ergo löschen. --Hmwpriv 13:49, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollen in ein paar Jahren wiederkommen, jetzt spazieren sie noch unter der Relevanzhürde durch. Löschen Irmgard Kommentar? 16:45, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich würde sagen, dass sie nach ihrer mehrwöchigen/-monatigen Europa-Tournee (die nächsten zwei Monate sind auch schon verplant unter anderem auch die USA), in Schweden Touren sie schon länger, Auftritten im schwedischen Fernsehen darunter auch MTV, etc. sie schon gewissermaßen an Relevanz gewonnen haben. In Deutschland haben mehrere relevante Blogs (unter anderem spreeeblick.com) zu Ihnen geschrieben. Auf der Folklore im Garten 2009 in Wiesbaden haben sie auf der Hauptbühne gespielt (wo zwei Tage vorher Fettes Brot gespielt haben). Es ist bereits aus meiner Sicht genug Material für ein zweites Album vorhanden und sie geben ständig neue Singles heraus. Außerdem scheint das Label bei dem sie zuletzt Ihre EP produziert haben der WP nicht unbekannt. Des weiteren sind viele Songs von Ihnen auf youtube wodurch sich ihre Popularität nicht gerade verschlechtert hat. Der gecoverte Song von den Fleet Foxes »Tiger Mountain Peasant Song« hat alleine 785.197 Aufrufe. Ich fände es schade wenn das Lemma verschwindet auch wenn die Künstler zugegeben sehr jung sind. --Paddy

Einen habe ich noch: Die eine CD von 2009 hat »Amazon.de Verkaufsrang: Nr. 5.142« --Paddy 20:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Damit nachgewiesen kommerziell erfolgreicher als ein "Kultfilm" (in der falschestmöglichen Definition von "Kult"), Allmusic kennt die Band ebenfalls. Was fehlt noch zur Relevanz? Behalten!
-- Tuxman 02:18, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Splatterfilm Braindead "Amazon.de Verkaufsrang: Nr. 13.079" danke das genügt! --Paddy 02:32, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Braindead darf doch auch in Deutschland gar nicht verkauft werden :o) --The O o 10:51, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne diese Musik und ich halte die Gruppe für durchaus talentiert, auch wenn sie noch nicht allgemein bekannt ist. Daher sehe ich keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. --AnRo0002 23:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, ob die Musik gut ist, steht ja hier nicht zur Diskussion. ;-)
-- Tuxman 02:21, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein (vorerst) letzter geht vielleicht noch [3] gute Nacht ;-) --Paddy 02:09, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Neues Video heute rausgekommen. http://www.youtube.com/watch?v=DDG8xqz7BIk . --Paddy 16:58, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per Paddy behalten.--Zenit 17:05, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

Übertrag Anfang: meines Erachtens irrelevant nach Vorgaben von WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften--BKSlink 09:54, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist das jedenfalls nicht, daher Einspruch --Geher 10:05, 1. Sep. 2009 (CEST) Übertrag Ende -- JonBs 10:15, 1. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht ausgewiesen.--Engelbaet 13:33, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich bei diesem Artikel in Gänze um einen klaren Fall von Theoriefindung.(siehe dazu WP:TF) Nicht ein einziges Mal ist in der Versionsgeschichte ein Versuch zu finden, Quellen aus der Sekundärliteratur anzuführen. Was der Artikel bietet, ist eine Auswahl aus Primärquellen, verbunden durch offensichtlich private Interpretationen verschiedener WP-Autoren. (CEST) -- Chicygni 17:27, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mag sicherlich ein Defizit sein. Es sind aber Bibelstellen angegeben. Völlig aus der Luft gegriffen ist der Artikel deshalb nicht. Eine Einarbeitung von Sekundärquellen ist sicherlich nötig, eine Löschung aber nicht. --Katzenzüchter 17:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenigstens lässt sich sagen, dass der Begriff existiert und etabliert ist: 1572 Fundstellen in Druckwerken bei Google Books sprechen für sich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:49, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So schlecht ist der Artikel gar nicht, mal von der Quellenlage abgesehen - ist halt auf einem recht simplen Niveau. Als Quelle kann man z.B. das LThK heranziehen. In Band IV finden sich zum Thema sechs Eintragungen. http://www.lthk.de/Stichworte --The O o 19:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Moment nichts als reine private Bibelexegese bzw Aneinanderreihung von Bibelzitaten, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 20:50, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher von einer Zitatesammlung sprechen, denn einer Exegese. Wie dem auch sei: So kein Artikel. Es fehlt an Hintergrund (auch zu solchen Randreligionen wie dem Islam - das Bilderverbot dort hat nämlich genau in sowas seinen Hintergrund), zur Kirchengeschichte (inklusive Bilderstreit, Bilderstürmerei während der Reformation), philosophische Ansätze. So ist das nichtmal lückenhaft, es müsste alles vollkommen neu erarbeitet werden (wäre ein denkbarer Beitrag zum SW). So aber löschen und Platz für wirklichen Anfang schaffen.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:11, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für das derzeitige Desaster scheint dieser Edit grundlegend zu sein. Davor war es noch unbelegtes Geschreibsel, was wenigstens äußerlich einem Artikel ähnelte, ab da gings in das Bibelstellensammeln.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:40, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Artikel handelt es sich um ein zentrales Thema jüdischer und christlicher Lehre. Deswegen sind alt- und neutestamentliche Quellen nicht fehl am Platz. Schlecht wäre es, wenn keine Quellen vorhanden wären. Der Artikel ist ausbaufähig. Überarbeiten ist in Ordnung, aber zusätzlicher Löschantrag ist überzogen. Segelschiff 20:10, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags stellt nicht die Relevanz des Lemmas in Frage. Das ist es ohne Zweifel. Um so schmerzlicher vermisse ich das Bemühen der Autoren, relevante Sekundärliteratur zu diesem Begriff heranzuziehen. So wie er ist, ist er eine reine Zitatensammlung mit privaten Interpretationen und erfüllt damit in voller Länge den "Tatbestand" von WP:TF.--Chicygni 08:44, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gäbe auch viel zu schreiben - etwa Nicolaus von Cues Ansicht über den menschlichen und den göttlichen Verstand[4], Probleme Feministischer Theologie, das ganze als anthropologisches Grundproblem, [nterschiede in islamischer und christlicher Auffassung[5] ... So ist das aber halt nur eine beliebige Zitatesammlung aus einer Quelle, unreflektiert teilweise kurz interpretiert. Kurz: Platz für Neuanfang ist angesagt.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:04, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann mich den Argumenten für eine Löschung nur anschließen. Bibelarbeiten sind erbaulich, aber immer Ausdruck einer bestimmten Tradition (Biblizismus), die notgedrungen eine Engführung mit sich bringt. Bibelstellen sind Quellen, aber nicht der Fluss. Die Breite der von ihnen verursachten Ströme und Strömungen wird erst sichtbar, wenn der Blick geweitet wird; ob dies berücksichtigt wurde, wird an den Einzelnachweisen und am Literaturverzeichnis ablesbar, die dürftig ausfallen. Wenn kein Wiki wie Salomon spricht und den Artikel umkrempelt (dazu fehlt mir die Muse), ist Löschung besser als Stehenlassen. Ergo: Auf ein Neues!--Emmaus ^Disk 09:57, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung schon stellt klar, dass es sich um ein biblisches Thema handelt. Das Lemma ist nach einhelliger Ansicht relevant. Die Theoriefindung ist nirgends belegt. Der Vorwurf der Theoriefindung muss konkret an einzelnen Theorien argumentiert werden. Wie hier schon in der Diskussion festgestellt, stimmt es nicht, dass der Artikel in Gänze um einen klaren Fall von Theoriefindung handle. Sondern nur einzelne Interpretationen sind eventuell Theoriefindung - Das ist jedoch keinesfalls klar, weil niemand einen einzelnen Teil bezweifelt hat. Dafür wäre auch die Artikeldisskussion, nicht die Löschdiskussion zuständig. Damit ist der Löschgrund klar wiederlegt. Wer dennoch eine Löschung möchte, muss einen Löschantrag mit einer vernünftigen Begründung schreiben. Der Einwand mit dem fehlenden Islam würde auch keine TF herleiten, trotzdem ist das schnell geändert. -- Zartonk Was möchtest du loswerden? 19:49, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Theoriefindung ist nicht belegt? Wenn ein Artikel nicht eine einzige Quelle aus der Sekundärliteratur anführt, sondern nur Bibelstellen zitiert, also Primärquellen anführt, und ansonsten der weitere Text das ist, was der jeweilige WP-Autor dazu meint, dann ist der ganze Artikel das was unter WP:TF beschrieben ist. Bitte durchlesen! Nach Beginn der Löschdiskussion hat der Mitarbeiter Katzenzüchter eine erste Quelle eingefügt. Dafür sei ihm Dank.--Chicygni 08:40, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nicht alle Paragraphen sind das Gelbe vom Ei. Manche Richtlinien in der Wikipedia sind genauso heftig umstritten wie manche Artikel. Segelschiff 23:41, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, die Richtlinie WP:WWNI und WP:TF gehören nun aber nicht gerade zu den umstrittenen Richtlinien.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 07:40, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 12:57, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Imho zumindest ein Ansatz, eine Sekundärquelle ist drin, somit gebe ich dem Artikel ausreichend Zeit, zu einem echten Artikel zu werden. Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:57, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird angezweifelt. —Lantus— 15:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft die RK, die "Quellenlage" ist quasi nicht vorhanden, und werbend ist das ganze auch noch formuliert. MMn könnte man da auch SLA stellen... Vor allem, weils wohl ein Wiedergänger ist. --totes_huhn _{hab mich lieb} 16:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA wegen Wiedergänger plus Werbung gestellt.--MfG Kriddl Klönschnack? 16:34, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger schnellgelöscht. Irmgard Kommentar? 16:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch - Übertragung:

Textwueste one Redlevantz -88.117.31.26

Einspruch: Relevanz gemäß RK möglicherweise vorhanden, Textwüste werde ich mal beheben. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:44, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ersten schneller Rettungsversuch getätigt, da muss aber klar noch was gemacht werden... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:59, 31. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Übertragung Ende -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:13, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant. Den Artikel ausbauen und auf jeden Fall behalten. Ein gültiger Stub ist es jetzt schon. Einzelnachweise und Belege sind inzwischen auch schon drin. Das Vorgeplänkel mit IP, SLA und LA habe ich aus dem Artikel deshalb entfernt. MfG, --Brodkey65 00:33, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach den Bearbeitungen keine Textwueste mehr, und die Redlevantz ist auch nicht one. Somit:

WP:LAE, Fälle 1 und 2b. --Amberg 01:30, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Subunternehmen der profine nicht relevant. Ehemaliges Unternehmensteil "Kömmerling Chemische Fabrik" hat ein eigenes Lemma Kömmerling (Unternehmen), das auch alle historischen Daten enthält. Cvf-ps^Disk_+/− 16:21, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das Unternehmen erfüllt mit 1200 Beschäftigten die Relevanzkriterien. --Textkorrektur 16:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erfüllte...., daher gibt es den Artikel über das "historische" Kömmerling (Unternehmen), über die der Großteil des Redundanzartikels handelt. "Kömmerlein Kunststoffe" ist hingegen kein Unternehmen, sondern nur ein unselbständiger Unternehmensbereich von Profine und dort behandelt. Daher löschen -- Andreas König 16:49, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Kömmerling Kunststoffe ist kein eigenständiges Unternehmen, sondern lediglich ein Werk der profine. Man vergleiche dezent die Inhalte der Firmenbox (profine - Kömmerling Kunststoffe)... Es gibt hier ja auch keine Lemmata für verschiedene Werke von Firmen wie BMW oder Siemens. Der "Inhalt" wurde einfach aus profine und Kömmerling (Unternehmen) herauskopiert (wäre damit sogar WP:URV). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:51, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist vielleicht keine gute Idee, eine mögliche URV auch noch in ein anderes Wiki zu exportieren?... --Drahreg·01^RM 22:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob die Gebrüder Kömmerling Kunststoffwerke GmbH mit ihrer Nachfolgefirma Kömmerling Kunststoff GmbH mit Werken in Zweibrücken und Pirmasens (evtl. noch andere Standorte?) historisch die RK schaffen, sie waren auf jeden Fall ein eigenständiges Unternehmen. Dies hat sich erst nach der Übernahme durch Profine geändert. neutral PaulMuaddib 11:54, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Kunststoffwerke GmbH wird (bis zum Konkurs 2000) im Lemma Kömmerling (Unternehmen) abgehandelt. Dort wird leider die Trennung der beiden Bereiche nicht so ganz klar. Ab 2000 wurde der Bereich Kunststoffe/Fenster in die HT Troplast (Mutterkonzern von Profine) übernommen (2003 umfirmiert in profine). D.h. der Unternehmensteil in der Löschdisk war nie unabhängig und ist daher m.E. auch nicht relevant. Was man diskutieren müsste, ist, ob nach eventueller Löschung ein Redirect auf profine oder Kömmerling (Unternehmen) gesetzt wird. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:55, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der/die Autor/in Estellinchen hat den Lemmatext auf

• Kömmerling Kunststoffe ist eine Marke der profine GmbH, einem führenden Hersteller von Profilen für Fenster- und Türensysteme aus PVC.

gekürzt. Das spricht für sich selbst... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:36, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht.--Zenit 17:48, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser 1 Satz Substub der auch nach 2 Wochen QS nicht verbessert wurde. Pittimann besuch mich 17:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gar nicht wahr! ;-) Ich habe gestern Nacht den zweiten Satz entfernt, der sich fälschllich auf ein anderes Lemma bezog. Das halte ich schon für eine Verbesserung... Im Ernst: Ein einzelner, kurzer Satz ist natürlich kein Artikel. Sieben Tage Gnadenfrist für einen Ausbau zu einem behaltenswerrten Artikel.---<(kmk)>- 19:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein Satz mag kein Artikel sein, kann aber ein gültiger WP:Stub sein. Pittimann würde ich diesbezüglich bitten mit dem Ausdruck "Substub" nicht öfters mal zu suggerieren, dass ganz kurze Stubs per se ungültig sind. der fehlende Quellenhinweis ist natürlich korrekt. Wie dem auch sei, der Artikel wurde ausgebaut, wikifiziert und bequellt. daher behalten --Stanze 20:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Stanze Bitte unterlasse diese Unterstellungen. 1 Satz ist ja wohl nicht ganz so pralle im Sinne von WP:Stub. Wenn so ein Einsatz Artikel ohne Quellen nicht in 2 Wochen verbessert wird dann werde ich einen Teufel tun und den aus der QS einfach freilassen, wenn ich die QS abschließe. Wenn Du noch eine passende Quelle findest ist doch alles Tüttie. Also was sollen diese Kommentare von Dir?? --Pittimann besuch mich 20:30, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Entschuldigung, dass ich meine Ansicht (Kommentar) in einer LD zum besten gebe. Ansonsten scheinst du den Sinn und Inhalt meiner Aussage nicht erfasst zu haben. Ich habe weder dir etwas unterstellt, noch habe ich gesagt, wie du etwas aus der QS zu entlassen hast. Ich habe dich lediglich gebeten, den Begriff "Substub" in einer LA Begründung nicht zu benutzen, da er suggeriert, dass kleine Stubs per se nicht gültig sind. Es ist auch kein "offizeller" Ausdruck. Bei den Quellen habe ich dir ja zugestimmt...! Und tatsächlich ist ein Stub ala Helmut Kohl (* 3. April 1930 in Ludwigshafen) war von 1982 bis 1998 Deutscher Bundeskanzler. vollkommen gültig. viele Grüße --Stanze 21:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich will hier gar nix suggerieren und wenn ihr hier in 1-2 Tagen das schafft was in 14 Tagen QS nicht geschafft wurde dann freue ich mich. Wenn Du mal die LD der letzten Zeit verfolgst wie oft ich einen LA zurückziehe weil hier in der Löschhölle der Artikel TippTop überarbeitet wurde dann wirst Du auch feststellen das mir Qualität besonders am Herzen liegt. --Pittimann besuch mich 21:09, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sieht das ganze schon eher nach einem brauchbaren Stub aus. Gibts eigentlich keine Einwohnerzahlen für das Gebiet? --Vicente2782 07:49, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Kam Tin...ist ein Gebiet. Gebiet ist völlig ungenau. Normalerweise spricht man von Städten, Dörfern, Disktrikten, Woiwodschaften, Provinzen... Was ist bitte verwaltungstechnisch ein Gebiet? Erfüllt noch nicht unsere Qualitätsanforderungen. In dieser Form unbrauchbar, löschen. MfG, --Brodkey65 08:35, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Ausbau -- Clemens 02:07, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz ausserhalb Wacker Neuson nicht erkennbar, --He3nry Disk. 15:00, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten als eines der bedeutendsten Hersteller von Baumaschinen. "Kramer Allrad" findet man überall in Europa auf Baustellen. --Marcela 16:39, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme He3nry in Teilen zu, Kramer fusionierte mit Wacker Neuson, selbst die aufgeführte Internetadresse wird auf die Wacker-Seite umgeleitet. So wie ich das also sehe, gibt es die Kramer AG nicht mehr, übrig blieb lediglich eine zum Konzern gehörende Kramer GmbH. Aaaber: Da das Unternehmen vor der Fusion 2007 offensichtlich bereits 130 Mio Euro Umsatz gemacht hat [6] und Relevanz bekanntlich nicht vergänglich ist, müsste der Artikel mit einem entsprechenden Hinweis weiterbestehen. Es gab da mal eine Kramer AG usw. usf. Grüße. --Nickaat 17:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 17:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten - ist einer der wohl bekanntesten Baumaschinenhersteller gewesen - die kleinen Radlader findet man auch noch auf der popeligsten Baustelle. --SVL ☺ 22:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht behalten - da es sich heute um einen Teil einer Fusion handelt, kann es problemlos in der Geschichte der neu entstandenen Gesellschaft integriert werden. Yotwen 09:40, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kramer ist einen Eigenständige Marke im Wacker Neuson Konzern, dies wird weiterhin so bleiben; Das gleiche gilt für die Marke Weidemann. (vgl. Mini oder Rolls-Royce im BMW Konzern) Benutzer: WackerNeuson (10:06, 2. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

"die ersten in Deutschland produzierten kleinen Motormäher und Traktoren. Die heute einfach erscheinenden Maschinen revolutionierten zu ihrer Zeit die Landwirtschaft." -> Eindeutig behalten, unsinniger Löschantrag. --Archidux 22:43, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Historische Relevanz erwiesen.--Zenit 17:26, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsche Weiterleitung, der Artikel Kreis Forst kann nicht durch Weiterleitung auf einen Ortsartikel ersetzt werden, er muss vielmehr noch geschrieben werden. Den Unfug bitte stoppen, sonst passiert das eventuell bei den anderen noch fehlenden DDR-Kreisartikeln auch noch.-- Definitiv 00:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. --Matthiasb 09:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Muss nicht weiter diskutiert werden. Löschen. --Peter200 19:33, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:28, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste von Übersetzungen und quellenlosen Etymologieausführungen, WP ist kein Wörterbuch. Vulgärsprache im Lateinischen wäre vielleicht sogar ein brauchbares Lemma, wenns dazu Literatur gibt, so aber ist das nichts. --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:54, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erweiterte Wörterbucheintragungen, hier fehl am Platz:Löschen-- Lutheraner 14:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Form reine Zitatesammlung, wenn was erläuterndes dabei gewesen wäre, könnte man einiges in Schimpfwort#Schimpfw.C3.B6rter_in_anderen_Sprachen einarbeiten, nur leider steht da nichts, eher was fürs Wikiquote (?)----Zaphiro Ansprache? 15:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Literatur gibts dazu sehr wohl, man sehe Ilona Opelt: Die lateinischen Schimpfwörter und verwandte sprachliche Erscheinungen, Heidelberg 1965. Aus dem Artikel könnte man was machen, derzeit leider (zu) stark auf den Genitalbereich fixiert. 7 Tage. Gruß, Stefan64 17:38, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma - es handelt sich durchweg um vulgäre Ausdrücke, aber wohl kaum um Schimpfwörter. Schimpfwörter sind Wörter, mit denen man andere tituliert, um sie zu beleidigen. Die hier aufgeführten Begriffe werden in diesem Zusammenhang eher selten bis nie verwendet. --HH58 09:28, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Netter Artikel, aber in der Tat so nicht haltbar.--Zenit 17:21, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits ausführlicher unter Management Audit vorhanden, ein Redirect dorthin ist wohl unerwünscht. 212.71.115.150 22:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

redirected. --Meisterkoch 22:39, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 21:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

7 Tage -- 84.161.225.120 21:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht recht, wie ich das alles auffassen soll. Das fehlgeleitete Lemma ist schon einmal formal wie inhaltlich merkwürdig und ist zudem schlicht der Name eines Studienabschlusses. Somit hat es mit dem nachfolgenden Text, der eine Einrichtung einer Universität und einen Studiengang beschreibt, nur partiell zu tun. Ist das Interdisziplinäre Zentrum Medizin-Ethik-Recht relevant? Aus dem Text ist das nicht zu erschließen. Und der Studiengang? Gibt es ihn ausschließlich an dieser Uni, und hat er Bedeutung? Viele Fragen, aber statt Antworten nur Unklarheit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:29, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mindestens an der Universität Bremen ein vergleichbares Institut (wird von dem hier aktuell geleitet). Täte mich wundern, wenn nicht auch an anderen Unis. Im Moment halt einer dieser "Wir-stricken-uns-aus-vielen-Fächern-einen-neuen-Master-Studiengang-Studienggang". Löschen--MfG Kriddl Klönschnack? 09:08, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, per LA und Disk.--Zenit 19:04, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar, Werbeverdacht --Zaphiro Ansprache? 00:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: da klare Werbung habe ich nun doch SLA gestellt----Zaphiro Ansprache? 00:45, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Enzyklopädisch irrelevante Produktinformation. --Gleiberg 00:48, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

schwedischer Musiker, Artikel wurde im Aufbaustadium durch SLA erwischt. Vielleicht mag ihn ja jemand ausbauen. --Geher 10:09, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA nach 5 Minuten, Artikel verhindert, Dank an den Schnellkontroletti. Vielleicht sollte er den Artikel schreiben. -- Toolittle 10:31, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel stimmt schon nicht mehr und die IP arbeitet wieder, wrong language hat sich derzeit auch erledigt und Bandspam war es von Anfang an nicht. Behalten bzw. LAE, Grüße, NiemehrzweiteLiga 11:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass die IP die Arbeit wieder aufgenommen hat, nachdem ihr so ein „freundlicher Empfang“ bereitet wurde, ist wahrscheinlich eher die Ausnahme. Aber klar, ist ja auch einfacher, mal schnell einen SLA reinknallen, als Unterstützung zu geben. In dieser überarbeiteten Form kann der Artikel sehr wohl behalten werden. MfG, --Brodkey65 09:26, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Musiker in mehreren relevanten Projekten/Bands, erfüllt somit die RK. --The O o 09:24, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Nunmehr behalten und Johnny Controletti mal daraufhinweisen, dass es auch eine QS gibt. --docmo 21:45, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem erfreulicherweise der Artikel weiterausgebaut wurde, ist genügend Substanz vorhanden.--Engelbaet 07:55, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, fieser unbequellter Fliesstext Meisterkoch 21:30, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reine Übergangsgesellschaft. Das steht nahezu alles bereits in den Artikeln Sulzer AG und Wärtsilä. Bestenfalls als redirect auf Sulzer AG behalten - sonst löschen. --SVL ☺ 21:51, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorgeschlagenen Red. eingerichtet.--Zenit 19:05, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dies sind allgemeine Betrachtungen über das Für-und-Wieder des Alkoholkonsums. Der Artikel ergeht sich in allerlei Spekulationen (Es ist vorstellbar, dass er sich ungern der Gruppe der Abstinenzler zurechnen möchte; dass er möchte, dass sein Verhalten als normal gesundheitsorientiert und nicht einmal als besonders tugendhaft erlebt wird. Für ihn kann es deshalb positiv sein, dass es für sein Verhalten einen Begriff gibt, der ihn nicht diskriminiert.), er erklärt aber nicht das Lemma. Das muss entweder radikal umgeschrieben oder gelöscht und bei null neu begonnen werden. --Drahreg·01^RM 21:56, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gern auch schnell. --Meisterkoch 22:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umschreiben und QS nutzt hier nichts. Nur ein Neubeginn. Löschen --Peter200 22:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gerne SLA. Komisch, der ist ja garnicht von Stoppi? --Marcela 22:30, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(Klar-)Namen von anderen Autoren zu verändern ist respektlos und ungehörig. -- Cherubino 22:47, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) unsinn, trinken muss jeder ;-) aber auch so kein Artikel, den Redirect Nichtraucher --> Nichtraucherschutz habe ich übrigens gerade zu Schnelllöschung vorgeschlagen, was ich mit Antialkoholiker --> Abstinenzbewegung mache weiß ich noch nicht (na nun doch, da regelwidrige Weiterleitung)----Zaphiro Ansprache? 22:30, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: natürlich löschen, da alleine POV und WP:TF ala "Somit kann ein Nichttrinker sich als Außenseiter erleben. Es ist vorstellbar, dass er sich ungern der Gruppe der Abstinenzler zurechnen möchte; dass er möchte, dass sein Verhalten als normal gesundheitsorientiert und nicht einmal als besonders tugendhaft erlebt wird. Für ihn kann es deshalb positiv sein, dass es für sein Verhalten einen Begriff gibt, der ihn nicht diskriminiert.", drollig oder doch wohl besser trollig finde ich auch den Absatz über Nichttrinkerschutz ;-)----Zaphiro Ansprache? 22:45, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt --Marcela 23:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wieder raus nach Einspruch. --Fritz @ 02:03, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, die Antragsbegründung trifft völlig zu. Die diversen Einzelnachweise scheinen sich alle gar nicht mit dem Begriff Nichttrinker zu befassen, also TF und POV sowieso (unter "Für und Wider Alkoholkonsum", was wiederum nichts mit dem Begriff zu tun hat, geht's eigentlich nur um's "Wider"). Nebenbei stehe ich vor einem ähnlichen "Problem": ich esse kein Fleisch, allerdings Fisch, würde es aber albern finden, mich als "Pescetarier" zu bezeichnen, dafür fehlt es mir an Überzeugung (ich mag einfach kein Fleisch). Vegetarier kann ich mich natürlich auch nicht nennen und ich weise es immer zurück, wenn ich gefragt werde, ob ich einer sei. Nein, ich esse Fisch. Also bin ich ein Nichtfleischesser - einen Artikel darüber schreibe ich nun nicht ;-) Gestumblindi 02:26, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der artikel beginnt mit geschwurbelten selbsterfundenen Begriffsfindungen, weshalb ein Nichttrinker kein Abstinenzler oder Antialkoholiker sei (viel mit Vertreter von..., aber ohne Benennung auch nur eines dieser Vertreter), mithin schon am Anfanf TF in Form von Begriffsfindung. Dann kommen doch zig Gründe, die Motive für die Nichttrinker sein könnten (und dann letztlich solche von Abstinenzlern oder Antialkoholikern sind) gefolgt von Argumenten, warum im Stile von Antialkoholikern gefälligst das Trinken abzulehnen ist. Kurz von TF wandert der Artikel zu Propaganda. Löschen--MfG Kriddl Klönschnack? 08:32, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Ich bin übrigens bekennender Antimelonenesser und Ex-Nichtfischesser.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:34, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie erinnert mich diese Diskussion an so Blödsinnslemmata wie Dunkelheit, Kälte oder Loch - Also alles Dinge, die die Abwesenheit von etwas anderem definiert werden. Wieso führen wir keinen Unverstand? Das wäre doch die angemessene Ergänzung. Yotwen 09:02, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen - wurde alles gesagt --Suricata 14:08, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise findet man "Nichttrinker" öfter mal in Kontaktanzeigen in der Selbstbeschreibung. Hier kann ich nur vermuten, dass es sich nicht um Null-Alkohol-Trinker, sondern um Nicht-Trinker handelt. --Drahreg·01^RM 16:55, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Kann man nur vermuten"?? Nein, Nichttrinker (siehe Artikel...) bedeutet, daß man einfach keinen Alkohol trinkt. Nicht, daß man Alkoholprobleme hat und deshalb auf Alkohol verzichtet. Bei derartigen Beiträgen fragt man sich, ob das Lemma vielleicht nicht doch berechtigt ist. --The O o 18:09, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

1. muss man deswegen nicht pampig werden, immerhin ist dies eine Löschdiskussion, die bisher ohne PA auskam.
2. Woher weisst du, welche Bedeutung "Nichttrinker" hat? Aus dem zur Diskussion stehen Artikel?

--Drahreg·01^RM 21:58, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Interpretation von Drahreg ist durchaus auch plausibel. Als "Trinker" wird umgangssprachlich ja ein Säufer, ein Alkoholkranker bezeichnet, ein "Nichttrinker" könnte dann jemand sein, der zwar Alkohol trinkt, aber kein Trinker ist. Das ist eben ein Problem des hier diskutierten Artikels, neben ziemlich massivem POV: dass er zu seinem Thema, dem Begriff "Nichttrinker", keine oder kaum Quellen beibringt. Von "Nichttrinkern" steht auf keiner der verlinkten Websites etwas (der Link zur Ärztezeitung ist übrigens nicht mehr aktuell) und auch die Offline-Quellen scheinen weitgehend Aussagen zu belegen, die nichts mit "Nichttrinkern" zu tun haben. Gestumblindi 23:10, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also schwierig ist es schon allein deshalb, weil jeder, der sich nicht zu den den Nichttrinkern zählt, ist definitionsgemäß ein Tr..... # Hier könnte einem Kampfbegriff das Wort geredet werden, aber es bietet die Wissenschaft (Google Scholar) den Nichttrinker 226 mal. Ob das reicht ? --Smartbyte 22:16, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Themenvorschlag: Nichtautofahrer, Nichtsexhaber, Nichtverheiratetseiner, NichtmitHutaufdieStraßegeher, NichtSandalenanzieher usw Löschen -- 80.128.160.2 12:10, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal zurück zu einer ernsthaften Diskussion: Natürlich könnte man die ganze Sache mit den „Nicht ...“ sehr viel weiter treiben, andererseits ist der Begriff des „Nichtrauchers“ aber unbestritten etabliert - oder? Das Kernproblem scheint mir zu sein, dass - losgelöst von wissenschaftlichen Betrachtungen - hier eine unklare Definition besteht: Ein Trinker zeichnet sich nach landläufiger Auffassung vor allem dadurch aus, dass er übermäßig trinkt, genauer gesagt abhängig ist. Es ist dabei sehr wohl verständlich, dass sich all diejenigen, die Alkohol in Maßen genießen, nicht als Trinker bezeichnen lassen wollen, obwohl sie selbstverständlich zu denen zählen, die Alkohol trinken. Hier liegt also m.E. die Wurzel des Übels an einer anderen Stelle begraben und wird für mich zu Unrecht auf den Artikel übertragen.
Über die Empfindungen von Nichttrinkern wurde bisher wenig geforscht, aus eigener Erfahrung als bekennender Nichttrinker kann ich aber bestätigen, dass man des Öfteren mit diesem „Umstand“ ein Problem hat, weil man schnell Außenseiter wird - da bedarf es schon einiger Charakterfestigkeit.
Im ersten Moment dachte ich an an TF und hielt Abstinenzler für den korrekten Begriff, allerdings greift auch hier wieder die landläufige Meinung, nach der Abstinenzler Leute sind, die aus - meist religiöser - Überzeugung (wer kennt den Film „40 Wagen westwärts“?) oder als trockene Alkoholiker notgedrungen alkoholabstinent leben. Dort fühle ich mich aber ebenso deplatziert (mir schmeckt es einfach nicht) wie „normale“ Alkoholtrinker unter dem Begriff „Trinker“.
Ausschlaggebend für mein Votum ist aber letztlich der zutreffende Hinweis, dass in Kontaktanzeigen der „Nichttrinker“ sehr wohl real existiert, es sich also definitiv nicht um die Erfindung eines Begriffes handelt. Dass der Artikel - trotz gar nicht so geringer Einzelnachweise - verbesserungsfähig (vor allem in einem Abschnitt) ist, steht auf einem anderen Blatt und darf hier nicht Gegenstand der Diskussion sein. Fazit: Behalten. --Hmwpriv 12:26, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

der Vergleich mit "Nichtraucher" hinkt deutlich. --Smartbyte 16:08, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre ein Artikel zum Begriff "Nichttrinker" ja möglich. Aber dieser Artikel ist nicht verbesserungsfähig, sondern löschwürdig. Es wurde zwar schon deutlich gesagt, aber denn eben nochmal: dieser Text verliert sich in grundsätzlichen Ausführungen zu den Gefahren des Alkoholkonsums, er ist massiv einseitig (siehe WP:NPOV) und die als Belege angeführten Quellen befassen sich überhaupt nicht mit dem Begriff "Nichttrinker". Den Film Vierzig Wagen westwärts kenne ich übrigens; er hat mich prächtig amüsiert :-) Gestumblindi 21:32, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht lest ihr alle mal das Buch "Alk", Simon Borowiak, Wilhelm Heyne Verlag München4.Auflage, 2009 ISBN 978-3-453-600048-5 Nun muss man wissen das er nun tatsächlich alkoholiker ist, woraus er auch keinen Hehl macht aber er gibt dort recht wissenschaftlich bisher gängige Einteilung im Trinkverhalten und Umgang mit Alkohol wieder. Der Begriff Nichttrinker wird dort aber nicht mal im Ansatz verwendet. Dabei stützt er sich auf Forschungen von Jelineck und Boro. So finde ich das Lemma Quatsch und einige noch fehlende Lemata wurden ja bereits angegeben. Und es grenzt auch nicht im entferntesten ab so ist ein trockener Alkoholiker sofern er es durchhält ein Nichttrinker bleibt aber ein Alkoholiker weil das eben nicht heilbar ist. Wo also die Grenze ziehen und dem POV und der Art des Artikels, wie sie etwas weiter oben von Kriddl dargestellt wurde stimme ich voll zu. So löschen --Ironhoof 14:38, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung Irrelevanz + Werbung mit Widerspruch-- Karsten11 11:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Center von einer für den Friedensnobelpreis nominierten Ärztin gegründet wurde und vom Österreichischen Auslandsdienst unterstützt wird ist sicher erst einmal Relevanz anzunehmen - - WolfgangS 11:55, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das ähnlich wie WolfgangS. Der Artikel von Barbara Nath-Wiser lässt vermuten, dass ihre Nominierung für den Friedensnobelpreis in ursächlichem Zusammenhang mit dem Zentrum stand. Auch die Tatsache, dass Österreich Zivildiener dorthin schickt, begründet zumindest ein gewisses Informationsbedürfnis. In Summe bin ich für ein vorsichtiges behalten. Und ich bin froh, dass der Artikel in die Löschdiskussion gekommen ist. Der SLA war in meinen Augen überzogen, da keiner der genannten Gründe zweifelsfrei zutrifft. lg, --Nikolei21 12:25, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

wenn man sich die Zahlen anschaut (nur 30 Patienten/Tag und nur 5000 in der Kartei), wird es wenige Allgemeinmediziner geben, die auch nur annähernd eine so kleine Praxis haben. Sicherlich muss man nicht alles wegschmeissen, sicher lässt sich bei Frau Nath-Wisser einiges einbauen. Ausserdem wurde Frau Nath-Wisser im Rahmen einer organisierten Bestrebung einer Organmisation, 1000 Frauen für den Friedennobelpreis zu nominieren, lediglich für den Preis vorgeschlagen, sie hat ihn nicht erhalten. Daher einen eigenen Artikel? eher ausschlachten und löschen-- Andreas König 17:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zur Info: eine ganz normale Augenarztpraxis hat im Schnitt 35-50 Patienten pro Tag und fünfstellige Patientenkarteien. --Marcela 17:04, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hi, mal ganz einfach gerechnet: Wenn deine Augenarztpraxis 10000 KK hat (als 5-stelliges Minimum) und ich von 35 Patienten pro Tag ausgehe, dann ist in einem Jahr in etwa 286 Tagen die ganze Kartei einmal durch. Nun gehen aber die meisten der Patienten eines Spezialisten wesentlich weniger als 1 x jährlich zu ihrem Doc. Allerdings ist die Frequentierung 5000/30 sicherlich nicht sehr hoch, reicht aber für einen Karteidurchgang pro Jahr mit an die 2 Besuchen (Allgemeinmedizin!) im Jahr aus (die genaue Frequenz liegt sicher noch etwas höher). Wenn schon ein Vergleich dieser Art, dann nicht Äpfel mit Birnen ... (Karteileichen sind unberücksichtigt, anteilig wahrscheinlichlich etwa gleich) Für eine Relevanzbeurteilung ist die Angabe der Praxisgröße im Zusammenhang mit dem Artikelzweck ungeeignet. Grüße --Gwexter 09:55, 2. Sep. 2009 (CEST) Der Vergleich hinkt ja noch mehr, weil beide Modelle sich noch extremer unterscheiden (Augenarzt = Westeuropa? Nishtha = Dritte Welt?) D. O. [Beantworten]

Natürlich hinkt der Vergleich, das ist klar. Nur: wenn sie in 11 Jahren des Bestehens 5000 Patienten haben, dann sind das ganz grob gerechnet 2 Neupatienten pro Tag. Wenn zu den Patienten Wandermönche gehören, wie im Artikel steht, ist das doch arg wenig. <offtopic>In einer Augenarztpraxis sind überproportional viele ältere Menschen, die regelmäßig jedes Quartal kommen. --Marcela 16:12, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich finde allgemein, dass man die Arbeit und Bedeutung einer NGO und/oder sozialen Einrichtung nicht auf Grund der Anzahl der Patient/innen oder Klient/innen beurteilen kann. Aus dem Artikel geht auch hervor, dass die Klinik ja nur ein Teil der Organisation ist, daneben gibt es noch das Gemeinschaftszentrum in dem auch einiges passiert. Bin dafür, dass der Artikel behalten wird. lg -- Kostnix 13:29, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Lemma ist Nishtha geeignet. Darunter ist bereits zweimal was eingestellt und gelöscht worden. --Fomafix 10:22, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint man etwas zu übersehen: Das ist eine gemeinnützige Einrichtung in Indien. Diese Klinik behandelt Patienten offensichtlich auch dann, wenn es keinen Gewinn ergibt. Das allein ist relevanzstiftend. Behalten Antonsusi 19:05, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin froh dass dieser Artikel nicht im SLA Verfahren gelöscht wurde. Meiner Meinung nach treffen beide Kritikpunkte nicht zu. Bin mir nicht im Klaren wo in diesem Artikel für irgendetwas geworben wird? Dass ein derartiges Projekt als irrelevant abgestempelt wird schockiert mich eher ein wenig. Find es toll was Barbara Nath Wiser hier geleistet hat. Wir bräuchten noch viel mehr derartiger Projekte. Das Faktum das Nath Wiser für den Friedensnobelpreis nominiert wurde und zugleich der Österreichische Auslandsdienst dieses Projekt jedes Jahr durch einen jungen Österreicher unterstützt sehe ich als Bestätigung dass dieser Artikel auf jeden Fall relevant ist. Bin ganz klar für das Behalten. --Raffael Stuhlpfarrer 23:30, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was macht eine karikative Einrichtung bei Wiki relevant, solange nicht mal erwähnt wird woher die Finanzierung kommt? Belege über Zahlen bsp. über Patienten fehlen völlig, nichtmal die HP sagt da was aus, obwohl ich da am liebsten Zahlen von außerhalb hätte. Ein Auslandsdiener von 100 ? oder noch mehr sagt recht wenig aus. Ob es nun toll ist was gemacht wird oder nicht ist für die Relevanz erstmal unerheblich. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:43, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 12:48, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So lobenswert solche Initiativen und für die regionale Bevölkerung auch wichtig sind, es bleibt eine kleine Praxis ohne enzyklopädische Bedeutung Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:48, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung. Und Programme ist auch unklar. Geht es um die effizientere Verbreitung von HIV durch Kondomverbote? Soll die Globalisierung gefördert oder behindert werden? Warum braucht ein Ozean eine Religion? Fragen über Fragen... --WB 07:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlicher Löschantrag (eben WB). Als Dachverband der Kirchen im pazifischen Raum klarstens relevant - - WolfgangS 08:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlich Löschantrag. Dass der pazifische Raum gemeint ist, hätte auch der Löschantragsteller erkennen können.--Textkorrektur 08:16, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube es geht nicht immer ums Können, sondern ums Wollen. BNS! --The O o 09:03, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LAE - - WolfgangS 09:05, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Kirchenhasser Weissbier hat lange keinen LA mehr auf einen religiös angehauchten Artikel gestellt, da wurde es wohl mal wieder Zeit... --Kuli 11:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So, und nun ordne ich mal eine Runde Textverständnis an. Oben steht kein Wort von Relevanz. Es handelt sich schlicht um eine unbelegte Werbeeinblendung, welche so schlecht ist, dass das bischen Text auch noch mißverständlich ist. Nix LAE, da kein Enzyklopädieartikel. Siehe auch WP:Q, WP:NPOV und WP:ART. WB 12:15, 1. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Und nur weils mit Kriche zu tun hat, ist das kein Grund solchen Textmüll hier zu behalten. Wäre da ne andere NGO hätte bestimmt schon wer SLA gestellt. Was eigentlich das Mittel der Wahl für sowas wäre, aber ich war halt mal nett.[Beantworten]

ein echter trollantrag - was hat denn weissbier nun mal wieder geritten - da müssern zwar noch ein paar Belege her , aber von Werbung zu sprechen ist eigentlich nur mit Worten zu kommentieren, die hier aus Gründen der Etikette nicht möglich sind. Selbstverständlich Behalten.-- Lutheraner 12:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag wieder raus - was wollen die Dir denn verkaufen? - - WolfgangS 12:22, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sie verkaufen Religion bzw. Weltanschauung. Und damit kann man verdammt viel Kohle machen. Im Grund neben Drogen- und Menschenhandel das einträglichste Geschäft überhaupt. WB 06:23, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Du einen LA für sinnlos hältst, ist das kein Grund für einen Angriff zur Person. Ja, das Wort Trollantrag ist so ein Angriff.---<(kmk)>- 18:11, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber es ist eine Tatsachenfeststellung - WolfgangS 22:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

manchmal weiß man wirklich nicht mehr, welche Vorstellungen von WP Benutzer, die solche LAs stellen, haben. Fassungslos vor solch egozentrischer Kampfeslust wider alle Vernunft und das Offensichtliche. Hände weg! 12:33, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, mir ist das Verhalten von WolfgangS auch nur aus religiöser Verblendung erklärlich. WB 06:23, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

boah, wie lustig... nein, doch nicht. Eher erbärmlich. Hände weg! 08:33, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lasse mich gerne korrigieren, aber mein eher bescheidener Sachverstand bez. Basketball sagt mir, dass dieser Herr bislang nur in unterklassigen und Jugendmannschaften zum Einsatz kam, die keine Relevanz erzeugen. Louis Bafrance 10:52, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die QRV:Amateur Radio ist m.W. vor dem "Funkamateur" die letzte überregionale unabhängige Amateurfunk-Zeitschrift in Deutschland gewesen. Insbesondere der Beginn der zweiten Erscheinungsperiode und dem vorhergehenden Streit um das AFuZ Baunatal ist m.E. ein ganz gewichtiger Teil deutscher Amateurfunk-Geschichte; die Einstellung des Erscheinens fällt auch mit einem großen Steuerprozeß des DARC zusammen.

Nach den Dokumenten, die ich habe, wurde der Kampf zwischen QRV und dem DARC teilweise mit ziemlich harten Bandagen ausgefochten. Die QRV ist dabei aber nicht etwa eine "Spalterzeitschrift" von einigen Unzufriedenen gewesen, sondern bot gute Inhalte, Verbandsnachrichten, die man im DL-QTC / CQdl nicht unbedingt gefunden hat, sowie war für einige "große Namen" von heute (wie Moltrecht) anscheinend eine erste Plattform zur Publikation.

Über die erste unabhängige Erscheinungsperiode, 1946(!)-1950, weiß ich überhaupt nichts; daß erst jetzt ein Artikel zu der Zeitschrift in der WP erscheint, bezeugt, daß die zweite Erscheinungsperiode 1971-1980 auch nicht mehr besonders bekannt ist.

Die Geschichte der QRV zu recherchieren erfordert teils harte Arbeit und die Befragung von immer älter werdenden Zeitzeugen. Bevor dies wirklich angegangen wird, sollte der obligatorische LA für neue Artikel in der WP durchlaufen sein; es wäre insbesondere schade, wenn sich im Artikel interessante und wenig bekannte Fakten sammeln, und er wird danach wegen "fehlender Relevanz", "Unvollständigkeit" (was bei der Quellenlage nicht wirklich verwunderlich ist) u.ä. unwiederbringlich gelöscht.

Deshalb mögen die Wikipedia-Redakteure jetzt bitte entscheiden, ob ein Artikel zur QRV in der WP überhaupt gewünscht würde; so detailliert wie Artikel z.B. zu den neuen Big Brother/DSDS-Sternschnuppen oder Sexpraktiken wird er sicher nie werden.

--93.197.182.192 17:14, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

BNS Antrag. Artikel-Ersteller stellt LA. Entweder LAE oder Schnelllöschen.--134.2.3.103 17:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was auch immer ein "BNS-Antrag" ist. Richtig; die Begründung, weswegen, sollte eigentlich klargeworden sein. --93.197.182.192 17:40, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS.--134.2.3.103 17:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessiert mich nicht. Ich will die Gewißheit, daß der Artikel entweder bleibt und man mit der Arbeit beginnen kann, oder nicht gewünscht wird und die Arbeit woanders hinfließen kann. Wenn für "Löschen" gestimmt wird, ist mir das recht; wenn für "behalten" gestimmt wird, ebenso. WP hat die dumme Angewohnheit, daß nach vielen Arbeitsstunden von Autoren plötzlich jemand daherkommt und wegen "fehlender Relevanz" (ggü. z.B. "Daniel Kübelböck" und anderen Artikeln weltverändernder Relevanz) einen LA stellt und alles unwiderbringlich für die Füße war.

Wenn Du einen SLA stellen willst, dann tu' das; wenn der Artikel schnellgelöscht wird, dann ist das ein noch eindeutigeres Votum.

Aber weder ich noch irgendjemand anders, der zu diesem Artikel beitragen kann, hat WP als ABM nötig, bloß um die Schadenfreude irgendwelcher WP-Hilfspolizisten zu befriedigen.

--93.197.182.192 17:46, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Trollantrag? Du erstellst einen Artikel und schlägst ihn anschließend zur Löschung vor allerdings ohne Löschgrund? Was soll der Unsinn? - - WolfgangS 18:12, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Antrag so ... da hat jemand Angst, dass sein Artikel irgendwann gelöscht wird und will das gleich am Anfang dem Grundsatz nach klären, damit er nicht irgendwann die ganze Zeit umsonst geopfert hat. Die Frage heißt bei mir also: Relevanz ? Artikel ? Hat jemand was dagegen ? --Anghy 19:02, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke schön, genau das ist es. Wie geschrieben (hat das außer Anghy eigentlich noch jemand gelesen?), wäre das insbesondere bei diesem Artikel schlimm, weil die QRV lange vor dem Internet-Zeitalter eingestellt wurde und dementsprechend die Quellenlage kaum im Internet vorhanden ist, sondern nur in Form von nicht-digitalisierten Archivausgaben und Rundschreiben. (Oh bitte - jetzt sag' aber niemand "Theoriefindung", wenn die Quellen nicht im Internet sind.) "Vollständigkeit des Artikels" wird deshalb erst in sehr langer Zeit erreichbar sein. "Relevanz" muß hier geklärt werden; falls sich jemand die Arbeit machen will und den obigen Abschnitt durchliest, habe ich dort geschrieben, weswegen ich den Artikel für relevant halte.

Leider sind hier in der WP aber anscheinend nicht viele Funkamateure aktiv (zumindest nach dem Zustand des Artikels Amateurfunkdienst bzw. dem fehlenden Portal:Amateurfunk zu schließen), so daß die Arbeit am Artikel wohl selbst angesichts der Umstände alles andere als schnell vonstatten gehen wird.

73, 93.197.182.192 19:44, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz für eine Zeitschrift, die viele Jahre lang bestand klar vorhanden - - WolfgangS 19:45, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich kürze die Sache mal ab: Lt. ZDB-Nachweis an elf wiss. Bibliotheken geführt, RK klar erfüllt, LA entfernt. --HyDi Sag's mir! 20:40, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

An den Autoren trotzdem der Hinweis, dass Befragung von immer älter werdenden Zeitzeugen keine zulässige Quelle für WP-ARtikel ist. --HyDi Sag's mir! 20:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du verstehst das falsch. Ohne diese Zeitzeugen kommt man an die Quellen gar nicht erst ran. Man weiß nicht, wo und nach was man suchen soll, und private Archive erleichtern auch einiges. --93.197.182.192 21:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

relevanz nach WP:RK#Personen oder WP:RK#Darstellende_K.C3.BCnstler.2C_Moderatoren.2C_Film-Stab fraglich -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 22:08, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ahja fuer moderatorentaetigkeit bei evtl. relevanten geschichten kann ich nirgendwo einen beleg finden. mag also sein, dass der kollege relevant ist, im artikel wird es im moment nur behauptet, gefunden hab ich dazu noch nix. -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 22:15, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

viertklassiger moderator auf unbedeutenden spartensendern. sieht niemand, hört niemand und braucht niemand. löschen --Espundia 04:58, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie hübsch, eine neue Löschsocke, und mit ausgesucht schlechten Manieren noch dazu. -- Toolittle 11:43, 2. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

Die Sender gibt's, die Sendungen gibt's, den Moderator gibt's. Behalten, angucken muss man sich nichts <erziehungsmodus> und über andere erheben muss man sich auch nicht</erziehungsmodus>. --Textkorrektur 08:28, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Textkorrektur. Die WP:RK sind mE erfüllt, deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 08:40, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Schon die VOX-Sache hätte gereicht.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:05, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung für den Herstelle DISKO, langwierige, quellenfreie Darstellung von soweit erkenbar recht einfachen Funktionalitäten. LKD 10:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

09:03, 29. Jul. 2009 Gleiberg (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Reinigungskarte“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)-- Johnny Controletti 10:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man mMn im Artikel zu Kartenlesegerät einbauen. Reinigungskassette gibt es auch nicht. --Matthiasb 10:37, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

mehrfacher Wiedergänger unter diversen Lemmata - - WolfgangS 10:44, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:WWNI, WP:POV, WP:RK too much to be true -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:10, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - keine erkennbare Relevanz - - WolfgangS 21:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hat das Bundesverdienstkreuz, Relevanz würde ich daher bejahen (vgl. auch WP:RK#Lebende Personen (allgemein)). Der Artikel ist aber grottig, 80% gehen am Thema vorbei. 7 Tage.--Kompakt 21:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Notdürftig wikifiziert. Vor Ort sollte es ausreichend Material über die Person geben. -- Triebtäter (2009) 23:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

die unteren stufen des bundesverdienstkreuzes bekommt jeder, der nicht bei zwei auf den bäumen ist. das alleine schafft keine relevanz. löschen --Espundia 05:05, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info, wo kann ich meines abholen? Oder würdest Du mir Deines abtreten? Ich könnte sowas beruflich ganz gut brauchen. --Idler ∀ 11:23, 2. Sep. 2009 (CEST) [Beantworten]

Bitte beim nächsten mal vorher Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 lesen, dort steht ohne Einschränkung nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). Da Einschlußkriterium damit bereits relevant ohne dass man da noch viel rumdiskutieren muß. Das manche es trotzdem probieren oder hier mal wieder WP:LR nicht beachten und nach 9 Minuten einen LA stellen sind viel größere Probleme als dieser Artikel. --78.49.92.32 17:34, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Bin einmal über den Artikel drüber. Das sollte so reichen. RK stellt sich sowieso nicht. Behalten--docmo 22:18, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 + 2.b Relevanz wegen Bundesverdienstkreuz gegeben. --JARU 22:36, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell ist es ja erfreulich, dass man bei diesem Rollenspiel (dessen Entwicklung satte 9 Jahre in Anspruch nahm) eine ausgearbeitete Magietheorie zur Verfügung hat und auf allerlei Völkerschaften und Wesen stößt. Aber Relevanz erwächst daraus noch nicht, jedenfalls nicht in erkennbarer Form. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist ein schwieriges Wort, wenn es um kreative Tätigkeiten geht. Ich persönlich würde vielen modernen Kunstwerken auch keine Relevanz einräumen. Aber um beim Thema zu bleiben, versuche ich einmal die Relevanz dieses Eintrags zu begründen. Die Pen&Paper-Rollenspielsysteme sind ein relativ altes Kulturgut aus der Sparte der Gesellschaftsspiele. Jedes P&P fördert durch seine Verwendung die Kreativität, Fantasie, Empathiefähigkeit und Sozialfähigkeit seiner Spieler, die in der Zeit der Online-Spiele zwar nicht komplett verloren geht, aber durch den nicht vorhandenen persönlichen Kontakt stark eingeschränkt wird. Damit dieses Kulturgut der P&P auch weiter bestehen kann, sollten gerade solche Beiträge, die auf einer fundierten Basis beruhen (und scheinbar nicht in einer Nacht und Neben-Aktion dahin geschmiert wurden) ihren Platz in der Wikipedia finden, denn sie sorgen mit dafür, dass das "Spielen" nicht vergessen wird. Daneben kann man in der Wikipedia viele weitere Artikel zu anderen Rollenspielsystem finden - darauf Bezug nehmend würden mich die Kriterien bzgl. der Relevanz interessieren, damit ich weiter argumentieren kann. (nicht signierter Beitrag von Taras Thorion (Diskussion | Beiträge) 19:12, 1. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

• löschen Relevanz iat selbst mit der Lupe nicht erkemmbar. --Marcela 19:20, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Verbreitung dieses Systems wäre sicherlich ein Relevanzkriterium. (Ich persönlich kenne es jetzt nicht und habe schon einige durchgespielt, auch privat erstellte). Besonderheiten kann ich jedenfalls keine gegenüber anderen bekannten RPGs feststellen, Gaben gibt es z.B. auch bei Das Schwarze Auge oder Shadowrun (auch wenn es da dann Cyber- oder Bioware heisst), im Mittelalter spielen sowieso die meisten RPGs, Aufstiegs- und Magiesysteme gibts auch überall...gibt es denn z.B. viele veröffentlichte Abenteuer oder ähnliches? (Im Moment noch neutral) -- Chokocrisp _Senf 19:24, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, nach einem Blick auf die angegebene HP mit insgesamt 4(!) registrierten Benutzern zweifle ich doch stark an der Relevanz. -- Chokocrisp _Senf 19:29, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und einer davon ist auch noch "nur" der Webmaster..."

Schnellentsorgen! -- Pöt 19:44, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ack, löschen--Kompakt 20:16, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bzgl. Kriterium der Verbreitung: Das ist meiner Meinung nach ein gutes Kriterium, das Problem ist aber, das bei einem P&P die Mitglieder im RL rumlaufen und deren Anzahl nicht an Homepagebenutzern festgemacht werden kann, oder?

Aber die Anzahl der Forumsbeiträge (eben waren es 0) deutet schon darauf hin, dass die Verbreitung äusserst gering ist. (zum Vergleich mal Orkenspalter.de) -- Chokocrisp _Senf 21:06, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch> Trotzdem sind 3 User bei einem Rollenspiel angesichts 80 Mio Deutschen (Österreicher und Schweizer betrachte ich nicht mal) schon auch nach persönlichen und subjektiven Gesichtspunkten erheblich zu klein. Selbst mein eigenes Fachforum mit 6500 User erreicht die RK bei weitem nicht. Und Du bist da das 2000fache entfernt... -- Pöt 18:07, 2. Sep. 2009 (CEST) PS: Setze Dich bitte auch mal mit dem Unterschreiben Deiner Diskussionsbeiträge auseinander![Beantworten]

Nett gemachtes System, viel Arbeit. Relevanz ist bei freien Rollenspielen immer schwierig, da Verbreitung oft gering bzw. schwer nachweisbar. Ich glaube es wurden schon freie Systeme mit mehr Tradition gelöscht. Exportieren. Ich sehe hier nicht viele Chancen. Oder gibt es Rezensionen in Magazinen, besondere Beachtung bei Cons o.ä.? --87.123.255.119 21:19, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Taras Thorion möge doch bitte die Güte haben, sich unter WP:RK das "schwierige Wort" Relevanz näher bringen zu lassen. Des weiteren möge er doch bitte nicht andere Rollenspielartikel in die Diskussion einführen, siehe hierzu WP:BNS. p.s.: Löschen --Schnatzel 21:22, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnatzel möge sich bitte selbst WP:BNS ganz genau zu Gemüte führen, bevor er noch mal jemanden ungerechtfertigt damit konfrontiert. Der Blick über den Tellerrand zu ähnlichen Artikeln ist gesunder Menschenverstand und in einer Diskussion angebracht und gewünscht, dass hier jemand zu anderen Artikeln Löschanträge gestellt hat kann ich hingegen nicht erkennen, damit also auch lt. WP:BNS in Ordnung. Stattdessen steht dort aber versuche nicht die notwendige inhaltliche Auseinandersetzung zu vermeiden, indem du den anderen Benutzer ... WP:BNS vorwirfst. Und hier darf sich nun Schnatzel an die eigene Nase fassen. --78.49.92.32 10:17, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Inkonsistenzen, zum Beispiel: Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht. (...) Tatsächlich ist dies akzeptabel. WP:BNS will damit sagen, dass man nicht anhand ähnlich gelagerter Artikel diskutieren sollte. Vielleicht hast Du das ja überlesen, soll vorkommen. Danke für's Gespräch. --Schnatzel 16:46, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Deine Interpretation ist falsch. Hier wurde weder bereits gelöscht noch wurden andere Löschungen forciert. Schalte bitte deinen gesunden Menschenverstand ein. Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht verboten sondern geboten wenn sinnvoll. Rumgejammere nach dem Motto "Artikel A wurde behalten, meiner muß dementsprechend auch behalten werden" soll damit unterbunden werden, das ist hier aber nicht vorgekommen. Der einzige Verstoß gegen WP:BNS liegt weiterhin bei dir, aber das siehst du nicht. Dein Dank fürs Gespräch ist geschenkt, auf deiner Benutzerdisk. hast du dieses ohne Worte entfernt. Eine Entschuldigung wäre da schon nötiger. Aber das erwarte ich gar nicht von jemanden der versucht eine Diskussion auf diese Art zu unterbinden. Und damit Taras Thorion nicht so viel suchen muß und falls er noch nicht verschreckt worden ist, die Relevanzkriterien für einen Artikel wie diesen hier stehen genauer unter Wikipedia:RK#Rollenspiele. Die Relevanzkriterien sind Einschlußkriterien, keine Ausschlußkriterien. --78.49.92.32 17:25, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 23:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Homepage Spiel in der Testphase (und das seit 8 Jahren), Relevanz nicht dargestellt. Möglicherweise auch Werbung/SD//Wiedergänger von Samyra. Löschen. --Kungfuman 20:05, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss gestehen, dass ich die Wikipedia:RK#Rollenspiele schlicht überlesen habe. Unter den genannten Bedingungen stimme ich selbst als Autor des Textes für eine Löschung. Im Grunde sollte sich die Diskussion damit erledigt haben, außer Schnatzel und die namenlose IP-Adresse möchten sich noch weiter die Augen auskratzen... --Xathras 12:31, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Och nö, was soll ich mich mit der Sockenpuppe zoffen. Ich habe genug mit Artikelarbeit zu tun, danke der Nachfrage --Schnatzel 19:39, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit den Regeln scheinst du es nicht so genau zu nehmen. Bitte Wikipedia:Sockenpuppe lesen. Ach was, ich helf dir. Eine Sockenpuppe ... ist ein zusätzlicher Benutzer-Account eines angemeldeten Wikipedianers .... Eine IP-Adresse ist kein zusätzlicher Benutzer-Account, ganz abgesehen davon dass du einen angemeldeten Wikipedianer unterstelltst. Auch da gibt es was passendes Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Nimm dir endlich mal die Regeln zu herzen. Jemand der selbst mit Regelhuberei Diskussionen führt, sollte da besonders drauf achten. --78.48.83.45 17:24, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 02:16, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel einem Markenname, das sich auf ein technisches Detail in Produkten der Firma Seiko bezieht. Darstellung der Bedeutung fehlt. Das technische Detail selbst ist so schwammig beschrieben, dass nicht klar wird, wei es die mehrfach beschriebenen Eigenschaften erreicht. Quellen fehlen völlig. Relevanz für einen eigenen Artikel geht aus dem Text nicht hervor. QS vom 17.8.09 bis auf Interwiki nach en folgenlos.---<(kmk)>- 05:50, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einem Löschantrag welches holprig wie Artikel kann besser machen. Oder mal in Ruhe formulieren. Die Firma Seiko beschreitet mit dem Spring Drive neue Wege im Uhrenbau (allerdings schon seit 1999). Im Wesentlichen funktioniert das so: Das Uhrwerk läuft mechanisch und die Ganggenauigkeit wird von einem Quarz gesteuert. Die Kombination Mechanik/Elektronik ist das Alleinstellungsmerkmal dieser Bauweise und durchaus relevant. Das kann man auch im Artikel lesen, allerdings ist der durchaus verbesserungswürdig. behalten (Alternativ in meinem BNR parken, ich baue ihn gerne aus oder füge ihn in Seiko ein, aber nicht jetzt.) --Luekk 22:27, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist dort bereits im Artikel enthalten und durchaus besser erklärt als im Artikel mit LA. In diesem Falle lohnt sich eine Auslagerung noch nicht und da die Version im Artikel sogar besser ist, bin ich fürs löschen. -- 22:35, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

ACK. Hatte ich noch gar nicht nachgeschaut. Dann wäre aber ein redirect sinnvoller als das Löschen, oder? --Luekk 22:45, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob nun erst gelöscht und dann einen Redirect angelegt oder direkt in einen Redirect verwandelt, ist doch im Grunde egal. Zudem passt das Lemma nicht wirklich, da es eigentlich nur "Spring Drive" heißt. -- 17:13, 4. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir sind uns einig, dass der Inhalt gelöscht werden kann, da er vollinhaltlich und besser in Seiko enthalten ist. Wenn kein Einspruch erfolgt, werde ich heute Abend einen redirect daraus machen. Grüße --Luekk 10:43, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, jetzt gemäß Diskussion Redirect.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:11, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Meisterkoch 22:36, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

achdu je, ist das ein Bewerbungsratgeber, imho sogar schnelllöschfähig (und macht bitte diese grausamen Bewerberfotos raus, das ist ja grausam und zum fremdschämen), imho schnelllöschfähig----Zaphiro Ansprache? 22:57, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• löschen - peinlich sowas. - gern auch schnell --Marcela 23:38, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

aber immer schoen sichten, bitte...--Meisterkoch 23:43, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist eben das Schlechte an Löschdiskussionen (so wie sie üblicherweise stattfinden). Keiner kann es besser machen, da niemand weiß, was eigentlich falsch gelaufen ist (siehe hierzu auch Diskussion des Artikels). Bei diesem Artikel kommen 2 Dinge zusammen:

1. Es ist unbekannt, was an dem alten Artikel falsch war (da ihn niemand lesen kann). Daher kann auch keine qualitative Beurteilung, kein Vergleich getätigt werden. Daher ist der Hinweis auf diese vorherige Löschung auch sinnlos. Ich habe damals nachgefragt und kein Antwort bekommen. Die Erklärung des Wortes hat einfach an verschiedenen Stellen gefehlt. Daher habe ich mir die Arbeit gemacht.
2. Ich bin immer für Veränderung, ich will sie nur verstehen. Die jetztige Löschdiskussion sind nur Meinungsäußerungen ohne Begründung, aber keine sachbezogenen Äußerungen:
   1. Kein Artikel
   2. das ist ja grausam und zum fremdschämen
   3. peinlich sowas

Also bitte konkreter werden und fair bleiben. Denn wir sind hier nicht im Krieg, bei der es nur darauf ankommt, das ich mit dem Maschinengewehr einen großen Rundumschlag tue, da mir nichts anderes übrig bleibt. Wer also eine Verbessung der Wikipediaqualität im Sinn hat, und nicht das erneute Niedermachen von Schreibern, möge bitte in möglichst konkreten Punkten antworten.

Ansonsten ist das hier der übliche Grund, warum es nur 30.000 aktive Schreiber für die gesamte Wikipedia gibt. Statistisch gesehen konzentrieren sich diese Schreiber auf wenige Artikel (an denene gleich mehrere arbeiten). Bleibt für die unattraktiven Artikel (wie diesen) nur einer übrig.

Wer also wirklich eine Wiki-konforme Erklärung des Begriffes haben will, sollte nicht mit einer Löschdiskussion anfangen, sondern mir Verbesserungsvorschläge machen. Bitte entscheidet euch, was Ihr wirklich wollt.

-- Friedrich Graf 10:33, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich sind die LA-Befürworter des Artikels erschrocken, da sie doch in vielen Teilen ihre Persönlichkeit gespiegelt sahen und dies nicht wahrhaben möchten. Dem Artikel fehlt es lediglich etwas an Form (unglückliche Platzierung der Fotos; mangelnde historische Aufarbeitung <Selbstbildnis, Literatur etc.>,), ansonsten sind die Aussagen korrekt. Oder sollte etwa dort lediglich stehen was man vor 150 Jahren zur Selbstdarstellung lesen konnte, nämlich "die Selbstdarstellung eines Subjectes , welches sich zu seinem eigenen Object macht, nennt man Subjectobjectivirung" so ähnlich bei [7]. Das wäre zu wenig. Hier behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:44, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, ich habe mich auch vom gewöhnungsbedürftigen Erscheinungsbild blenden lassen. --Marcela 16:17, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich versuche mal in den nächsten 2-3 Tagen in dieser Tabelle die konstruktiven Vorschläge zu sammeln und schnell umzusetzen:

Änderungsvorschläge	Bemerkung	Reaktion
Plazierung der Fotos ändern	kein Problem
Bewerbungsfotos ändern	Text: kein Problem / Foto: bitte Unterstützung
"Historisches" einarbeiten	hier würde ich etwas Hilfe benötigen
Einleitung	ist geändert
Definition	ist geändert
Psychologische Betrachtung	verschiede Links zu "Selbstbild", "Symbolische Selbstergänzung" usw. existieren bereits. Was würde diesem Artikel noch guttun, ohne ihn zu überfrachten?
Sozialanthropologische Betrachtung	Passt ins Kapitel "Entwicklung der Begrifflichkeit" > ich bitte um Hilfe
Quellen / Einzelnachweise	bereits begonnen
Literatur	bereits begonnen

-- Friedrich Graf 21:21, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• behalten - ich versuche, zu helfen. --Marcela 23:26, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht gut aus - ich versuche heute Abend zu beginnen. --Friedrich Graf 08:43, 3. Sep. 2009 (CEST) ... morgen mache ich weiter ...--Friedrich Graf 18:51, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Zaphiro: hast du bessere Bewerbungsfotos? Ich halte es für wichtig dieses Stichwort im Artikel zu lassen, da es in der heutigen Gesellschaft einen (manchmal polarisierenden aber) wichtigen Stellenwert einnimmt. Egal ob es sich dabei um die Presserklärung (mit Bild), die klassische Bewerbung oder etwas anderes handelt. Es ist einfach ein perfektes Beispiel dafür. Um die textliche Überarbeitung würde ich mich kümmern - aber beim Foto brauche ich Hilfe. --Friedrich Graf 18:59, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir können übernächstes WE in Nürnberg Bewerbungsfotos machen, da findet sich ganz sicher ein passendes "Opfer". --Marcela 19:14, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

—

An diesem Wochenende werde ich noch die Überarbeitung des Textes "Bewerbungsfoto" fertig stellen - benötige aber spätestens danach eure erneuten Reaktionen. In Form von Kritik, Zuarbeit (in der Tabelle markiert) oder weiterem Material (Marcela hat bereits Fotos angeboten). --Friedrich Graf 11:18, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschafft! --Friedrich Graf 10:15, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurueckgezogen. --Meisterkoch 11:05, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Magazinbericht aber in keinster Weise enzyklopädisch - zudem vermutlich URV - - WolfgangS 12:07, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

URV von [8], entsprechend gelistet. --Capaci34 Ma sì! 13:01, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem GRÄUSLICHE RECHTSCHREIBUNG - das heißt nämlich richtig Sophienschatz ! --HH58 16:55, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Managerbiographie ohne externe Quellen, ohne erkennbare Aussenwirkung und auch ohne erkennbare Distanz LKD 14:11, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text hat eine Quelle: [9]. --Textkorrektur 14:19, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist schon vorhanden, aber mit URV erstmal nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:41, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

OTRS-Freigabe erteilt. Bleibt die Frage nach der Relevanz. Reinhard Kraasch 13:07, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die sehe ich gegeben beim Vorstandsvorsitzenden der Fraport AG. Der Ersteller hat noch externe Quellen (drei aktuelle Zeitungsberichte) auf einer Benutzerunterseite genannt, die er wohl einbauen wird. BNS wäre wohl ein Hinweis darauf, dass Schultes Vorgänger Wilhelm Bender auch einen Artikel hat. --Textkorrektur 13:15, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Als Chef eines Unternehmens mit >20.000 MA, >2 Mrd. € Umsatz und entsprechender Medienresonanz (der Person) klar relevant. Externe Quellen vorhanden, brauchbare Qualität des Artikels: behalten. --Kuebi [∩ · Δ] 15:21, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Manager und als Vorstandsvorsitzer ist wohl eindeutig gegeben. Diese wird im Artikel auch dargestellt. Deshalb den Artikel auf jeden Fall behalten. MfG, --Brodkey65 15:32, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Schnellbehalten --docmo 21:42, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
• Schließe mich Kuebi an. Da ein Artikel für Bender als VV da war, ist es nur recht und billig, einen Artikel für Schulte zu haben.--webrunner 09:35, 3. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten.--Zenit 17:13, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, QS und Portal-QS erbrachten keine Besserung Meisterkoch 21:19, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz bestand wohl eindeutig - dieser tabellarische Unternehmenslebenslauf ist allerdings nur löschwürdig. --SVL ☺ 21:33, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht.--Zenit 18:32, 8. Sep. 2009 (CEST) hab mich selber overruled und als gültigen Stub behalten.--Zenit 18:49, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:SD, schwafelige Laberlastigkeit, Quellenarmut. WP:RK durch Selbstverlag wohl verfehlt. LKD 12:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einer von vieln Trainern und selbsternannten Lebensbeglückern - keine Relevanz - - WolfgangS 12:59, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, gerne auch schnell --TorstenZ 13:42, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:10, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irreführender redirect. Mit Transaktionssteuer ist typischerweise eine Steuer auf Finanztransaktionen (wie die Tobin-Steuer) gemeint. -- Karsten11 17:25, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was anderes willst Du damit sagen, wohin sollte der Redirect gehen ? -- Smartbyte 23:08, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Trotz aller Aktivitäten dieses Vereins - seine Relevanz vermag ich nicht zu sehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:31, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<gutmenschentum> lobenswerte Initiative </Gutmenschentum> Aber mit eine Handvoll Mitglieder absolut irrelevant . - - WolfgangS 21:45, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 23:32, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Umweltschutzgruppe Vinschgau hat der Gedanke des Umweltschutzes und Landschaftsschutzes im Vinschgau und irgendwie auch in Südtirol (Die Umweltschutzgruppe ist Gründungsmitglied des Dachverbandes für Natur- und Umweltschutz in südtirol)begonnen. Es geht meiner Meinung nicht nur um ein Gutmenschentum von ein paar Leuten, sondern es ist ein neues Denken. Aber natürlich bin ich als Verfasser des Artikels etwas voreingenommen. Wie groß die Relevanz dieses Artikels für Wikipedia ist, das kann ich nicht beurteilen. Ich werde jede Entscheidung von Wikipedia akzeptieren und auch in Zukunft mit Interesse und Begeisterung Wikipedia benützen und lesen und zuschauen, wie Wikipedia wächst. Natürlich würde ich auch gerne wieder einmal einen Artikel für Wikipedia schreiben. 3. Sept. 09 (nicht signierter Beitrag von Hansgeorgo9 (Diskussion | Beiträge) 22:55, 3. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Der Dachverband wäre IMHO relevant (ich könnte die Kritik beisteuern), aber eine einzelne Gruppe ist es imho nicht--Martin Se !? 22:31, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 - dort kann diese gruppe dann unter den gründungsmitgliedern erwähnt werden, weblink, und passt --W!B: 09:34, 7. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Per LD zur Überarbeitung in den BNR verschoben: Benutzer:Hansgeorgo9/Dachverband für Natur- und Umweltschutz in Südtirol. --Minderbinder 11:28, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vereinigung der Vorarlberger Elektro und Metallindustrie, Relevanz fraglich Meisterkoch 21:26, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Würde ich wahrscheinlich auch so sehen, wenn ich sieben Löschanträge so im Dreiminutentakt stellen täte. –– Bwag @ 21:47, 1. Sep. 2009 (CEST) siehe Disc –– Bwag @ 08:06, 2. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Meisterkoch hat nur in der QS vom Portal Wirtschaft ein wenig aufgeräumt - der Artikel, ist selbst nach erheblicher Werbemüllentsorgung absolut grenzwertig. 7 Tage zur weiteren Sanierung. --SVL ☺ 22:28, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 22:58, 6. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Jan eissfeldt 05:13, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erfüllt in der form weder WP:RW noch sind ansätze von rezeption oder alleinstellungsmerkmal im artikel ersichtlich --Jan eissfeldt 05:13, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit der Bitte um Relevanzklaerung Meisterkoch 21:17, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eventuell ein Wiedergänger? --Schnatzel 21:23, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Yepp, ziemlich offensichtlich ein Wiedergänger. Löschen. --SVL ☺ 21:31, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Widergänger gelöscht. --Peter200 21:52, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

TF eines einzelnen Herrn. Dazu ist der Artikel wirklich grauselig geschrieben und wiedersteht jedem WP:OMA-Test standhaft. MMn ist in der QS aus dem voeliegenden Bestand nichts zu retten, sondern der Artikel müßte komplett neu geschrieben werden, wenn es (was ich eben bezweifel) wirklich relervant wäre... -- Pöt 12:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

183 Googletreffer sehen nicht wirklich nach einem etablierten Begriff aus. Die meisten Treffer beziehen sich auf das Buch: Menschen im medialen Wirklichkeitstransfer. Beiträge zur Kommunikations- und Medienpolitik, Band 15 von einer Tanja Hackenbruch. Scheint das gleiche Thema zu sein ? Stellt sich also die Frage, ob der Begriff überhaupt von Herrn Steinbach geprägt wurde, der Text ist ja gänzlich unbelegt. So Löschen, da 1) vermutlich Theorie- oder Begriffsfindung, 2) schlecht geschrieben, 3) unbelegt. --Wistula 18:44, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bereits die Einleitung: Die medienwissenschaftliche These des Wirklichkeitstransfers basiert auf der Beobachtung des Medien- und Kommunikationswissenschaftlers Prof. Dr. Steinmann (Universität Bern), dass dessen Tochter Sophie während des Fernsehens regelrecht in eine andere Welt abdriftet. Diese Beobachtung führte zur Annahme, dass sich Medienrezipienten während der kommunikativen Phase so sehr in eine mediale Handlung versenken können, dass sie die fiktive, mediale Realität an Stelle der Realität als ihre primäre Realität wahrnehmen. Lässt einem die Haare zu Berge stehen. Löschen. --SVL ☺ 22:07, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um Sofies Wirklichkeit und die analytischen Gedanken des begeisterten Vaters sind noch nicht erkennbar enzyklopädisch, hier löschen ---Smartbyte 22:55, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 01:51, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - - WolfgangS 09:15, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Copy&Paste aus, MacOS. Daher vermutlich auch noch URV. --The O o 09:18, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptartikel zum Thema ist dieser: Arzneimittelzulassung, und ich finde der reicht eigentlich auch. Die 2.5 Sätze können daher gerne auch schnellweg. --The O o 09:22, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. --S.Didam 19:17, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: In der Form kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 22:11, 1. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]