Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: Benutzer:Lumpeseggl (Ex: Haselburg-müller)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Koenraad

Missbräuchlich eingesetzte Funktion:

Benutzersperre

Erläuterung: Koenraad verpasste mir als Opfer von eindeutigem RL-Stalking folgenden Eintrag ins Sperrlogbuch: Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte „Lumpeseggl (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 10 Minuten (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎(Auflage, die gemäß dieser VM drei Monate von Simplicius fern zu halten https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=125207222#Benutzer:Simplicius_.28erl..29)

Zum wiederholten male bleibt damit ein sehr eindeutiger Verstoß gegen WP:ANON ungeahndet, das Problem wird nur auf die lange Bank geschoben. Die Länge meiner Diss, die Simpl. genüsslich und kalkuliert in der VM ausbreitete, hat hier schlicht nichts zu suchen. Ich wüsste auch nicht, womit ich als Opfer derartiger Nachstellungen (nicht ich habe das RL von S. thematisiert, sondern umgekehrt), eine 10-minütige Sperre verdient hätte.

Links: VM

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Sperrprüfung ist bei einer so kurzen Sperre nicht möglich und wird mit dem Standardargument "Sperre abgelaufen " abgebügelt, darum hier.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Koenraad ([1] Difflink auf die Benachrichtigung)

Habe zum ANON-Verstoß keine abschließende Meinung. Ich weiß nicht, wer Lumpeseggl ist und habe das auch in der VM nicht erfahren, sehe allerdings, dass deutliche Hinweise richtung Privatleben ausgesandt wurden. Wenn die Nichtsanktionierung ein Fehler war, bin ich gern bereit, das zuzugeben. Dann möge ein anderer Admin die Sanktionierung einfach vornehmen. Die Abarbeitung der VM war langfristiger ausgerichtet, als es eine Sperre wegen ANON hätte tun können. Hier noch mal die VM [2]. Gruß in die Runde. Ich fahre gleich zu einer Party weit weg. Fühlt euch frei, ohne mich zu diskutieren und zu beschließen. Wenn dieses AP zur Verlängerung des Streites zwischen Lumpeseggle und Simplicius gerät, bitte ich dies mit geeigneten Maßnahmen zu unterbinden. Bis übermorgen. --Koenraad 14:51, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich gedenke nicht, das Theater wiederholt hinzunehmen. Wenn die handelnden Admins es nicht schaffen, Fachleute vor derartigen Nachstellungen zu schützen, werde ich nach diesem AP (das ohnehin wie immer bei diesem nutzlosen Werkzeug abgebügelt wird) nacheinander das SG, die Foundation und wahrscheinlich auch öffentliche Gerichte anrufen, bis mein Recht auf Anonymität endlich berücksichtigt wird. Wenn die Regel für mich nicht gilt, weil alle Admins Angst haben, gegen Simplicius durchzugreifen, muss WP:ANON abgeschafft werden. Ich bitte die Admins, ihre Entscheidungen so zu fällen, dass sie diesen Überprüfungsinstanzen standhalten. Das ist aktuell erkennbar nicht der Fall. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Lumpeseggl, wo genau liegt der Verstoß gegen WP:ANON? Hat Simplicius Deine Identität aufgedeckt? Von wem die von Dir immer wieder zitierte Mail [3] an die Professorin kam ist unbekannt. Die private Mail außerhalb der Wikipedia war kein Verstoß gegen ANON. Dass die Mailanfrage von Simplicius kam ist nur eine Vermutung von Dir. --188.105.245.9 14:55, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist reinste Ad-personam-Provo. Sie dient dem Zweck, möglichst auf VM aufzuschlagen und dort kokett darauf hinzuweisen a) wie LS heißt und b) niederträchtig Wikipedianer darauf hinzuweisen, daß er im Zusammenhang mit dem Haselburgprojekt seinerseits Zoff hatte - übrinx solchen, welcher für den Artikel nicht relevant ist.

• "... seit 10 Jahren nicht fertig gestellte Doktorarbeiten."
• nochmal Werbung für den irrelevanten Echoartikel, diesmal auf VM
• "Wenn du deine Doktorarbeit nicht fertig bekommst, können wir absolut nichts dafür, auch ich nicht. Warum suchst du dir dann nicht Hilfe? Es soll Leute geben, die etwas davon verstehen."

Wenn das nicht gezieltes Mobbing ist, um dem ungeliebten Kollegen hier, breitgetreten bis ins RL übel nachzureden, dann weiß ich auch nicht, welchem Zweck das gedient haben sollte. Interesse für den über sechs Jahre alten Artikel zuvor nicht erkennbar. --Elop 16:58, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

<Einschub>Was kann denn Simplicius dafür, wenn hier neben der Aussage, dass es einen neuen Vorstand in dem Verein gibt, "der sich seither für die Erforschung, Erhaltung und Erweiterung der Anlage einsetzt", auch noch geschrieben wird, wieso weshalb warum der alte Vorstand den Verein verlassen wolle? Sorry, vielleicht blendet mich die AGF-Brille, aber überall werden Quellen und Belege verlangt, und wenn sie dann einem Benutzer nicht genehm sind, weil er seinen eigenen Standpunkt zu der Geschichte als Betroffener hat, werden sie dann als Verstoss gegen ANON gewertet? Find ich merkwürdig, insbesondere, da eben dieser Benutzer sich jahrelang hier als Benutzer:Haselburg-müller bezeichnet hat.

Was die Mail betrifft... permanent wird von LS behauptet, dass S sie gesendet habe... Beweise dafür bleiben aus, werden aber von LS dazu genutzt, S zu diskreditieren. In dubio pro reo gilt da anscheinend nicht bei manchen hier, Beweise bleibt LS uns schuldig (rein theoretisch könnte er sie ja auch selbst geschrieben haben... kennt sich ja mit S Rechtschreibung gut aus, wie es den Anschein hat). Ex-A Stepro schreibt unten von Auswirkungen ins "RealLive"... wenn es sie gab, sollten sie nicht in de-WP sondern im Real Life geklärt werden... ob nun vor Gericht, oder per Showdown auf der Haselburg is dabei für uns hier glaube ich irrelevant.

Von daher denke ich, dass ein Kontaktverbot zwischen S und LS zu unterstützen ist und eventuell bei irgendner Wikicon, nem Stammtisch oder whatsoever vielleicht mal zwischen beiden vermittelt werden sollte. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:29, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Lumpenseggl und Elop. (Das ich letzteres jemals schreiben würde...) Das ist niederträchtigstes Stalking mit Auswirkung ins RealLive, zum wiederholten Male. Allein dafür gehört Simplicius dauerhaft aus dem Projekt ausgeschlossen. Das nicht zu sehen bzw. sehen zu wollen lässt zumindest an den Fähigkeiten des Admins zweifeln. Auch das zum wiederholten Male. --Stepro (Diskussion) 17:08, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist, dass a) die Provokation eine längere Sperre verdiente, und, was die Auflage betrifft, Lumpenseggl thematisch quasi praktisch von der Arbeit hier ausgeschlossen sein könnte, während Simplicius an diesen Bereich kaum angewiesen ist. -jkb- 17:12, 7. Dez. 2013 (CET) P.S. Ansonsten bin ich mit Koenraad aber auch der Meinung, dass diese Konflikte die VM überfordern.[Beantworten]

Ich habe mir gerade den verlinkten Zeitungsbeitrag durchgelesen und weiss nun, warum Simplicius (S.) diesen so offensichtlich als EN getarnt verlinkt hat. Ich bin mit Lumpeseggl (LS) alias Haselburg-Müller (HM) weiß Gott nicht immer einer Meinung und seine oft polternde Art ist nicht mein Ding aber hier wird jemand so systematisch gemobbt dass das langsam aber sicher ernsthafte Konsequenzen haben sollte. Die Mailsache kann S. nicht bewiesen werden auch wenn gewisse typographische Auffälligkeiten sehr zu denken geben aber das was da jetzt gerade lief, geht nicht und ist dokumentiert und eindeutig zuordenbar. S. hat Glück, dass LS/HM seine Emotionen oftmals nicht im Griff hat und zu verbalen Attacken neigt, das führt in Folge leider zu einer gewissen Nachsicht für den Beleidigten, hier S, und zu dem Trend, Gleiches mit Ungleichem aufzuwiegen. Leider setzt S. exakt das Verhalten fort, für das Brummfuss alias Ionenschauer gesperrt wurde. Ich gehe mal von einer durchaus abgesprochenen Situation aus, die sich natürlich widerum nicht beweisen lässt.

Egal was man von LS Verbalattaken halten mag und wie man diese fallweise sanktioniert, dass was S. schon seit längerem mit LS in subtilerer Weise macht, erfüllt für mich den Tatbestand von Stalking und Mobbing bis hin in den persönlichen Lebensbereich. Fachlich arbeitet LS auf jeden Fall quellenbasierter und korrekter, auch wenn ich ihm wünschen würde, manchen "Feindesedit" der korrekteren Art nicht von vorne rein zu verdammen und zu bekämpfen. Wir wollen Fachleute in der Wikipedia, hier haben wir einen der gut angefangen hat, exzellente Leistungen gezeigt hat und mittlerweile systematisch zermürbt wird. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:40, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Der Zeitungsartikel ist leider ausgesprochen einseitig. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:59, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

-j- hat schon recht, daß das VM überfordert. Insbesondere war die VM ja vermutlich von Anfang an sogar Zielpodium gewesen.

Letztendlich wäre das eine nichtöffentlich zu verhandelnde Sache. Dergleichen kann aber nur das SG machen. Was nicht ausschlösse, daß das SG über eine bereits verhängte Strafe zu urteilen hätte (womit ich nicht die 10 Minuten meine).

For the record:

In einem BSV würde ich für ca. 6 Monate plädieren. Allerdings wäre diese Verfahrensart hier gerade nicht erwünscht. --Elop 17:55, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bitte zunächst mal um Entschuldigung, wenn mir manchmal die Worte zu barsch werden. Was mich so sauer macht, ist, dass hier nicht auf gleicher Ebene diskutiert wird. Ich kann nicht:

• auf dieser persönlichen Ebene diskutieren, weil es einen Herrn Simplicius im Bochumer Telefonbuch nicht gibt und man über den Fortschritt seiner "Disseration" nichts weiß. Damit könnte ich noch leben, ich kann aber nichtmal
• die fast ausschließlich auf Verleumdungen bestehenden Diskussionsbeiträge von S. [4][5] entkräften, noch weniger auf Fragen wie der obigen von der 188-IP eingehen, ohne noch mehr von meinen RL preiszugeben, was (wir kennen Simplicius) postwendend hier öffentlich ausgebreitet und genüsslich breitgetreten wird. Es ist objektiv für niemanden zumutbar, auf dieser Ebene zu diskutieren.

Ich dachte mal, WP:ANON wäre zur Verhinderung derartiger Auswüchse gedacht. Gerade aus dem Umfeld des Diderot-Clubs von S. wurde immer gefordert, verdienten Usern keine Sonderrechte zu gewähren. Ich verstehe nicht, warum dann die ansonsten besonders strenge Auslegung dieser Regel hier nicht angewandt wird. Der Frxxxxxxx Txxxx wird bei jedem bisschen unterstützt. Ich will nicht darauf abzielen, dass ich mehr Artikelarbeit leiste, aber ich werde derart angefeindet, gerade weil ich gute Arbeit leiste. Der Artikel, mit dem mir Simplicius eins reinwürgen wollte (Eiskeller (Affenstein)) ist durch meine Initiative ein Aushängeschild an Seriosität für die Wikipedia geworden. Als Austausch erhalte ich, dass mein Privatleben hier öffentlich breitgetreten wird und werde dafür gesperrt. Auf die Weise wird man jeden beliebigen Mitarbeiter ganz leicht los, und es ist einiges betreffs Datenschutz und Schutz der Mitarbeiter stark dejustiert, wenn das unwidersprochen hingenommen wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:47, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier einige prinzipielle Probleme, für die mir keine allgemeingültige Lösung einfällt.

Auf der einen Seite haben wir Wikipedia:Anonymität, auf der anderen Seite Wikipedia:Interessenkonflikt sowie Wikipedia:NPOV. Dies kann in Einzelfällen zu Konflikten führen (jemand will NPOV aufzeigen, indem er einen IK nachweist: "Account xpz im Vorstand der Partei BKXY und will deshalb deren Artikel reinwaschen").

Wenn sich nun der Account xpz über den Verstoss gegen WP:ANON beschwert in der Weise, wie es L. hier getan hat, dann haben wir sofort den Streisand-Effekt: Was habe ich in den letzten Stunden alles über L. erfahren ... Das war mir vorher unbekannt. Wenn wir nun den Verursacher länger sperren, dann leiert der eine SP an, und die Sache wird noch weiter in aller Breite ausgewalzt.

Die beste Vorgehensweise - angeregt in Wikipedia:Anonymität#Empfohlene Vorgehensweise bei der notwendigen Bereinigung von Wikipedia-Seiten aufgezeigt, leider hat sich L. nicht daran gehalten.

Wie gesagt: Eine Lösung fällt mir leider nicht ein. --tsor (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zitiere doch mal Konsequenzen bei Verstößen. Ziemlich unappetitlich, muss es erst soweit kommen? Dann habt Ihr mich bald soweit, als Dank für langjährige Mitarbeit. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:08, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hab ja lange überlegt, wie ich hier was sage ohne das Privatleben von Lumpeseggl weiter in die Öffentlichkeit zu zerren, aber Elop hat hier ja schon ganze Arbeit geleistet, nur den Link auf Lumpeseggls Kreditkartennummer habe ich auf die Schnelle nicht gefunden. Wenn Simplicius mit diesem Verhalten durchkommt, dann können wir WP:ANON getrost in die Tonne treten. ich muss gestehen, dass ich meine bisherige ablehnende Haltung zu Infinitsperren von langjährigen Benutzern noch mal überdenken muss. --Varina (Diskussion) 19:27, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Tsor:

Das IK-Problem hatte hier nie bestanden, da genug Benutzer vom Fach wußten, wer der betreffende Kollege im RL ist.

Aber die Frage ist, ob wir wirklich "nichts machen können", wenn arglistig und scheinheilig mittlerweile sogar die Einzelnachweise benutzt werden, um mit Dreck nach Kollegen zu werfen.

Der Streisand-Effekt war hier von vornherein unvermeidbar, aber er wäre bei Simplis (2.,) 3., 4. oder 5. Versuch ebenso "unvermeidlich".

Dieser Effekt kann nur dadurch eingedämmt werden, daß es

1. zum nächsten Versuch nicht kommt, da es den betreffenden Account keine mehrmonatige Sperre wert ist oder
2. er es nur noch als gesperrter Benutzer machen kann - und der kann dann die VM gar nicht erst als Bühne ansteuern bzw. wird dort sofort weggefegt

Was wäre denn passiert, wenn das im Haselburgartikel per SoPu oder IP gekommen wäre?

Es wäre sofort verschwunden und die Spuren wären fix per VL beseitigt worden. --Elop 20:29, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

(BK)@tsor: Ich stimme dir zu, dass sich WP:ANON einerseits und WP:IK bzw WP:NPOV widersprechen können. Allerdings sind einander widersprechende Normen auch grundsätzlich nichts ungewöhnliches und es gibt dafür Lösungsansätze. Siehe z.B. Praktische Konkordanz Dementsprechend würde ich einen echten Konflikt erst dann sehen, wenn der Verstoß gegen WP:ANON 1. unvermeidlich ist zu Einhaltung von WP:IK und WP:NPOV und 2. auf das notwendige Minimum beschränkt ist. Erst dann muss über eine Rechtfertigung des Verstoßes nachgedacht werden. Weder für 1. noch für 2. sehe ich hier irgendwelche Anhaltspunkte. Was das Thema Streisand-Effekt angeht: Es gibt verschiedene Möglichkeiten, sich gegen WP:ANON-Verstöße zu wehren. Es war die Entscheidung von L., den Weg über die VM zu gehen, der sich beim von L. gewünschten Ergebnis naturgemäß eine SP anschließen würde inkl. aller Folgen wie Links, Behauptungen etc.. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls: wenn sich einige Regeln widersprechen ist nicht schlimm (geschieht auch vorm Gericht im RL), hier geht es aber nicht um das Zusammentreffen unglücklicher Umstände, sondern um dass gezielte Ausnutzen dieses Dilemmas zum provokanten Mobben eines Autors. -jkb- 20:39, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Tsor: Irgendwann ist LS (damals als HM) mit Simplicius fachlich aneinandergeraten wobei LS die fachlich eindeutig besseren Karten hatte. Das hat S. gewurmt und der Konflikt ging los. Dann kam ruckzuck Brummfuss dazu und fing plötzlich an, sich für HMs Artikel zu interessieren und unterstützte S. in seiner destruktiven Arbeit durch die Nadelstichedittaktik plus zermürbender Diskussion. Soweit noch halbwegs OK und leider normal für Wikipedia. Schlimm wurde es ab dem Zeitpunkt, wo Details zum Privatleben von HM herausgefunden wurden, die genüßlich innerhalb der WP und auch außerhalb breitgetreten wurden (gerade durch jemanden wie S und BF die peinlich genau auf ihre Privatsphäre achte(te)n. BF ist hier rausgeflogen weil er - relativ dreist - mit einer Sockenpuppe HM noch weiter an der Nase rumführen wollte. S. macht seit einiger Zeit genau da weiter und setzt immer wieder gegen ANON verstoßende Nadelstiche. Unbeabsichtigt ist da sicherlich nichts mehr. Dass sich HM dagegen wehrt ist sein gutes Recht, Streisandeffekt hin oder her. Wir müssen diesen entweder von vornerein verhindern oder - wenn dieser schon eingetreten ist - wenigstens Konsequenzen daraus ziehen und weiteres austesten der ANON-Spielregeln und Verstöße dagegen vermeiden. Ganz schlimm ist es aber, wenn so etwas in Artikel reingetragen wird wie das gerade passierte. Das ist für mich ein absoluter Missbrauch der Editierrechte durch S. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 20:46, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Man muss aber schon arg in der Materie drin stecken, um diese Zuordnungen zu machen/machen zu können. LS=HM höre ich hier zum ersten mal und - ohne auf der Düne Streusand zu reiten - aus den links auf VM konnte ich überhaupt keine Zuordnung machen (war der Vereinsvorsitzende gemeint oder der Diss-schreiber?) Mir gefällt das "personalisieren" solcher Konflikte, insb. von S. auch nicht, aber man muss schon mit den allgemeinen Fakten argumentieren und nicht mit Vorlieben und Vermutungen. --Gamma γ 21:00, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Deine subjektive Wahrnehmung ist aber nicht der Maßstab. Simplicius weiß um die Zusammenhänge und tritt sie in diesem Wissen genüsslich breit. Wenn das in Ordnung geht, können wir WP:ANON komplett einstampfen, es ist dann nichts mehr wert und keiner ist mehr davor geschützt, dass er wegen seines RL hier verleumdet wird ("Wenn du deine Doktorarbeit nicht fertig bekommst, können wir absolut nichts dafür, auch ich nicht. Warum suchst du dir dann nicht Hilfe? Es soll Leute geben, die etwas davon verstehen." oder "den POV Deines Doktorvaters durchzudrücken", obwohl nachweislich S. gelogen hat). Ist das die Zukunft der hiesigen Diskussionskultur? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:05, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

@Gamma:

Vielleicht ist genau das der Punkt!

Die Edits in Has. waren als preiswerte Vollprovo gedacht und sagten überdies nominell dem Angegriffenen nur "Ich weiß, wo dein Auto steht" und dem zufälligen Passanten nichts.

Sie waren aber von vornherein dazu geplant gewesen, auf VM zu landen. Bzw. war der Gedanke wohl gewesen "Entweder du läßt diese implizite, aber für Dritte unauffällige Ad-personam-Diffamation stehen oder aber ich trete auf VM breit, um wen es konkret geht!"

Was würde ich über jemanden denken, der in widerlicher Weise die Ausbreitung von Simplis - für die WP irrelevanten und uns alle nichts angehenden - RL-Problemen in privater und/oder beruflicher Hinsicht hier aus rein niederträchtigen Motiven inszenieren würde, und zwar auch noch arglistig und scheinheilig im Artikelbereich?

Für mich wäre ein solcher Wikipedianer Abschaum (zumindest subjektiv und für den Moment) und das Gegenteil eines Projektkollegen. Wer in dieser Art mit meinem Kollegen "Simplicius" umginge, wäre m. E. aus dem Projekt auszuschließen und fertig.

Wäre er schon lange dabei und hätte ich ihn bislang als "Kollegen" abgespeichert gehabt, reagierte ich vielleicht nicht ganz so drastisch - da könnten auch ein paar Monate reichen.

Aber vielleicht sähen das andere sich äußernde Kollegen ja "lockerer", wenn es zum Beispiel gegen sie selber ginge und ihr RL grinsend in den Artikelbereich getragen würde?

Bitte jeder melden, der - sollte es um ihn selber gehen - da befände "macht doch nix" oder "muß ich halt durch".

@Gamma und Odeesi:

Ich behaupte jetzt mal unbelegtermaßen, daß ich über einen von Euch ähnlich delikate "Einzelnachweise" vorliegen habe.

Darf ich die, schon wegen "AGF", einbauen? Es steht ja nirgends, wie Ihr heißt, weshalb es kein Problem sein dürfte, sie in von Euch geschriebene und über Jahre betreute Artikel einzubauen! --Elop 23:21, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Klar dürftest Du das. Und klar wäre ich nicht begeistert davon, aber wenn ich mich in der Öffentlichkeit bewege, wenn über mich in den Medien berichtet würde, müsste ich es hinnehmen, dass da nicht nur positives drinsteht. --12:20, 8. Dez. 2013 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Odeesi (Diskussion | Beiträge))

Elop, es erstaunt mich selbst, aber ich gebe Dir erneut vollumfänglich recht. --Stepro (Diskussion) 00:08, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

tja, in diesem Fall klar dito. -jkb- 00:19, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Prinzipielle Problem der Wikipedia ist, dass es scheinbar tragbar wurde, anderen Benutzern Straftaten zu unterstellen. Der Antragsteller behauptet, dass Simplicius ihn stalken würde, wofür er nicht den Ansatz eines Beleges vorbringen kann. Der Antragsteller (und nebenbei auch die Admins) sind darauf hinzuweisen, dass der Betroffene die Möglichkeit hat, gegen solche Behauptungen auf dem Rechtsweg vorzugehen. Die Admins haben dafür zu sorgen, dass solche gänzlich untragbaren Behauptungen nicht in der Wikipedia verbreitet werden.

Zum Rest: Es ist nicht ersichtlich, wie sich ein Artikel über ein Gebäude mit dem Privaten Lebensbereich von Usern überschneiden soll. Da Simplicius im Artikel nicht den Realnamen des Antragstellers bekannt gemacht hat, ist hier kein Verstoß gegen WP:ANON zu sehen und dieser Aspekt auch hinfällig. Wenn der Antragsteller glaubt, ein berechtigtes Problem zu haben, soll er dies auf diskretem Weg lösen. Es fällt etwas auf, dass der Benutzer in Geschichten wie dieser recht aggressiv mit fraglichen Mittel (84.58) auf andere User losgeht und sich, wenn man dieses Verhalten kritisiert, selbst gerne als den gänzlich Unschuldigen darstellt. --Liberaler Humanist 02:25, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dass du das Verhalten deines Buddys S. völlig in Ordnung findest und verteidigst, ja gar im Gegenteil Ursache und Wirkung umdrehst, wundert nicht im Geringsten... --Felix ^frag 09:49, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Sind halt Genossen im Kampf gegen das Böse. Das hier ist aber ein Adminproblem, es geht um Koenraad. Hat er nun seine erweiterten Rechte in dem Zusammenhang missbräuchlich eingesetzt? Wenn nicht, ist das hier erledigt. Der Fall Simplicius muss dann an anderer Stelle behandelt und gelöst werden. --Schlesinger ^schreib! 10:19, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Dass du als langjähriger Kontrahent von Simplicius versuchst, diesem eins auszwischen überrascht mich nicht. Tatsache ist, dass unrichtige Vorwürfe von Straftaten im Real Life selbst verboten sind und eigentlich auch in der Wikipedia nicht toleriert werden. Dass dies hier geduldet wird dürfte wohl damit zusammenhängen, dass gewisse Leute hier eine Abneigung gegen Simplicius haben. --Liberaler Humanist 13:04, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das eigentliche Thema ist doch: Hat Koenraad die Knöpfe missbraucht. Es kommen, so wie ich den Antragstext verstehe, zwei Entscheidungen in Betracht: 1. die Sperre des Antragsteller, die nach Meinung des Antragstellers nicht hätte erfolgen dürfen, und 2. die Sperre von S., die nach Meinung des Antragstellers viel zu gering bzw. faktisch gar nicht erfolgt ist.

Zu 1. die in der VM verlinkten Verstöße gegen WP:KPA sind eindeutig und hätten ggf. auch eine deutlich höhere Sperre gerechtfertigt, auch da das Sperrlog schon diverse Verstöße gegen WP:KPA aufzeigt. Dass gemäß Intro 3 bei einem Dauerproblem eine geringere Sperre und dafür eine langandauernde Auflage ausgesprochen wurde, ist imho im Ermessensspielraum des Admin.

Zu 2. Nach den diversen Diff-Links ist zumindest für mich eindeutig, dass hier in das Privatleben eines Benutzer eingegriffen wird und dabei ein offensichtlicher Bezug zu Benutzerkonten hergestellt wird. Daran ändert auch nichts, dass die einzelnen Edits eher subtil und nadelstichartig sind. Die Häufung ist eindeutig. Auch hier wäre eine viel höher Sperre in Betracht gekommen. Aber auch hier liegt es im Ermessenspielraum des Admins gem. Intro 3 zum Projektschutz eine geringer Sperre und eine langandauernde Auflage auszusprechen.

Fazit: Imho ist Koenraad kein Vorwurf zu machen. Die Angelegenheit ist letztlich ein Fall für das SG. VM, AP und theoretisch auch ein VA dürften hier im Ergebnis nichts bringen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 10:27, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da möchte ich doch mal sehen, wie ruhig der Verfasser dieser Worte wäre, wenn sein Gegner hier genüsslich sein Privatleben auf Diskussions- und Funktionsseiten ausbreiten würde, um diesen zur Weißglut zu treiben. Und das beste: Die Admins decken das! Eine gleichartige Sanktion für Täter und Opfer wird dem in keiner Weise gerecht, wird im Gegenteil angesichts dessen, dass S. keinen Ruf mehr zu verlieren hat, diesen zu weiteren Taten anstacheln. Wenn das keine missbräuchliche Ausübung der Adminfunktion ist, dann muss doch wenigstens festgestellt werden, dass es eine grottenschlechte ist, die der Sache keinesfalls gerecht wird. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:36, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bezüglich WP:ANON ist festzuhalten, dass Simplicius an keiner Stelle angegeben hat, dass sich dieses und jenes Geschehen, das in einem Artikel benannt wird, auf den Antragsteller bezieht. Eher ist es der Antragsteller, der konsequent darauf hinweist, dass er dort irgendetwas zu schaffen habe. Dass Mobbing- und Stalkingvorwürfe die traditionelle Reaktion des Antragstellers auf Kritik an ihm sind, ist eine andere Sache. --Liberaler Humanist 13:04, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Also willst Du behaupten, es sei bei derzeit 1.660.123 Artikeln purer Zufall, dass Simplicius nach dieser Auseinandersetzung am nächsten Tag hier Edit-War führt bezüglich Informationen, die mein RL betreffen? Wir kennen ja Dein gestörtes Verhältnis zur Wahrheit, Du hast es mehrfach eindrucksvoll demonstriert. Es ist also nicht notwendig, dass Du hier mit weiteren Deiner typischen Lügengeschichten aufkreuzt. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:19, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

"Dein gestörtes Verhältnis zur Wahrheit", "Deiner typischen Lügengeschichten" sind Äußerungen, die gemäß WP:KPA zu unterbleiben haben. Der Artikel Eiskeller (Affenstein) wurde von Simplicius angelegt und in weiten Teilen verfasst. Im November 2012 bist du dort aufgetaucht, hast einen Konflikt mit Simplicius begonnen, der rasch in die üblichen Anwürfe deinerseits mündete. Man ist von dir leider gewohnt, dass du versuchst, andere Benutzer aus Artikel zu drängen, wenn sie deine Meinung nicht teilen (man erinnert sich an den eigentlich sinnlosen Konflikt um die Bücher des Herren Lauth im Artikel zum Wiesbadener Römertor). Man hat dir zu viel durchgehen lassen (z.B. 84.58), was dir eine falsche Vorstellung vom Prozess der kooperativen Erstellung von Inhalten gegeben hat. Ebenfalls ist man von dir gewohnt, dass du aggressiv gegen andere Benutzer vorgehst, bei jeder Kritik aber "Mobbing" schreist. Es gibt hier keine Informationen, die "dein RL betreffen" (was auch immer damit gemeint ist). Simplicius hat an keiner Stelle angegeben, dass irgendwo etwas zu diesem oder jenem User stehe. Der Antragsteller ist derjenige, der konsequent einen Zusammenhang zwischen Inhalten der WP und ihm selbst behauptet. --Liberaler Humanist 14:38, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat es zu unterlassen, meine Beiträge zu entfernen. So, dass er hier gegen seinen Kontrahenten z.t. übelste Diffamierungen vorbringen kann, ohne dass dem widersprochen wird, läuft es hier eben nicht. Mit etwas Niveau und Anstand würde er seine Ausfälle gegen Simplicius mit Bedauern zurücknehmen und vor allem auf diverse Tiraden ("Lügenbeiträge") verzichten. Wenn der Antragsteller nicht abschätzen kann, wie dieses Verhalten wirkt, ist ihm nicht mehr zu helfen. --Liberaler Humanist 14:54, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Du hast es zu unterlassen, diese Angelegenheit, in die Du nicht involviert bist, mit Deinen Verdrehungen, Verleumdungen und Lügenbeiträgen zu vermüllen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:59, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, es funktioniert hier nicht so, dass du deinen Kontrahenten diskreditieren darfst, ohne dass andere die Möglichkeit haben, deinen "Äußerungen" zu widersprechen. Im Übrigen solltest du deinen Tonfall mäßigen. --Liberaler Humanist 15:15, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Was spricht denn gegen einen infinite Sperre des Simplicius? Er ist projektweit dafür bekannt, dass er jeden erdenklichen Anlass nutzt, um auf übelste Weise zu provozieren. Er hält sich dabei für klug, indem er Lücken im Regelwerk ausnutzt. Bei Stalking und beim Mobbing von L agiert er allerdings nicht mehr am Rande der Projektregeln, sondern er verstößt glasklar und in diffamierender Weise gegen WP:ANON. Er setzt dabei das widerwärtige Verhalten von User Brummfuss fort, der uns vor Jahren verlassen musste, weil auch dieser mit seinem Mobbing zu weit ging.

Jeder weiß, dass die Artikelarbeit von S. ihn nicht retten kann. Sie ist grottenschlecht. Ihm fehlt zur wissenschaftlichen und zur enzyklopädischen Arbeit einfach alles. Wir brauchen Fachleute wie L im Projekt. Störenfriede wie S. hingegen sind absolut verzichtbar. S. soll sich im Netz eine andere Spielweise zum Ausleben seiner verstörenden Geisteshaltungen suchen.

Zum entscheidenden Admin Koenrad: Der ist dafür bekannt, dass er sich um Hintergründe von Konflikten nicht sonderlich schert und stattdessen lieber schnell entscheidet, im Zweifel gegen jene, die hier angegriffen werden. Ich nenne das eine ganz eigene Art von Adminpopulismus – das Schielen auf Zustimmung mit dem Spruch „beide in einen Sack stecken und draufhauen, man trifft immer den richtigen“. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:22, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Koenraad wird bemerkt haben, dass sein Vorgehen nicht ganz auf Gegenliebe gestoßen ist. Damit wäre das Problem hier erledigt, und man könnte sich in aller Ruhe dem Fall Simplicius zuwenden. --Schlesinger ^schreib! 14:01, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

"Bei Stalking und beim Mobbing von L" - AC hat es zu unterlassen, Simplicius hier fälschlicherweise Straftaten zu unterstellen. --Liberaler Humanist 13:53, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Koenraad schrieb:

>>Habe zum ANON-Verstoß keine abschließende Meinung. Ich weiß nicht, wer Lumpeseggl ist und habe das auch in der VM nicht erfahren, sehe allerdings, dass deutliche Hinweise richtung Privatleben ausgesandt wurden. Wenn die Nichtsanktionierung ein Fehler war, bin ich gern bereit, das zuzugeben. Dann möge ein anderer Admin die Sanktionierung einfach vornehmen.<<

Er befürwortet also ausdrücklich, daß, sollten sich entsprechende Erkenntnisse ergeben, seine Entscheidung overruled würde. Das könnte auch ein Ergebnis dieses APs sein, welches nicht an die Eile einer VM gebunden ist und etwas weniger Voyeure anzieht.

Indes bitte ich darum, davon Abstand zu nehmen die Gesamtadminarbeit Koenraads hier zur Disposition zu stellen (dafür gibt es AWW) und auch die Qualität von Simplicius' allgemeiner Artikelarbeit steht hier nicht zur Debatte. Ob hier jemand 2000 Artikel geschrieben hätte, 20 Exzellente geschrieben, 3 Wettbewerbe gewonnen, 100.000 RC-Edits vorzuweisen hätte oder auf Treffen allgemein als "nett" empfunden würde, gäbe ihm keinerle Freibriefe. Und die Herabwürdigung der allgemeinen Mitarbeit von Kollegen hier sind eine der Wurzeln von Problemen wie dem hiesigen. Wobei auch ich durchaus manche Kollegen für dem Projekt hilfreicher halte als andere - das sollte ich aber konkret für mich behalten bzw. es wäre u. U. an mir, ein BSV wegen "schlechter Mitarbeit" anzustrengen. Wobei die wirklich hilfreichen Mitarbeiter die sind, die nicht nur bestens schreiben, sondern auch freundlich und hilfsbereit sind und nie auf die Idee kämen, sich Kollegen gegenüber zu erhöhen.

Der entschieden habende Admin ist explizit mit einer Korrektur seiner Entscheidung einverstanden. Ob eine solche erfolgt, müssen die Kollegen mit Adminmandat entscheiden. Überprüft werden sollte eine etwaige Sanktion in diesem Falle m. E. aber direkt vom SG und nicht in einem Freund-Feind-Auflauf, in dem die unschöne Sache noch einmal breiter getreten würde als nötig. (nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 14:49, 8. Dez. 2013) (nachsigniert 15:24, 8. Dez. 2013 (CET))[Beantworten]

Die VM wurde entschieden und ist damit erledigt. Dies hier ist das Administratorenproblem. Diese Zuständigkeit dieser Institution wird laut WP:AP wie folgt beschrieben: "Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben sollen.". Ob ein Administrator eine inhaltlich falsche Entscheidung getroffen hat, ist nicht das Thema dieser Institution. Es ist nicht vorgesehen, dass auf dieser Seite Sanktionen gegen Benutzer getroffen werden, dazu fehlt dieser Seite das Mandat. Was die Wikipedia nicht braucht ist eine Hinterzimmerjustiz, auf der Benutzer eine Bestrafung eines ihrer Lieblingsfeinde erreichen können - vor allem wenn dies im dafür vorgesehenen Verfahren abgelehnt wurde. --Liberaler Humanist 15:15, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Mandat haben im Zweifel die Administratoren. Sie können in begründeten Fällen auch ohne VM sperren oder Auflagen aussprechen. Im hiesigen Falle war VM sogar der kontraproduktive Ort.

Nach jetzigem nominellem Stand dürfte Simplicius sogar seine Edits im Artikel wiederherstellen und hätte maximal eine Kurzsanktion wegen "Auflageverletzung" zu erwarten. Und Du dürftest sie sogar sanktionsfrei wiederherstellen, da für Dich ja keine Auflage gilt.

Überdies könnte Simplicius durch Blitzanlage von 100 Stubs aus Hamüs To-Do-Liste aus dessen Fachgebiet, ihn sanktionierbar machen, wenn dieser Dreisätzestubs in Artikel von 30 kB umwandelte.

Aus all diesen Gründen muß hier (bezieht sich nicht auf den Ort, sondern auf die Sache) irgendwas entschieden werden. Und zwar ungeachtet meiner Unterstellung, daß Koenraad nach bestem Wissen und Gewissen gehandert hatte und die Situation schlicht nicht überblickt. --Elop 15:39, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Es hat eine entsprechend diskutierte Entscheidung auf der Funktionsseite gegeben. Die entsprechende Adminentscheidung hat Gültigkeit erlangt. Es ist nicht vorgesehen, dass ein VM-Melder, dem die Entscheidung nicht passt, sich auf eine kaum beachtete Seite begibt und dort herumjammert, von einigen Benutzern, die denselben Kontrahenten als Lieblingsfeind haben, bestärkt wird und dann eine Entscheidung bekommt, die ihm passt. Eine solche Hinterzimmerjustiz wäre für die Transparenz der Administration abträglich. Es ist üblich, dass VMs in einer Weise entschieden werden, die auf Kritik stößt. Dass abseits der Öffentlichkeit versucht wird, eine passende Entscheidung zu erreichen ist aus gutem Grund nicht üblich, eine Form von Berufung ist auch nicht vorgesehen.

Stubs aus einem Gebiet anzulegen ist Simplicius gutes Recht. Es ist allerdings nicht Simplicius, der nicht in der Lage ist, mit anderen Benutzern zusammenzuarbeiten. Es fällt auf, dass der Antragsteller regelmäßig in Konflikt mit anderen Benutzern über diverse Kleinigkeiten in Artikeln verfällt. Der Antragsteller tendiert dazu, Beiträge und ganze Diskussionabschnitte, in denen ihm widersprochen wird, zu löschen. Die erhaltenen Diskussionen legen allerdings nahe, dass der Antragsteller Meinungsverschiedenheiten mit anderen Benutzern zu veritablen Konflikten aufbläst und versucht, andere Benutzer aus Artikeln zu drängen. Wenn der Antragsteller regelmäßig nicht mit anderen Benutzern zurecht kommt, liegt das nicht an denjenigen, mit denen er nicht zurechtkommt.

Ich habe mir den Edit in dem Haselburg-Artikel angesehen und kann darin kein Problem erkennen. Der Vereinsvorstand ist kein Problem und der Absatz zu dieser Forschungsarbeit wurde ursprünglich nicht von Simplicius, sondern laut Wikiblame wohl vom Antragsteller eingefügt. Wesswegen damit überhaupt die VM befasst wurde ist nicht ersichtlich.

Diese Seite scheint mir zu einem Nachtret-Event verkommen zu sein. Derjenige, gegen den sich das hier richtet, hat via Koenraads Auflage die Anweisung, sich von L. fernzuhalten. Damit ist er auch von dieser Seite ausgeschlossen, auf der L. und seine üblichen Kontrahenten wie AC, Bahmann und der glücklicherweise nicht mehr-Admin Stepro im Wissen um die verfügte Abwesenheit Simplicius genüßlich gegen diesen polemisieren. Es scheint Spaß zu machen, einen Abwesenden durch das Unterstellen von Straftaten und anderen Anwürfen zu diskreditieren. Die Auflage gilt allerdings für Simplicius und Lumpeseggl. Warum hält sich zweiterer nicht von Simplicius fernhält und stattdessen die ebenso untragbaren wie aus der Luft gegriffenen Unterstellungen von Straftaten verbreitet ist fraglich, da auch für ihn die Auflage Koenraads gilt. In diesem Verstoß gegen die Auflage zeigt sich, dass das Problem nicht bei Simplicius, sondern beim Antragsteller liegt, welcher zwar sofort in cholerisches Selbstbemittleidungen wegen der bösen anderen verfällt, aber selbst ohne Rücksicht auf Verluste gegen andere User losgeht. --Liberaler Humanist 17:18, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Vorredner, der sich mit dem Worte "Humanist" schmückt, wird mit seiner Drei-Groschen-Rabulistik nicht reüssieren. Denn es fehlt ihm vollkommen an der Fähigkeit, Sachverhalte korrekt nachzuvollziehen. Selbstverständlich ist das Verhalten des S. als unablässiges Stalking und Mobbing zu werten. Da kann der Vorredner noch so zornesrot herumschreien und wider alle Fakten behaupten, das sei gar nicht so. Wenn S. sich auf Leute wie meinen Vorredner verlässt, die ihn vermeintlich unterstützen, ist es um S. schlimm bestellt.
Die Administration soll und muss den S. scharf sanktionieren – ich plädiere für infinit, weil der Accountbetreiber zur Genüge bewiesen hat, dass er zur konstruktiven Mitarbeit in diesem Projekt weder fähig noch willens ist. 17:46, 8. Dez. 2013 (CET) ("falsch" signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) )

Unter dem Stichwort "Drei-Groschen-Rabulistik" versteht man zum Beispiel das Verhalten einer Person, die mir im August 2012 in einer obskuren Kampagne die Verbreitung nationalsozialistischer Sprache unterstellt hat. Die damals verbreiteten Behauptungen hast du bis heute nicht zurückgenommen. "Da kann der Vorredner noch so zornesrot herumschreien (...)" - Du verwechselst mich mit dem Antragsteller, der zunächst meine Beiträge löschte, mich dann als Lügner bezeichnete und mich sonstig beschimpfte. "Selbstverständlich ist das Verhalten des S. als unablässiges Stalking" - Solche Aussagen solltest du unterbleiben lassen, da in zivilisierten Ländern die Verleumdung verboten ist. Dir ist bekannt, dass Simplicius gegen deine hiesigen Äußerungen auf dem Rechtsweg vorgehen kann? --Liberaler Humanist 17:54, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich behaupte hiermit, daß die Auflage Koenraads nicht gilt. Übrinx gehört Martin Bahmann m. W. auch nicht zu Simplicius' regelmäßigen "Gegnern". Während Du zu seinen Stammclaqueuren gehörst.

Oder könntest Du mir nur je ein einziges Beispiel nennen, wo a) Simplicius kritisiert wurde und Du diese Kritik geteilt hast und b) wo Hamü kritisiert wurde und Du ihn vor dieser Kritik in Schutz genommen hast, weil Du sie für unberechtigt erachtetest?

Deine Ausführungen im CU Ionenschauer glichen übrinx Deinen hiesigen - ohne daß das von den Entscheidungsträgern geteilt wurde. --Elop 17:56, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Koenraad ist ein Administrator, welcher eine Auflage verhängt hat. Diese wird nicht ungültig, weil jemand glaubt, sich nicht daran halten zu müssen. Wenn ihr glaubt, eine Sperre von Simplicius herbeidiskutieren zu können: Viel Spaß dabei. Die Sache ist gelaufen. Es gab die VM, in der die User genügend Zeit zur Kampagne hatten, die der abarbeitende Administrator hätte berücksichtigen können. Das hier ist keine VM zweiter Instanz. Hier geht es um den Missbrauch von Adminwerkezeugen, aber nicht darum, eine genehme Adminentscheidung in einem virtuellen Hinterzimmer unter Ausschluss des Beschuldigten herbeizuführen. Wenn der Antragsteller glaubt, mit seiner Art bei SG voranzukommen soll er es dort probieren.

Was den CU IOnenschauer betrifft: Es gab auch einen CUA auf den Antragsteller und die IPs aus der Range 84.58. Dass dieser nicht ausgeführt wurde, und dass der Antragsteller bis heute nicht zur Einhaltung der Konventionen für Diskussionsseiten gezwungen wird, scheint auf eine gewisse Besserbehandlung hinzudeuten.

Abschließend ist zu den diversen Stalking-Vorwürfen eines festzustellen: Es gibt in der Wikipedia Vorgänge, die der Defintion des Stalking per STGB entsprechen, ein aktuelles Problem sind tendenziell rechtsextreme Gruppen, da im Internet zu "Maßnahmen" gegen WP-Benutzer aufrufen. Diese Beschwerden nach dem Muster "Der hat in meinem Artikel editiert" sind Langeweileprobleme, hier das Wort "Stalking" in inflationärer Weise zu verwenden ist vergleichsweise unangebracht. --Liberaler Humanist 18:42, 8. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Da Koenraad offenbar unbeschadet von der Party zurückgekehrt ist, wüßte ich gerne seine eigene Meinung nach intensiverer Lektüre des Falles.

Hältst Du, lieber Koenraad, die Erledigung weiterhin für sachgerecht und legst darauf Wert, daß die Auflagen de facto existierten?

Mir persönlich stellt sich die folgende Frage:

Welcher WP-Mitarbeiter mit prinzipiell anderen thematischen Schwerpunkten käme überhaupt auf die Idee, nachzuforschen, ob sich der Vorsitz eines Fördervereins inzwischen geändert hätte - wo doch der bisherige Vorsitzende ebenfalls noch nie im Artikel gestanden hatte? Und wer, der befinden sollte, bei so einem Verein gehöre der Vorsitzende in den Artikel, würde diese Angabe nicht mit genau diesem Link referenzieren und hätte überdies mit dem gleichen Link auch schon zuvor den damaligen Vorsitzenden in den Artikel eingebaut? Schließlich und endlich noch die Frage, wer sich in der hier offenkundigen Intensität für die Bearbeitungsdauer von Doktorarbeiten interessierte, wenn er nicht selber Autor derselben oder aber dessen Lebensgefähre/in, fachlicher Betreuer oder Elternteil wäre?

Um ehrlich zu sein:

Hätte ich hier keine Kenntnis von der namentlichen Konstellation, würde ich spontan eine Verehrerin des ehemaligen Vorsitzenden, die von diesem abgewiesen wurde, hinter der Sache wähnen. Abgewiesene Verehrer(innen) können ja zuweilen einen geradezu pathologischen Drang entwickeln, dem einst Verehrten die implizite Geringschätzung und Verletzung "heimzuzahlen". Und auch die Mehrheit der strafrechtlich relevanten Stalkingfälle hat ihre Wurzel in dergleichen.

Wenn aber alleine das gemeinsame ehrenamtliche Arbeiten im Projekt Wikipedia zu vergleichbarem Haß, der auch noch dazu mit sich bringt, daß man jede Grenze dessen, was man sonst für statthaft und vertretbar hielte, vergißt oder bewußt außer Acht läßt, führen kann, dann müssen schon irgendwelche Notbremsen gezogen werden.

Ich für meinen Teil möchte auf jeden Fall nicht, daß uns über kurz oder lang alle nicht "abgehärteten und kampferprobten" Mitstreiter verließen, da hier jederzeit befürchtet werden müsse, aufgrund zunächst einfacher WP-Meinungsverschiedenheiten in jener Weise bis ins RL verfolgt zu werden. (nicht signierter Beitrag von Elop (Diskussion | Beiträge) 00:30, 9. Dez. 2013‎)

Moment, wenn Ich deinen Beitrag richtig interpretiere geht es dir also gar nicht darum, was Simplicius im Artikel faktisch geschrieben hat, sondern darum welche Intention du hinter seinen Edits vermutest. Für die Wikipedia ist allerdings nicht die Intention eines Edits, sondern dessen faktische Wirkung. Die Edits selber sind nicht zu beanstanden, der einzige, der einen Bezug zwischen dem Artikelgegenstand und sich selbst herstellt ist der Antragsteller. Wenn dieser in einem Verein im Umfeld des Artikelgegenstandes aktiv ist, muss er allerdings damit rechnen, dass ein Link auf die Vereinshomepage, auf der er, soweit Ich das sehe an irgendeiner Stelle namentlich auftaucht, erscheint. Warum sich der Antragsteller erst jetzt daran stößt, wo es schon lange Links auf die Website dieses Vereins gibt, ist nicht so klar. Da Simplicius keine Angaben zum Antragsteller gemacht hat, ist dieser Punkt allerdings hinfällig.

Bevor hier wieder der Begriff "Stalking" strapaziert wird, sollten wir vielleicht einmal dessen Bedeutung betrachten. Per § 238 wird es als Stalking betrachtet ,wiederholt die räumliche Nähe einer Person aufzusuchen, per Telefon oder Internet zu einer Person Kontakt herzustellen, für diese unbefugt Waren oder Dienstleistungen zu bestellen oder diese zu bedrohen. Nichts davon liegt hier vor. Könnte dieses - was ist das hier, ein Möchtegernhinterzimmertribunal?- zur Kenntnis nehmen, dass PAs auch gegen Simplicius nicht erlaubt sind? --Liberaler Humanist 01:17, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Zu Deinem letzten Satz:

Selbstredend sind persönliche Angriffe gegen Simplicius nicht erlaubt und gehören geahndet. Auch seine Gesamtmitarbeit im Projekt herabzuwürdigen hat niemand ein Mandat.

>>Moment, wenn Ich deinen Beitrag richtig interpretiere geht es dir also gar nicht darum, was Simplicius im Artikel faktisch geschrieben hat, sondern darum welche Intention du hinter seinen Edits vermutest.<<

Diese Edits hätte es ohne eine entsprechende Intention nie gegeben.

Wir sind auch ein kollaboratives Freiwilligenprojekt, das sich seine Regeln selber auferlegt. Die Kollegen Fernbacher, Winterreise, Arcy, Brummfuss oder Liesbeth sind auch nicht vom Projekt ausgeschlossen worden, weil sie gegen das Strafgesetzbuch verstoßen hätten.

Jeder von uns sollte sich so verhalten, daß er für die Kollegen innerhalb im Konsens bestehender Grenzen bleibt. Da wir aber nicht für jeden Einzelfall die "Volksmeinung" genau ermitteln können, haben wir gewählte Funktionäre, die entweder, wo es möglich ist (PA, Editwar, krassere Fälle von Sockenpupperei) nach bereits festgeschriebenen Regeln entscheiden oder aber dort handeln, wo die Meinung der Community ihnen eindeutig scheint.

Revisionisten z. B. werden in der Regel deutlich früher gesperrt als sie gegen Wortlaute von Regeln oder gar gegen Strafgesetzbücher verstießen. Und der Admin, der einen Revisionisten sperrt, weiß, daß sein Handeln dem Wunsch der Community entspricht.

>>was ist das hier, ein Möchtegernhinterzimmertribunal?<<

Es ist gerade kein Tribunal. Einem Tribunal entspräche m. E. deutlich eher ein Benutzersperrverfahren, wo wirklich jeder auf den konkreten Fall aufmerksam gemacht würde (bzw. gleich noch auf eine weitere Auswahl grenzwertiger Handlungen bis hin zu Statements zum "Wert" des Kollegen).

Hier geht es prinzipiell um den Schutz, den jeder Mitmachende genießen sollte. Insbesondere sollten ihn auch Personen genießen, die als solche für die Erwähnung in Artikeln relevant sind oder gar eigene Artikel haben.

Dein Gebiet ist doch "erlaubt" vs. "nicht erlaubt".

Prinzipiell ist m. E. erlaubt, in einem WP-internen Streitfall auf Edits des Kontrahenten in der Causa auf WP hinzuweisen. Nicht erlaubt wäre dem gegenüber, wenn einer Deiner WP-internen Gegner außerhalb von WP recherchierte und hier genüßlich breittreten würde, daß Dich Deine Freundin verlassen hätte und jetzt mit Deinem Bruder zusammen sei, daß Du durch eine Prüfung gefallen wärst oder daß Du Deinen RL-Job verloren hättest und nun auf der Straße säßest. Ein jüngerer Account, der dergleichen praktizieren würde, wäre sofort infinit gesperrt. Und meiner Ansicht nach wären auch langjährige Kollegen, die dergleichen praktizierten, für einen längeren Zeitraum zu sperren. --Elop 12:28, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

1. Ich bitte um eine Entscheidung, ob ich meine Rechte missbräuchlich eingesetzt habe. Ich war weder befangen noch war die Entscheidung außerhalb meines Ermessensspielraums. So jedenfalls meine Meinung.
2. Ferner möge man entscheiden, ob die VM-Entscheidung richtig war. Ich halte es nach wie vor für richtig, die Kontrahenten zu trennen. Dieser Konflikt ist weit älter als der Streit an jenem Tag. Findet eine Zauberformel. Ändert die Auflage, hebt sie auf oder bestätigt sie. Ich jedenfalls vermag die Schuldfrage nicht zu klären.
3. Bedenkt bei dem Abschluss, dieses APs, dass die Entscheidung zur Auflage gegen beide von zwei Admins gefällt wurde, auch wenn das bislang der Aufmerksamkeit entgangen ist. Aus diesem Grunde wäre es Verfahrenstechnisch nicht schlecht, wenn das AP von mehr als einem Admin beendet werden könnte.

Das wäre es aus meiner Sicht. --Koenraad 05:32, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ob dieses AP nun beendet wird, oder nicht, ist eher uninteressant. Wichtig ist eine wirklich nachhaltige Klärung des Falles Simplicius. Das kann ein Benutzersperrverfahren sein, eine Schiedsgerichtsentscheidung oder ganz einfach eine Adminentscheidung wie beispielsweise beim derzeit gesperrten FT/AY. --Schlesinger ^schreib! 08:09, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

• Zu 1 (missbräuchlicher Einsatz der erweiterten Rechte).
  • Ich kann keine Befangenheit erkennen, eine entsprechender Vorwurf wird wohl auch nicht erhoben.
  • Koenraad hat vor Abschluss der VM einen Entscheidungsvorschlag eingebracht, der von einem weiteren Admin unterstützt wurde („Ich unterstütze ausdrücklich den Vorschlag von Koenraad. Eine temporäre Sperre hat bislang zwischen den beiden Streitparteien nicht gefruchtet. Die VM kann nur kurzfristig ein Problem lösen, aber leider keine dauerhaften Konflikte.“).
  • Ferner wurde explizit auf die Möglichkeit hingewiesen, die Auflage der Sperrprüfung vorzulegen.
  • Die Angelegenheit hat eine lange Vorgeschichte mit komplexem Hintergrund. VM ist zu ihrer Aufarbeitung völlig ungeeignet. Der Versuch, zunächst eine auflagenbasierten Trennung der Parteien herbeizuführen, liegt selbst dann nicht außerhalb des Ermessenspielraums, wenn sich im Laufe weiterer Diskussionen herausstellen sollte, dass es angemessenere Maßnahmen gegeben hätte.

• Zu 2 (War die Entscheidung „richtig“?).
  • Diese Frage wird eigentlich in der Sperrprüfung behandelt. Der konkrete Fall wäre aber wohl auch dort nicht abschließend lösbar.
  • Bei aller Hochachtung vor der Qualifikation und den Leistungen des AP-Antragstellers: Er macht den eingeforderten „Autorenschutz“ ganz besonders schwer durchsetzbar (@Lumpeseggl: Ich gehe davon aus, dass du das, zumindest teilweise, nachvollziehen kannst und gehe hier jetzt gar nicht weiter auf Details ein). Eine wirklich „richtige“ Entscheidung kann es in den jeweiligen Gemengelagen kaum geben.

Ich fasse meine Beurteilung zusammen:

• Kein Missbrauch der erweiterten Rechte.
• Es war richtig, die Streitparteien zunächst einmal zu trennen.
• Mögliche zusätzliche Maßnahmen, beispielsweise in Bezug auf WP:ANON, sind damit nicht ausgeschlossen.
• Eine nachhaltige Klärung an geeignetem Ort (ich bin mir noch unsicher, welcher das ist) scheint notwendig.

--Howwi (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch einmal auf Aussagen vom 08.12., 15:39 hinweisen:

• Nach jetzigem nominellem Stand dürfte Simplicius sogar seine Edits im Artikel zur Villa wiederherstellen und hätte maximal eine Kurzsanktion wegen "Auflageverletzung" zu erwarten.
• Ein Dritter, z. B. LibHum, dürfte sie sogar sanktionsfrei wiederherstellen, da für ihn ja keine Auflage gilt.
• Überdies könnte Simplicius durch Blitzanlage von 100 Stubs aus Hamüs To-Do-Liste aus dessen Fachgebiet, ihn sanktionierbar machen, wenn dieser Dreisätzestubs in Artikel von 30 kB umwandelte.

Hier haben sich auch nicht zwei "Streithähne" gesucht, sondern genau einer hat den anderen gesucht. Und es geht nicht um gegenseitige Rüpeleien (die es auch gab), sondern um gezieltes Nachstellen bis ins RL und den Versuch, das im Artikelbereich zu "publizieren".

Dieses läuft getrennt von:

>>Dieser Konflikt ist weit älter als der Streit an jenem Tag.<<

Das eine ist ein alter Konflikt, bei dessen Mediation man längerfristig denken muß und sollte. Das andere ist eine eklatante Grenzüberschreitung. --Elop 11:48, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 Volle Zustimmung zum Vorredner. (Das ich das noch erleben darf ...) --Atomiccocktail (Diskussion) 11:54, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

+1 - oben (17:12, 7. Dez. 2013) habe ich gemeint, Lumpenseggl könnte im Editieren in seinem Fachbereich behindert werden, nicht jedoch Simplicius; das ist jetzt noch plastischer geworden. -jkb- 12:03, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Na dann setze doch einer der Knöppeträger dies auf erledigt. Bevor hier der Gen. Liberaler Humanist wieder aufkreuzt :-) --Schlesinger ^schreib! 12:21, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich stelle dann einen Löschantrag auf WP:ANON, da die Regel offensichtlich nicht für alle gilt und damit wertlos ist. Außerdem werde ich umgehend weiter zum Schiedsgericht ziehen. Bedauerlich, dass dieser Scheißladen einen von Pontius zu Pilatus schickt, bevor mal ganz grundsätzliche Rechte gewahrt bleiben und nicht mein RL als Diffamierungsargument dienen darf. Und eine Scheißadministration dazu. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:56, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Das wäre sinnlos. Das Ziel ist es doch, Simpl loszuwerden. Das geht aber nicht mit einem Adminproblem. Wer Simpl loswerden möchte, muss sich mit der real existierenden Administration nun mal arrangieren. Das heißt Versionslöschungen durchführen lassen, Sperren gegen S. erwirken und die aufkommende, wahrscheinlich durch unsere Politaccounts heftig befeuerte Diskussion und den zu erwartenden Shitstorm cool abwettern. --Schlesinger ^schreib! 13:19, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Bevor Schlesinger noch mehr in Fahrt kommt schliesse ich dieses AP mit meiner Einschätzung: Koenraad hat seine Knöpfe nicht missbraucht. Er hat einen gangbaren Weg gesucht in einer Situation, in der wohl keine befiedigende Lösung herbeigeführt werden kann, zumindest nicht auf VM. --tsor (Diskussion) 13:24, 9. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]