Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Studiosus iurisdictionis, 28.03.2021

Beteiligter Administrator: Benutzer:Reinhard Kraasch

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Wiederholtes Sperren der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Scherer für Bearbeitung und Verschiebung. Darüberhinaus Rückgängigmachung.

Erläuterung: Derzeit trete ich dafür ein, dass das Lemma "Burkhard Scherer" aktualisiert wird. Dazu gehört auch die Aufnahme der veränderten (Geschlechts-) Identität der betroffenen Person. Scherer ist eine wichtige queere Person in der Wissenschaft. Neben seiner Namensänderung, die ich zahlreich belegt habe ist auch eine Änderung seiner geschlechtlichen Selbstwahrnehmung zweifellos erkennbar. In diesem Sinne ist es unverständlich, dass der Artikel immer noch männlichen Pronomen verwendet werden und der Artikel immer noch der Kategorie "Mann" zugeordnet ist. Trotz zahlreicher Belege und Diskussionsbeiträge, in denen mir der Admin sogar teilweise recht gibt, macht er meine Änderungen rückgängig und sperrt danach die Seite. Dies begründet er mit einem einfachen "so geht das nicht". Ich bin der Meinung: So geht das überhaupt nicht.

Links: Burkhard Scherer, [[1]], …

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: aus Diskussion ersichtlich

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Reinhard Kraasch ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), yz ([diff] Difflink auf die Benachrichtigung), …

Ich gebe He3nry Recht, dass es besser gewesen wäre, über die VM zu gehen - in bin ja eigentlich großer Freund des Mehraugenprinzips. Mögen also jetzt weitere Augen auf die Causa blicken. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:15, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dass Reinhard heute vormittag selbst gesperrt hat, ist ein wenig unglücklich, da er auch revertiert hatte. Definitiv hat Studiosus iurisdictionis aber mit dem Edit heute morgen den Editwar gestartet. Dass er, nachdem Reinhard die Sperre heute Abend aufgehoben hat, sofort wieder den Editwar begonnen hat, hätte bei einer VM sicher eine Benutzersperre nach sich gezogen. Man könnte also sagen, lieber Problemmelder, dass Du durch die Eigenmächtigkeit des Kollegen recht gut davon gekommen bist... --He3nry Disk. 20:46, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass hier nichts zum eigentlichen Sachverhalt gesagt wird. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 21:17, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nix schade, nicht Sinn dieser Seite. Hier geht es um administratives (Fehl)-Verhalten, nicht um Artikelinhalte. Diese musst du auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Nicht hier. --Itti 21:20, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hängt in dem Fall aber zusammen. Hier werden administrative Rechte (missbräuchlich) genutzt um seine eigene Position zu behaupten. Aus den Diskussionsbeiträgen gehen keine sachlichen Einreden gegen meine Editierung mehr hervor. Dennoch wird diese wiederum zurückgesetzt. Das ist doch nicht der Sinn hinter Admin-Rechten.(nicht signierter Beitrag von Studiosus iurisdictionis (Diskussion | Beiträge) )

Nein, Artikelinhalte werden per Diskussionsseite geklärt, nicht per Edit-War. Reinhard Kraasch hätte schlicht den Artikel auf VM melden sollen. Das war ein Fehler. Den Edit-War jedoch hast du begangen. Nutze die Diskussionsseite, wenn du auf Probleme stößt. --Itti 21:30, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

(BK) Aber das wird hier nicht gelöst. Du und Reinhard werdet Euch inhaltlich einigen müssen, ggf. unter Einbezug einer 3M. Was wir hier machen ist, dass wir den Teil, wo Reinhard administriert hat, von der Diskussion trennen und gucken, ob da wegen eines möglichen Interessenskonfliktes wegen gleichzeitiger inhaltlicher Involvierung etwas nicht neutral gelaufen ist. Wenn es das wäre, würden wir das korrigieren. Ansonsten vermerken wir, dass die Vermischung nicht im Sinne des Administrierens war und bestätigen den Adminhandelnteil von neutraler Dritter Seite. Stand jetzt ist es genaus so: Ein/e unbeteiligte/r Admin hätte mindestens das gemacht, was Reinhard gemacht hat. --He3nry Disk. 21:32, 28. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

(Wenn das geht) würde ich meine Beschwerde zurückziehen bzw. als erledigt ansehen. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gerne und Danke. Reinhard hat auch schon zu Protokoll gegeben, dass es ein Fehler war, das zweite Augen nicht einzubeziehen. In Summe: Nichts passiert, besser machen können wir es immer, --He3nry Disk. 19:01, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]