Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: --Icodense 11:05, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:He3nry

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Missbräuchliche Abarbeitung auf WP:LP.

Erläuterung:

Auf den Artikel COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis wurde am 9. Oktober ein LA von user:TheRandomIP mit folgender Begründung gestellt:

„Infektionsgeschehen in diesem Kreis weist keine überregional rezipierte Besonderheit auf. Mögliche Kandidaten wären 1) "drei Schulen (über eine Woche vor den allgemeinen Schulschließungen im Bundesland) geschlossen" 2) "zweite Infektionswelle" 3) "am 21. Juli 2020 zu den zehn am stärksten betroffenen Kreisen." --> Alles wurde jedoch nur in regionalen Medien wie "mainpost" u.ä. berichtet und war keine überregionale nicht listenartige Berichterstattung wert. Das meiste aus dem Artikel ist bloß von "Landratsamt des Main-Tauber-Kreises". Relevanz sollte diskutiert und geprüft werden. Kann man vielleicht in ein Regio-Wiki exportieren.“

Nach 6 Tagen und vier Stunden Löschdiskussion wurde der Artikel von Admin user:Doc Taxon mit folgender Begründung behalten:

„Artikel bleibt, denn, vielleicht war es am Anfang der Löschdiskussion noch nicht ausreichend dargestellt, mittlerweile braucht man aber nur einen flüchtigen Blick über die Einzelnachweise zu nehmen um zu erkennen, dass durchweg eine überregionale Berichterstattung des Dramas stattgefunden hat und auch immer noch stattfindet. Die Löschdiskussion hat mitunter erbracht, dass nicht nur ich das so erkannt habe.“

Daraufhin fragte TheRandomIP auf der Diskussionsseite des abarbeitenden Admins nach, wo genau denn diese überregionale Berichterstattung zu finden sei. Er erhielt allerdings keine Antwort. Link dazu: Benutzer Diskussion:Doc Taxon#COVID-19-Pandemie im Main-Tauber-Kreis. Da ich ebenfalls keine überregionale Berichterstattung über das Infektionsgeschehen im Kreis entdecken konnte, habe ich den Artikel zur WP:Löschprüfung vorgeschlagen, mit folgender Begründung:

„Fie Begründung fürs Behalten („mittlerweile braucht man aber nur einen flüchtigen Blick über die Einzelnachweise zu nehmen um zu erkennen, dass durchweg eine überregionale Berichterstattung des Dramas stattgefunden hat und auch immer noch stattfindet“) ist sachlich nicht zutreffend. Auf Nachfrage wollte der behaltende Admin nicht benennen (siehe verlinkte Diskussion), welche EN denn die überregionale Bedeutung der Covid-Pandemie speziell im Main-Tauber-Kreis darstellen sollen. Nahezu alle EN sind Regionalberichterstattung, bspw. sind 58 der 122 Einzelnachweise von main-tauber-kreis.de. Die einzige erkennbare überregionale Wahrnehmung des Infektionsgeschehens im Main-Tauber-Kreis ist die Absage eines Ersatz-Säbelweltcups in Tauberbischofsheim – was sicherlich zu wenig ist, um relevanzstiftend zu sein. Sonstige überregionale Belege haben nichts mit dem Main-Tauber-Kreis zu tun. Sollte der Artikel weiterhin behalten werden, müssten übrigens zahlreiche völlig irrelevante Details gekürzt werden, bspw.: (...) Ich glaube nicht, dass jede noch so irrelevante Lokalnachricht dadurch enzyklopädisch relevant wird, dass sie Zusammenhang mit Corona hat.“

Etwa eine Stunde später, und ganze 4 Minuten und 15 Sekunden (!) nach seiner letzten Bearbeitung in einem völlig anderen Zusammenhang – es ist also offensichtlich, dass in dieser Kürze der Zeit überhaupt gar keine sachgerechte Beurteilung des Sachverhalts erfolgen konnte, wurde die LP von user:He3nry mit folgender „Begründung“ schnellbeendet:

„abgelehnt, kein Überschreiten des Ermessensspielraum zu erkennen, keine neuen Erkenntnisse, ganz sicher keine LD 2 (die Grundsatzfrage, ob die Artikel "COVID-19-Pandemie-in-nenne-ein-beliebiges-Teilstück-der-Erde" tatsächlich alle Relevanz haben, stellen wir uns voraussichtlich eher in 2022..),“

Meine Argumentation im Eingangsbeitrag wurde vollständig ignoriert und es erfolgte auch keine andere sachliche Begründung der Entscheidung. Auch im Nachgang weigerte sich He3nry, seine Entscheidung nachvollziehbar zu begründen:

„Und nachdem alle, die sich schon geäußert hatten dieselben Argumente ein zweites Mal hingeschrieben haben, können wir hier dann EOD machen,“

Ich halte dieses Vorgehen für Missbrauch der Adminrechte. Die Meinung eines Administrators/einer Administratorin ist nicht mehr wert als die von jedem anderen Benutzer. He3nry begründet die Entscheidung der LP mit nichts weiter als seiner in gut 4 Minuten entstandenen persönlichen, subjektiven Meinung, ignoriert die in der LP angefürte Argumentation vollständig und liefert auch im Nachhinein keine Begründung für sein Vorgehen.

Es wirkt auf mich so, als könnte aufgrund der emotionalen Aufgeladenheit des Themas COVID keine sachliche Diskussion zu Artikeln aus diesem Themenkreis stattfinden. Sowohl LD als auch LP wurden in rekordverdächtiger Zeit ohne argumentative Grundlage abgebürstet.

Links: sind im Text oben eingebaut.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:He3nry#LP. Es erfolgte auch hier keine Begründung der Entscheidung, meine Meinung wurde lediglich mit einem *mildes Prusten* belächelt.

Beteiligte Benutzer:

• user:He3nry (betroffener Admin) [1]
• user:TheRandomIP (ursprünglicher LA-Steller) [2]
• user:Doc Taxon (entscheidender Admin in der LD) [3]

Ich habe eine LP abgearbeitet und dem Antragsteller gefällt die Abarbeitung nicht. Nach zweimaligem Nacharbeiten auf LP, nach Nachdiskussion auf meiner Disk nun hier ein AP. Ich vermute es finden sich noch weitere Instanzenwege, um das noch ein paarmal neu anzufangen... (nur damit es da keine Missverständnisse gibt: Die Bemerkung in der Klammer war für die Entscheidung unerheblich. Ich persönlich halte die ganzen Pandemie-Unter-Unter-Artikel für Newstickeritis, gebe mich aber wenig Hoffnung hin, dass die Community da vor Ende der Pandemie eine Grenze ziehen wird. Newtickerei in enzyklpädische Form bringen wird mal per definitionem erst möglich sein, wenn das Ereignis "verblasst". Für eine LP-Abarbeitung ist das aber unerheblich.) --He3nry Disk. 15:20, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Beteiligter möchte ich noch ergänzen, dass mich die Entscheidung der Löschprüfung mit "die Grundsatzfrage, ob die Artikel [...] tatsächlich alle Relevanz haben, stellen wir uns voraussichtlich eher in 2022" etwas irritiert hat. Wir leben doch im Hier-und-Jetzt und es ist bisher auch immer üblich, zuerst die Relevanz entstehen zu lassen, danach den Artikel anzulegen. Für möglicherweise erst in Zukunft relevant werdende Lemma wurde bisher immer so verfahren, dass diese dann erst in den Entwurfs-Modus (BNR, Artikelstube) gesetzt wurden. Die Entscheidung von He3nry war also eher unüblich und hätte man vielleicht noch ausführlicher begründen können, zumindest aber nicht so vorschnell entscheiden und die Meinung anderer Admin-Kollegen abwarten.
Und Doc Taxon konnte bis heute sein Argument, es gäbe eine überregionale Berichterstattung, nicht beweisen / belegen. Ich möchte mal exemplarisch anführen warum es oberflächlich so aussieht, es gäbe eine überregionale Berichterstattung, aber in Wahrheit doch nicht so ist. Einer der ENs ist: [4] Das ist zwar von n-tv, geht aber mit keinem Wort um den Main-Tauber-Kreis. Stattdessen ist da nur eine interaktive Grafik über alle Landkreise in Deutschland. So geht das halt mit allen angeblich überregionalen Berichterstattung, sie lösen sich in Luft auf.
Hier hätte ich mir tatsächlich mehr Sorgfalt und ausführlichere Begründungen gewünscht und nicht so ein schnelles Abhakten zu frühst-möglichen Zeitpunkt. Kann ja sein dass Icodense99 und ich das völlig falsch sehen, dann hätte man das ganz einfach entkräften können durch einen Link. Wurde nicht gemacht. Weder beim 1., 2. oder 3. Mal nachfragen. Das ist schon irritierend. --TheRandomIP (Diskussion) 11:50, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bevor es hier zu inhaltlich wird:
Kann man nicht ganz einfach die LP wieder aufmachen? Das ist nun wirklich keine LP im Wortsinne. Und ich sehe da auch keinen Grund für Eile. --Elop 11:56, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich Admin bin, werde ich mich nicht durch Aufstellen verdrehter Tatsachen und das Beharren darauf mit darauffolgender diesbezüglicher Löschprüfung provozieren lassen. – Doc Taxon • Disk. • 15:35, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass du ständig diese Unterstellung wiederholst, andere würden Tatsachen verdrehen, aber dann doch keine Belege / Beweise für deine Unterstellung bringst, ist auch nicht sehr souverän. WP:KPA, Beispiele: "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen". --TheRandomIP (Diskussion) 16:56, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Verschoben vom Abschnitt "des betroffenen Admins" --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:12, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hältst es also auch hier nicht für nötig, deine Abarbeitung auch nur in irgendeiner Form zu begründen. Stattdessen stellst du mich als Querulanten hin, der Instanzenwege ausschöpfen möchte. Du hast in vier Minuten eine unbegründete Entscheidung hingerotzt, hältst diese Entscheidung aber offenbar für derart unfehlbar, dass ich deiner Meinung nach nicht mal darüber nicht diskutieren darf. Das ist absurd und eines Admins unwürdig. --Icodense 16:07, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ad 1 ist das hier mein Abschnitt, Deiner ist eins drüber bzw. reichlich eins drunter. Ad 2 würde ich Dich nun doch bitten, dass Du Dich in Deinen Anschuldigungen mal etwas mäßigst. Ad 3 nur zu Deiner Erinnerung: Es geht lediglich um einen Eintrag, den Du unbedingt löschen willst, obwohl das nach Diskussion - und zwar nicht von mir - anders entschieden wurde. Warum Du deswegen nun auch noch ausfallend werden musst, ist ein wenig unklar, --He3nry Disk. 17:33, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dass dir das „ein wenig unklar“ ist, warum ich auf deine Basta-Strategie wenig erfreut reagiere, wundert mich bei deiner Attitüde von oben herab irgendwie nicht wirklich. Da du in deiner Stellungnahme unsachlich wirst („Ich vermute es finden sich noch weitere Instanzenwege, um das noch ein paarmal neu anzufangen...“) brauchst du dich nicht darüber wundern, dass dazu ad 1 eine Reaktion kommt, die ad 2 dann eben etwas deutlicher formuliert ist. Ad 3 hast du die Karte „Der Antragsteller ist ein nerviger Querulant“ bereits in deinem Eingangsbeitrag gespielt, dass das dein einziges Argument ist, spricht nicht unbedingt dafür, dass du korrekt entschieden hast. --Icodense 18:09, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das unentwegte Wiederholen immer des gleichen Arguments habe aber nicht ich angefangen. Ich nehme das Motiv nur korrespondierend auf ... --He3nry Disk. 20:09, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tja, du hättest ja einfach auf die Argumentation eingehen können, statt in vier Minuten dein Bauchgefühl entscheiden zu lassen und anschließend die Sachebene zu ignorieren und stur auf deinem hingerotzten Urteil zu beharren. --Icodense 22:49, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mein Vorschlag war durchaus ernst gemeint. Warum kann man nicht, ungeachtet der Mehrheitsverhäktnisse auf der LD, mal weiterdiskutieren und dann z. B. nach einer Woche abschließen? In der Disk könnte vielleicht ein allgemeiner Konsens gefunden werden, wie wir zukünftig vorgehen.

Der Landkreis liegt sicher unterhalb der Schwelle Heinsberg–Tirschenreuth–Gütersloh–Dingolfing, aber wenn man so schaut, was alles noch kommt (Hamm, Gladbeck, Northeim, Bitburg-Prüm uvm), läuft es vielleicht eh darauf hinaus, daß jeder Kreis seine Chroniken haben wird, die deutlich länger sind als die Kreisartikel.

Abwürgen ist immer Mist! --Elop 19:55, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, es stimmt, der Corona-Artikel des Landkreis ist größtenteils reines Newstickeritis und vieles ist einfach nochmal von den Geschehnissen des Landes oder Bundes gedoppelt, wie ich hier nachgewiesen habe. Von rationalen, weitsichtigen Standpunkt ist das totaler Käse, solch ein Artikel anzulegen. Aber letztendlich kann ich He3nry mit dem, wie er es jetzt hier gesagt hat, auch ein bisschen verstehen. Wenn wir die LP jetzt wieder aufmachen, was soll dann schon passieren? Die Inklusionisten trommeln ihre Inklusionisten-Freunde zusammen, sie werfen Nebenkerzen, erfinden überregionale Rezeption, bis sie am Ende einen Admin so bearbeitet haben dass er den Artikel behalten wird. Exakt so lief es doch schon bei der ersten LD, warum sollte eine LD 2 da ein anderes Ergebnis bringen? He3nry hat diese Gefahr - vielleicht - ebenfalls gesehen und eigentlich die LP gar nicht entschieden sondern sie "abgelehnt", mit einer Freikarte für eine erneute LP in ein paar Monaten oder Jahren. [5] Ist vielleicht gar nicht so schlecht so. Wir warten einfach ab, bis das nächste Großereignis ansteht, sich die Newsticker-Inklusionisten alle darauf stürzen und dann können wir in Ruhe und ohne Nebelkerzen diesen Artikel bewerten, ihn für irrelevant befinden, und löschen. Ich würde die Sache jetzt auch einfach auf sich beruhen lassen und nicht weiter eskalieren, obwohl ich bei meiner grundsätzlichen Einschätzung bleibe, dass die Kommunikation der Admins zu dürftig war und insbesondere Doc Taxon seine Entscheidung nicht sauber begründet hat.

Mittlerweile werden ja sogar schon Artikel auf Dorf-Ebene angelegt: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2020#COVID-19-Pandemie_in_Fohnsdorf da sehe ich noch eine Chance, dass wir schon jetzt einen Großteil der Community hinter uns haben könnten, dass wir so weit runter nicht gehen wollen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:28, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine LP innerhalb von 5 Minuten zu entscheiden, ist zwar in manchen Fällen völlig in Ordnung, hier wäre es aber gut gewesen, zumindest auf das Argument des Antragstellers einzugehen. Bei LP, in denen es offensichtlich ist, dass es in der Community unterschiedliche Ansichten gibt, finde ich auch, dass sie nicht so schnell erledigt werden sollten - was spricht denn dagegen, Entscheidungen zu diskutieren, solange so eine Diskussion sachlich verläuft - und mir fällt in letzter Zeit öfter mal auf, dass Du, He3nry, auf Nachfragen eher nicht eingehst. Aber: das alles ist kein Mißbrauch der Adminrechte oder ein schwerwiegender Admin-Fehler im Sinne dieser Seite. (Genauso, wie es auch in der LP darum geht, ob es einen Fehler in der Abarbeitung gab, was hier die Einordnung der Belege gewesen wäre.)
Ich persönlich glaube auch nicht, dass das Fortführen der LP, um einen Konsens für den Umgang mit diesen Artikeln zu erreichen, zielführend ist: die Seite, die gefühlt "verliert" würde das Ergebnis dort eh nicht akzeptieren und die Regeln um Belege, Relevanz usw. werden eh nicht mehr akzeptiert (sonst wäre hier ja sofort ersichtlich gewesen, dass es überwiegend regionale Rezeption gibt). Das ist aber ein grundsätzliches Problem der WP (imho). --AnnaS. ^(DISK) 00:07, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Admins haben hier keinen Fehler gemacht. Es gibt genügend überregionale Belege im Artikel. Dieser wurde mittlerweile auch noch verbessert. Von 15 anderen Nutzern und Admins wurden die Argumente nicht ernst genommen oder deren Worte verdreht dargestellt. Diese Beschwerde ist der durchschaubare Versuch, bis zur letzten Instanz nach LD und LP mit allen möglichen Mitteln, koste es was es wolle, gegen den Artikel und gegen Autoren vorzugehen, die sich aktiv im Artikelnamensraum betätigen und gut belegte Artikel schreiben. Entscheidungen werden nicht akzeptiert und immer wieder Unwahrheiten wiederholt. Es ist mMn klar durchschaubar worum es hier eigentlich geht. Wohl definitiv nicht um den Fehler eines Admins. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 03:32, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Dir zwar zu, Triplec85 (und AnnaS.aus I. auch), aber die Worte "wohl" und "definitiv" bedeuten das Gegenteil.--Pacogo7 (Diskussion) 08:58, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mhm. Als Admin darf man also seine Entscheidungen unbegründet auswürfeln und braucht auf Argumente nicht einzugehen, irgendjemand wird einem schon zustimmen. Na dann bin ich mal gespannt, welcher Admin dann hier in gut zwei Stunden feststellt, dass natürlich korrekt entschieden wurde. Schafft die LP doch einfach ab, wenn sie nicht genutzt werden darf. --Icodense 09:05, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dein Anliegen ist nachvollziehbar und zum Teil berechtigt. Wir brauchen Leute wie Dich. - Es ist aber nicht klar, wie daraus nun ein großer Adminfehler werden soll.--Pacogo7 (Diskussion) 10:19, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir derartiges administratives Vorgehen als akzeptabel erachten, nur weil es nicht nachweislich missbräuchlich ist, öffnen wir der Willkür Tür und Tor. --Icodense 11:11, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Deine Unterscheidung zwischen unakzeptabel und missbräuchlich finde ich sehr sinnvoll.--Pacogo7 (Diskussion) 11:34, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt müsste natürlich ein "aber" kommen. Hier ist es: Ich halte das Vorgehen von He3nry weder für missbräuchlich, noch für grob fehlerhaft.--Pacogo7 (Diskussion) 13:14, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wundert mich jetzt aber. Wo kämen wir denn da hin, wenn Admins ihre Entscheidungen begründen müssten, und nicht einfach in 4 Minuten ihr Bauchgefühl entscheiden lassen könnten. --Icodense 14:05, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es wurde ja schon alles zur genüge begründet. Nur: Du scheinst Begründungen von über einem Dutzend Nutzern und 2 Admins nicht akzeptieren zu wollen, da Du Recht haben willst, koste es was es wolle. Du hast mMn bisher keine andere sachliche Begründung akzeptiert und immer die gleichen Dinge im Kreis erzählt. Argumente anderer Nutzer wurden verdreht. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:38, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Abarbeitung nach einer Stunde auch für etwas früh, insbesondere wegen einer etwaigen Signalwirkung für andere regionale Artikel zur COVID-19-Pandemie. Auch hätte man sich genauer mit der Belegsituation befassen können. Hier geht es aber darum zu bewerten, ob He3nry seine erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt hat. 

Zu Missbrauch: @Icodense99: Mir ist unerklärlich, warum du der Meinung bist, dass He3nry seine Admin-Rechte hier missbräuchlich eingesetzt hätte, wie du in deiner Beschwerde schreibst. Administratoren befinden über Löschprüfungen, diese Tätigkeit ist nicht missbräuchlich, wenn sie nicht gerade in eigener Sache, also nach eigener Vorentscheidung oder über eigene Artikel befinden.

Zu groben Fehlern: Ein grober Fehler wäre es, wenn Verfahrensabläufe nicht beachtet würden (z.B. Overruling) oder in der Begründung der Abarbeitung eindeutige, klar zu erkennende faktische Fehler zu finden wären, also wenn z.B. ein Artikel trotz eindeutiger Erfüllung eines Einschlusskriteriums aufgrund von fehlender Relevanz gelöscht würde. Das ist hier auch nicht der Fall. Es gibt keine Mindestdauer für eine LP und auch keine Verpflichtung, sich mit den Argumenten des Antragstellers in der Diskussion auseinanderzusetzen. Solche Mindeststandards wurden schon mehrfach auf WD:LP diskutiert (siehe Archiv), haben aber bisher keinen Konsens gefunden.

Insgesamt ist also kein grob fehlerhaftes oder missbräuchliches Adminverhalten erkennbar, die Beschwerde wird deshalb abgewiesen. --Count Count (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]