Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Auftragsarbeiten durch PR-Agenturen in der deutschsprachigen Wikipedia generell untersagt werden sollen.

Initiatoren

• Prüm ✉

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).

1. --MBq ^Disk 12:04, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
2. --Alschoran (Diskussion) 13:36, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
3. --DWI 13:42, 9. Sep. 2021 (CEST) Es gibt in der Community offensichtlich Bedarf über diese Fragen abzustimmen.[Beantworten]
4. --He3nry Disk. 13:46, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
5. --Count Count (Diskussion) 13:57, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
6. --Itti 14:27, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
7. --tsor (Diskussion) 17:24, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
8. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:10, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
9. --Ghilt (Diskussion) 19:51, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
10. --Jack User (Diskussion) 20:01, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
11. --Gardini 21:38, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
12. --Belladonna Elixierschmiede 23:24, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Nutzungsbedingungen (Terms of Use) der Wikimedia Foundation sehen im Punkt 4 „Unterlassen bestimmter Handlungen“ im Abschnitt „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“ lediglich die Unzulässigkeit bezahlter Beiträge ohne Offenlegung nach bestimmten Regeln fest, stellen es aber der jeweiligen Gemeinschaft (Community) frei, in ihren „Richtlinien und Leitlinien“ bezahlte Beiträge weiter einzuschränken.

Die auf der deutschsprachigen Wikipedia geltende Richtlinie Wikipedia:Interessenkonflikt vermeidet es im Abschnitt Gewerbliche und bezahlte Bearbeitungen, ein Verbot bestimmter Arten bezahlter Beiträge auszusprechen, und enthält lediglich Empfehlungen, solche Beiträge, sofern sie in den Bereich „gewerbliche Mitwirkung“ fallen, zu unterlassen.

Leider hat sich in der Vergangenheit gezeigt, dass diese Empfehlungen praktisch keinerlei Überzeugungswirkung entfalten und Beiträge durch PR-Agenturen nicht wirksam eindämmen können. Diverse PR-Dienstleister werben auch im deutschsprachigen Raum mit dem Versprechen, gegen entsprechende Vergütung Wikipedia-Artikel zu erstellen, aufhübschen oder anderweitig zur Verbesserung der Außenwirkung der zahlenden Kunden beitragen zu können. Unabhängig davon, ob solche Beiträge im Einzelfall die Qualität unserer Artikel verbessern könnten, steht die Frage im Raum, ob die Quasi-„Erlaubnis“ solcher Beiträge durch die Wikimedia Foundation und (durch Fehlen anderslautender Richtlinien) der Autorenschaft der deutschsprachigen Wikipedia im Hinblick auf die Außenwirkung unseres Projektes nicht als faktische Einladung missverstanden werden kann, auf Wikipedia in dieser Art tätig zu werden, um bestimmte Sachverhalte zu schönen, unliebsame Inhalte zu unterdrücken oder ähnliches. Selbst eine Offenlegung der gewerblichen Natur der Beiträge, die auf verschiedene Weise (Artikeldiskussion, Benutzerseite oder Bearbeitungskommentar) erfolgen kann, bietet erfahrungsgemäß keine Garantie, dass dadurch keine Inhalte in einer Weise verändert oder dargestellt werden, die nicht dem Grundprinzip „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen“ entsprechen.

Das WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben beschäftigt sich damit, die Einhaltung der geltenden Regeln, insbesondere derer zur Offenlegungspflicht, zu überwachen, kann und will aber keine flächendeckenden inhaltlichen Überprüfungen offengelegt bezahlter Bearbeitungen leisten. Die Einhaltung der sonstigen relevanten Richtlinien wie Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Belege sei mithin Aufgabe der gesamten Autorenschaft sowie in Streitfällen der Administration.

Völlig außer Acht bleibt dabei, dass:

• die wenigsten Autoren sich in Themengebieten bewegen, in denen manipulative Bearbeitungen zugunsten Dritter am ehesten zu erwarten sind (Tagespolitik, Wirtschaftsthemen, …), derartige Artikel beobachten oder anderweitig verfolgen,
• die wenigsten von ihnen in der Lage wären, professionell gemachte Manipulationen zu PR-Zwecken als solche zu erkennen oder hierfür die nötige Muße und Langzeitmotivation aufbringen könnten,
• die Administration sich aus inhaltlichen Fragen nach eigenem Verständnis weitestgehend heraushält und sich i.d.R. kein Admin dazu bereitfindet, einen inhaltlichen Problemfall unter Berücksichtigung der oben genannten Aspekte zu beurteilen,
• von allen vorherigen Punkten abgesehen es in einem Freiwilligenprojekt keinen Zwang für ehrenamtliche Autoren oder Admins geben kann, gezielt manipulative Bearbeitungen aufzuspüren oder die Aktivitäten deklarierter PR-Konten zu überwachen.

Es ergibt sich mithin das Problem, dass 1) die Autorengemeinschaft nicht oder nicht mehr in der Lage ist angesichts eines zunehmenden Aufkommens gewerblicher Bearbeitungen unter diesen die Spreu vom Weizen zu trennen, 2) im Falle einer Aufdeckung manipulativer Bearbeitungen der Anstoß dazu i.d.R. von Außenstehenden kommt und 3) die Autorengemeinschaft sich keine Regel gegeben hat, die derartige Bearbeitungen von vornherein untersagt und somit im Zweifelsfall entweder für a) die unterlassene Aufdeckung, b) die unterlassene Regulierung oder c) beides in eine „moralische Mithaftung“ genommen werden kann.

TL;DR

Es ist nach derzeitigem Stand nicht mehr zu vermitteln, dass gewerbliche Bearbeitungen von Wikipedia-Artikeln durch PR-Dienstleister geduldet werden, solange eine (wie auch immer geartete) Offenlegung erfolgt.

• Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben (Oktober 2013) fand keine formale Zustimmung

• Wikipedia:Umfragen/Bezahlte Benutzer (Frühjahr 2013)
• Wikipedia:Umfragen/Paid Editing (Februar 2020)
• Wikipedia:Umfragen/Ort der Offenlegung bezahlter Bearbeitungen (Mai 2020)

• Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben 2 (Einführung einer Softwarefunktion, die bezahlte Edits markiert)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Regeln und Kodex für gewerbliche Autoren (verbindliche Grundsätze für Unternehmen und Agenturen)
• Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien Benutzerkonto (Teil: „Benutzerkonten für Auftragsarbeit“)
• Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Meinungsbild (alle drei Orte der Offenlegung verbindlich machen)

• Der Vorschlag versteht sich als alternative Offenlegungsrichtlinie für bezahlte Bearbeitungen gemäss FAQ zur ToU der Foundation. wird bei Annahme in die Liste der „Alternativen Richtlinien zur Offenlegung bezahlter Bearbeitungen“ eingetragen und damit in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich.
• Der Vorschlag adressiert nicht die Thematik von Bearbeitungen durch verifizierte Konten von Unternehmen, gesellschaftlichen Organisationen u.ä. So wären etwa unproblematische Aktualisierungen z.B. von Geschäftszahlen durch Unternehmen selber bzw. deren verifizierte Konten weiter erlaubt; diese würden nicht „in den Untergrund gedrängt“.
• Der Vorschlag gilt nicht rückwirkend. Das heißt, es können keine Benutzersperren für Beiträge ausgesprochen werden, die zeitlich vor der Annahme des Meinungsbildes liegen, sofern diese den bis dahin geltenden Regeln entsprechen.

1. Ein Verbot bezahlter Auftragsarbeiten würde einen ersten Schritt dazu bedeuten, von Seiten der Gemeinschaft her Klarheit zu schaffen, welche Arten von bezahlten Bearbeitungen zu dulden oder sogar erwünscht sind und welche nicht.
2. Ein solches Verbot würde es den Ehrenamtlichen erlauben, ihre Aufmerksamkeit vermehrt auf die sogenannten undeklarierten Verdachtsfälle zu richten.
3. Es würde auch eine wesentliche Entlastung der Ehrenamtlichen in Bezug auf die Außendarstellung der Gemeinschaft darstellen.
4. Ein Verbot von Auftragsarbeiten würde in der Hinsicht abschreckend wirken, dass manipulative oder beschönigende Bearbeitungen im eigenen Namen (durch verifizierte Konten) erstens leichter zu entlarven und zweitens bei Aufdeckung mit einem höheren Stigma versehen wären, als wenn diese Bearbeitungen durch Dritte erfolgen.
5. Es würde den Leserinnen und Lesern, die zwar immer noch befürchten müssten, geschönte Informationen vorzufinden, wenigstens das Gefühl geben, dass das Problem von Seiten der Gemeinschaft ernstgenommen und nicht lapidar unter Verweis auf eine Offenlegungspflicht beiseitegewischt oder ausgesessen wird, und könnte sogar zur Mitwirkung bei der Aufdeckung von Manipulationsfällen motivieren.
6. Es würde dem Selbstverständnis der Wikipedia als Freiwilligenprojekt entsprechen.

1. Die Wikimedia Foundation könnte mit dieser eigenmächtigen Einschränkung von Paid Editing durch die deutschsprachige Gemeinschaft nicht einverstanden sein.
2. Diese recht scharfe Maßnahme könnte zu einem gewissen Teil auch „die Falschen“ treffen, also etwa Agenturen, die deklariert arbeiten und unsere POV- und sonstigen Spielregeln einhalten oder Unternehmen, die sich dadurch schlechter gegen böswillige Falschdarstellungen zur Wehr setzen können.
3. Die Maßnahme ist möglicherweise nicht oder wenig geeignet, unerwünschte Formen von Paid Editing einzudämmen, und es fehlen belastbare Zahlen über das Ausmaß des Problems.
4. Die angesprochenen Agenturen könnten das Verbot leicht in der Art umgehen, dass statt Bearbeitungen im Auftrag künftig Beratungsleistungen angeboten werden, die Bearbeitungen also nach Beratung vom verifizierten Kundenkonto selbst getätigt werden.
5. Der Vorschlag ist insofern nicht schlüssig, als nur bestimmte Formen bezahlter Bearbeitungen untersagt werden sollen, während andere erlaubt bleiben.
6. Der Vorschlag ist in seiner Absolutheit diskriminierend.

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Teilabstimmungen, eine über die formale Gültigkeit und eine inhaltliche über den obigen Vorschlag. Das Meinungsbild ist nur dann erfolgreich, wenn in beiden Abstimmungen jeweils mehr Stimmen für die formale Gültigkeit bzw. für den inhaltlichen Vorschlag als dagegen abgegeben werden. Zusätzlich gilt in der inhaltlichen Abstimmung ein Quorum von 200 Abstimmenden. Stimmberechtigt sind jeweils nur allgemein stimmberechtigte Benutzerinnen und Benutzer. Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein Stimmberechtigte hat in dieser Teilabstimmung genau eine Stimme. Entfallen auf die formale Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die in der inhaltlichen Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit „Nein“ oder „Enthaltung“ abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht obiger Vorschlag zur Änderung der Richlinie Wikipedia:Interessenkonflikt. Auch in dieser Teilabstimmung hat jeder teilnehmende Stimmberechtigte genau eine Stimme. Es kann mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt oder sich enthalten werden. Enthaltungen werden bei der Ermittlung des Ergebnisses nicht berücksichtigt. Der Vorschlag gilt als inhaltlich angenommen, wenn a) die Anzahl der Pro-Stimmen die der Kontra-Stimmen übersteigt und b) zusammen mindestens 200 Stimmberechtigte entweder Pro oder Kontra Vorschlag abgestimmt haben.

Die Diskussion zum Meinungsbild findet ausschließlich auf der Diskussionsseite statt.