Dieser Artikel war am 22. November 2008 und am 22. November 2013 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2004 bis 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ist diese Info im Text und ich habe sie nur nicht gefunden? (nicht signierter Beitrag von 109.250.24.235 (Diskussion) 07:01, 15. Apr. 2023 (CEST))Beantworten

Ich kann mich da nur an einen Bericht erinnern, in dem ein behaupteter Waffenexperte gesagt hat, daß die Distanz in etwa der maximalen Reichweite der Kombination behauptete Tatwaffe und verwendete Munition entspräche. Man könne das Geschoss, so der Kommentar zu diesem Umstand, auf diese Diszanz das Projektil unbeschadet mit bloßer Hand fangen. (nicht signierter Beitrag von 93.229.103.23 (Diskussion) )

Der Bericht ist wahrscheinlich in telepolis erschienen. scnr.

Im Ernst, der Abstand betrug 240 Fuß, d.h. etwa 80 Meter ([1]). Da würde ich an deiner Stelle nicht versuchen, die Kugel mit der bloßen Hand aufzufangen. Oswald war näher an Kennedy dran als Thomas Matthew Crooks vorgestern an Trump, und er hatte im Unterschied zu diesem ein Schießtraining absolviert. --Φ (Diskussion) 19:40, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte folgenden aktuellen Buchvorschlag für die Literaturliste einreichen:

Peter Engels: "Im Visier der Logik - Mythen und Fakten zum Attentat auf John F. Kennedy", Norderstedt 2023, ISBN 978-3-7578-7941-9

Dieses Buch langweilt den Leser nicht mit vielfachen Zeugenaussagen, Expertenmeinungen oder Obduktionsberichten. Vielmehr werden die bestehenden Fakten so zusammengefasst, dass ein Gesamtbild entsteht, welches mit vielen Mythen aufräumt. Außerdem wird hier mit den gängigsten Falschbehauptungen aufgeräumt, welche bis heute das Meinungsbild beeinflussen.

--2001:16B8:A110:5B00:259F:9B81:989F:996C 23:47, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wir werden es wohl niemals erfahren. --Fachwart (Diskussion) 00:26, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Drei. --Φ (Diskussion) 16:54, 17. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hörte, dass mehrere Rundfunksender in Deutschland eine mehrstündige Sendepause einlegten, um des Ermordeten zu gedenken. Kann das sein, gibt es Belege? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:12, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

In der deutschen Version des Attentats steht, dass Connallys Frau diesen festhielt und so den Lungenkollaps verhinderte. Dies steht nicht in der englischen Version, wo Connally einen Kollaps erlitt und von seiner Frau an der Stelle keine Rede ist. Was stimmt? Holstenbär (Diskussion) 10:55, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Quellen von 2003 können das nicht gut belegen. --Nuuk 16:02, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Stimmt, habs geändert. --Φ (Diskussion) 16:39, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Verlinkung zum englischen Ausdruck führt derzeit zum Artikel über die Englische Sprache als solche. Entweder sollte der Link in die englische Wikipedia führen oder die Verknüpfung gänzlich gelöscht werden. --2A02:8388:6B8B:C80:21BA:1DEB:7A5C:4840 22:20, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wieso? --Φ (Diskussion) 22:21, 13. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

@Phi Warum sollte den Leser ein Wikipedia-Artikel über die Englische Sprache interessieren, wenn er sich über das J.F.K.-Attentat informieren will? --2A02:8388:6B8B:C80:21BA:1DEB:7A5C:4840 10:33, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, jetzt verstehe ich, was du meinst. Das passiert automatisch durch Verwendung der Vorlage:enS: aus {{enS|conspiracy theory}} wird englisch conspiracy theory.

In andere Sprachversionen der Wikipedia wird nach WP:WEB grundsätzlich nicht verlinkt. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) 10:47, 14. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

1. wie ist das Paper von 1967 des Dienstes (Countering Criticism of the Warren Report) als Strategiepapier zur Einflussnahme auf ausländische Medien (4. Macht) hier einzuordnen?
2. Außerdem weiß jemand zufällig, ab wann der Begriff Verschwörungstheorie als abwertender, schubladisierender Resilienzbegriff (Inokulation) lanciert wurde? Findet sich beim zugehörigen Hauptartikel dazu eine Rezeption? Für einen Hinweis wäre ich dankbar.

--41.66.98.221 15:01, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Antwort auf deine beiden Fragen steht im Artikel. Du musst ihn nur lesen. Viel Freude dabei wünscht --Φ (Diskussion) 15:18, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es fehlt eine wichtige Quelle sowohl im Text, als auch in den Fußnoten: "Uncut Interview - JFK's Emergency Room Doctor : Dr. Robert McClelland" unter https://www.youtube.com/watch?v=lQ435lMaCng Das ist ein Versäumnis, denn das chirurigische Personal im Parkland Hospital hat seine Aussagen bezüglich der Existenz einer massiven Abplatzung der Schädeldecke auf dem Hinterkopf von Kennedy nie verändert. Bedauerlich, dass im Wikipedia-Artikel sehr umfassend irgendwelche Theorien verbreitet werden, aber die relevanten Originalaussagen von echten, nicht gesteuerten Fachleuten, die Kennedys Leiche tatsächlich gesehen haben, bisher nicht vorkommen.

Anders als in staatlichen, insbesondere in militärischen Befehlsketten, waren die zivilen Chirurgen nicht an Anweisungen und Aufträge irgendwelcher Vorgesetzter zu gewünschten Zeugenaussagen oder "gewünschten Untersuchungsergebnissen" gebunden. Das ist der Konflikt zwischen wirklich neutralen Sachverständigen gegenüber verstrickten Personen, Befehlsempfängern und Liebedienern. Diensthierarchien sind und bleiben eine Quelle von Falschaussagen und Beweismittelunterdrückungen aller Art. Stichwort Hamburg, Stichwort Cum-Ex-Skandal, Stichwort Parteispenden, Stichwort spontane Gedächtnisprobleme, Stichwort neutrale Staatsanwältin. --2001:9E8:AAAD:900:3540:2195:8A5:8331 22:07, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Welche wissenschaftliche Quelle greift das Interview auf? Falls keine, gehört es nicht zum etablierten Wissen über das Kennedy-Attentat. --Φ (Diskussion) 08:04, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Welche wissenschaftliche Quelle greift der Artikel bisher auf? Gar keine. Fast der gesamte Artikel beruht auf unwissenschaftlichen Meinungen, auch wenn sie regierungsamtlich verbreitet wurden. Nach deiner Logik gehört damit der gesamte Artikel gelöscht. Tatsächlich sticht ein etablierter Augenzeuge, in diesem Fall ein Chirurg außerhalb der staatlichen und insbesondere der militärischen Befehlskette, der die Leiche von J. F. K. gesehen und untersucht hat, die Nacherzählung von unfundierten Meinungen. --2001:9E8:AAB5:7B00:5C7:637F:5C5B:AD4B 21:13, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das stimmt nicht. Wenn du nur mal einen Blick in die Einzelnachweise werfen würdest, würdest du leicht sehen, dass der Artikel auf wissenschaftlicher Fachliteratur basiert, nicht auf regierungsamtlich verbreiteten unwissenschaftlichen Meinungen. --Φ (Diskussion) 21:27, 29. Jul. 2024 (CEST)Beantworten