So sieht eine nicht gerechtfertigte weil nicht anhand von Argumenten durchgeführte Löschung aus:

Eine Veranstaltung in einem Vergnuegungspark in Thailand. --Helmut Gründlinger 10:50, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Teil der Veranstaltung ist der Vergnügungspark; ist bei schnellem Drüberlesen missverständlich. Sofern Vergnügungsparks generell keine Relevanz haben, weg damit, ansonsten bitte Relevanz prüfen. --217.224.255.59 11:05, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Offenbqr gibt es eine Reihe von solchen Artikeln. Weg damit. --Helmut Gründlinger 10:54, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Können vielleicht grade mal sammeln. – Wladyslaw [Disk.] 10:55, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist kein Vandalismus. Jedes Musical in Deutschland ist hier vertreten, und diese Shows sind da durchaus vergleichbar. Und viele Vergnügungsparks sind hier ebenfalls vertreten. Ich hätte das nicht reingestellt, wenn es nicht relevant wäre. endimione 11:16, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Reisegruppen machen den Löwenanteil des Publikums aus... Wenn es das nicht rausreisst, dann bitte löschen. Relevanz für diesen und andere Vergnügungsparks in Thailand sehe ich nämlich aktuell keine. --Löschhöllenrevision 11:21, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Dann bitte ich um Löschung von Seiten wie SI-Centrum, denn das ist nichts anderes! endimione 11:23, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn Dich das bekümmert, dan stell doch einen Löschantrag für SI-Centrum, ansonsten beweist die Existenz eines vergleichbaren Artikels nicht die Relevanz des diskutierten. Minderbinder 11:29, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist das SI-Centrum was anderes als eine temporär ausgelegte Show in einem Freizeitpark – Wladyslaw [Disk.] 11:30, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

1. bin ich kein Löschkandidatenjäger und 2. (Selbstverständlich!?): Wie lange ist denn "temporär", wenn das schon seit acht Jahren existiert? endimione 11:39, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Das SI-Centrum ist ein Gebäude und allein aufgrund seiner Größe und seiner Architektur aufgrund von WP:RK#Bauwerke_und_Denkmäler relevant. Wo sind die RK für eine Show in einem Freizeitpark? – Wladyslaw [Disk.] 12:15, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Na, wenn es um die Größe geht, dann schau dir bitte mal diese Theatergebäude an! Eines davon verfügt (oder verfügte wenigstens zeitweise) um die weltweit höchste Bühneportalöffunng! --- Ich verstehe wirklich nicht, warum manche (oder eher gesagt: sehr viele) Freizeitparks, Musicaltheater, Vergnügungsstätten, ja sogar Hotels (siehe bei Las Vegas) und (wie ich soeben erfahren habe) Achterbahnen für Wikipedia relevant sind, und andere nicht. Wenn etwas in Europa oder Amerika liegt (und damit vielleicht etwas mehr in unserem Horizont), dann scheint es relevanter zu sein, als wenn nicht... Wenn man ein gerechtes Prinzip anwenden würde, dann dürfte nicht manches gleicher als anderes behandelt werden! Und in diesem Sinne ist die Existenz von zahlreichen vergleichbaren Artikeln zweifellos ein Beweis für die Existenz eines ähnlichen, zeigt sie doch die Art und Weise, wie sich Wikipedia zusammensetzt. endimione 13:01, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Gebetsmühle anschmeiß: Wo sind die RK für eine Show in einem Freizeitpark? – Wladyslaw [Disk.] 14:21, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Irrelevanter POV á la Die Qualität der Produktion erreicht nicht ganz das Niveau derjenigen von Phuket FantaSea und Siam Niramit. Löschen --Nolispanmo Disk. ^± 13:36, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nun, vielleicht ist es ja einfach der Begriff Show, der hier für Missverständnisse sorgt. Aber wie bezeichnet man das, was zum Beispiel ein Cirque du Soleil oder ähnliche Compagnien ebenso oder ähnlich machen? - Es ist also durchaus nicht "[irgend]eine Show in [irgend]einem Freizeitpark". Und der Freizeitpark sollte nunmehr ebensowenig ein Probleme machen, wie die Größe des Gebäudes usw. (denn das sind bei anderen Beiträgen eben auch keine relevanten Kriterien für eine Löschung). Ehrlich gesagt kann ich keine wirklich schlagenden Argumente für eine Löschung erkennen, alles oben Geschriebene erscheint mir wie ein bloßes Nicht-Wahrhaben-Wollen, dass diese drei Artikel durchaus relevant für Wikipedia sind - denn sie bilden etwas ab, was mit anderen Namen bereits tausendfach bereits in Wikipedia vertreten ist. endimione 15:49, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

gelöscht -- s. Diskussion --Rax   post   23:09, 3. Okt. 2007 (CEST)Beantworten