Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Kann bitte jemand den unter Was geschah am... aufgeführten Artikel Ranavalona III. sichten? Ein Beleg-Bapperl darin macht sich wohl nicht so gut.., --217.227.120.246 13:47, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Jo --Wiegels „…“ 13:52, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke, --217.227.120.246 14:56, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

...und zwar am 22. Februar. Gruß --Furfur 00:12, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hatte ich auch schon vorher befürchtet und dann noch schnell geregelt. --AxelHH 00:21, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Was geschah am 29. Februar? Hier sind zwei Fehler zu korrigieren: staatliche Souveränität. Gruß vom --Sprachfreund49 00:17, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Schon korrigiert. --Entlinkt 00:21, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Genitiv von "Schloss Versailles" heißt "(des) Schlosses Versailles". --Murfatlar123 10:29, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, Murfatlar123. Ist nun korrigiert. --César 12:09, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ebenda: Innenaustattung --87.168.144.212 13:00, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da fehlt doch was? --Ayacop (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt nicht mehr ;) (dank dir für den Hinweis!). --César (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe nach einer Diskussion das Wort Digitaluhr geändert, bitte entsprechend im AdT ändern:

Der direkt am Rhein stehende Turm trägt als Besonderheit an seiner zur Altstadt zugewandten Seite eine sogenannte Lichtskulptur, die als größte digitale Uhr der Welt gilt. Danke --Pitlane02 _disk 18:24, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Jetzt geändert, danke. --Happolati (Diskussion) 19:28, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich danke, Gruß --Pitlane02 _disk 20:11, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sollte der Einleitungssatz des Abschnitts nicht lieber Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind etwa 2.925.806 Artikel in deutscher Sprache entstanden. statt Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind so 2.925.806 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Im derzeitigem Zustand klingt es ziemlich umgagngssprachglich - und das gleich beim erstenn Satz, den man in der Wikipedia lesen würde. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:42, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das "so" ist synonym zu "auf diese Weise" gedacht. "Etwa" wäre falsch, denn es sind tatsächlich genau so viele Artikel wie dort steht. Gruß --martinhei 00:02, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Man sollte vlt. das so durch auf diese Weise ersetzen, damit es eindeutig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:21, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Worauf soll sich denn so oder auf diese Weise beziehen? Ich hatte das hier schonmal gefragt, aber keine Antwort erhalten. Das so sollte ersatzlos entfernt werden. --Paulae 11:30, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das bezieht sich auf zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Somit sollte es nicht ersatzlos entfernt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:51, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sachfremde Beiträge in Unterabschnitt verschoben, siehe unten --Katimpe (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Morten Haan: Das ist doch ein Hinweis und eine kleine Aufforderung für neue Leser: Du kannst mit deinem Wissen beitragen. Wie können so über eine Million Artikel entstanden sein? Die sind entstanden, weil Tausende andere Personen sie geschrieben haben. Hier wird verquer versucht, das Prinzip der Einladung an Neulinge mit dem bisher Erreichten zu verquicken. Funktioniert in meinen Augen nicht. Das hat mit Jeder kann beitragen → so sind Artikel entstanden funktioniert. Bei der Einzelanrede klappt es nicht, weil das eine Aufforderung ist, beim allgemeinen war es eine Feststellung. --Paulae 17:49, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Das so bzw. auf diese Weise bezog sich früher auf den Satz „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“. Jetzt hat es tatsächlich keinen rechten Sinn mehr: Die Artikel sind ja nicht entstanden, indem du (der angesprochene Leser) mit deinem Wissen beigetragen hast.

Um den ursprünglichen Sinn beizubehalten, wäre eine Formulierung wie die folgende möglich: Seit Mai 2001 sind durch das Engagement freiwilliger Mitarbeiter 2.925.806 Artikel in deutscher Sprache entstanden. (Statt „freiwillig“ könnte man auch „ehrenamtlich“ oder „unbezahlt“ nehmen.) --Katimpe (Diskussion) 17:52, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ehe nachher noch eine Diskussion über „unbezahlte“ Mitarbeit ausbricht, habe ich die drei Wörtchen vor der Millionenzahl entfernt. --César (Diskussion) 18:02, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Man kann natürlich über die ganze Aufforderung, bzw. über jeden einzelnen Aspekt davon, trefflich streiten. Soll es liebe Menschen heißen oder liebe Menschinnen und Menschen, sollen Autoren oder gute Autoren mitmachen et c.

Aber der einzige Punkt, der wirklich gar nicht geht, ist der Begriff mit deinem Wissen. Denn man wird damit dazu aufgefordert, sein Wissen einzusetzen, bekommt dann aber - wenn man das mal getan hat - gleich den Anschnauzer (der gar nicht falsch ist, manchmal vielleicht ein wenig brüsk und jedenfalls für den Anfänger eher desorientierend, zumal wenn er nach der Aufforderung wirklich sein Wissen eingesetzt hat) Was Du weißt, interessiert hier keinen. Du musst nachweisen, woher Du das weißt, bzw. wo das steht, also die Quelle belegen.

Also, das mit dem Wissen sollte raus, weil es allzu wörtlich verstanden werden kann...

Kirschschorle (Diskussion) 17:32, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Damit hast du nicht ganz unrecht, allerdings sollte man, wenn man von einem Thema keine Ahnung hat, von den entsprechenden Artikel die Finger lassen. Wissen ist somit schon eine Vorraussetzung, auch wenn es Belege nicht ersetzt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:39, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

OK, den Titel genehmige ich Dir nachträglich...

ad rem: Mir ist das völlig klar, so wie sicherlich vielen Anderen auch. Natürlich ist die Kenntnis wissenschaftlichen Arbeitens überhaupt sowie des jeweiligen Bereiches wichtig dafür, Quellen erstmal zu finden, diese einordnen zu können, sie zu verstehen, sie inhaltlich zu kollationieren und zu werten, schließlich relevante Informationen daraus in den Artikel zu übertragen. Ganz klar.

Nur kann man eben nicht sicher sein, dass alle das so verstehen. Und die Ergebnisse sieht dann der Leser der WP. Schön beispielsweise bei Werken wie Romanen oder Filmen, für die die Artikel aus gefühlt miterlebten Nacherzählungen bestehen - den Film habe ich gesehen, ist also mein Wissen, kann ich reinschreiben. Und das ist noch der harmloseste Fall. Schlimmer bei politischen Themen, bei denen manche Leute eben wissen, was ungerecht (schlimm, böse, reaktionär et c.) ist - und es reinschreiben (weil sie es halt wissen...). Und so weiter... Kirschschorle (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Klar, aber was ist jetzt die Lösung? Sollen wir eine Zusammenfassung von WP:KTF, WP:NOR, WP:NPOV und WP:Belege auch die Hauptseite setzen? Sicherlich nicht! Aus Jeder kann mit seinem Wissen beitragen nun Jeder kann beitragen zu machen (also einfach mit seinem Wissen ersatzlos streichen), weil es missverständlich sein kann, ist aber auch keine Lösung. Was tun? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:27, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Meine unmaßgebliche Meinung:

"mit deinem Wissen" ist nicht nur falsch, sondern auch irreführend, nicht nur irreführend, sondern auch falsch.

Man möchte einerseits den Leser ansprechen, so, dass er grundsätzlich von der Möglichkeit des Mitmachens erfahre. Andererseits kann man da keine langen Erklärungen geben, wg Platz.

Daher (etwa) Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen. In deutscher Sprache sind bisher 1.371.173 Artikel entstanden. Auch Du kannst mitmachen und die Wikipedia erweitern (nähere Informationen HIER).

Unabhängig vom genauen Wortlaut:

"in deutscher Sprache" ist hier nicht Rhema, sondern Thema, denn der Leser weiß ja, dass er es hier mit der deutschsprachigen Version zu tun hat (die eine von mehreren ist, wie er spätestens seit dem Satz davor weiß).

"mitmachen" ist allgemeiner, weil ja tatsächlich mit vielen Tätigkeiten mitgemacht werden kann (neue Artikel, Verbesserung, Erweiterung, reine Sprachkorrekturen, Fotos et c.).

Den link auf die näheren Infos sollte man herausstellen; heute ist es ein kleines blaues Wörtchen zwischen schwarzen; wer die Wikipedia kennt, sieht das, Neulinge eher nicht (auch je nach Bildschirm); die Möglichkeit, dort durch Anklicken zu den genaueren Infos zu gelangen (die nicht auf die Hauptseite passen) sollte also deutlicher werden.

Und das "Wissen" entfällt hier - auch weil es nicht auf Alle zutrifft! Wer Fotos machen will, hat kein "Wissen" (nur mal als Beispiel). Welche Rolle das Wissen haben kann und soll, müsste ohnehin detalliert im weiterführenden Text (wie war das? "Neu bei WP" oder so?) stehen. Kirschschorle (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Siehe auch 2011/März#„Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“, immer noch KISS wäre mit deinem bzw. wie hier vorgeschlagen mit deinem Wissen. -- Hæggis 01:46, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

…zu dem du mit deiner Sachkenntnis beitragen kannst. Nicht „mit seinem Wissen“, denn es ist ja immer das angeeignete Wissen der Anderen, welches wir nutzen, niemals das eigene Wissen – der Andere darf Wissen, wir nicht, wir übertragen nur. Sachkenntnis wird angeeignet, um es hier einzubringen, ohne das diese Sachkenntnis durch einen Autor interpretiert werden müßte (eigenes Wissen), was ja nicht gestattet ist. Sachkenntnis auch, da es auch die Kenntnis von Sachen beinhaltet, also von Programmierung der Wikisoftware, der Kenntnis darüber, wie man ein Photo für WP macht, oder wie ein Autor mit Angabe der Quellen einen Artikel schreibt/zu schreiben hat etc. --Thot 1 (Diskussion) 08:09, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, an dem auch Du Dich beteiligen kannst. „an dem“ = am Projekt oder am Aufbau. Alternative: ''Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen. Auch Du kannst Dich beteiligen. Sachkenntnis oder Wissen ist mir zu sehr auf die Artikelarbeit beschränkt. --Paulae 20:35, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn mans genau nähme, müßte ein Neueinsteiger nun fragen: Wie und mit was soll ich mich nun beteiligen? Der Neueinsteiger wird wohl zuerst einmal mehr oder weniger Artikelarbeit leisten oder nicht, denke ich – Programmierung und eine administrative Tätigkeit kommt (ggf. und bei längerem dabeisein) erst später. Ansonsten dann aber für Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, an dem auch Du Dich beteiligen kannst. „Du“ und „Dich“ groß, da dies die Höflichkeitsform ist, selbst dann, wenn Kleinschreibung möglich wäre; quasi der erste höfliche Einwinker in die WP. Das auch könnte eigentlich gestrichen werden, denn sonst müßte es, um einen Bezug zum auch zu gewährleisten, lauten: …an dem auch Du Dich, wie wir es schon handhaben, beteiligen kannst. Und wer ist wir? --Thot 1 (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der soll ja fragen. Daher nochmal von oben mein Vorschlag (Erklärungen siehe dort): Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen. In deutscher Sprache sind bisher 1.371.173 Artikel entstanden. Auch Du kannst mitmachen (nähere Informationen HIER). Und wenn man "HIER" anklickt, dann kommt man zu den näheren Infos.

Übrigens kann man tatsächlich, wie implizit von Mehreren geschrieben, die Anzahl der deutschsprachigen Artikel hier weglassen. Damit entsteht wieder mehr Platz, z.b. für:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen. Auch Du kannst mitmachen. Dabei gibt es viele verschiedene Möglichkeiten. Und den link unter "Möglichkeiten". Kirschschorle (Diskussion) 22:18, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Die Angabe der Artikelzahl halte ich schon für sinnvoll, damit ein Leser eine Vorstellung von der Größenordnung des Artikelbestandes hat. Außerdem halte ich es für sinnvoll, wenn man den Fokus auf Artikelarbeit legt, denn die Artikel sind das, was Neulinge als erstes an WP wahrnehmen. Sachkenntnis halte ich im übrigen für besser als Wissen: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:15, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Würde vorschlagen, dass sie sich für das Amt der Präsidentin beworben hat. --01:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Mh, ein (offizielles) Amt kann evtl. schon ein generisches Maskulinum „verlangen“, siehe z.B. Bundeskanzlerin & dortige Verweise. Wir sprechen allerdings weder Tetum noch kennen wir die osttimorische Verfassung :-)

Einfache das Präsidentenamt? -- Hæggis 01:46, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das generische Maskulinum scheint mir hier schon richtig zu sein, da es sich nicht um das Amt des weiblichen Staatschefs handelt. (Sie bewirbt sich um dasselbe Amt wie Taur Matan Ruak und Rogério Lobato – und die beiden wollen nicht Präsidentin werden.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:53, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde umbenannt, bitte den Link umbiegen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 02:26, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

erledigtErledigt. -- kh80 •?!• 02:33, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tippfehler: „[...] ein früher Vertreter der Analytischen Philosophie in deutschen Sprachraum [...]“ → „[...] ein früher Vertreter der Analytischen Philosophie im deutschen Sprachraum [...]“ --84.130.241.43 22:47, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt. NNW (Diskussion) 23:07, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

„[...] Artikel, ob er auch dort vorhanden ist und korrigiere [...]“ → „[...] Artikel, ob er auch dort vorhanden ist, und korrigiere [...]“ --84.130.241.43 22:58, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt. NNW (Diskussion) 23:07, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kann mal einer auf der Vorderseite das Wort beitragen verlinken mit Wikipedia:Mitmachen. --80.150.85.16 11:06, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Beide Links (also auch Hilfe:Neu bei Wikipedia sind in diesem Zusammenhang mE ziemlich… unerotisch. Ehrlich gefragt: Wer hat hier angefangen, indem sie/er sich von einer allgemeinen Hilfeseite umgarnen ließ?

Besser wäre imho eine Sammlung von Beispielen: Hier wirst du gebraucht. Dass das nicht auf der HS selbst geschehen soll, hab ich ja mitbekommen.

Was haltet ihr von einer wirklich kleinen Seite, gespickt mit Kurzerklärbärtext & Links zu WP:Wartung sowie v.a. den Seiten für Artikel- und Bilderwünsche; und natürlich nicht ohne Hinweise auf ebenjene Hilfeseiten und das MP? Teile von WP:Mitmachen gehen bereits etwas in diese Richtung, indem 1 Klick entfernt die themenspezifischen (= individuell interessanten) Redaktionen zu finden sind.

In vergangenen Diskussionen wurde das Lokale oft als starker Anziehungsfaktor betont; vielleicht kann die Kartenwerkstatt noch ein Imagemap mit DACH- und/oder der Erde spendieren, auf der jemand zu den regionalen Artikel-&Bilderwünschen/Portalseiten gelangt und nachschauen kann, was noch fehlt bzw. wo es mit der Qualität/Bildern noch hapert. --Hæggis 11:38, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Nun wurde ein Link Neu bei Wikipedia (ist eine Weiterleitung, bitte auflösen) gesetzt. Wäre es möglich die Redundanz zu …in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. aufzulösen und ggf. hier auf Wikipedia:Mitmachen oder das Autorenportal zu verlinken? Also: …in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Ansonsten auch bitte hier gucken: Diskussion zur Formulierung „mit deinem Wissen“. --Thot 1 (Diskussion) 12:06, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Den Link auf die Weiterleitung habe ich bewusst gesetzt, damit die Klicks separat auszuwerten sind. Löse ich gerne in zwei Tagen auf. Aus nämlichem Grund sind auch noch beide Links enthalten. --Seewolf (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten