Diese Kategorie kommt ohne eine Definition daher, was eigentlich schon allein ein Löschgrund sein sollte. Eine vorangehende Diskussion imzuständigen Fachbereich kann ich auch nicht entdecken. Und das Konzept ist mir sehr unklar. Eingeordnet sind 31 Unterkategorien, die meist "XY in der Kultur" oder "XY in Kunst und Kultur" heißen. Gut, da könnte man noch annehmen, dass sich dort überwiegend Artikel befinden, in denen es um die Rezeption des Themas XY in Kunst und Kultur geht. Dann finde ich dort aber auch die Kategorie:Maritime Kultur mit Unterkategorien wie Kategorie:Fischerei oder Kategorie:Seemannsbrauchtum. Was wird dort rezipiert? Wo besteht der Zusammenhang zur Rezeption bei Arge (Mythologie), bei Rituale im Sport, bei Wasserrutsche? Passt die gesamte Kategorie:Antikenrezeption unter das Thema "Kunst und kultur"? Bitte erklären oder löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der bestehenden Unterkategorien wurde sie von mir analog zur darin enthaltenen Kategorie:Geschichtsrezeption gebildet, um die vormals in Kategorie:Kultur im Kontext zusammen mit anderen "kontextuellen" Kategorien wie Kategorie:Sport (Kultur) oder Kategorie:Kultur (Militär) versammelten Unterkategorien zu sammeln. Die Befüllung der Unterkategorien war schon in Kategorie:Kultur im Kontext sehr unterschiedlich, ist daher für mich keine ausreichende Löschbegründung. Vergleiche zum Gesamten Katbaum "Kunst und Kultur" meine eigenen Einschätzungen über Diskussionsbedarfe auf Kategorie Diskussion:Kunst und Kultur. Wir können diese Diskussion aber auch wieder gerne in tausenderlei Tageslöschdiskussionen führen. Anstelle eines Löschantrags wäre aus meiner Sicht alternative Vorschläge der Benennung und eine Diskussion der Unterkategorien sinnvoller gewesen, in die natürlich Zweioeltanks mal wieder keine Löschanträge hineingenommen hat, aber deren unterschiedliche Befüllung er hier kritisiert. Mal wieder einfach nur typisch destruktiv. Nach der Behaltensentscheidung für Kategorie:Kunst und Kultur haben sich die Kritiker geradezu beleidigt zurückgezogen. Jetzt wenn versucht nach mehreren Monaten versucht wird, zum einen den von Zweioeltanks und Radschläger von mir geforderten Rückbau der Kategorie:Kultur im Kontext zu vollziehen und dabei die Struktur und Übersichtlichkeit der Gesamtkategorie nicht zu vernachlässigen, ist es auch wieder nicht Recht und es werden Dutzende von Löschanträgen gestellt. Aber immerhin, dann wird ja mal wieder über die Weiterentwicklung des DE-Wikipedia-Hauptportals "Kunst und Kultur" und des zugehörigen Kategorienbaums Kategorie:Kunst und Kultur diskutiert, leider halt an dutzenden Orten. Aber dann ist das halt mal wieder so. Der Weg führt bei Zweioeltanks also immer von der Kategorienanlage direkt auf die Tagslöschdiskussionseite nicht auf die Portal Diskussion:Kunst und Kultur. ... - SDB (Diskussion) 12:38, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Merkst du eigentlich nicht selbst, wie abwegig deine Argumentation wieder wird? Die Kategorie:Kultur im Kontext (und die sonstigen "Kontextkategorien) wurde doch vor allem deshalb gelöscht, weil sie ein wildes Sammelsurium bot. Dies jetzt als Rechtfertigung dafür zu nehmen, in einer neuen Kategorie ein wildes Sammelsurium zu bieten, ist schon - naja. Und wieso sollte ich die unterschiedliche Befüllung der Unterkategorien kritisieren? Es ist evident, dass "Maritime Kultur" anders gefüllt ist als "Feuer in der Kultur" und die wiederum anders als "Märchenrezeption". Ich sehe auch nicht, wieso der Zweifel daran, ob diese 17 Kategorien sinnvollerweise unter ein gemeinsames Dach gesteckt werden können, zu Löschanträgen für die Unterkategorien führen sollten. Und bitte keine Märchen: Ich habe nie von dir gefordert, die Kategorie:Kultur im Kontext zurückzubauen. Du hast das angekündigt, und ich habe nicht widersprochen, weil ich mir unter Rückbau das Leeren und Löschen der Kategorien vorgestellt habe. Wenn ich geahnt hätte, dass du uns nun ein neues Konstrukt aufzwingen willst, und das völlig ohne Rücksprache mit den Kulturwissenschaftlern, dann hätte ich dich gewiss nicht dazu ermutigt. Im Übrigen hättest du den Weg auf die Tageslöschdiskussionseite leicht vermeiden können, indemdu deine Pläne auf Portal Diskussion:Kunst und Kultur vorgestellt hättest. Aber da ist dein letzter Beitrag vom 28. Juli und hat nichts mit der Kategorienstruktur zu tun.

Grundsätzlich würde ich ja nicht einmal bestreiten, dass eine Kategorie, wie sie dir vermutlich vorgeschwebt hat, sinnvoll sein könnte. Aber dann müsste man erst einmal über das Lemma nachdenken, denn Rezeption (Kunst) bedeutet nicht, dass irgendetwas in der Kunst (und Kultur, wie immer man die auch abgrenzen will) aufgenommen wird, sondern dass Kunstwerke rezipiert werden. Was in der Kategorie gesammelt wird, hat dagegen mit Stoffen und Motiven zu tun, und es wäre zu überlegen, ob man es in die Kategorie:Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien (die jetzt statt dessen eine von vielen Unterkategorien ist) integrieren kann, wobei die natürlich auch noch einmalauf den Prüfstand sollte. Aber all das geht nur in Ruhe, unter Abwägen verschiedener Aspekte, die ein einzelner gar nicht allein überblicken kann, statt mit einem Schuss aus der Hüfte.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

ICH habe die Kategorie:Kultur im Kontext geleert und löschen lassen, wie kannst du dann schreiben, sie und die anderen "Kontextkategorien" wären angeblich deshalb gelöscht worden, "weil" sie ein wildes Sammelsurium bot. Ich habe sie löschen lassen, weil Radschläger das so wollte und weil die Kategorie:Kunst und Kultur im Kontext gelsöcht wurde, in die hinein man das übergangsweise hätte stecken können. Und nein, wir werden die Kategorie:Kunst und Kultur nicht in Unübersichtlichkeit mit den "XYZ in der Kultur"-Kategorien zupropfen, nur weil ein Herr Zweioeltanks meint, dass es dafür keine Kategorien mehr bräuchte. Seltsam HHill hat sich gestern im Übrigen bei mir für die Umgruppierung der Kategorie:Geschichtsrezeption bedankt. Warum wohl? Die Kategorie heißt im Übrigen nicht mehr Kategorie:Rezeption (Kunst), sondern Kategorie:Rezeption (Kunst und Kultur) und ja ein Thema/Objekt kann in der Kunst als auch in der Kultur rezipiert werden und dazu gehört natürlich zum Beispiel auch das Brauchtum und gerade deshalb steht die Kategorie:Stoffe und Motive in Kunst, Kultur und Medien der Kategorie JETZT VORAN und ist nicht, wie du es darstellst, eine von vielen Unterkategorien. - SDB (Diskussion) 18:11, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie ich es dargestellt habe, entsprach es den Tatsachen. Inzwischen hast du die Sortierung geändert. Schön. Aber das enthebt uns nicht der Überlegung, ob nicht z. B. eine Kategorie wie "Amok in der Kultur, bei der es nur um Amok als Stoff in Büchern und filmen geht, lieber eine Unterkategorie sein sollte. Und selbst wenn man rezipieren so definiert wie du (was unser Artikel nicht macht und die Kulturwissenschaft meines Wissens auch nicht), fehlt mir immer noch die erkenntnis, was in diesem sinne bei der Wasserrutsche rezipiert wird. Kannst du nicht endlich mal eingestehen, dass du dich beim systematisieren in fremden fächern regelmäßig überhebst? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:29, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau das habe ich doch auf Kategorie Diskussion:Kunst und Kultur geschrieben, dass das erst der Anfang ist. Das packe ich aber sicherlich nicht mit dir an, sondern mit denen, die derzeit bezüglich Kategorie:Lebewesen in der Kultur einen Neuansatz versuchen. Du kannst dich daran konstruktiv beteiligen, aber das willst du ja vermutlich nicht, wenn ich deinen Einwurf auf der Kategoriendisk richtig interpretiere, weil du ja lieber rückgewärtsgewandt bei deinem "der böse SDB hat mal wieder ohne vorherige Absprache mit mir eine Kategorie angelegt" stehen bleibst, als die Zeichen der Zeit zu erkennen. Alles andere, was es dazu zu sagen gäbe, liest du ja sicherlich gerade auf Matthiasbs Disk mit ... - SDB (Diskussion) 21:12, 14. Okt. 2016 (CEST) PS: Solange du nicht akzeptierst, dass es in der DE-Wikipedia ein "systematisieren in fremden fächern" nicht gibt, weil du nur glaubst zu wissen, wieviel ich weiß oder wieviel nicht, zeigt das nur, dass du die Konzeption von Wikipedia nicht verstanden hast. Aber dein enger "Ich bin der Experte"-Horizont ist letztlich dein, nicht mein Problem.[Beantworten]

Nein, dein "Ich bin Experte für alles" ist das größte Problem. Das sehen mittlerweile sehr viele Kollegen so. Ich bin kein Kulturwissenschaftler, und deshalb möchte ich den Aufbau des Kategorienbaums lieber den Fachleuten überlassen. Und dir würde ich das auch raten. --Zweioeltanks (Diskussion) 22:14, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Experte für alles, ich habe meine Themengebiete, wo ich mich durchaus für kompetent halte, immer klar abgesteckt: Religion, Politik (qua Studium), Kunst und Kultur, insbesondere auch Feste und Brauchtum (qua Engagement und Interesse), die Kategorisierung von Ereignissen, Personen und Organisationen, Chorologie und Chronologie (qua Enzyklopädistik), dazu alles was mit dem Chiemgau und bayerischer Geschichte zu tun hat. Und ja, ich halte mich in all diesen Bereichen für so kompetent, um mich hier ehrenamtlich wie jeder andere einbringen darf und das werde ich mir von dir sicherlich nicht schlecht reden lassen. Ich spiele mich hier nirgends als der Experte auf, der einem anderen an Kompetenz zum Beispiel via universitärer Beschäftigung mit einem Thema überlegen sein will. Das kann jeder an den entscheidenen Stellen, wo Leute wie du oder Radschläger für gewöhnlich zum "Fach"-Oberlehrer werden, nachlesen. - SDB (Diskussion) 22:57, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre der Begriff Rezeption zu klären, der mir persönlich in diesem Zusammenhang nicht einleuchtet. Kunst und Kultur bestehen aus Rezeption, das ist eine mögliche Definition, warum das verdoppeln? Das führt doch zum unendlichen Regress. Die ästhetischen Grundlagen sind recht kompliziert und durchaus nicht einheitlich: Ist Kunst Naturnachahmung oder Kunstnachahmung? Oder überhaupt keine Nachahmung? Oder soll sie das eine oder andere sein oder nicht sein? Das war zu vielen Zeiten umstritten. Schon bei Achims Kategorie "Lebewesen -Rezeption", die hier offenbar ein unseliges Vorbild war, ist die Vorstellung, dass mythologische oder fiktive Lebewesen aller Art der Natur abgeschaut seien, eine Ideologie, und nur eine mögliche unter mehreren. Es fehlt der neutrale Standpunkt. Vollends kompliziert wird es, wenn wir die Kunst im engeren Sinne verlassen. Jede Kommunikation ist Rezeption. Sprache ist Rezeption von Sprache, also müsste sich diese Kategorie selbst enthalten. --Summ (Diskussion) 00:05, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, Vorbild war die Kategorie:Geschichtsrezeption, als Bezeichnung für "Rezeption von Geschichte in Kunst und Kultur". Rezeption besagt gemeinhin den Empfang, die Annahme, die Aufnahme, die Aneignung, die Übernahme, die (öffentliche) Wahrnehmung einer Sache in einem bestimmten Bereich, hier eben in Kunst UND Kultur, womit natürlich zum Beispiel bei "Salz in Kunst und Kultur" unter anderem auch das Salzbrauchtum hinzukommt. Daher scheint mir der Begriff, den @HHill: für die Geschichte als Kategorienname geprägt hat, ganz als Name der Oberkatgorie ganz brauchbar. Aber vielleicht hast du ja einen besseren Vorschlag, ich hatte mir auch schon überlegt, das ganze Kategorie:Stoff oder Motiv in Kunst, Kultur und Medien als Thema zu nehmen, war mir aber zu sperrig. - SDB (Diskussion) 00:32, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Üblich sind nur Kategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Staatliche Pädagogische Universität Tomsk). Hier sind auch Absolventen aufgeführt (wobei bei manchen das nicht durch den bisherigen Inhalt der wiki-Artikel belegt ist, Beispiel Alexei Nikolajewitsch Rudoi, da ist nur von Universität Tomsk die Rede). Ich habe den Autor schon benachrichtigt, bin mir aber nicht sicher ob er Deutsch spricht.--Claude J (Diskussion) 11:11, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Absolventen kannst du aus der Kategorie herauswerfen (und wenn im Artikel die Zugehörigkeit zu dieser Universität nicht belegt ist, sowieso). Dann kann man malsehen, was noch an Artikeln übrig bleibt. Grundsätzlich sind Themenkategorien zu Universitäten möglich,aber esmussnatürlich ein minimum an Artikeln dafür da sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei welchen Universitäten bestehen denn solche Kategorien für Personen, die damit verbunden sind ? Entweder gibt es Listen von Studierenden und Persönlichkeiten auf dem wiki-Artikel zur Universität oder es gibt die Kategorie Hochschullehrer der Universität.--Claude J (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In welchem Sinne ist hier Luzern gemeint? Nur die Stadt oder der gesamte Kanton? Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dreimal darfst du raten. Kleiner Tipp: Die Oberkategorie ist Kategorie:Bauwerk im Kanton Luzern. 92.75.105.91 19:09, 14. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Benennung nach Hauptlemma. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:04, 15. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]