Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt50/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

79.247.60.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sieht sehr nach Fernbachifant aus. --Liberaler Humanist 21:17, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ne. Falsche Range. Sperren hilft nicht, da braucht es einen Filter.--Elektrofisch (Diskussion) 21:19, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Man möge mir erklären wo hier der Missbrauch bzw. Vandalismus liegt. Siehe Beiträge... 79.247.60.218 21:30, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das gezielte Absuchen nach möglicherweise meldetauglichen Beiträgen eines Benutzers. Da kann man die Range gerne dichtmachen, wenn's not tut. Koenraad ^Diskussion 21:33, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dir is schon klar, dass man Benutzer:Elektrofisch selbiges auch vorwerfen kann? Er muss sich ja bloß mal einen sachlichen Diskussionsstil zulegen und schon hat keiner einen Grund ihn zu melden. (nicht signierter Beitrag von 79.247.60.218 (Diskussion) 22:05, 28. Mär. 2012 (CEST)) [Beantworten]

Auch die RC'ler suchen ausschließlich nach Fehlverhalten von Usern. Eine Rangesperre wäre m.E.n. nicht wirksam. -- Quedel ^Disk 23:18, 28. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Quedel, du wirfst Singular ("eines Benutzers") mit Plural ("von Usern") durcheinander. "Eine Rangesperre wäre [...] nicht wirksam": Sehr merkwürdige Aussage. Selbstverständlich wäre eine Rangesperre wirksam; die Frage ist, ob sie angemessen und nötig ist. Wie ich schon schrub, lässt sich das über ein Filterchen lösen. --Hozro (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Laut Disk sollte das eigentlich schon 2011 erledigt gewesen sein, aber irgendeine nette IP meint da mal wieder einen Edit-War wegen des Namens vom Zaun brechen zu müssen. Kann da bitte kurz jemand einschreiten? Thx cybercr@ft (Diskussion) 00:48, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Künstlerhaus Kempten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht relevante und belegte Informationen aus einem Artikel raus damit wohl seine Argumente in der Löschdiskussion besser wirken. Bitte Artikel in dieser Version vollsperren. Das ist ein typisches Vorgehen des Benutzers damit ihm nicht gefallende Artikel manipuliert und torpediert gelöscht werden und spätere Löschdiskussionisten damit beeinflußt werden. Bitte Artikel oder Benutzer wegen Editwar abriegeln-- 93.134.19.193 07:25, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

guten morgen admins, wie wäre es einmal etwas aktiv zu werden? 87.173.219.149 10:31, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn Memmingen wirklich nur an einer Löschung des Artikels interessiert wäre, dann hätte er wohl gestern nicht daran gearbeitet. Er ist ausserdem nicht der einzige, der die Qualität der Ergänzungen in Frage stellt. Bitte die Diskussionsseite benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:47, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Inhalte stehen dort schon so ziemlich lange. Der letzte der revertiert hat, war ein RCler; sprich, er denkt nicht weit nach. Die Löschdisk läuft auch schon seit dem 25. März und bisher hat es niemanden gestört. Die Inhalte wurden sogar gelobt. 87.173.219.149 10:51, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diskussion wurde eröffnet, keine Ahnung was das bringen soll wenn es sich hier um eine Person die auf ihrem Standpunkt verharrt... 87.173.219.149 11:04, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pauschale Löschung von drei Nutzerbeiträgen, drei verschiedene Einträge unterschiedlicher Mitautoren. Wann reicht es mal? --Carl von Canstein (Diskussion) 14:07, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du missbrauchst die Funktionsseite der Redaktion für deine Sudelei.

Der Hintergrund ist in der Zusammenfassungszeile des oben angegebenen Diffs verlinkt. – Rainald62 (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK) Interessanterweise ist das Entfernen von anderer Leute Diskussionsbeiträgen kein "aktuelles Fehlverhalten" - sofern ich die Einleitung dieser Seite verstehe. Dafür aber paradoxerweise über Wikipedia:Wikiquette Punkt 9 das "Austragen von Konflikten in der Öffentlichkeit" (womit dann wohl Wikipedia:Konflikte und alle Unterseiten gegen die Wikipedia:Grundprinzipien verstossen). Spass beiseite: Rainald hat versucht einen schon vom ersten Beitrag an fragwürdigen Abschnitt auf der Diskussion der Physikredaktion zu moderieren. Da er dort regelmässiger Teilnehmer ist, kann ich verstehen, warum er sich dazu berechtigt und -wichtiger- wahrschheinlich auch in gewissem Sinne verantwortlich gefühlt hat. Ich habe den gelöschten Text aus ebengleichen Gründen zeitnah wieder hergestellt. Wenn ich darüberhinaus noch Diskussionsbedarf gesehen hätte, so hätte ich Rainald direkt angesprochen. Fairerweise muss man aber dazusagen, dass Carl wahrscheinlich weder mit Revertieren der Löschung noch mit Ansprechen von Rainald weit gekommen währe; daher kann ich die Meldung hier, die sich wohl mit meinem Zurücksetzen überschnitten hat, zumindest verstehen.--Timo 18:51, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mein Beitrag passte thematisch sehr gut zu dem Titel des Diskussionsabschnittes. Ihn zu löschen gab es nach Editbegründung der Löschung keine Berechtigung. Rainald62 sollte sich auch beleidigende Wertungen des Diskussionsinhaltes meines Beitrags sparen. Es gibt in meinem Beitrag nichts Beleidigendes, alles dort beschriebene kann mit Difflinks nachgewiesen werden. Was hat Rainald62 dazu vorzubringen, dass er ausser meinem Beitrag auch die Diskussionsbeiträge von zwei weiteren Nutzern mitlöscht? Diese Löschung wurde inzwischen von einem der weiteren betroffenen Mitautoren komplett revertiert einschließlich meines Beitrags. Also denken in dieser Diskussion nicht alle das Gleiche wie R62. Seine Löschung war bisher auch sein einziger Diskussionsbeitrag dort. (Mein Beitrag hier überschnitt sich mit dem von TDF, ich lasse es jetzt mal so stehen.--Carl von Canstein (Diskussion) 19:10, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir in [1] Antisemitismus.--Glückauf! Markscheider Disk 14:22, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich stellte nur fest, dass "Feilschen" im Bezug auf Juden antisemitische Stereotype bedient. Du solltest mal ein wenig auf deine Wortwahl achten, dann passiert dir das nicht. Ersetz doch einfach "feilscht" durch "verhandelt", dann lösche ich meinen edit. --Feliks (Diskussion) 14:29, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS: Der PA hier auf der gleichen Disk störte offensichtlich monatelang niemanden: [2] --Feliks (Diskussion) 14:33, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein PA, sondern eine begründete Kritik an einer Formulierung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:59, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte erklären, wie ich den Sachverhalt, der ja objektiv gegeben ist, anders hätte formulieren sollen. Glückauf! Markscheider Disk 15:10, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meine Empfehlung: Ersetze einfach, wie von Feliks oben vorgeschlagen, das „feilscht“ duch „verhandelt“ inkl. Löschung des nachfolgenden Edits. Ich persönlich hätte den Feilscht-Bezug zwar nicht so hergestellt, möglicherweise bin ich da aber auch zu unsensibel und offensichtlich gibt es abweichende Meinungen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 16:23, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht unbedingt Antisemitismus, sondern der gedankenlose Gebrauch diskriminierender Klischees. So etwas sollte tunlichst unterbleiben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:27, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hierzu gibt es das Lexikon der antisemitischen Klischees: Antijüdische Vorurteile und ihre historische Entstehung, S. 83 [3] --Däädaa Diskussion 16:45, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

@Däädaa: Da steht genau einmal feilschen, und der Zusammenhang passt nicht. Im übrigen ist das unerheblich, da ich nicht die Absicht hatte, Juden zu diskriminieren. Jeder möge sich mit dem Zusammenhang dieser Rüstungshilfe vertraut machen und dann sagen, wie man das nennen will. "Handeln" oder "verhandeln" scheint es nicht zu treffen, es sei denn, man bemüht das (jüdische?) Sprichwort: "Eingebüßt ist auch gehandelt". Mit Feliks hatte ich nie zu tun, bis er nach langer Zeit meinte, auf meinen Beitrag antworten zu müssen. Die Antwort war soweit auch okay, da war ein Smiley drin, auch wenn ich es etwas seltsam fand. Jedenfalls bin ich nicht drauf eingegangen, obwohl mir seine Löschorgie merkwürdig vorkam. Ob seine Änderung einen Zusammenhang damit hatte, kann ich nicht beurteilen, wäre aber möglich. Jedenfalls empfand ich das in Zusammenhang mit dem "Glück ab" als PA. Glückauf! Markscheider Disk 17:57, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Müritzeum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte administrativ auf die Legitimation des Benutzernamens ansprechen. Vielleicht ergeben sich dadurch auch weniger Probleme mit den hochgeladenen Dateien. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes regelwidriges Wiedereinfügen eines begründet Entfernten LAes. -- Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:26, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seele (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren, Trollbefall, siehe auch Zahlenmonster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). ca$e 17:01, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wheeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massives Hinterhereditieren in von mir erstellten Artikeln, teilweise Minuten nach Einstellung. Alleine heute und gestern Friedenskirche (Saarbrücken), Naturschutzgebiet St. Arnualer Wiesen, Aeschenplatz, Place de la Nation, Pont d’Arcole, Kunstmuseum Bayreuth, Schlosskirche, Museum für Vor- und Frühgeschichte (Saarbrücken)‎, Naturschutzgebiet Vogelwoog-Schmalzwoog, Notkirche Saarbrücken, Johanneskirche (Pirmasens)‎. Das ist sehr unangenehm, zu mal dabei auch falsche Kats udn inhaltliche Fehler und komplett falsche Kats in die Artikel gebaut werden. Ich bitte um eine deutliche Ansprache, so macht das keinen Spaß. --Kurator71 (Diskussion) 17:11, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

It's a wiki: das "Herumeditieren" in Artikeln ist geradezu deas Grundprinzip der Wikipedia. ("Besitzansprüche" an Artikelinhalten sollten im Interesse des eigenen Seelenfriedens besser nicht erhoben werden). Bei stichpunktmäßiger Prüfung seiner Edits konnte ich kein verwerfliches Handeln von Wheeke finden, ich hätte viele seiner meist stilistischen Verbesserungen gesichtet. Und wegen Nichtübereinstimmung mit den eigenen Ansichten oder einzelnen tatsächlich falschen Edits einen anderen, anscheinend gurchaus gutwilligen User abklemmen zu wollen ist eher nicht die Feine....- Andreas König (Diskussion) 17:16, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um das Bearbeiten, das ist vollkommen in Ordnung, es geht um das systematische Abarbeiten und Hinterhereditieren hinter den von mir erstellten Artikeln. --Kurator71 (Diskussion) 17:21, 29. Mär. 2012 (CEST) Ergänzung: Ich sprach nicht von Abklemmen, sondern von Ansprache. --Kurator71 (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das ist normal bei neuen Artikel. Das waren sinnvolle Verbesserungen. Mir ist vielmehr der Melder mit Überheblichkeit („fachfremdes Gefummel“) unangenehm aufgefallen. --Liesbeth 17:22, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nur keine Panik, Wst sortiert grade mal wieder barocke Kirchengebäude... hier auf den ersten schnellen Blick regelkonform. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:24, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hey Liesbeth, darauf hast Du aber lange gewartet. --Kurator71 (Diskussion) 17:27, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du solltest das „Sündenregister“ oben bearbeiten; in Schlosskirche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seid ihr beide nicht vertreten. --Liesbeth 17:42, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ups, sorry, ich meinte Schlosskirche (Saarbrücken). Übrigens war das damals gar nicht so böse gemeint wie es klang, ich war allerdings tatsächlich genervt. ;-) Gruß --Kurator71 (Diskussion) 17:45, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und wenn jemand sechs Monate nach Anlage eines Artikels ein richtiges Komma setzt, nennst du dieses Hinterhereditieren? (Aeschenplatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)) Du hast den Artikel seit einem halben Jahr nicht angefasst. --Liesbeth 17:47, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

(BK)Liesbeth, es geht nicht um das Inhaltliche, sondern darum, dass er sich inzwischen systematisch an meinen Artikeln abarbeitet. Das begann tatsächlich mit ein oder zwei neuen Artikeln und ist ja auch ok, aber er hat das inzwischen auf alle Artikel ausgeweitet. Wie gesagt es geht nicht um das Inhaltliche, auch wenn da falsche Kats gesetzt werden, Inhalte falsch werden usw. --Kurator71 (Diskussion) 17:55, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund zum Eingriff: Wheeke führt kleine Änderungen durch, die auch ziemlich unumstritten sind. Dass du das Gefühl hast, er würde hinterhereditieren, ist, schätze ich mal, nur ein aktuelles Phänomen, welches in ein paar Tagen ganz anders ausschauen dürfte. --Gnu1742 (Diskussion) 17:50, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

80.171.188.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bella Thorne --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 17:23, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

In solch minderschwerem Fall (Kind?) genügt oft kurzes "wtf" auf der Disk. Gruß --Logo 17:25, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

LAE-Schlachten in Sinsheim (Elsenz) Hauptbahnhof.
Siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen: Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren - Das Nichterreichen der Mindestanforderungen ist ein hinreichender Löschgrund, siehe WP:Löschregeln, Teil 2. Auf Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel hingewiesen, stellt er kurzerhand darauf einen Löschantrag. Kann er ja machen, es ist aber kein Grund so zu tun, als wären diese Anforderungen nicht da.
LAE ist umstritten, bitte LA wieder rein. --Global Fish (Diskussion) 17:36, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nö, da ist überhaupt nix umstritten, da spielen du und Knergy mal wieder Communityzeitraubing pur. Der LA ging auf Relevanz. Die ist inzwischen klar belegt. Dann wurde nachgeschoben, das sei kein Artikel. Auch das ist Unfug. Das ist ganz eindeutig ein WP:Artikel. Ergo der LA ist nachwievor unbegründet. Den Passus allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen hast du übrigens auch übersehen. Euer Mitarbeitverhinderungspamphlet Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel könnt ihr vergessen, das reicht gerade, um sich den Hintern abzuputzen. Selbstmelder sperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:39, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS: Auf was beziehst du dich überhaupt mit WP:Löschregeln, Teil 2.? Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel wird da jedenfalls nicht erwähnt, auf der ganzen Seite nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:44, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nein, den Passus habe ich nicht übersehen. Löschregeln Teil 2 sind ein guter Grund. Es kann verschiedene Meinungen geben ob man diesen Grund als erfüllt ansieht, aber _genau dafür_ ist eine Lösch_diskussion_ da. Und es sehen mehrere Leute so.
Und wenn Du meinst, der ursprüngliche LA wäre nicht mehr erfüllt: vom Alternativszenario LA raus und neuen LA rein, hat niemand irgend etwas.
Wenn der Artikel Deiner Auffassung klar behaltbar wäre, wäre doch eine LD kein Problem. Und dass es leichter wäre, als diese affigen Schlachten zu führen, den Artikel einfach mit etwas Inhalt zu füllen, schrieb ich bereits.--Global Fish (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS zu Deiner Frage: Löschregeln Teil 2 lauten: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen" - dass man nicht auf WP:Löschregeln selbst in jedem Detail erklären kann, worin diese nun bestehen, sollte doch klar sein. --Global Fish (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eben. Unsere qualitativen Anforderungen sind in WP:Artikel dargelegt. Und diese qualitativen Anforderungen erfüllt der Artikel mit Abstand. MaW, die ganzen LA-wiederrein-Reviertungen sind unbegründete Störungen des Ablaufs. Verbessern kann man Artikel auch ohne LA. ---Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

WP:Artikel ist die allgemeine Regelung; die ich im übrigen genauso wenig erfüllt sah. Im Konkreten zählen spezielle Regelungen. So ist das überall auf der Welt.
Dass man Artikel auch ohne LA verbessern kann, ist ein schöner Mythos, der sich daraus speist, dass er - ähnlich wie ein Lottogewinn - ab und zu mal passiert. Im Regelfall ist bei solchen Nischenthemen ein LA aber leider die einzig wirksame Methode, einen Artikel, der älter als einen Tag ist, auf Mindestniveau zu bringen. --Global Fish (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stimmt überhaupt nicht. Rivière Soliette ist völlig ohne LA verbessert worden. Oder schau dir so etwas an. Das geht aber nur, wenn man potentielle Verbesserer nicht von vorne verschreckt, wie es in manchen Fachbereichen Standard ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:08, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Zu Deinen Beispielen: Du hast den Satz: "ein schöner Mythos, der sich daraus speist, dass er - ähnlich wie ein Lottogewinn - ab und zu mal passiert" verstanden? Und es gibt meiner Auffassung keine bessere Methode "potentielle Verbesserer", also Leute, die sich _Arbeit_ machen, stundenlang hinsetzen und recherchieren, zu vertreiben, als andere Leute mit massenweise mit Minimalaufwand hingerotzten Texten durchkommen zu lassen. Aber langsam sind wir so oder so falsch hier, sorry. --Global Fish (Diskussion) 18:16, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

LAE wurde erfunden, um in fällen wo sehr sicher niemand den LA für sinnvoll hält arbeit zu ersparen.
editwar, VMs usw. sparen keine arbeit, und offensichtlich ist der LA nicht unwidersprochen sinnlos.
von weiteren versuchen, den LA zu entfernen bitte ich daher abzusehen. -- ∂ 18:10, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stört die Wikipedia um etwas zu beweisen. liesel Schreibsklave^® 17:46, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

D. h. Du nimmst an, er will diese Seite eigentlich gar nicht gelöscht haben? --Amberg (Diskussion) 17:56, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Natürlich will ich den Mist gelöscht haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:56, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann sollten man aber anlog auch den ganzen Artikelmist löschen. Aber diese inhaltleere redundante Scheisse liebt ja der Matthiasb so und geht gleich in die Luft wenn man mal auf diesen Buchstabenmüll eine Löschantrag stellt. liesel Schreibsklave^® 18:01, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Meinst du damit (Buchstabenmüll) deine Babbelschubserei? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:04, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du weisst doch auch, dass man vor Güllegruben entsprechende Warnschilder aufstellen muss, wenn man schon die Gefahr nicht beseitigen kann. liesel Schreibsklave^® 18:06, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Naja, weil inzwischen wieder ganz andere Bapperl im Artikel sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:09, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Grunddefinition von "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" lautet, "dass ein Wikipedianer zur Unterstreichung des eigenen Standpunkts in einer Auseinandersetzung nicht Schritte unternehmen, anstreben oder androhen sollte, die nach seiner eigenen Auffassung eine Verschlechterung der Wikipedia zur Folge hätten. Anders ausgedrückt: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." Es scheint mir glaubhaft, dass das hier nicht der Fall war. --Amberg (Diskussion) 18:25, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

178.202.160.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Löscher -- Si! SWamP 17:50, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

93.208.41.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Grüße von Jogo.obb ^Disk 18:00, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

91.64.234.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Förde --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:04, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff liesel Schreibsklave^® 18:27, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Quatsch. --HyDi Schreib' mir was! 18:29, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kein Quatsch, aber mich kann man ja unbestraft und mit HyDis Akzeptanz beleidigen. liesel Schreibsklave^® 18:46, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Iste(E) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da versucht's mal wieder einer mit einem Verwechslungsaccount. -- CC 18:53, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Schar Kischschatim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reagiert völlig über und verübt Kurzschlussreaktionen (VM-Missbrauch, Nachtreten, Anspielungen), die dem laufenden Vermittlungsausschuss nur schaden können. Zu seinem eigenen Schutz für heute bitte mal die Schreibrechte entziehen.--129.206.14.21 19:12, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte diesem Antrag für die nächsten 90 Minuten nachkommen, sonst verübe ich wirklich noch „Kurzschlussreaktionen“. --šàr kiššatim (Diskussion) 19:17, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Meldung während laufendem VA gießt nur unnötig Öl in's Feuer. Wer auch immer dahinter steckt, wird seine Gründe haben, warum er das unter IP tut. Bitte schnellerledigen. --84.58.111.182 19:21, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

91.33.153.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Griechische Sprache. Jivee Blau 19:20, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Humanismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:21, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

29. Mär. 2012, 19:24:30 Regi51 (Diskussion | Beiträge) schützte „Humanismus“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2012, 17:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juni 2012, 17:24 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 19:26, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Kreditkarte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 19:22, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

84.63.226.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Herbert Grönemeyer. Jivee Blau 19:23, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Tristan Kugathasan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ignoriert sämtliche Hinweise auf seiner Diskussionsseite trotz mehrfacher Warnung. Hier wurde wieder einmal ein Tonträger einen Monat zu früh eingefügt. --Gbuvn (Diskussion) 19:42, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

+ Unmissverständlichem Hinweis auf der Nutzer-DS. --Howwi ^{Daham · MP} 20:16, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

88.76.139.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Jogo.obb (Diskussion) 19:50, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

6h von Regi. --Howwi ^{Daham · MP} 20:08, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

78.52.126.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt längere Abschnitte aus Texten --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? 20:06, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bus1110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar wegen angeblichem PA. --79.192.107.166 20:15, 29. Mär. 2012 (CEST)[Beantworten]