Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt45/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

87.144.124.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge, IP revertiert bereits den ganzen Tag gegen alle anderen Benutzer und reagiert auf Beiträge auf der Disk mit Löschen.--Ticketautomat 15:23, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Umstrittensten Artikel 3T halb, möglicherweise führt das zur Diskussionsseite. --Howwi ^{Daham · MP} 21:51, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Transgene Baumwolle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte sperren bis die Editwarrior sich beruhigt haben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:50, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat sich scheinbar beruhigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:01, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marienstift (Braunschweig) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal für 48 Stunden für die IP der Stitftung dicht machen, Bearbeitungskommentare werden nicht gelesen, vll. hilft [[1]], bis dahin hätte ich gerne Ruhe Polemos 19:52, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank dafür, dass nicht mal ein Bearbeitungsvermerk spendiert wird. Möge es dem Artikel helfen. --Polemos 21:49, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Muammar al-Gaddafi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um BLP-Vorlage --Iste (☎ • ±) 20:10, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

20. Okt. 2011, 19:59:43 Hozro (Diskussion | Beiträge) schützte „Diskussion:Muammar al-Gaddafi“‎ [edit=autoconfirmed] (bis 22. Oktober 2011, 17:59 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 22. Oktober 2011, 17:59 Uhr (UTC)) ‎ (Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten)  --Wnme 20:14, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider noch nicht erledigt, es geht nämlich nach der Halbsperre immer noch weiter. Grüße --Iste (☎ • ±) 20:16, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe nun mal einen auskommentierten Hinweis zu der Vorlage gesetzt, vielleicht hilft es. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:22, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachrichtenlage klärt sich, in den letzten Stunden kein Editwar. Bei erneutem Aufkochen bitte erneut melden.

Erledigt. --Hei_ber 00:05, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Da die Meldung von letzter Woche leichtfertig abgetan wurde, erneuere ich sie nach dem jüngsten Revert noch einmal, und möchte noch nachfragen, seit wann es fürs Einfügen eines Überarbeiten-Bausteins, einer neutraleren Formulierung oder einer einfachen Berichtigung eines Konsenses bedarf. Und wenn wiederholtes, simples Revertieren mit Begründungen wie „Unfug“ nicht zu einer Verwarnung wegen Führen eines Edit-Wars führt, was dann? --Abderitestatos 20:14, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du bist so dreist, einen Editwar gegen mehrere fortzuführen und hier deswegen mich zu melden? Antragsteller wegen VM-Mißbrauch sperren. Solche redaktionellen Hinweise haben im Artikel nichts zu suchen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:17, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht genau, wo Du mich einen Editwar führen siehst; ich habe meine Änderungen immer im Bearbeitungskommentar und auf Diskussionsseiten ausführlich begründet, habe immer wieder zugewartet und verschiedene Versionen vorgeschlagen in der Hoffnung, es würde irgendwann zu einer Einigung kommen. Du setzest unterdessen nur noch zurück, ohne sinnvolle Begründung und anscheinend überhaupt ohne jede nähere Prüfung. --Abderitestatos 21:00, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Auslagerung wurde in der Tat anderswo diskutiert und abgelehnt. Wenn einzelne Abschnitte eines Artikels unvollständig oder einseitig sind, kann man ja notfalls dort auf den Ergänzungsbedarf hinweisen oder besser gleich selber für Abhilfe sorgen. In den Gesamtartikel jetzt wieder den Auslagerungsvorschlag hineinzuklatschen, war nicht sinnvoll. --Xocolatl 21:04, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genauso wenig sinnvoll war und ist es, zum wiederholten Mal die Formulierung die verbreitete Aussprache [ˈlyːbi̯ən] ist falsch durch die ebenfalls verbreitete Aussprache [ˈlyːbi̯ən] wird dagegen oft als falsch angesehen zu ersetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:13, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist nun wirklich ein klarer Fall: Die Aussage „… ist falsch“ ist wertend, anstatt rein beschreibend, deshalb ist sie unter keinen Umständen haltbar. --Abderitestatos 22:15, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre äußerst erfreulich, wenn das auf Diskussionsseiten geklärt werden könnte. Entscheiden mag/kann ich hier nix. --Howwi ^{Daham · MP} 22:17, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau das hat sich ja bisher als unmöglich erwiesen, und es sieht nicht danach aus als ob sich daran in absehbarer Zeit etwas änderte. --77.56.151.167 22:22, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Daraus, daß drei Nachrichtensprecher und ein paar deiner Bekannten [ˈlyːbi̯ən] sagen, kannst du nicht ableiten, es würde lediglich oft als falsch angesehen. [ˈlyːbi̯ən] ist falsch. Ein i wird im Deutschen halt nicht als [yː] ausgesprochen. Da gibt es gar nix zu diskutieren. Punkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:33, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht gerade gelesen, dass du dich darüber beschwerst, wenn du wg. Editwar ne VM vom einem mitinvolvierten kriegst?????? Ist dein Gedächtnis so kurz? – Gruß, Jackson 22:34, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Einsetzen des Bausteins hier nach dem Diskussionsverlauf halte ich für unangebracht. Eine ggf. redaktionell noch zu treffende Entscheidung, ob ein Teil des Artikels ausgelagert werden sollte, stellt m. E. keinen für eine Bausteinsetzung ausreichenden Mangel dar. Für die inhaltlich umstrittenen Punkte sind darüberhinaus Belege anzuführen. Mal davon abgesehen, dass der Duden nur bedingt als Beleg taugt (OK, sehr weites Feld) müsste eine andere Aussprache anhand reputabler Sekundärliteratur belegt werden. Richtig und Falsch gibt es in der Linguistik allerdings nicht, hier sehe ich durchaus Korrekturbedarf (das wäre aber im Artikel zu klären, auf der Diskussionsseite) . Da in den letzten Stunden der Editwar nicht fortgesetzt wurde und es einiges im Artikel zu schreiben gibt, verzichte ich auf eine Sperre des Artikels und anempfehle, alle Änderungen mit soliden Belegen aus reputabler Sekundärliteratur zu versehen und ggf. die Diskussion um die Auslagerung auf der Diskussionsseite wieder aufzunehmen. --Hei_ber 00:02, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Hei_ber 00:02, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Katach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwar gegen mehrere benutzer in Transgene Baumwolle. mehrfacher missbrauch der vandal.- seite zur durchsetzunhg seines pov. siehe seine meldungen gegen karlv [2] und succu [3] transgene baumwolle oben. artikel Monsanto wurde heute durch katachs anhaltende ews schon in vollsperre getrieben. --Fröhlicher Türke 20:43, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Beobachtungskandidaten#Verdacht_auf_Astroturfing, weitgehend deckungsgleich damit. --84.151.234.36 20:39, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehr interessant zu sehen, wie viele Artikel, in denen sich Katach tummelt, dort zu finden sind.--Squarerigger 21:09, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Glyphosat wurde auch gesperrt, Edit-war, weil der Indikativ von Studienaussagen durch den Konjunktiv ersetzt wurde.--Belladonna 21:11, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Vollsperrung von Transgene Baumwolle sind nun drei Artikel wegen EW unter Beteiligung von Benutzer:Katach dicht.--Mabschaaf 21:59, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperrdauer der letzten Sperre wegen Editwars verdoppelt. --Howwi ^{Daham · MP} 22:09, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Transgene Baumwolle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War par excellence - bitte in einer beliebigen falschen Version sperren - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:49, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie war mir da zunächst eine falsche Versionsgeschichte angezeigt worden. Jetzt 3 Tage Zeit für Diskussionen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:05, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.20.88.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± 21:25, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

95.208.90.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Grafikkarte Hardenacke 21:30, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jüdische Allgemeine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War: videant consules, siehe auch Disk des Artikel Polemos 21:48, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau siehe Disk des Artikels. Danke --80.145.93.17 21:53, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jüdische Allgemeine wurde von Howwi geschützt, [edit=sysop] (bis 23. Oktober 2011, 20:13 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 23. Oktober 2011, 20:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot 22:13, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Weg sollte über WP:Dritte Meinung führen, nicht über WP:Editwar. Drei Tage Vollschutz. --Howwi ^{Daham · MP} 22:14, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer bin ich euch Experten zu widersprechen, nach Belege fragen unerwünscht! Danke --80.145.93.17 22:28, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verdauung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-ungeeignet Jivee Blau 22:22, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Omnibus électriques Fribourg–Farvagny (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, da besteht wer auf einem veraltete Begriff (Tolleybus ist ja nicht genehm, obwohl so in Hauptliteratur genannt!), und will nicht verstehen das Fahrzeuge in der Schweiz nie gleislose Bahn genannt wurden. --Bobo11 22:45, 20. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.164.119.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --46.5.81.230 00:12, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]