Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Anaxagoras13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Bearbeitungen wiederholt unbegründet zurück. Siehe [1] --Haster2 (Diskussion) 17:21, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Willst du deine falschen, von mehreren Autoren zurückgesetzten Änderungen per Vandalismusmeldung durchsetzen? --Anaxagoras13 (Diskussion) 17:32, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

1. Sind Zurücksetzungen zu begründen, 2. meine Änderungen sind im Gegensatz zu deiner korrekt. "Abgesagt" ist kein Spielergebnis. Das Ergebnis ist "no result". Das Spiel wurde im Gegensatz zu dem was Du in deiner Zurücksetzung behauptest nicht ausgetragen. Es war lediglich angesetzt und wurde aufgrund von Regen abgesagt. Haster2 (Diskussion) 17:37, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Änderungen von Haster2 widersprechen den sein zehn Jahren geltenden und etablierten Standard im Cricketbereich. Wenn Haster2 das stört kann er gerne im Projekt Cricket diskutieren. Diskussionshinweis auf Haster2-Diskussion hinterlassen. Haster2 hat hier einen Editwar begonnen und ist daher derjenige gegen den hier die VM laufen sollte.--Maphry (Diskussion) 17:45, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe meine Antwort auf meiner Disk (die ihr zuerst hättet aufsuchen sollen). Der von dir beschriebene falsche, seit 10 Jahren existierende Standard existiert nicht, wie man am WC von vor vier Jahren sieht. Dann ändert es nichts daran, dass die Zurücksetzung wie angezeigt vollkommen unbegründet erfolgte und damit Vandalismus war/ist. Darüber hinaus hat Anaxagoras13 den EW mit seinem zweiten unbegründeten Revert begonnen, den mein Zurücksetzen eines Unbegründeten Reverts war rechtens. Ach, und Du hast ihn natürlich selbst mit fortgeführt. Den EW meine ich. Haster2 (Diskussion) 17:51, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und ich ergänze es gerne auch hier nochmal: Die Änderung beinhaltete, die Korrektur, dass nicht 45 Spiele ausgetragen werden, da bereits eines abgesagt wurde und solche abgesagten Spiele nicht zu Ausweichterminen nachgeholt werden. Das Ergebnis war no result (kein Ergebnis) und nicht abgesagt. Abgesagt war das Ereignis, welches das Ergebnis no result bedingte. Und abgesagt wurde das Spiel aufgrund des Regens, wie beschrieben stand und ebenfalls unbegründet herausgelöscht wurde. Haster2 (Diskussion) 18:02, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab es Haster2 noch einmal erklärt warum seine Änderung Theoriefindung ist und er trotz seiner Überzeugungen falsch liegt. Die Inhaltsdiskussion gehört hier nicht hin, schon gar nicht bei so komplexen dingen wie Cricketregeln. Zur VM, Haster2 hat zwei mal ohne Begründung zurückgesetzt, die erste Begründung kam beim ersten zurücksetzen von mir. Daher anzettelung von edit war von Haster2 und damit erledigt.--Maphry (Diskussion) 18:17, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab es ihm nun auf mehrere Weise versucht begreiflich zu machen, letztendlich kommt es auf folgendes zurück: Theoriefindung im Artikel, Editwar gestartet um ihn durchzudrücken und mit VM versucht davon abzulenken. Selbst wenn seine Theorie stimmen sollte ist seine derzeitige Angabe im Artikel im wiederspruch zu hunderten wenn nicht tausenden Quellen, inkl. den offiziellen. Seine Argumente werden immer abstruser, Theorien immer abwegiger. Bitte ein Admin auf den zustand vor dem Start des Editwars von haster2 zurücksetzen und dem Werten Mitwikipediander mal die Grundlagen von Wikipedia erklären. Danke.--Maphry (Diskussion) 20:35, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Assayer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt eigenmächtig einen Literaturnachweis zu einem einschlägigen Standardwerk, das ein wörtlicher rechtswissenschaftlicher Beleg für die Satzaussage ist, und versucht dies auch noch per Editwar durchzudrücken[2][3]. Mein Hinweis, solche Alleingänge zu unterlassen, kümmert ihn nicht. Bitte administrativ stoppen, danke! Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:57, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Er verweist dich auf die Disk und hat seinen Revert dort ausführlich begründet. Und er ist bekanntlich sehr fachkompetent. Wenn du dann trotzdem hier aufschlägst, sieht es nach argumentativem Notstand aus ("Über die Zuverlässigkeit und herausragende Qualität dieses rechtswissenschaftlichen Handbuchs... diskutiere ich mit dir nicht...", Benatrevqre, 21:06) Benutzer:Kopilot 21:40, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

PS: Im selben Thread auf der Disk wird deutlich, dass von "Alleingang" bei Assayer keine Rede sein kann, da andere ihm zustimmen. Dir nicht. DEIN doppelter Revert war der Alleingang. Benutzer:Kopilot 21:43, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Diese Bearbeitung[4] von Benatrevqre vom 28. Mai wurde von Benutzer:Phi umgehend infrage gestellt: Diskussion:Bedingungslose Kapitulation der Wehrmacht#Auch war zum Zeitpunkt der Kapitulation der größte Teil des Reichsgebiets von alliierten Streitkräften besetzt., nach einer Woche entfernt[5], von Benatrevqre revertiert[6], von Phi restrukturiert und besser belegt[7], woraufhin Benatrevqre trotzdem auf seinem Beleg beharrt[8], [9]. Ich sehe da keinen "Alleingang" meinerseits, aber Benatrevqres Versuch, seinen Ein-Satz-Literaturbeleg mit Gewalt in den Artikel zu drücken. Ich kann auch nicht erkennen, dass er sich um WP:3M benüht hätte. Eine Diskussion lehnt er vielmehr mit aggressiven Worten ausdrücklich ab[10]. Wie man bei diesem flgranten Verstoss gegen WP:WQ gepaart mit einer VM noch im Gespräch bleiben soll, erschliesst sich mir nicht. --Assayer (Diskussion) 21:47, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast ohne triftigen Grund und ohne Rechtfertigung den Frowein-Nachweis aus dem Text gekegelt, ohne dass dies zwingend geboten ist. Deine obigen Diffs sind ohnehin bewusst verzerrend, schließlich steht es jedem zu, den Text umzuformulieren und dadurch den Kontext noch besser herauszustellen. Der Nachweis Frowein ist daher nicht zu beanstanden. Du hast ihn dann ohne neue Argumente - in der Tat mit Gewalt - aus dem Artikel gelöscht. So geht das nicht! Und ich habe auch deutlich geschrieben, worüber ich gerne diskutiere. Dein einseitiges Abwerten ohne substantiierten Beleg (nein, die JF taugt hierfür nicht) jedoch kann keine Diskussionsgrundlage sein, denn sowas verstößt gegen WP:KTF. Was glaubst du denn, wie dies bei mir angekommen ist?? Dir dürfte bewusst sein, dass du mit dieser harschen, keinen Widerspruch duldenden Löschaktion keine Diskussionsbereitschaft und kein Entgegenkommen signalisiert hast. Benatrevqre ^…?! 22:06, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Brauchst nicht ablenken, das rechtfertigt in keinstem Maße den letzten Revert und damit den Editwar durch Assayer. Auch ein Benutzer:Assayer hat sich selbstverständlich an WP:WAR zu halten. Im Übrigen habe auch ich auf die Artikeldisk verwiesen und dort ausführlich begründet, weshalb es nicht zusteht, über Sekundärquellen zu befinden, wenn sie bereits in einem Handbuch als zitierfähig und reputabel rezipiert werden. Darüber, über solche Alleingänge, diskutiere ich tatsächlich nicht, denn eine solche Anmaßung ist ganz sicherlich nicht mit Fachkompetenz zu rechtfertigen, die ich übrigens einem Herrn Frowein mehr zugestehe als einem anonymen Wkkipedianer. Auch einem Assayer ist deutlich zu machen, dass auch er sich an dieselben Regeln halten muss wie andere auch. Benatrevqre ^…?! 21:48, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

(nach BK) Selbstmeldung und VM-Missbrauch: Die Literaturangabe ist am 4. Juni vom Melder eingepflegt worden, sie stieß nicht auf Konsens, und trotzdem hat er sie seitdem noch zwei Mal erneut eingetragen. Benutzer:Benatrevqre führt einen Edit War, wie er im Buch steht. Um dritte Meinungen hat er sich nicht bemüht, stattdessen stellt er VM. Eine deutliche adminstrative Ansprache an Benatrevqre ist mithin deutlich angezeigt. So geht es ja nun wirklich nicht. --Φ (Diskussion) 21:49, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Falsch, das ist wieder der Versuch von Phi, die Unwahrheit zu sagen und abzulenken. Der Editwar wurde durch Assayer begonnen, indem er den letzten Edit zweimal tätigte, eine Löschung eines korrekten und zweifelsohne zuverlässigen Literaturnachweises aus dem Artikeltext. Phi möchte hier nur mal wieder für seinen Schreibkollegen in die Bresche springen. Der Benutzer Phi war es selbst, der den Text umbaute und dadurch ohne jeden Konsens den Frowein-Nachweis aus dem Artikel zu drängen versuchte. Letzten Endes bemühte er den Historiker Evans als Beleg für exakt dieselbe Aussage. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt… Tatsache ist, es gibt weiterhin keinen triftigen Grund, ein Standardwerk aus dem Text zu streichen. --Benatrevqre ^…?! 22:01, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Konsens benötigt, wer eine Angabe im Artikel haben will. Das bist du, und auf Konsens ist dein beleg nicht gestoßen. Trotzdem hast du ihn drei Mal eingefügt (3x!)), gegen die einhelige Meinung aller anderen Diskussinsteilnehmer. Und wie nennen wir sowas? Na? Fängt mit Edit an und ist ein … --Φ (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Jedenfalls kein Editwar, ich habe keine identische Satzaussage revertiert. Assayer dagegen, um den es hier in dieser VM geht, hat ihn zweimal aus dem Text gelöscht, ohne dass hierüber auf der Disk ein Konsens hergestellt worden wäre. Na, was war dann das? Also bitte nicht so moralistisch aufspielen, lieber Phi, das hat nämlich ein Gschmäckle. Benatrevqre ^…?! 22:09, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast also nur dieselbe redundante Literaturangabe, deren Nutzwert auf der Diskussionsseite von mehreren Benutzer bestritten wird, dreimal eingefügt, jedes Mal an anderer Stelle und mit leichter Variation. Das soll kein Edit War sein? Das hätte ich jetzt gerne von einem Nutzer bestätigt. Eigenmächtig war es in jedem Fall. --Φ (Diskussion) 22:14, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, den Text habe ich jedesmal verändert, und ein triftiges Gegenargument gab es von dir ja auch nicht. In dieser VM geht es um die Herauslöschung ohne Konsens, ohne dringende Veranlassung, während darüber noch diskutiert wird. Benatrevqre ^…?! 22:29, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Manchmal kann ich nur staunen. Für die doch wohl unumstrittene und allgemein anerkannte Feststellung, dass zZ von Hitlers Selbstmord bereits ein Großteil des Reichsgebiets von alliierten Truppen besetzt war, ist also ein Text aus einem Handbuch für Verfassungsrecht der Bundesrepublik Deutschland der geeignete Beleg? Ein Text übrigens, der sich mit der Entwicklung der Rechtslage Deutschlands von 1945 bis 1990 befasst? Wie soll man das denn ernst nehmen? Nach diesem Muster könnte man hier Hunderte von Belegangaben machen, da alle möglichen Standardwerke diese Feststellung natürlich teilen werden. Ich versteh es auch nicht. Es geht hier gar nicht um Point of View oder dgl., der Text ist doch an dieser Stelle unumstritten. Warum muss der unpassende Beleg bis zum Gehtnichtmehr verteidigt werden? Verträgt Benatrevqre es bloß nicht, dass ein von ihm eingesetzter Beleg überflüssig oder ungeeignet sein soll?--Mautpreller (Diskussion) 22:19, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Statt zu "staunen" wäre es zielführender, du würdest die Argumente in der Artikeldisk lesen. Hier biste damit falsch, hier geht es um die wiederholte Löschung durch Assayer und mithin seinen Verstoß gegen WP:WAR entgegen meinen ausdrücklichen Wunsch, solche Alleingänge zu unterlassen. Benatrevqre ^…?! 22:29, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und dort findet man, dass deine Einfügungen auf keinen Konsens gestoßen sind. Zustimmung zu Mautpreller, klarer VM-Missbrauch durch Benatrevqre. --Φ (Diskussion) 22:33, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das Melden eines Editwars ist kein VM-Missbrauch. So ein Quatsch, die Meldung ist überhaupt die adäquate Maßnahme, um auf diesen konkreten Editwar durch Assayer aufmerksam zu machen. Und das habe ich eben getan. Denn Rücksetzen werde ich nicht tun, sonst hätte ich den von Assayer provozierten Editwar durch einen "zweiten Edit" ja fortgesetzt. Das ist aber nicht in meinem Sinne. Na, merkste was? Dein Vorwurf ist daher unaufrichtig.Benatrevqre ^…?! 22:40, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nein, natürlich, du bist mit deinen drei eigenmächtigen Einfügungen das reine Unschuldslamm.

Ich bleibe meiner Meinung und werde auf deine Rabulstik nicht mehr antworten. Möge jetzt ein Admin entscheiden, der Fall ist sehr klar. --Φ (Diskussion) 22:43, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast rabulistisch versucht, von dem zweiten Revert Assayers abzulenken - nach meiner ausdrücklichen Bitte, nicht im Alleingang den Nachweis zu entfernen. Sowas klärt man aber per Diskussion und nicht durch Löschen eines zulässigen reputablen Einzelnachweises. Klar ist, dass du bei einem Kompagnon wiedermal den Editwar nicht sehen möchtest, dir aber gerne das Recht herausnimmst, bei nächster Gelegenheit die Moral von WP:WAR zu predigen, wenn es um andere User geht. Benatrevqre ^…?! 23:01, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wer betreibt hier Rabulistik? Du hast doch schließlich andauernd gegen den klaren Konsens und ohne jede tragfähige Begründung diesen vollkommen überflüssigen Nonsens"beleg" immer wieder gegen mehrerere andere Autoren in den Artikel geeditwart, das hier ist also eine klassische Selbstmeldung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:25, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

"Nonsens" ist dein überflüssiger Kommentar als Diskussionsunbeteiligter, der nichts zur Sache beiträgt und keine argumentative Auseinandersetzung liefert, siehe Intro Nr. 3+4. Ich habe den Verdacht, dein Aufschlagen hier liegt in meiner letzten VM gegen dich begründet, gell? Benatrevqre ^…?! 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ehrlich, ich finde diese Argumente nicht. Natürlich könnte ein Völkerrechtler Schlussfolgerungen aus der Tatsache der Besetzung ziehen. Aber davon ist doch da überhaupt nicht die Rede. Kein Wort im Text dazu, auch nicht in der Disk, nichts. Für die Tatsache selbst braucht man doch kein Handbuch für Verfassungsrecht. Wozu soll das gut sein? Benatrevqre, wieso weigerst Du Dich beharrlich, diese sehr naheliegende Frage zu beantworten? Du machst viele Worte, einen Grund kann ich ihnen nicht entnehmen. Außer vielleicht den, dass Du diesen Beleg eingebracht hast und beleidigt bist, wenn alle anderen ihn für ungeeignet befinden.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich werde dir diese inhaltliche Frage hier nicht beantworten, weil es in dieser VM darum nicht geht. Nun verstanden? Das weißt du doch, Mautpreller, dass die inhaltliche Diskussion nix auf der VM zu suchen hat. Klare Sache: falscher Ort. Benatrevqre ^…?! 22:52, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

"entgegen meinen [sic] ausdrücklichen Wunsch" (Benatrevqre, 22:29 Uhr) - dass man sich nach den Wünschen des Benutzers Benatrevqre zu richten habe, ist durch die Richtlinien nicht abgedeckt. "weshalb es [ihm/ihr?] nicht zusteht, über Sekundärquellen zu befinden, wenn sie bereits in einem Handbuch als zitierfähig und reputabel rezipiert werden" (Benatrevqre, 21:48) - widerspricht Wikipedia:Belege#Belege prüfen. Im konkreten Fall handelt es sich übrigens um eine Mischung aus Sachbuch und Autobiographie, jedenfalls nichts, was heute, 25 Jahre nach dem Handbuch, noch rezipiert würde. "ich habe keine identische Satzaussage revertiert. Assayer dagegen, um den es hier in dieser VM geht, hat ihn zweimal aus dem Text gelöscht," (Benatrevqre, 22:09) Das:[11], [12] sind zwei Reverts, Benatrevqre, bei denen Du den durch Phi bearbeiteten Artikeltext nicht berücksichtigt hast. Der zu belegende Satz lautet nämlich nicht mehr: Auch war zum Zeitpunkt der Kapitulation der größte Teil des Reichsgebiets von alliierten Streitkräften besetzt, sondern Sie [Regierung Dönitz] hatte aber kaum noch etwas zu sagen, da der größte Teil des Reichsgebiets bereits von den Truppen der Siegermächte besetzt war. Dieser Kausalzusammenhang findet sich nicht bei Frowein.(google books) Dieser Beleg ist damit überholt, eher noch irreführend, seine Entfernung deshalb geboten. Es passt zwar in die Arbeitsweise Benatrevqres, Belege eigenmächtig nachzubearbeiten. (Zuletzt hatte er ein wörtliches Zitat mit falschen Seitenzahlen versehen, weil er in einer ebook-Ausgabe "nachgezählt" hatte vgl. Diskussion:NS-Staat#Fragwürdige Belegarbeit.) Aber dadurch entstehen Fehler und Verfälschungen, die ihm leider nur schwer zu vermitteln sind, Verstösse gegen WQ inclusive.--Assayer (Diskussion) 23:34, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Viel Text, aber keine neuen Argumente, Assayer. Du gibst also zu, dass du zuletzt zweimal revertiert hast, damit ohne Willen und Absicht zur Einigung zweimal einen reputablen Literaturnachweis aus dem Artikeltext gelöscht hast? Den Einzelnachweis sehe ich an dieser Stelle als weiterführenden Nachweis, wie schon auf der Artikeldisk ausführlich begründet, warum sollte ich das wiederholen? Aber ich sehe schon, du möchtest dir keines Verstoßes gegen WP:WAR bewusst sein, siehst den Fehler lieber beim anderen, obwohl ich garnicht mehr ein zweites Mal revertiert habe. Benatrevqre ^…?! 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du Benatrevqre behauptest in der Meldung einen "Alleingang". Der einzige Alleingang immer wieder bist du. Das zugrundeliegende Problem ist bereits mehrfach erwähnt: NEIN: Deine geliebten Verfassungsrechtler sind ganz sicher nicht überall die einzigen zulässigen Welterklärer. Nein: Auch deine Sätze sind nicht die einzige Möglichkeit. Ich erlebte zwar sogar schon mal einen Argumentwechsel aber das "diskutieren" ähnelt sich: Du alleine stellst dir passende "Bedingungen" auf. Die VM besetzen ist die Weiterführung der speziellen Diskussionsart oder folgt direkt daraus.--Caumasee (Diskussion) 23:44, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Unsinige Einlassung, die nichts mit der VM zu tun hat, niemand schreibt von "geliebten Verfassungsrechtler". Ich könnte genausogut fragen, warum nur ein bestimmter Historiker der einzig zulässige Welterklärer sein dürfe. Na, merkste wie absurd dein Einwand ist? Es geht mir um das Nennen mehrerer Einzelnachweise (!), nicht das Beschränken auf einen einzelnen, falls du das bei deinem Überfliegen der VM, wie ich es nicht zum ersten Mal bei dir bemerkt habe, noch nicht erkannt hast. Benatrevqre ^…?! 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Immer feste drauf. Alle anderen sind nämlich Idioten. Meine Bemerkung kam zwar entgegen deiner Behauptung aus der Disk aber tatsächlich findet es sich auch in der VM; du hast es selber ganz prominent am Anfang geschrieben: "rechtswissenschaftlicher Beleg". Vielleicht bemerkst du mal noch dessen Ersatz. Der Ersatz ist wirklich besser. Hier über "Entfernung" zu diskutieren ist deswegen die wirklich unsinnige Einlassung.--Caumasee (Diskussion) 00:30, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das hast du gesagt, nicht ich. Ich weiß auch nicht, was du hier möchtest. Deinen Kommentar habe wahrscheinlich nicht nur ich nicht verstanden. Benatrevqre ^…?! 00:40, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist im Grunde nur noch oberpeinlich, wie Admins mit solch allerklarsten, SEHR einfach zu entscheidenden VMs wie dieser umgehen. Aussitzen, Ignorieren, Übersehen, schließlich mit vagen Ermahnungen an "beide Seiten" schließen, um nur ja keine Entscheidung in der Sache treffen zu müssen. Dass damit nicht nur Regelachtung unterlaufen, ermutigt, ausgehöhlt wird, sondern auch reihenweise kompetente und um das Projekt gewissenhaft bemühte, verdiente Mitarbeiter frustriert und vergrault werden können, wird billigend in Kauf genommen. Scham. Benutzer:Kopilot 01:28, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es wäre sinnvoller, die VM nicht durch solche Ablenkungsmanöver zu zerreden. Und jeder, der nicht nach deinem Wunsch eine VM bearbeitet, ist ohnehin doof, gell. Ich habe es vor diesem Hintergrund gemeldet. Benatrevqre ^…?! 01:36, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Aussage: Den Einzelnachweis sehe ich an dieser Stelle als weiterführenden Nachweis, (Benatrevqre, 00:11) widerspricht direkt Benatrevqres initialem Statement, wonach es sich um einen wörtliche[n] rechtswissenschaftliche[n] Beleg für die Satzaussage handele. Der Wechsel der Argumentation ändert nichts daran, dass der strittige Beleg mitnichten eine "juristische Aussage hinsichtlich Kapitulation und Handlungsfähigkeit der dt. Regierung" (Benatrevqre) trifft. Ich habe den "Beleg" um 23:34 bereits zur Ansicht verlinkt. Ebemsowenig trifft es zu, dass der von Phi verwendete Beleg Evans eine Aussage zur "Verantwortungsfähigkeit" der Regierung Dönitz trifft, wie es Benatrevqre grade in den Artikel geschrieben hat.[13] Er scheint da freihändig von der Berliner Erklärung (Alliierte) auszugehen. Das steht so auch nicht in Benatrevqres rechtswissenschaftlichem Beleg. Das ist die Art unsauberer Arbeit, für die Benatrevqre unlängst bereits gesperrt wurde.--Assayer (Diskussion) 03:20, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und wieder falsch, indem du ein Zitat bewusst aus dem Zusammenhang gerissen hast. Richtig ist vielmehr, Frowein ist der wörtliche Nachweis für die Besetzung des größten Teiles des Reichsgebiets; richtig ist aber auch, dass der Autor Wolfgang Paul auf den dort im Handbuch angegebenen Seitem weiterführende Informationen zum Sachverhalt bietet. Meine Aussage ist also korrekt, so wie ich sie geschrieben habe. Nun zurück zur VM: Du siehst also keinerlei Fehlverhalten in deinem wiederholten Revert, damit der Löschung des zulässigen Literaturnachweises per Editwar?

Dein täuschende Unterstellung zur Verantwortumgsfähigkeit ist mal wieder eim Beispiel für Verzerrung; denn in der ZuQ (bitte lesen!) habe ich geschrieben und klar begründet, weshalb ich dieses Wort eingefügt habe: Damit habe ich die ungeeignete Formulierung kaum handlungsfähig ersetzt. Dem Admin fällt sicherlich auf, dass das eine ganz andere Angelegenheit ist, um die es hier garnicht geht. Zur Sache um deinen eingangs vermerkten Verstoß gegen WP:WAR tut das alles nix, du versuchst lediglich, nun weiter abzulenken. Dieses Manöver ist schäbig, du willst offenbar garnichts wissen von einem Fehlverhalten deinerseits, schuld ist immer der andere, dafür solltest du einen Dämpfer in deinem Sperrlog bekommen. Benatrevqre ^…?! 07:57, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Mit dem Beleg Evans kann man auch den Hauptsatz und den Kausalzusammenhang belegen, Dein "wörtlicher Nachweis" leistet das hingegen nicht und ist deshalb irreführend. Vernünftig erklären kann man Dir das nicht, weil Du gegenwärtig unfassbar aggresssiv auftrittst. Verantwortungsfähigkeit läßt sich nicht mit Evans belegen. Ich habe zwar nur die englische Ausgabe vorliegen, aber da findet sich nichts annäherndes oder synonymes. Folglich gehört das auch nicht in den Satz geschrieben, der mit dieser Literaturangabe belegt ist. (Inzwischen von Phi bearbeitet[14]) Das illustriert die Problematik, dass Du mit ungeeigneten, sinnlosen oder Dir unbekannten Belegen (das Buch von Wolfgang Paul kennst Du ebensowenig wie das von Evans) arbeitest, bei Widerspruch revertierst oder gleich zur VM rennst und steile Thesen aufstellst. Mittlerweile haben Dir in der Sache hier weitere Mitarbeiter widersprochen, aber Du meinst, es gehe um "Zacken in der Krone"?[[15]. Nein, mein Revert (Singular) war sachlich geboten, entsprach seinerzeit und entspricht weiterhin dem Diskussionsstand.--Assayer (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Pustekuchen, ich bin ganz sicher nicht aggressiv, wenn ich missbräuchliches Verhalten melde. Und meine Position ist klar, denn am Frowein-Nachweis halte ich nicht fest, gleichwohl ich weiterhin darin einen zuverlässigen, geeigneten Nachweis sehe. Aggressiv ist vielmehr dein Auftreten, die Diskussion sofort im Keim durch zweimaliges Rauslöschen des Einzelnachweises hintereinander. Du suchst weiter nur die Schuld bei anderen, möchtest aber nicht einsehen, dass ich klar den Grund meiner VM benannt habe Benatrevqre ^…?! 13:35, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Admins, warum tut ihr euch so schwer damit diese VM zu entscheiden? Hier geht es um eine rein formale Frage und nicht um Inhalte. Formal einschlägig ist WP:BLG: „Belege geben an, welche Materialien genutzt wurden, um Artikel zu erstellen oder inhaltlich zu verändern. Sie sind geeignet, Aussagen eines Artikels zu stützen. Grundsätzlich gilt: / … / Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.” Weiß man und ist als bekannt vorauszusetzen.
Am 28. Mai fügt Benatrevqre einen Satz im Absatz „Bedeutung” des Artikels ein und belegt diesen einen Satz mit einem Aufsatz Froweins aus einem Sammel- oder Aufsatzband aus dem Jahr 1994. Ein paar Stunden später am gleichen Tag stellt Phi auf der Disk. zwei Dinge fest: A) die Aussage „ … stimmt sicher und ist so bekannt dass es keines Beleges bedarf.”, B) er begründet, warum ihm unklar ist warum diese Aussage in diesem Absatz und diesem Kontext eingefügt wurde. Beide Autoren tun etwas, das hier tagtäglich x-mal passiert – alles business as usual.
Am 4. Juni, eine Woche nach seinem Disk.-Kommentar entfernt Phi den Satz weil von B. keinerlei Erklärung zur hinterfragten Einfügung kam. B. fügt den Satz mit Beleg wieder ein, jetzt aber verkürzt auf: „zum Zeitpunkt der Kapitulation besetzten sie [die Alliierten; H.F.] den größten Teil des Reichsgebiets.” – genau diese Aussage hatte Phi eine Woche vorher als „stimmt sicher und ist so bekannt dass es keines Beleges bedarf” charakterisiert. Etwas später am gleichen Tag fügt Phi eine neue Passage zum Sachverhalt mit einem anderen Beleg an passenderer Stelle ein und entfernt erneut den Halbsatz von B.
Zusammengefasst: WP:BLG sagt: „2. Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.” – ist bzw. war die von B. eingefügte Information strittig oder nur mit Recherchaufwand zu bestätigen? Nein. Phi hatte ja schon festgestellt, daß die Aussage „so bekannt [ist] dass es keines Beleges bedarf”. Ist durch die Entfernung von B.s Halbsatz und Beleg eine wichtige Information innerhalb des Absatzes, in dem sie ursprünglich stand, verloren gegangen? Siehe vorher: Nein. Ergo: Die Entfernung von B.s Einfügung geht völlig in Ordnung: Erst wurde sie gemäß unserer Gepflogenheiten auf der Disk. in Frage gestellt, dann – nachdem keine unmittelbare Antwort erfolgte – entfernt. Inhaltlich gesehen war die Einfügung an der nämlich Stelle unklar (Phi: „Was soll diese Angabe aber an der Stelle? Was hat sie mit dem Satz davor und dem danach zu tun?”), und, da trivial (= „so bekannt, daß es keines Belegs bedarf”), unnötig – konnte WP:BLG folgend also verlustfrei entfernt werden.
Alles was danach kam, ist für die Beurteilung der Geschichte bedeutungslos. Egal wie oft Assayer diese Einfügung entfernt hat und in diesem Fall ausnahmsweise auch mal ganz egal, ob das rein formal als EW zu beurteilen ist oder wäre: Die Entfernung der Einfügung fand auf korrektem Weg statt und ist inhaltlich gesehen ebenfalls korrekt. M. E. hat diese VM keinerlei Substanz und wäre daher, was den Vorwurf an Assayer angeht, schlicht zu schließen. Allenfalls fraglich ist, ob man Benatrevqre für much ado about nothing vermahnen möchte oder gar sollte. --Henriette (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hab ich auch schon versucht, ist triviales Wissen, braucht keinen Beleg, hat noch nie geklappt. In WP:TF steht nämlich geschrieben, ob eine Aussage stimmt, ist nicht in Wikipedia zu klären. Hier brauchst Kampf der Quellen und nicht Kampf der Benutzer. Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Genau. Und so einfach, wie deine Vorrednerin H.F. das nun recht einseitig darstellt, war das eben nicht. Die Aussage war weder trivial noch allgemein bekannt. Sonst hätte sie keines Belegs Evans bedurft, den Phi nachträglich ja doch noch einfügte und damit meinen Einzelnachweis einfach mal so ersetzte, weil er ausdrücklicher lieber einen Historiker statt den Nachweis eines Völkerrechtlers dort lesen wollte. Aber um den Frowein-Nachweis will ich mich auch garnicht streiten - oben schrieb ich ja bereits, dass ich den Editwar von Assayer nicht fortsetzen werde. Mich störte Assayers selbstgerechte Löschung, die er durch einen Editwar durchsetzte. Andere User bekommen dafür eine deutliche administrative Ansprache. Sie sollte nachdrücklich sein, dass er nicht einfach per order de Assayer zu entscheiden hat und nicht einfach durchboxen kann, dass ein zuverlässiger Literaturnachweis handstreichartig aus dem Text zu löschen ist. Es lag hier also ein klarer Verstoß seitens Assayer gegen WP:WAR (zweimaliges Entfernen ohne neue Begründung und ohne Änderung der Formulierung). Das und nix anderes ist Thema, das habe ich gemeldet. Oben ist sich Assayer diesbezüglich keines Fehlverhaltens bewusst. Benatrevqre ^…?! 13:48, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Der Diskussionsverlauf war eindeutig und unmissverständlich. Es gab weder Stimmen noch Argumente, die Deine Fassung unterstützt hätten. Vor allem aber war eines ganz typisch: Der Abschnitt begann mit einer simplen Frage von Phi: "Das stimmt sicher und ist so bekannt dass es keines Beleges bedarf. Was soll diese Angabe aber an der Stelle? Was hat sie mit dem Satz davor und dem danach zu tun? Und wieso auch?" Wie üblich (siehe etwa hier mit Bezug auf [16]) beantwortete Benatrevqre diese Frage trotz wortreicher Ausführungen nicht im entferntesten. Allein das hätte zur Entfernung bereits ausgereicht.--Mautpreller (Diskussion) 14:13, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Benatrevqre, man muß Dich nur beim Wort nehmen, um deine Argumentation als Nebelkerze nachzuweisen. Weiter oben schreibst Du: „Frowein ist der wörtliche Nachweis für die Besetzung des größten Teiles des Reichsgebiets” – diese Aussage ist gemäß Phi: „so bekannt, daß es keines Belegs bedarf”. Heißt: Kein EN nötig. Weiter schreibst Du: „ … richtig ist aber auch, dass der Autor Wolfgang Paul auf den dort im Handbuch angegebenen Seitem weiterführende Informationen zum Sachverhalt bietet.” – das ist schön, daß Herr Paul „im Handbuch” „weiterführende Informationen zum Sachverhalt” bietet; aber was hat das mit der im Zweifelsfalle zu belegenden Aussage zu tun? „weiterführende Informationen zum Sachverhalt” sind interessant, aber zu belegen ist/wäre höchstens deine konkrete Aussage; hier: „zum Zeitpunkt der Kapitulation besetzten sie [die Alliierten; H.F.] den größten Teil des Reichsgebiets.”

Weiter in deinem Text von weiter oben: „Meine Aussage ist also korrekt, so wie ich sie geschrieben habe.” – das bezweifelt keiner; aber was hat das mit der Frage zu tun, ob eine allseits bekannte, geradezu triviale Aussage mit einem Aufsatz eines Verfassungsrechtlers belegt werden muß? Nichts. Und letzter Satz von Dir: „Nun zurück zur VM: Du siehst also keinerlei Fehlverhalten in deinem wiederholten Revert, damit der Löschung des zulässigen Literaturnachweises per Editwar?” – der Lit.-Nachweis ist gemäß WP:BLG, Absatz „Grundsätze” Punkt 1 generell zulässig, ja. Aber „(generell) zulässiger Lit.-Nachweis” ist bzw. heißt nicht „an dieser Stelle gemäß WP:BLG nötig, um diese spezielle Aussage zu belegen”. Zudem hat, so weit ich sehe, niemand bestritten, daß Froweins Aufsatz zulässig oder generell verwendbar wäre; nur in diesem speziellen Kontext auf diese allgemeine Aussage bezogen ist er schlicht unnötig und trägt nichts zum Erkenntnisgewinn bei.

Assayer hat lediglich diesen unnötigen und nicht zum Erkenntnisgewinn beitragenden EN gelöscht. Zweimal, ja. Aber für ihn wird kein gemäß WP:WAR zu sanktionierendes Verhalten daraus, weil Dir ausführlich erklärt wurde warum der EN unnötig ist; es sieht hier eher ganz danach aus, als hättest Du mit deinen Reverts gegen Phi und Assayer und gegen den Stand der Diskussion auf der Disk. einen EW geführt … --Henriette (Diskussion) 14:25, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ok, es Benatrevqre geht also nicht um den Frowein-Nachweis, sondern um meine "selbstgerechte" (Benatrevqre) Löschung. Freilich hatte ich die Löschung auf der Artikeldisk begründet[17] und auch meinen einmaligen Revert. Deshalb sollte das Diskussionsverhalten von Benatrevqre berücksichtigt werden, vgl. etwa[18] (ohne Kenntnis des Buches von Evans) oder seine bereits verlinkte Ansage, er würde über diese Literatur mit mir nicht diskutieren sowie sein Auftritt hier als Verstösse gegen WP:WQ.--Assayer (Diskussion) 14:36, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wollt ihr nicht gemäß dem Diskussionsstand hier schließen, liebe Admins? Es ist eine allseits zufriedenstellende Lösung im Artikel gefunden. Man könnte hier viel diskutieren und das ist in früheren Debatten auch geschehen, leider mit sehr begrenztem Erfolg. Ich fürchte allerdings, dass das in dieser VM zu nichts führen wird.--Mautpreller (Diskussion) 17:43, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:WAR hier: [19], Drohung hier: [20]. Bitte zu enzyklopädischer Quellenarbeit animieren. --RAL1028 (Diskussion) 00:32, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Eddgel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA ohne erkennbaren Anlass [21][22] --Universalamateur (Diskussion) 14:50, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Es war mit nichten ein PA.

Universalamateur schrieb auf Fragen zu Wikipedia einer IP: Orientier dich halt an anderen Umfragen. Ich glaube, du machst dir etwas zu viele Gedanken. Es geht hier um ein nicht zeitkritisches und eher mittelwichtiges Thema, nicht um deine Hochzeit. Und blamieren kannst du dich als IP-Benutzer auch nicht, selbst wenn du es irgendwie bewerkstelligen solltest, eine unvorstellbar schlechte Umfrage zu erstellen. --Universalamateur (Diskussion) 14:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich schrieb daraufhin: Immerhin hat er/sie ein berechtigtes Anliegen, dass zur Diskussion gestellt werden darf und hackt nicht immer nur sinnlos auf Schwächeren rum, nur um sich stark zu fühlen. Ich unterstütze dein Anliegen liebe IP...nur Mut...lass dich nicht beirren.

Er: Schon klar?

Ich: Nee, glaube kaum, dass dir so manches klar ist.

Sowas regt mich auf. Er hat die IP völlig grundlos beleidigt, nur weil sie ihm nicht gehorchen wollte. Sowas geht einfach nicht . Das ist unterallersau. Universalamateur hat öfters den Hang dazu andere niederzumachen. Das ist kein Umgangston, denn man pflegen sollte. Wenn überhaupt, dann sollte er gesperrt werden.--Eddgel (Diskussion) 15:00, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab mich nur für die IP eingesetzt, die vielleicht unrecht hat, aber wenn Universalamateur solche Dinge raushaut und sich noch nicht mal im klaren darüber ist, was er eigentlich tut, dann, so denke ich, ist es mein gutes Recht dagegen vorzugehen....und ich frage mich immer noch, wie durch meine moderate Vorgehensweise ein PA entstanden sein soll?--Eddgel (Diskussion) 15:06, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe niemanden beleidigt und mache auch niemanden runter. --Universalamateur (Diskussion) 15:02, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast irgendwas von seiner/ihrer Hochzeit erzählt (was einem PA schon sehr nahe kommt) und dass sich die IP blamieren würde, falls sie ihr Anliegen durchzusetzen versucht (quasi eine Drohung)...obendrein "prophezeitest" du eine unvorstellbar schlechte Umfrage. Und das alles irgendeiner IP....sozusagen im Namen von Wikipedia...sag mal gehts noch? Tut mir leid aber damit bin ich absolut nicht einverstanden, dagegen muss ich was schreiben...und ich habe ausdrücklich keinen PA verwendet, obwohl es mir auf der Zunge quoll. Zur Beschuldigung: Was bitteschön hab ich für einen PA begangen?--Eddgel (Diskussion) 15:15, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe geschrieben, dass das Anliegen ein längst nicht so großes Thema wie eine Hochzeit ist und sich die IP nicht so viele Sorgen machen sollte. "Selbst wenn du es irgendwie bewerkstelligen solltest" ist alles andere als eine Prophezeiung, im Gegenteil. Und wenn ich etwas für wahrscheinlich halte, dann bezeichne ich es sicher nicht als "unvorstellbar", das ist nämlich auch das Gegenteil. Dass du meine Aussage, dass sich die IP nicht blamieren kann so interpretierst, dass sie sich blamieren wird, ist vollends nicht nachvollziehbar.

"Du hast irgendwas von seiner/ihrer Hochzeit erzählt" -- Wenn du nicht verstehst, was ich erzähle, dann solltest du nicht daraus schließen, dass die Aussage, die du nicht verstanden hast, ein PA sein muss. "Nee, glaube kaum, dass dir so manches klar ist." habe ich hingegen verstanden. --Universalamateur (Diskussion) 15:27, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und es geht schon wieder los, glaubst du, dass ich nicht lesen und verstehen kann? Was bitteschön hat die Hochzeit der IP mit dem diskutiertem Thema zu tun? Warum schreibst du sowas überhaupt? Du merkst einfach nicht was geht und was nicht geht.--Eddgel (Diskussion) 15:33, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht geschrieben, dass du nicht lesen und verstehen kannst. Ich glaube es auch eigentlich nicht. Aber Fakt ist: Du unterstellst mir Aussagen, die das exakte Gegenteil von dem darstellen, was ich tatsächlich geschrieben habe. Über die Gründe könnte ich nur spekulieren, was ich aber nicht tu.

Von "der Hochzeit" habe ich geschrieben, um zu illustrieren, dass die IP die Wichtigkeit des Themas nicht überschätzen, sich nicht unangemessen viele Sorgen machen und mutiger sein sollte. Ich habe die IP nicht persönlich angegriffen, indem ich geschrieben hätte, sie würde heiraten, weil 1. ich nicht geschrieben habe, dass die IP heiraten würde und 2. jemandem eine Hochzeit zu "unterstellen" kein persönlicher Angriff ist. --Universalamateur (Diskussion) 15:48, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das sind alles lahme Ausreden. Gib wenigstens zu, was du getan hast und erfinde keine Märchen. "Du wolltest der IP Mut zusprechen" LOL...Alles im Nachhinein umzudrehen ist....--Eddgel (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn du alles, was ich schreibe, irgendwie als Lüge auffasst, kann ich natürlich schreiben was ich will und du wirst auf deinem Standpunkt bleiben. Schade.

Da du mich derart falsch verstanden hast, ist dein "PA" natürlich nachvollziehbar. AGF sieht aber anders aus. --Universalamateur (Diskussion) 16:32, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab dich nicht falsch verstanden ;-). Du musst nur endlich mal die Wahrheit zugeben. Eine einfache Frage: wolltest du der IP Mut für die Umsetzung der Umfrage zusprechen?--Eddgel (Diskussion) 16:39, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja. Aber ich versteh den Sinn der Frage nicht. Du wusstest die Antwort doch schon. Machst du Glaubwürdigkeit an der Anzahl der Wiederholungen fest? Langsam geht mir doch das AGF aus. --Universalamateur (Diskussion) 17:50, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja? Dann erzähl mir mal was daran Mutzusprechen ist: Orientier dich halt an anderen Umfragen. Ich glaube, du machst dir etwas zu viele Gedanken. Es geht hier um ein nicht zeitkritisches und eher mittelwichtiges Thema, nicht um deine Hochzeit. Und blamieren kannst du dich als IP-Benutzer auch nicht, selbst wenn du es irgendwie bewerkstelligen solltest, eine unvorstellbar schlechte Umfrage zu erstellen. Bin gespannt! Übrigens hab ich sicherlich keine Lust andauernd etwas zu wiederholen, aber du lässt einem ja einfach keine Wahl. Gib zu, dass du die IP nur dissen wolltest und alles ist "ok". Ansonsten geht das Trauerspiel hier halt ewig weiter. Obwohl, hab gerade keine Lust mehr auf dies hier. Gute Nacht! VM von mir aus erledigt.--Eddgel (Diskussion) 18:50, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Erwarte in Zukunft keine Antworten mehr von mir. Ich lüg in deinen Augen ja eh nur. --Universalamateur (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2019 (CEST)!Beantworten

Da ist nirgendswo ein PA zu sehen, aber ein Mimimi. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Na da kann es ja munter weiter gehen, wenn alles in Ordnung ist. Sinnloser VM-Antrag!--Eddgel (Diskussion) 15:21, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Richtig, diese VM ist Mimimi. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich hoffe du meinst nicht auch mich.^^ Wie auch immer, glaube kaum, dass ich mich hier noch beteiligen muss. Gruß und nichts für ungut.--Eddgel (Diskussion) 15:36, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Eddgel: Ich meine explizit nicht dich, sondern Universalamateur: austeilen Bundesliga, einstecken Kreisklasse. Die VM ist ein Witz, ein schlechter. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich ja ausgeteilt hätte. --Universalamateur (Diskussion) 18:09, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Was ist denn eigentlich Mimimi? Doch nicht Mimikry...die Tarnung vor dem Fressfeind, oder?--Caramellus (Diskussion) 15:43, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist Mimimi. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hihi...witzig! Danke! Der Schlagzeuger gefällt mir sehr gut...--Caramellus (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Goldene Füger-Medaille (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) + Artikel Michael Kühntopf

Der Benutzer versucht auf Brechen und Biegen gegen insges. drei andere Benutzer die AfD weißzuwaschen. Meinen Hinweis, dies zuerst auf der DS oder per 3M zu machen, ignoriert er. Siehe die Versionsgeschichte des Artikels. -jkb- 16:00, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nun es muss nicht bei jeder Erwähnung der AfD in irgendeinem Artikeltext deren Rechtslastigkeit betont werden. Es steht ja auch nicht bei jeder Erwähnung der CDU "konservativ" dabei. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:40, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Nicht bei jeder, aber hier ist es doch wichtig für die Beurteilung der Lemmaperson. PG hier faucht ein wiki-dino 16:57, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

(+1) das it jedoch sekundär, die politische Ausrichtung wurde hier nicht gemeldet; der Benutzer bekam Einspruch, von mehreren Benutzern, und ausßerdem den Hinweis, er möge es auf der DS zur Sprache bringen; das verweigert er und steigt stattdessen in den EW-Modus gegen mehrere, ohne eine Begründung. -jkb- 17:14, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Diplomtrucker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ständige Verletzung der Belegpflicht: Ich bitte um Entzug des automatischen Sicherheitsrechts. Passend dazu seine autistische Diskussionsseite: Viele Hinweise - keine einzige Antwort. --Schotterebene (Diskussion) 17:39, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Für autistische Diskseite würde ich als Admin aber eher Schotterebene etwas entziehen, und zwar das Schreibrecht für ein paar Stunden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:53, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

OK, ich nehme "autistisch" zurück. (Wie nennt man politisch korrekt eine Person, die nur sendet und nie antwortet?) --18:05, 9. Jun. 2019 (CEST)

Die Aussage ist zudem noch falsch, da der Benutzer, wenn auch äußerst selten, bisweilen eben doch dort geantwortet hat: [23], was auf den ersten Blick allerdings untergeht, da er offensichtlich noch nicht verstanden hat, dass Diskussionsbeiträge zu signieren sind --Artregor (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

OK, zurückgezogen, wenn ich "zudem noch falsch" lag. --Schotterebene (Diskussion) 18:53, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar zur Durchsetzung einer Trollversion zur Lächerlichmachung des Lemmagegenstandes, siehe auch Disk dazu, wo die Trollereien auch Dritten bereits aufgefallen sind. Bitte Versionsgeschichte beachten. Bitte diesen Benutzer endlich rausschmeißen. Erweitert auf Benutzer:Georg Hügler, siehe Versionsgeschichte. --JosFritz (Diskussion) 18:16, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

VM stellen und EW gleich weiterführen gegen einen anderen, spitzen Nummer. Bitte die emsige Benutzerin mal aus dem Spiel nehmen. Ihr letzter Diskussionsbeitrag bei Ökologische Linke stammt von 6.6 seitdem hat sie 3 Diskussinsbeiträge und fast 17 x im Artikel per EW gegen mehrere Revertiert und das mit PA haltigen und unsachlichen Begründungen und ohne inhaltlich das Gespräch zu suchen. Ihre auch hier gezeigte Aggressivität ist reine Eskalation und reine Blockierungsstrategie. So geht das nicht weiter. Graf Umarov (Diskussion) 18:21, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Der inhaltliche Ansatz für die Änderung stammt, wie in der Dis unschwer nachzulesen ist, übrigens nicht von mir sondern von Mautpreller. Anscheinend ließt die Melderin die dis nicht mal mehr. Graf Umarov (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und jetzt verfälscht sie auch noch die Meldung in dem sie sie nachträglich ändert ohne das kenntlich zu machen. Ihr ist wohl aufgefallen, dass die letzte Änderung gar nicht von mir war. Graf Umarov (Diskussion) 18:30, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die administrative Ansage von heute mittag hat wohl nicht gewirkt - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

bei dir wohl auch nicht, dass du den EW nach Meldung weiterführen must. Graf Umarov (Diskussion) 18:50, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist wieder so eine lustige VM. Der Melder hat, wenn ich richtig zähle, selber neunmal heute voll zurückgesetzt - ohne Kommentar oder mit Beleidigung in der ZF. Also von allen am meisten. Und die Änderung ist eigentlich begründet worden. Was solls, JosFritz findet es lächerlich und basta. Wenn ich mir den Rest in den letzten VM in Erinnerung rufe: hat er hier irgendeinen Status, dass für ihn die Regeln nicht gelten? Nur mal interessehalber gefragt. PS: Und ich stalke genauso wenig, wie er immer in meinen VM aufschlägt. Ich wollte eigentlich nur schauen ob meine im Archiv ist. Der Artikel hier ist zum Schandfleck mutiert. Der heute in der VM von ihm kritisierte „Apparat“ der Administration sollte seine Rädchen endlich in Bewegung setzen ;-) -- Brainswiffer (Disk) 20:00, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Und was hat das mit der Faxenmacherei der Gemeldeten zu tun? --91.20.8.188 20:29, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wer im Glashaus sitzt, soll nicht mit Steinen werfen? Oder wer andern eine Grube gräbt, fällt selber rein? -- Brainswiffer (Disk) 20:31, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

... oder "wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus." --Georg Hügler (Diskussion) 20:36, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

same place, same userWikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/06#Benutzer:Graf_Umarov_(erl.). Es war ein guter Konsens für eine sachliche Einleitung erreicht, als der Gemeldete wieder Unsinn ins Intro setzte, der seinen POV transportiert. Und Georg Hügler hängt sich dran. Ein Topic Ban wäre das Mittel der Wahl, um diese zeitraubenden Trollereien einzubremsen.--Fiona (Diskussion) 20:46, 9. Jun. 2019 (CEST) Auf die sachlich Introversion hat Horst Gräbner inzwischen zurückgesetzt.[24]Beantworten

Weil ich hier erwähnt werde: Das ist schon ein starkes Stück. Tatsächlich, ich hatte geschrieben, dass die öffentliche Wahrnehmung der Partei deutlich größer ist, als man angesichts der kleinen Mitgliederzahl und des Misserfolgs bei allen Wahlen über Frankfurt hinaus erwarten könnte (hier nachzulesen). Das war meine persönliche Einschätzung als Wikipedianer. Ich hatte auch ein bisschen spekuliert, woran das liegen könnte. Dieses Statement war dafür gedacht, dass man vielleicht mal guckt, ob man unter diesem Gesichtspunkt Literatur finden könnte, die diese Einschätzung bestätigt oder widerlegt (oder präzisiert). Mir jedenfalls hilft so etwas oft bei der Suche und den Entscheidungen zur Struktur des Artikels. So verspreche ich mir etwa was davon, mal die Wirkung der Publikationen und speziell auch der Zeitschrift ÖkoLinX anzugucken, die wird nämlich für die relativ kurze Zeit ihres Bestehens ungewöhnlich oft zitiert. Das müsste man aber natürlich erstmal tun. Eine freihändige Einschätzung einfach in den Artikel reinzuschreiben geht ja überhaupt nicht. Was soll denn die Quelle sein? Spekulation des Freizeitenzyklopädisten NN? Graf Umarov macht das dann glatt, angeblich gemäß meinem "inhaltlichen Ansatz". So kann man doch keine Artikel schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 20:50, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Wikiseidank (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war nach Trollen zumute: [25] --95.112.33.153 18:44, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Melder 6 h für Verstoß gegen WP:KPA --Itti 18:46, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbräuchlicher Rollback, dann anschließend Entfernung von wissenschaftlicher Literatur und begründeten Korrekturen, Ergänzungen und Änderungen mit der unsinnigen Begründung "-Vandalismus". --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Auch dieser Rollback einer sinnvollen Änderung ist missbräuchlich: "Diese Funktion („rollback“) sollte nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen." --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 18:55, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe Diskussion:Neonicotinoide

Es ist offensichtlich recht fraglich, ob bei Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly überhaupt ein Wille zur enzyklopädischen Arbeit vorhanden ist; zu sehen ist bei seinen Beiträgen davon nix. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 19:05, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Woran machst du das fest? Ich habe im Artikel Neonicotinoide einen mit einer wenig geeigneten Quelle belegten Abschnitt nach der wissenschaftlichen Originalarbeit überarbeitet. Was soll daran Vandalismus sein? --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:19, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Info zum absurden Nachtrag von Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly: Es gibt derzeit sehr viele Artikel, die seit mehr als 6 Wochen nicht gesichtet wurden. In der Situation hier auch noch bepöbelt zu werden, weil eine mehrfach Verlinkung kommentarlos zurückgesetzt wurde, ist nicht wirklich motivierend, überhaupt noch irgendwelche Nachsitungen zu machen. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 19:16, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, der Link war doppelt. Doch nach deinem Rollback war überhaupt keiner mehr vorhanden, eine klare Verschlechterung. Für solche Fälle ist die normale Revert-Funktion mit Angabe einer Begründung vorgesehen. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:19, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Inzwischen auch Editwar auf Roundup (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): Ich habe eine Änderung einmalig und mit Hinweis auf zwei einschlägige Richtlinien begründet zurückgesetzt. Anstatt die Diskussion aufzusuchen und einen Konsens herzustellen, wie es WP:Editwar vorgibt, revertiert der Benutzer einfach erneut. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:18, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Behauptung eines Editwar auf Roundup (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist grober Unfug; genauso wie die serielle Zurücksetzung eines qualifizieten Beitrages durch Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly. Immer wieder mit der selben Leier werden kritische Beiträge mit qualifizierten Referenzen vandaliert. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 20:57, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

80.130.49.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – Weiterleitungs-/Verlinkungstroll. – Siphonarius (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Propositum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert wiederholt in Weißer Sonntag ([26], [27]) und Barmherzigkeit ([28]) entgegen dem Konsens mehrerer Benutzer nach langen Diskussionen mit Prospositum (Diskussion:Weißer Sonntag#Barmherzigkeitssonntag, Benutzer:Der wahre Jakob#Barmherzigkeit und Weisser Sonntag, Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2019#Barmherzigkeit Gottes (LAE), Wikipedia:Qualitätssicherung/27. Mai 2019/erledigt). --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:39, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Änderungen vom Kollegen Propositum sind eher im Artikel über Maria Faustyna Kowalska in überschaubarem Rahmen als Ergänzung angemessen. In den oben angegebenen Artikeln passen sie tatsächlich leider nicht in den Rahmen, da zu spezifisch.--Nadi2018 (Diskussion) 19:56, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Der Benutzer Propositum hat sich in eine Sache verrannt und gebärdet sich als hartnäckiger Missionar. Er sollte unbedingt administrativ gestoppt bzw. für längere Zeit gesperrt werden. Alle freundlichen Versuche, ihn in seinem religiösen Eifer zu bremsen, schlugen fehlt. -- Lothar Spurzem 20:59, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) manipuliert Diskussionsbeiträge; auch wenns in diesem Fall sein eigener ist: Wenn, dann wird sowas durchgestrichen und nicht einfach entfernt. Und dieser Benutzer treibt sich hinlänglich auf diversen Meta-Seiten herum, um dies zu wissen. --Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 20:00, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Der Beitrag war zu dem Zeitpunkt unbeantwortet. Da mir der Fehler weniger als eine Minute nach dem Schreiben des Beitrags aufgefallen war, habe ich auf eine erneute Signatur verzichtet. Wäre der Beitrag bereits beantwortet gewesen, oder mir der Fehler erst deutlich später aufgefallen, hätte ich die Streichung natürlich gekennzeichnet. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 20:03, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

(BK)Dtuk, diese Meldung ist so ziemlich die sinnloseste, die ich hier seit langer Zeit gesehen habe. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe #Benutzer:Dtuk hier oben, bitte schließen per Intro. -jkb- 20:04, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Jayneseedy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konflicktsocke --PM3 20:04, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist der Account, mit dem ich meine Beobachtungsliste führe. Sonst wird dieser Account nicht verwendet. Die Verwendung dieses Accounts für die Rücksetzung von PM3s Bearbeitung, der ständig "inuse" missachtet, war ein Versehen. --Rennrigor (Diskussion) 20:09, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Dann hast du gerade eine Sockenpuppe missbraucht, um einen Edit War zu führen (siehe auch eins drunter). --PM3 20:11, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe eine Sockenpuppe gebraucht. Nicht missbraucht, denn ich habe ausdrücklich geschrieben, dass es ein Versehen war. Die Rücksetzung hätte ich genau so auch mit Rennrigor gemacht, "inuse" heißt "inuse", siehe auch eins drunter. --Rennrigor (Diskussion) 20:15, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Versehen iost dein Problem. Mit zwei Konten im selben Atikel zu arbeiten und EW zu führen ist aber sanktionierbar. -jkb- 20:14, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Viel interessanter wäre, was der wirkliche Hauptaccount zum auffällig konfliktaffinen „Neu“-Benutzer Rennrigor ist. --Icodense 20:19, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Erl., EW wurde nicht weitergeführt. Weiteres siehe unten Red Lake (Raketenstartplatz). --Holmium (d) 20:46, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

@Holmium: Da haben wir wohl diese VM parallel bearbeitet: ich habe den Account allerdings infinit gesperrt, denn ich habe noch nie eine unsinnigere Begründung gehört, dass man eine Socke brauchen würde, lediglich um eine Beobachtungsliste zu führen. --Artregor (Diskussion) 20:52, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

In Anbetracht der Tatsache, dass das "Hauptkonto" ohnehin eine Socke ist, halte ich diese Aktion für mehr als fragwürdig. --Itti 20:53, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Stimmt; durch die Aufdeckung ist die Sockenenergie allerdings verpufft. Infinitsperre oder nicht - macht keinen Unterschied, fürchte ich, die nächste Socke wird schon da sein. --Holmium (d) 20:58, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Dann schlage ich vor, dem Hauptkonto im Sperrlog die heutige Aktion als Dokumentation zu vermerken. --Itti 21:00, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ok, mache ich. --Holmium (d) 21:06, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Red Lake (Raketenstartplatz) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mit Selbstbeteiligung. Ich hab den Benutzer um ein Stop gebeten, es laufen auch bereits eine LD und eine Artikeldisk, aber er zieht entgegen dem Konsens im gesamten Raumfahrtbereich (Portal + sämtliche Raumfahrtartikel) und ohne Konsens in den laufenden Diskussionen einfach weiter sein Ding durch. Siehe auch Meldung eins drüber. --PM3 20:10, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung PM3. Wenn ich "inuse" setze, heißt das "lass mich bitte erst mal machen". Und wenn er das trotz mehrmaliger Aufforderung nicht beachtet, kann das wohl kaum ein EW sein. Siehe auch eins drüber. --Rennrigor (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Du missbrauchst den Inuse-Baustein, um ohne bzw. gegen den Konsens deine Sichtweise zu etablieren. Als du den Baustein gesetzt hast, gab es bereits keinen Konsens für das, was du als Nächstes zum zweiten Mal eingefügt hast. --PM3 20:21, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich gebrauche den Inuse-Baustein so, wie er vorgesehen ist. Und wenn du mir nicht die Zeit lässt, die Argumente beider Seiten genau zu sichten und entsprechend einzubauen, ist das ein Verstoß gegen das Gebot, bei gesetztem Inuse-Baustein zunächst einmal nicht in diesem Artikel zu editieren. --Rennrigor (Diskussion) 20:27, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Ich fasse es nicht. Auch während laufender VM editiert PM3 in dem Artikel: setzt ÜA-Bausteine [29] [30] und nimmt dann den Inuse-Baustein raus [31]. --Rennrigor (Diskussion) 20:43, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Erl. Inuse bleibt bitte draußen, solange mehrere Autoren am Artikel arbeiten. Im Zweifel nicht den Artikel reservieren, sondern auf der Artikeldisk. die gewünschten Änderungen zu besprechen, ist das Wiki-Prinzip. --Holmium (d) 20:44, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

CmCBaker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:12, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

62.143.98.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut Osnatel-Troll Benutzer:Rfortner/Osnatel nach xter Sperre, s. Sperrlog --Roger (Diskussion) 20:20, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Bisexuel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Dasmöschteisch (Diskussion) 20:33, 9. Jun. 2019 (CEST)Beantworten