Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Rapfan2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sekunden-Socke zum Fall Kronkel Dom. --Logo 16:29, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Abwartend. Vielleicht versteht er meinen Text in der LP. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:04, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Versionsgeschichte Vivian Maier -----hoep (Diskussion) 21:57, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Mmh, geht es bitte etwas dezidierter? Wo ist der Vandalismus des Gemeldeten im Sinne dieser Funktionsseite (s. Intro). Bitte möglichst mit Difflinks belegen. Danke --WvB 22:17, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um wiederholt unbegründetes Zurücksetzen auf eine fehlerhafte Bearbeitung - der Aspekt der Straßenfotografie erscheint nun doppelt, und wichtige Informationen werden unterschlagen oder auf dilettantische Art gar verfälscht - dazu muss man nur den Artikel lesen, der dazu an den entsprechenden Passagen nun widersprüchlich erscheint -, was jegliches fachliches Verständnis vermissen lässt. Der Artikel wurde offenbar nicht gelesen geschweige denn verstanden. Allem Anschein nach wurde eine Seilschaft aus Autoren gebildet, welche die jeweils fehlerhafte Bearbeitung protegiert, mit dem einzigen Zweck, dem Hauptautor mit zusätzlich unsachlicher Polemik zu diskreditieren und dabei eine Verschlechterung des Artikels in Kauf zu nehmen. Ein Wille, den Artikel enzyklopädisch zu verbessern ist dabei nicht erkennbar.-----hoep (Diskussion) 22:36, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

An dem laufenden Edit-War sind mehrere beteiligt, auch Du. Den Artikel versehe ich nun mit einem Vollschutz. Diskutiert die bleibende Version bitte auf der Diskussionsseite aus. Dilettantische Art? Seilschaften? Derlei möchte ich in diesem Zusammenhang gar nicht lesen, da letztlich wohl auch unzutreffend oder/und unbelegt bzw. unbelegbar. --WvB 22:52, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Werner von Basil: Entschuldige die Einmischung. Es geht wohl um dies hier. Bereits bei dem Erstrevert steigt Julius1990 tonfallmäßig recht... übergriffig ein und liefert sich dann einen Editwar mit dem Melder (und mit diversen anderen Nutzern). --Dr.Lantis (Diskussion) 22:51, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nun, bei dem Difflink den Du jetzt angibst ist aber eine Begründung angegeben und kein Vandalismus durch den Gemeldeten ersichtlich. Davon ab, das der Beitrag vom 31. August stammt. Die inhaltliche Frage gilt es hier nicht zu bewerten, aber an dem laufenden Edit-War über Tage sind wie geschrieben mehrere beteiligt. --WvB 23:00, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Werner von Basil: Zu: aber an dem laufenden Edit-War über Tage sind wie geschrieben mehrere beteiligt. Und warum belehrst Du dann so einseitig den Melder? Finde ich etwas unsportlich. Und wie gesagt: "Begründung" kann Julius1990s Einstieg kaum nennen. Und seine restlichen Zurücksetzungen zeugen nicht unbedingt von Diskussionsbereitschaft. --Dr.Lantis (Diskussion) 23:08, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Belehrt habe ich ihn nicht. Der Melder setzte hier eine VM ab in der er einen als Schuldigen ausmacht. Null Difflinks, keine genauere Begründung nur der Verweis auf die Versionsgeschichte und auf Nachfrage jene Argumente auf die ich teils eingehe. Julius1990 war zudem nicht der erste an diesem 31. August, da letztlich aber inhaltlicher Natur hier nicht lösbar. Die Disk ist offen, dort sollte nun ein Konsens gefunden werden. --WvB 23:14, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Werner von Basil: Null Difflinks. Interessant. Und gleichzeitig vorwürfig. Vielleicht bekomme ich einfach etwas Zeit eingeräumt, um mich mit der Bürokratie vertraut zu machen? (bisher konnte und durfte ich glücklicher Weise meinen Einsatz über Jahre hinweg dem Artikel selbst widmen)

@Werner von Basil: An einem Editwar sind alle beteiligt, die daran beteiligt sind, so richtig widerwärtig wird es jedoch nur für den, dem der Editwar aufgezwungen wird. Ich bedaure, dass dieser Umstand keine große Rolle zu spielen scheint. Bezüglich Dilettantismus/Seilschaften: um das nachzuvollziehen bzw. beurteilen zu können, müsste man wohl in die vielschichtigen Aspekte des Themas involviert sein, ob Du das nun lesen möchtest oder nicht.(nicht signierter Beitrag von ---hoep (Diskussion | Beiträge) 23:48, 7. Sep. 2018)-----hoep (Diskussion) 23:52, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die brühwarme Socke um 22:08 Uhr will gesperrt werden. --MyContribution (Diskussion) 22:15, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

22:16, 7. Sep. 2018 Werner von Basil (Diskussion | Beiträge) sperrte [...] für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --MyContribution (Diskussion) 22:21, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

FootyBystander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann neben POV-Pushing in Arbeiterpartei Kurdistans auch nicht von PAs lassen: „Ja, so ist das eben, wenn Linksradikale-Anhänger und PKK-Sympathisanten an einer Diskussion teilnehmen und die Tatsachen verdrehen.“, „Also ich weiß echt nicht aus welchem politischen linken Kindergarten sie entschlü(m)pft sind?“, „Ich rate ihnen dringlich ab in die Republik Türkei einzureisen bei den verdrehten Mistsachen (Verleumdungen) die sie hier niedergeschrieben haben.“ --Count Count (Diskussion) 22:46, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Relation der Diskussionsführung sollte berücksichtigt werden. Übrigens danke an die Anarchisten da draußen, dass seit Diskussionsbeginn ein an­ar­chis­tischer Aufkleber (Red and Anarchist Skinheads …) am Gebäude, wo ich wohne, klebt. Was für ein Zufall, nicht wahr? --FootyBystander (Diskussion) 23:04, 7. Sep. 2018 (CEST) …Beantworten

Straßenbahn Kassel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP betreibt unbelegte Newstickerei --codc ^Disk 22:53, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

109.41.194.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) global gesperrt, lokal aber seltsamerweise nicht, vgl. Beiträge --Xocolatl (Diskussion) 23:36, 7. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Neun-x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Sichterrrechte entziehen. Grund: Neun-x verstößt permanent gegen WP:Korrektoren.

• Er schreibt alle möglichen Artikel nach seinen sprachlichen Vorlieben um, wobei er allerdings mangels inhaltlicher Kompetenz sehr häufig inhaltliche Fehler in die Artikel einbaut.
• Er löscht Abrufedaten aus Einzelnachweisen (s.u.), er zerstückelt korrekt formatierte Einzelnachweise und baut sie in seinen eigenen merkwürdigen Zitierstil um.
• Er ändert den Einzelnachweis-Abschnitt in Fußnoten um.
• Er baut Links auf die englische Wikipedia in Artikel ein.

Zu all diesen Punkten haben ihm mehrere andere Nutzer (teils auch Administratoren) gesagt, er solle es lassen. Allerdings sind ihm die Ansprachen vieler Nutzer auf seiner Disk völlig egal. Entweder reagiert er überhaupt nicht, oder er vertröstet andere Autoren darauf, dass er erst in einigen Tagen antworten könne, weil er ja sooooo wenig Zeit habe. Parallel findet er aber immer genug Zeit, alle möglichen Artikel nach seinem Gusto umzuschreiben.

Beispiele für Beschwerden verschiedener Nutzer (u.a. mir), die er entweder völlig ignoriert hat oder keine Einsicht zeigte: [1] [2] [3] [4] [5] [6] Und das sind nur die Beschwerden der letzten gut 3 Monate!

Gebracht hat es nichts. Neun-x löscht weiterhin Abrufedaten aus Artikel [7], als sei ihm nie mehrfach gesagt worden, er solle das lassen. Er zerstückelt weiterhin korrekt formatierte Einzelnachweise und baut sie nach seinem wirren Zitierstil um [8], er baut weiterhin englische Wikipedia-Artikel hier ein [9] [10] [11].

Ein weiterer interessanter Fall ist dieser hier Ende letzten Jahres [12], als er in gedruckter Literatur, die nicht von ihm stammte (sie war von mir ergänzt worden), den Erscheinungsort der Bücher entfernte. Dort hat er dann sogar einen Edit-War um diese Löschung begonnen [13], ohne das Buch überhaupt in der Hand gehabt zu haben.

Und als wären diese ganzen Korrektoren-Edits nicht genug, verschlechtert er viele Artikel einfach aufgrund seines sprachlichen Gefriemels, weil er nicht merkt, dass er bei seinen vermeintlich sprachlichen Verbesserungen inhaltliche Fehler einbaut. Ein krasses Beispiel war z.B. hier [14], wo er aus reinem Sprachgefühl aus Leistung von 25 Kernkraftwerken "Strommenge wie etwa 25 Kernkraftwerke" gemacht hat. Ein simpler Blick in die frei zugängliche Quelle hätte gereicht, denn dort stand unmissverständlich "Die neue Rekordleistung entspricht der Leistung von fast 25 Atomkraftwerken.". Aber nein, Quelle lesen ist zu viel verlangt, Neun-x rät lieber. Auf meine Beschwerde kam eine so uneinsichtige wie typische Antwort: "Mit Physik kenne ich mich seit Ü30 Jahren aus. [...]. von der Grammatik mal abgesehen (eine Leistungen) - 'produzieren' kann man nur Strommengen." Ich solle doch noch mal drüber schlafen. Nicht einmal, wenn man ihm seinen Fehler anhand der Quelle um die Ohren haut, zeigt er Einsicht, sondern tut so, als wäre er der große und langjährige Physik-Experte, wo er doch nicht mal Leistung und Arbeit auseinander halten kann. ich könnte allein ein halbes Dutzend ähnlicher Fälle verlinken, wo ich solche extremen Fehler revertiert habe, beschränke mich aber auf diesen, damit diese VM nicht weiter ausufert. Stattdessen verweise ich auf die schon oben verlinkten anderen Beschwerdefälle.

Das Hauptproblem mit seinen Edits ist Folgendes: Bei seinen vermeintlich stilistischen Verbesserungen ändert Neun-x sehr viele Einzelpunkte im Artikel ab, Formulierunge, Einzelnachweise, Inhalte, usw. Da er aber so viele Fehler macht, muss man dann alles haarklein nachprüfen, was unglaublich Zeit bindet. Man will es nicht vollständig revertieren, weil ja manche sprachliche Änderungen tatsächlich Verbesserungen sind, aber man muss jede kleineste Neuformulierung genau prüfen, weil er durch seine schlampige Arbeitsweise und seine häufige Unkenntnis vom Thema so viele inhaltliche Fehler produziert. Das alles dann auseinanderzuklamüsern ist extrem zeitintensiv.

Kurz zusammengefasst: Neun-x legt ein extrem problematisches Editierverhalten an den Tag und zeigt trotz vieler Beschwerden verschiedener Nutzer keinerlei Einsicht oder Verhaltensänderung. Oft hält er es noch nicht mal für nötig, auf die Beschwerden überhaupt zu reagieren. Da das so nicht weitergehen kann, braucht es nun halt administrative Maßnahmen, am besten den Entzug der Sichterrechte, sodass seine vielen Fehler keine Projektschäden verursachen. Zudem möchte ich darauf hinweisen, dass Neun-x Widerholungstäter ist, dem wegen massiver Schlampigkeit schon einmal die Sichterrechte entzogen worden sind [15]. --Andol (Diskussion) 00:01, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Infinitsperrung wegen "Keiner Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit" wäre wohl eher angebracht. Was soll der Entzug der Sichterrechte bringen? Fehler kann er so immer noch massenhaft einbauen. --91.20.4.179 00:06, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

MacCormack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diesen äußerst diskussionsfreudigen Kollegen einmal administrativ darauf ansprechen, seine ständigen ad-personam-Beiträge gegen mich im Zusammenhang mit Wikipedia:Benutzersperrung/Dschungelfan gemäß WP:WQ zu unterlassen. Unterstellt werden mir gefährliche Umtriebe gegen die Wikipedia, Neid auf Dschungelfan, das Stellen von an den Haaren herbeigezogenen und kaum begründeten CU-Anträgen sowie das Anhängen eines BSV zum Gaudium des Publikums. --Icodense (Diskussion) 00:14, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Mit das Stellen von an den Haaren herbeigezogenen und kaum begründeten CU-Anträgen habe ich nicht dich gemeint, sondern MGChecker, der einen CU-Antrag gegen mich in Erwägung zieht. -- MacCormack (Diskussion) 00:18, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

//nach BK mit dem Premium-Autor-Account// +1, ich unterstütze diese VM, vielleicht mit dem Vermerk, dass dieses ominöse Account sicher nicht zu den vornehmlich im ANR arbeitenden Hauptkonten gehört. Jeder darf sich denken was er will. -jkb- 00:22, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

ProfTedMosby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal die Tätigkeit des Accounts überprüfen. Sieht sehr nach einem SEO-Account aus. --codc ^Disk 00:21, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten