Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Moritz von Busch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Grützmachergraben und weiteren Artikel. [1]. Ich möchte bitten einen Blick auf die Bearbeitungen [2] von Moritz von Busch zu werfen. Ich glaube nicht das er/sie ein Anfänger in WP ist sondern wohl ein Zweitaccount oder eine Neuanmeldung eines früheren Users. Ich habe die Änderung in Grützmachergraben [3] einmal zurückgesetzt, weil der sogenannte Einzelnachweis keiner ist und in keinem Zusammenhang steht mit dem Text. Was ist auf der Karte zu erkennen? Die Gebietsgrenze von Haselhorst, aber niemand kann erkennen was der Grützmachergraben damit zutun hat. Eine Koordinatenverlinkung gibt es bekanntlich oben rechts. Die zweite Rücksetzung bezieht sich auf [4] diese Änderung. In Berlin gibt es für gewöhnlich immer Rolltreppen in beide Richtungen. Das temporäre Ausfallen einer Rolltreppe in eine bestimmte Richtung ist meiner Meinung im Artikel zur Station nicht erwähnenswert, zumal ohne Nachweis und damit ohne große Begründung revertierbar. Ich habe den Verdacht, der neuangemeldete User versucht durch belanglose Kleinstbearbeitung abseits der großen Artikel seinen Account zu puschen. Auffällig ist es, da auch Änderungen in anderen von ihm bearbeiteten Artikeln [5] zurückgesetzt wurden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2016 (CES)

Selbstmeldung von Benutzer:Biberbaer. Benutzer:Biberbaer und Benutzer:Emmridet setzen vereint meine vernünftigen und begründeten Änderungen zurück. Hier wurde ein Punkt am Ende eines Satzes mit der Begründung "unnötige Erg." von Benutzer:Emmridet rückgangig gemacht. Hier wurde ein Einzelnachweis (Google-Karte) für eine Bearbeitung, die nicht von mir stammt, von Benutzer:Biberbaer rückgängig gemacht mit der Begründung "keine Artikelverbesserung, es gibt bereits einen Kartenlink". Zwar befindet sich unter "Weblinks" ebenfalls ein mit Werbung gespickter Kartenlink. Ein Kartenlink irgendwo im Text ist aber kein Einzelnachweis für einen bestimmten Absatz. Den von mir eingefügten Einzelnachweis kann man vergrößern, im Gegensatz zu dem unter Weblinks genannten Kartenlink, so dass der gesamte Verlauf des Grützmachergrabens sichtbar wird. Im Artikel U-Bahnhof Haselhorst habe ich die Richtung der Rolltreppen berichtigt, da man durch aufwärts fahrende Rolltreppen den Bahnsteig der U-Bahn nicht erreichen kann. Diese Bearbeitung wurde von Benutzer Biberbaer ohne Begründung rückgängig gemacht. Die hier aufgestellte Behauptung, dass es abwärts fahrende Rolltreppen am U-Bahnhof Haselhorst gibt, die nur temporär ausgefallen wären, ist schlichtweg falsch. Es gab nie und gibt keine abwärts fahrenden Rolltreppen dort. Vandalismus wird also von den Benutzern Biberbaer und Emmridet betrieben. Die von Benutzer:Biberbaer genannte Zurücksetzung im Artikel Berlin-Haselhorst wurde von einem weiteren Benutzer erneut auf meine Version zurückgesetzt. --Moritz von Busch (Diskussion) 23:06, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Zwischenzeitlich wurde von Benutzer:Emmridet (nunmehr zum 3. Mal von Biberbaer/Emmridet) im Artikel Grützmachergraben meine Bearbeitung zurückgesetzt. Offensichtlich wird hier versucht, einen neuen Account zu einem edit-war zu verleiten.--Moritz von Busch (Diskussion) 23:26, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Service: WP:WEB, dort Einzelrichtlinien, Nr. 9 --Siwibegewp (Diskussion) 00:24, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der mit Werbung gespickte Kartenlink unter Weblinks im Artikel Grützmachergraben, mit dessen bereits Vorhandensein Biberbaer/Emmridet die Löschung meiner Bearbeitungen begründen, wurde nicht von mir eingefügt. Ganz im Gegenteil war meine Absicht, diesen im Lauf weiterer Bearbeitungen zu löschen.--Moritz von Busch (Diskussion) 00:31, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch ist der interne Kartenlink hier nicht brauchbar, da durch die Kleinheit dieser Karte nicht der gesamte Verlauf des Grützmachergrabens angezeigt werden kann, oder aber der Grützmachergraben auf der Karte nicht zu erkennen ist. Die zu belegende Aussage lautet aber: "Der Grützmachergraben ist ein Graben in Spandau, Berlin. Vollständig im Ortsteil Haselhorst verlaufend, mündet der Graben rechtsseitig in die Spree." Die interne Karte insgesamt zu vergrößern, ist mir zumindest nicht gelungen.--Moritz von Busch (Diskussion) 00:52, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Den Link zu diesem Bild braucht es m. E. auch nicht, wieder WP:WEB, diesmal "Allgemeines". Bilder vom Bach gibts ja bei Commons genug. Das könnt ihr auf der Artikeldisk diskutieren. Aber deinen braucht es auf keinen Fall, denn was du damit belegen willst, kann man über Geohacks nachschauen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:58, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

WP:Web bezieht sich auf nicht auf Einzelnachweise, sondern auf den Abschnitt Weblinks am Ende des Artikels, siehe Intro WP:Web. Das der interne Geolink hier nicht brauchbar ist, habe ich oben bereits begründet. Aus einem Einzelnachweis muss die zu belegende Aussage direkt hervorgehen. Und mein Einzelnachweis ist ein Link auf eine Karte, kein Link auf ein Bild, falls Du den Unterschied kennen solltest.--Moritz von Busch (Diskussion) 01:19, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also nochmals, Vandalismus wurde nicht von mir, sondern von Benutnutzern Biberbaer/Emmridet betrieben.--Moritz von Busch (Diskussion) 01:31, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich was auf deine Benutzerdisk geschrieben. --Siwibegewp (Diskussion) 01:40, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, Hinweis, im Artikel Grützmachergraben gibt es drei Koordinatenlinks, einmal oben rechts, wie in fast jedem ortsbezogenen Artikel, dazu in der Infobox zur Quelle und Mündung, allemal ausreichend und sehr hilfreich. Vielsagend ist ein Antwortsatz auf des Diskseite [6] des gemeldeten. Zitat: Da man beim Löschen solcher Links immer gleich einen ganzen Verlag gegen sich hat, wollte ich damit warten, bis ich keine Sichtungen mehr brauche! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:44, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

1. Auch hier versucht Biberbaer wieder, die Wahrheit zu zu verdrehen. Der Satz impliziert nicht, dass ich Vandalismus betrieben habe oder derartiges beabsichtige, sondern bezieht sich auf kommerzielle Links von Verlagen unter Weblinks. Ich hatte durchaus beabsichtigt, diese kommerzellen Links unter Weblinks zu löschen. Mittlerweile hat Siwibegewp dieses getan. Eine solche Löschung auf spätere Zeiten, wenn man keine Sichtung mehr benötigt, zu verschieben, ist kein Vandalismus, sondern Weisheit und Augenmaß.

2. Der Umstand, dass Wikiipedia mit anderen Projekten verbunden ist, bedeutet nicht, dass man als Einzelnachweis keine externen dem Projekt ähnlichen Einzelnachweise verwenden darf. Ganz im Gegenteil sind andere Wikis als Einzelnachweis nicht zulässig. Das Einfügen von Einzelnachweisen ist sicher kein Vandalismus. Das Zurücksetzen von Einzelnachweisen schon.--Moritz von Busch (Diskussion) 08:14, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Auch das Zurücksetze der Berichtigung von Rechtschreibfehlern (Punkt) oder das Zurücksetzen der Berichtigung von unbelegten falschen Behauptungen (Richtung der Rolltreppen), wie es Biberbaer/Emmridet betrieben haben ist m.E. Vandalismus, ebenso diese Vandalismusmeldung unter Verdrehung der Tatsachen.--Moritz von Busch (Diskussion) 08:46, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nach über 14 Stunden hätte ich jetzt gerne mal eine Entscheidung über diese offensichtlich unbegründete Vandalismusmeldung gegen mich. Oder ist das jetzt bei Wikipedia üblich, dass man Stalking gegenüber neuen Accounts ignoriert.?--Moritz von Busch (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

33cln33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat meinen Edit völlig argumentationsfrei revertiert, dafür aber gleich mit persönlichen Beleidigungen und Unterstellungen. Dieses Verhalten in der WP ist für mich Vandalismus. --Voevoda (Diskussion) 01:45, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Benutzer hat deinen politischen POV entfernt. Dies ist eine Selbstmeldung und sollte entsprechend auch beantwortet werden. --Label5 _(L5) 07:25, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Genau. du bist gar nicht in der Lage Neutralität zu bewerten und bist, wenn es darum geht Putinsche Politik in einem guten Bild darzustellen um keine russische Propagandaquelle verlegen, als Nachweis aufzuführen. Geh wieder in die ru:wiki und treib da dein Unwesen, Berihert ♦ ^(Disk.) 07:52, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Eine georgische, deutsche und andere Propagandaquellen sind besser? Das hättest du natürlich gern, dass dich niemand bei deiner proukrainischen Propaganda behindert. Es gibt kein Editwar, ich habe auf der Disk. berechtigte Fragen aufgeworfen. Von daher leiste dort einen konstruktiven Beitrag oder verschwinde mit deinen erbärmlichen Fantasien. Du kannst wohl beim Argumentieren nicht zwischen objektiven Sachverhalten und deinen persönlichen Geschmack unterscheiden. Ist mir schon länger aufgefallen. --Voevoda (Diskussion) 08:57, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sagt der, der hier von einem dreieinigen Russland träumt. Was sagt eigentlich die englischsprachige Wikipedia zu deinem Standpunkt? Ups, aufgefallen.. Berihert ♦ ^(Disk.) 09:01, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Voevoda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer löscht belegte Passagen aus dem von mir erstellten Artikel zu Arsen Sergejewitsch Pawlow und agiert meiner Meinung nach eindeutig parteiisch und subjektiv. Schließlich eine unnötige VM-Meldung seinerseits mit Falschbehauptungen. Das kann man hingegen als klaren Vandalismus bezeichnen. Gruß. --33cln33 (Diskussion) 02:01, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie wär's mal mit infinit für diesen Putin-Troll? Ich hab mir jetzt einfach mal die letzten drei Artikelbearbeitungen angeschaut: Nicht genehmer Artikel zu einem russischen "Milizenführer" wird mit Neutralitätsbaustein verziert, nicht genehme NGOs setzen sich bloß "laut eigenen Angaben" für Menschenrechte ein, nicht genehmes Umfrageinstitut ist nicht mehr gemeinnützig und unabhängig. 42 Tagen Sperre im Juli haben wohl nicht gereicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 08:27, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vandaliert in diversen Artikeln, welche die Person Michael Schmidt-Salomon betreffen: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14]. Entfernt u.a. in allen Artikeln per Edit-War gegen mehrere Benutzer die Bzeichnung als "Philosoph". Obwohl dies bereits mehrfach auf der Diskussionsseite des Hauptartikeln besprochen wurde, die betroffene Person im Fach Philosophie promoviert hat, im Fach Philosophie als Dozent unterrichet und in tausenden Quellen (können bei Bedarf gerne geliefert werden) als solcher bezeichnet wird. Reine BNS-Aktion, da er die Person wohl nicht mag. Letzte Sperre wegen exakt dem gleichen Verhalten (Zitat SPL: "führt Edit-War, mitunter gegen mehrere; keine Konsenssuche über die Disku") vor wenigen Monaten. --EH (Diskussion) 09:54, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Siehe DS im Artikel. Belege wurden und werden nicht geliefert. Hagiographie, Einleitung mit Informationen, die dort nicht hingehören. Angebliche Belege im Archiv existieren auch nicht. Selbstmeldug?--Tohma (Diskussion) 09:59, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) inhaltliches Problem. "Philosoph" impliziert in der üblichen Wahrnehmung des Begriffs, dass der so Bezeichnete als solcher Relevanz erlangte. Ein Lehrauftrag und das Verfassen religionsfeindlicher Pamphlete genügt da eher nicht. Das Tohma den Hohepriester des deutschen Neoatheismus hier ein wenig auf Lebensgröße eindampft, ruft natürlich die Tempelwächter auf den Plan--Feliks (Diskussion) 10:02, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) 2 Sekunden Google helfen: [15], [16]. Die letzte Diskussion zur Generalüberholung des Artikels findet sich im DS-Archiv hier. Reine Getrolle. @Feliks. Kein inhaltliches Problem. Edit-War gegen mehrere Benutzer ohne vorher die DS zu benutzen. Deine Abneigung gegen die Person ("Pamphlete", "Hohepriester des deutschen Neoatheismus", "Tempelwächter") ist hier nicht von Bedeutung. --EH (Diskussion) 10:06, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Über den Philosophen kann man streiten, den würde ich auch mit abgeschlossenem Philosophiestudium als für gegeben halten. Die anderen Entfernungen es wurde ja mehr als nur der "Philosoph" revertiert, sind aber völlig berechtigt, da unneutral bzw unenzyklopädisch. Die Dis dazu ist ohne Konsens. Grade der Melder ist in anderen bereichen ja sehr auf neutralität bedacht und revertiert regelmäßig mit der Begründung: "wer etwas im Artikel haben will braucht Belege und Konsens". Insofern ist die VM sehr verwunderlich. Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was hast du mit dem Thema zu tun? Intro Punkt 4 gelesen? Das hier ist nicht Speakers Corner. Der Artikel wurde in der derzeitigen Version im Konsens erarbeitet. Archiv wurde bereits verlinkt. Hier geht es nicht darum, sondern um WAR gegen mehrere Benutzer ohne vorherige Diskussion. --EH (Diskussion) 10:15, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, ich würde die Passagen auch gerne entfernen, kann es aber nicht, weil ich keine Lust habe auf einen neuen EW mit dir, hatten wir ja schon zur Genüge. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Konsens? Accounts, die ihren POV schon im Benutzernamen vor sich hertragen, bewachen den Artikel gegen Korrektur auf einen enzyklopädiegerechten Text. Statt Belege zu liefern, wird mit VMs auf die Entfernung von nicht regelgerechtem Text und unbelegtem Text reagiert.--Tohma (Diskussion) 10:28, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist letztlich ein inhaltliches Problem. Wegen des sich anbahnenden Edit-Wars hab ich den Artikel jetzt gesperrt. Bitt einigt Euch auf der Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 10:31, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Christine Hardt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für Neuanlage sperren --Serols (Diskussion) 10:44, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Münchener Burschenschaft Arminia-Rhenania (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederaufnahme des Editwars um die Ersetzung einer zulässigen und in der Sekundärliteratur insgesamt vorherrschend verwendeten Bezeichnung ([17]). Der Fall ist ähnlich zu sehen wie Ersetzungsvandalismus bei z.B. amerikanisch/US-amerikanisch. Es gibt keine einzig richtige Variante und der Nachweis für die Zulässigkeit des von mir verwendeten Begriffs ist durch die zitierten wiss. Werke auf der Diskussionsseite mehr als ausreichend. Es gilt entsprechend die Korrektorenregel.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:05, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung von Perfect Tommy. Er selbst hat bereits den letzten EW bis zur Artikelsperre geführt, setzte das Verhalten direkt nach Entsperrung des Artikels wieder fort. Der von ihm gemeldete neuerliche EW ist die Zurücksetzung seiner Änderung, 3M zwar eingeschalten wurde, sämtliche Argumente werden von ihm aber in BNS-Manier ignoriert, er beharrt auf seinem alleinigen Standpunkt. Bitte um administrative Ansprache an den Melder, diesbezüglich nicht mehr ohne Konsens auf der Diskussion zu editieren! --Cigarman (Diskussion) 11:39, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich selbst habe den letzten Editwar gemeldet. Der Artikel wurde in zufälliger Version (üblicherweise die Version des hartnäckigeren Editwarriors) gesperrt. Nach Ablauf habe ich wieder auf die Vor-Editwar-Version, die längere Zeit stabil war, zurückgesetzt. Argumente, die gegen das Grundprinzip der Wikipedia verstoßen - der Orientierung an Sekundärquellen und das Verbot von Theoriefindung - nehme ich wirklich nicht ernst.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Perfect Tommy: Laut Versionsgeschichte und Disksseite gibt es Dich gegen alle anderen. Solltest Du also noch einmal ohne vorherigen Konsens den Begriff einfügen, machst Du eine Pause wegen EW. --He3nry Disk. 11:46, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wie soll ich einen Konsens erreichen, wenn die Gegenseite die Grundprinzipien ignoriert. Dann vermittel bitte selber oder schlage jemand Neutrales zur Vermittlung in diesem Konflikt vor. Es geht bei Wikipedia nicht um Mehrheiten sondern um Argumente.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:51, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte nimm auch zur Kenntnis, dass ich nicht alleine dieser Meinung bin [18]. Das hätte ich vielleicht verlinken sollen. Deine Begründung ist also nicht zutreffend und ich erlaube mir die Erle rauszunehmen um dich darauf Aufmerksam zu machen.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Tut nichts zur Sache, die Diskussion findet beim Artikel selbst statt. Habe Deine Anmaßung hier gemeldet. --Cigarman (Diskussion) 12:11, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Genau der Wunsch nach Vermittlung und der Hinweis auf weitere Diskussionen muss sofort unterbunden und bestraft werden. Dieser autoritäre Unsinn muss aufhören.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:19, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Den Wunsch nach Vermittlung hat bereits vor vier Tagen jemand gestellt. Von 3M kamen mehrere Leute (auch ich), um zu vermitteln. Du hast alles ignoriert und Dein Verhalten nach Ablauf der Sperre fortgesetzt. --Cigarman (Diskussion) 12:20, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

84.152.114.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler (?), dessen Mitarbeit in Wikipedia heute verzichtbar erscheint --Anton Sevarius (Diskussion) 11:09, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

212.117.127.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - bitte auch Serrlogbuch berücksichtigen --Serols (Diskussion) 11:40, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Katja Schneidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editkrieg. --141.113.11.13 11:43, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

193.170.68.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat dieses Jahr schon fünf Artikel zerstören wollen, letzte Bearbeitung hier --BigbossF★rin 11:45, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verrennt sich gerade in der Rechtfertigung seines EW und entfernt administrative "erl." Difflink --Cigarman (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja weil ich einen neuen Difflink brachte. Dir ist aber schon klar, dass diese Meldung gegen das Intro verstößt. Schön Öl ins Feuer gießen und auf Sperre hoffen oder was wird das hier?--Perfect Tommy (Diskussion) 12:12, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

erl ist erl. Es ist offensichtlich, dass Du eine Auszeit brauchst! Und der "Difflink" aus einer völlig anderen Diskussion hat nichts mit der Artikeldiskussion zu tun, in der Du definitv allein dastehst, und um die es beim Artikel geht. --Cigarman (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist einfach nur absurd und hinterhältig.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:23, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trotz wiederholter Mahnungen erneut ohne jegliche Diskussion eine Erstellung einer Kategorie, die der Hauptbertreuer des betroffenen Portals als "Tritt ins Gekröse" empfindet. Dazu gleich auch noch EW. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hipp, hipp, hurra. Jede Wikipedia hat die VM-Melder, die sie verdient - SDB (Diskussion) 13:15, 18. Okt. 2016 (CEST) PS: Ihr könnt die VM hier schließen, ich habe mich gerade selbst hier rausgeholt.Beantworten

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht mit seinen Admin Rechten den Artikel Welcome to Norway wegen von ihm behaupteter, aber nicht diskutierter oder etwa nachgewiesener URV. Behauptet dies aber bei anderen Benutzern [[19]] Auch auf die Gefahr hin, dass diese Meldung an der Immunität eines Admins abperlt - solcherlei Verhalten kann ich nicht nachvollziehen, ärgerlich und macht anderen Arbeit. Der Artikel ist sinnvoll und URV war definitiv nicht vorhanden! Bitte Seewolf an den sinnhaften Einsatz seiner Admin Rechte erinnern. --188.96.66.106 12:53, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bitte Friedjof abklemmen. --Seewolf (Diskussion) 13:05, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Kopie einer Kritik aus filmstarts.de. Melder gesperrt. −Sargoth 13:08, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

79.204.175.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE 12:54, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mit Bitte um Prüfung, ob z. B. dieser Beitrag mit den "Wünschen" aus [20] vereinbar ist. --Eike (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

84.56.73.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --141.113.11.13 13:19, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten