Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht aus der PuB-Kategorie Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt einen legitim gestellten und auch begründeten Löschantrag [1] unter Berufung auf eine Fachbereichshoheit, die auf diese Kategorie aber zumindest nicht absolut zutrifft. - SDB (Diskussion) 16:08, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

zur Sache:

• für betreute Kategorien sind die fachportale zuständig, sofern nicht andere fachportale ebenfalls betroffen sind.
• "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck)

zum Antragsteller:

• leider läuft SDB mir hinterher und versucht überall zu provozieren. daher nimmt er diesen Punkt natürlich gerne als Anlass um hier wieder gegen mich zu agieren.

ich fände es gut, wenn der projektgedanke und das miteinander arbeiten wieder im Vordergrund stünden und nicht das gegeneinander agieren. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:19, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

ergänzend: "die auf diese Kategorie aber zumindest nicht absolut zutrifft." => doch, da es eine nur dem Fachbereich Planen und Bauen zugeordnete und von ihm konzipierte Kategorie ist, trifft der fachbereichsvorbehalt voll zu. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:45, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören. Dies sollte aufgrund dieses Missbrauch der VM nun per Admin zeitweile unterbunden werden. Die Fachbereichshoheit bezweifelt der Melder eh schon länger, was auf mangelnden Willen zur gemeinschaftlichen und rücksichtsvollen Arbeit hindeutet. Reiner Störaccount der auch auf Dauer verzichtbar ist, denn er bereitet nur unnötige Arbeit. --Label5 _(L5) 17:00, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Löschantrag: Es gibt keinen Fachbereichsvorbehalt gegen Löschanträge, auch nicht bei Kategorien, zumal wenn gegen die Erledigung durch einen Nichtadmin Einspruch erfolgt. Ob das nun ich oder jemand anders ist, ist dabei völlig egal, genauso ob derzeit zwischen mir und Radschläger/Label5 Differenzen allgemeiner Art bestehen oder nicht. Wenn EWriter, der nicht identisch mit mir ist, die Kategorie überprüft haben will, hat sie überprüft zu werden. Die Entfernung des Löschantrags durch Radschläger ist eindeutig Vandalismus und gehört zumindest angesprochen und rückgängig gemacht. - SDB (Diskussion) 17:05, 31. Okt. 2015 (CET) PS: Die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt steht im Übrigen in der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt, so dass die Aussage in der Entfernungsbegründung nachweislich falsch ist. - SDB (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dann haben solche Überprüfungen im Fachbereich stattzufinden und nicht auf der allgemeinen LD-Seite! Natürlich haben die Fachbereiche eine Hoheit über die von ihnen betreuten Kategorien und das ist auf der entsprechenden Löschdiskussionsseite explizit so erläutert. Ich bitte den Störer dauerhaft zu sperren. --Label5 _(L5) 17:09, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte Difflinks, wo dies vor- oder festgeschrieben ist? In Wikipedia:Löschantrag steht dazu definitiv nichts. Bitte auch die Aussagen zur Fachbereichshoheit auf Wikipedia:Kategorien beachten. - SDB (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Radschläger manipuliert weiterhin, die Tageslöschdiskussion vom 31. Oktober 2015 - SDB (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Manipulieren scheint eher deine Stärke zu sein und wird durch andauernde Kopf-durch-die-Wand-Editwars begleitet! Was ist dir an: Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. (Fettdruck zur Verdeutlichung), eigentlich nicht ausreichend klar? Mit deinen ständigen und unabgesprochenen Aktionen, sei es Anlage von Kats, Verschieben solcher oder eben Löschanträge gegen solche, bist nichts weiter als ein Störaccount! Wann und wo wurde der heutige Löschantrag von dir angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt? Difflinks bitte. Andernfalls bitte endlich diesen notorisch störenden und beratungsresistenten Account administrativ schließen. --Label5 _(L5) 18:17, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Siehe erneute VM unten - SDB (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Und weiter gehts. Könnte sich bitte jetzt endlich mal ein Admin drum kümmern, dass hier Radschläger sich Kompetenzen anmasst, die ihm bei einer Kategorie, die sowohl dem Fachbereich Planen und Bauen als auch der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt und somit der Kategorie:Zeitliche Sachsystematik angehört, nicht zusteht. - SDB (Diskussion) 22:24, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

ach weißt du, dein widersetzen gegen die fachbereichshoheit verstößt schlicht gegen unsere grundregeln. du kannst nicht aus dem zustand, dass alle fachbereichskategorien in der topkategorie hängen dir alleinige oberzuständigkeit zuschreiben. Die hast du nicht... -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:46, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Off-topic. Hier gehts gar nicht um Fachsystematik versus allgemeiner Systematik, sondern allein darum, ob es dir zusteht einen von EWriter gestellten Löschantrag zu entfernen und die Löschdiskussion zu erlen und das auch dann noch, wenn ich diesen Löschantrag als legitim begründet erachte und deshalb deiner Erle widerspreche. Dafür ist allein Wikipedia:Löschantrag zuständig und angesichts dessen, dass es keinen Konsens und keine LAE-Gründe für eine vorzeitige Schließung der Löschdiskussion gibt, diese durch einen Admin zu entscheiden ist. Das gilt auch für die Löschanträge, die auf Kategorien gestellt werden. - SDB (Diskussion) 22:50, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nein. ihr wollt eine kat im wikiprojekt Kategorien diskutieren. das hat aber die folgende Grundregel: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). halt dich einfach mal an die regeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:53, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Ich verwahre mich gegen den PA in der darüberliegenden VM, ich würde Radschläger "hinterherlaufen" und überall provozieren oder gegen ihn agieren. Das ist angesichts des Konfliktverlaufes nachweislich falsch und eine Verkehrung der Chronologie. Muss ich mir den Vorwurf des Stalkings angesichts WP:KPA wirklich gefallen lassen? - SDB (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat bei seinem PA-Nachtreten oben in VM Radschläger (":Manipulieren scheint eher deine Stärke zu sein und wird durch andauernde Kopf-durch-die-Wand-Editwars begleitet! Was ist dir an Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. (Fettdruck zur Verdeutlichung), eigentlich nicht ausreichend klar? Mit deinen ständigen und unabgesprochenen Aktionen, sei es Anlage von Kats, Verschieben solcher oder eben Löschanträge gegen solche, bist nichts weiter als ein Störaccount! Wann und wo wurde der heutige Löschantrag von dir angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt? Difflinks bitte. Andernfalls bitte endlich diesen notorisch störenden und beratungsresistenten Account administrativ schließen. --Label5 _(L5) 18:17, 31. Okt. 2015 (CET)") die Gelegenheit nicht genutzt, sich auch von dem Sockenpuppenvorwurf zu distanzieren, indem er mich und EWriter (Löschantragsteller) identifiziert hat und sogar nachgelegt und mir vorhält, dass der heutige Löschantrag von mir nicht angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt worden wäre. Der Löschantrag stammt von EWriter, der nachweislich nicht ich bin. Abgesehen davon, dass immer noch Wikipedia:Löschantrag und Wikipedia:Kategorien gilt. - SDB (Diskussion) 18:21, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

• Bitte den Account nun auch wegen diesem Missbrauch der VM, siehe auch bereits erledigte VM gegen mich weiter oben, nun endgültig verabschieden. Als Antragsteller bezeichnete ich SDB weil er den berechtigten LAE widersprach und den Antrag damit übernahm. Mit keiner Silbe habe ich behauptet der Benutzer:EWriter sei mit Benutzer:SDB identisch. Das sind reine Nebelkerzen, weil SDB sich gegen die Fachbereichshoheit seit Jahren vehement stemmt und diese zu ignorieren vorzieht. Im Übrigen beruft sich der Melder immer wieder auf Regeln in denen die Fachbereichshoheit festgelegt wurde. Er versucht diese also vorsätzlich falsch auszulegen. Da er dies auch nach unzähligen Hinweisen immer noch tut, nenne ich das legitim störend! --Label5 _(L5) 18:30, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Deine Aussage: "Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören." Löschantragssteller ist aber halt nun mal EWriter[2] und nicht ich, ich bin der VM-Melder. Nur weil ich eine Erle enterle bin ich noch nicht der Löschantragssteller. Es mag ja sogar sein, dass du es einfach nur übersehen hast, aber dann wäre zumindest ein Zurückrudern angebracht, stattdessen legst du hier auch noch nach. - SDB (Diskussion)

Davon abgesehen dass man aus diesem Satz nicht zwingend herauslesen kann, dass ich Melder und Löschantragsteller für identisch halte, denn sonst müsste es "Melder und gleichzeitig Löschantragsteller" heißen, war das darauf gerichtet, dass du mit Entfernung der begründeten Erle diesen Antrag übernommen hast. Damit bist du auch ein Antragsteller. Ich käme nicht ansatzweise auf die Idee dich mit EWriter zu identifizieren. --Label5 _(L5) 18:37, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ah ja und deshalb schreibst du "möchte" statt "möchten". Löschantragssteller ist immer nur der, der den LA zuerst einträgt, das andere sind Diskutanten. Da ihr die Diskussion illegitim für geerlt erklärt habt, habe ich die Erle wieder entfernt und im Anschluss daran meine Meinung zur Begründung des Löschantragstellers geschrieben. Das macht mich gegebenenfalls zum Löschbefürworter, aber nicht zum Löschantragsteller. Alles nachträgliche und billige Ausreden deinerseits. - SDB (Diskussion) 18:42, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Drehe es wie du magst, aber wenn du einen als unzureichend und wegen Regelwidrigkeit entfernten LA wieder reinsetzt, dann übernimmst diesen auch. Es mag dir wie so vieles nicht verständlich, denn es hat was mit Logik zu tun. Im übrigen, nich "ihr" hat die Diskussion geerlt, sondern nur einer. Ich habe dies dann als korrekt bestätigt. Allerdings interessiert dich die Fachmeinung anderer ja eh nur begrenzt, wie man an deinem Handeln erkennt. Label5 _(L5) 19:25, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Nachweis der Regelwidrigkeit steht immer noch aus, siehe Wikipedia:Löschantrag. Auch ein Fachbereich kann einen LA nur erledigen, wenn kein Widerspruch dagegen eingelegt wird. Ob der Widerspruch aus dem Fachbereich kommt oder von woanders her, ist dabei egal. Es gibt keine derartige von dir beschriebene Fachbereichshoheit bzgl. der Löschdiskussion, auch nicht bei den Kategorien. Das gleiche gilt zum Beispiel auch für Radschlägers SLA-Anträge, die natürlich regelmäßig nach Widerspruch in regeläre LAs umgemodelt werden. - SDB (Diskussion) 20:03, 31. Okt. 2015 (CET) PS: Bei den Artikeln mische ich mich da nicht ein, aber bei der Kategorisierung ist deine "Fachmeinung" häufig schlicht und einfach falsch, von daher interessiert sie mich als eine Meinung neben anderen, nicht weniger, aber auch nicht mehr. Dass deine Kritik an anderen Meinungen regelmäßig in Pöbeleien ausartet, ist allseits bekannt. Wenn du genau liest, habe ich extra geschrieben, dass ihr die Diskussion illegitim für geerlt ERKLÄRT habt, das habt ihr beide, die Erle gesetzt hat natürlich nur Radschläger. Das ist der feine Unterschied - SDB (Diskussion) 20:07, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

service: du scheinst es nicht bemerkt zu haben, aber die Diskussion wird von dir ins wikiprojekt Kategorien gezwungen. dieses hat die folgende Regel: "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:22, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hat aber alles nichts mit der Legitimität des Löschantrags zu tun und dass du einen legitimen Löschantrag mehrfach entfernt hast, obwohl es Widerspruch durch die Erle durch mich gab. Dass dir das zur Zeit nicht passt, ist mir schon klar, aber nur weil der Fachbereich über eine Kategorie seine Vorlage pflanzt, ist eine Chronologie-Kategorie, die zudem in Kategorie:Werk nach Jahrzehnt steht, nicht einfach Eigentum des Fachbereichs. Je schneller ihr dieses grundlegende Wikipedia-Prinzip versteht, dass in Wikipedia jeder Artikel und Kategorien erstellen kann und dass auch jeder Artikel und Kategorien zur Löschung vorschlagen kann, nicht jeder aber administrativ entscheiden darf, wenn es keinen Konsens gibt (und zwar einen allgemeinen Konsens, nicht nur den angeblichen Fachbereichskonsens, denn der Fachbereich ist größer als die die gerade in der Redaktion oder im WikiProjekt sich eintragen) desto einfacher ist es, sich wieder am größten gemeinsamen Nenner zu orientieren und Kompromisse zu finden, anstatt sich am kleinsten Fachbereichsnenner zu orientieren und ansonsten Scheuklappen aufzusetzen. - SDB (Diskussion) 21:30, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

ich denke du solltest ein Meinungsbild anstreben. dann kannst du auch offiziell die Herrschaft über das Kategoriesystem übernehmen. bis dahin gilt: Fachbereiche kümmern sich um ihre Kategorien. das weiß jeder, nur du willst es nicht wahrhaben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 21:45, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass du nicht die Herrschaft darüber hast, zu entscheiden, ob eine Löschdiskussion zu erlen ist oder ein Löschantrag ausdiskutiert zu werden hat. Und allein darum geht es bei der VM gegen dich oben. Hier bei der VM gegen Label5 geht es gegen seine PAs gegen mich, insbesondere gegen seinen Vorwurf, ich und der Antragssteller wären identisch und es wäre ein "reiner Störaccount" und es handle sich um einen Missbrauch der VM-Seite. Und diese Vorwürfe hier auf der VM aufgrund meiner Meldung gegen dich, weil du mehrmals einen Erle gesetzt hast und einen Löschantrag aus einer Kategorie genommen hast, was dir nicht zusteht. Ich könnt euch gerne um eure Kategorien kümmern, in dem ihr mit Sachargumenten den abarbeitenden Admin davon überzeugt, dass die Jahrzehntekategorisierung im Fachbereich Planen und Bauen Sinn macht. Aber eben innerhalb der von EWriter angestrengten Löschdiskussion. - SDB (Diskussion) 22:21, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

hier muss kein admin überzeugt werden. die Fachbereiche legen ihre eigenen Kategorien an. das steht in unseren Grundregeln.

• "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck). einfach mal an die regeln halten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:48, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Könntest du dich bitte auf die VMs gegen dich konzentrieren, das hier ist die VM wegen der PAs von Label5 mir gegenüber. Danke - SDB (Diskussion) 22:56, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterhin Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, vgl. seine Benutzerbeiträge, aktuell diesen Edit. Die letzte VM hat keine Wirkung gezeigt. Möge sich dieses Mal bitte ein Admin der Sache annehmen, der den dritten Punkt des obigen Intros kennt. --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 18:37, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001: Hätten Sie eine Quelle für Ihre Änderung genannt, wäre der Streit vermeidbar und eine VM unnötig gewesen. Und schließlich noch eins: Melden Sie sich als Benutzer an, dann ist es leichter sich mit Ihnen auszutauschen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Es geht um den wiederholten Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ durch MartinV, den ich hier anhand eines aktuellen Vorfalls melde, so wie es das Intro dieser Seite verlangt ("aktuelles Fehlverhalten"). Selbst wenn MartinV im Recht gewesen wäre - was nicht der Fall ist, wie wir beide wissen -, hätte es sich dennoch um einen Missbrauch der Funktion gehandelt. (Übrigens: Ich editiere seit 9. August 2015 unter dieser IP. Wer sich mit mir austauschen will, kann das problemlos auf der zugehörigen Diskussionsseite tun.) --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 22:59, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht WP:Edit-War im Artikel von Max Morsches. Ich habe ihn revertiert und gebeten, zuerst mal auf der Disku zu einem Ergebnis zu kommen, mit dem ich einverstanden sein kann. Er setzt aber seine Version permanent durch und will insoweit präjudizieren. Diese Tempo ist mir zu hoch. Ich bitte daher um Wiederherstellung meiner Version und Schutz des Artikels, bis zu Ende diskutiert worden ist. --der Pingsjong Glückauf! 18:37, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ähm, das nennt man klassischen Mißbrauch der VM. Pingsjong hat offensichtlich keine Ahnung von Normdaten und setzt einfach meinen korrekten Edit mehrfach zurück, obwohl er die korrekte Erklärung für den Edit bekommen hat. Statt zu lesen, schreibt er lieber eine VM. So mag ich Benutzer: keine Ahnung, keinen Plan, aber auf der VM randalieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Eine weitere Diskussion ist überflüssig wie ein Kropf. @Kolja21: Kannst du dem Benutzer mal erklären, dass er hier nicht weiter ohne Ahnung rumpfuschen sollte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

(BK) Diese Kraftausdrücke sind sicherlich provokativ und schaden der Sache. Ich möchte bitte Zeit zum Nachdenken haben. Deshalb habe ich sachlich darum gebeten, zuerst eine Diskussion zu führen und erst dann die Änderungen zu machen. --der Pingsjong Glückauf! 18:45, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das mein Edit korrekt ist können auch APPER, Thomas Berger oder Silewe bestätigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das einzige, was hier schadet, bist du, der statt zu lesen lieber VM schreibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:47, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Über was sollte man da diskutieren? Vorher falsch, jetzt richtig, ende der Diskussion. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:33, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hier geht es nicht um falsch oder richtig, sondern um Edit-War. Das hätte man vermeiden können, wenn man mit sachlicher Sprache auf der Diskussionsseite erklärt hätte, wie ich es bei meinem Revert auf der Zusammenfassungszeile erbeten hatte. --der Pingsjong Glückauf! 22:24, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ein Revert schafft immer böses Blut. In der Versionsgeschichte war ja der Hintergrund der Korrektur erläutert. Der eine hat angefangen, der andere war verärgert. Hier imho erledigt. --Kolja21 (Diskussion) 22:30, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Betzenstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus in gewissen Zeitabständen, zuletzt [3]. Wurde bereits von zwei anderen Benutzern verwarnt. --Slökmann (Diskussion) 19:03, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vermute eher ein ungeschicktes Versehen. Auch sein Einfügen nicht funktionierender Parameter in seiner Heimatstadt (?) sprechen eher für Unwissenheit. (Ebenso seine von mir zurückgesetzte Bearbeitung im SPECTRE-Artikel) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:50, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Kann sein. Habe aber keine sinnvollen Beiträge entdeckt und auf Polit-POV reagiere ich immer allergisch. Will die VM auch nicht unnötig belasten, kann meinetwegen auch geerlt werden. --Slökmann (Diskussion) 20:02, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

(Hab ich heute denn nur BKs ??) Habe schon deutlich meine Meinung dazu auf seiner Diskseite hinterlassen. Tippe wirklich auf unerfahren. (Irrtumswahrscheinlichkeit unbekannt.) Bitte noch einen administrativen Mecker dort hinterlassen und beim nächsten Mal dann endgültig verabschieden. Das wäre so mein Senf zum Thema. --PCP (Disk) 20:04, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

VfL Bochum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erfährt seit einigen Stunden vermehrte Aufmerksamkeit durch Vandälchen ([4], [5] oder [6]). Liebe Grüße, C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:12, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

93.199.207.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren, anheizende IP-Beiträge in schwieriger SP wie solche braucht niemand. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:37, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Trolliner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name mit Programm. --Slökmann (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Franz Richter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Editwar siehe Diskussion dort --Hugo (Diskussion) 20:48, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte die Diskussionsseite nutzen und Änderungen müssen gem. WP:Q belegt werden. --Itti 20:53, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Geburtenrate auf niedrigstem Niveau (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 20:57, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

103.254.70.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior 1 2 3 4 5 --Spuki ^Séance 20:58, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

80.187.99.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold, s. die Änderungen in Mufflon. --Xocolatl (Diskussion) 21:00, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

2602:FFEA:1:50B:0:0:0:762D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) nicht das erste Mal, dass diese IP Freundlichkeiten in der Zusammenfassungszeile von sich gibt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:01, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Aquilinae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wikipedia:Relevanzcheck und auf der Disk. seines Mentors. XenonX3 – (☎) 22:08, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab ihn mal angesprochen. Schauen wir mal, ob es was nutzt --Artregor (Diskussion) 22:20, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Offensichtlich nicht, er hat die Ansprache umgehend entfernt; scheint irgendwie auf einem löschenden Amoklauf zu sein --Artregor (Diskussion) 22:24, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten