Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nun ist eine VM gegen Saidmann notwendig, ich will keinen Editwar anfangen. Der Vorwurf ist Quellenfälschung und Missbrauch der Darstellung für eigene Zwecke. Ein Wille zur enzyklopädischen ZUSAMMENarbeit ist nicht vorhanden - das Gegenteil ist der Fall. Wirkliche Experten (wie Skinner und anderswo Andrea) werden gebasht und potentiell vertrieben. Im Einzelnen sind die Vorgänge um Elektrokonvulsionstherapie betroffen. Ich hatte das auf der Diskussionsseite zusammengefasst, was er revertete:

• Gestern hast Du jemandem eine Fixe Idee unterstellt, was zu Recht als PA in der VM administrativ entfernt wurde, weil pathologisch gemeint - das sahen 3 Leute so.
• Für Dich ist das aber angeblich normale "Umgangssprache"
• Nun musst Du feststellen, dass das so in unserem Artikel Fixe Idee gar nicht so steht, es wirklich eher pathologisch gemeint ist.
• Flugs änderst Du den: "In der Umgangssprache bezeichnet der Ausdruck eine ausgefallene, besondere Eigenart (Fimmel, Marotte, Spleen, Schrulle)"
• Im Duden stehen aber an der von Dir gefundenen Stelle mehr Bedeutungen, die gar nicht alle "nichtpathologisch" sind, wie Macke, Tick, Absonderlichkeit. Die unterschlägst Du einfach. Sprich Dein Subtext ist: Alles ganz normal, jemandem eine fixe Idee zu unterstellen.
• Nun kommt noch dazu, dass das gar nicht der gleiche Begriff ist, den Du benutzt, konsequenterweise wurde das reverted.
• Du gibst aber nicht auf: Nun schreibste: In der Umgangssprache bezeichnet die Redensart Fixe Idee eine "unrealistische Vorstellung oder Meinung, die jemanden beherrscht und von der er nicht abzubringen ist. Deine Quelle ist Idee im Duden. Als "Wendungen, Redensarten, Sprichwörter" ganz unten ist fixe Idee tatsächlich so beschrieben. Von Umgangssprache oder nichtpathologischer Verwendung steht da aber auch kein Wort, es kann auch z.B. eine Wendung aus der Psychiatrie oder Psychopathologie sein (und zeig mir im Artikel Redewendung, dass das nur Umgangssprache ist). Trotzdem beharrt er darauf, dass das Umgangssprache sei.

Wer so unsauber mit Quellen jongliert, die nach Belieben verbiegt und selegiert (andere nennen das fälscht), hat wirklich jede Reputation für eine Mitarbeit an wissenschaftlichen Darstellungen verloren. Ich hab das mal so genau dokumentiert, weil selten jemand so dreist mit Quellen umgeht - es hier aber mal überschaubarer und nachvollziehbarer ist als in den fachchinesischen Artikeln. Das Muster zeigt er sehr oft (bei Psychose und Wissenschaftlicher Witz füel mir seine aggressive rechthaberische Art das erste Mal auf, sogar bei der Auslegung, wie QS-Bausteine der Redaktion Medizin zu behandeln sind. Das muss ein Ende haben. Brainswiffer (Disk) 07:16, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die letzte Sperre stammte von mir, andere Ausgangslage, aber gleiche Arbeitsweise. Saidmann ist von irgendetwas überzeugt und versucht diese Überzeugung gegen jeden anderen mit schlichter Gewalt, die sich durch unglaubliche Hartnäckigkeit ausdrücke durchzusetzen. Damals ging es um einen Baustein, den er in Artikel unterbringen wollte, die seiner Meinung nach durch Paid Editing entstanden waren. Es ging ihm nicht darum konkrete Schwächen aufzuzeigen, sondern pauschal zu stigmatisieren. Alle Argumente wurden irgnoriert und Edit-War gegen jeden anderen geführt. Hier ist es seit Tagen genauso zu beobachten. Hinzu kommen die Beleidigungen. Andrea, fachlich höchst versiert, wäre eine Fanatikerin. Dr. Skinner, fachlich höchst versiert, hätte Fixe Ideen. Weiteres lässt sich raussuchen. Saidmann vertreibt hervorragende Autoren und setzt in Artikel POV ein, den er bis aufs Blut verteidigt. Gegen jedes Argument. Hier muss deutlich ein Signal her, das es so nicht weiter geht. Gruß --Itti 07:24, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man beachte vor allem diesen Thread, wie er mit Skinner umgeht und den herabwürdigt und die 2 VM gestern und vorgestern (Links in der Diskussion da). Brainswiffer (Disk) 07:25, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Da ich hier mehrfach namentlich erwähnt wurde, möchte ich als eine, die die Mitarbeit in von Saidmann besetzten Artikeln scheut und sich vor einiger Zeit ausführlich mit seiner Arbeitsweise befasst hatte, zwei Links ergänzen: Spezial:Diff/178361363 und Spezial:Diff/178911903. Ich hoffe, dass der unter dem ersten Diff erwähnte Kollege nur in den Sommerferien ist oder im Examen steckt und nicht endgültig verprellt wurde, denn er bringt Kompetenz mit, hat aber seitdem nicht mehr ediert – was prinzipiell aber auch an mir liegen könnte, da er sich bei Saidmann überschwenglich entschuldigt hatte. MfG --Andrea (Diskussion) 08:48, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich versuche gerade, mir hier ein Bild des Sachverhaltes zu machen, was mir als Nicht-Mediziner nicht ganz einfach fällt. Frage: Welche Rolle spielt Benutzer:Stefan Bellini? Er scheint die Ansichten von Saidmann zu teilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Vielleicht kanner das selber sagen. Zumindest an der Disk hatter nicht wirklich argumentierend teilgenommen. --Brainswiffer (Disk) 11:25, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionsseite des Artikels war er letzmalig 5. Februar 2017, da ist aber keine Diskussion mit Skinner erkennbar. Am 3. Juli 2018 kommentiert er einen Revert, dass "Konsens mit Skinner nicht möglich" sei. Der vorletzte Edit war am 2. November 2017 - da gab es auch keine Auseinandersetzung mit Skinner. Insofern wäre es spannend, wieso er zu diesem Urteil kommt. --Brainswiffer (Disk) 11:35, 6. Jul. 2018 (CEST) Brainswiffer (Disk) 11:36, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nur ein kleiner Hinweis, weil dieser Begriff regelmäßig falsch verwendet und in VMs angebracht wird: „Quellenfälschung” ist hier gut beschrieben. „… unsauber mit Quellen jonglier[en], die nach Belieben verbieg[en] und selegier[en](sic!)” (offenbar ist „selektieren” gemeint), ist zweifellos unredliches Arbeiten. Ein Quellenfälscher ist einer, der unredlich arbeitet, aber nicht. --Henriette (Diskussion) 11:43, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Selegieren sagen wir in der Schweiz lieber, was legitim scheint und Quellen bewusst (!) falsch darstellen oder Dinge weglassen ist irgendwo auch eine Form von Fälschung, bewusst wäre für mich das Schlüsselwort, was hier offensichtlich gegeben ist. --Brainswiffer (Disk) 12:28, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Update: @Henriette Fiebig: Wenn Du darauf hinauswillst, dass Quellenfälschung = Ver(fälschung der Quelle selber, hast Du natürlich recht. In dem Falle geht es um "quellenverfälschende Darstellung" oder sowas. Nun hat er aber sich selber auf Fixe Idee als Quelle berufen und diese nach seinen Vorstellungen "gefälscht". Insofern trifft das auch zu. --Brainswiffer (Disk) 13:15, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hinweis aus der QSM. --Andrea (Diskussion) 11:58, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der betreffende Abschnitt auf der Diskussionsseite von Elektrokonvulsionstherapie musste gelöscht werden, und zwar nach WP:DS, Konventionen Nr. 10. Der Abschnitt war regelwidrig, weil er dem Leitsatz von WP:DS widersprach: "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels". Der Abschnitt enthielt nichts zur Arbeit an dem Artikel sondern nur diverse Bemühungen einen anderen Mitarbeiter zu diskreditieren. Eine bekannte Kollegin hat mir übrigens für die Löschung des Abschnitts ein öffentliches WP-Danke geschickt. Wegen dieses regelwidrigen Missbrauchs einer Diskussionsseite im ANR, und wegen Editwar zur Verteidigung dieses Missbrauchs beantrage ich hier die für solche Fälle geeigneten administrativen Maßnahmen. --Saidmann (Diskussion) 13:37, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Leider lässt deine Arbeitsweise derzeit wenig Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennen. Du revertierst grundsätzlich alles, was nicht von dir stammt, obwohl mehrere Benutzer dich deutlich auf dein problematisches Verhalten angesprochen haben. Du sparst dabei auch nicht an persönlichen Vorwürfen gegenüber anderen Benutzern, die ich objektiv nicht nachvollziehen kann. Auf diese Weise wird man deine Arbeit - und möge sie noch so fundiert sein - je länger je mehr hinterfragen. Bitte versuche, ernsthaft konsertierte Formulierungen auf Diskussionsseiten zu finden, denn das muss das Ziel bleiben.

Der Beitrag auf der Diskussionsseite ist da tatsächlich nicht ideal, allerdings betrifft die Frage, ob jemand korrekt an einem Artikel mitarbeitet oder diesen zu manipulieren versucht, durchaus den Artikel selbst. Kritik an deiner Arbeit ist natürlich erlaubt (unabhängig davon, ob sie gerechtfertigt ist, solange sie nicht persönlich wird). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:03, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn jemand einen Diskussionsbeitrag zur Verbesserung des Artikels Fixe Idee leisten möchte, so ist die dortige Diskussionsseite der passende Ort. Wenn jemand persönliche Dinge behandeln will, gibt es dafür den BNR. Die obigen "Kritiker" meiner Arbeit sind in keiner Weise repräsentativ, wie man aus der Editionsgeschichte meiner Beiträge und meiner Danke-Liste leicht ersehen kann. Manchmal ist die berühmte "Schwarmintelligenz" ein äußerst gefährliches Trugbild. --Saidmann (Diskussion) 14:32, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das mag sein, gilt aber in beide Richtungen. Und im aktuellen Konflikt sehe ich zwar Benutzer, die dir zustimmen, allerdings ohne nachvollziehbare Begründung, wodurch ich das nicht beurteilen kann. Deine Konfliktgegner haben im Gegenzug dazu ihren Standpunkt ausführlich dargelegt. Nebenbei: Die inhaltliche Debatte über die Artikel kann sowieso nicht über VM beurteilt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:40, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn jemand den Artikel Fixe Idee manipuliert, damit dieser die zuvor getätigten eigenen Aussagen stützt, ist dies durchaus als Quellenfälschung zu bezeichnen. Bei allem Verständis, dass es einem vielleicht nicht leicht fällt, Fehler zuzugeben oder gar sich für einen PA zu entschuldigen. Artikelmanipulation zur Untermauerung seiner eigenen Argumentation? --DaizY (Diskussion) 14:44, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist eine Fehleinschätzung. In Fixe Idee habe ich nichts manipuliert sondern nur den allgemeinen Sprachgebrauch nachgetragen. Der fehlte nämlich. In en:wp war er vorhanden. Ich habe in dieser Sache also nur de:wp nachgezogen. --Saidmann (Diskussion) 15:48, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Was die Gruppe der "Konfliktgegner" in dieser Meldung hier anbetrifft, so hat Niemand von Ihnen im Artikel Elektrokonvulsionstherapie jemals einen Beitrag geleistet. Jede(r) dieser Gruppe ist nachträglich auf eine Sache aufgesprungen. Ein Nachteil des Offen-Markt-Prinzips, das ja sonst auch Vorteile hat. Aber es ist gut, Vor- und Nachteile des Offen-Markt-Prinzips stets im Auge zu behalten. --Saidmann (Diskussion) 15:56, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Obige Argumentation Saidmanns ist typisch und vielsagend: Nach wie vor sieht er sich im Recht, setzt seine Kritiker in abwertende Anführungszeichen, sieht seinen Standpunkt als "repräsentativ" und wertet Gegenargumente als Einzelmeinungen ab. Gleichzeitig widerspricht er sich, indem er aber gegen eine imaginäre "äußerst gefährliche Schwarminteligenz" redet. Dass er jetzt(!) zur Diskussion auf Fixe Idee einlädt, als sei nichts gewesen, zeugt nicht gerade von Selbstreflexion. Die Editonsgeschichte Saidmanns strotzt nur so von überrollten Kritikern (siehe zB. sein Wirken seit dieser Löschung auf Elektrokrampftherapie). Saidmann scheint immer noch überzeugt, dass sich aus seiner (behaupteten) Dankesliste, ein Recht auf sein rücksichtsloses Wirken ergebe. Was seinen immensen Ausstoß an vermeintlichen Quellenbelegen zu seinen Ansichten angeht, habe ich größte Zweifel. Die wenigen Quellen, die ich überprüfte, waren zu einem guten Teil falsch zitiert oder interpretiert. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 16:02, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nicht zutreffende Mutmaßungen und Unterstellungen. Ich habe in de:wp und en:wp viele Hundert wissenschaftliche Quellen zitiert, die ich vorher geprüft habe. Der Erfolg dieser Prüfungen ist für jeden kontrollierbar. Im Übrigen geht es bei dieser Meldung einzig darum, ob die genannte Löschung eines Abschnitts auf der Diskussionsseite Elektrokonvulsionstherapie durch unser Regelwerk (WP:DS) gefordert war oder nicht. --Saidmann (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Dass es hier "einzig darum" geht, "ob die genannte Löschung eines Abschnitts auf der Diskussionsseite Elektrokonvulsionstherapie durch unser Regelwerk (WP:DS) gefordert war oder nicht", ist wohl eine Fehleinschätzung deinerseits. (Sie war vielleicht der Anlass, diese Meldung zu erstellen.) Schon mit Deinem ersten Beitrag hier in dieser VM hast Du versucht, diese Nebelkerze zu zünden. --DaizY (Diskussion) 16:23, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Bleibt zu hoffen, dass das Ergebnis meiner Stichproben nicht repräsentativ ist für Saidmanns "viele Hundert" anderen komplexen Quellen. --Dr. Skinner (Diskussion) 16:31, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier geht es mit nichten um die Löschung eines Absatzes, hier geht es um die Art, wie Saidmann seine Meinung, die zudem deutlich POV-gesteuert ist, versucht durchzusetzen. Hier geht es um WP:KPA, WP:POV, WP:Q und WP:Edit-War. --Itti 16:34, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Nun, das hier jetzt Nachgeschobene sind alles abstrakte Vorwürfe. Wenn es einen konkreten Vorwurf geben sollte, bitte dazu eine Stellungnahme anderswo verfassen. Das einzig konkrete in dieser Meldung ist die regelwidrige Zweckentfremdung einer Disk-Seite im ANR durch Benutzer Brainswiffer. Kein Gericht und keine Schiedsstelle behandelt abstrakte Vorstellungen von einer Person. Und das sollte auch hier nicht eingeführt werden. --Saidmann (Diskussion) 17:27, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Abstrakt? Ich komme mir langsam verklappst vor. Wenn es Rabulistik noch nicht gäbe, müsste man das Wort jetzt erfinden. Fakt ist: Freiheit von jeder Selbstkritik + Im Sande verlaufende VM = Es geht so weiter und da bekräftigt, umso schlimmer. Brainswiffer (Disk) 17:59, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und das Einzige, was ich wirklich gerne wissen möchte, ist ob du das selber glaubst, was du hier schreibst oder lachend vor deiner Tastatur sitzt. Wenn ersteres zuträfe, wäre das ein zusätzlicher Risikofaktor für jede Arbeit in der Wikipedia, besonders im Wissenschaftsbereich. Denn wenn du da nicht reflektiert und mit Distanz herangehst, kann nur POV oder Nonsens rauskommen. Brainswiffer (Disk) 18:22, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Und damit wir alle die Spur nicht verlieren: es geht um die hier im Detail oben nachgewiesenen Manipulationen - was hier mal sehr deutlich gelingt und in den fachchinesischen Artikeln mangels Experten meist durchgeht. Merken Experten das und stellen ihn zur Rede, werden die so behandelt wie Skinner und vertrieben. Auch das ist also Gegenstand der VM. Das ganze ist eine permanente und konkrete Projektstörung, die nicht länger toleriert werden sollte. Dass er das löschte, war wie andere schon bemerkten nur der Aufhänger. Indem es jetzt hier in der VM diskutiert wird, ist es auch an der richtigen Stelle. Brainswiffer (Disk) 18:41, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Der Vorwurf der Manipulation ist ohne jede Substanz, wie jeder leicht in der Versionsgeschichte von Fixe Idee schnell und leicht erkennen kann. Ebenso leicht ist zu sehen, dass der regelwidrige Abschnitt auf der Diskussionsseite von Elektrokonvulsionstherapie gelöscht werden musste. --Saidmann (Diskussion) 18:53, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Auch Rabulistik funktioniert nicht ohne Mindest-Niveau, zumindest nicht durch Wiederholung von schon durch mehrere Leute relativierten Argumenten. Das nennt man argumentative Vereinsamung :) --Brainswiffer (Disk) 19:01, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

"Relativieren" relativiert sich selbst. Wer Tatsachenfeststellungen nicht widerlegen kann, sollte zumindest schweigen. --Saidmann (Diskussion) 20:33, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wir sind jetzt auf dem Niveau: „Ätsch du kannst nicht widerlegen, dass die Erde eine Scheibe ist“. Da kommt wohl inhaltlich wirklich nichts neues mehr. Ich hoffe auf einen entschlossenen Admin. Gute Nacht oder auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 21:29, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist doch nur noch Nebelkerzennonsense! Es geht hier im Grundsatz nicht um "Abstraktes", nicht um Begriffsdefinitionen von "Fixe Idee", nicht um "regelwidrige Zweckentfremdung einer Diskseite", nicht um "sich selbst relativierendes Relativieren", nicht um "unwiederlegbare Tatsachenfeststellungen".
Die Vorwürfe gegen Saidmann wurden von mehreren Autoren konkret benannt: Quellenmmanipulation, POV-motiviertes Editieren, fortdauerndes aggressives Verhalten gegen Autoren und völlig fehlende Problemeinsicht. In der Versionsgeschichte von Elektrokonvulsionstherapie ist das beklagte Wirken Saidmanns beispielhaft und konkret nachzulesen. --Dr. Skinner (Diskussion) 21:24, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ist es eben nicht. Derartiges Fehlverhalten - wenn es denn vorliegt - muss konkret benannt werden und dann muss dazu gesagt werden, warum es zu beanstanden ist. Das hat hier Niemand gemacht, außer (1) bei der angeblichen - und dann widerlegten - Manipulation in Fixe Idee und (2) beim Missbrauch der Diskussionsseite von Elektrokonvulsionstherapie - die dann keiner mehr "aus der Welt schaffen" konnte. Konkret nachgewiesene POV-Edits von Seiten Benutzer Dr. Skinner sind dagegen gut dokumentiert. --Saidmann (Diskussion) 23:23, 6. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Solange Du nicht mehr merkst, dass das mit POV so wenig zu tun hat wie Du mit dem Weihnachtsmann, solltest du hier nicht mehr schreiben. Der POV-Verbreiter erkennt eben nur den POV von anderen.

Der letzte Link zeigt nur eins sehr deutlich. Du (@Saidmann) hast überhaupt nicht verstanden, was Dr. Skinners Anliegen bzgl. dieses "Subtextes" überhaupt war. Du behauptest, als wissentschaftlicher Artikel sei dieser frei von "Subtext", Dr. Skinner wolle einen solchen aber nun einführen und eröffnest deshalb eine VM. In dieser VM führst Du dann aber Schritt für Schritt auf, wie Dr. Skinner den Text entpovt und legst ihm das auch noch zur Last. Das war schon ziemlich dreist. Dein Einleitungssatz war "In diesem Artikel versucht der Benutzer des Kontos “Dr. Skinner“ sogenannten Subtext (unausgesprochene Anspielungen) zu installieren". Nein, genau das hat Dr. Skinner nicht versucht und auch nicht angekündigt. M.E. hättest Du schon dafür deutlich angesprochen werden sollen. So wurde die VM letzlich wegen Substanzlosigkeit beendet. Für Saidmanns POV ließen sich weitere Fälle dokumentieren, die jedoch im Sinne von VM wohl verjährt wären. Benutzer JonskiC schrieb in dieser VM (wurde als angebliche Nachtreterei, obwohl das hier ja gar nicht erledigt, gelöscht): "Saidmann ist ein POV-Krieger, der stets versucht seinen Diskussionspartner herabzuwürdigen. Jemand sollte ihm mal Grenzen aufzeigen." [1] Aus eigener Erfahrung kann ich da nur zustimmen. --DaizY (Diskussion) 01:13, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ja, das war keineswegs bezugsloses nachtreten, denn ich bin in Vergangenheit auch schon mit dem Benutzer massiv in Konflikt geraten.--Jonski (Diskussion) 01:43, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Diesmal scheint es ihm nicht zu gelingen, das zu zerreden und die Admins wollen das auch nicht einfach „erlen“. Das ist mal gut. Wenn man etwas rumschaut, schreibt er viel - aber eben nur seine Sicht. Das ist nicht gut für viele Artikel. Ich denke auch, dass man nicht noch mehr Beispiele finden muss - es genügt, die Diskussionsseiten seiner meistbearbeiteten Artikel anzuschauen. Es gibt zb auf verschiedene Erkrankungen verschiedene Sichten. Wir sind kein Lehrbuch, sondern sollen diese historisch und eingeordnet darstellen - selbst falsche als solche, wenn sie lange dominierten. WP ist ein Langzeitprojekt und muss die Wissensentwicklung bis zum aktuellen Stand darstellen - und nicht alles umschreiben, wenn der Wind mal anders weht. Mal übertragen: es ist so, wie wenn ein Anhänger der Homöopathie alles aus seiner Sicht beschreiben würde und alles andere wegbeisst. Das ist eine der gefährlichsten Formen des Vandalismus - weil man mit etwas Fachrabulistik einfach durchkommt und nur wenige was verstehen davon (die man dann nur ordentlich diskreditieren muss). Und wenn wie es scheint wirklich jede Einsicht und Selbstkritik fehlt, ist die Prognose auch schlecht (seine 2 VM hätte kein reflektierender Wissenschaftler gestellt, weil der Ausgang zu erwarten war und nur einen unfreiwilligen Einblick in seine Welt gewährt hat). Er ist insofern schon ein besonderer Fall, wiewohl anderswo die Ähnlichkeit der Muster als Friedjof der Redaktion Medizin etwas gesehen wurde, wo auch was dran ist. Da konnte und wollte jeder mitreden, hier ist es schwerer wegen des Fachchinesischen.

Topic ban wie vorgeschlagen wäre möglich, er tobt sich aber auch anderswo aus, wenn man seiner Bearbeitungsliste folgt. Vor allem die grossflächigen Löschungen irritieren mich da schon. Vor allem, wenn ordentlich bequellte Dinge mit dem Kommentar gelöscht werden, es sei kein etabliertes Wissen. Diese Zensur scheint sehr häufig. Das topic zu beschreiben wäre das Problem. Einer alleine hat gegen ihn auch keine Chance und immer für alles ein Netzwerk bilden, was ihm auf die Finger schaut, geht auch nicht. Es müssten sehr klare Spielregeln her, die er aber auch akzeptieren muss - sonst wird das wieder zerredet. Wir sollten über nachhaltige Lösungen nachdenken und die diskutieren - denn Admins sind auch nur Menschen wie wir und fühlen sich vielleicht ebenso hilflos wie ich, wie das lösbar wäre ohne Dauersperre. Brainswiffer (Disk) 07:22, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Wegbeisser gibt es bei den Anhängern und deren Gegnern leider ebenso. --Freital (Diskussion) 08:57, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wo sind hier wirklich Anhänger? Ich sehe hier keinen „Lagerkampf“, sondern einen User, der sich nicht an die Regeln hält. Brainswiffer (Disk) 09:51, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es bleibt festzustellen, dass es bei abstrakten Pauschalangriffen geblieben ist. Der einzige konkrete Vorwurf - Manipulation im Artikel Fixe Idee - war nicht haltbar. Die Verletzung von WP:DS auf der Diskussionsseite von Elektrokonvulsionstherapie durch Brainswiffer konnte auch nicht verteidigt werden. Entsprechende Maßnahmen wären nunmehr angebracht. --Saidmann (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es bleibt festzustellen, dass sich außer Saidmann selbst (und einem Admin, der den Versuch unternimmt, diese VM abzuarbeiten) hier nur eine große Anzahl von Saidmann-Kritikern geäußert hat, die einstimmig den „abstrakten“ (O-Ton Saidmann) Vorwurf unsauberer Quellenarbeit oder gar Quellenfälschung bestätigen. Eine (von Saidmann behauptete) Ausräumung des Vorwurfs dessen in einem konkreten Fall (Artikel Fixe Idee) ist nicht auffindbar. Stellungnahmen des Gemeldeten zu den Vorwürfen (sowohl zu den abstrakten wie zu den konkreten) bestehen einzig aus vollständiger und systematischer Zurückweisung ohne nähere Rechtfertigung oder Begründung. Fazit: Sollte, wie von der überwältigenden Mehrheit der Diskussionsteilnehmer postuliert, ein Fehlverhalten vorliegen, so fehlt dem Gemeldeten jegliche Einsicht in selbiges. --78.55.33.33 11:12, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Es wurde weiter oben u.a. nicht nur, aber auch der konkrete Vorwurf der Rabulistik erhoben. Des weiteren, ebenfalls u.a., der konkrete Vorwurf Deiner mangelnden Bereitschaft zur Zusammenarbeit. Selbst die ausgestreckte Hand weist Du zurück! Der Schaden, den Du durch Deine flächendeckend verstreuten Verunglimpfungen von externen Wissenschaftlern anrichtest, ist hier zwar noch nicht erwähnt, wäre aber mit zu bedenken, denn nicht wenige von Ihnen dürften mitlesen und sich bei derlei genau überlegen, ob sie hier mitarbeiten. Und das in Zeiten der Notwendigkeit von Neuautorengewinnung! --Andrea (Diskussion) 11:09, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Vorwürfe gegen Saidmann sind allesamt durch verlinkte Beispiele nachzulesen. Es geht hier nicht um einen einzelnen Vorgang, der hier zu dsikutieren wäre, sondern um die andauernde, aggressive und uneinsichtige POV-Bearbeitung Saidmanns. Aufgrund Saidmanns "Abstrakte Vorwürfe"-Vorwurfs, will ich aber trozdem bespielhaft(!) einen typischen POV-Quellenverdreher Saidmanns aufzeigen. Dazu nehme ich den ersten Punkt der Liste, die Saidmann gegen mich anführt:
Das Wörtchen "bereits" wurde von mir mit der Begründung "neutraler" gelöscht (und von Saidmann wiederholt revertiert). Eine ausführlichere Begündung lautet: Das Wort "bereits" impliziert in diesem Zusammenhang, dass andere Länder wissenschaftlich voraus seien, und alle deutschsprachigen Länder noch hinterherhinkten (das ist der "Subtext").
Wissenschaftler, die nicht Saidmanns POV teilen, konstatieren hier zB., dass das höchstentwickelte Gesundheitssystem der D-A-CH-Länder die EKT-Euphorie aus wissenschaftlichen(!) Gründen nicht teilt.
Saidmann revertiert pauschal und bezieht sich hier erstmals auf seine Quellen.
Bei genauer Recherche lassen sich in diesen Quellen folgende Sätze mit Bezug zum Thema zu finden:
"Trotz der gewachsenen Akzeptanz wird die EKT im internationalen Vergleich in den deutschsprachigen Ländern erheblich seltener als in anderen industrialisierten Ländern wie Australien, Dänemark, Großbritannien und den USA angewendet", "Die Anwendung der EKT in den USA sank von 1993-2009 deutlich", in Deutschland hat sich die "Behandlung pro Einwohner im Zeitraum 1995-2008 verdoppelt", "Der Anteil von psychiatrischen Patienten (in den USA), bei denen EKT während der stationären Therapie zum Einsatz kam, war im internationalen Vergleich niedrig". Die nationalen Anwendungsdaten für EKT in den USA sind über 30 Jahre alt (1986).
Die wissenschaftliche Datenlage (allein mit den Saidmann-Quellen) ist also komplex. Die Interpretation Saidmanns ist von den Daten der Quellen völlig losgelöst und POV-gesteuert. Das Wörtchen "bereits" (mit zugehörigem Subtext) lässt sich wissenschaftlich nicht rechtfertigen. Die objektive Quellenlage ließe zB. auch folgende POV-Formulierung zu: "Zur EKT-Awendungshäufigkeit befindet sich Deutschland international im unteren Mittelfeld. In den USA ist seit 1993 bereits ein deutlicher Abschwung der EKT-Behandlungen zu verzeichnen." Unwissenschaftlicher Subtext: Deutschland ist vorne, die USA hinken nach...
Ich fürchte, dass der angerichtete Saidmann-Schaden aus POV-Formulierungen und schwer durchdringbarem Quellenfilz Fachautoren noch Jahre beschäftigen wird. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 11:50, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

BK: Befürchtungen weltfremd. Die Bearbeitung medizinischer Artikel von meiner Seite in de:wp und en:wp wird seit Jahren beobachtet. Fast alles lief reibungslos in Dialogverfahren. Benutzer Dr. Skinner ist eine Ausnahme, mit der auch Stefan Bellini Schwierigkeiten hatte. Was den Fall mit dem Wörtchen "bereits" angeht, so zeigen die zitierten Quellen einen zeitlichen Trend der Behandlungshäufigkeit in D-A-CH in Richtung Niveau der meisten anderen Industriestaaten. Die Löschung dieses Trends war ein Verstoß gegen WP:NPOV durch Benutzer Dr. Skinner und wurde deshalb rückgängig gemacht. --Saidmann (Diskussion) 13:16, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

...so zeigen die zitierten Quellen einen zeitlichen Trend der Behandlungshäufigkeit in den USA in Richtung Niveau der meisten anderen Länder... (Point-of-view ;-) --Dr. Skinner (Diskussion) 13:52, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Ich schrieb D-A-CH nicht USA. Wie soll man mit jemandem, der so liest, bei wissenschaftlichen Fachfragen umgehen? --Saidmann (Diskussion) 14:18, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Auflage könnte das strikte Verbot sein, fremde Beiträge zu löschen, wenn dieselben ordentlich bequellt sind. Hat er das Bedürfnis, muss er die Diskussionsseite bemühen und Konsens suchen mit den Mitteln, die wir haben einschliesslich 3M. Eine zweite Auflage müsste Abwertung von Kollegen betreffen, wo ohne grosse Diskussion sanktioniert werden muss. Seine Beiträge wiederum sind auch nicht tabu. Gibt es Widerspruch von mehr als einer Person - sprich will er alleine was durchdrücken, geht das nicht. Könnte man die Redaktion Medizin einbinden bei inhsltlichen Konflikten? Er muss das aber alles wollen ! Brainswiffer (Disk) 12:35, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Erstmal entschuldigt, dass das hier so lange dauert, aber ich bin im RL auch noch etwas beschäftigt. @Brainswiffer: Ich halte deine Vorschläge für einen Versuch wert, wobei ich "Seine Beiträge sind auch nicht tabu" nicht ganz verstehe. Beziehst du dich auf das Beharren von Formulierungen in Artikeln oder auf Diskussionsseitenbeiträge? Gerne hätte ich auch noch eine Stellungname von @Stefan Bellini: gesehen, bevor ich hier dann schliesse. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:21, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Richtig, er schreibt ja auch selber seinen POV rein, den andere monieren und wo er dann die Leute als inkompetent abwertet. Er muss das aber akzeptieren! Brainswiffer (Disk) 13:29, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Meine Mit- und Zusammenarbeit in der Redaktion Medizin läuft seit Jahren, und sie läuft gut. Übrigens keiner der obigen "Kritiker" ist Mitglied der Redaktion Medizin oder hat fachlichen Kontakt mit ihr. --Saidmann (Diskussion) 13:30, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Richtig, wenn Einsicht und Änderungsbereitschaft fehlen, sind Auflagen für die Katz und man kann gleich sperren. Dann ist es schade um die Arbeit der Admins. Brainswiffer (Disk) 13:55, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Anführungszeichen kannst du dir schenken, sie sind deine Kritiker. Weil sie dich kritisieren. Übrigens lohnt es sich, nicht nur den Angehörigen der Redaktion Medizin gegenüber kooperativ aufzutreten. --78.55.33.33 14:03, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eine Kette seiner Irrtümer ist, dass er bestimmte Themen aus dem «Psychobereich“ für die Medizin ausschliesslich reklamiert und Vertretern benachbarter Disziplinen die Kompetenz abspricht, so bei Gedächtnis oder anderen kognitiven Prozessen. Diese Reibungen gibts auch im RL, nur werden sie da nicht so dogmatisch ausgetragen. Denn er scheint auch für Medizin ein sehr extremer Vertreter. Andere wissen, dass „die Medizin“ keine Wissenschaft ist, sondern Biologie, Chemie,...Psychologie als mutterwissenschaften benutzt. Es ist eine Berufsausbildung und Erfahrungswissenschsft, die vom friseur ödet Bademeister abstammt ;-) Brainswiffer (Disk) 14:26, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die Sreichung einer längeren Passage auf der Diskussionsseite ([2]) ist jedenfalls nicht hinzunehmen. Inhaltlich bin ich im Artikel nicht mehr so drin, mein Interesse am Thema rührt daher, dass ich mehrmals pro Woche bei den Narkosen zur EKT assistiere. Grüße, --Bellini 14:23, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Kritiker ad hominem gehören in WP in Anführungszeichen. Kritiker in Sachfragen nicht. Über meine Kooperation lasse ich Hunderte von Kollegen hier befinden, und nicht eine Gruppe von - aus verschiedenen Gründen - hier versammelten Personen, und schon garnicht, wenn sie sich hinter einer IP-Adresse verstecken. --Saidmann (Diskussion) 14:26, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Carillon (Berlin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW seit geraumer Zeit --Roger (Diskussion) 10:29, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Wohl erstmal erl, Dank an Benutzer:༄U-ji. --Roger (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Thesmarthumanbeing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfugslöschantrag, Entfernen eines Bausteins ohne sinnvolle Begründung, Wiedereinfügen eines trivialen und fehlerhaften Satzes, der schon mehrmals aus Theodor-Heuss-Gymnasium (Radevormwald) entfernt wurde, Sockengeruch --Xocolatl (Diskussion) 10:53, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Man könnte meinen, da will jemand der Schule schaden. PG 13:15, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Artikel halbiert, vielleicht kommt es dann zu einer Einigung auf der Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sergio Ramos (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) noch immer deutlich mehr Vandalismusakte als sinnvolle Bearbeitungen in den letzten Wochen, bitte nochmals (diesmal eventuell länger) schützen. --Mats mats (Diskussion) 12:12, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hagenkunst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist mir aufgefallen, weil er ohne Begründung oder Erklärung einen ungeeigneten Weblink in einen Artikel eingefügt hat. Ich hatte den Verdacht auf eine Werbemaßnahme und in seinen Beiträgen sehe ich dann, dass er über einen längeren Zeitraum immer wieder versucht, genau diese Homepage einzufügen, ohne auf die zuvor geäußerten Ablehnungsgründe einzugehen. Scheinbar wartet er immer eine Zeit lang in der Hoffnung, dass es dann niemand merkt. Diff1, Diff2, Diff3. Hier fällt es mir schwer, einen guten Willen zu erkennen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:33, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Jegliche Gründe lagen mir fern ! Ich dachte lediglich an eine Erweiterung der Möglichkeite sich aktiv an der BGE zu beteiligen für Interessenten ! Werbung ist in diesem Falle föllig zwecklos da es sich um eine reine selbstlose Gruppe handelt die experimentiert !Scheinbar gibt es genügend negative Gedanken wenn man sich mit laufend solchen Sachen beschäftigt ! Ich halte diese Aussagen für überspitzt und es fällt mir schwer an eine objektive Beurteilung dieseses Vorganges zu glauben ! Mit freundlichen Grüßen --HaGEn (Diskussion) 14:10, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Franzaugugst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Über die Jahre ausschließlich Werbung und Linkspam für einzelnen Online-Sedcard-Anbieter. XenonX3 – (☎) 12:36, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Sedcard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. XenonX3 – (☎) 12:46, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Barf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

EW, die nächste.

--JD {æ} 12:58, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

41.89.215.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 13:47, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

200.179.102.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 14:05, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten