Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Landkreis Berchtesgadener Land und Zweckverband Tourismusregion Berchtesgaden-Königssee. Mit den Stör-IP-Adressen 24.134.102.74, 24.134.98.58 scheint der nicht zuletzt während des Exzellenzverfahrens zu Fürstpropstei Berchtesgaden unangenehm destruktiv auffallende Benutzer:Nixx (siehe auch sein Sperrlog) durch die Hintertür seine TF bzw. "allgemein bekanntes" (siehe hier) oder u.a. seine unhistorisch verfälschende Sicht hinsichtlich eines Begriffes wie "Berchtesgadener Talkessel" gegen ein für die besagten Abschnitte korrektes und x-fach bequelltes und sogar im Namen des Landkreises aufscheinendes "Berchtesgadener Land" (siehe u.a. hier) durchdrücken zu wollen, nachdem er sich einige Monate lang wohltuend zurückgehalten hatte. Hinzu kommt, dass sich seine durchgängig unbequellten Halbwahrheiten auch noch durch - im wiederum ähnlichen Nixx-Muster - Rechtschreib- und Grammatikfehler auszeichnen, für deren Korrektur er dann wiederholt das WP-Kollektiv anmahnt. --HerrZog (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

vorerst für einen Monat, --MBq ^Disk 18:07, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

‎Der Leerer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht seinem Namen alle Ehre .... --Färber (Diskussion) 14:58, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Doc Taxon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat aus dem Nichts heraus einen hochwertigen Artikel von mir gelöscht. Ich wurde nie darüber informiert. Der Artikel entsprach allen Wikipedia-Regularien und wurde im Rahmen des Oscar-Film-Wettbewerbes mehrfach gegengeprüft. Der Vorfall ist mehrere Monate her, aber wieso werden hochwertige Artikel aus dem Nichts heraus gelöscht? Ich habe es eben erst gemerkt, weil ich nur noch selten aktiv bin. --Critican.kane (Diskussion) 16:04, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nanu, wie konnte das denn passieren *kopfschüttel* Tut mir leid, das war jetzt aber wirklich nur ein Versehen und darf auch nicht wieder vorkommen. Ganz großes "SORRY!" Trotzdem noch ein schönes Wochenende – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:10, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

War Versehen und wurde korrigiert, damit hier erledigt. XenonX3 – (☎) 16:13, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Versehen, wurde korrigiert, damit erledigt. Stefan64 (Diskussion) 16:13, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht aus der PuB-Kategorie Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt einen legitim gestellten und auch begründeten Löschantrag [1] unter Berufung auf eine Fachbereichshoheit, die auf diese Kategorie aber zumindest nicht absolut zutrifft. - SDB (Diskussion) 16:08, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

zur Sache:

• für betreute Kategorien sind die fachportale zuständig, sofern nicht andere fachportale ebenfalls betroffen sind.
• "Der Zweck des Projekts ist die Wartung von Kategorien, die nicht von Fachbereichen betreut werden." (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Grundsätze#Zweck)

zum Antragsteller:

• leider läuft SDB mir hinterher und versucht überall zu provozieren. daher nimmt er diesen Punkt natürlich gerne als Anlass um hier wieder gegen mich zu agieren.

ich fände es gut, wenn der projektgedanke und das miteinander arbeiten wieder im Vordergrund stünden und nicht das gegeneinander agieren. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:19, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

ergänzend: "die auf diese Kategorie aber zumindest nicht absolut zutrifft." => doch, da es eine nur dem Fachbereich Planen und Bauen zugeordnete und von ihm konzipierte Kategorie ist, trifft der fachbereichsvorbehalt voll zu. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:45, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören. Dies sollte aufgrund dieses Missbrauch der VM nun per Admin zeitweile unterbunden werden. Die Fachbereichshoheit bezweifelt der Melder eh schon länger, was auf mangelnden Willen zur gemeinschaftlichen und rücksichtsvollen Arbeit hindeutet. Reiner Störaccount der auch auf Dauer verzichtbar ist, denn er bereitet nur unnötige Arbeit. --Label5 _(L5) 17:00, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Löschantrag: Es gibt keinen Fachbereichsvorbehalt gegen Löschanträge, auch nicht bei Kategorien, zumal wenn gegen die Erledigung durch einen Nichtadmin Einspruch erfolgt. Ob das nun ich oder jemand anders ist, ist dabei völlig egal, genauso ob derzeit zwischen mir und Radschläger/Label5 Differenzen allgemeiner Art bestehen oder nicht. Wenn EWriter, der nicht identisch mit mir ist, die Kategorie überprüft haben will, hat sie überprüft zu werden. Die Entfernung des Löschantrags durch Radschläger ist eindeutig Vandalismus und gehört zumindest angesprochen und rückgängig gemacht. - SDB (Diskussion) 17:05, 31. Okt. 2015 (CET) PS: Die Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt steht im Übrigen in der Kategorie:Werk nach Jahrzehnt, so dass die Aussage in der Entfernungsbegründung nachweislich falsch ist. - SDB (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dann haben solche Überprüfungen im Fachbereich stattzufinden und nicht auf der allgemeinen LD-Seite! Natürlich haben die Fachbereiche eine Hoheit über die von ihnen betreuten Kategorien und das ist auf der entsprechenden Löschdiskussionsseite explizit so erläutert. Ich bitte den Störer dauerhaft zu sperren. --Label5 _(L5) 17:09, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte Difflinks, wo dies vor- oder festgeschrieben ist? In Wikipedia:Löschantrag steht dazu definitiv nichts. Bitte auch die Aussagen zur Fachbereichshoheit auf Wikipedia:Kategorien beachten. - SDB (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Radschläger manipuliert weiterhin, die Tageslöschdiskussion vom 31. Oktober 2015 - SDB (Diskussion) 17:20, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Manipulieren scheint eher deine Stärke zu sein und wird durch andauernde Kopf-durch-die-Wand-Editwars begleitet! Was ist dir an: Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. (Fettdruck zur Verdeutlichung), eigentlich nicht ausreichend klar? Mit deinen ständigen und unabgesprochenen Aktionen, sei es Anlage von Kats, Verschieben solcher oder eben Löschanträge gegen solche, bist nichts weiter als ein Störaccount! Wann und wo wurde der heutige Löschantrag von dir angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt? Difflinks bitte. Andernfalls bitte endlich diesen notorisch störenden und beratungsresistenten Account administrativ schließen. --Label5 _(L5) 18:17, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Siehe erneute VM unten - SDB (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Ich verwahre mich gegen den PA in der darüberliegenden VM, ich würde Radschläger "hinterherlaufen" und überall provozieren oder gegen ihn agieren. Das ist angesichts des Konfliktverlaufes nachweislich falsch und eine Verkehrung der Chronologie. Muss ich mir den Vorwurf des Stalkings angesichts WP:KPA wirklich gefallen lassen? - SDB (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Muss ich mir den PA im Edit zwei oberhalb durch Label5 ("Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören. Dies sollte aufgrund dieses Missbrauch der VM nun per Admin zeitweile unterbunden werden. Die Fachbereichshoheit bezweifelt der Melder eh schon länger, was auf mangelnden Willen zur gemeinschaftlichen und rücksichtsvollen Arbeit hindeutet. Reiner Störaccount der auch auf Dauer verzichtbar ist, denn er bereitet nur unnötige Arbeit.") wirklich gefallen lassen oder greift endlich mal ein Admin ein? Habe ich die VM gegen Radschläger nicht sachlich begründet, so dass diese Aussage gerechtfertigt wäre? - SDB (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Unterhalb der Schwelle für den Atomaren Erstschlag. Koenraad 17:41, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ein Sockenpuppenvorwurf, die Unterstellung eines VM-Missbrauchs und die Bezeichnung als "reiner Störaccount" ist also sogar unterhalb der Schwelle zumindest einer Ansprache. Na bravo! - SDB (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

@SDB: Wo habe ich einen Sockenpuppenvorwurf erhoben? Greifst du jetzt auch schon zu unlauteren Mitteln, wie Unterstellung und falsche Verdächtigungen? Es reicht jetzt aber wirklich. --Label5 _(L5) 18:20, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Deine Aussage: "Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören." Löschantragssteller ist aber halt nun mal EWriter[2] und nicht ich, ich bin der VM-Melder. - SDB (Diskussion)

131.130.87.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Liberal-humanistische Sperrumgehung mit PA gg mich in der Zusammenfassungs-Zeile. Bitte sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:19, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

LeiderGeil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Krawalsocke --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:27, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Anmerkung: Zurückgezogen. Habe mich da etwas von dem Beitrag der IP beeinflussen lassen. Kann also erl werden. Aber eine ansprache zum Thema WP:Disk könnte nicht schaden.

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat bei seinem PA-Nachtreten oben in VM Radschläger (":Manipulieren scheint eher deine Stärke zu sein und wird durch andauernde Kopf-durch-die-Wand-Editwars begleitet! Was ist dir an Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. (Fettdruck zur Verdeutlichung), eigentlich nicht ausreichend klar? Mit deinen ständigen und unabgesprochenen Aktionen, sei es Anlage von Kats, Verschieben solcher oder eben Löschanträge gegen solche, bist nichts weiter als ein Störaccount! Wann und wo wurde der heutige Löschantrag von dir angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt? Difflinks bitte. Andernfalls bitte endlich diesen notorisch störenden und beratungsresistenten Account administrativ schließen. --Label5 _(L5) 18:17, 31. Okt. 2015 (CET)") die Gelegenheit nicht genutzt, sich auch von dem Sockenpuppenvorwurf zu distanzieren, indem er mich und EWriter (Löschantragsteller) identifiziert hat und sogar nachgelegt und mir vorhält, dass der heutige Löschantrag von mir nicht angemessen im definitiv zuständigen Fachbereich angeregt worden wäre. Der Löschantrag stammt von EWriter, der nachweislich nicht ich bin. Abgesehen davon, dass immer noch Wikipedia:Löschantrag und Wikipedia:Kategorien gilt. - SDB (Diskussion) 18:21, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

• Bitte den Account nun auch wegen diesem Missbrauch der VM, siehe auch bereits erledigte VM gegen mich weiter oben, nun endgültig verabschieden. Als Antragsteller bezeichnete ich SDB weil er den berechtigten LAE widersprach und den Antrag damit übernahm. Mit keiner Silbe habe ich behauptet der Benutzer:EWriter sei mit Benutzer:SDB identisch. Das sind reine Nebelkerzen, weil SDB sich gegen die Fachbereichshoheit seit Jahren vehement stemmt und diese zu ignorieren vorzieht. Im Übrigen beruft sich der Melder immer wieder auf Regeln in denen die Fachbereichshoheit festgelegt wurde. Er versucht diese also vorsätzlich falsch auszulegen. Da er dies auch nach unzähligen Hinweisen immer noch tut, nenne ich das legitim störend! --Label5 _(L5) 18:30, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Deine Aussage: "Der Melder und Löschantragsteller möchte mal wieder stören." Löschantragssteller ist aber halt nun mal EWriter[3] und nicht ich, ich bin der VM-Melder. Nur weil ich eine Erle enterle bin ich noch nicht der Löschantragssteller. Es mag ja sogar sein, dass du es einfach nur übersehen hast, aber dann wäre zumindest ein Zurückrudern angebracht, stattdessen legst du hier auch noch nach. - SDB (Diskussion)

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiterhin Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, vgl. seine Benutzerbeiträge, aktuell diesen Edit. Die letzte VM hat keine Wirkung gezeigt. Möge sich dieses Mal bitte ein Admin der Sache annehmen, der den dritten Punkt des obigen Intros kennt. --2A03:B0C0:2:D0:0:0:22:8001 18:37, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten