Vorweg:

• der Anforderung, dass nur die Antragsseite ausreichend sein soll, kann ich aufgrund der komplexen Thematik nur schwerlich gerecht werden.
• für diesen Sachverhalt ist es vermutlich notwendig, sich mit den Begriffen der Rassismusforschung und Rassismuskritik auseinanderzusetzen. Als erste Anlaufstelle empfehle ich das Informations- und Dokumentationszentrum e.V., das in seinem Glossar alle Begriffe von Alltagsrassismus bis Weißsein erklärt. Wer sich tiefer in die Materie einarbeiten möchte, findet einen ausführlichen Reader zu Rassismuskritik, der auch nur für einen kurzen Überblick Stichpunkte im Inhaltsverzeichnis bereithält.
• Noah Sow definiert Rassismus wie folgt:
  • "Rassismus ist die Verknüpfung von Vorurteil mit institutioneller Macht. Entgegen der (bequemen) landläufigen Meinung ist für Rassismus eine 'Abneigung' oder 'Böswilligkeit' gegen Menschen oder Menschengruppen keine Voraussetzung. Rassismus ist keine persönliche oder politische 'Einstellung', sondern ein institutionalisiertes System, in dem soziale, wirtschaftliche, politische und kulturelle Beziehungen für [...] Weißen Alleinherschaftserhalt wirken. Rassismus ist ein globales Gruppenprivileg, das Weiße Menschen und ihre Interessen konsequent bevorzugt."

Überblick in (sehr) kurz: Squasher entfernte auf Verlangen von Johannnes89 eine von mir geäußerte minimale Rassismuskritik ("Wenn du der Meinung bist, dass Standpunkte von Latinx auf Wikipedia kein Gehör finden dürfen, bewegst du dich aus meiner Sicht in Richtung Rassismus.") unter der Verwendung von [unbelegte Behauptung entfernt Luke081515 21:29, 18. Aug. 2020 (CEST)] ("Rassismus-Keule"). Der Versuch mich gegen diese Zensur und Sprache zu wehren wurde in der Folge von Squasher und anderen Administrator:innen ohne inhaltliche Diskussion im Eiltempo wiederholt unterbunden.[Beantworten]

Langversion mit allen diffs: -> siehe Abschnitt Hergang Auch in dieser Sperrprüfung verweigerten sich alle Beteilitgen einer inhaltlichen Diskussion.

Problem: Rassismuskritik ist kein persönlicher Angriff. Rassismuskritik ist kein persönlicher Angriff! Rassismuskritik ist das einzige Mittel das BIPoC wie ich und andere haben um uns gegen Rassismen zu wehren. Eine Zensur wie hier von Squasher und den anderen Administrator:innen befürwortet und durchgesetzt ist Rassismus. Rassismus beschränkt sich nicht auf rassistische Schimpfwörter und Gewalt, Rassismen finden sich auf vielen Ebenen und in vielen Formen. Rassismus ist es, die heimische gesellschaftliche Normalität als weltweiten Maßstab anzusetzen (-> Weißsein). Rassismus ist es, sich gegen Rassismuskritik zu verweigern und Menschen die Rassismuskritik äußern zu diskriminieren (-> sekundärer Rassismus und Dominanz). Wenn Wikipedia Rassismuskritik als persönlichen Angriff definiert - und das geschieht hier vorrangig von Weißen Mitgliedern - dann erschafft Wikipedia strukturell-rassistische Barrieren. Rassismuskritik obliegt dann ausschließlich dem Willen der dominanten Gruppe. Wie hier in meinem Falle können sich andere Nutzer:innen dann durch Administrator:innen von ungewünschter Rassismuskritik freisprechen lassen, Rassismuskritik wird so institutionell zensiert und unsichtbar gemacht.

Wikipedia ist auch kein diverser und rassismusfreier Ort, nein, Rassismus ist Alltag auf Wikipedia. Einige Mitglieder des Schiedgerichts sind vielleicht in den 60er Jahren geboren, manche vielleicht in den 80er, beides Jahrgänge, in denen noch viele ehemalige NSDAP-Mitglieder in Parlamenten oder anderen Funktionen tätig waren. Dieser Vergleich soll demonstrieren, wie sehr Rassistisches Wissen in unserer Gesellschaft als Normalität verankert war und immer noch ist. Rassismus wikrt nunmehr seit über 400 Jahren in den Köpfen der Menschen und dementsprechend ist rassistisches Denken in unser aller Köpfen verankert, in meinen und in euren. Ein reflektierender Umgang mit Rassismus und eine konsequente Rassismuskritik ist deshalb notwendig, um diese veralteten und diskriminierenden Strukturen zu durchbrechen. In WP:NPOV heißt es: "[Die] neutrale Sichtweise ermöglicht es, mehrere unvereinbare Standpunkte zum gleichen Thema richtig zu handhaben. Sie setzt natürlich voraus, dass die Ansichten der Mehrheit angemessen dargestellt werden. Sie verlangt aber auch, dass die Meinungen von Minderheiten zu Wort kommen, sofern sich dafür eine zuverlässige Quelle finden lässt.". Wenn Mitglieder und Funktionär:innen auf Wikipedia aber ihre Privilegien ausnutzen um in einem rassistischen Kontext nicht nur ihre Position durchzusetzen, sondern auch als fremd wahrgenommene Meinungen verfolgen und unterdrücken, gibt es gravierende Probleme. Ich sehe deshalb bei den Administrator:innen einen Missbrauch ihrer Adminfunktionen und das ist kein neuartiges Problem, sondern in den Schwesterprojekten schon längst bekannt und thematisiert.

Und weil ich die aufkommenden Fragen schon riechen kann: Ist das hier wirklich Rassismus? Die Beantwortung dieser Frage könnte einfacher nicht sein. Ich habe Squasher gebeten zu erklären was er mit "Rassismus-Keule" denn eigentlich meint. Squasher fühlt sich bis dato nicht verpflichtet, das zu erklären. Letztlich hat der Begriff "Rassismus-Keule" nur eine Bedeutung: was als Rassismus kritisierbar ist, dürfen nicht BIPoC wie ich definieren, sondern Weiße Menschen wie Squasher - und genau hier fängt Rassismus an. "Rassismus-Keule" ist keine inhaltliche Antwort auf Rassismuskritik, sondern eine inhaltslose Antwort mit einem einzigen Zweck, nämliche eine Auseinandersetzung mit Rassismus zu verhindern. "Rassismus-Keule" leugnet die Existenz von Rassismen.

Ich hoffe das Schiedsgericht erkennt die Tragweite dieses Falls und setzt ein Zeichen dafür, dass Wikipedia sich nicht nur freie Enzyklopädie nennt, sondern auch eine solche werden will.

VM -> wurde als "Missbrauch" ohne Diskussion geschlossen [1], Adminproblem, Sperrprüfung.

• Eine globale Rassismus-Debatte/Weiterbildung mit allen Administrator:innen
• mittel- und langfristige Erarbeitung von verbindlichen Richtlinien und Maßnahmen zum Abbau von Rassismen auf Wikipedia, ggf. unter Einbeziehung von externen Stellen wie dem IDA
• Entsperrung und Rehabilitierung meines Accounts

Ich habe meine Sicht der Dinge schon im Adminproblem geschildert [2], gerne aber nochmal etwas ausführllicher hier:

User:Sitacu hat einen Tweet von Elon Musk ergänzt, den ich mit Verweis auf WP:Q wieder entfernt habe [3]. Das ist völlig korrekt, denn NachDenkSeiten verstößt aufrecht gegen WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? / WP:BLG#NPOV. Publico.es habe ich als Quelle in der Diskussion mehrfach akzeptiert, aber darauf hingewiesen, dass (inbesondere beim Satz „negative Schlagzeile in internationalen Medien“) die mediale Rezeption schon noch breiter sein müsste.

Ich habe mehrfach deutlich darauf hingewiesen, dass natürlich lateinamerikanische Medien ausreichen würden, aber halt genau wie bei deutschen Medien sinngemäß nach WP:WWNI und WP:Q ein qualitativer Blick notwendig ist und habe Paraselenae aufgefordert zu belegen, dass z.B. auch die großen Tageszeitungen darüber berichtet haben und nicht nur ein paar spanischsprachige Online-Medien. Siehe dazu insbesondere Benutzer Diskussion:Paraselenae#Rassismus. Wenn er bei so deutlichen Aussagen immer noch behauptet, ich würde nur deutsche und englische Medien akzeptieren und würde mich deshalb rassistisch verhalten, empfinde ich das als PA. Ich habe ihn auf seiner Benutzerdisk um Entschärfung seiner Aussage gebeten, wie es WP:KPA vorschlägt, auch verstößt die Unterstellung gegen WP:WQ, weil absolut kein inhaltlicher Debattenbeitrag.

Meine Aufforderung nach weiteren guten Quellen hat er übrigens ignoriert und eine weitere Quelle erst nachgetragen [4], als auch Sqasher über die VM und im Artikel auf WP:Q hingewiesen hat [5][6]. Inzwischen hat auch user:EH⁴² darauf hingewiesen, dass nicht jeder Tweet von Musk automatisch relevant ist [7], Paraselenae hat dann seine Änderung per Edit-War durchdrücken wollen [8], bis er administrativ revertiert wurde, weil für die Erwähnung ganz klar kein Konsens besteht. [9]

Paraselenae zeigt übrigens sowieso ein problematisches (oder fehlendes) Verständnis von WP:Q, siehe z.B. ausführlich unter Diskussion:Horst_Lüning#Klimawandel-Leugner?, auch sein sonstiger Diskussionsstil ist zum Teil fragwürdig, wie user:Count Count im AP dargestellt hat [10].

Ich habe gem. WP:Q Kritik an einer Einfügung geübt. Paraselenae kann meine Auslegung von WP:Q inhaltlich kritisieren, er kann auch die aktuell gültigen Regeln von WP:Q kritisieren und eine Änderung dieser Regeln anstreben. Meine Forderung nach Umsetzung der aktuell gültigen Regeln ist aber – solange sie gültig und meine Auslegung korrekt ist – legitim. Er hätte sich dafür z.B. an WP:3M wenden können. Bis dahin halte ich es für ganz normal, dass ich für „Schlagzeilen in internationalen Medien“ auch Schlagzeilen in relevanten internationalen Medien fordere.

Wenn er aber anstelle einer inhaltlichen Diskussion meine Aussagen verdreht / falsch interpretiert und als rassistisch bezeichnet, was absolut kein sachlicher Debattenbeitrag ist, halte ich auch meinen Lösungsvorgang auf seiner Disk um Entschärfung zu bitten [11] (das meiner Meinung nach in sehr ruhigem Ton) für angemessen.

Die folgende Eskalation nach PA gegen Squasher, der Paraselenaes Beitrag entfernt hatte, hat sich P. dann selbst zuzuschreiben [12].

Prinzipiell scheint Paraselenae gute Motive zu haben. Zurecht ließe sich mangelnde Diversität in der Wikipedia anprangern, ich meine mich an Studien zu erinnern, die dadurch z.B. auch mangelnde Repräsentation von PoC unter den Biografie-Artikeln erklären. Sicher hat er als person of colour eine andere Perspektive auf das Thema als ich. Gleichzeitig diskutieren wir beide anonym über Internet miteinander, vor der Debatte kannte ich seine Perspektive nicht, der Ort der Diskussion könnte auch Grund für Missverständnisse in der Diskussion gewesen sein.

Im konkreten Fall scheint mir aber auch nach VM, AP, SP und jetzt SGA eigentlich keine Rassismus-Frage vorzuliegen, sondern lediglich ein Disput über die korrekte Anwendung von WP:Q.

Über den konkreten Fall hinaus, sollte er sich Zeit nehmen die aktuell gültigen Regeln zu verinnerlichen und bei Meinungsunterschieden über deren Auslegung auf 3M zurückgreifen, außerdem auch seinen früher an den Tag gelegten Diskussionsstil etwas entschärfen, dann wäre eine Mitarbeit hier im Projekt sicher möglich. Für den PA gegen Squasher hat er seine Strafe ja schon erhalten.

[13], [14], [15], [16]; Im AP wurde die Infinit-Sperre von den Admins Artregor, Count Count und Toni Müller im Konsens getroffen, in der Sperrprüfung wurde die Sperre u.a. von He3nry und Itti, also von im AP noch nicht involvierten Admins, bestätigt. Es gab keine dezidierte Adminäußerung, die sich gegen jedwede Sperre abseits von infinit ausgesprochen hatte, weder in AP noch SP. Eine Annahme dieser Anfrage wäre sachlich unhaltbar, denn hier ist „eindeutig keine Konfliktlösung im Dienste der Community absehbar“. Im Übrigen ist weder dem Antragsteller, der auch im Antrag nicht ohne persönlichen Angriff auskommt, den ich das SG zu entfernen bitte, noch sonst jemandem auf Wikipedia bekannt, ob ich Weiß, BPoC, BIPoC oder PoC bin. Aber offensichtlich kann man auch einfach irgendetwas annehmen, wenn es so gut in die eigene Argumentation passt.

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Die Anfrage wurde vom Schiedsgericht zur Kenntnis genommen. Für das SG, ※Lantus 20:58, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
• …

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.