Wikipedia:Löschprüfung/alt8/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „Streit um die germanische Urheimat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Seewolf löschte den am 4. Dezember 2010 angelegten Artikel nach einer Diskussion auf Wikipedia:Review/Geschichte. Die entsprechende Diskussion wurde gleichzeitig dort abgebrochen. Der Artikel wurde in den BNR eines Benutzers verschoben, der den Artikel bis dahin nur einmal zur Stellung eines SLA bearbeitet hatte. Ohne den Inhalt des Artikels geprüft zu haben ist es in der WP nicht üblich, einen länger bestehenden Artikel ohne besondere Gründe (Löschantrag) aus dem ANR zu löschen, in einen BNR zu verschieben und gleichzeitig aus der allgemeinen Diskussion zu nehmen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, auch was Artikelverbesserung und -ausbau betrifft. Der löschende Admin wurde angesprochen, reagierte bisher jedoch nicht. --Oltau ^☎ 11:33, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ergänzend: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2011#Streit_um_die_germanische_Urheimat (bleibt) -- southpark 11:42, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hm. SLA durch Alexander Leischer wg. Plagiatsvorwurf, Verschiebung in den BNR von AL. Seewolf hat die Weiterleitung gelöscht. Das Ganze ist das Ergebnis einer Disk im Review und ist imho nachvollziehbar gelaufen. Wo ist jetzt das Problem? Ist der Plagiatsvorwurf entkräftet? -- Andreas Werle 17:12, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der Diskussion angeführt, gehörte der Artikel bei Plagiatsverdacht auf Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung#Löschkandidaten. Allerdings war er auch schon in der Qualitätssicherung. Ein unzulässiges Plagiat wäre er auch im BNR eines Benutzers. Bezüglich des Artikels fehlt zur Löschung jede Löschdiskussion, stattdessen wurde er nach Verschiebung in einen BNR schnellgelöscht. Das Problem ist die Verfahrensweise der Löschung. --Oltau ^☎ 18:12, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nicht schnellgelöscht, sondern die Weiterleitung. Ist aber offenbar meinerseits nicht besonders geschickt geregelt worden, denn ich hatte der Diskussion in der [Review Geschichte] wohl zuviel Gewicht beigemessen und die vorherigen Diskussionen nicht berücksichtigt. Wenn die Review im ANR fertiggestellt werden soll, dann kann der Artikel gerne zurückverschoben werden. --Seewolf 19:06, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Stellungnahme. Ich befürworte eine Weiterführung des Review bei Wiederherstellung im ANR. Bei Herausstellung als Plagiat (Urheberrechtsverletzung) wäre er imho zu löschen. Ist dies nicht der Fall, sollten viele Benutzer zur Verbesserung des Artikels beitragen können, was in einem BNR nur sehr eingeschränkt der Fall sein kann, schon wegen der Schwierigkeit des Auffindens. --Oltau ^☎ 20:50, 27. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Um das hier mal zu einem Abschluss zu bringen: Wenn mir keiner in den Arm fällt, werde ich das in den ANR zurückverschieben. Wer mag, soll dann LA stellen, aber das Rumgammeln im BNR hilft INMHO nix. --HyDi Schreib' mir was! 10:34, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Marcus Prinz von Anhalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Scheint mir mittlerweile bekannt genug. Hier sein IMDb-Eintrag. Er nimmt heute abend auch an der Sendung Das perfekte Promi-Dinner teil. --Hödel 08:53, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man mag ja zu Marcus Prinz von Anhalt stehen wie man will aber... es geht hier um Information und nur um Information und es ist schon mehr als Peinlich wenn man im Fernsehen immer wieder über diese Person "stolpert" und Berichte, Reportagen oder eben die Teilnahme an der Sendung Das perfekte Promi-Dinner sehen kann (wenn man denn will) und für Informationen nur den Artikel in der Englischen Wikipedia en:Marcus Prinz von Anhalt findet. Bitte Wiederherstellen!-- Chuck die Bohne 21:41, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Also zum Wiederherstellen taugt der Artikel nicht. Lediglich drei Sätze mit drei Weblinks, davon einer der vOX-Pseudo-Prommi-Dinner-Link...is glaub leichter, wenn man da was gescheites neuschreibt. Lemma erachte ich jedenfalls als relevant genug durch seine vielen Medienauftritte. -- Grüße aus Memmingen 21:44, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab davor einen ausführlichen Artikel, der auf Marcus Eberhardt verschoben wurde. Und für den gab es eine noch ausführlichere Löschdiskussion... --Zollernalb 22:22, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wollt mich gerade genauer über die Person informieren, da ich sie schon häufiger im Fernsehen sah und finde nur den englischen Artikel,obwohl es bereits einen deutschen gab? Das kanns ja wohl nicht sein, denn die Relevanz als Unternehmer, (adoptierter) Adliger und C-Promi ist vorhanden. Schließlich gibts auch (sogar bebilderte) Artikel von Sarah Knappik oder Lisa Bund. Also bitte wiederherstellen! --Saturos123 23:36, 6. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich wäre bereit, die Wiederherstellung wegen "Kein Grund erkennbar, der eine Revision der LD-Abarbeitung (Eberhardt) rechtfertigen würde" abzulehnen. Zweitmeinung? --He3nry Disk. 10:10, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der allgemeinen Bekanntheit und seiner ständigen Präsenz in den Medien seit mehreren Jahren wäre ich für eine Wiederherstellung. Dieser Fall ist mE analog zu Lohfink, Knappik, Meyer-Wölden usw. zu behandeln. Halt mal wieder das Problem der deutschsprachigen Wikipedia mit dem Boulevard. Boulevard ist auch Teil der Lebenswirklichkeit. Wikipedia sollte dies abbilden. MfG, --Brodkey65 15:41, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn Du der Meinung bist der Herr hätte einen Artikel verdient, dann erstelle doch bitte einen vernünftigen solchen anstatt für die Wiederherstellung eines unbrauchbaren Drei-Satz-Artikelchens zu plädieren. --Schnatzel 17:44, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Schnatzel: Ich plädiere für die Wiederherstellung des Artikels in der Fassung aus der alten LD. Da hatte ich mich nämlich auch schon an der Bearbeitung beteiligt. Den neueren Drei-Satz-Artikel hatte ich nicht gesehen. Beste Grüße, --Brodkey65 18:00, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Zollernalb. Der andere ist schon wesentlich besser. -- Grüße aus Memmingen 17:50, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinem Eindruck nach, stehen sich hier der Informationsbedarf und die Relevanzkriterien gegenüber. Ich spreche mich dafür aus, abzuwägen was größere Bedeutung haben soll. Grüße, --Qaswed 18:34, 7. Mär. 2011 (CET)Satz verbessert. --Qaswed 18:36, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätte den 3-Satz Artikel nicht als Wiedergänger gelöscht, wenn ich bezüglich der Relevanz nicht mit He3nry übereinstimmen würde. Hier haben wir keinen C-Promi sondern einen D-Promi.Karsten11 22:24, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

8500 (versuchte) Aufrufe diesen Monat. Leserinteresse besteht offensichtlich. --Hödel 15:17, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Persönlich bin ich der Meinung, dass ein Informationsbedürfnis der Leser schwerer wiegt als kein erfülltes Relevanzkriterium. Grüße, --Qaswed 17:24, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und woran machst du dieses Informationsbedürfnis fest? --h-stt !? 18:01, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für den Stats-Link - sagt er doch aus, dass vor der LP (6.3.) praktisch keine Aufrufe stattfanden, also ein vernachlässigbares Info-Bedürfnis vorliegt. Allerdings haben wir auch (relevante!) Artikel, deren Nischentum schon eine zweistellige Anzahl an Aufrufen im Jahr als Erfolg ausweisen würde. Von daher geht es bei mir unentschieden zwischen Seriosität und Stimme des Volkes aus ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 18:16, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du darauf? Selbst im letzten Jahr wurde der Artikel im Monat immer mal zwischen 50 und 100 mal "gesucht". Eigentlich für einen solchen Nischen-D-Promi keine schlechte Zahl, oder? Ich wär, wie ich oben schon geschrieben habe für die Wiederherstellung, da er einfach "zu oft" in den Medien präsent ist. -- Grüße aus Memmingen 18:20, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für kritisch es einem Menschen (auch wenn es nur einer im Jahr sein sollte) sinngemäß zu sagen "Du darfst Dich nicht informieren, weil wir entschieden haben, diese Information gehört hier nicht her!". Mir ist bewusst, das ist eine grundsätzliche Diskussion über die RK und sollte dort diskutiert werden (da die RK eng mit WWNI verbunden ist, bzw. sich daraus ergeben, habe ich dort angeregt gemeinschaftlich die Gründe auf denen WWNI aufbaut zu diskutieren), aber hier möchte ich anregen über den konkreten Nutzen der RK vor dem Hintergrund des Informationsbedürfnisses nachzudenken. Viele Grüße, --Qaswed 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Der zum Beleg des allgemeinen Interesses eingebrachte Stat-Link bezog sich nur auf diesen Monat und da wurde von einem Wert in den Tausenden geschrieben - da sind die paar Dutzend Aufrufe im Monat der Vergangenheit doch wirklich eine andere Hausnummer, als oben hinsichtlich des öffentliches Interesses vermittelt werden sollte...

Wenn es nach den Aufrufzahlen gehen soll, müssen wir auch Chiara Ohoven wiederherstellen und auch am Besten Artikel verschieben... --nb(NB) > ?! > +/- 22:53, 9. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mein Anliegen ist es, dass die substantiellen Gründe für oder gegen einen Artikel vorgebracht werden. Wenn Maßstäbe wie die Aufrufzahlen oder die Relevanzkriterien diese substantiellen Gründe gut operationalisieren bin ich mit Begründungen die sich auf diese Maßstäbe beziehen einverstanden.

Die Aufrufzahlen sind für mich eine (eingeschränkt) gute Operationalisierung des substantiellen Grundes "Informationsbedürfnis" (wenn ein Bot den Artikel 100 mal öffnet, ist die "Messung" von "Informationsbedürfnis" natürlich verfälscht, aber nicht grundsätzlich unbrauchbar). Wenn die Aufrufzahl ohne Bots > 0 ist, wäre das für mich ein Grund für das Behalten des Artikels, da ein Mensch sein Wissen erweitern will, und das halte ich für einen Kernpunkt der Wikipedia. Selbstverständlich kann es dann immer noch Gründe gegen den Artikel geben (Verstoß gegen Gesetz etc.). Wenn es gute Maßstäbe/Operationalisierungen dieser Gründe gibt, können diese als Ausschlusskriterium (bei schwerwiegenden Gründen gegen einen Artikel) oder auch als Diskussions-Argument (bei weniger schwerwiegenden Gründen gegen einen Artikel) dienen.

WWNI und den Relevanzkriterien streite ich in Teilen ab eine Operationalisierung von substantiellen Gründen zu sein (das sollte aber am besten dort diskutiert werden).

Im konkreten Fall sehe ich keine substantielle Gründe gegen den Artikel, aber substantielle Gründe für den Artikel. --Qaswed 11:22, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Abzug der pseudowissenschaftlichen Ausführungen: Was Deiner Sicht zupass kommt, zählt, was nicht, zählt nicht - richtig? --nb(NB) > ?! > +/- 15:24, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte die Form Deiner Frage nicht werten, aber die Frage beantworten. Ich beantworte Sie mit Ja, da ich Argumente, die aus meiner Sicht Sinn machen, zählen lasse und Argumente die aus meiner Sicht keinen Sinn machen, nicht zählen lasse. Es gibt doch keinen Grund Dinge, die man für falsch oder unplausibel oder willkürlich etc. hält zu bejahen; wohl aber einen Grund sie zu für sich persönlich hinterfragen und öffentlich in Frage zu stellen. Das ist für mich Kritisches Denken und nichts schlechtes. Meine Ansicht kann sich zudem ändern.

Was in einem Meinungsbild angesprochen wurde ist die "[...] schlechte[ ] Nachvollziehbarkeit der Relevanzkriterien-Seite [...]". Ich persönlich kann die Notwendigkeit ebenfalls nicht nachvollziehen und stelle die RK allgemein deshalb in Frage. Wenn es plausible Gründe für sie gibt, können diese gerne hier aufgeführt werden und wenn Konsens herrscht auf der Projektseite dargestellt werden. --Qaswed 16:29, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mich an die Anfänge der RKs zurückerinnere, als sie noch als Sammlung von Themendiskussionen über die WP verteilt waren, kann ich schon eine Relevanz der gleichnamigen Kriterien erkennen - 'Spätgeborenen' unter den Benutzern fehlt die Erfahrung, bei jeder LD das Rad neu erdiskutieren zu müssen. Allerdings ist es in der Tat zu häufig so, dass die RKs falsch instrumentalisiert werden - witzigerweise bin ich ja sonst eher ein 'behalten'-Stimmer und weise regelmäßig auf den ein- und nicht ausgrenzenden Charakter der Sammlung hin (sofern ich irgendeine enzyklopädische Relevanz erkennen kann).

Diese Überlegungen haben aber weniger mit WWNI zu tun, sondern eher mit dem Verständnis von 'Wissen', womit heute IMHO zu viele die letzten Ausgaben der Zeitschriften mit den großen Buchstaben meinen... --nb(NB) > ?! > +/- 22:56, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dass die RK falsch verstanden werden ist ein Thema für sich. Meiner Auffassung nach wird häufig wie in diesem Fall (oder auch hier) zuerst die Nicht-Relevanz postuliert, und in der anschließenden darüber diskutiert, ob eines der Kriterien erfüllt ist oder nicht, und wenn nicht, ob es "andere stichhaltige Argumente" gibt. Für mich ist das Informationsbedürfnis solch ein stichhaltiges Argument.

Aus diesem Grund bin ich für wiedereinstellen und verbessern. Grüße, --Qaswed 19:36, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessant auch die Zugriffszahlen des englischen Artikels: Abgesehen vom Neujahrstag waren es dieses Jahr täglich über 100 Aufrufe. --Hödel 15:39, 10. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den auch schon mal bei Wikipedia geguglt. Gab es aber nicht auf deutsch. (Meine Mama (ich aber auch) wollte wissen, ob der wirklich der Stiefsohn von Zsazsa Gabor ist.) Eine gewisses Interesse an ihm scheint es schon zu geben. syrcro 08:51, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Pornokönig wird reich, lässt sich adoptieren und wird dadurch zum Prinzen, aber wer stellt sein Leben objektiv dar? Ich denke, dazu ist WP bestens geeignet, wer ist dieser Typ? Artikel wiederherstellen, porno- und promiphobe Leser müssen es ja nicht lesen SlartibErtfass der bertige 16:14, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt gelöscht.

Die Löschentscheidung von Clemens ("Adabei...keine eigenständige Relevanz") ist im Hinblick auf unsere RK nicht fehlerhaft, auch die jetzt (ganz oben) berichteten IMDB-Einträge reissen die Latte nicht. Klickzahlen sind aus guten Gründen bei uns keine Relevanzkriterien. Dazu kommt das IMO schwerwiegende Problem, dass keine einzige reale Information über diese Kunstperson zweifelsfrei belegt ist, angefangen beim Geburtsdatum über seine berufliche Tätigkeit bis hin zum Nachnamen stammte alles im Artikel aus unbestätigten Boulevardberichten. Bleibt daher gelöscht. --MBq ^Disk 08:53, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass es wenig gesichertes Wissen gibt kann man doch in den Artikel schreiben. Deswegen muss man nicht einen Artikel löschen der mit Sicherheit täglich von 100 Leuten gesucht wird. --Hödel 11:28, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

wurde gelöscht weil „nicht relevant“. Die Situation hat sich geändert; es ist mittlerweile die vorinstallierte Standard-Software für Audio-Wiedergabe bei den Linux-Distributionen lubuntu und Puppy Linux. Ich habe den Artikel nun überarbeitet und würde ihn gerne wiedereingliedern.--Pangean 17:18, 8. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Antragsteller nicht darauf hingewiesen hat: Unter Benutzer:Pangean/Aqualung (Software) gibt es die ausgebaute Version. Ich kenne mich nicht aus, die Erwähnungen in ein paar Blogs erscheinen mir aber nicht ausreichend zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 16:39, 14. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber - die Aufnahme in ein paar nennenswerten Distributionen als Standard-Player...

Wenn auf ein paar speziell dafür wichtigen Seiten darüber geredet wird, dann wird das ja hoffentlich reichen, damit diese Tatsachen nicht angezweifelt werden müssen.--Pangean 23:08, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ICh kenne mich in der Linux-Welt nicht aus. Wenn es einen über die Erwähnung in den Artikeln zu den genannten Distrubtionen hinaus einen eigenen Artikel geben soll, bräuchte es IMHO neutrale Quellen und den Nachweis einer gewissen öffentlichen Wahrnehmung. Mag ja sein, dass es die gibt, deutlich dargelegt wurde die bisland nicht. Dies bitte ich in den nächsten Tagen nachzuholen. (Zudem finde ich den Entwurf etwas werbend, aber das könnte man noch korrigieren). Wenn sich kein Admin findet, der das besser ggfs. beurteilen kann und die Wiederherstellung befürwortet, werde ich nächste Woche hier zumachen. --HyDi Schreib' mir was! 10:29, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „PPKonzepte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hinsichtlich Ihres Löschantrages (aufgrund mangelnder Relevanz) möchte ich nun Stellung nehmen, bzw. eine Diskussion ins Leben rufen. Die PPKonzepte sind weitaus nicht irgendeine erzieherische Richtung, sondern ein pädagogisches Konzept, welches bereits städteübergreifend Anwendung findet. Solche neuen Konzepte fanden längst einen Eintrag im Wiki. Um die PPKonzepte gegenüber diesen abzugrenzen, allen voran nötige Relevanz zu verdeutlichen, möchte ich einige Beispiele aufführen:

1. Krabbelgruppe: Unter einer "Krabbelgruppe" können sehr viele verschiedene Ansätze pädagogischen Handelns verstanden werden. Häufig steht weder eine gezielte pädagogische Konzeption noch ein medizinisches oder wissenschaftliches Anliegen dahinter. Dennoch ist dieser Begriff sowohl im Duden, als auch in der Wikipedia zu finden. Verlinkt auf dieser Seite ist das PEKIP, welche eine Krabbelgruppe mit nochmals spezialisierterem Konzept darstellt. Die PPKonzepte stellt wie das PEKIP ein spezielles pädagogisches Angebot dar, diese reicht jedoch weit über das Kleinkindalter hinaus.

2. Suzuki-Methode: Die Suzuki-Methode stellt ebenso ein neues pädagogisches Konzept dar. Wie in diesem musikalischem Bereich werden auch in den PPKonzepten bestimmte Fähigkeiten, bezogen auf der Individualität eines jeden Kindes, auf besonderer Art und Weise gefördert. Die Suzuki-Methode und die PPKonzepte sind noch nicht allgemein bekannt, dennoch werden sie längere Zeit überdauern. Spezielle pädagogische Einrichtungen in Deutschland und in der Schweiz bieten seit einiger Zeit die PPKonzepte an. Diese erfreuen sich dort einer hohen Abnehmerschaft bei den Eltern.

Im Vergleich zu den oben genannten Artikeln räume ich jedoch ein, dass sich in dem von mir erstellten Artikel Lücken in Quellenangaben, Literaturhinweisen und oder weiteren tiefgreifenderen Informationen befanden. Dies werde ich schnellstmöglich überarbeiten, sodass die Relevanz noch deutlicher erkennbar ist. Ich hoffte auch auf die Mithilfe andere Pädagogen um den Eintrag zu vervollständigen.

Mit freundlichen Grüßen Claudia Franz

Dieser Halbsatz sagt eigentlich schon alles: „Die Suzuki-Methode und die PPKonzepte sind noch nicht allgemein bekannt …”. Gibt es verläßliche Sekundärliteratur in der diese Methoden besprochen werden? Ansonsten bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist beachten: „2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ --Henriette 10:17, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3 --Claudia Franz 08:52, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu Punkt 2. "Was Wikipedia nicht ist": Das Konzept der PPKonzepte soll nicht durch einen Wikipediaeintrag etabliert werden, bzw. ist es nicht der Sinn der Artikels, eine Methode hinter den PPKonzepten aufzustellen. Diese gibt es ja bereits und und soll nun, nach den Sinn von Wikipedia, hier dargestellt werden. Die PPKonzepte berufen sich auf "bekanntes Wissen", eben von namenhaften Pädagogen. Diese würden auch unsere Sekundarliteratur darstellen. Das die PPKonzepte ja auch bereits Anwendung finden beweisen mehrere Institute mit Standorten in Deutschland und mit einen Standort in der Schweiz, welche dieses Konzepte bereits seit mehreren Jahren anwendet. Liebe Grüße Claudia Franz (08:45, 18. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sie müssten die wissenschaftliche Rezeption der Methode sowie deren tatsächliche Verbreitung in der Praxis im Artikel nachweisen. Ich schlage vor, dass Sie einen neuen Entwurf im Benutzernamensraum vorbereiten, z.B. unter Benutzer:Claudia Franz/PPKonzepte, und sich dabei als Leser einen Pädagogikdozenten vorstellen, der von der Methode gehört hat und sich neutral informieren möchte. Diesen Hinweistext sollten Sie dazu kennen. Anschliessend wieder hier melden; ich verspreche aber nichts. Gruss --MBq ^Disk 09:08, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Listen der U-Bootwaffengattung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Beschreibung nach eine Liste der in WP verfügbaren Listen zu U-Booten (oder was dafür gehalten wird, z. B. das) Weder Artikel noch Liste oder BKL..ein Texttyp der reine Meta-Bedürfnisse bedient. Eine Liste der momentan in Wikipedia verfügbaren Listen.... für sowas gibt es Listen bei Portalen etc. Reine Meta-Liste, die vllt. außerhalb des Artikelnamensraum Sinn machen kann. Etwas ähnliches wurde hier gelöscht. Rettungsversuche wurden unternommen, selbst kleinste Verbesserungen wie z. B. das entfernen doppelter Links, Umschreiben der Meta-Überschrift mit "Wikipedia" im Text werden da aber aus Prinzip ignoriert (fehlender Willen oder schlimmeres vermute ich als Ursache ;-)), von daher hier LP. Der reine Meta-Sinn steckt schon im Lemma, Listen statt Singular wie bei allen anderen Listen.. Admin hier angesprochen --D.W. 21:37, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sieht für mich irgendwie wie der Inhalt einer Kategorie aus. Wäre das vielleicht ein möglicher Kompromiss, eine Kategorie:Liste (U-Boot-Gattung) oder so ähnlich einzurichten? Nach einer richtig sinnvollen Liste sieht das hier in der Tat nicht aus und mit einer Kategorie wäre der offenbar gewünschten Navigation zwischen den U-Boot-Listen Rechnung getragen. --Orci Disk 23:22, 16. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

D.W.: Bitte trage bei Behaltens-LPen doch die Vorlage:Löschprüfung in den "Artikel" ein. In der Sache. Eine sonderbare Asoblasterzusammenstellung, die wie eine Kategoriezusammenfassung oder eine Portal(unter)seite ausschaut. Gehört zumindest nicht in den Artikel-NR. Verschieben oder Löschen. syrcro 09:12, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nope. Das ist schlicht eine Übersichtsseite, weil die Liste in mehrere Teillisten unterteilt ist. Sie unterscheidet sich im Prinzip nicht von Liste der Biografien --Matthiasb (CallMeCenter) 21:45, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Teillisten? Na diese fiktive Gesamtliste will ich mir gar nicht vorstellen..einzelne Boote, Klassen, Unfälle, Kategorien..interessante Zusammenstellung, aber sicher nicht mit alphabetisch sortierten Namenslisten o. ä. vergleichbar..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für´s Bebausteinern.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man sehe sich mal die Versionsgeschichte an. Nachdem der LA nicht geklappt hat, versuchte D.W. als einer gegen alle, die Liste in Salamitaktik zu zerstückeln. Das wollte doch nie ein Artikel sein, da steht doch "Liste.." drüber. --Marcela 09:33, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ne, es steht Listen drüber, es will keine Liste, sondern eine sonderbare Ansammlung von dies und das sein...wie ist eigentlich bei solchen U-Booten der Gattungsbegriff definiert? So ein Käse..-D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso man die Gemeinschaft wiederholt mit der gleichen Sache beschäftigen muss, die mehrfach per Adminscheid erledigt wurde, bleibt unklar. Der Editwar der bisher um diese Liste geführt wurde ist unerträglich. Diese Liste ist eine Sonderverwendung für Infoboxen, deren Sinnhaftigkeit wie zum Pendant Listen der Hieb-, Stich-, Schlag- und Stoßwaffen ausführlichst Diskutiert wurde [1]. Redaktion Waffentechnik begleitet mögliche Verbesserungen dieser Liste, die auf Diskussionsseite vorgetragen wurden. Ein Modell der Überarbeitung findet sich dort. Diese Löschprüfung ist aus meiner Sicht unnötig und abzulehnen. Gruß Tom 10:56, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Du musst nicht immer und überall mit deinem Blabla vom Eigentlichen ablenken.--D.W. 17:10, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschprufung ablehnen und den Kollegen wegen massiven Störens mal für eine Woche oder so abklemmen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn die Argumente fehlen..--D.W. 21:56, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben deswegen ist die LP ja abzulehnen... --Matthiasb (CallMeCenter) 16:13, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum man von Behaltensbefürworterseite nie auf den in der LD, der Diskussionsseite und nun auch hier geäusserten Vorschlag eingeht, eine Listenkat für U-Boote zu erstellen. Das ist doch das naheliegendste, empfiehlt sich nur schon wegen der Anzahl und erfüllt genau den erwünschten Zweck. Was ist denn das Problem dabei, dass man das nicht mal in Erwägung ziehen kann? --Oberlaender 14:09, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

@Oberlaender: Was bezeichnest Du denn genau mit einer "Listenkat"? Der Hauptzweck dieser Datenkompilation ist, wie Tom oben schrieb, der Einsatz als Gestaltungsmittel in Infoboxen. Lies bitte auch hier nach: Portal:Waffen/Infoboxen (der dritte Punkt unterhalb der Ausklappbox zur Kat-Systematik) und schaue dir die Infoboxen-Galerie an, denn bis auf die Boxen zu Panzerfahrzeugen und zur Artillerie haben alle anderen einen solchen einheitlichen Navigationsverweis. Normale Kategorien sind für diesen Zweck ungeeignet (unter anderem wegen der Regel, dass Kategorien nur am Ende des Artikels zu stehen haben). Grüße, Grand-Duc 01:18, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vom Grundgedanken her eine nützliche Sache, deshalb bitte "Behalten" - aber Beschreibungen hinzufügen, so daß diese Übersichtsliste auch ohne den vorherigen Besuch einer Infobox Sinn ergibt. Vergleiche dazu die Liste von Torpedos nach Herkunftsnation die ja auch an einer Infobox "hängt". Ob das Lemma nun Liste oder Liste"n" heissen muss wird sich doch wohl klären lassen.Alexpl 11:21, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe immer ein Problem mit dem Artikel weil er im Artikelnamensraum steht, aber kein bischen "externes"-Wissen enthält, nur eine Übersicht von Listen die es in der Wikipedia gibt. Somit sehe ich es als eine Meta-Seite an, die im Artikelnamensraum nicht gut aufgehoben ist.--Avron 16:52, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen besseren Ort? Alle anderen Möglichkeiten (Portalsunterseite, Kategorie) widersprechen den Regeln zur Verlinkung in andere Namensräume, denn Infoboxen, wo diese Liste benutzt wird, stehen im ANR. "Meta"-Seite trifft es mMn übrigens nicht, denn es ist keine Seite wie die LP hier, die zur Organisation der WP benutzt wird. Wissenskompilationen auch ohne neues Wissen finde ich sehr wohl ANR-tauglich, einer Übersichtsseite in einem gedruckten Lexikon funktionsähnlich. Grand-Duc 00:45, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Doch. Es ist eine Seite die zur Organisation des Inhalts der Wikipedia benutzt wird. Auch die oben benutzte Argumentation diese Liste wäre ein Gestaltungsmittel in Infoboxen zeigt dass es kein Artikel ist. Auch wie oben schon erwähnt, verstehe ich nicht warum man den Vorschlag mit einer Kategorie nicht aufgreift. Für so etwas sind Kategorien da.--Avron 08:11, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann einerseits die Lösung betrachten und überlegen ob dem Leser grundsätzlich damit geholfen ist, man kann andererseits die Probleme betrachten und überlegen ob dem Formalismus nicht ausreichend Rechnung getragen wurde, man kann des Weiteren die persönlichen Befindlichkeiten betrachten und überlegen wer warum wieso opponiert oder protegiert. Ich habe es im Grunde ziemlich satt zu erklären zu verteidigen oder für Verständnis zu werben. Die Listenübersicht als Navigationshilfe für Infoboxen wurde mehrfach durchgekaut und als Lösung für den Leser als sinnvoll erachtet. Verbesserung ist niemals ausgeschlossen ;-) i.d.S. besten Gruß Tom 13:10, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte Prangereintrag [2] administrativ entfernen und Benutzer ansprechen. Freiwillig ausgeschiedene Wikipedianer wie Zaphiro und Jesusfreund muss man auch nicht mit einem Spriachwort ummäntelt als "Leichen meiner Feinde" bezeichnen . --Ataraxa 15:02, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Entfernt mit deutlichem Bearbeitungskommentar. Falls der Nutzer das wieder hineinrevertiert, bitte auf WP:VM melden. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:02, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Patrick Miller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

unten die Antwort auf den ungerechtfertigten Löschantrag: [[3]]

als relevant gelten Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind (PM ist auf ca. 10 Samplern vertreten) wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) (PM Auftritte in ganz Europa belegbar!)

wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten ) (Die House Tracks von PM werden in verschiedenen Radio Stationen in der CH und Ausland gespielt z.B. DJ Tiesto)

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden (PM hat bereits in verschiedenen Zeitungen eine Extra Artikel gehabt, Inteviews etc.)

erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren (PM war in der grössten Casting Show von Deutschland im Finale)

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. (PM hatte verschiedene Samplerbeiträge, im Jahr 2003 hat er eine Single mit Yves La Rock eingesungen)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#SLA_L.C3.B6schung_Patrick_Miller --Nativerec 17:21, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtige Abteilung in den Kriterien: WP:RK Pop/Rock. Was wird da erfüllt? Nix! Gelöscht lassen. --Der Tom 18:19, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Tom, wer gibt dir die Erlaubnis Patrick Miller in ein Genre einzuschränken? Die neue Single Mr.Miller bewegt sich in die Richtung Raggae/Dancehall. (kann man übrigens auf iTunes nachhören) und so wie ich das auch auf iTunes etc. gesehen hab hat er House Songs geschrieben sowie gesungen. Deshalb ist Patrick Miller in die Kategorie Musiker einzuordnen. -- Nativerec 20:01, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich gebe mir díe Erlaubnis, da er dort richtig ist. --Der Tom 10:03, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Super, demnach gelten doe Pop/Rock-Regeln nicht für Speed-Metal, Reggae oder Indie-Wave. Man sollte vielleicht mal die RK einfach in in E- und U-Musik unterteilen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Panik. Ist doch lediglich ein Missverständnis, das doch äußerst selten auftritt. Den meisten ist klar, dass hier sämtliche Popularmusik gemeint ist.-- Kramer ...Pogo? 00:20, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese Argumentation höre ich nicht zum 1. Mal. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:28, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn allgemeine Bekanntheit oder Bedeutung nachgewiesen werden kann, müssen die Pop/Rock-Kriterien nicht unbedingt erfüllt sein (sie sind zusätzliche Hinweise und hinreichend, nicht notwendig), auch wenn das häufig übersehen und in Löschdiskussionen nicht berücksichtigt wird.-- Kramer ...Pogo? 02:28, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Beweise:

offizielle Swiss DJ Charts ist er diesen Monat auch wieder dabei: Swiss DJ Charts Platz 15

Songs auf Amazon verfügbar

Musik von Patrick Miller auf exlibris.ch

Also deshalb bitte Artikel Patrick Miller wiederherstellen, ich werde dann alle Chartplatzierungen ergänzen. Lieber Gruss -- Nativerec 17:56, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel wieder hergestellt und auf Benutzer:Nativerec/Patrick Miller verschoben,
damit der Ersteller die Belege nachliefern kann. --Baumfreund-FFM 23:26, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald wiederherstellen bzw. nicht löschen. Ich vermisse in dieser LD jegliche Argumente des löschenden Admins. Es wird überhaupt nicht begründet, warum er die frühere Entscheidung, die unter Einbeziehung der dort tätigen Autoren zustande kam, revidiert. Mit der einzigen Begründung "CatScan" wird, wie in der neuen LD eindeutig begründet, das Kategoriensystem nachweislich verschlechtert. Außerdem legt SiechFred leider nicht die notwendigen Ersatzkategorien an, sondern kippt anderen einen Scherbenhaufen hin. Für mich mal wieder ein schönes Beispiel, wie durch Prinzipienreiterei hier die Arbeit von Autoren sinnlos torpediert wird. Artikel aus dem Themenbereich (gestern erst das Beerfurther Schlösschen) werde ich unter diesen beschissenen Arbeitsbedingungen sonst ganz sicher keine mehr anlegen. --Haselburg-müller 20:28, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe Benutzer:Sebbot/Log/2011-03-19/18:00 --Atamari 23:07, 19. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Und? Die Kategorie war Sinnvoll und hat die Burgen sowie die Schlösser, welche meist erst später zum Schloss umgebaut wurden, zusammengefasst. So wird die Geschichte im Odenwald komplett falsch dargestellt. Hier wurde m. E. falsch ausgewertet und auch die Stimmen bezüglich von CatScan falsch gewichtet. -- Grüße aus Memmingen 00:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kurz noch ein Statement von mir. Ich halte die Argumentation von Benutzer:W!B: für schlüssig (vgl. hier). Es kann nicht Aufgabe eines fachfremden Admins sein, einen möglicherweise sinnvollen Aufteilungsantrag umzusetzen, wenn sich noch nichtmal die fachkundigen Autoren einig sind. Ich halte diese Mischkategorie weiterhin für unsystematisch (Äpfel/Birnen), habe aber selbstredend nichts gegen eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte. Siech•Fred Disclaimer 00:11, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Thematisch müssten bei Löschung der Kategorie dringend folgende angelegt werden:

• Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Odenwaldkreis (HE)
• Kategorie:Schloss im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burg im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Burgruine im Landkreis Darmstadt-Dieburg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Landkreis Darmstadt-Dieburg (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burg im Kreis Bergstraße, Kategorie:Burgruine im Kreis Bergstraße, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Bergstraße (HE)
• Kategorie:Schloss im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burg im Kreis Miltenberg, Kategorie:Burgruine im Kreis Miltenberg, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Kreis Miltenberg (BY)
• Kategorie:Schloss im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burg im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Burgruine im Neckar-Odenwaldkreis, Kategorie:Ehemalige Burganlage im Neckar-Odenwaldkreis (BW)
• Kategorie:Schloss im Rhein-Neckar-Kreis sowie Kategorie:Burg im Rhein-Neckar-Kreis (BW) sowie Ruine und Ehemalige existieren dort bereits.

Das ist die übliche Landkreis-Systematik bei Burgen und Schlössern, die nur in einem einzigen der 6 Landkreise existiert. Es ist nicht ok, anderen die Arbeit in dieser Form hinzukippen. Wer soll das alles machen? Ich habe mir erst bei der letzten Entscheidung die Mühe gemacht. Wenn wir jetzt einfach in Burg/ Schloss im Odenwald trennen, entspricht das nicht der üblichen Systematik, kommt demnächst wieder jemand und erklärt das Landkreisübergreifende System ebenso für unzulässig oder nicht mit irgendeinem Tool kompatibel. Dann setze ich mich wieder hin? Die ersatzlose Löschung (status quo) trägt nicht der kulturell und als Naturraum klar abzugrenzenden Region Rechnung, und trennt künstlich etwas (Burgen und Schlösser, die alleine von ihrem Eigennamen oft nicht zu trennen sind, meist auch nicht historisch, baulich oder architektonisch), was zusammengehört. --Haselburg-müller 00:15, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK)Und in diesem Fall ist die Aufteilung ja gerade das Problem. Burgen sind nicht immer Burgen und Schlösser nicht immer Schlösser. Wenn ich mir das Schloss Schönfeld bei Bensheim ansehe: Es wurde als Burg erbaut, später erweitert und als Schloss umgebaut. In welche Kat willst das Ding jetzt setzen? Einfach beide? Wenig zielführend. Deswegen war hier die Mischkat durchaus sinnvoll. So hast jetzt halt zwei Kats, wo sich massig Überschneidungen auftun und viele Artikel doppelt einsortiert werden. -- Grüße aus Memmingen 00:17, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach beide? Wenig zielführend. Doch: einfach beide. Genau das ist zielführend. Wir kategorisieren hier nicht um der Kategorisiererei willen, sondern um dem Nutzer die Navigation zu erleichtern (auch wenn sicher 90% unserer Nutzer noch nie eine Kategorie angeklickt habend und wenn, sie nicht verstehen, geht mir ja auch so). Und wenn etwas sowohl eine Burg war und ein Schloss, dann gehört es halt in zwei Kategorien. Ein logisches "oder" versteht aber in diesem Zusammenhang nun wirklich überhaupt niemand. Wenn ich in einem Lexikon lese, dass etwas "eine Burg oder ein Schloss" ist, dann frage ich als nächstes: ja was denn nun? --AndreasPraefcke 00:45, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Volle Unterstützung zu den Vorrednern. Hier wurde eine sinnvolle Kategorie Burg oder Schloss im Odenwald abgeschafft, ohne adäquaten Ersatz zu schaffen. Dass die Trennung von historischen Herrensitzen in Burg und Schloss nicht wirklich sinnvoll oder machbar ist, wurde schon an anderer Stelle dargestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:04, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt. Ich folge der Argumentation von Haselburg-müller und Memmingen. --Artmax 18:49, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen, Argumente gegen diese Mischkategorie sind genug gebracht. Zerstört das bestehende Kategoriesystem; macht den Gebrauch von CatScan unbrauchbar. --Atamari 23:34, 20. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Information. Ich möchte die LP noch einmal öffnen. Wenn ich Haselburg-müllers Antrag und seine Beiträge genau analysiere, geht es ihm in erster Linie darum, die Landschaft "Odenwald" als räumliche Abgrenzung einsetzen zu können, erst in zweiter Linie um eine "Kategorie:Burg oder Schloss". Seinem Hauptinteresse wäre Genüge getan, wenn man Siechs Statement aufgreift und „eine Aufteilung in Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald, [vornimmt] da Potenzial für beide Kategorien vorhanden sein dürfte.” Ob dies auch für Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar) gilt, wie unten diskutiert, steht auf einem anderen Blatt. --Artmax 08:56, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird gerade ausführlich im Portal B&S diskutiert [4]. Bitte den Verlauf der Diskussion abwarten oder ggfs. dort beteiligen. --Haselburg-müller 14:19, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Kategorie:Burg oder Schloss in Homburg (Saar)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion, Adminansprache. Begründung: analog zur Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald (LP etwas weiter oben); auch hier sind Burgen und Schlösser nicht sauber zu trennen bzw. vom Inhalt her ist hier diese Art der Kat. absolut richtig, für 2 getrennte Kats zu wenig Artikel, auch wird dies bei anderen Systematiken so gehandhabt (siehe z.B. die "Saarländische Bibliographie": Link hier: Kategorie:Schloss_im_Saarland oder direkt die Nr. 842230 hier). --Batschkapp 15:15, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht wiederherstellen. Mischkategorien wiedersprechen dem Kategoriekonzept. Ein Burg ist etwas anderes als ein Schloss (siehe auch diverse Kategoriedefinitionen zu diesem Thema). --Atamari 16:34, 21. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Burgen und Schlösser sind entgegen der obigen Behauptung sehr wohl gut voneinander zu trennen. Wenn man unterschiedliche Objekte einer bestimmten Region "an einem gemeinsamen Platz" haben möchte, sind Listen das Mttel der Wahl, nicht Kategorien. Deshalb diese Mischkat bitte nicht wiederherstellen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:25, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion im Portal B&S. --Haselburg-müller 14:20, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „TOSCA Testsuite“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne diesen Artikel hier eintragen: Neuer Inhalt. --Jkoprax 14:13, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hatte Dich aber gebeten uns noch ein paar Zusatzinformationen in Bezug auf Relevanz zu verschaffen, oder? --He3nry Disk. 16:23, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Quellen:

• Onlinepresse: Computerwelt.at, Computerwelt.at 2, Monitor.at
• Fachmessen: Ignite 2011, STAREAST 2011, Cebit 2008, Nutzen.Leben 2010
• Toolvergleich: xqual
• Sonstiges: Marktübersicht business intelligence & cpm, MERCUR 2003, Windows 7 Kompatibilität, Masterarbeit

-- Jkoprax 10:54, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte mal Wikipedia:Richtlinien Software lesen, welche Merkmale zu belegen wären und dann Merkmal mit belastbarer Quelle dafür nennen.

Windows 7 Kompatibilität ist z.B. kein gefragtes Merkmal und vermutlich haben wenige Leute Lust sich durch deine linksammlung zu klicken um sich selber was zu suchen. Soweit erkennbar sehe ich kein Merkmal in den Quellen erfüllt, die LP wäre damit abzulehnen.--LKD 14:28, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:RK#Software ist mit Listung im Gartner Magic Quadrant erfüllt, dies sollte aber in den Artikel. Im BNR wiederherstellen, und dort mit Hilfe überarbeiten. --Minderbinder 19:01, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Magic Quadrant nun in den Artikel eingearbeitet. -- Jkoprax 13:45, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Meinst du den Entwurf auf deiner Benutzerseite: Benutzer:Jkoprax? --Minderbinder 14:57, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Meint er, wobei er uns das Gecopyrighte und Getrademarke und die diversen Produktlisten samt Linkspam in den References im ANR aber bitte noch zu ersparen gedenkt. Mal Interesse halber: Wo in den RK steht Gardner? Und: Was Gardner so schreibt scheint eher sowas wie "brechtigte Zukunftshoffnung, dass das mal ein tolles Programm wird", oder? (Was nicht dagegen spricht es wiederherzustellen, wir haben schlechtere Software im Angebot). --He3nry Disk. 18:59, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „TRICENTIS Technology & Consulting“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Irrelevant trifft meiner Meinung nach auf dieses Unternehmen nicht zu, da dieser Punkt "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" erfüllt ist. TRICENTIS wurde im letzten Magic Quadrant for Integrated Software Quality Suites von Gartner Inc. weltweit unter die Top 20 gewählt. Zollernalb meinte es reicht nicht Top 20 in eine Nische zu sein. Dazu hab ich folgendes gefunden: "The worldwide market for computer software and systems testing services is projected to reach 56 billion dollars by 2013 despite taking a hit from the global economic crisis, a report said Wednesday. [...] Despite this slowing, testing services will grow at a compound annual growth rate of 9.5 percent from 2008 to 2013, faster than most other (information technology) services." Software testing market resilient despite crisis: report -- Jkoprax 13:50, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Unternehmung mach an diesem riesigen, wachsenden, tollen Fantastilliardenmarkt computer software and systems testing services schlappe 8,8 Millionen Euro Umsatz. Wenn Zollernalb dann "das wird nichts" konstatiert scheint mir das nicht angreifbar. Momentan nicht relevant, soweit erkennbar.--LKD 14:20, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Normalerweise reicht der Einschluss in den Gartbner Magic Quadrant schon aus, um per WP:RK#Software einen Artikel über die Software (in diesem Falle: TOSCA) zu schreiben, wenn der Artikel denn ordentlich gemacht ist. Für einen Unternehmensartikel reicht das aber noch nicht. Ich würde wiederherstellen und auf Tosca (Software) verschieben. Der Artikel müsste dann noch zu einem Softwareartikel umgearbeitet werden, in dem natürlich auch der Hersteller angemessen erwähnt werden kann. --Minderbinder 18:33, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine gute Idee, siehe zwei drüber ... --He3nry Disk. 18:56, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Damit hier erledigt, aber bei TOSCA liegt LKD daneben. --Minderbinder 18:59, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wird nicht wiederhergestellt. --Minderbinder 18:59, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „BauNetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, BauNetz ist - wie DBZ oder Bauwelt oder Detail - Teil der deutschen Architektur-Medienlandschaft und sollte daher der Vollständigkeit halber auch bei Wikipedia vertreten sein. Nachdem unser erster Eintrag sofort gelöscht wurde, haben wir eine zweite, komplett abgespeckte Version hochgeladen. Uns ist nicht klar, was daran nicht regelkonform ist bzw. was den erneuten Ausschluss bewirkt hat. Bitte um Rückmeldung. Danke

DAS WAR DER TEXT: (entfernt, da für Admins weiterhin einsehbar. XenonX3 - (☎:±) 17:36, 24. Mär. 2011 (CET)) --BauNetz 17:31, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wir erheben hier kein Anspruch auf Vollständigkeit, sondern auf Erfüllung der WP:RK. Wie stehts denn damit? --Der Tom 18:09, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Findet es niemand etwas seltsam, dass wir in den Architekten-RK die BauNetz-Rankings seit 2007 als normativ und relevanzschaffend einsetzen, aber keinen Artikel über die Online-Publikation zulassen? Der Artikel war noch nicht gut, aber zu dem Lemma lässt sich bei sinnvoller Anwendung von Zeitschriften-RK / Website-RK und allgemeiner Rezeption ein Artikel verfassen. Schon die BauNetz-Rankings allein finden in der Literatur hinreichend Beachtung, da ist den Erstellern der Architekten-RK also kein Fehler unterlaufen. Wenn hier kein Widerspruch kommt, werde ich den Artikel wiederherstellen und kurz formell drüberputzen. Meinetwegen kann danach jemand einen LA stellen, es gab ja nie eine reguläre Löschdiskussion. 7 Tage Zeit sollten wir dem Lemma in jedem Fall geben. --Minderbinder 18:20, 24. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiederhergestellt. Mibis Argumentation klingt vernünftig. Auch die IVW-Prüfung spricht für Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 10:17, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Avy Scott“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach dieser LD wurde der Artikel gelöscht. Nur der LA-Steller war explizit für Löschen. Alle anderen haben sich für Behalten ausgesprochen.

Man braucht sich nur mal die Relevanzmasse in Zahlen anschauen:

• 5 Nominierungen
• 224 Filme als Darstellerin IAFD
• 5 Filme als Regisseurin (was z.B. in der Sara Jay LD auch positiv zur Relevanzmasse gewertet wurde)
• 11 Interwikis
• namhafte Titel (RK2) - Avy Scott AKA Filthy Whore, Avy Scott And Friends, Obsessions Of Avy Scott, PPV-696: Avy Scott & Lolita Deyoung (2010 hielt der LA-Steller dies noch für relevanzstiftend, heute nicht mehr...Zitat des LA-Stellers: Allerdings deutet der Film von 2008 mit ihrem Namen darauf, dass in der Branche eine gewisse Fangemeinde angenommen wird. Was ich beim Anblick des Bildes zwar nicht ganz verstehe, aber deutlich für "Bekanntheit in der Pornobranche" spricht.)
• Blaulinks im Artikel
• Das Stimmenverhältnis in der LD => Behalten: 6 Theghaz, Hixteilchen, Matthiasb, Reineke8, Pro Evolution 360, Lohiro | Löschen: 1 (Kriddl) in Worten Sechs zu Eins. Salomis war auch eher für Behalten, hat dies aber nicht ausdrücklich geschrieben.

Ich erkenne daher einen gravierenden Admin-Fehler. Der abarbeitende Admin ist bisher auch nicht gerade als Inklusionist entsprechender Artikel aufgefallen, weshalb ich denke er hat hier seine Kompetenzen klar überschritten. Bei so einem klaren Diskussionsverlauf auf Löschen zu entscheiden ist trotz der ausführlichen Begründung, welche aber in meinen Augen nichtssagend ist, nicht akzeptabel.

Ich bitte daher um eine ausführliche Prüfung, weil ich was diese Art von Artikeln angeht einen der krassesten Fehler sehe, welche jemals gemacht wurden. Und hoffentlich wird der Antrag nicht wieder im Schnellverfahren abgebügelt, weil die Argumente ja eine klare Sprache sprechen. Der Admin ist auch informiert. --Hixteilchen 18:56, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

LDs sind keine Abstimmungen, es zählen die Argumente. Allerdings hast Du auch beim Stimmenzählen geschludert; ich sehe da ein Verhältnis von 6:3, da neben Kriddl auch TJMD und - mit ausführlicher Begründung - Wistula für "Löschen" votierten. Somit kann von einem so eindeutig klaren Diskussionsverlauf keine Rede sein. Und das die Entscheidung gegen die Mehrheit gefallen ist begründet auch keinen Adminfehler.-- feba disk 19:44, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann habe ich in dem Punkt tatsächlich geschludert (Gut stehts eben 6:3, immer noch eindeutig). Ich sehe meine Fehler wenigstens ein. Außerdem dürfte dir bekannt sein, daß genau diese beiden auch alles löschen wollen was keinen Award hat. Trotzdem 11 Interwikis! Siehst du da keine Relevanz? Halt dich mal an die Fakten. Die sprechen klar für Behalten. --Hixteilchen 19:55, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

11 Interwikis können genausogut dafür sprechen, daß anderssprachige Wikipedien andere Relevanzkriterien haben. Und ich persönlich finde die Idee, alles zu löschen, was keinen Award hat, auch gar nicht schlecht. Vor allem suche ich immer noch vergeblich nach einem Argument für einen Fehler seitens des abarbeitenden Admins, das über "mir passt das Ergebnis nicht" hinausgeht - "die Mehrheit wollte den Artikel behalten" ist keins, "Interwikis" auch nicht, "Blaulinks" ebensowenig; und einen Unterschied zwischen dem Regisseur eines Spielfilms und dem eines Pornos zu sehen erscheint mir jetzt nicht abwegig. Auch ist die Person des LA-Stellers nebensächlich, hier geht es ausschließlich um die Gewichtung der Argumente in dieser LD (und nicht in irgendwelchen anderen vormaligen LAs des Antragsstellers). -- feba disk 20:06, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Fehler beim Abarbeiten. Vorbildlich ausführliche und überzeugende Löschbegründung durch Engelbeat. LDs sind keine Abstimmungen. -- Andreas Werle 21:30, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Andreas Werle, das war mir klar, daß das Admin-Klüngel zusammenhält, zumal du auch schon zahlreiche Artikel in diesem Bereich gelöscht hast. Die Argumente und Zahlen sind klar auf meiner Seite. Die Begründung ist einfach nur nichtssagend und wiederspricht allen Wiki-Regeln. Also halte dich da bitte raus. Anmerkung: Mir ist klar, daß ich mir hier keine Freunde mache, aber diese Situation ist einfach nur unzumutbar, siehe die letzten Entscheidungen von Karsten11.

Es gibt klare Argumente für Behalten, aber diese werden aufgrund meiner Artikelarbeit konsequent ignoriert. Das sieht jeder neutrale Beobachter, daß hier was falsch läuft. --Hixteilchen 21:43, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hätte den Artikel vermutlich behalten, um mal von einer anderen Seite zu sprechen. Dennoch ist Engelbaets Entscheidung nachvollziehbar und klar begründet. Sicherlich könnte man diverse Schlussfolgerungen in seiner Entscheidung kritisieren (Spekulation über die Regisseurenrolle in Pornofilmen, usw.). Die in dieser Löschprüfung dargelegten Argumente allerdings sind nicht stichhaltig und wiederholen lediglich die Argumente der Behaltenseite, ohne auf die Relevanzkriterien einzugehn. Ein formaler Fehler ist Engelbaet nicht nachzuweisen, der Ermessensspielraum wurde nicht überschritten. --Gripweed 21:58, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ADMINPEDIA AN DIE MACHT. Lächerlich, was hier abläuft. Wurde wieder im Schnellverfahren abgehandelt. Gripweed von dir hätte ich mehr erwartet. --Hixteilchen 22:39, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein schnelles Archivieren deutet darauf hin, daß du diesen peinlichen Vorfall (für gewisse Admins) vergessen lassen willst. Nichtmal meiner Forderung nach einer ausführlichen Prüfung nachgekommen. 3h für eine LP, das ging fix, zu fix...und jeder soll das lesen. Gegen Archivierung, um Admin-Fehler zu vertuschen. --Hixteilchen 22:45, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Erledigt-Vermerk ist die Standardprozedur beim Abschließen von Meldungen. Eine ausführliche Prüfung halte ich für gegeben, siehe auch meine Diskussionsseite. --Gripweed 22:57, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

11 Interwikis!, 3,5 Millionen google-Treffer. Lustig oder traurig?--Losdedos 23:00, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Traurig...extrem traurig...Wenn man ALLE FAKTEN berücksichtigt hätte wäre Behalten rausgekommen.--Hixteilchen 23:04, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Moment, ich rekapitulier mal: Du willst allen Ernstes sagen, daß du nach 3h LP eine ausführliche Prüfung für gegeben hältst. Witz des Monats. --Hixteilchen 23:12, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Diese LP ist von einem unabhängigen Admin beendet worden. Der hat Engelbaets Entscheidung für richtig befunden und
hat keinen Fehler beim Abarbeiten des Löschadmins festgestellt. Damit ist die Sache erledigt. -- Andreas Werle 23:11, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Andreas Werle, deine Entscheindungen sind bisher nur zu Ungunsten von Artikeln in diesem Bereich ausgefallen. Wie soll man dich da noch ernst nehmen? Richtig, gar nicht. Du bist neben Karsten11, Minderbinder, Milbart und Don-kun der letzte Admin, der in diesem Bereich entscheiden sollte, wegen deiner POV (exklusionistisch). --Hixteilchen 23:13, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn sogar ein völlig Unbeteiligter, welcher sich nie an LDs etc. beteiligt hat wie Losdedos die Relevanz erkennt, würde ich langsam ins Grübeln kommen. --Hixteilchen 23:22, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist mal gut hier jetzt. Aber mal ernsthaft: wie viele Stimmen hättest du gerne? Ich hab mich versucht aus euren Konflikten herauszuhalten und werde doch immer wieder mit reingezogen. Lies meine Diskussionsseite noch mal etwas genauer und wenn es dich beruhigt, kann man den Erledigt-Vermerk auch nach einer Preußischen Nacht einsetzen. Falls noch ein weiterer Admin was dazu sagen möchte, kann er das auch gerne tun. Aber Schluß jetzt bitte mit dem Quatsch hier. Sonst endet das heute Abend nicht mehr schön. Ich bin jetzt bei The Tide Is High beschäftigt. Keinen Bock auf Kindergarten --Gripweed 23:27, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Liste der Tiere und Pflanzen des Tropischen Regenwalds“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Liste ist für die Enzyklopädie doch recht nützlich und sinnvoll. Für Qualitätsmängel gibt es ja die QS. Die Frage ist ja, ob diese Liste angebracht ist oder nicht. --77.182.213.173 20:27, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

ich denke, eher nicht, das wäre bei Vollständigkeit eine Liste mit x-tausend Einträgen, die niemandem wirklich weiterhilft. Auf der Artikelbasis "6 Tiere und 4 Pflanzen, die mir gerade zufällig einfallen" läßt sich das sicher nicht bewerkstelligen.-- feba disk 20:49, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Sinnlose Liste, keine Vervollständigung denkbar, reguläre LD aussichtslos. SLA gerechtfertigt.
Bleibt gelöscht. -- Andreas Werle 22:47, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „Bayerische Nebenbahnen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• In der Löschdiskussion [5] herschte die einhellige Meinung vor, dass der Artikel relevant ist.
• Der Antragsteller des Löschantrages sieht den Artikel als gültigen Stub ("So einiges ist ja nun am Artikel passiert. Auch wenn das Ganze immer noch lange nicht den geltenden Normen entspricht, so sehe ich zumindest keinen akuten Löschgrund mehr.").

Trotzdem hat Admin Benutzer:Memnon335bc seine Rechte missbraucht und den Artikel gelöscht. Er hat zudem mehrere Sperren wegen Vadalismus gegen mich verhängt, die - nach Meinung unbeteiligter Dritter - überzogen waren [6]. Meiner Meinung nach braucht der Admin eine Pause. Ihm fehlt zur Zeit der klare Blick. Auf (zugegebenermassen nicht freundliche) Anfragen meinerseits reagiert er nicht [7] (vorletzter Absatz).

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels und Maßregelung des betreffenden Admins.

Die - wieder zugegebenemaßen - frechen Attacken gegen den Admin bitte ich zu entschuldigen. Sein Verhaklten war einfach lächerlich. Im Eifer des Gefechtes geschieht dann so einiges, besonders wenn das Gegenüber gnadenlos seine Macht demonstrieren will.

Aber vermutlich werde ich nun wieder gesperrt, weil meine Kritik am Admin als persönlicher Angriff gewertet werden muss. ---Vizinal 20:45, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu finden ist die aktuelle Version hier (samt einigen Gedöns, was nicht in den Artikel darf/nur Arbeitshilfe ist). Dagegen, denn grundlegende in der Löschdisk. angesprochene Probleme (einzelne Strittige Aussagen; pfälz. Nebenbahnen fehlen ganz; Abbruch bei der Geschichte) bestehen immer noch. Dafür ist anderer da falscher Inhalt vorhanden (Erklärung von Bahnhöfen, Haltepunkten; Auflistungen von Fahrzeugen, die so hier zu finden sind). Wenn man das doppelte zusammenstreicht und das falsch platzierte rauswirft bleibt nicht wesentlich mehr als beim LA-Ende übrig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:45, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Beim betrachten viel mir gerade auf, das unkommentiert einfach so einfach so Inhalt aus Vizinalbahn (Bayern) kopiert wurde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:48, 25. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen Auswertungsfehler von Memnon kann ich nicht erkennen, da die Argumentation der meisten Löschbefürworter in zwei Punkten zusammengefasst so lautet: Thema relevant, aber im vorliegenden Artikel völlig verfehlt (unabhängig von den teilweisen erfolgten Löschungen). Dieser Argumentation ist Memnon gefolgt. Vizinal hat den Artikel zwecks weiteren Ausbau in seinen BNR verschoben bekommen, was dort steht, ist allerdings auch aktuell keineswegs ein fertiger Artikel. Wenn das mal der Fall ist, dann sollte eine Wiederherstellung kein Problem sein - aktuell aber schon. Es ist weiterhin ein unfertiges Artikelfragment mit haufenweise Zwischenüberschriften ohne zugehörigen Text, von den durchaus in der LD geäußerten konstruktiven Hinweisen hat Vizinal leider kaum etwas aufgenommen. Ich plädiere auf ein im ANR gelöscht lassen und ein (erl.) durch den nächsten vorbeikommenden Admin. Gruß, --Wahldresdner 12:39, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bunny Luv“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LP, Admindiss. Regie bei Filmen dürfte sich doch etwas unterscheiden von Regie bei Pornos. Anders gesagt: "Regieführung" bei Pornos ist nicht das gleiche wie das, was unsere Vorfahren meinten, als sie die RKs zu Regisseuren festlegten. Dazu kommt der von mir und Kriddl bemängelte grauenhafte Text. --TJ.MD 12:43, 26. Mär. 2011 (CET) Geschmacklose Ausführungen durch den wohl gemeinten Begriff Regie bei Pornos ersetzt. Es gibt keinen Grund, dass Niveau von Sexshopregalen auf Diskussionen in der Wikipedia auszudehnen. --Minderbinder 12:58, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Begründung von Don-kun (70mal Regie ist halt mehr als nur ein- zweimal. Und bei "normalen" Produktionen reicht uns einmal. Insofern die RK sinngemäß übertragen.) ist stichhaltig. Es ist richtig, dass die automatische Anwendbarkeit der Regisseurs-RK auf Porno-Regisseure strittig ist. Dennoch gibt es einen Punkt, an dem Quantität in Qualität umschlägt, und der ist bei 70mal Regie im Analogieschluss wohl erreicht. Einmal Porno-Regie führen ist unbestritten "weniger wert" als bei einem normalen Nicht-Porno-Film Regie zu führen. "Weniger wert" nicht im Sinne eines ethischen Werturteils, sondern im Sinne der Schwierigkeit, Regisseur eines echten Films zu werden (Gatekeeperfunktion der Filmindustrie), des kommerzielllen Aufwands einer normalen Filmproduktion, der Länge und Sorgfalt der Produktion (Filmtage und Retakes, Schnitt) und vor allem im Sinne der Rezeption und Filmkritik an der Arbeit des Regisseurs. "Weniger wert" in diesem Sinne: ganz klar ja. Aber hundert mal weniger wert? Die LD-Entscheidung von Don-kun ist trotz unterdurchschnittlicher Artikelqualität nachvollziehbar und sollte Bestand haben. --Minderbinder 13:07, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur eine Anmerkung, in diese Fall eine Relevanzentscheidung mit Hegels Wissenschaft der Logik begründen zu wollen ist unstatthaft. Weder hatte Hegel diesen oder ähnliche Fälle im Sinn, noch ist hier offenbar verstanden worden, was Hegel überhaupt gemeint hat, --Rosenkohl 19:51, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mönsch Rosenköhlchen, vielleicht habe ich da einen kleinen In-Joke gemacht, der sich an die Connoisseure der marxistisch-leninistisch Dialektik richtet, so wie sie in verplatteter Manier Schülern und Studenten der einschlägigen Fächer im Realexistierenden dargeboten wurden. Beim nächsten mal verlinke ich auf Dialektische Grundgesetze#Umschlag von Quantität und Qualität, damit du es auch verstehst. Schön, dass jemand auf den ollen Hegel aufpasst. --Minderbinder 00:56, 27. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mönsch Minderbinderchen. RK hat sich wenigsten getraut den ollen Hegel in Schutz zu nehmen. Ich hatte schon eine ellenlange ironische Entgegnung auf Deinen Edit vorbereitet, aber dann gekniffen. Eigentlich sollte Dir jetzt jemand wegen der diminuitiven Anrede die Phänomenologie des Geistes um die Ohren hauen *gg* -- Andreas Werle 10:31, 27. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pittimann hat die Seite Mülltante gelöscht und nur angegeben, es sei Unfug. Dies ist nicht annehmbar, da dies ganz und garnicht Unfug ist. Auf Nachfrage hat er nicht zurückgeschrieben. Ich beantrage eine Untersuchung, sofern dies möglich ist.

Unterschreiben sie unten, wenn sie die Loeschung fuer unangebracht finden:

--Onkelosi 20:15, 26. Mär. 2011 (CET)Onkelosi[Beantworten]

 Info: Doch, er hat geantwortet: Benutzer Diskussion:Pittimann#Anfrage wegen "Muelltante". Vielleicht mal deinen Browsercache löschen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:17, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 80 Google-Treffern (überwiegend aus Foren) keinerlei Relevanz erkennbar, noch dazu war die Artikelqualität unzureichend. XenonX3 - (☎:±) 20:18, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte „The X-Ray Harpoons“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hallo, ich bin Mitglied der Band "The X-ray Harpoons" Dies ist der erste Text den wir zur Bandbeschreibung haben. Mit der nächsten Zeit, werden wir ihn ändern und aktualisieren. Wir bitten daher den Text nicht zu löschen.

Danke

Mit freundlichen Grüssen

--Viriatus 21:29, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

Nun, das war zum einen kein enzyklopädischer Artikel, noch dazu in der falschen Sprache und die enzyklopädische Relevanz war nicht mal im Ansatz zu erkennen. In dieser Form wird der Artikel sicher nicht wiederhergestellt. --Eschenmoser 21:45, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]

So isses. XenonX3 - (☎:±) 21:46, 26. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]