Auf die Diskussionsseite verlagert, aber bitte nicht übersehen!

Heute (siehe LK) wurde eine Anzahl Babel-Vorlagen aus dem Benutzernamensraum gelöscht, mit dem Hinweis, diese seien enzyklopädisch nicht verwertbar. Dieses Vorgehen der beteiligten Admins ist willkürlich und nicht akzeptabel. Ich bin kein Freund des Babel-Unsinns, aber die Dinger sind nun mal nicht verboten. Ich schätze mal, dass "nicht enzyklopädisch verwertbar" auf 98 Prozent der Babelbausteine zutrifft. Da ist es nicht nachvollziehbar, warum nur die Vorlagen einiger willkürlich ausgewählter Benutzer aus deren Benutzernamensraum gelöscht werden sollten, während andere ihren Babelkäse behalten dürfen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier sehr mit zweierlei Maß gemessen wird. Darum beantrage ich, die gelöschten Babelvorlagen wieder herzustellen. Strebt meintewegen ein Meinungsbild an und schafft den Kram ganz ab. Aber wenn, dann bitte gleiches Recht für alle! --Thomas S. 22:51, 17. Sep 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen - Aber wenn, dann bitte gleiches Recht für alle! - Geht das auch differenziert oder beschränken sich die Perspektiven hier nur auf schwarz und weiß? Die gelöschten Vorlagen hatten alle einen sexistischen und objektivierenden Unterton, der nicht im Einklang mit den Zielen der Wikipedia steht. Dass Benutzer solche Vorlagen auf ihren Benutzerseiten anlegen wird zwar geduldet, sie werden aber nicht unterstützt. Wenn sich ein anderer Benutzer konkret an ihnen stört, müssen schon gewichtige Gründe vorgelegt werden, warum sie behalten werden sollen. -- sebmol ^{? !} 23:03, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Löschgründe waren ebenso undifferenziert wie mein Antrag: "Unenzyklopädischer Unfug" und "Enzyklopädisch unbrauchbar", da das wie gesagt auf (fast) alle Babelbausteine zutrifft. Auch wenn die gelöschten Vorlagen sexistisch waren, was ich als normaler User nicht mehr nachvollziehen kann, es gibt eine Menge Babelsteine, die auf die eine oder andere Weise völlig geschmacklos sind. Es ist m.E. nicht einsehbar, warum hier mit verschiedenen Maßstäben gemessen wird. Was mir außerdem sauer aufstößt: Es wurde nicht mal versucht, den Benutzer:Raubfisch zu kontaktieren. Sonst wird doch auch über jede Banalität seitenlang diskutiert, warum in diese Fall nicht? --Thomas S. 23:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Ein schlechter Umstand anderswo entschuldigt nicht, dass hier auch so zu tun. M.E. gehören alle Babelvorlagen, die absichtlich oder unabsichtlich die Community spalten gelöscht. -- sebmol ^{? !} 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich unterstütze Thomas' Antrag. Nicht, weil ich die gelöschten Babelvorlagen für angemessen hielte, sondern weil ich die Art und Weise eines voreiligen Löschens am Tag der Löschantragstellung in laufender Diskussion für unangemessen halte. Zuerst sollte das ganze ordentlich geklärt werden, siehe oben meine Argumentation zur Entführung von Stephanie Rudolph. Die Einrichtung der Löschdiskussionen wird ad absurdum geführt, wenn Admins nach eigenem Gutdünken löschen, ohne die Argumente aus der Diskussion zu berücksichtigen, falls der Diskussionsverlauf nicht ganz eindeutig und zweifelsfrei zu einer konkreten Entscheidung führt. -- Cornelia -etc. 23:19, 17. Sep 2006 (CEST) (Bearbeitungskonflikt) Ansonsten tendiere ich inhaltlich eher zu Sebmols Auffassung, aber bitte nach entsprechender Meinungsbildung. -- Cornelia -etc. 23:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. Außerdem ist es eine Frage des Anstands, dem betroffenen Benutzer wenigstens Gelegenheit zu geben, sich zur Sache zu äußern. Auch dazu sind die 7 Tage da. Es geht, wie Cornelia richtig feststellt, hier vor allem uns Prinzip. Und um die Gleichbehandlung der Wikipedianer. --Thomas S. 23:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --DINO2411 ^FYI 23:25, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es einfach nur frech, in nicht mal 4 Stunden werden viele gelöscht, somit wird uns das Recht einer Meinung und einer Stimme genommen ;-) --Ra Boe 23:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Die Regeln sind eindeutig: „Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, die er selbst gestalten kann.“ Ausnahmen sind: „Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte.“ Da die Bausteine nicht unter die Ausnahmen fallen, sind sie wieder herzustellen. Dass die ganze Aktion eher unüberlegt erfolgte zeigt auch, weil die Konvention: „Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.“ offenbar nicht eingehalten wurde. Ich ersuche einen verantwortungsbewussten Admin um Wiederherstellung. --Hans Koberger 09:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin auch für eine Wiederherstellung und schließe mich argumentativ den Vorrednern an. Wiederherstellen. --Helge Sternke 10:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Was mich hier ehrlich wundert, ist die Leidenschaft in welcher für vollkommen unenzyklopädische Sachen gekämpft wird. Ihr seid Euch kollektiv schon bewußt, dass ihr hier in einer Enzyklopädie seid, in welcher eigentlich andere Dinge im Mittelpunkt stehen als Porno-, Sex- und Fi**babels, die ihr hier gerade so vehement einfordert? Gruß --Madame C. → Traumland 10:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Was mich hier ehrlich wundert, ist die Leidenschaft in welcher für vollkommen unenzyklopädische Sachen gekämpft wird Ich sag nur: Schönheitswettbewerb... Misst du hier nicht mit zweierlei Maßstäben? --Thomas S. 10:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Der so genannte "Schönheitswettbewerb" hat ziemlich viel Energie gebunden und war wirklich schädlich; die monierten Vorlagen sind vielleicht ein bisschen geschmacklos, aber sie tun niemandem weh. Dasss Juliana und Southpark mit ihrer regelwidrigen Aktion Arbeitszeit binden, das tut dagegen weh Egô eimi ho ôn 12:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da kann man gerne auf ausschließlich die eigene Sexualität betreffende Vorlagen verzichten... (Und auf Schönheitswettbewerbe auch, habe ich aber bereits damals schon gesagt.) --Scherben 11:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen und erst ordentlich diskutieren. Danach meinetwegen löschen, solche Kästchen sind für die WP sicher nicht unentbehrlich, aber bitte keine derartige Schnellschüsse. Ohne die Dinger selbst gesehen zu haben - es waren ja wohl weder pornografische Bildchen noch persönliche Beleidigungen, oder? Daher ist mir diese Eile beim Löschen völlig unverständlich und IMHO auch nicht regelkonform. --Wahldresdner 12:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Wieder herstellen schon aus Gründen der Regeln und der Diskussionskultur. Egô eimi ho ôn 12:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Regeln sollen der Weiterentwicklung des Projekts dienen und nicht selbiges behindern. Sie sind kein Selbstzweck. Wer hier auf Basis von Prinzipien und Regeln argumentiert, hat schon verloren. Wenn es inhaltliche Gründe gibt, warum diese Vorlagen wiederhergestellt werden sollen, dann wäre dies der richtige Ort, sie vorzubringen. Ansonsten werden sie zweifelsfrei gelöscht bleiben. -- sebmol ^{? !} 12:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Wer Regeln ignoriert öffnet der Willkür Tür und Tor und hat schon verloren. Warte doch einfach ab, ob eine Mehrheit sie löschen würde und hole ein Meinungsbild ein. Kann ja sehr gut sein, dass deine Ansicht Mehrheitsfähig ist. Egô eimi ho ôn 12:10, 18. Sep 2006 (CEST)

für demokratieexperimente bitte einen weiter links. magst du mal nebenbei erzählen, was die babels mit enzyklopädie zu tun haben? -- southpark Köm ? | Review? 12:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Schon mal was von den Löschregeln gehört? --Thomas S. 12:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Fakt ist, dass du deine Adminpflichten schwer verletzt hast. Als Admin hast du den Meinungsbildungsprozess der Community auf der Löschantragsseite nach 7 Tagen umzusetzen und einsame Entscheidungen nach 2 Minuten zu vermeiden. Egô eimi ho ôn 12:17, 18. Sep 2006 (CEST)

höre ich da etwas von enzyklopädie im hintergrund? oder gar artikelqualität? -- southpark Köm ? | Review? 12:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Hast du oder hast du nicht? --Thomas S. 12:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Community die an der Qualität der Artikel arbeitet hat sich entschlossen den Mitgliedern der Gemeinschaft ein gewisses Gestaltungsrecht ihrer Benutzerseiten einzuräumen, was auch der Identifiktion dient. Wer diese Regeln ändern möchte, kann es über das Mittel eines Meinungsildes tun. Tut er es nicht, verletzt er wie Southpark gerade eben das Prinzip "Bitte nicht stören", bindet unnötig Arbeitszeit und verschlechtert damit die Artikelqualität. Egô eimi ho ôn 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)

schreibt ein fleissiger und erfahrener artikelverbesserer :-) wobei meinungsbilder ja erfahrungsgemäß nicht die geringste arbeitszeit binden.. -- southpark Köm ? | Review? 12:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Probleme, die durch Mehrheiten geschaffen werden, lassen sich durch diese nicht lösen. Es wäre hilfreich, wenn du dir die inhaltlichen Beiträge, die gegen Userboxen sprechen, auch durchlesen würdest. Dann wüsstest du auch, woher das kommt und das diese Löschungen einen wichtigen Grund besitzen und mitnichten eine Freizeitbeschäftigung löschwütiger und willkürender Admins sind. Im übrigen empfehle ich auch eine genauere Betrachtung des Begriffs "Willkür", der als solchen immer auch eine gewisse Unvorhersehbarkeit des Handelns eines Einzelnen beinhaltet. Das ist hier eindeutig nicht der Fall, bisher wurden sämtliche sexistische Userboxen gelöscht und das wird auch weiterhin der Fall sein. Und das ist auch gut so. -- sebmol ^{? !} 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Also bei den Regeln lese ich: „Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, “ Und genau das trifft es doch. Das andere auch sowas haben, tut nichts zur Sache, denn die Fehler der anderen rechtfertigen nicht das eigene Verhalten. (BK) Southpark, wer wird denn da so boese sein? :) --Huebi 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Um dem Einwand der Ungleichbehandlung nicht babelnder Babelvorlagen zu entsprechen, schlage ich vor diese sämtlich zu löschen. --Pjacobi 12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

An sich ein konstruktiver Vorschlag. Allerdings wäre eine so weitreichende Maßnahme durch ein Meinungsbild abzusichern. Egô eimi ho ôn 12:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich finde solche durchgeknallten Babelbausteine gut, da weiss man gleich wes Geistes Kind man vor sich hat. Aber wir brauchen natürlich endlich mal eine Frauenbeauftragte. Und eine Vertrauensperson für Schwerbehinderte. Und eine Suchtberatungsstelle. Stefan64 12:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte nur mal drauf hinweisen, dass gerade ein Schreibwettbewerb läuft. Da der auch Regeln hat, ist das doch die perfekte Verbindung von Regelhuberei und Artkelschreiben. Und wenn man gewinnt und der Artikel vll. sogar exzellent wird, dürfen sich alle Baustein-kleber ein dickes grünes Bapperl auf ihre Benutzerseite kleben. Und alle wäre zufrieden. --Finanzer 13:00, 18. Sep 2006 (CEST) P.S. Übrigens Southpark ist seinen Pflichten als Admin perfekt nachgekommen.

(BK) Die bemängelten Vorlagen waren tatsächlich unangebracht. Man kann nachempfinden, dass sie spalten und die Gefühle von Benutzern verletzen können. Da ist eine Löschung (auch ohne Diskussion) in Ordnung und übrigens auch regelkonform.
Was ich aber für – sorry – total daneben halte, ist diese Begründung einiger:

»… dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie.«

Wer erstellt denn unsere Enzyklopädie? Die Benutzer. Und was treibt sie dazu an?
Ein paar von uns scheinen ganz selbstverständlich zu denken, dass man hier einfach so mitzuarbeiten und zu funktionieren hat.
Klar ist privater Kram in der WP fehl am Platz. Aber solange er in einem Rahmen bleibt, der niemanden stört, dient er sehr wohl der Erstellung einer Enzyklopädie. Juliana hat es gestört und weg ist es. Aber »unenzyklopädisch« war es nicht. Glaubt ihr nicht? Dann schaut mal in die Diskussionen, wie viele Autoren sich jetzt ärgern, und überlegt Euch, was sie in diesem Moment so von unserem Projekt halten.
Kurz: gelöscht lassen – aber in einer ruhigen Minute mal über Eure Begründungen und mögliche Konsequenzen nachdenken. -- Sypholux Bar 13:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Löschantragsbegründungen waren in der Tat nicht sehr gut, die hätte man auch besser begründen können. -- sebmol ^{? !} 13:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Warum? Die Löschbegründung spielt doch ganz offensichtlich eh keine Rolle. --Thomas S. 13:07, 18. Sep 2006 (CEST)

So schlecht ist die Begründung gar nicht. In WP:WWNI findet sich explizit (Hervorhebung von mir) „Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer[…]“. Das lässt nicht viele Fragen offen. Btw: Gelöscht lassen. Viele Grüße, —mnh·∇· 13:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Mnh: Ob das von Dir erwähnte Kriterium erfüllt war, halte ich für diskutierbar – siehe vier Beiträge weiter oben. damit meine ich die Frage, wo die Selbstdarstellung anfängt und wo die kleinen Nischen aufhören, die den Willen zum Mitarbeit am Leben erhalten. Das wiederum gehört dann aber nicht in diese Wiederherstellungsdiskussion, da es mit dem vorliegenden (IMHO klaren) Fall nichts zu tun hat. -- Sypholux Bar 13:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Nach dem ich eine der Babelfischvorlagen von Raubfisch noch zu Gesicht bekommen hab BEVOR sie gelöscht wurde verstehe ich den Grund sie zu löschen. Am Arbeitsplatz würden man sich für die meisten der Vorlagen unter Umständen eine dringede Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz einhandeln. Der LA und die folgende Löschung sind das Analogon in der Wikipediea. Das Problem ist, durch die Löschung nach nur wenigen Minuten wurde den anderen Teilnehemern der Dikussion die Möglichkeit verwehrt sich selbt selbst zu dieser Einsicht zugelangen. Erst dadurch erfährt Benutzer:Raubfisch soviel Unterstützung für seinen Schmarn. Daher plädiere ich für wiederherstellen und erst nach 7 Tagen Löschen--tox 13:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen tox, dass eine junge Dame in Bikini, in der Größe einer halben Briefmarke eine „dringende Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz“ bedingen würde. Man sollte doch die Kirche im Dorf lassen! --Hans Koberger 13:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Zitat aus tox' Beitrag, Hervorhebungen von mir: Am Arbeitsplatz würden man sich für die meisten der Vorlagen unter Umständen eine dringede Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz einhandeln. --schlendrian •λ• 13:53, 18. Sep 2006 (CEST)

tox hat völlig recht. Alledings ist WIKI nicht der Arbeitsplatz.

Zum Inhalt: Jeder hat auf seinen Benutzerseiten einen Freiraum, den er/sie nutzen darf. Was er/sie in diesem Raum anstellt, geht erst Mal keinen Anderen etwas an (mit den bereits viel zitierten Ausnahmen). Sollte dies jemandem als Pubertär erscheinen, dann muss er/sie diese Bausteine nicht bei sich einbinden. Wenn aber sich hier jemand berufen fühlt, auf einen Kreuzzug zu gehen, dann muss sie sich im Klaren sein, dass man hier eine Lawine lostritt, die keiner mehr stoppen kann. Legt man diese strenge Relevanz-Norm an alle hier genannten Bapperl, dann müsste man wohl 75% aller Bapperl löschen.

Zur Form der Löschung: Es gibt Regeln zur Löschung, die als allgemein vereinbart gelten. Dass sich Admin southpark aufgrund eigener Machtvollkommenheit darüber hinweg setzt, ist ignorant und - offen gesagt - auch sehr arrogant. Er sollte dann wenigstens eine schlüssige Begründung bei der Löschung hinzufügen. Ein einfaches „gelöscht“ kommt hier zu kurz.

Daher klares Votum: Wiederherstellen und Löschdiskussion abwarten. -- Wo st 01 (2006-09-18 13:53 CEST)

Ein Bild in Briefmakengröße sicher nicht, das ganze als Din A 3 Poster im echten Leben schon (hab mich gerade mit einer Persolnalrätin darüber unterhalten), ein Bildschim ist ja auch viel kleiner als ein Büro. Auch wenn wir in hier in Deutschland vileicht nicht so prüde sind wie in den USA, es gibt auch hier grenzen und es kommt natürlich auch ganz drauf an wo man arbeitet, aber wenn ich mir hier den Stihl oder Dixi Kalender mit entsprechen leichtbekleideten Mädels aufhängen würde gäbe es vermutlich Ärger. Durch die Verlinkung der Benutzerseiten durch Unterschrift sind sie Teil der Ausenwirkung des Nutzeres und Wikipedia als Ganzes.--tox 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Was für ein Chaos: Einmal hat Tobnu gelöscht, dann plötzlich Finanzer, und nun ist southpark der Böse. Welche Bäbelchen habe ich denn gelöscht? Ich kapier nix ;-) -- tsor 13:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Schau einfach auf die Benutzerseite von Raubfisch, alles was rot ist sind gelöschete Babelvorlagen. Da haben einige Admins zugeschlagen, nachelängerem Überlegen, durchaus zu recht.--tox 14:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Wäre das nicht die Wikipedia, sondern ein mittelständischer Betrieb, in dem ein Mitarbeiter eine Erotikkalender aufhängt wäre folgendes passiert: Eine Frau beschwert sich beim Betriebsrat oder der Gleichstellungsbeauftragten oder dem Chef oder nimmt den Kalender ab. Das Ganze eskaliert und der Chef macht eine auf Kumpel und der Kalender verschwindet. Hätte er es nicht getan hätte ihm eine Abmahnung oder Kündigung erwartet. Hier wird ein Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia hingegen bestärkt mit diesem Schmarrn weiterzumachen. Falls die Benutzerseiten der Wikipedia jetzt zu Wichsvorlagen verkommen sollten, dann ist der vielzitierte Löschwahn Kinderkram dagegen. Gelöscht lassen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Oh menno.... Hier macht ihr eine Grundsatzdiskussion um eine Sache auf, die total unwichtig ist: WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wozu brauche ich da diese komischen Bekenntnislyrik-Kästen, die mir bestenfalls verraten, daß die Benutzer derselben infantile Spielkinder sind? "Enzyklopädie soll auch Spaß machen" kommt hier häufiger als Argument: Mir macht das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln Spaß, da brauche ich keine komischen Bausteine. Wenn ich jetzt richtig Bock hätte mich mit ein paar Leuten anzulegen, dann würde ich ohne Emoticon schreiben: "Wer seinen Spaß nicht in der puren Tätigkeit der Erstellung einer Enzyklopädie findet, der soll ihn sich woanders suchen: Weil er in der WP dann nämlich im falschen Projekt ist" :)) Und Admins, die sowas löschen, die machen schlicht ihren administrativen Job: Sachen löschen, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben. Warum man unbedingt 7 Tage diskutieren muß, um am Ende festzustellen, daß die Bausteine nicht dem Ziel einer Erstellung eines enzyklopädische Textes dienten, erschließt sich mir nicht: Wieso muß das Offensichtliche auch noch 7 Tage durchgekaut werden? Um erfolgreich Demokratie zu simulieren? Bekennender Spaßbremser --Henriette 14:41, 18. Sep 2006 (CEST)

Wozu es dann überhaupt Benutzerseiten gibt? *grübel* --Hans Koberger 15:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Da einige Diskussionsteinehmer anmerkten, dass sie die Vorlagen nicht zu Gesicht bekamen, - eine ist noch übrig, die in Stil und Tenor zu den anderen passt, ich verlinke sie, damit auch diese Diskussionsteilnehmer sich ein eigenes Urteil bilden können. Diese Vorlage ist schwarz-weiß fotografiert und relativ undeutlich zu erkennen, deshalb wurde sie wohl übersehen. Die gelöschten Vorlagen waren farbig und meist recht plakativ dargestellt ohne Beiwerk, sie ließen das Motiv wesentlich deutlicher ins Auge fallen, ohne das Foto in der Vorlage anzuklicken: Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Schach -- Cornelia -etc. 14:45, 18. Sep 2006 (CEST)

         UM GOTTES WILLEN!! - SOFORT LÖSCHEN!!! --Hans Koberger 15:04, 18. Sep 2006 (CEST) Danke Cottbus! HK

Pikanterweise stammt das dort verwendete Foto von ... Madame C. ;-) Stefan64 14:56, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionseite von Mondmann genau das angesprochen, ich habe meine Fotos nicht hochgeladen um sie in Sex- und Erotikboxen verwurstet zu sehen! *sehr verärgert* --Madame C. → Traumland 15:01, 18. Sep 2006 (CEST)

nur kurz: Dir ist doch wohl bewußt, dass du darüber keine Entscheindungsmacht mehr hast? Jeder kann die Bilder einsetzen, wie er will --schlendrian •λ• 15:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Tja nun, du hast sie aber unter die GFDL gestellt, und damit kann man damit tun und lassen was man will, solange man die Urheberschaft offen legt und das Ergebnis wiederum unter die GFDL stellt. --Huebi 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo Florian, ich habe keine Ahnung, in welchem Kontext Juliana das Foto hochgeladen hatte. Grundsätzlich hast Du natürlich Recht damit, dass hochgeladene Bilder gleich welcher Art bekanntlich mit dem Hochladen gemeinfrei werden. Es geht aber ja bei der Frage, ob die Babelbausteine gelöscht werden sollten (und, wenn ja, welche und auf welche Weise und mit welcher Begründung), nicht ausschließlich um die Fotos als solche, sondern auch um die Art, in der sie präsentiert werden, einschließlich der dazu gesetzten Bemerkungen. Aber es gibt ja auch noch andere Beispiele, deshalb denke ich weiterhin, spontane Löschaktionen bringen nichts, sondern es sollte eine grundsätzliche Entscheidungsfindung angestrebt werden, wo genau die Grenzen in der Gestaltungsfreiheit eigener Benutzerseiten liegen: Benutzer:PeeWee/Vorlage:Wohlgestaltet Gruß -- Cornelia -etc. 15:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Und weg- so schnell kann Willkür gehen... Wir wärs mal zur Abwechslung mit der gestaltung eines Artikels, statt Babelboxen-Diskussion, schließlich sind wir hier in einer Enzyklopädie? --Madame C. → Traumland 15:53, 18. Sep 2006 (CEST)

/gequetscht/ und wie wärs mit dem Verfassen von Artikeln anstelle massenhafter LA-Stellungen? --Matthiasb 17:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Juliana, mit Verlaub – diese Bemerkung von Dir halte ich für eine regelrechte Provokation. -- Sypholux Bar 16:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich darf auch keinem Fall vergessen mein Chinin zu nehmen, danke für den Hinweis... --Madame C. → Traumland 16:27, 18. Sep 2006 (CEST)

"Mir macht das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln Spaß, da brauche ich keine komischen Bausteine. ... Wer seinen Spaß nicht in der puren Tätigkeit der Erstellung einer Enzyklopädie findet, der soll ihn sich woanders suchen" *hüstel* MfG --Wikipedia-Qualität 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

*Hustenbonbon reich* Und wenn die Stimme wieder da ist, würdest Du den Sinn deines Aus äh.. Einwurfs bitte etwas konkretisieren. Kommentarlos verlinken kann ich auch... ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Wer uns zum Artikelschreiben schickt, sollte dorthin ganz vorne rennen. Aus den Edits ist die Freude am Artikelschreiben pur nicht zu erkennen. Etwas Spaß hilft, Gleichgewicht und Ruhe zu behalten. (Wie dienen die Hasenbilder in der Benutzerdiskussion der Erstellung einer Enzyklopädie?) --Wikipedia-Qualität 16:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Du kannst ja zur Abwechslung mal die Artikel lesen, die ich so schreibe. Und übrigens habe ich nicht ein einziges der Hasenbilder initial selbst auf meine Seite gestellt: Die haben mir nach und nach Benutzer darauf gesetzt. Als Supertopcheckerbunny sollte ich doch wohl über einen Hasenstall verfügen, oder? :) Oder habe ich etwa einen Hasenbaustein gebastelt, von dem ich nichts weiß? --Henriette 16:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Yeah, you made my day. ROTFL, -- SibFreak 15:58, 18. Sep 2006 (CEST)

• Wäre für die Vorlagen SLAs gestellt - und diese vollzogen worden, hätte sich wahrscheinlich niemand aufgeregt Die Löschung in der rasanten Art und Weise - Herstellung vollendeter Tatsachen vor Ende der Diskussion - geht aber IMHO nicht in Ordnung - wobei ich keinen Zweifel daran lassen möchte, dass die Dinger zu einer Enzyklopädie nichts beitragen und auch gelöscht bleiben sollten. Etwas mehr Fingerspitzengefühl wäre angebracht gewesen. Anyway, kalter Kaffee von gestern und heute - Schwamm drüber und die Vorlagen belassen wo sie sind - in der Tonne.--SVL ☺ Bewertung 15:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Quesch. Hätte ich schon gemacht, wollte aber der Gemeinschaft die Zeit geben, vielleicht erkennen zu können warum es geschmackloser und auch teils hart sexistischer und diskriminierender Müll ist- können so einige aber anscheinen bis jetzt nicht erkennen... --Madame C. → Traumland 16:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Quesch Quesch. Hi Julica, leider wurde genau diese Zeit der Gemeinschaft nicht gegeben und damit die Chance vertan ein interessantes Thema (Grenzen des Gestaltungsrechts auf Benutzerseiten, Diskriminierung usw.) zu diskutieren. --Hans Koberger 16:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Na zum Glück! Müll gehört schnellentsorgt! Mea Culpa- ich war schüchtern und unmutig- bitte verzeiht mir, ich traute mir SLAs nicht zu... --Madame C. → Traumland 16:19, 18. Sep 2006 (CEST)

• Oder wäre erst gar kein LA gestellt worden ... ;-) --Hans Koberger 15:48, 18. Sep 2006 (CEST)
  • ich kann mich noch an Benutzer:Dickbauchs geschmacklose Babelvorlagen erinnern, wäre schön damals auch so kosequent vorgegangen wäre--Zaphiro 15:54, 18. Sep 2006 (CEST)
    • hihi, die mit dem Schaf war doch süß. --Hans Koberger 16:03, 18. Sep 2006 (CEST)

• Also wenn diese Babelbausteine nicht widerhergestellt werden und sich vernünftig darüber unterhalten wird, dann werde ich bald mal einige Seiten zum Löschen vorschlagen. Wieso wurde eigentlich die Schach-Vorlage gelöscht? Auch weil eine nackte Frau abgebildet war? Ich fand die überhaupt nicht sexistisch. Ich spiele wirklich Schach und fand die Babelvorlage wirklich ganz nett. Sexistisch fand ich die nicht. Wieso denn auch? Es sah eher so nach feier Liebe, 60er Jahre und Hippie aus. Und das habe ich nicht mit Sexismus verbunden. Bei den anderen Babelvorlagen sieht es vielleicht anders aus. Aber es wäre schön, wenn man darüber reden könnte, bevor man irgendetwas löscht. --Malte 16:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Noch eine schüchterne Frage: Sind derartige Vorlagenboxen ab jetzt verboten? Weil sonst könnte man ja neue basteln... --Hans Koberger 16:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie wärs mit Artikel basteln- Du weißt diese großen häßlichen Seitenfüllenden Dinger, die überall in der WP so rumliegen? --Madame C. → Traumland 17:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Aber... das wäre ja Arbeit! Und obendrein noch sinnvoll, das kann man von Wikipedianern doch nicht verlangen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Azog, mit Deinen mickrigen 44 Artikelbeabeitung im September solltest die Klappe nicht allzuweit aufmachen, sondern schreiben, schreiben, schreiben .... --Hans Koberger 17:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Oh mein Gott, Juliana hat das verbotene Wort in den Mund genommen! Wer will hier schon A R T I K E L erstellen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Es gibt Zeiten, da schreib Mann/Frau Artikel, wenn man keine Lust zum schreiben hat, da geht man(n) eben auf die Löschseiten spielen. --Ra Boe 19:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es gerade versucht. Das Gefühl dabei wird stark überbewertet. --Wikipedia-Qualität 18:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke für diesen polemischen Beitrag. Sollte man - aus rein enzyklopädischer Sicht - dann nicht auch diese Vorlage wegen Irrelevanz löschen? -- Wo st 01 (2006-09-18 17:14 CEST)

Wiederherstellen und zwar aus verschiedenen Gründen: 1) Benutzernamensraum ist tabu. 2) Eine Löschdisku dauert sieben Tage und nicht nur vier Stunden. 3) Ist das nicht ein Wiedergänger, da Juliana schon einmal versuchte die Benutzerseite von Raubfisch mit LA versehen hatte, so etwa vierzehn Tage zurück und damals kläglich gescheitert war. Eigentlich ist das auch ein Fall für die Admin-Probleme, sehr zweifelhaft, wie heißt es so schön im Grundgesetz: "Eine Zensur findet nicht statt." In der WP offensichtlich schon. --Matthiasb 17:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Kuckstu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fragwürdige Löschung von Babelbapperln durch Tobnu -- SibFreak 19:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Sicher ist schon jetzt, dass dies Aktion mehr Kräfte von der Artikelarbeit abzieht, als noch so viele Sticker auf Benutzerseiten es je vermocht hätten. - Klar hätte sein müssen, dass die Sticker einzeln zu regulären Löschdiskussionen zu stellen sind, weil die Bandbreite und die fließenden Übergänge schlechterdings keine Regel zur ad hoc Entscheidung erlauben. Ich kenne Benutzer, die machen sich mittels Sticker über Vegetarier lustig, auweia! Und wer möchte künftig als Polizist durch die Seiten stiefeln und untersuchen, was sich andere Leute so an die Wand hängen? Wen hätte ich vor Platzierung meines neuen Stickers - der andere Benutzer informieren soll, mit wem sie´s zu tun haben - um Erlaubnis fragen sollen? --Logo 17:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Mammi, die haben meine Bausteine weggenommen, huhuhu Welcher Film läuft hier? Ich schlage die sofortige Gründung einer Babelpedia vor, in die das Zeug mitsamt den Freaks ausgelagert wird. Rauenstein 18:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Spielsteine der verklemmten Hobby-Sexisten gelöscht lassen. Hier wird die Freiheit der Wikipedia mißverstanden und massiv mißbraucht. Marcus Cyron Bücherbörse 20:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Irrsinn, einfach nur Irrsinn, wieviel Lebenszeit hier schon wieder sinnlos verbrannt wurde. --Uwe 20:52, 18. Sep 2006 (CEST)

 Kontra, gelöscht lassen.--Luxo 20:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe es auf der Admin Diskussion gesagt und ich sage es nochmal, die Löschung ist durchsetzt von Formfehlern. Willkür hin oder her, eine Diskussion kann nicht vernünftig geführt werden, wenn den meisten die Chance genommen wird objektiv zu entscheiden, da die Bausteine vorzeitig entfernt werden. Daher: Wiederherstellen und nach 7 Tagen entscheiden. Der Benutzer dem diese Benutzerseite "gehört" konnte keinerlei Stellung dazu nehmen, der Benutzernamensraum stellt laut Satzung ein gewisses Hoheitsgebiet dar. (Anmerkung: Das hat nichts mit meiner persönlichen Meinung zu diesen Vorlagen an sich, diese ist nämlich eher negativ) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn einige Admins sich das Recht herausnehmen, ohne siebentägige Diskussion zu löschen (es gab keinen SLA, der ein sofortiges Löschen formell gerechtfertigt hätte...), können dann andere Admins nicht ohne Rücksprache einfach die Vorlagen wieder herstellen? -- Wo st 01 (2006-09-18 22:10 CEST)

Die Tatsache, dass sie es nicht tun werden, sollte eigentlich ein Zeichen dafür sein, dass es hier nicht um den Willkürakt einzelner Admins ging; oder es ist alles eine Verschwörung...-- sebmol ^{? !} 22:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Können tun sie das. Sie tun das aber nur, wenn sie auch einen Sinn darin sehen. -- tsor 22:14, 18. Sep 2006 (CEST)

• Schließe mich hier an: Wiederherstellen. Und zwar wegen Fehlverhalten der löschenden Admins. Wenn sie mit ihren Rechten nicht verantwortungsbewusst und mit Rücktsicht auf die Community umgehen können sollten sie diese vielleicht abgeben. Des weiteren hat man wohl nichtmal versucht Kontakt zu dem Benutzer aufzunehmen, oder? Soetwas durchzuführen, während jemand im Urlaub ist... sehr fair... im übrigen scheint hier mit zweierlei Maß gemessen worden zu sein (wenn ich an Diskussionen um andere Benutzerseiten und Vorlage zurückdenke). --StYxXx ⊗ 23:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Naja, die involvierten Admins und User haben sowieso viel Spaß bei der Sache, siehe hier. Man beachte auch das perfekte Timing... erst Escheffes Diskussion in Sachen Löschorgie, daraufhin "finden" bald 'ne Reihe Admins diese ziemlich abgelegene Seite, und haben nichts besseres zu tun, als sich dort zu verewigen... Great Job! Bisher dachte ich blutiger Neuling eigentlich, Admins tun etwas für die Wikipedia... Sind auch Vorbilder und so... -- SibFreak 00:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die vorzeitige Löschung für grenzwertig, 7 Tage hätte man den Dingern ruhig geben können. Eine temporäre Wiederherstellung kommt für mich dennoch nicht in Frage, weil ich sie nach Ablauffrist sowieso wieder löschen würde, diesen Zirkus kann man sich sparen. Erstaunlich ist für mich, dass solche kleinen Sinnlosvorlagen soviele vorm Ofen vorlocken. Ich hoffe, die Mehrheit verliert nicht aus den Augen, dass eine Enzyklopädie vornehmlich aus Artikeln besteht. Diese Vorlagen dienen weder der Artikelerstellung noch haben sie eine Hilfefunktion, den Community-bildenden Charakter halte ich auch für äußerst zweifelhaft. --Uwe G. ¿⇔? 09:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Uwe, es geht hier nicht um die Vorlagen, ich denke auch nicht, dass sie eine Löschdiskusion überleben würden. Es geht hier einfach nur ums Prinzip. Die Benutzer der Wikipedia möchten gerne mitentscheiden, was gelöscht wird und was nicht. Ist das denn so schwer zu verstehen? --Roland 10:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Wir nix mitentscheiden. Wir zu blöd. Admin entscheiden. Die gescheit und schnell denken. --Hans Koberger 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Hugh. Bleichgesicht hat sehr weise gesprochen. --Thomas S. 11:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Uns man sagt: Nix reden, lieber schreiben, das ist Lexikon. Wir blöd, wir schreiben. Aber gugst du Admin Tobnu. Der ist gscheit. Sagt bin ich deppert und tu schreiben? Nein. Sagt er tut lieber administrieren (schöner Wort), macht viel mehr Spaß. Ja, da du sieht wer ist gescheit und wer ist blöd hier in Wikipedia. --Hans Koberger 11:10, 19. Sep 2006 (CEST)

Problem: Große Manitu von Wikipedia sagen, schreiben nur gut, wenn Artikel hinterher grünes Bapperl bekommt. Sonst Beiträge nix wert. Was also tun, wenn zu blöd zu schreiben und zu blöd zu reden? Lieber reden?--Thomas S. 11:21, 19. Sep 2006 (CEST)

Wenn zu blöd zum Schreiben und zu blöd zum Reden, gehts in Politik. Wirst Bürgermeister von Dorf wo du wohnen. Aber wir selten zu blöd für schreiben. Schaust mich an. Hab ich nur gelernt Unterschied zwischen ß und ss in neue deutsche Schreibung. Hab ich jetzt gleich in Viertelstunde 20 Artikel gschrieben. Du nicht glaubst? Hier gugst Du. --Hans Koberger 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Jetzt schaust Dir den Tobnu an. Der ist noch viel gscheiter als ich ohnehin schon glaubt hab. Sagt einfach leck mich am Arsch, wird gperrt und braucht sich um nix mehr zu kümmern. Und hinter ihm die Sintflut. Thomas, ich sags dir - das is Intäligentz, da kommt unsereins nicht mit, das muss man ihnen schon lassen, unseren Admins. --Hans Koberger 12:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, hatta schlau eingefädelt, hatta das;-) --Thomas S. 12:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist nun mal so, dass männliche Wesen anerkanntermaßen nie aus der Pubertät rauskommen. Deshalb sind Klosprüche und Spindverzierungen Teil des Rechts auf freie Selbstblamage in der Öffentlichkeit. Nun ist es aber IMHO verständlich, wenn dem weiblichen Teil der Bevölkerung gelegentlich der Kragen platzt und das Bedürfnis hochkommt, den ganzen Kram kurz wegzuwischen bzw. abzureißen. Und schon sind die Dinge - wider alle anerkannten Löschregeln - kurzerhand und natürlich auch nur für kurze Zeit entsorgt. Warum glaubt hier jemand, irgendein Admin tut sich die Dämlichkeit bis Peinlichkeit an, die Klosprüche nun wiederherzustellen, insbesondere damit sie ordnungsgemäß (denn natürlich sind wir alle ob des Anfalls von Pubertät unter der männlichen Benutzerschaft entrüstet) nach sieben Tagen wieder weggewischt werden können? --He3nry Disk. 11:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke. --Scherben 11:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Deine Argumentation ist imo überzeugend. Ich denke, du hast Recht damit, dass sie kein Admin wiederherstellen wird und auch damit, dass sie im Zuge der Löschdiskussion höchstwahrscheinlich sowieso gelöscht worden wären. Es bleibt jedoch der Fakt, dass eine Auswahl von Admins über den Köpfen der Diskutanten hinweg die Dinger löschte, was bei etlichen offensichtlich einen Beigeschmack von Willkür hinterließ und daher den Kern der Empörungswelle ausmacht. Zumindest eine kleine Geste, z.B. in Form eines Eingeständnisses, zu undiplomatisch gehandelt zu haben, wäre darum imho angebracht und könnte dazu beitragen, die Gemüter zu beruhigen. Dies wiederum könnte ermöglichen, in Ruhe und mit um einiges sachlicherem Kommunikationsstil eine weitergehende Konkretisierung der Richtlinien zu erarbeiten, wie weit die Freiheit in der Gestaltung der Benutzerseiten gehen darf und wo genau ihr Grenzen gesetzt sind, sowohl in Hinsicht auf die Verlautbarung sexueller Vorlieben als auch in Hinsicht auf politische Meinungsäußerungen u.s.w. Gruß -- Cornelia -etc. 11:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Cornelia, du hast es auf den Punkt gebracht. Der Eindruck, dass hier manche von einigen Admins "gleicher" behandelt werden, kommt hinzu. Es sind kaum die leichtbekleideten Babels, die das Problem ausmachen, sondern der Beigeschmack von Willkür. --Wahldresdner 13:32, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Diese Bausteine wiederherzustellen und die diversen Diskussionen dazu in einer neuen Löschdiskussion zu wiederholen, wäre ein unerträglicher Formalismus. - Benutzerseiten können viel Freiheit genießen, aber Missbrauch dieser Freiheit rechtfertigt das Löschen. In Zukunft sollten aber die Konventionen bei Stellung eines LA eingehalten werden. Weitere Vorschriften für Benutzerseiten sind imho nicht nötig (zumal Vorschriften und Regeln ja nie als absolut bindend anzusehen sind). --Bücherhexe 12:05, 19. Sep 2006 (CEST)

• Nicht wiederherstellen. Lasst den Müll bitte einfach in der Tonne. Weissbier 13:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Komischerweise wurde der Punkt „Sexismus“ oder „Frauenfeindlichkeit“ bei den besagten Löschungen gar nicht zur Sprache gebracht. Wenn der/die LöschantragstellerIn oder der/die löschende AdministratorIn so argumentiert hätte, wäre die Diskussion vermutlich gar nicht so hochgekocht. Aber es wurde nur mit „enzyklopädischer Unverwertbarkeit“, „Wikipedia ist kein Forum für Selbstdarsteller“ oder so ähnlich argumentiert. Deshalb bin ich mir keineswegs so sicher, ob harmlose (nicht-sexistische) Bapperl tatsächlich in Zukunft nicht mit der gleichen Begründung gelöscht werden. DARUM dürfte es den meisten hier wohl gehen. --HH58 15:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe in der Vergangenheit sexistische Babels genau mit der Begründung zum Löschen vorgeschlagen und bin daraufhin verhöhnt worden, dass ich diese Babels: a.) nicht anschauen müsse, b.) sollte ich mich als Frau beleidigt fühlen, es meine persönliche Sache wäre und dies nichts mit der WP zu tun habe, oder c.) ich nur neidisch wäre, da ich (ich arbeite als Fotomodell) nicht in den Babels vorkäme... soviel zum Thema Sexismus als Löschgrund... --Madame C. → Traumland 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)

OK... und was ist mit dem Baustein "Romantik" "Dieser Benutzer ist ein Romantiker" als bild ein Herz Oo wo is da der Sexismus, fühlen sich nun Machos hintergangen ? Es fällt aber auf das geziel Bausteine von Raubfisch und Dudenfreund verschwinden die sich ganz Zufällig im Urlaub oder in der WIKIpause befinden --Modgamers 15:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Achja, danke für das Typo Jule bei:

--Modgamers 15:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja wenn man sich schon in einer Enzyklopädie befindet, sollte man das Wort selbst, so als Grundvoraussetzung, auch schon mal richtig schreiben können... Mit herzlichem Gruß --Madame C. → Traumland 16:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Tjaja, das sagt mir mein Lehrer auch immer... er muss wohl doch recht haben :P. Da es mir aber eher auf Inhalte und Ausdruck ankommt wundere ich mich das auf das Inhaltliche meines ersten Beitrages nicht eingegangen wurde. Gruß --Modgamers 16:16, 19. Sep 2006 (CEST)

Fassen wir kurz zusammen: Eine Userin stellt massenhaft LAs gegen Benutzervorlagen. Es entwickelt sich eine kontroverse Diskussion. Die Vorlagen werden binnen Kürze schnellgelöscht. Hier haben Nutzer und Admins massenhaft gegen Grundprinzipien der Wikipedia (Thema ist pfui, Kontroverses wird ausdiskutiert, ein LA läuft 7 Tage etc.) verstossen. Man mag sich über Sinn und Unsinn der Bapperl streiten - aber dies soll man tun dürfen - 7 Tage lang. Und auch dann müsste eigentlich gelten, dass nicht rechtswidrige Vorlagen behalten werden müssen, denn alles andere ist von subjektivem Moralempfinden geprägte Willkür, die nur das ohnehin schon vergiftete Klima hier weiter vergiftet. Die Höhe ist aber das Abwürgen der Diskussion mit der Schnelllöschung. Dies ist ein klarer Missbrauch der Adminrechte. Die einzige richtige Massnahme ist ein Temp-Deadmin der fehlerhaften Admins und eine temporärer Benutzersperrung der LA-Stellerin, damit das Klima nicht weiter vergiftet wird. Hier bindet derzeit nämlich nur jemand Artikelarbeitskraft: Die LA-Stellerin, die den lieben langen Tag die Wikipedia nach Dingen durchforstet, die ihr nicht gefallen (hochgradig-POV!). Benutzerin gesperrt, Admins deadmint, Vorlagen - rein schon aus formalen Gründen, da prinzipielle Regeln verletzt wurden - wieder hergestellt und es würde wieder Frieden herrschen. Da aber Tyrannei die neue Regierungsform hier drin ist, wird das wohl nicht im Ansatz geschehen, viel eher wird ein durchdrehender Admin mich für meine freie Meinungsäusserung sperren...--Der Umschattige talk to me 16:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Du kannst uns ja verklagen. Wär ja nicht das erste Mal... Freundliche Grüße --Madame C. → Traumland 16:41, 19. Sep 2006 (CEST)

schon mal was von WP:KPA gehört? Alleine auf dieser Seite lassen sich mind. 10 Verfehlungen finden (ach, und btw., wenn nur jeder 10. von dir angegriffene Wikipedianer tatsächlich Rechtsmittel einlegen würde, wärst du längst pleite...) --Der Umschattige talk to me 16:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Quetsch. ...oder Millionärin, wer weiß? ;) --Madame C. → Traumland 16:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Nichts liegt mir und Umschattiger wahrscheinlich ferner. Nur wenn es hier um eine Fehde geht, frag ich mich warum Libros Seite und einige ander "nicht-entartete" Bausteine der Schere zum opfer gefallen sind --Modgamers 16:44, 19. Sep 2006 (CEST)

Was sagt es dir denn... nur so wie es immoment aussieht und da auch noch niemand was gegenteiliges behauptet hat, scheint es eine Lobby oder Clique zu geben die sich zum ziel gesetzt hat einen (groß-)teil der Babelsteine zu killen. Ich sehe ein das einige (auch von mir erstellte Bausteine) sexistisch waren, oder zumindest so aufgefasst werden konnten obwohl sie nicht so gemeint waren. Aber anstatt das mit dem Betrefenden ersteller zu klären wurde anscheiend in dieser Clique (sollte es die geben) maßnahmen eingeleitet die nun zu dieser Diskusson führen... außerdem hakt der Wikiserver immoment... ob nun viele Leute gerade Die Diskus checken oder der Server mit dem löschen nicht hinterherkommt... wer weiß. Herzallerliebste Grüße --Modgamers 16:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Liebes großes Kind, daß Du erkannt hast, daß einige Grenzen überschritten haben ist schön, schau- ich hab doch nichts gegen Deine lustigen Babelchens, sie sollten aber nicht zum Selbstzweck verkommen, da sind wir hier nicht dafür da. :) Liebe Grüße --Madame C. → Traumland 17:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich werd 20 bezeichne mich also nicht als Kind, weder körperlich noch geistig (auch wenn mein Schriftbild das vermuten lässt xD). Währe denn nicht schon ein Bild von sich selbst ein selbstzweck ? Muss ich wirklich wissen ober der Wikipedianer Deutsch kann - seh ich ja ob oder nich ? Vor der Löschung hat sich die Welt noch gedreht und wäre nichts gelöscht worden, hätte sie es warscheinlich auch noch getan. Da aber keine konkrete beschwerde wegen Sexisums bei mir Vorliegt (auch wenn ich eingesehen haben das es vielleicht so sein könnte) finde ich es aber dennoch ungerecht und Löschtrollerei oder wie man hier auch immer sagen mag. Und die oft Zitierte Vorlage "Ohne Rock" zeigt auch nichts perverses sonder eine Frau mit Hüfthose ... Auch wenn wir hier nicht in einer Demokratie sind, sind wir dennoch nicht in einer Diktatur. >verbeug< --Modgamers 17:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Da hilft ein nachgetragenes "großes Kind" auch nicht viel weiter -.- --Modgamers 17:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Es wird gesagt, hier gehe es um den Aufbau eine Enzyklopädie. Mein Eindruck: Es geht um den Aufbau einer Kirche, mit allem, was im fragwürdigsten Sinne dazugehört: Glaubensdogmen, Wahrheitsmonopol, Unfehlbarkeitsansprüchen von seiten der Hierarchie und - selbstverständlich - einer dicken Prise Scheinheiligkeit. Dazu viel Moral, schlechte versteht sich, vor der die Allgemeinheit zu ihrem Besten und zum Nutzen des höheren Ganzen beschützt werden muß. Und schließlich reichlich Selbstgerechtigkeit. - Trotzdem bin ich inzwischen gegen die Wiederherstellung, denn da gebe ich Henriette ganz recht: Bei dem absehbaren Ende liefe es auf ein Schaulaufen hinaus und auf bloße Prinzipienreiterei. Da ändert nichts an meiner Auffassung, daß die Löschfraktion hier gründlich danebenegegriffen hat und - ich sagte es wohl schon mal an anderer Stelle - dem Klima in der Wikipedia mehr Schaden zugefügt hat, als die Bilderchen es je gekonnt hätten. Uka 17:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. MfG, DocMario ( D | C | B ) 00:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Dieser Index wurde soeben vollkommen diskussionslos gelöscht. Das Ausmaß dieser Willkür ist untragbar. Es wird in Benutzerseiten eingegriffen, die keine Regel der Wikipedia verletzt haben. Als stimmberechtigter Wikipedianer verlange ich dafür eine Rechtfertigung und eine Wiederherstellung. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 21:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich kann der Auffassung von Benutzer:ZOiDberg nur zustimmen. Eine völlig grundlose und ungerechtfertigte Löschung, die absolut gegen alle Richtlinien der Wikipedia und übrigens auch gegen die Wikiquette verstößt. Daher: sofort wiederherstellen. -- Wo st 01 (2006-09-18 22:06 CEST)

Für was ist Wikipedia? Um so Babelchen auf der Seite zu haben? Nein. Gelöscht lassen. Ein grosses Lob an den löschenden Admin!--Luxo 22:10, 18. Sep 2006 (CEST)

• Gelöscht lassen. Die Seite war über 300kb groß in ihrer Darstellung und verbrauchte immense Serverresourcen bei jedem Aufruf, weil sie Hunderte von verschachtelten Vorlagen einband. Gleichzeitig bot sie keinerlei Mehrwert und stiftete stattdessen Benutzer zum weiteren Missbrauch des Babelsystems an. Von den völlig inakzeptablen Inhalten der vieler gelisteten Userboxen will ich gar nicht erst reden. -- sebmol ^{? !} 22:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um den Inhalt, sondern um die Form. M.E. ist der Inhalt vieler Babel-Bausteine mehr als fragwürdig, aber dann kann ich ja einen Löschantrag stellen (besser: mir als Nicht-Admin bleibt nur dieser Weg). Aber was hier geschehen ist, ist schlichtweg Rechtemißbrauch. Warum gibt es dann die Benutzer-Diskussion, QS und andere Instrumente, wenn Admins in gottgleicher Selbstgefälligkeit einfach löschen. -- Wo st 01 (2006-09-18 22:19 CEST)

Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei. -- Tobnu 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie vollkommen ohne Diskussion - so wie die Vorlagen oben - gelöscht wurde. Der betreffende Admin hat sich nichmal dazu bekannt, es ist nicht einsehbar wer das Teil gelöscht hat. Diese Seite befand sich aufgrund der Zeit die zum Aufbau benötigt wurde bereits in einer Umgestaltung. Diese Babelvorlagen dienen im wesentlichen dazu beim Erzeugen zu entspannen, und etwas Humor und Abwechslung in die Benutzerseiten zu bringen. Das Entdecken einer Vorlage die man selbst einbindet auf einer anderen Benutzerseite stärkt das Zusammengehörigkeitsgefühl der Community immens. Aber das ist sowieso vollkommen irrelevant. Fakt ist dass hier wiederholt Machtmissbrauch von Administratoren vorliegt. Es muss Euch doch einleuchten dass diese Willkür so nicht funktionieren kann. Und ja, das ist Willkür. Ihr seit keine Diktatoren die bestimmen, sondern Administratoren die die technische Möglichkeit haben, Beschlüsse der Community umzusetzen. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Seite wurde nach SLA von einem Admin gelöscht. Wer das war, steht in den Logs, den SLA habe ich gestellt. Es war also wiederum kein Akt eines Einzelnen. Im übrigen war die Seite ein Resourcenverbraucher, wie es ihn sonst im Projekt nicht gibt. Das allein reicht schon für die Löschung aus. -- sebmol ^{? !} 22:28, 18. Sep 2006 (CEST)

@ZoIDberg: Warum beschwerst Du Dich? Du diskutierst doch. Meinethalben kannst Du noch lange hier rummeckern wegen u.a. "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke". Interessant ... -- tsor 22:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Tobnu:Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei. Ganz schön derbe Ausdrucksweise für einen, der so leidenschaftlich gegen den Schweinkram in der Wikipedia kämpft. Ausrutscher in die Pubertärsprache ändern nix daran, dass hier einiges suboptimal gelaufen ist, auch wenn das wie üblich keiner der Beteiligten zugeben will. Trotzdem: Bitte sprachlich ein angemessenes Niveau wahren, danke. --Thomas S. 22:31, 18. Sep 2006 (CEST)

bestimmt ist das "s" nur verrutscht, und er wollte Regelwischerei schreiben ;-) ich würde dir aber auch empfehlen, das oben zu korrigieren, bitte. --schlendrian •λ• 22:33, 18. Sep 2006 (CEST)

@tsor: guck mal auf den Titel dieses Absatz. Was steht da? Es geht mir hier um Libros Liste. Ich wiederhole das Problem für Euch Admins aber liebend gern nochmal: Es geht darum, dass ihr nicht einfach Seiten vor Euch hinlöschen könnt (und da vorher ein AlibiSLA draufpacken lassen) die keinerlei Regelwiedrigkeit aufweisen. Wie bereits bemerkt, die Seite befand sich in einer Umgestalltung um eben dieses ressourcenfressende Verhalten abzuändern. Aber ihr habt eine große und lang gewachsene Sammlung mit einem Klick zunichte gemacht. Prima, Adminpedia hat wieder zugeschlagen! -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Tschuldigung, ich verliere langsam die Übersicht wo Du überall wegen "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke" und ähnlichen rumweinst. Diskutier doch einfach weiter, lass Dich nicht stören ... -- tsor 22:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, wenn Du so leicht die Übersicht verlierst, ist der Adminjob für Dich vielleicht zu anspruchsvoll. Davon abgesehen, disqualifiziert Dich diese Antwort bereits aus zwei weiteren Gründen.

1. Der Ton ist einfach nicht angemessen (weder für einen Benutzer noch einen Admin) und als Trollerei zu interpretieren.
2. Du hast offensichtlich meine Beiträge nicht gelesen weil Du sonst festgestellt hättest, dass es mir um die Form geht und ich diese Vorlagen die dort gelöscht wurden persönlich ebenfalls nicht gut fand.

Wenn wir anfangen so miteinander zu sprechen, dann geht die Wikipedia und das Arbeitsklima hier den Bach runter. Bitte bitte denk mal da drüber nach. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 22:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Das Klima ist bereits den Bach runter... --84.139.49.223 23:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Tsors sachlich-konstruktiven Beitrag habe ich bereits hier kommentiert und da ich mich ungern wiederhole hier nur der Link. --Thomas S. 23:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Genau: Die Form. Nehmen wir wieder mein Lieblingsbeispiel "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke". Spätestens dann, wenn sich jemand davon irritiert fühlt, hat das Ding unverzüglich zu verschwinden. Freiheit hat ihre Grenzen, nämlich dort, wo die Freiheit der anderen beginnt. Und es ist Aufgabe der Admins, dies durchzuführen. Zumal es (da sind wir ja nicht weit auseinander) sich um Schrott handelt. Und die Unterscheidung von benutzer- und Artikelseiten greift hier nicht: Beides ist für jedermann öffentlich einsehbar. - Mein letztes Statement zu diesem Krampf. -- tsor 23:06, 18. Sep 2006 (CEST)

1. Ich halte die diskussionslose Löschung für falsch.

2. Ich halte den Eingriff auf Seiten im Benutzernamensraum für falsch.

3. Ich bin für Wiederherstellen.

4. Ich bin dafür, diese Unterseite ressourcensparend umzugestalten (was immer das bedeutet).

5. Ich bitte um freundliche (oder wenigstens höfliche) Sachlichkeit.

Liebe Grüße, --Drahreg01 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich pflichte Benutzer:Drahreg01 bei. Zu Deinem Standpunk - tsor - möchte ich noch etwas sagen. Ich begrüße es, dass Du Dich entschieden hast von sinnlosen Beleidigungen auf solide Argumente umzusteigen. Meinen aufrichtigen Dank. Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass man soviel Freiheiten hat, bist man andere Benutzer damit beleidigt. Aber rechtfertigt das, die komplette Liste von Libro zu löschen? Ferner muss sich Benutzer:Juliana_da_Costa_José ja nicht die Babelbausteine von Raubfisch oder Libro ansehen (es geht doch nur um 'Juliana'). Außerdem finde ich auf Deiner eigenen Benutzerseite politische Äußerungen die ich - wie soll ich sagen - auch nicht unbedingt gut finde. Erwartest Du jetzt von mir, dass ich auf Deiner Seite einen SLA platziere? Warum lässt man nicht einfach allen Benutzern Ihre Benutzerseiten und gut ist? Warum dieser Krieg? Warum dieser Kreuzzug? Bitte tsor brich Dein Wort und schreib noch einen Beitrag indem Du mir das erklärst (auch alle anderen Benutzer sind gerne dazu eingeladen). Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:20, 18. Sep 2006 (CEST)

• (BK) Wiederherstellen. Die Admins wurden nicht gewählt, damit sie machen können, was sie wollen. Ohne jegliche Diskussion und stichhaltige Gründe ("lenkt ab" kann ich zu allem sagen, das kein Artikel ist) ist das schlichtweg unzulässig. Traurig, wie sich so viele Benutzer in so wenigen Tagen von meiner imaginären Vetrauensliste streichen und in die leider-unreif-Liste eintragen. Es gibt Regeln und die haben auch die Admins einzuhalten. Und dann gibt es die Gemeinschaft hier, die sie zu beachten haben. Libros Liste hatte bisher keine Probleme verursacht und keine Diskussionen. Das einzige war die Erwähnung, nachdem einige meinten einen Feldzug gegen Bausteine einer bestimmen Person führen zu müssen. Sowas kindisches... --StYxXx ⊗ 23:26, 18. Sep 2006 (CEST)

• wortbrech* Ich wiederhole: Benutzerseiten und Benutzerunterseiten sind genauso von jedem öffentlich einsehbar wir Artikelseiten. Und da gehören Geschmacklosigkeiten nicht hin. Niemand muß sich das ansehen, aber jeder zufällige Leser kann zufällig drauf stossen. - Im Gegensatz zu der oft von mir zitierten Vorlage befasst sich meine Benutzerseite imo ausschliesslich mit der Wikipedia (Struktur, Funktionsweise ...) Das mag nicht jedem gefallen, aber geschmacklos ist das doch nicht, oder? -- tsor 23:29, 18. Sep 2006 (CEST) (nun zumindest für heute Feierabend für mich)

• @StYxXx: Dito!
• @tsor: Nunja das Problem lässt sich aber verschärfen, in der Wikipedia gibt es zahlreiche Artikel mit "bösen Bildern". Es lassen sich sicher eine Menge Bilder finden die weitaus pornographischer und "schmutziger" sind als hamlose Babelvorlagen auf Benutzerseiten (Benutzerseiten werden doch fast ausschließlich von Wikipedianern gesehen, welcher "Leser" guckt denn schon so ausführlich hinter die Kulissen?). Aber diese - medizinisch relevanten - Artikel können wir doch nicht einfach löschen. Die Begründung ist also hinfällig, ferner habe ich schonmal angemerkt dass die Wikipedia nicht zensiert.
• Und ein ganz neuer Askpekt: Wenn ich als BenutzerXYZ mir jetzt eines dieser "bösen Bilder" aus den gekillten Vorlagen auf meine Benutzerseite packe (in voller Größe) - zum Beispiel das Schachbild - und dazuschreibe dass ich dieses Bild vom künstlerischen Konzept ästhetisch ansprechend finde dann ist das ok, aber wenn es in einer Größe von 45px neben der Bezeichnung "Dieser Benutzer mag Schach" (oder so ähnlich) auftaucht ist es sexuelle Belästigung. Habe ich das wirklich richtig verstanden?
• Was war jetzt nochmal die Begründung für die Löschung von Libros Liste (außer das mit der Performance, das befindet sich ja wie gesagt in einer Umgestaltung)?

Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 23:41, 18. Sep 2006 (CEST)

*quetsch* @tsor: Hm? Es geht um Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen, nicht um eine spezielle Vorlage. Ich verstehe nicht, was an der Liste geschmacklos ist. Einzelne Bausteine lassen sich entfernen, wenn diese gegen irgendwelche moralischen Werte verstoßen. Hätte man Libro kontaktiert, wäre er sicher darauf eingegangen. Allerdings ist mir da nichts aufgefallen. Es sei denn Dieser Benutzer studiert an der Universität Karlsruhe oder Dieser Benutzer interessiert sich für Fußball fallen jetzt unter geschmacklos (nagut, darüber könnte man sogar streiten *scnr*). Aber, wo wir beim Thema sind: Wie wird "Geschmack" denn jetzt definiert? Es regen sich auch dauernd Leute über die Darstellungen im Artikel Geschlechtsverkehr auf... --StYxXx ⊗ 11:51, 19. Sep 2006 (CEST)

Tobnu hat gestern angekündigt, sich aus der Erstellung von Wiki-Beiträgen zu verabschieden. Als Admin wolle er uns dennoch erhalten bleiben. Meine Meinung zu diesem Schritt auf und auf sein obiges Statement habe ich dann auf seine Diskussionsseite geschrieben. In - scheinbar mangelnder Kritikfähikeit - hat er diesen Beitrag wieder entfernt. Daher an dieser Stelle noch mal: Wenn ein Schnitt, dann richtig. Ich forder dich klar auf, Im Falle eines Rückzugs als Autor deine Admin-Rechte ebenfalls zurück zu geben. Im Übrigen empfehle ich auch dir einen Umgangston (Zitat: „Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei“), wie er sich für Admins (oder Ex-Admins) gehört. Die Ausrede „Tippfehler“ ist etwas zu billig, dafür gibt es die Vorschau. Ein Teil deiner Behauptung stimmt übrigens: Wkikipedia hat Probleme - mit selbstgefälligen Admins. -- Wo st 01 (2006-09-19 08:06 CEST)

Du hast da wohl etwas falsch verstanden. Wikipedia hat kein Problem mit selbstgefälligen Admins (da wurde bisher immer eine Lösung gefunden), sondern mit Benutzern:

• die Wikipedia als freie Spielwiese begreifen, wo alles erlaubt sein soll, was die Mehrheit wünscht
• die als hauptsächliches Ziel ihrer Mitarbeit nicht die Schaffung einer Enzyklopädie sondern die freie Entfaltung der Persönlichkeit sehen
• die glauben, ihre eigenen Vorstellung von Sexismus und Beleidigung seien für andere maßgeblich, die sich selbst beleidigt und zum Objekt degradiert fühlen
• die die Zeit aller verschwenden, indem sie endlose Diskussionen darüber führen, ob Regeln nun korrekt umgesetzt wurden
• die Regeln eingehalten sehen wollen, um die Regel selbst zu erfüllen, nicht den Zweck, dem die Regel dienen soll
• die Willkür eines Einzelnen nicht vom resoluten und konsequenten Durchgreifen Mehrerer unterscheiden können
• die nicht verstehen wollen, dass Wikipedia keine Demokratie ist
• die WP:AGF nur auf sich selbst angewendet sehen wollen, selbiges aber Admins verwehren
• die überall eine Verschwörung wittern und vergessen, dass Admins auch deswegen gewählt werden, weil man ihnen zutraut, unbequeme Entscheidungen zu treffen, und schließlich
• die sich überhaupt nicht vorstellen können, dass das Konzept der Konsensbildung auch scheitern kann, diese bei den Userboxen erwiesenermaßen der Fall ist (google "userbox war site:en.wikipedia.org" um das schlimmste Ausmaß zu sehen), und dass in solchen Fällen pragmatische Lösungen nötig sind.

-- sebmol ^{? !} 08:23, 19. Sep 2006 (CEST)

...wohlgemerkt, ein "userbox war", der von den Admins hierzuwiki nun offensichtlich auch angeheizt werden soll, indem sie privaten Löschwünsche betr. ein paar völlig irrelevanter Bildchen nachgeben. -- SibFreak 09:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Schnellöschen einiger überflüssiger "Ich mag nackte Frauen"-Babelboxen hat zu endlosem Rumgelaber auf zig Seiten geführt, und der ganze Lärm um quasi Nichts ist nun genutzt worden, um mit der Löschung von Libros Liste einen Userbox-War heraufzubeschwören. Wenn das von sebmol tatsächlich als Anstoß zur Abschaffung sämtlicher Babel-Vorlagen in der de-wiki gedacht ist (und so hört es sich ja an), dann würde ich doch vorschlagen, dass man solche Aktionen nicht durch die kalte Schnellöschküche hinter dem Rücken der Beteiligten abzieht, sondern offen und mit Argumenten. Also Serverlast und ähnlichen Firlefanz mal beiseite lassen (Platz 254 in den WikiCharts!) und Klartext reden, und dann muss halt (leider leider) über den ganzen Quark diskutiert werden. Und bis dahin sollte Libros Liste wieder her, weil sie seit der Vertreibung der User-Boxen aus dem Vorlagen-Namensraum anerkanntermaßen eine der 3 großen halboffiziellen Sammelstellen für diese Bapperl ist und weil Leute, die solche Vorlagen mögen (und die scheint es ja zu geben) so eine Übersichtsseite benötigen. (Und jetzt bitte nicht wieder mit den "dadurch gebundenen Energien, die man besser für dies und das einsetzen sollte" daherkommen, jedenfalls nicht aus dem Mund von denen, die das ganze Tohuwabohu heraufbeschworen haben.) — ^PDD — 10:19, 19. Sep 2006 (CEST)

@SibFreak: Meine Kritik richtet nicht gegen den Inhalt, da rennst du bei mir offene Türen ein. Es geht nur um den Stil. In Wiki wird über jeden - entschuldige den Ausdruck - Scheiß diskutiert. Aber das vielleicht auch zu Recht. Dafür wurde die Löschdiskussion eingerichtet. Warum konnte man die ganzen Bausteine nicht einfach zur Diskussion stellen? Diese sieben Tage hätten u.U. zum gleichen Ergebnis geführt, aber dieser „fade Beigeschmack“ der Eigenmächtigkeit wäre nicht aufgetreten. Im Übrigen bin ich auch gegen reine Mehrheitsentscheidungen, denn ggf muss ein Admin auch übergeordnete Interessen berücksichtigen, die in die Diskussion nicht eingeflossen sind. Dass diese Entscheidungen dann auf Kritik stoßen, muss man als Admin aushalten können (und kann man auch), falls man seine Entscheidung transparent gemacht hat. -- Wo st 01 (2006-09-19 10:53 CEST)

@PDD: Weise Worte :) Dann sollen doch diejenigen, die unbedingt diese Boxen haben wollen, ein Meinungsbild veranstalten. Stattdessen führen sie unsinnige und jetzt auch in Nazi-Vergleiche abdriftende Diskussionen. Meine Geduld ist jedenfalls erschöpft. Und daran ändert auch das teilweise etwas unkluge Verhalten von manchen Admins nichts (bzw. verstehe ich, warum die einfach gar nix mehr sagen zum Thema). --Henriette 11:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Klar, ernsthafte Befürworter von sexistischen, rassistischen, nationalistischen, homophoben (etc. pp.) Babelboxen, welche ja bisher hier bei uns qua SLA oder LA gewecht wurden, können gerne ihr MB veranstalten und versuchen, den Status Quo zu ändern, aber hier gehts ja um einen anderen Status Quo. Nämlich den, das bis zumindest gestern Babelboxen an sich hier noch erlaubt, wenn auch nicht beliebt waren. Und das Löschen der Übersichtsliste dieser Boxen ist daher ebenfalls eine Status-Quo-Änderung, und die Befürworter dieser Änderung müssen denselben Weg gehen wie oben erwähnte Sexisten/Rassisten/wasweißichwernoch. Und bis dahin sollte die Liste natürlich wiederhergestellt werden. — ^PDD — 11:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Im Übrigen entgleitet die Diskussion etwas, was man hier gerne nachlesen kann. Da alles eine Grenze hat, habe ich die eine vorübergehende Benutzersperre beantragt. -- Wo st 01 (2006-09-19 11:17 CEST)

Ich empfehle ausdrücklich allen, die sich hier für eine Widerherstellung ausgesprochen haben, ihr „Recht zu Gehen“ in Anspruch zu nehmen. Ich begrüße es außerordentlich, wenn Kollegen den Gedanken der Meritokratie höher einstufen als das Geweine von Leuten, die bisher nichts substanzielles beigetragen haben und das wohl auch nicht können. Hier geht es nicht um Demokratie, hier geht es nicht um Entfaltung der Persönlichkeit, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wer das nicht kann oder will, dem seien die Worte von Jimbo Wales ans Herz gelegt: „Wir glauben, dass manche Leute Idioten sind, die besser nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten.“ Wer hier mehr Kräfte bindet, als er zum Projekt beiträgt, muss gehen. Oder gegangen werden. --h-stt !? 14:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Warum diese destruktive Art? Die Babelboxenliste war ja, soweit ich das überblicke, aus einem Konsens heraus entstanden. Ihre Löschung steht in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der Entfernung von einzelnen anstößigen Babelboxen. Dieser Ort hier ist dazu gedacht, Wiederherstellungen zu beantragen. Wenn Du auf einen solchen Antrag in dieser Form reagierst, erscheint das recht absurd. -- Cornelia -etc. 15:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Liebster h-stt: Weil Du hier anderen das Gehen nahelegst, müssen die sich noch lange nicht angesprochen fühlen. Wenn Du allerdings glaubst, daß wir unterschiedliche Vorstellungen von dem haben, was eine Enzyklopädie ist, dann stimme ich Dir zu. In diesem Sinne: die Listen schnellwiederherstellen. -- Sozi 15:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ganze Geschwurbel über Serverresourcen ist unzutreffend, da WP keine Ressourcen-Probleme hat. Wiederherstellen--Matthiasb 15:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen. Aus mehreren Gründen. 1. Benutzerunterseite. 2. Behalten-Wiedergänger. 3. Benutzer Libro im Urlaub und kann sich nicht wehren. 4. Es gibt ähnliche Seiten (zweierlei Maß) 5. Dient anderen Benutzerseiten und somit dem ganzen Projekt ... --Kungfuman 16:40, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Ding hat schonmal ne Löschdiskussion überstanden? Das setzt dem ganzen ja noch die Krone auf! Hast du mal die entsprechende Löschkandidaten-Seite zur Hand? Dann aber unbedingt wiederherstellen! --Roland 17:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Bitte sehr Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2006#Benutzer:Libro.2FListe_von_Benutzerbausteinen_.28erledigt.29 --Kungfuman 17:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Sofort wiederherstellen, die Löschung ist völlig grundlos und ungerechtfertigt, wozu gibt es die Löschregeln? Wer die Serverresourcen schonen will, schaltet am Besten den Compi ab und legt sich mit dem bekannten guten Buch auf die Couch. --HaSee 16:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen, auch wenn ich die Vorlagen nicht mag. Gruß, j.budissin-disc 17:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Stellt diesen unsäglichen Quatsch einfach wieder her und macht ein Meinungsbild zu den Spaß-Bausteinen. Ich kann diese ganze Diskussion nicht mehr hören und sehen! Gebt den Kindern was sie wollen, dann können wir wenigstens in Ruhe weiterarbeiten. Ach so: Ich habe hier schon mal eine Liste zusammengestellt, die für ein Meinungsbild recht hilfreich sein dürfte (und allein 1 Stunde in der WP gewühlt, um die ganzen "pro Baustein"-Argumente herauszupräparieren :)) --Henriette 17:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Henriette, das ist erst mal eine gute Lösung. Wiederherstellen, ordentliche Löschdiskussion und gut ist - sofern es diese Babels betrifft. Aber es geht eh nicht um dieses Kinderspielzeug, sondern um die Einhaltung von Regeln und die Gleichbehandlung von Benutzern. Das haben hier genug Leute deutlich gemacht. Ich sehe nur keinerlei Bereitschaft bei den beteiligten Admins, auf dieses Thema auch nur einzugehen. Da wird mit "weil ich es kann", eine Löschung verteidigt oder einfach ohne weitere Argumente behauptet, dass man die "einzig richtige" Position dazu habe. Da erwarte ich auch mehr, als die windige Argumentation a la "du hast aber sooo wenige Artikel-Edits, also kannst Du hier nicht mitreden." Wenn das Thema nicht in irgendeiner Form angegangen wird, wird das negative Folgen auf die Motivation und Bereitschaft zur Mitarbeit haben. --Wahldresdner 19:00, 19. Sep 2006 (CEST)

PDD: WikiCharts zeigt übrigens nicht an, welche Seite am meisten Resourcen verbraucht, sondern welche am meisten geladen wird. Das ist ein zimlicher unterschied... Löscht einfach den ganzen Mist!--Luxo 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß schon, was WikiCharts anzeigt; Statistiken zum "Ressourcenverbrauch", der in solchen Diskussionen immer mal wieder an den Haaren herangezogen wird, gibt es halt nicht. Und da die Aufrufe der Seite an der unteren Nachweisgrenze liegen, wirds mit der ominösen Verschwendung unserer Ressourcen auch nicht so weit her sein. (Das macht dann eher diese Diskussion...) — ^PDD — 18:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Ein Meinungsbild ist doch in Vorbereitung. Siehe LD (der Kats) --Kungfuman 17:59, 19. Sep 2006 (CEST) Siehe auch diese Diskussionsseite. --Kungfuman 23:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung dieser Seite ist regelwiedrig. Wenn schon manche meinen, dass man BENUTZERSEITEN! löschen muss, sollen sie dies per LA tun und nicht ohne Diskussion und ohne dass überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde. Das ist Amtsmissbrauch und Adminwillkür. So geht´s ja nun wirklich nicht. -- ChaDDy ^?! +/- 19:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen! 1. Ist es eine bodenlose Frechheit, das etwas OHNE Diskussion und ohne Begründung schnellgeschlöscht wurde. 2. Die Seite war für viele Benutzer wichtig, da viele Neueinsteiger ihre Babel-Vorlagen hier finden konnten. Sie wurde nicht umsonst von fast 500 Benutzern besucht. 3. "Die Seite hatte 300k"... ja und? Die sinnlosen Edit-Wars einiger Herrschaften die hier gelangweilt sind, verbrauchen den Server deutlich mehr, als so ne einfache BS. Btw: Wegen 300k geht doch nicht die Welt unter, oder? -- Don Vincenzo 20:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich kann nur aus meiner eigenen Erfahrung als neuer Autor berichten - die Seite von Libri war eine der ersten, die ich gefunden habe, weil ich damals die Babel-Bausteine nett und witzig fand... unter anderem schien das ein Zeichen für mich zu sein, dass hier eine tolle Community ist, an der ich gerne mitarbeiten möchte. Diese heutige Hau-ruck-Aktion von selbsternannten Wikipedia-Sherrifs halte ich für extrem abschreckend. Und da dieses Grüppchen mit ihrem Image so gerne kokketiert (siehe hier und hier), möchte man sie fast noch als „virtuelle Blockwarte“ bezeichnen. Die Seite sollte unbedingt wiederhergestellt werden... Dann kann ggf. ein regulärer LA gestellt werden, wobei ich generell Löschungen auf einer Benutzerseite sehr fragwürdig finde. MfG, DocMario ( D | C | B ) 00:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Noch mehr gelöschte Vorlagen (19. Sep) (zurückgezogen, Begründung unten)

Diskussions- und kommentarlos gelöschte Vorlagen (ohne jeglichen beleidigenden oder sexistischen Charakter). Malwieder Willkür. Antrag: Ich fordere eine Begründung und den Nachweis einer geführten Diskussion oder eine Wiederherstellung. Die Vorlagen (die die ich bemerkt habe, es sind sicher mehr) sind im folgenden:

• Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft dient dem Klimaschutz (danke Finanzer)
• Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie (danke Finanzer)
• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus (danke Finanzer) (war offenbar SLA, aber unsigniert und damit ungültig)
• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Kapitalismus (danke Tolanor) (ebenfalls ungültiger SLA)

Viele Grüße und viel Spaß beim weiterlöschen, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 15:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke Finanzer. --Madame C. → Traumland 15:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Also wirklich, schämst Du Dich gar nicht? Du solltest Dich auch - so wie ich es vorbildlich gemacht habe - auch bei Tolanor bedanken ... oder ist das kein Mitglied Eurer Seilschaft? -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 15:31, 19. Sep 2006 (CEST)Vorstehender Kommentar von mir war unsachlich und provozierend, ich entschuldige mich -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Einige Admins sind mal wieder unterbeschäftigt. Deshalb alle wiederherstellen, damit sie einer sinnvollen Tätigkeit frönen können. -- Sozi 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

@Zoidberg: Oh entschuldige wie taktlos von mir: Natürlich auch Danke Tolanor. --Madame C. → Traumland 16:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Kann man nicht irgendein Bot ansetzen, der Libros Liste durchgeht und alle Boxen löscht? Wäre das beste, denn jede einzel Löschen geht zu lange...--Luxo 17:13, 19. Sep 2006 (CEST)

wieder herstellen - bei diesen Bapperln zählt ja wohl noch nicht einmal das an anderer Stelle aufgeführte Sexismus-Argument --HH58 17:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Nein, es zählt die Tatsache, dass solche Bapperl nichts anderes tun, als die Community zu spalten und Besuchern einen völlig falschen Eindruck davon geben, was Wikipedia eigentlich ist und wofür es steht. In Jimbos Worten

“Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.”

Treffender kann man es kaum sagen. -- sebmol ^{? !} 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu, politischer Aktivismus sollte eher draußen bleiben, nicht zustimmen werde ich den erfolgten SLA auf Mitgliedschaften in Parteien (Begründung: politische Propaganda), dort habe ich Einspruch erhoben--Zaphiro 17:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Genau das ist doch gemeint. Solche Vorlagen gehören genauso gelöscht, weil sie genauso die Community spalten. -- sebmol ^{? !} 18:08, 19. Sep 2006 (CEST)

spalten kann demnach auch religiöse Zugehörigkeit bzw Weltbilder wie Atheismus, Homosexualität etc, nein es geht bei den Mitgliedschaften mir eher um für eine Enzyklopädie evtl nützliche Internas, das ist keine politische Propaganda, sondern Darstellung der FReiztaktivität..ansonsten kann man alle Babels löschen (Nationalitätenkonflikte etc)--Zaphiro 18:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Dann lies mal diese Liste der "nützlichen Interna" :)) Aber schnall dich vorher am Tisch fest. --Henriette 18:26, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Zusammenstellung, hab echt schmunzeln müssen, aber dennoch gibt es ernsthafte und spassige Babelvorlagen, da sollte schon differenziert werden--Zaphiro 18:50, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe z. Zt. Vor allem den Krieg der Knöpfebesitzer gegen die Bapperlmacher. Die Bapperlmacher haben sich durch ihre Künste ihr eigenes Imperium geschaffen, auf das sie schon ziemlich stolz waren. Das rief schon die ganze Zeit den Neid der Knöpfebesitzer hervor. Jetzt haben sie endlich im Namen irgendwelcher hehrer Ziele einen Anlass, um die Bapperlmacher zu demütigen. --KLa 18:37, 19. Sep 2006 (CEST)

Der Krieg ist beendet, zumindest von meiner Seite und in diesem Abschnitt. Krieg hilf keinem, wir brauchen eine Einigung. Bitte hört auf die Fehler der Gegenseite zu Zitieren, und mit irgendwelchen abgedroschenen Wikipedia Richtlinien eineinander einzukloppen. Das bringt nix. Das gilt für beide Seiten Wir sind doch alle Wikipedianer - es gibt also nur eine Seite - und letztenendes haben wir alle dasselbe Ziel, es wird sich eine Lösung finden, aber nicht durch aufeinandereinhacken. NOCHMAL: HIER IST JETZT SCHICHT IM SCHACHT (siehe unten) -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Begründung des Rückzugs des Wiederherstellungswunsches

Ich habe den Antrag zurückgezogen, obwohl ich immernoch a) der Ansicht bin dass sie zu unrecht gelöscht wurden und b) zwingend wiederhegestellt werden müssen und c) der ganze Vorfall formal falsch ist. In der jetztigen Form bringt das aber alles nichts. Der hier entstandene Zwist ist das Anliegen von niemandem. Ich bitte also alle die hier (in diesem Absatz) weiter aufeinanderhacken wollen, zu beachten, dass das Thema durch den Rückzug gegessen ist, und weitere Kommentare somit mehr ein Fall von Trollerei als von Konstruktivität sind. Stattdessen guckt lieber auf der Diskussionsseite zu dieser Projektseite und hört bzw. lest einen weisen Mann sprechen (Roland). -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Benutzer:Berliner76/Vorlage:Schöne Frauen

Diese Benutzerseite war zwar nur ein Babel-Spass, aber die Art und Weise, wie diese Schnell-Löschung vorgenommen wurde, entspricht weder den allg. WP-Regeln zu Nutzerseiten, noch der Wikiquette. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Sollte (m)eine Benutzerseite oder ein Teil davon Unmut erregen, akzeptiere ich sowohl jede Diskussion, als auch einen ordentlichen LA, aber bitte doch nicht so! Danke, Berliner76 16:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Schoen, dass Du ganz gezielt die Zeit anderer Benutzer verschwendest. Nochmal fuer Dich: WP:R und WP:WWNI. Lies es erst, verstehe es. Wenn Du das getan hast, loeschst Du einfach diesen Antrag als Zeichen, dass Du hier mitarbeiten willst und die Wikipedia nicht mit Youtube verwechselt hast. --P. Birken 16:49, 19. Sep 2006 (CEST)

Schön, dass trotz kontroverser Diskussionen hier munter weitergelöscht wird. Es geht hier weniger um die "Relevanz" der Babels als um die Art und Weise WIE hier gelöscht wird. Was zur Hölle spricht gegen einen normalen LA anstatt eines SLA? Dieser Babelfeldzug muss gestoppt werden, zumindest solange kein Meinungsbild die Zweckentfremdung der Babels verbietet! --Roland 16:57, 19. Sep 2006 (CEST)

Genau das verdeutlicht ja die Unsinnigkeit der Diskussion. Verschwendet woanders Zeit, hier gehts um die Erstellung einer Enzyklopaedie. --P. Birken 17:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo P. Birken. Ich habe dir schon auf meiner Benutzerseite geantwortet, aber dennoch nochmal: Du hast WP:R und WP:WWNI angegeben - die richtige Seite wäre zwar Wikipedia:Benutzernamensraum, aber abgesehen davon, beziehen sich deine obigen Punkte auch nicht auf den Benutzerraum.

Des weiteren hat Roland es schon geschrieben: Es geht weniger um das ob, als mehr um das wie! Was ist so schlimm daran, mich 1) auf meiner Benutzerseite anzusprechen, einen Inhalt selbst zu löschen und 2) ggf. einen ordentlichen LA zu stellen? Welche Arroganz ist das, nichtmal auf den Benutzerseiten, die Nutzer zu informieren???

Zu guter Letzt kostet diese Diskussion mehr Zeit und Nerven, als etwas Toleranz nötig wäre, solche Vorlagen einfach hinzunehmen. Für heute hast du mir zumindest die Lust am Artikelschreiben gründlich vermiest! --Berliner76 17:15, 19. Sep 2006 (CEST)

WP:WWNI verlinkt doch sogar auf die von dir genannte Seite. Recht hast Du, dass diese Diskussion voellig ueberfluessig ist. Einen wirklichen Grund, hier hektisch zu werden auf Seiten mancher Admins sehe ich ehrlich gesagt auch nicht, aber so witzig sind die Babelvorlagen dann doch nicht, dass die Welt untergeht, wenn die geloescht werden. --P. Birken 17:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Wir sind hier nicht beim Brockhaus, wo die Arbeitszeit bezahlt wird. Hier machen die Leute freiwillig mit. Und das machen sie nur, wenn sie dabei auch ein bisschen Spaß haben dürfen. --Roland 17:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit solchem Unfug? Ich dachte im Internet finden sich genug andere Seite für diese Art Spaß. --Finanzer 17:07, 19. Sep 2006 (CEST) @Roland für das Löschen solcher Zweckentfremdung braucht es kein MB: 6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Zitat WP:WWNI

@Roland: Öhm... Wenn Du Sexboxen brauchst um in Stimmung für Artikelarbeit zu kommen, bist Du, fürchte ich, hier nicht ganz richtig... --Madame C. → Traumland 17:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Da keine Löschdiskussion stattgefunden hat weiß ich nicht, was hinter der Vorlage Schöne Frauen lag. Wenn die Löschregeln eingehalten werden würden könnten wir uns diesen ganzen Schwachsinn hier sparen, da dann jeder wüsste, worum es geht. Und das mit dem Spaß war allgemein auf die Babels bezogen - es werden ja, wie man ein Stück weiter oben sehen kann, auch Babels Schnellgelöscht die nichts anstößiges enthielten. Bitte kapiert es doch endlich, es geht mir weniger um die Babels ansich, als um das Gefühl, dass hier Admins willkürlich löschen. Und das geht ja offensichtlich nicht nur mir so. --Roland 17:18, 19. Sep 2006 (CEST)

Oh Gott, jetzt ist ein kleines Bildchen mit einer Frau schon eine "Sexbox"! …und das schreibt hier sogar noch ein Modell! (Sorry, falls das persönlich wurde, aber mich haut's um.) --Berliner76

Du kannst ja gerne eine Box mit meinem Foto erstellen, ich fürchte aber, dass das genauso schnellgelöscht werden würde... ;) --Madame C. → Traumland 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Juliana, warum löscht du dann nicht die Fotos auf deiner Benutzerseite? Kann man ja auch als Wichsvorlage "benutzen". --Benny 01:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Hat dir das ein Vögelchien gezwitschert ? ;) --Modgamers 17:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Wiederherstellen, und zwar aus drei Gründen:

1. Die Argumente pro und contra wurden nicht uneren Konventionen gemäß diskutiert und gewogen. Die Erstellung einer Enzyklopädie mit Freiwilligen hat andere Toleranzgrenzen als der rein redaktionelle Teil zunächst vermuten lässt. Dazu gehört zumindest eine autonome Diskussionskultur.
2. Die Argumente pro Gestaltungshoheit der Benutzerseite haben sozialen Charakter und sind gegen die Argumente pro ernsthafter Arbeit nicht schlüssig. Hier gibt es kein Richtig oder Falsch. Und im Zweifel für die Freiheit.
3. Eine pauschale, undiskutierte Löschung aller B-Listen verschlechtert das offensichtlichKlima mehr, als ihre vereinzelte Anwendung oder die selektive Löschung extrem unschicklicher Bapperl.

Etwas mehr Augenmaß, bitte! Bo ^{Kontemplation} 20:44, 19. Sep 2006 (CEST)

---

Hi! Weil manche/viele behaupten, daß diese Spaßbabelvorlage und Sexboxen "Wichsvorlage" sind: Wenn das wirklich so ist, dann müßte man auch Cascaris Foto [1]auf ihrer Benutzerseite löschen. Wenn schon, denn schon. Gott zum Gruß, --Benny 01:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Du solltest vieleicht mal einen Psychiater oder wenigstens einen Augenarzt aufsuchen... Marcus Cyron Bücherbörse 02:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Also das vermag ich nicht nachzuvollziehen, das ist doch ein ganz normales Foto. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 01:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn der Gute sonst keine Probleme hat. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 01:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Benny legt es offenbar ausdrücklich darauf an, Juliana zu provozieren. Siehe dazu auch: [2]. In Zusammenhang mit der obigen Behauptung, ihre Fotos seien als "Wichsvorlagen" zu betrachten, fasse ich das als handfeste, absichtliche Beleidigung auf, die mit Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe nicht in Einklang zu bringen ist. Benny, du solltest Dich entschuldigen. Ich werde Juliana auf Deine Bemerkung hier aufmerksam machen, denn das geht zu weit und ist wiederum eindeutig eine sexistische Anspielung. -- Cornelia -etc. 01:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Könnte für eine Vandalensperrung reichen ... -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 02:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Soll man ihm die Genugtuung geben und das so hochspielen? Wenn er kein Niveau hat, ist das eher sein eigenes Problem. Marcus Cyron Bücherbörse 02:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Auch wieder wahr. Und Juliana scheints mit Humor gesehen zu haben: [3] Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 02:16, 20. Sep 2006 (CEST)