23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Falscher Kategorienname – ein Sportverein, auch ein staatlich gelenkter, kann keine Orden und Ehrenzeichen vergeben. Die aufgeführten Abzeichen sind in den meisten Fällen reine Mitgliederabzeichen. Dazu gibt es einige Meisternadeln oder Kampfsportabzeichen, die aber auch keine Orden sind. Einige davon sind "Sportliche Auszeichnungen" und wären in der Überkategorie Kategorie:Sportliche Auszeichnung (Deutschland) wohl korrekt einsortiert - wobei bei den meisten keine Verleihungsregularien in den Artikeln aufgeführt sind. Vorschlag: Diese umsortieren und dann die Kategorie auflösen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:20, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 die kat müsste „Ehrenzeichen eines Vereins mit Namensbestandteil SV Dynamo“ heißen ;-). Umbenennen oder besser umsortieren und Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund. Ich habe daher nach Kategorie:Auszeichnung (SV Dynamo) verschoben. -- Perrak (Disk) 17:13, 3. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fake-Verdacht. die Beiträge der Ersteller-IP vom 19. Juni 2019 sind allesamt ohne Angabe von Belegen erfolgt – kein Wunder: Ich habe auch keine gefunden. Daher habe ich Die Regensburg-Cops aus den Artikeln Katharina Abt und Liste der ZDF-Sendungen entfernt. Wenn eine Serie im Herbst 2019 starten soll, dann sind die ersten Episoden längst im Kasten und die Werbetrommel wird gerührt. Warum weiß dann Tante Google noch nichts davon? --Wikinger08 (Diskussion) 09:33, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erreicht wohl kaum die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:58, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Ist das so in der Form wirklich ein Artikel. Quellen und Belege fehlen. Eigentlich so ein SLA Kandidat. Vom Artikelnamen abgesehen... --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:27, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soll das wirklich so ein Artikel sein oder an die falsche Stelle gerutschtes Projekt aus dem BNR bzw. der Sandbox?? So kann das auf jeden Fall nicht bleiben. Entweder überarbeiten oder weg...--KlauRau (Diskussion) 02:50, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Soll vermutlich so heissen: Hanne Brenken-Wiesenberg, aber trotz allem ist der Artikel so auch mit richtigem Namen unbrauchbar, die Relevanz ist nicht erkennbar. Maler sollten schon Bekanntheit haben, also Werke die Bekannt sind, aber hier fehlt das, eventuell sogar ein Fanprojekt, oder wie auch immer Löschen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:57, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der LA grenzt an Vandalismus, da offensichtlich war, dass es sich um einen Entwurf eines Neulings handelte, der lediglich vergessen hatte, ein "Benutzer:" voranzustellen. --Artregor (Diskussion) 04:07, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wer auch immer es getan hat: Danke für das Verschieben in den BNR. --KlauRau (Diskussion) 04:32, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allerdings, steht ja auch in der VG. Das war echt ein Griff ganz tief in die warme braune Masse. Flossenträger 07:54, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Macht scheinbar nichts das der Arikel ganz schlecht ist, und die Relevanzfrage weiterhin nicht geklärt ist, sogar sehr Fraglich bist nicht gegeben. Daher ist und war der LA völlig korrekt gestellt, und bei weitem nicht am Rande von Vandalismus, da die gut Begründet ist. Quellen und Belege fehlten, und auch der Titel (nur ein Teil der Gründe) war Unfug. Benutzer:SireaC.Spot/BaustelleOne weiterhin wäre es so ein Regulärer Löschkandidat. Belege und Quellen fehlen weiterhin. Relevanz somit zur Zeit immer noch nicht gegeben. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:33, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist auch völlig in Ordnung, weil es nun im BNR ist. Zur fehlenden Relevanz: [[1]]. Flossenträger 09:27, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz 80.244.210.196 07:56, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So ganz sicher scheinst Du Dir mit der Behauptung aber nicht zu sein. Sonst hättest Du eine Begründung mitgeliefert und Dich nicht ausgeloggt aus lauter Angst vor Blamage. --Malhiermalda (Diskussion) 10:48, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Stimme der IP irgendwie zu...eigenständige Relevanz nach den heiligen RK in meinen Augen nicht vorhanden. Aber Einarbeitung in den Artikel zur Familie Inselkammer. --Elmie (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt, also löschen, gerne auch per SL Smart0433 (Diskussion) 12:14, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir sicher, das das Antragstellerschlagen von fehlenden Sachargumenten ablenken soll. Relevanz nicht vorhanden, was man schon daran erkennt, das die Nachweise ausnahmslos im Zusammenhang mit dem Unglücksfall entstanden und vorher wohl keine öffentliche Wahrnehmung dieser Person ausserhalb von Neffe von von stattfand. Noch eine IP --87.161.215.184 12:23, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Sachargumente fehlen beim Löschantragsteller. "wohl" klingt auch nicht überzeugend. --Malhiermalda (Diskussion) 12:37, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

einer der prominentesten Wiesenwirte, einer der reichsten Bayern soll nicht relevant sein? Vielleicht sollten die Antragsteller einfach mal selbst recherchieren. https://www.focus.de/finanzen/news/unternehmen/helikopter-absturz-schockt-die-grossfamilie-wiesnzelt-immobilien-brauereien-und-mehr-das-ist-das-imperium-der-inselkammer-dynastie_id_11070617.html Ablerange (Diskussion) 12:46, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Relevanz ist im Artikel darzustellen. "Such selber" ist immer die falsche Antwort. --Magnus (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sag das dem ausgeloggten Löschantragsteller. Argumente für Nichtrelevanz sind nämlich in einem Löschantrag darzustellen, fehlen hier aber komplett. Relevanz ist im Artikel ausreichend dargestellt. --Malhiermalda (Diskussion) 13:15, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich wiederhole noch einmal: Relevanzkriterien für Personen sind nicht erfüllt. Und die Person ist auch kein Wiesn-Wirt. In der Familie gibt es Wiesn-Wirte, deshalb wird der Bauunternehmer aber nicht relevant. Ich bitte daneben darum, hier Ad Hominem-Angriffe (Angst vor Blamage etc) zu unterlassen und einen sachlichen Ton anzuschlagen. Danke. Smart0433 (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich wiederhole noch einmal: Relevanzkriterien für Personen sind erfüllt. Ich bitte daneben darum, ausgeloggt hingerotzte Löschanträge ohne Argumente zu unterlassen. --Malhiermalda (Diskussion) 13:32, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mit einer IP zu editieren ist das gute Recht aller. Woher Du die Information beziehst, dass sich der Nutzer vorher ausgeloggt hat, weißt nur Du. Wenn da jetzt nichts Substantielles dazukommt, dann wird ein Admin schon aufräumen. Smart0433 (Diskussion) 14:05, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du vergisst geflissentlich: Löschantragsteller haben auch Pflichten. Löschanträge sollen bekanntlich das letzte Mittel sein. Anträge aus zwei Worten, ohne ausführliche Begründung anhand der Kriterien, ohne ersichtliches eigenes Bemühen um Verbesserung, ohne vorige Kontaktaufnahme mit den Hauptautoren, widersprechen eklatant den Löschregeln der Wikipedia. Es wird Zeit, dass Admins endlich konsequent solche destruktiven Antragsteller (und ihre das Verhalten schönredenden Unterstützer) sanktionieren. --Malhiermalda (Diskussion) 14:39, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Butter bei die Fische: Worin besteht die Relevanz? --St. Magnus (Diskussion) 15:33, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gibdoch erstmal selber Butter bei die Fische: Warum genau soll angeblich keine Relevanz bestehen? Der Löschantragsteller weiß es nämlich nicht. --Malhiermalda (Diskussion) 15:44, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA. --Hyperdieter (Diskussion) 16:17, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:18, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

---

Das Abzeichen .... - was ist der Sinn dieses Abzeichens? Normales Vereinsabzeichen - dann beim Verein integrieren. Oder ein Erinnerungsabzeichen für die Teilnahme an dem Sportfest - dann eigentlich ohne besondere Relevanz. Oder ein Ehrenabzeichen für irgendwas Besonderes – das läge nach Quellenangabe nahe. Jedoch, wer hat es dann erhalten und was waren die Voraussetzungen dafür? Zumal es unter Orden und Ehrenzeichen einsortiert ist. Thema betrifft rund 30 Artikel mit gleichem Text, lediglich mit anderen Vereinsnamen. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:01, 25. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

yepp Im Vereinsartikel unterbringen. Gilt für alle anderen auch. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hier gibt es wohl zur Zeit diverse Dynamo Abzeichen, mein Vorschlag war ja wohl nicht gut genug. Schade, dann bleiben sie wohl alle für sich und werden damit wohl gelöscht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:52, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Totalredundant zu S-Adenosylmethionin --Blaues-Monsterle (Diskussion) 09:04, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann mach doch einfach eine WL draus. Warum willst du relevanten Begriff löschen?--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mir ist neu, dass wir engl. WL bzw. Plural-WL anlegen. --Leyo 12:41, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Freiname auf deutsch lautet Ademetionin, habe das als WL angelegt. + 1 zu Blaues-Monsterle, d.h. löschen --Benff 13:04, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Sogar doppelt falsch, denn aus unerfindlichen Gründen heißt das auf dt. Ademetionin (ohne h!) --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:06, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Ademethionin ist inzw. Falschschreibungshinweis. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse#Serie des Periodensystems in der Literatur unüblicher Begriff, teilredundant zu Gruppe des Periodensystems, unbelegt. --Leyo 09:12, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Die oben vom Bot eingetragene LD bezieht sich auf eine überhastet mit LAE abschlossene LD, die vor der Diskussion in der Redaktion Chemie stattfand. --Leyo 09:16, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

zwei Zitate aus der "alten LD":

"Keine Relevanz" bei einem Artikel mit 52 Interwikis? Von denen die Hälfte auch die Bezeichnung "Serie" verwenden? --PM3 13:49, 3. Jun. 2019 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie:Serie des Periodensystems. Muss die dann auch noch weg? Im Ernst: Ja, der Artikel stammt aus einer Zeit als noch nicht soviel Literatur und Belege aufgezählt wurden. Die nachzuliefern ist aber kein Problem. Im Grundsätzlich taugt jedes Chemiebuch z.B. Einführung in die moderne Chemie von Michael James Steuart Dewar und jedes Buch, das sich mit der Entwicklung des Periodensystems befasst. Bei den übersetzten Büchern ist allerdings zu beachten, dass die hier verwendeten "Serien" auf Englisch auch als "Set", französisch auch als "Famille" bezeichnet werden. Da es ein Begriff ist der "nur" bei der Entdeckung/Entwicklung des Periodensystem sehr wichtig war und dann an Bedeutung verlor wurde er nicht standardisiert. Die Begriffe Periode und Gruppe wurden dann eingeführt und international verwendet. -- Gandalf~commonswiki (Diskussion) 13:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

behalten - Dieser, zugegeben veraltete und im modernen Unterricht nicht mehr verwendetete, Begriff ist neben Triadensystem und Gesetz der Oktaven eine wichtige Bezeichnung bei der Entwicklung des Periodensystems. Und er ist eben nicht ein (Teil-)Synonym von Gruppen. Er wird verwendet um die bekannten Triaden und die vor der Entwicklung des PS bekannten Teile von Gruppen zu Bezeichnen. Zur Unüblichkeit des Begriffes: In der "Infobox Chemisches Element", die in den Elementartikeln verwendet wird, gibt es einen Link zum Artikel und es ist angegeben zu welcher Serie das Element gehört. -- Gandalf~commonswiki (Diskussion) 11:22, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Die [Literatur] nachzuliefern ist aber kein Problem.“ Hm, wenn dem tatsächlich so ist, weshalb machst du es dann nicht? --Leyo 12:00, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Interessant auch, dass der Ersteller Benutzer:Gandalf~dewiki heute als Benutzer:Gandalf~commonswiki agiert (und es in 16 Jahren nicht geschafft hat, den Artikel mit Belegen zu versehen). 92.75.218.232 12:06, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@92.75.218.232: und das hat was mit diesem LA zu tun? -- Gandalf~commonswiki (Diskussion) 13:30, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

War bereits 2004 Loschkandidat ohne nachvollziehbaren Antragstext und ohne Begründung der Behaltensentscheidung (das soll jetzt keine Kritik an Benutzer:Filzstift sein; wenn man sich die Seite der Löschkandidaten so anschaut, war das zu der damaligen Zeit die übliche Vorgehensweise).

Dieses von einem Vorgängerkonto von Benutzer:HpS bzw. Benutzer:Cronista erstellte Kurz-Essay stellt zahlreiche Tatsachenbehauptungen auf, ohne dafür die entsprechenden Belege zu liefern. Da wir in der Vergangenheit schon des Öfteren die Erfahrung machen mussten, dass von den zahlreichen Konten der dahinter stehenden Person aufgestellte Behauptungen (bestenfalls) nicht durch Belege gedeckt wurden, beantrage ich hiermit die Löschung des Artikels aufgrund des Verdachtes des Verstoßes gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Man kann natürlich versuchen, den Artikel durch eine aufwendige Bibliotheksrecherche zu retten. Doch wer mag sich das antun? Im Netz unabhängige Quellen zum Belegen der jeweiligen Aussagen zu finden dürfte schwierig werden, da es diesen Artikel seit über 15 Jahren gibt. -- Kickof (Diskussion) 10:23, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß RK, siehe WP:RSW irrelevant, --He3nry Disk. 11:06, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

[2] und en:Container Linux lässt auf klare Relevanz schließen. --Handelsnamen in Aspik (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:25, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Umsatz (54,0 Mio. Euro) und Mitarbeiterzahl ( 150) reichen nicht - sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

"ist durch verschiedenste Listungen in jedem Supermarkt Deutschlands vertreten" ist eine relevanzstiftende Tatsache. Das und das weitere. Fehlende Belege sind kein gültiger Löschgrund. Keine vorhergehende Kontaktaufnahme in dieser Frage mit Artikelersteller, das widerspricht ebenfalls den Löschregeln. Bitte endlich mal die Regeln für Löschanträge durchsetzen und den Antragsteller wegen Wiederholungsgefahr sanktionieren. --Malhiermalda (Diskussion) 14:50, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel sind weder Quellen noch Belege noch Einzelnachweise. Verschiedener als verschieden gibt es gar nicht. Dass Produkte der Firma in jedem einzelnen Supermarkt vorhanden sind, zumindest dafür bräuchte es einen Beleg. --Gereon K. (Diskussion) 15:12, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Immerhin ein Unternehmen, das seit 80 Jahren existiert. Leider liefert die Unternehmensseite bezüglich der Historie eher nur Marketing-blabla. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:17, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form sogar ein klassischer SLA Kandidat. Da unter anderem Belege und Quellen völlig fehlen. Der geringe Umsatz und die niedrige Mitarbeiterzahl tragen dann noch ein Stück weit dazu bei das die Relevanz eher nicht gegeben ist. Löschregeln? Du meinst eher die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:18, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es spricht Bände, dass Du Wikipedia:Löschregeln nicht kennst. --Malhiermalda (Diskussion) 15:52, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der inzwischen verstorbene Inhaber hat einen eigenen Artikel: Karl Walter Hitschler. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:19, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann kann der „Artikel“ ja in den Artikel von (Karl Walter Hitschler) eingebunden werden, und gut ist... eine Weiterleitung (Hitschler) „Unternehmen“ kann auch angelegt werden und dann reicht es doch aus. Denn so viel ist ja im Artikel nun wahrlich nicht das es da diesen Abschnitt braucht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 15:22, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es spricht eher Bände, das Du Dir offenbar nur mit ad-hominem-Argumenten zu helfen weißt. Flossenträger 15:57, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Meine Sachargumente, die für einen eigenen Unternehmensartikel sprechen, komplett zu ignorieren, spricht nicht für Seriosität. Ein weiteres Gegenargument heißt: "1. Deutsche Kaugummi Fabrik." --Malhiermalda (Diskussion) 16:08, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So wie bei Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost wird man auch das relevant bekommen. Listung macht relevant. Bitte beachten, dazu braucht es Werbeprospekte als Belege. Graf Umarov (Diskussion) 16:01, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles was gelistet ist, wird in Prospekten beworben. Manches verkauft sich auch ohne bestens. --Malhiermalda (Diskussion) 16:12, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sollte ausgebaut werden. Unternehmen ist wohl als Marktführer im Segment Kaubonbons, Lollis, Speck und Fruchtgummi relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

die kennt jedes Kind - selbstverständlich klar behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich, zumindest keine überregionale bzw. schlechte Relevanzdarstellung, eher Regionalwiki - siehe auch QS-Diskussion-- Nadi2018 (Diskussion) 14:09, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bisher steht da überhaupt nichts relevanzstiftendes. Bei dem Grabmalbild auf Commons steht was von Landrat. Im Netz finde ich aber nix --Machahn (Diskussion) 17:15, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Leicht gekürzte Form des Data Encryption Standard (DES), kann also im Hauptartikel mitbehandelt werden. Ist im Grunde auch nichts anderes, eigenständige Relevanz dieses IBM-Sonderprodukts damit fraglich, m.E. auch nicht recherchierbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:58, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt kann von mir aus auch in den DES-Artikel integriert werden und mit CDMF darauf verweisen werden. --Predatorix (Diskussion) 16:39, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand zu löschen oder in BNR verschieben. Liste ist unvollständig also falsches Lemma, Liste ist unvollständig macht so also keinen Sinn, Liste ist unbelegt, in der Liste befinden sich direkt Links zu den Hütten und müsste so als Werbung gewertet werden --Rindfleischwurst (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

So das geht zurück, Belege ((Links vom DAV sowie ÖAV zu den Hütten)) sind ausreichend vorhanden, und damit ein Trollantrag. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 16:05, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz oder eindeutige Begriffsbildung mit Hilfe von WP, bei offenkundiger Bewerbung des Konzepts von und durch Peter Mazohl, --He3nry Disk. 15:44, 27. Aug. 2019 (CEST)}}[Beantworten]

Es handelt sich nicht um Irrelevanz, sondern um das Ergebnis eines 2-jährigen europäischen Projektes, an dem unter anderem eine angesehene Universität beteiligt ist. (nicht signierter Beitrag von Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) 16:34, 27. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Enzyklopdäische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anerkannter Wissenschaftler, Entwicklung von innovativen Methoden im Bereich Technology Enhanced Teaching, Mitglied des Advisory Boards einer der wichtigsten internationalen Konferenzen ICERI) - sind doch durchaus Kriterien für eine Relevanz in einem Lexikon. PeterMaz (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von PeterMaz (Diskussion | Beiträge) 17:03, 27. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

keine gültige Begriffsklärung, gibts schon unter Lutherstraße 27 --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:37, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

gültige BKS draus gemacht, LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 17:18, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]