14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ein Wort zuvor: Es gab und das macht auch Sinn, die Kategorie:Nonne und die Kategorie:Mönch. Um diese sinnvoll zu gestalten, ist eine Unterscheidung zwischen Männerorden und Frauenorden und deren Angehörigen sinnvoll. Sie laufen in der Kategorie:Ordensangehöriger zusammen und sind religiös zwischen buddhistisch und christlich unterschieden; im christlichen Bereich zwischen römisch-katholisch und orthodox und innerhalb der römisch-katholischen Kirche jeweils nach Ordensgemeinschaften unterschieden. Die nachfolgenden Löschanträge sind daher nur eine "Auswahl" und machen daher im Gesamtkontext keinen Sinn. Außerdem ist in diesem Bereich eine Umstrukturierung erst gestern von mir vollzogen worden, so dass die heutigen Löschanträge mehr als destruktiv und kontroproduktiv sind. - Helmut Zenz 09:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Lieber Helmut Zenz,

löblich dein Einsatz für die Kategorien im Bereich Ordenskategorien. Da du aber strukturelle Änderungen vorgenommen hast, wäre es besser gewesen, dass im Projekt Religion vor der Änderung zu diskutieren. Ich habe jetzt vergeblich nach einer Diskussion gesucht. Schade, denn damit sieht das wie ein Alleingang aus. So etwas fällt für mich auch nicht unter den Begriff gute Zusammenarbeit. --SteveK ?! 09:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Eingriffe in das Projekt Religion hielten sich im Marginalen, ich denke, dass ich als Portalbetreuer Portal:Christliche Theologie mit eigenem WikiProjekt innerhalb der römisch-katholischen Klöster für Ordnung sorgen kann, zumal die Einstiegskategorien nicht von mir stammen. Die Kategorie:Nonne zum Beispiel besteht seit Januar 2005, die Kategorie:Zisterzienserinnenkloster seit März 2005 usw. Ich habe lediglich vorhandene Prinzipien systematisiert und parallelisiert.

Bin nicht aktiv bei den Religionswissenschaftler, aber die Kategorien nach Orden leuchten mir, Protestantin, ein. Ich denke, Katholiken können schon zwischen BedediktinerInnen und FranziskanerInnen unterscheiden, dann sollte es nicht so schwer sein, dass wir auch solche Kategorien haben, gerade wenn sie dann in einer Oberkategorie zusammengefasst werden. Wo ist das Problem? Jemand hat was gemacht, ohne nachzufragen? Hmm. Ich bin für behalten. --WiseWoman 22:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Man schaue einfach nur mal in WP:KAT nach, dann sollte man verstehen was ich gemeint habe. Ich habe weder für noch gegen die Kategorien gesprochen, sondern nur das Entstehen kritisiert. Es widerspricht eindeutig den Grundsätzen von WP:KAT. Die Gründung eines Unterportals macht nicht automatisch Kategorien zu den ihren, die sollten wegen der übergeordneten Bedeutung auch an übergeordneter Stelle besprochen werden. Das Portal:Christliche Theologie hat, wenn ich es richtig gelesen habe, gerade zwei Mitarbeiter. --SteveK ?! 10:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ich nicht lache, ich habe keine einzige Hauptkategorie neu aufgemacht oder verändert. Ich habe im Bereich, der das Portal:Religion betreffen würde, lediglich einiges parallelisiert, was hier aber gar nicht beanstandet wurde. Einzige Kritik kam aus dem Bereich des Hinduismus bezüglich der Kategorie:Hinduistische Lebensgemeinschaft und Kategorie:Hinduistische Ordensgemeinschaft, die aber entkräftet scheint. Hier wurden allein Kategorien aus dem Bereich der Römisch-katholischen Kirche neu strukturiert und dafür habe ich von den Theologen und Ordensleuten bisher ausschließlich positive Kritik erfahren. Wieviel Mitarbeiter ein Projekt hat, spielt dabei ja wohl keine Rolle, sonst könnte man die Hälfte der WikiProjekte dicht machen. Es gab nämlich in diesem Bereich vorher kein einheitliches Kategoriensystem! Entscheidend ist daher die Qualität der Arbeit eines WikiProjekts und dabei habe ich innerhalb des Portals Christliche Theologie bisher keinen einzigen größeren Konflikt gehabt. Probleme, die sehr differenziert zu betrachten sind, gab es ausschließlich in Auseinandersetzung mit bestimmten Autoren im Bereich Islam (Benutzer:Orientalist), Neue Religiöse Bewegungen und Esoterik (Benutzer:Fossa, Benutzer:Weiße Rose), nicht aber von Theologenseite. Kritik kam nur von Seiten derjenigen fachfremden Kategorienpfleger, die sich um die strikte Einhaltung von Singular- und Männlichkeitsregeln kümmern, aber sich mit der Sache und dem Kategoriensystem als solchem ja überhaupt nicht auseinandergesetzt haben, sondern nur aufgrund von Augenfälligkeit entschieden und LAs gesetzt haben (und daher hier ja auch nur eine Auswahl von Unterkategorien zur Löschung vorgetragen). - Helmut Zenz 13:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist.

Löschen und Einträge in Kategorie:Benediktinerin übertragen wegen Singularkonvention. --Kriddl 09:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Wo bleibt dein Alternativvorschlag für das trennen von Personen auf der einen Seite und Ordenseinrichtungen und -projekten etc. auf der anderen? Es gibt in Wikipedia keine Gesetze ohne Ausnahmen, sondern nur Richtlinien mit begründeten Ausnahmen. Ich habe die Ausnahme begründet, damit fehlt euer Alternativvorschlag, um das gleiche zu erreichen, was die Trennung von Singular- und Plurallemma bewirkt. - Helmut Zenz 14:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Singular schon aber Nonnen behalten--Martin Se !? 14:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:01, 18. Sep 2006 (CEST)

• Nonnen und Mönche üben unterschiedliche Berufe aus. Man könnte die Kategorie natürlich in Kategorie:Benediktiner-Nonne umbenennen, aber das wäre ein sinnloser Formalismus. --08-15 03:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Benediktinerinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Um mich hier ganz unwissend mal einzumischen: Ich verstehe nicht, warum zu jedem Schmarrn eine eigene Kategorie entstehen darf, aber eine Kategorie zu einer doch klar definierten und auch klar identifizierbaren Frauengruppenbezeichnung wie dieser hier nicht? Die WP-Regeln entfernen sich hier meines Erachtens sehr von der Realität, wenn versucht wird mit Biegen und Brechen alle Frauen- und Männerberufe in reine Männerberufsbezeichnungen zu pressen. Auf die Dauer wird das nicht gut gehen. --Madame C. → Traumland 10:34, 18. Sep 2006 (CEST)

ACK, ganz abgesehen davon, dass Mönch und Nonne etwas anderes ist als ein funktioneller Beruf wie Arzt und Ärztin. - Helmut Zenz 14:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig als nicht vergleichbar behalten--Martin Se !? 14:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:04, 18. Sep 2006 (CEST)

• das Kloster ist neutrum --08-15 03:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenkloster nicht sinnvoll zu gestalten ist.

• Behalten weil es nicht das selbe ist, und die kat keiner Regel widerspricht--Martin Se !? 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Zisterzienserinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Eindeutig als nicht vergleichbar behalten--Martin Se !? 14:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist.

Löschen und Einträge in Kategorie:Zisterzienserin übertragen wegen Singularkonvention.--Kriddl 09:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe oben Benediktinerinnen - Helmut Zenz 14:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Zisterzienserkloster reicht aus denke ich. Weissbier 07:47, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenkloster nicht sinnvoll zu gestalten ist.

• Siehe oben Benediktinerinnenkloster--Martin Se !? 14:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Singularregel - Sven-steffen arndt 00:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil unter Passionist konkrete Ordensleute stehen, während unter Kategorie:Passionisten die Ordensgemeinschaft bezeichnet wird.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Mal ne doofe Frage: gibts auch Karmelitermönche? Sollte es nur Nonnen geben, dann wäre Maskulinum irgendwie Unsinn. Weissbier 07:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, es gibt auch Kategorie:Karmelit. Es keinen Sinn macht, Karmelitinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Singularregel - Sven-steffen arndt 00:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil unter Kategorie:Oblate OMI die konkreten Ordensangehörigen stehen unter Kategorie:Oblaten (OMI) die Ordensgemeinschaft gemeint ist. - Helmut Zenz

behalten Es ist damit nicht die Oblate gemeint, die man zum Backen nimmt, sondern die Kurzform für Oblatenorden - und der steht im Singular ... eine Kategorie Oblate würde nur Sinn machen, wenn man dort die einzelnen Mitglieder einsortiert. --HH58 09:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Und die gibt es ja wie gesehen mit Kategorie:Oblate OMI - Helmut Zenz 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Karmelitinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Karmelitinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Trappistinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenkloster nicht sinnvoll zu gestalten ist.

• Siehe oben Benediktinerinnenkloster--Martin Se !? 14:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Kann sofort weg, da auch noch Mehrzahl. Siehe Kategorie:Trappistin. Weissbier 07:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist. Unter Kategorie:Trappistin stehen nur konkrete Nonnen, während unter Kategorie:Trappistinnen der Frauenorden fällt. - Helmut Zenz

ACK Weisbier. --Kriddl 09:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe oben "Benediktinerinnen" - Helmut Zenz 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach WP-Regeln ist die weibliche Form nicht zu verwenden ... das sollte auch hier gelten, oder? - Sven-steffen arndt 00:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil es keinen Sinn macht, Franziskanerinnen als Mönche zu bezeichnen. Die Kategorien führen dann allerdings wieder in eine "männliche" Oberkategorie Kategorie:Ordensangehöriger.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Singularregel - Sven-steffen arndt 00:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Nein, weil sonst die Kategorie:Frauenorden nicht sinnvoll zu gestalten ist.

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Weiblich Orden haben per definitionen nur weibliche Angehörige, man sollte sie auch als solche benennen. Da männlich und weibliche Orden der gleichen Tradition trotzdem unterschiedliche Organisationen mit unterschiedlichen Lebensweisen sind / sein können ist die Unterscheidung sinnvoll. Ärzte und Ärztinnen tun dasselbe, Franziskaner und Franziskanerinnen eben nicht umbedingt. --Catrin 00:32, 18. Sep 2006 (CEST)

In diesem Fall offensichtlich notwendig. Mitglieder/Angehörige von Frauenorden werden unter der männlichen Form nicht angemessen kategorisiert. Alle behalten 25 03:22, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten, LA unsinnig. Für etwas, was in der Geschichtswissenschaft ein eigenes Forschungsgebiet ist, ist hier ja wohl eine eigene Kategorie (bzw. Kategorienreihe) nötig.--Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:24, 18. Sep 2006 (CEST)

• Bevor ihr hier rumschimpft sollte bei den Kategorien aber mal ein Wenig System rein. Mal mit, mal ohne Klammern, mal Singular, mal Plural. So geht das doch nicht! Weissbier 07:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Alsoerstmal sichten und Kategorien zusammenlegen, da gibt es viele Toepfe, die in einen gehören. Da es nunmal Orden gibt, in denen nur Frauen sein können, diese behalten. Dabei aber daran denken, evtl die Namenskonventionen anpassen und diese Ausnahmen aufführen. --Huebi 08:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Töpfe wurden größtenteils ja gestern von mir erst aufgemacht und auch schon damit begonnen, sie zu füllen. Also lasst die Kirche mal beim Dorf. Behalten, da alle im neuen Gesamtkonzept der Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft, speziell Kategorie:Ordensgemeinschaft stehen. Dieses besagt. Konkrete Ordensangehörige in das Singularlemma. Ordensspezifisches in das Plurallemma. Im römisch-katholischen Bereich Unterscheidung zwischen Männer- und Frauenorden sowie Männer- und Frauenkloster. - Helmut Zenz 09:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Also Karmeltin OCD und DCJ scheint mir schon ein wenig arg verfeinert, und warum einmal mit Klammern und einal ohne erschliesst sich mir auch nicht. --Huebi 10:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja auch alles noch nicht fertig, ich habe wie gesagt erst gestern damit begonnen, das ganze zu systematisieren und parallelisieren und noch während der Arbeit kamen die Löschanträge. Kategorie:Karmelitin DCJ besteht mit 1 Eintrag seit Feburar 2005; Kategorie:Karmelit (OCD) seit März 2005, die Kategorie:Karmelit seit Januar 2005. Ich kann auch nichts dafür, dass es halt mal beschuhte und unbeschuhte Karmeliten und Karmelitinnen gibt. - Helmut Zenz 23:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen und Einträge nach Kategorie:>Franziskanerin wegen Singularregelung überführen. --Kriddl 09:34, 18. Sep 2006 (CEST)

• zu Kategorien weiblicher Mitglieder von dominant weiblichen Ordensgemeinschaften: behalten. Das generische Maskulinum stellt den Kompromiss dar, den die Wikipedia akzeptiert hat, um sowohl die Interessen der Leser an lesefreundlichen Inhalten als auch die Interessen der geschlechtlichen Gleichberechtigung zu bedienen. Die Regel ist also kein Selbstzweck und kann m.E. durchaus aufgeweicht werden, wo die geschlechtliche Unterscheidung auch inhaltliche Unterschiede ausdrückt. Eine Nonne ist eben nicht dasselbe wie ein weiblicher Mönch, es bringt hier also nichts, die beiden gleichzustellen.
• zu Kategorien im Plural: löschen. Die Singularregel für Objektkategorien soll ausdrücken, dass das in einem Artikel besprochen Subjekt etwas bestimmtes "ist". Also, eine Franziskanerin steht in der Kategorie "Franziskanerin" weil sie eine "Franziskanerin" ist. Sie ist aber keine "Franziskanerinnen". Die Idee, Objektkategorien grundsätzlich im Plural zu halten (wie das bspw. auf der englischsprachigen WP üblich ist), funktioniert aufgrund der eigenartigen Sprache, die wir Deutsch nennen, nicht, da bei den meisten Tätigkeitsbegriffen Plural und Singular gleich sind (z.B. Bäcker, Maler, Kindergärtner, Lehrer, Minister, Politiker etc.). Sind also zwei Kategorien nötig (eine für Mitglieder einer Ordensgemeinschaft und eine weitere für Artikel über die Ordensgemeinschaft), so müssen andere sprachliche Mittel gewählt werden, um sie zu unterscheiden. -- sebmol ^{? !} 10:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Nicht logisch: 1) Es gibt zu jeder Pluralkategorie für fast jede Ordensgemeinschaft eine Singularkategorie für die Ordensangehörigen, bei anderen unterscheiden sich die weiblichen Zweige im Namen. Es gibt im Ordensbereich davon nur ganz wenige Ausnahmen, z.B. meine Ordensgemeinschaft Kategorie:Salesianer Don Boscos (wo ich noch nach einer Lösung suche) und bei den -"iner"-Orden. Es ist einfacher und im Blick auf Oberkategorien zielführender dort anzusetzen, wo es weniger Ausnahmen gibt, als dort wo es mehr gäbe. Bei den Frauenorden gibt es im Prinzip aufgrund der "-innen"/"-inen", "-in"/"-e"-Form überhaupt keine Ausnahme. Die Singularregel ist doch keine Heilige Kuh, zumal der Bereich überschaubar und abgrenzbar ist und eine Oberkategorie der männlichen und singulären Form (Kategorie:Ordensangehöriger münden. - Helmut Zenz 14:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da vorhandene Struktur sinnvoll. -- Sozi 15:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Osterritter hat in der Paralleldiskussion (weiter unten) alles Notwendige gesagt, ich schliesse mich an: hier ist eine Unterscheidung zwischen den jeweiligen weiblichen und männlichen Zweigen sinnvoll. Benediktinerin etc. behalten Gestumblindi 21:15, 18. Sep 2006 (CEST)

LA zurückgezogen, damit der Ersteller der Kats genügt Zeit hat, 
das Kat-System zu überarbeiten, damit besonders die Singularregel eingehalten wird
- Sven-steffen arndt 14:43, 20. Sep 2006 (CEST)

neue Kat Kategorie:Benediktinerinnen; weibliche Form ist doch nicht geduldet, oder? --Atamari 23:58, 17. Sep 2006 (CEST)

eigentlich nicht ... ich stelle mal LA, mal schauen was bei rauskommt - Sven-steffen arndt 23:59, 17. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Zisterzienserin... und viele, viele andere neue auch vom selben Benutzer.... Das gibt es Schlachtfest ;-) --Atamari 00:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Evt. gibt es zu einigen Orden keine mänliche Vertreter - habe keine Ahnung. Außer dass bei Benediktinerin auch die männliche Form existiert. --Atamari 00:14, 18. Sep 2006 (CEST)

deswegen stellt man ja LA's, damit darüber mal diskutiert wird ... zurückziehen kann man sie ja immer noch - Sven-steffen arndt 00:15, 18. Sep 2006 (CEST)

so, jetzt schau ich da am besten erst morgen Abend wieder hin ... und entferne dann gegebenenfalls die LA's - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin enttäuscht darüber, dass du nicht mal in der Lage bist, vor deinen Löschanträgen mal wenigstens mit mir als Ersteller darüber zu kommunizieren. Aber LA stellen, ist ja wohl einfacher. "Schlachtfeste" feiert man wo anders, aber nicht in Wikipedia. Das neue Konzept sieht vor, dass bei der Vielzahl (viele sind nämlich kategoriell noch gar nicht erfasst) von Ordensangehörigen eine Differenzierung Sinn macht. Da bereits vor meiner Konkretisierung die Kategorien Kategorie:Nonne, Kategorie:Mönch,Kategorie:Frauenkloster, Kategorie:Männerkloster, Kategorie:Frauenorden, Kategorie:Männerorden sowie zahlreiche weiblich-männliche Unterscheidungen innerhalb von Klöstern etc. bestanden haben und dies ja bei der Vielzahl auch grundsätzlich Sinn macht, habe ich gestern die Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft darauf hin ausgerichtet. Das Konzept besagt, konkrete Ordensleute unter das Singularlemma, allgemeine Ordensartikel unter das Plurallemma. Nur dadurch ist es möglich, die Kategorie:Ordensangehöriger und die Kategorie:Ordensgemeinschaft getrennt voneinander und weiblich-männlich unterschieden zu füllen. Habe in vielen Bereichen bereits damit begonnen, diese auch zu füllen. Bin insgesamt auch noch nicht zu Ende gekommen. Eine Großzahl der Äbte und ordensangehörige Bischöfe zum Beispiel ist noch nicht nach Ordensgemeinschaften unterschieden. Bekanntlich gibt es keine Regel ohne Ausnahme, auch nicht die Singularregel und die Männlichkeitsregel - Helmut Zenz 09:20, 18. Sep 2006 (CEST)

ja, das hätte ich machen können ... aber ich wollte es mit einem breiteren Publikum diskutieren, ist ja nichts persönliches - Gruß -- Sven-steffen arndt 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)

In diesem Fall nehm ichs aber persönlich, da dies ein erneuter Fall ist, wo das WikiProjekt gegen die Portale arbeit, denn das ganze Projekt ging vom Portal:Christliche Theologie aus, in dem ich, selbst Ordensangehöriger, doch etwas mehr Überblick über das komplizierte Gebiet der römisch-katholischen Ordensgemeinschaften habe als ihr. Ich hatte zumindest den Ausgang der Projekt-Löschdiskussion und des Meinungsbildes so verstanden, dass es sich nicht als Projekt gegen, sondern als Projekt mit den Portalen versteht. Mir fällt auf, dass dieses richtige Prinzip jetzt schon mehrfach verletzt wurde. - Helmut Zenz 13:18, 18. Sep 2006 (CEST)

das waren alles private LA's, die jetzt im Projekt diskutiert werden ... sehe also da kein Problem - außerdem ziehe ich die LA's wieder zurück, wenn sich deine Kats also sinnvoll herausstellen sollten - Gruß -- Sven-steffen arndt 13:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Aber mal wieder an der verkehrten Stelle angesetzt, was mir zeigt, dass du gar nicht versucht hast, die Logik des Kategoriensbaums Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft zu verstehen. Vermutlich hast du ihn dir gar nicht angeschaut. Anders kann ich nicht verstehen, dass du erneut, wie schon beim Kategorienbaum:Person einzelne Versatzstücke herausnimmst und an denen eine Grundsatzdiskussion anzettelst, die den ganzen Kategorienbaum auf den Kopf stellt. Und hinterher willst du´s dann vermutlich wieder nicht gewesen sein, wie bei der Kategorie:Person nach Gruppenzugehörigkeit, da wars dann der böse Admin, der die Löschanträge unzureichend abgearbeitet hat. Für eine Grundsatzdiskussion dieser Art hätten allein Löschanträge gegen die Kategorie:Nonne, Kategorie:Frauenkloster, Kategorie:Männerkloster, Kategorie:Frauenorden, Kategorie:Männerorden Sinn gemacht, denn alle Unterkategorien gegen die du jetzt Löschanträge gestellt hast sind logisch konsequente Unterkategorien dieser Oberkategorien (zumal nur eine Auswahl davon, aber du wolltest es ja mal vermutlich wieder so machen, wie bei Person nach Ort, ein Versatzstück herausgreifen und alles andere sukzessive oder so ähnlich? IMHO "hättest" du das nicht machen "können", sondern im Sinne des durch Löschdiskussion und Meinungsbild deutlich beschnittenen Auftrags und eurer eigenen Bekenntnisse (Lippenbekenntnisse) hättest du das machen müssen - Helmut Zenz 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich nehme mal an, dass es darum also irgendwo schon mal eine Diskussion gegeben hat? Kannst du vielleicht darauf verweisen, dann können diese LAs auch unkompliziert beendet werden. -- sebmol ^{? !} 13:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Zunächst einmal haben sich viele der jetzt neu-strukturieren Kategorien allmählich gebildet, wie man aus den Versionsgeschichten ersehen kann. Neulich hat Benutzer:Sr. F. damit begonnen den Kategorienbaum umzustrukturieren, aber so, dass dabei noch mehr Chaos entstanden wäre (siehe meine und ihre Diskussionsseite). Daraufhin habe ich mich hingesetzt und das Bestehende neu systematisiert. Vorhanden waren:

1) Die Kategorie Nonne und die Kategorie Mönch (in die Einzelpersonen aus unterschiedlichen Religionen einsortiert waren)

2) Die Kategorie Frauenorden, Männerorden, Frauenkloster, Männerkloster

3) Bei vielen Ordensgemeinschaften die Unterscheidung Singularkategorie für einzelne Ordensangehörige, Pluralkategorie für Ordensgemeinschaft ingesamt

4) Bei ersten bereits eine Unterscheidung zwischen weiblicher Singularkategorie und männlicher Singularkategorie

5) Bei vielen Ordensgemeinschaften bereits eine Differenzierung zwischen Frauenkloster (Zisterzienserinnenkloster) etc. und Männerkloster

Das was ich gemacht habe:

1) Kategorie:Nonne und Kategorie:Mönch in eine neutrale Kategorie:Ordensangehöriger zusammengeführt

2) weltreligiös zwischen Buddhismus und Christentum unterschieden

3) Die Singular-/Plural-Lösung auf alle Ordensgemeinschaften ausgedehnt

4) Die Klöster, wo noch nicht geschehen, nach Frauen- und Männerkloster unterschieden und den jeweiligen Kategorien zugeführt

5) Die Plurallemma konsequent nach Frauen und Männer unterschieden und den Kategorien Männerorden und Frauenorden zugeführt

6) Für die großen Ordensfamilien Überkategorien gebildet z.B. Kategorie:Benediktinische Orden, Kategorie:Salesianische Orden, was treffender ist als die bisherige bezüglich Singular und Plural indifferenteKategorie:Benediktinerorden, Kategorie:Salesianerorden. In diesem Fall halte ich im Blick auf analoge Fälle Plurallemma für gerechtfertigt.

Ich liebe es, wenn sich jemand um einen chaotischen Kategorienbaum annimmt (zudem wenn es sich um den Portalbetreuer von Portal:Christliche Theologie und des Projekts Benutzer:Helmut Zenz/Portal:Römisch-Katholische Kirche handelt, der selbst Theologe und Ordensangehöriger ist, und dann plötzlich - noch während der Umstrukturierungsarbeit - Löschanträge gestellt werden, obwohl die zur Debatte stehenden Kategorien zum Teil schon Monate lang bestehen. D.h. zuerst kümmert mich das Ganze überhaupt nicht, aber dann muss gleich mit LA in die vollen gegangen werden. Das macht Spaß :-( &nbps; - Helmut Zenz 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

für das Umgehen der Singularregel muss aber schon einen guten Grund geben ... Sven-steffen arndt 13:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe oben: Einzige Alternative, um den gleichen Zweck, nämlich die Zuordnung zu Mönch/Nonne, Frauenorden/Männerorden, Frauenkloster/Männerkloster zu erreichen wäre Kategorie:Franziskanerin (Person), Kategorie:Franziskanerin (Orden), Kategorie:Franziskanerkloster (Frauen), bei Fallen auch der weiblichen Bezeichnungen Kategorie:Franziskaner (Frau), Kategorie:Franziskaner (Mann), Kategorie:Franziskaner (Männerorden), Kategorie:Franziskaner (Frauenorden), Kategorie:Franziskanerkloster (Männer), Kategorie:Franziskanerkloster (Frauen) oder so ähnlich. Und ob das sinnvoller ist als eine Ausnahme von der Singular- und Männlichkeitsregel mag ich zu bezweifeln. Also ich sehe im Moment nur zwei Wege: Entweder die Löschdiskussion auf die richtige Ebene (Löschanträge gegen Oberkategorien oder Alternativvorschläge zur adäquaten Zuordnung) oder Rücknahme der Löschanträge. - Helmut Zenz 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

• hier ist der falsche Ort für die Diskussion! ... bitte auf der LA-Seite deine Gedanken darlegen - Sven-steffen arndt 14:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Hier ist sehr wohl AUCH der richtige Ort, weil du der LA-Steller bist und ich nicht damit einverstanden. - Helmut Zenz 14:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Meine Meinung als Mitarbeiter des bereits genannten Portals: Bei Ordensleuten sollte man wirklich differenzieren, weil viele Orden kein männliches Gegenstück haben oder eines, das nur wenig mit den Frauen gemeinsam hat, das gilt für alle Orden, die eine eigene Generalobere haben, da wären z.B. die Deutsch-Ordens-Schwestern ausgenommen.--Martin Se !? 14:06, 18. Sep 2006 (CEST)

• damit alle was von haben solltet ihr dort diskutieren, weil man bei zukünftigen LA-Disk. die alten LA-Disk. sucht und dann eure Argumentation dort findet ... auf meiner Seite wird man diesbzgl. nicht nachschauen - also: es ist in eurem Interesse dort zu argumentieren anstatt hier ... Gruß - Sven-steffen arndt 14:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt: Ich antworte grundsätzlich dort, wo eine Diskussion läuft. Das Übertragen der gesamten Diskussion, wogegen ich nichts einzuwenden hätte, liegt in diesem Fall an dir, da es deine Benutzerseite ist, du kannst es aber gerne an mich delegieren, dann kopier ich sie einfach rüber. - Helmut Zenz 14:38, 18. Sep 2006 (CEST)

• Hallo zusammen, was geht hier für eine private Diskussion ab? Helmut: der Fehler liegt bei dir, denn du hast das im stillen Kämmerlein ausgekaspert und umgesetzt. Aber ein struktureller Eingriff in die Religionskategorien, auch die Ordenskategorien gehören zum übergeordneten Portal/Projekt Religion, hätte vor einer Umsetzung dort diskutiert werden sollen. Ob es der so feinen Differenzierung bedarf oder nicht, ob die Lemma richtig sind oder nicht, dass alles hätte man im Vorfeld kären können. Ach ja, bevor du sagt, noch so ein Depp der was zu sagen hat, ließ mal hier. --SteveK ?! 14:17, 18. Sep 2006 (CEST)

In Wikipedia gibt es keine Privatdiskussionen, da alles öffentlich ist. Das ganze begann als Diskussion zwischen dem Ersteller eines Teils der Kategorien und dem Löschantragsteller.

Gegen welchen Punkt verstoße ich deiner Meinung nach?

Rund 50% der Kategorien bestanden bereits und haben sich aus dem Alltag der Autoren heraus entwickelt, weil sie naheliegend sind. Man spricht von Zisterzienserinnenkloster, daher auch von Zisterienserinnen, wenns um den Orden geht und um Zisterzienserin, wenn es um einen Ordensangehörigen geht. Was also sich in diesem Fall also gegen den Normal-User richtet, wäre das eherne Festhalten an der Singular- und Männlichkeitsregel. In den meisten Kategorien sind mindestens 10 Artikel und 3 Unterkategorien. Wenn nicht handelt es sich eben um die zulässige "Anlage von Kategorien zur Einhaltung von, meist paralleler, Strukturen". Wo ist etwas missverständlich, wenn ich anstatt dem bisherigen Chaos eine klare Parallelstruktur anlegen, wo sehr schnell klar wird, das Singularkategorie für konkrete Ordensangehörige, Pluralkategorie für Ordensangelegenheiten steht und darüber hinaus konsequent zwischen Frauen und Männern als Ordensangehörigen unterschieden wird, auch auf der Ebene von Orden und Klöstern, wie es von den Usern, nicht von mir, ausdrücklich gewünscht worden ist. Außerdem habe ich die Hauptkategorien Kategorie:Religiöse Lebensgemeinschaft und Kategorie:Kloster religionsneutralisiert und in den Unterkategorien differenziert. In den meisten Kategorien steht bereits die erläuternde Einleitung. Woran genau bin ich also selber schuld? - Helmut Zenz 14:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag sein, aber gleich mit einem (wörtlich!) Schlachtfest antworten ist auch überzogen. Würde aber zwischen Plurallemmata und Weiblichem Singular bzw. Frauenkloster unterscheiden--Martin Se !? 14:29, 18. Sep 2006 (CEST)

• zum x-ten mal ... Disk. dort - Sven-steffen arndt 14:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Durch Übertragung erledigt - Helmut Zenz 14:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir das heute durch den Kopf gehen gelassen; meine Idee: Kategorie:Person (Franziskaner-Orden) aus Männlich und Weiblich und Kategorie:Kloster (Franziskaner-Orden) auch wieder Geschlechtsneutral. Damit wäre nach meiner Meinung allen geholfen. --Atamari 18:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Und was machen wir dann mit der Kategorie:Nonne und Mönch, löschen oder alle mönchischen Ordensfrauen direkt und Nonne oder gar unter Mönch einordnen? Es gibt in diesem Bereich keine Geschlechtsneutralität. Eine Ärztin kann im Krankenhaus oder in der Praxis praktizieren wie ein Arzt. Das entscheidende ist die Funktion und die Ausbildung. Ein Mann kann aber nicht in ein Franziskanerinnenkloster eintreten und eine Frau nicht in ein Franziskanerkloster. Und eine Franziskanerin ist mit einem Franziskaner außerhalb der gemeinsamen Ordensregel mit zum Teil aber unterschiedlichen Satzen nur mittelbar zu vergleichen. Eine Einordnung von Franziskanerinnen oder anderen Ordenfrauen unter die Kategorie Mönch schließlich wird einfach nur falsch. Und all das bloß damit die Singularregel und die Geschlechtsneutralität, sprich Männlichkeit der Kategorien "ohne Ausnahme" (außer der Ausnahme bei Kategorie:Frau) gewahrt bleibt. ... - Helmut Zenz 19:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Im Bezug auf Klösterliche Gemeinschaften und Orden scheint es mir richtig zu sein, zwischem den jeweiligen weiblichen und männlichen Zweigen zu unterscheiden. Es mag viele Parallelen geben, aber auch erhebliche Unterschiede etwa im Zusammenhang mit der Zeit und den Umständen der Entstehung oder der Tatsache, daß die weiblichen Ordenszweige natürlich keine priesterlichen Dienste erfüllen können. --Osterritter um 19:06 am 18. September 2006 (CEST)

• ich ziehe die LA's zurück damit der Ersteller der Kats genügt Zeit hat, das Kat-System zu überarbeiten, damit besonders die Singularregel eingehalten wird - Sven-steffen arndt 14:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 14:40, 20. Sep 2006 (CEST)

in diesem Zusammenhang macht es keinen Sinn, Kategorien für ehemalige Staaten anzulegen -- Triebtäter 02:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Warum nicht ? Nur weil für den betreffenden Staat keine neuen Lehrer mehr dazu kommen können (da es ihn nicht mehr gibt), heißt das ja nicht, dass nicht noch Artikel dazu kommen können. --HH58 12:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Problematisch sind die Unterkategorien wie Kategorie:Hochschullehrer (Prag), die sowohl in Kategorie:Hochschullehrer (Tschechien) als auch Kategorie:Hochschullehrer (Tschechoslowakei) enthalten sind. -- M.Marangio 13:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Dann aber anders kategorisieren: etwa Kategorie:Hochschullehrer und Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) und diese Kat bei den betreffenden Professoren einbauen (ohne unterkats)--Martin Se !? 15:44, 18. Sep 2006 (CEST)

Das Kategorisierungsschema ist Hochschullehrer nach Universität(sstadt). Die Länderkategorien dienen lediglich der Zusammenfassung. Eine Überkategorie für einen nicht mehr existenten Staat ist daher überflüssig. -- 217.91.44.123 17:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Bibel ist populär? Hmm, in jedem mitteleuropäischen Haushalt wird sich gewiss eine Bibel finden aber ungleich weniger Menschen haben die Bibel tatsächlich auch gelesen! Allerdings dürfte es doch bestimmt unbestritten sein, dass zahlreiche Autoren über viele Jahrhunderte hinweg die Bibel als Fundus benutzt haben. Viele der in der Bibel geschilderten Begebenheiten fließen als Subtext in die Belletristik ein. Um also literarische werke besser und in ihrer Gänze verstehen zu können, ist Wissen um biblische Inhalte von Nöten. Aber gerade das fehlt heutzutage und darum wären mit Sicherheit viele froh, wenn sie bei Wikipedia Informationen finden könnten. Bitte nicht auflösen! Halte ich für keine sinnvolle Kategorie: Die Bibel ist derart populär, das so ziemlich alles was irgendwo dort drinsteht, auch schon mal als Stoff oder Motiv benutzt wurde. --Asthma 08:34, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten zwar kommen auch z.B. Kamele in der Bibel vor, und es macht wenig Sinn, den Artikel Kamel so zu kategorisieren; aber die Kategorie ist ja nicht dafür da, alles einzusortieren, was irgendwo in der Bibel erwähnt wird, sondern das einzusortieren, was speziell in der Bibel vorkommt oder ursprünglich von dort stammt. --HH58 09:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, und selbst dann wäre es zuviel weil größtenteils beliebig: Kategorie:Neues Testament, Kategorie:Altes Testament, Kategorie:Ort in der Bibel, Kategorie:Apokryphen mit Unterkategorien und deren Inhalt müßten jeweils fast komplett rein. Sowas dient keiner sinnvollen Strukturierung des Inhalts der Wikipedia. --Asthma 09:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Eben nicht. Mit Stoffe und Motive sind eben nicht die einzelnen Personen gemeint, und auch nicht die einzelnen Bücher der Bibel. Evt. noch einen entsprechenden Hinweis anbringen, aber nach wie vor behalten --HH58 10:08, 18. Sep 2006 (CEST)

"Mit Stoffe und Motive sind eben nicht die einzelnen Personen gemeint, und auch nicht die einzelnen Bücher der Bibel." - Aha, und wieso nicht? Ich könnte dir mehrere Beispiele nennen, wo eben genau das der Fall ist. Oder willst du abstreiten, daß z.B. Jesus oder Hiob Stoffe bzw. Motive der Weltliteratur sind? --Asthma 10:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Lies doch meinen Absatz mal ganz. Da steht was von "entsprechenden Hinweis anbringen" - etwa in der Art: "Personen bitte unter XY einordnen". Oder wie es sebmol weiter unten formuliert hat: "eindeutige Kategorienbeschreibung". Du wirfst ja auch nicht gleich den ganzen Fernseher auf den Müll, nur weil das Handbuch nicht mitgeliefert wurde. --HH58 11:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn du mich schon zitierst, warum schreibst du dann keine eindeutige Kategorienbeschreibung auf die Kategorienseite und führst die Diskussion von der Basis aus fort? Damit dürfe sie auch wieder konstruktiv werden. -- sebmol ^{? !} 11:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Kann sebmol nur zustimmen: Dann bring mal den entsprechenden Hinweis in Form einer eindeutigen Definition an. Ansonsten bleibt die Kategorie sinnlos. --Asthma 12:45, 18. Sep 2006 (CEST)

• Stimme Antragsteller zu. Ohne ordentliche Beschreibung, was genau in diese Kategorie gehört, ist das nichts. Kategorien sollten offensichtlich sein, bei der Frage, ob ein Artikel reingehört oder nicht, keine Zweifel bestehen. Wenn bei jedem Artikel subjektiv abgewogen werden muss, ob er in die Kategorie gehört oder nicht, ist die Kategorie aus praktischen Gründen unbrauchbar. Entsprechend, löschen, sofern keine eindeutige Kategorienbeschreibung nachgeliefert wird. -- sebmol ^{? !} 10:00, 18. Sep 2006 (CEST)
• Beschreibung einbauen und Behalten--Martin Se !? 14:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Klare Definition dessen, was unter diese Kategorie fallen soll, wäre sehr wünschenswert. Rein inhaltlich finde ich die bisherigen Beiträge in Ordnung, nicht übertrieben wissenschaftlich, aber Wikipedia will auch nicht das LThK ersetzen. Was ich für dringend erforderlich halte, ist eine (bisher noch fehlende) einheitliche, durchgehende Form der Perikopenbezifferungen: Einmal heißt es (Bspl.:) "Markus 1,1" (ausgeschrieben und damit als interkonfessionell deklariert, was ggf. theologische Spannungen in sich birgt), dann "Mk 1,1" (kath. Schreibweise OHNE Punkt), später wieder "Mk. 1,1" (protest. Schreibweise MIT Punkt). Bei bestimmten Unterkategorien (z.B., wenn einmal etwas über Eucharistie bzw. Abendmahlverständnis verfaßt würde) könnte es für den Leser sehr ausschlaggebend sein zu wissen, aus welcher konfessionellen Sicht hier geschrieben wurde. --Osterritter 23:54, 18.09.2006 (CEST)

Behalten. Es gibt m.E. deutlich unklarere Kategorien als diese hier, die m.E. selbstevident ist. Shmuel haBalshan 11:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Natürlich gibt es deutlich unklarere Kategorien. Die kommen auch noch dran, wir diskutieren hier aber gerade über diese bestimmte Kategorie. Und "selbstevident" ist ein Euphemismus für "offenbar", s. Offenbarung. --Asthma 12:26, 19. Sep 2006 (CEST)

;-) Nein, laß uns hier mal verschiedene Meinungen haben, ich mag Pluralität. Grüße, Shmuel haBalshan 12:47, 19. Sep 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 19:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Kategorie ist zu bunt, sie enthält Software, Entwicklungsumgebungen, Geräte mit vorinstalliertem Linux und Gerätehersteller. Vielleicht durch eine Kategorie Linux mobil ersetzen. Seewolf 10:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Aufteilen (Software im Weiteren Sinn in eigene Kategorie)--Martin Se !? 14:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Kategorie für eigentlichen Zweck behandlen (es fehlen noch ein paar)--Martin Se !? 14:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie sollte wenigstens den Regeln der deutschen Sprache folgen, Umbenennung in Kategorie:Linux-Handys und -Organiser wäre also das Minimum. --32X 13:46, 19. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 19:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Es gab keine "Kriegsverbrecherprozesse gegen den Nationalsozialismus", sondern gegen Personen, von denen so mancher ein Nationalsozialist war. Bitte hierfür entweder eine passende und in der Forschung auch verwendete Formulierung finden und umbenennen oder löschen und die Artikel in passende, andere Kategorien eintragen. Bitte auch Singularregel beachten. --Asthma 14:39, 18. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht Kategorie:Kriegsverbrecherprozess (Zweiter Weltkrieg); da könnten dann auch bspw. die Tokioter Prozesse rein. Problem: Eine Oberkategorie Kategorie:Kriegsverbrecherprozess existiert noch nicht, sollte imho als Unterkategorie in Kategorie:Kriegsverbrechen & Kategorie:Rechtsgeschichte erstellt werden. --149.229.89.133 17:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Tja, im Portal:Recht wußte es auch keiner. In der en.WP stehen die Tokioter Prozesse unter dem (IMHO richtigeren) Lemma International Military Tribunal for the Far East. Die relevanten Kategorien für den Artikel sind Category:International courts, Category:International criminal law und Category:World War II crimes, für die es leider alle, soweit ich das sehe, keine Entsprechungen in der de.WP gibt. Ratlos, --Asthma 16:52, 20. Sep 2006 (CEST) PS: en:Category:Nazi concentration camp major trials finde ich doof.

Ich hab das jetzt mal in die Warteschlange gestellt mit der neuen Bezeichnung Kategorie:Kriegsverbrecherprozess des Zweiten Weltkrieges. -- sebmol ^{? !} 11:04, 28. Sep 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch:

---

Unfug. --P. Birken 17:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Einspruch: wenn wir Filmtitel nach Jahr haben, dann auch für Bücher - Sven-steffen arndt 18:31, 18. Sep 2006 (CEST)

---

--Silberchen ••• +- 20:05, 18. Sep 2006 (CEST)

P.S. gildet natürlich auch für die Unterkategorien, von denen es bis jetzt drei gibt. --Silberchen ••• +- 20:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe auch die leere Kategorie:Buchtitel (was hat die als Unterkategorie von Kategorie:Literarisches Werk für eine Funktion?) --Asthma 20:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Wieso Unfug - was ist aus dem Wiki-Geist geworden. Das darf nur mit LA ausgelöscht werden. Man spricht doch immer so viel von Usability, die wird durch die Löschung nicht gerade gefördert. 21:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimmt die Kategorie Buchtitel hatte ich glatt übersehen. die dann bitte auch gleich mitlöschen. --P. Birken 00:06, 19. Sep 2006 (CEST)

• als ich Einspruch einlegte, waren es noch drei Unterkats mit ein zwei Artikeln drin ... da war wohl jemand mit dem Leeren übereifrig? - Sven-steffen arndt 01:28, 19. Sep 2006 (CEST)

• Das wäre wohl eher was für eine Datenbank und ist ganz klar nix für eine Enzyklopädie. Oder erklärt mir bitte mal den Sinn einer solchen Kategorie. --Henriette 08:29, 19. Sep 2006 (CEST)

• Also ich sortiere Bücher nach dem farblichen Einband, ich haette dann gerne eine Kategorie:Buch_mit_grünem_Einband, Kategorie:Buch_mit_rotem_Einband und Kategorie:Buch_mit_blauem_Einband. --Huebi 09:04, 19. Sep 2006 (CEST)

• Bitte sachlich bleiben. Soviel ist von den Literaturkategorien weiß, ist eine Einordnung in der Form nicht gewünscht. Deshalb löschen. Wer es genauer wissen will, der sollte ArtMechanic oder Henriette fragen, die sind die Experten darin. --SteveK ?! 09:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Henrierttes Kommentar dazu steht genau zwei Absätze über deinem Beitrag... --Asthma 12:27, 19. Sep 2006 (CEST)

• ich ziehe meinen Einspruch zurück und vollende den SLA, da der Fachbereich Literatur diese Kat, samt Unterkats explizit ablehnt - Sven-steffen arndt 09:57, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht - Sven-steffen arndt 09:57, 20. Sep 2006 (CEST)

Überrascht, wie Einsprüche gegen SLA hier ignoriert werden. Bei der Kat "Buchtitel nach Jahr" ging es allein um Handhabbarkeit. Jede überflüssige Kat. möge gelöscht werden. Nur: wie finde jetzt rasch eine chronologische Aufstellung nach Bucherscheinungen? Über Catscan wird bei Eingabe von "Literatur" und "Jahr" lediglich "Gestorben xxxx" geliefert. Sobald jemand die Alternative zeigt, ist die Kat. Buchtitel nach Jahr in der Tat überflüssig. Indessen (weil nicht dran glaube) werde Kat wieder nutzen, da sie für im allg. Interesse stehend halte. Im Fall erneuten Löschinteresses bitte üblichen Weg über Löschdiskussion einschlagen. --Wst ^quest. 08:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Das hier war die uebliche Loeschdiskussion. Unterlasse das Neuanlegen dieser Kategorien. --P. Birken 11:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Üblich ist mW, einen Einspruch gegen einen SLA zu berücksichtigen. Zudem war das hier auch ein Anfrage. Wie lautet die Antwort?--Wst ^quest. 11:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Also, ich finde Catscan (mit Schnittmenge "Literarisches Werk" und "Literatur (xx Jh.)") fürs 17. Jh., 18. Jh., 19. Jh. und sogar noch fürs 20. Jh. übersichtlich. Wenn du das 20. Jh. übersichtlicher gestalten möchtest, solltest du unter Kategorie Diskussion:Literatur (20. Jh.) anfragen, alternativ unter Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur. Ansonsten WP:WW. --Asthma 12:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Voll Zustimmung Asthma, wer an den Literatur Kategorien was ändern möchte, der sollte im FB Literatur nachfragen. Die Fachbereiche sind für die Kategorien verantwortlich. Ich verweise mal auf WP:KAT, das sollte ein so erfahrener Mitarbeiter wie Wst eigentlich kennen. --SteveK ?! 12:25, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn jemand auf meine Fragen genervt mit dem Verweis auf meine angeblichen "Erfahrungen" reagiert, weiß ich nicht ob es an meinen schlechten Erfahrungen, meiner Vergesslichkeit oder vielleicht doch an einer allgemeinen Ratlosigkeit liegt. Nochmal: Was ist damit gewonnen? es existiert momentan ein unter Kategorie:2000 erfasster Buchtitel. Auf welche Anfrage hin spuckt catsan diesen einen aus, ohne gleichzeitig 1 Dutzend toter Menschen anzuzeigen?--Wst ^quest. 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Möchte nicht ausfällig werden, deshalb behalte alle Gedanken über Alphabetismus für mich. Aber vielleicht noch mal in grün:
wo finde eine chronologische (also hintereinander nach Jahren geordnete) Liste literarischer Produktionen???
(alphabetisch ist ja nett aber cui bono) --Wst ^quest. 14:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Analphabetismus: Schon allein das du es hin geschrieben hast ist eine Unterstellung. Eine Liste wird es nicht geben. Über den Sinn einer chronoligischen Liste literarischer Produktionen kann man streiten, gehört aber mMn nicht in eine Enzyklopädie. Die Diskussion solltest du in dem Projekt Literatur führen, da gehört sie hin. --SteveK ?! 15:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn eine u.a. eine chronologische Liste filmischer und televisionärerer Produktionen hier hineingehört, ist eine literarische nur konsequent. Oder? --Wst ^quest. 16:01, 21. Sep 2006 (CEST)

Das mag sein, nur der Bereich Literatur ist dafür zuständig, der sollte gefragt werden wenn man neue Lit.-Kats. oder sonst was einführen möchte. Du kannst gerne ArtMechanic fragen, ob es Sinn macht, wenn dir die Antwort von Henriette nicht zusagt. Hier ist das Thema aber fehl am Platz. --SteveK ?! 16:21, 21. Sep 2006 (CEST)

• zur Erklärung: ich habe Einspruch eingelegt, deswegen findet man diese Disk. hier - der Fachbereich Literatur sagt aber, dass solche Kats nicht in ihr System passen und daher habe ich meinen Einspruch zurückgenommen -> Kat gelöscht ... damit du deine Literatur-Übersicht nach Jahr bekommst kannst du ja die Jahres-Kats verwenden ... ein CatScan liefert dir dann deine Übersichten - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:18, 21. Sep 2006 (CEST)

• Und zu meiner Erklärung: Wozu sollen diese Kategorien gut sein? Verstehe ich das richtig, daß Du, Wst, chronologische Listen mit Buchtiteln vermisst? Hm, das kann ich ja schon fast verstehen, aber wie soll das mit Kategorien gelöst werden? Jahresweise, Jahrzehnteweise? Und auch da wieder die Frage: Wie sind die Aufnahmekriterien: Ersterscheinungsdatum, angenommenes Fertigstellungsdatum, Datum des Autographs, was ist mit (historisch bedeutenden) Übersetzungen und (historisch bedeutenden) Nachdrucken? Was heißt überhaupt das pauschale "Buchtitel"? Auf welche Zeiträume und geographischen Räume soll das bezogen sein? Sind Kategorien hier die richtige Lösung oder doch nicht besser Listen oder noch viel besser Fließtext? Und was soll aufgenommen werden: Alle Bücher, die in dem Jahr/Jahrzehnt erschienen sind oder nur welche, über die es in der WP einen Artikel gibt? Natürlich entspringen meine Fragen alle einem enormen Unbehagen gegenüber einer solchen Datensammelei, weil die für das Mittelalter (die Antike auch) und mindestens die frühe Neuzeit enorme Probleme aufwirft. Wenn man das für die schwierigen Zeiten gelöst hat, dann dürfte man auch ein gutes Modell für die Moderne haben. Aber das Modell bzw. das Konzept dahinter möchte ich erst mal sehen und verstehen, bevor ich über eine Fortführung der Sache nachdenken kann. Da es bisher keinerlei Äußerungen dazu gibt, verweigere ich meine Zustimmung (inwieweit die dann gewichtet wird, entscheiden natürlich andere - was auch gut so ist). --Henriette 18:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Naja, ein Blick auf bspw. en:Category:1991_books is:Flokkur:Bókaárið 1991 es:Categoría:Libros de 1991 fr:Catégorie:Roman paru en 1991 hat mich schlicht von der Praktikabilität und Sinnhaftigkeit solcher Kategorien überzeugt, da es für meine Suche ansonsten keine befriedigende Antwort gab. Es wird dabei offenbar recht pragmatisch vorgegangen, sollte die Zahl etwa der Romantitel überhand nehmen, bekommen sie eine eigene Kat, wie ansonsten auch üblich. Aber eigentlich meine zunächst jedes literarische Werk, das hier eines Artikels würdig befunden ist, könnte auch eine Broschüre oder Buchrolle, sowas ergibt sich.--Wst ^quest. 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

@Wst: "wo finde eine chronologische (also hintereinander nach Jahren geordnete) Liste literarischer Produktionen???" - k.A., aber die hättest du auch nicht mit Kategorien gehabt. Dafür hätte es für jedes Jahr eine Kategorie gebraucht, was schlicht Unsinn ist, weil für manche Jahre hier nur 0, 1 oder 2 Artikel vorhanden sind. Und an dieser Stelle nochmal der Hinweis: Das Erstellen von Kategorien für weniger als 10 Artikel ist grober Unfug, unterlasse das bitte in Zukunft generell. Danke und Gruß, --Asthma 18:10, 21. Sep 2006 (CEST)

• Wer im Entstehen begriffene Kategorien unbegründet oder mit dem dem geistreichen Argument "Unfug" leert, um sie dann schnellzulöschen, dessen Redeweise rangiert kurz hinter 'doppelzüngig'.--Wst ^quest. 18:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Komplett sinnlose Kategorie, dafür gibt es schon eine Liste, wozu da noch die Benutzer nach Lagermentalität kategorisieren? Bitte auch die zugehörigen Vorlagen (Benutzer:Snorky/Vorlage:Pro QS 2, Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Pro QS, Benutzer:Roland2/Löschpraxis, Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen/Vorlage:Unterstützer, Benutzer:Melkor23/Babel/Vorlage:Initiative, Benutzer:Markus Bärlocher/Vorlage:Verbessern) so abändern, daß deren Benutzer nicht mehr automatisch hier eingetragen werden. --Asthma 21:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimme Asthma zu. --Madame C. → Traumland 23:57, 18. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden Benutzer nicht nach Positionen kategorisiert. -- sebmol ^{? !} 23:59, 18. Sep 2006 (CEST)

Jaaa, ich liebe solche Meta-Begründungen. "Das haben wir schon immer so gemacht. Wir wissen zwar nicht warum, aber wo kämen wir denn hin, wenn wir ständig Sachen anders machten." -- H005 16:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen hust – viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    00:38, 19. Sep 2006 (CEST)

Listen werden immer hinterherhinkend unvollständig sein, die Kategorie dagegen ist unbestechlich, wer Vorlage verwendet, kommt in die Kategorie. Ich kann keine Wiki-Regel erkennen, die gegen diese Form der schnellen Übersicht über das eigene Lager spricht, wenn es um konkrete Löschdiskussionen geht. Daher Behalten - Helmut Zenz 00:46, 19. Sep 2006 (CEST) PS, die deutsche Wikipedia kategorisiert in der Regel keine religiösen oder weltanschaulilchen Haltungen, wohl aber zum Beispiel Parteimitgliedschaft. Was für politische Positionierung der Politiker gilt, sollte auch für Wiki-Politik der Wiki-Nutzer gelten.

Wir kategorisieren Parteimitgliedschafte bei Personenartikeln, nicht Wikipedianern. Das auszuweiten wäre genauso schädlich wie die aktuell diskutierten Babelvorlagen. -- sebmol ^{? !} 07:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so, da es sich um eine wiki-interne und wiki-politische Positionierung handelt und nicht um ein persönliches Steckenpferd. Aber meinetwegen. Richtig ist allerdings, dass in jedem Falle ein "Wikipedia" oder "Benutzer" davor gehört, da es sich nicht um eine Kategorie des Artikelraums handelt. - Helmut Zenz 09:52, 19. Sep 2006 (CEST)

Keine 7 Tage warten - löschen. Grund: Sockenpuppen können die Kategorie aufblähen. Außerdem enzyklopädisch irrelevant. .--Ar-ras 04:19, 19. Sep 2006 (CEST)

Was ist das denn für ein Argument? Ich beantrage die Löschung dieser Löschdiskussion, weil Sockenpuppen sie manipulieren könnten.

Übrigens: Sockenpuppen können auch Listen aufblähen. Und wieviele Sockenpuppen muss man anlegen, um diese Kategorie noch signifikant zu vergrößern?

-- H005 16:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Janneman 07:05, 19. Sep 2006 (CEST)

Info: Zum Löschen der Kategorie muss die Einbindung aus mindestens diesen Boxen entfernt werden:

• Wikipedia:Qualitätssicherung/Vorlage:Pro QS
• Benutzer:Snorky/Vorlage:Pro QS 2

Möglicherweise gibt es noch weitere Vorlagen, die diese Kat einbinden. Die müsste man dann suchen, nachdem die beiden obigen erledigt sind. --h-stt !? 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, gibt es, z.B.

• Benutzer:Roland2/Löschpraxis

- Helmut Zenz 13:58, 19. Sep 2006 (CEST)

Löschen, Benutzerseiten in Babel- und Benutzer-aus-Kategorien zu erfassen, sollte ausreichen. --Dundak ☎ 22:33, 19. Sep 2006 (CEST)

Was ist eigentlich das Ziel der WP:DE? Am Ende möglichst keine Artikel mehr zu haben? Alleine die GGröße dieser Kategorie zeigt, dass sie LEIDER nötig ist! Cup of Coffee 23:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Was ist das für eine Begründung, dass es schon eine Liste gibt? Die Liste soll ja gerade durch die Kategorie abgelöst werden. Mit dem Argument könnte man jede Kategorie löschen. Diese Kategorie ist nicht besser oder schlechter als zum Beispiel Kategorie:Benutzer aus Nordrhein-Westfalen oder hunderte anderer Benutzerkategorien. Was stört denn überhaupt an der Liste? -- H005 23:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich vermute mal, man will hier schlicht weg solange alle Leute, die anderer Meinung sind 'rausekeln, bis man dann im erlauchten Clübchen seine Privatwikipedia machen kann - ohne StarTrek und Schulen, aber mit den Privatinteressen der Leute, die das hier veranstalten. Anders ist das nicht mehr zu erklären, was hier los ist. Cup of Coffee 15:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Der LA ist überhaupt nicht persönlich gemeint, auch wenn du anscheinend so denkst. Andere unsinnige Wikipolitik-Kategorien, die mir spontan einfallen: Kategorie:Gegner der Initiative gegen voreiliges Löschen, Kategorie:Stimmt bei Adminwahlen aus Prinzip mit Kontra, Kategorie:Hat im Meinungsbild zum Papstlemma mit "Option 3" abgestimmt, Kategorie:Beteiligt sich am Aufbau von Babelbox-Relevanzkriterien, Kategorie:Versteht sich als neutral, redet aber gerne mit, Kategorie:Unterstützt das Ziel der Wikipedia, eine Enzyklopädie und kein Debattierklub zu werden etc pp usw usf. --Asthma 19:42, 21. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Wehret den Anfängen... --Madame C. → Traumland 15:01, 22. Sep 2006 (CEST)

• Löschen, weil es eine unnötige Kategorie ist. --SteveK ?! 15:36, 22. Sep 2006 (CEST)
• Löschen --Heiko A 13:19, 23. Sep 2006 (CEST)

"Wehret den Anfängen..." Welchen Anfängen? Dass hier mehr Artikel entstehen als vernichtet werden? Dass hier Artikel erstmal verbessert, statt gleich weggeschmissen werden? Da behaupten doch glatt Leute "Wir schreiben hier eine Enzyklopädie" und meinen "Wir löschen hier eine Enzyklopädie" . Cup of Coffee 20:49, 23. Sep 2006 (CEST)

Was hat das automatische Stopfen von Benutzerseiten in eine Kategorie mit dem Erstellen von Artikeln zu tun? Ich habe in den letzten 2 Monaten über 20 erstellt und brauche so einen Kategorien-Schmarrn für Benutzer nicht. Wie steht's mit dir? --Asthma 01:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich als „Gestopfter“ bin mir durchaus dessen bewusst, dass ich einer Kategorie hinzugefügt werde, und fühle mich nicht als armes Opfer. Die Kategorie bringt die Artikelarbeit genausogut voran, wie die Babel-Sprach-Kategorien. Jene helfen, Benutzer als Ansprechpartner oder für Übersetzungsprobleme zu finden, diese helfen potenzielle Mitarbeiter in der Qualitätssicherung zu finden. Die Kategorie sollte – sobald technisch möglich – in den Benutzernamensraum verschoben, auf jeden Fall aber behalten werden. --jpp ?! 13:15, 24. Sep 2006 (CEST) PS: Diesen überflüssigen Debattierklub hier hat, wie auch manch anderen, der Antragsteller initiiert.

"diese helfen potenzielle Mitarbeiter in der Qualitätssicherung zu finden." - So ein Unsinn, die Kategorie "hilft" lediglich dabei, Leute zu finden, die sich das Bapperl auf die Benutzerseite geklebt haben, mehr nicht. Irgendeine Qualifikation läßt sich daraus nicht im geringsten herleiten. Außerdem ist dies eine Löschdiskussion zum Austausch von Argumenten bezüglich der beantragten Löschung (die ich als förderlich im Sinne der Entwicklung einer Enzyklopädie verstehe) und kein Debattierklub. --Asthma 21:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Eben das behaupten die Mitarbeiter dieser Initiative von sich auch, dass sie nämlich kein Debattierclub seien. Und sie betrachten ihre Arbeit wohl ebenfalls als förderlich im Sinne der Entwicklung einer Enzyklopädie. Es steht also deren Meinung gegen deine. In einer Hinsicht hast du Recht: Eine Qualifikation lässt sich aus einem Bapperl nicht ableiten. Dasselbe gilt übrigens für alle Aussagen, die irgendein Benutzer über sich selbst trifft. Zumindest lässt sich aus diesen Selbstbeschreibungen aber ein Interesse an bestimmten Themenkomplexen ableiten, und das kann oft sehr hilfreich sein. Rein logisch betrachtet, sind deine Argumente nicht besonders überzeugend. --jpp ?! 22:13, 24. Sep 2006 (CEST)

"Eben das behaupten die Mitarbeiter dieser Initiative von sich auch, dass sie nämlich kein Debattierclub seien." - Na und? Ich habe auch nie behauptet, daß sie einer wären.

"Und sie betrachten ihre Arbeit wohl ebenfalls als förderlich im Sinne der Entwicklung einer Enzyklopädie." - Kann wohl sein, glaube ich zwar nicht, ist hier aber auch nicht das Thema.

"Dasselbe gilt übrigens für alle Aussagen, die irgendein Benutzer über sich selbst trifft." - Inkorrekt, wenn jemand en-4 in seinen Babels angibt, wird er wohl gut Englisch können und mir bei Übersetzungen zu helfen verstehen.

"Zumindest lässt sich aus diesen Selbstbeschreibungen aber ein Interesse an bestimmten Themenkomplexen ableiten, und das kann oft sehr hilfreich sein." - Aus irgendeinem Interesse läßt sich ebenso keine Qualifikation und somit auch keine Kompetenz zu bestimmten Hilfestellungen ableiten.

"Rein logisch betrachtet, sind deine Argumente nicht besonders überzeugend. " - Rein logisch betrachtet redest du schwer am Thema vorbei, das da lautet: Inwiefern ist es sinnvoll, Wikipedianer automatisch (d.h. manchmal ohne ihr eigenes Wissen) mithilfe eines Bapperls in eine Kategorie zu sortieren, deren Bedeutungsumfang nur ist: "Benutzer ist eher pauschal gegen das Löschen von Artikeln"? --Asthma 11:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Die Sprache- und herkunftskats sind sinnvoll für die Artikelarhbeit, die hier nicht --schlendrian •λ• 17:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten: Warum sollen WIKIPEDIANER sich nicht nach POSITIONEN einsortieren dürfen ! In der englischen Wiki ist dies auch möglich. Und ich halte es auch für richtig und wichtig, dass es Kategorien gibt, wo Wikipedians sich nach Positionen einordnen dürfen ("solange es sich natürlich nicht um strafbare Positionen handelt")GLGerman 02:37, 25. Sep 2006 (CEST)

@GLGerman: Warum schreist du jetzt auch hier herum? Mäßige doch mal etwas deinen Ton - deiner Sache würde das gewiss nur gut tun! --Hansele ^(Diskussion) 08:27, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich kann dein Gebrüll von der englischen WP nicht mehr hören. Betätige dich bitte dort, wenn sie dich so fasziniert. Ja, man denkt dort sogar, dass man mit Keep!, Keep! Gesetze aushebeln kann. Ein Dutzend sinnloser Bausteine = ein Dutzend sinnloser Kategorien bewegt noch lange nichts und kündet auch nicht von höherem Interesse derer, die sich eintragen. löschen. --Polarlys 10:49, 25. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Im Benutzerraum muss erlaubt sein, dass sich Benutzer zu Wikipedia-politischen Gruppen zusammenfinden. Wenn sich geeignete Kategoriestrukturen bilden, in die diese passen, habe ich auch gegen die meisten Beispiele von Benutzer:Asthma (s.o.) nichts. --Helge 11:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Auch "wenn hier gerne andere einem ans Bein pinkeln wollen", bleibe ich bei der Sachauseinandersetzung. Ich stimme Helge zu: es muss wie auf der englischen Wiki auch möglich sein, dass sich Benutzer zu Wikipedia-politischen Gruppen zusammenfinden dürfen. Wikipedia hat dafür Platz genug,denn sie ist kein Papoer. Und Benutzer Helge hat vollkommen recht.GLGerman 17:57, 25. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Wikipedian unterstützt Lesben- und Schwulenbewegung Ich habe den Link mal wikifiziert. --Melkor23 Schreib mir! 05:45, 28. Sep 2006 (CEST)

Die gleichgelagerte Diskussion läuft übrigens auch hier unter dem genannten Link.GLGerman 18:07, 25. Sep 2006 (CEST)

löschen, gerne schnell. Kategorien sind für Artikel da, nicht um Benutzer nach irgendwelchen Meinungen zu irgendwelchen Themen zu ordnen. --Tinz 19:45, 25. Sep 2006 (CEST)

Löschen Lobbys die Artikel manipulieren ist das letzte was wir gebrauchen können. −−Yoda1893 20:34, 25. Sep 2006 (CEST)

Bitte sprich für dich, aber nicht für "uns". --Helge 14:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Cliquen brauchen wir hier nicht und was andere Wikis tun oder lassen ist schlicht uninteressant für uns. --TomCatX 00:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Bitte sprich für dich, aber nicht für "uns". --Helge 14:45, 26. Sep 2006 (CEST)

Hast Du dazu auch 'was Inhaltliches zu sagen? --TomCatX 21:54, 26. Sep 2006 (CEST)

Manchmal ist es wichtig, über Stil zu reden. --Helge 18:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ich kann nicht erkennen, dass irgendein Leser der Wikipedia bei der Lektüre von Artikeln durch diese Kategorie gestört oder eingeschränkt wird. --Melkor23 Schreib mir! 05:45, 28. Sep 2006 (CEST)

gelöscht
zur Argumentation siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Kategorie:Wikipedian unterstützt Lesben- und Schwulenbewegung (erledigt)
- Sven-steffen arndt 10:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Benutzerin:Viciarg/Goldener Löschantrag Der Einsatz dieser Vorlage bei Löschdiskussionen dient ausschließlich der Provokation. --KLa 00:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Provokation lag wohl eher in dem sittenpolizeilichen Schnellöschverfahren, das diese Vorlage erst hervorgebracht hat. Uka 00:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Ist das ein Sandkasten, wo um geklaute Förmchen gestritten wird? Dann hau ich jetzt mit dem Schäufelchen... WP:BNS - und den billigen Revanchelöschantrag habe ich rausgenommen. Alberner Haufen! -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Provokation dieser Vorlage kann ich nun wahrlich nicht erkennen. Eher eine verständliche Reaktion auf eine Serie von Schnelllöschungen - die ich ehrlich gesagt, in erfolgter Form, nicht ganz nachvollziehen kann - etwas mehr Diskusionszeit in der LA-Disku wäre wohl angemessener gewesen. Anyway, kalter Kaffee von gestern. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 00:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Vorhins im falschen Unterpunkt LOL, Also: Ich verwende die Vorlage. -- Ar-ras 00:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Witzig aber deswegen offensichtlich unenzyklopädisch. 25 03:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Der Antrag ist ungültig. 
Dann müßten auch alle privaten Babelbausteine gelöscht werden.
Benutzerseite, schadet nicht. Bleibt. Weissbier 07:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Diese „Bleibt“-Entscheidung ist ungültig, da es sich hier nicht um einen Admin handelt.--KLa 13:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Schnucki, seit wann muß man Admin sein, um Unfug zu erkennen, wenn man ihm begegnet?!? Weissbier 14:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Na gut, wenn du etwas für Unfug hältst, kannst du ja darüber eine abschließende Entscheidung treffen, aber dann kann das auch jeder andere.--KLa 14:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Soweit ich weiss, war es bisher so, das man ziemlich viel auf seinen Benutzerseiten machen durfte. Das Inhalte, die gegen geltendes Recht verstossen, nicht geduldet werden, ist trivial. Daneben gibt noch die Regel, das die Benutzerseiten kein Homepageersatz sein sollen, aber das ist recht schwammig. Jetzt wird mit "unenzyklopaedisch" teilweise schnellgelöscht, da ist es für mich natürlich, wenn der eine drei Förmschen haben darf und der andere garkeines. Also entweder weiterhin grosszügig Toleranz oder strikte Regeln. Das Auslegen schwammiger Regeln führt nur zu Irritationen, endlosen Diskussionen und Wiederherstellungswünschen. Das bindet zuvel Arbeit. --Huebi 08:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Sehe nicht den geringsten Anhaltspunkt fürs Löschen, ergo behalten! --Elop 08:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die sen Baustein zum ... Lassen wir das. Er zeugt zumindest von Geschmack, wenn auch von zweifelhaftem. Aber löschen??? Gegen jeglichen Maulkorb und für ein friedliches Miteinander! Behalten!--Al-da-Rion 09:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen - was soll das? Kann auch von der Benutzerseite aus eingebaut werden, der LA ist daher vollkommen in Ordnung. Dieser Baustein dient offensichtlich gerade nicht nur der Verwendung in Babelboxen auf eigenen Seiten, sondern soll offenkundig gerade in anderen Namensräumen zur Anwendung kommen.--Alter Fuxx 11:01, 18. Sep 2006 (CEST)

billiger Rache-LA. Ich wünsche mir die Zeit zurück, als die Wikipedia noch eine demokratische Diktatur war. "Dank" einigen Admins ist es jetzt eine aleatorisch-demokratische Tyrannei, in der das demokratische Element immer mehr verschwindet. Und Kritik wird verboten... --Der Umschattige talk to me 13:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschbegründung immer noch ungültig.
Weissbier 14:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschbegründung immer noch gültig. --KLa 14:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Wetter immer noch schlecht. ↗ nerdi d \ c \ b  15:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Hört auf mit dem Unfug, es ist eine Benutzerseite, und da sie nicht sittenwidrig oder verhetzend oder sowas in der richtung ist, heißt es finger weg. Wenn eine Vorlage zur Provokation benutzt wird, dann muss man nicht die Vorlage löschen, sondern den provozierenden Edit zurücksetzen. Problem gelöst. ↗ nerdi d \ c \ b 15:19, 18. Sep 2006 (CEST)

a. ungültig, wie mehrfach betont. b. Behalten und Vorlage für Silbernen Löschantrag und Bronzenen Löschantrag herstellen. -- Sozi 15:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich bin sehr froh darüber, daß sich die Dafür-Stimmer erkundigt haben, wo diese Vorlage zu welchem Zweck verwendet wird und wofür sie gedacht war. Ich bin auch sehr froh darüber, daß Benutzerseiten von einigen Leuten noch immer nicht in Ruhe gelassen werden, auch wenn kein Verstoß gegen WP:WQ und ähnliche Seiten vorliegt. Ich bin weiterhin sehr froh darüber, daß solche LAs hinter dem Rücken der Benutzer ausgetragen und Diskussionsseiten ignoriert werden, denn all diese drei Dinge zeigen mir eines: Ich bin nicht der einzige Idiot in der Wikipedia. – viciarg ᚨ Datei:Löschnazi.svg    16:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel behaldel das Thema ausschließlich unter dem Aspekt der Vererbung Hochbegabung, nicht sozial oder soziologisch. Alternative Erklärungen fehlen ebenso wie Kritik an dem Ansatz. So ist der Artikel ziemlich POV. Die im Artikel angegeben Untersuchungen fallen eher in die Kategorie Wissenschaftsgeschichte. --Catrin 00:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Der Vorwurf ist nicht richtig: "Ursache hierfür ist nicht nur die abnehmende Wahrscheinlichkeit für das Auftreten bestimmter Genkombinationen (siehe Hochbegabung), sondern ebenso die abnehmende Wahrscheinlichkeit für das Zusammentreffen mit günstigen, der Hochleistung förderlichen, sozialen Umständen (siehe auch Künstlerfamilien)." so stehts im Artikel. Behalten 25 03:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Sehr Mathematikerlastig der Artikel, weshalb ich mich frage, ob es ein verkappter Wiedergänger hiervon ist. Wäre dann sogar SLA-fähig. --Kriddl 09:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde März 2004 angefangen, kann also kein Wiedergänger sein; auch die in der Löschdiskussion zitierten Stellen passen nicht. Auf der anderen Seite stammen beide Artikeln vom gleichen Erstautor Benutzer:Dr. Volkmar Weiss, der bis Anfang Oktober 2006 gesperrt ist. -- M.Marangio 10:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Nochmal etwas genauer warum ich dem Artikel für untauglich halte:

• Der Begriff hat eine geschichtliche Verortung: Gelehrtenfamilien gib es im wesentlichen erst seit der frühen Neuzeit und ist eng mit der Geschichte von Universitäten und der Reformation verknüpft.
• Die Definition entspricht nicht der üblichen Anwendung. Die häufigste Verwendung ist eine genealogisch „naive“: Eine Gelehrtenfamilien ist eine Familien in der viele Gelehrte vertreten sind. „Hervorragend“ kann aber muss nicht sein. Wobei

als Gelehrte i .A. Studierte bezeichnet werden, Erfinder gehören meist nicht dazu, sofern sie aus praktischen Berufen kommen. Mathematiker und Naturwissenschaftler machen nur eine kleinen Teil der Gelehrten aus. Im Wesentlichen sind die klassischen Universitätsabsolventen gemeint: Professoren, Theologen, Juristen und (studierte) Mediziner. Ein erfolgreicher Chirurg ist kein Gelehrter ein erfolgloser aber belesener Arzt schon.

• Die Betrachtung über Entstehung und soziologische Umstände fehlt völlig: Gelehrtenfamilien gehören in ein bestimmtes Milieu oder eine bestimmte Schicht, die mit der Bedeutung der Universitäten verknüpft waren und durch Heiratsnetzwerke mit einander verknüpft war. Studierte Adlige kommen selten in Gelehrtenfamilen vor, da sie selbst wenn sie gelehrt sind per Definition einer andere Schicht angehören. Andererseits gab es gewisse Abschwächungstendenzen nach „unten“. Berufungen auf (Professoren)Stellen waren durch Verwandtschaftsbeziehungen wahrscheinlicher. Stipendien wurden z.T. auf einen bestimmten Kreis aus der eigenen Schicht (Professorensöhne, Pastorensöhne) beschränkt.
• Die im Artikel angeführten Untersuchungen von Adele Juda und Francis Galton, sind zwar wissenschaftshistorisch interessant, aber nach heutiger Methodenlehre fraglich und gehören ins Umfeld der Eugenik des 19. und frühen 20. Jahrhunderts. siehe hier.
• Von der Literatur wird zumindest Euler: Entstehung und Entwicklung deutscher Gelehrtengeschlechter nicht verwendet aber angegeben. Der Artikel im Übrigen besteht zu einem großen Teil aus der Auflisteung von Familiengenealogien.

Fazit: Der Artiekl enthält wesentliche Aspekte nicht und versucht eine Bestimmung der Gründe mit untauglichen Mitteln zu suggerieren.

Das der Artikel der Meinung des Erstautors entspricht ist kein Zufall, aber für den Löschantrag ohne Belang. --Catrin 13:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Betrifft:

• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Unromantik
• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Romantik1
• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Romantik2
• Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Romantik3

Wäre die Wikipedia ein Flirtforum, würden sich diese Bapperl gewiss großer Beliebtheit erfreuen. Bedauerlicherweise ist sie keines und „Romantik“ für die Erstellung einer ernsthaften Enzyklopädie ganz gewiss fehl am Platze. Deshalb als pure Platzverschwendung bitte löschen. —mnh·∇· 00:47, 18. Sep 2006 (CEST)

In meinen Augen ein unsinniger LA - oder sollen wir eine extra Rubrik für Babelvorlagen einrichten, damit alle "nicht notwendigen" Babelvorlagen einen Antrag erhalten können? So wird man dieses "Problem" (anscheinend ist es ja eins) niemals lösen können. Aufgrund der pauschalen Begründung (warum dann gerade diese Babel-Vorlagen und nicht einfach blindlings welche hier von?) sehe ich diesen LA als unbegründet an. --Andreas 06 01:24, 18. Sep 2006 (CEST)

[…]warum dann gerade diese Babel-Vorlagen[?]—Auch wenn ich die Babels nicht sonderlich mag (nicht mein Stil), kann ich bei vielen ja noch einen gewissen Nutzwert erkennen. Wer auf diesem Wege etwa verkünden möchte, sich mit Molekularbiologie, FreeBSD und Niederbayern auszukennen, kann das meinethalben gerne tun, vielleicht kommt das ja dem ein oder anderen Benutzer auf Suche nach einem Kundigen zugute. Ich sehe allerdings beim besten Willen nicht, wie ganz speziell diese „ich bin ja sooooo romantisch“-Sticker zur Erstellung einer Enzyklopädie beitragen sollen. Das fällt nämlich imo ganz konkret unter WP:WWNI Punkt 6: „Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer“. —mnh·∇· 02:11, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten Man kann doch niemals auf der Benutzerseite die Grenze zwischen (erlaubter?) Selbstdarstellung und (verbotener?) Selbstinszenierung ziehen. Wenn man dann noch davon ausgeht, dass wir in <einer Zeit leben, in der jeder Mensch permanent dazu gezwungen wird, sich selbst zu entwerfen, zu erfinden oder zu inszenieren (sogar das Arbeitsamt fordert das von den Arbeitslosen etc.), dann ist dieser LA schlichtweg Unsinn. Man müsste konsequenterweise die Benutzerseiten generell verbieten. (Ich schlage also cum grano salis zudem noch eine weitere Vorlage vor:

Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:15, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 07:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Warum wurden die jetzt gelöscht ? Ich hatte ja leider keine Gelegenheit mehr, sie zu sehen, aber dann müsste man alle anderen Babelfelder auch löschen. Ich stimme nachträglich für behalten --HH58 09:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Man muss gar nicht. Etwas Differenzierung wäre hier wohl angebracht, nur weil einige aus spezifischen Gründen gelöscht werden, heißt das noch lange nicht, dass jetzt alle aus einem allgemeinen Grund gelöscht werden. -- sebmol ^{? !} 10:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Aber natürlich muss. Kann man doch ein paar Etagen weiter oben für jeden deutlich sichtbar nachlesen. Dort steht: „Der Antrag ist ungültig. Dann müßten auch alle privaten Babelbausteine gelöscht werden.“ Also: Dort wird nicht gelöscht, weil sonst alle anderen Babelbausteine gelöscht werden müssten, hier wird gelöscht, weil doch nicht alle anderen Babelbausteine gelöscht werden müssten. --KLa 11:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Du hast aber bemerkt, dass das von dir wiedergegebene Zitat nicht von einem Admin stammt, oder? Die Regel, dass Benutzerunterseiten grundsätzlich von Löschanträgen ausgeschlossen sind, gibt es m.W. nicht, zumindest konnte sie mir bisher noch keiner zeigen. -- sebmol ^{? !} 11:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, dass es sich um keinen Admin handelt, habe ihn oben eingefügt. --KLa 13:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Diskussion ist Schwachsinn. Babel-Vorlagen sind Kommunikationsmittel. Wenn ich sie nicht verstehe, heißt das nicht, dass sie sinnlos sind - irgend jemand braucht das wohl. Behalten Vorlage:Smile Yotwen 14:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Neben der Tracklist sind im Artikel lediglich technische Angaben wie Erscheinungsdatum, Label und Laufzeit angegeben. Der Ersteller Huskey wurde vor fünf Tagen darauf angesprochen, dass eine reine Track-List für einen Artikel zu wenig ist und auf Wikipedia:Musikalben verwiesen. Außer dass er den entsprechenden Eintrag wenige Stunden später von seiner Nutzerseite entfernt hat, gab es bisher keine Reaktion. Dieses Lema wurde bereits mehrfach aus teilweise dem gleichen Grund gelöscht.---<(kmk)>- 00:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Gleiche Diagnose wie beim Curse-Almum Sinnflut: Neben der Tracklist sind im Artikel lediglich technische Angaben wie Erscheinungsdatum, Label und Laufzeit angegeben.---<(kmk)>- 01:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Gleiche Diagnose wie bei den Curse-Alben Sinnflut und Feuerwasser (Album): Neben der Tracklist sind im Artikel lediglich technische Angaben wie Erscheinungsdatum, Label und Laufzeit angegeben.---<(kmk)>- 01:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Im Artikel ist noch erwähnt, dass das Album einen Zeitschriftenpreis gewonnen hat (also keine technische Angabe). -- M.Marangio 13:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Viel Geschwurbel, aber keine Relevanz erkennbar. --ahz 07:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Schicke Textwüste. Slebst wenn man das ordentlich Wikifiziert, bleibt ausser Werbegeschwurbel nicht viel übrig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Was ist bitte schön "Geschwurbel"? Drückt man mit solchen Begriffen die Höhe von Relevanz aus?

Mag ja sein, dass der Artikel im Gegensatz zu dem Artikel der "Sojus- Raumkapsel" keine so große Relevanz hat! Aber welche Relevanz hat dann der Artikel über den "Kunstverein Viernheim" z.B.? Ich könnte hier 1000 Artikel nennen, deren Relevanz fraglich ist!

Gut, die andere Geschichte ist, dass der Artikel insgesamt noch nicht richtig aufbereitet ist und auch Inhaltlich sicher noch einige Leute etwas daran arbeiten werden (so ist da Konzept ja hier?!)! Leider (wenn natürlich auch zu Recht) gab es 5 Minuten nach dem der Artikel eingestellt wurde, der Hinweis, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegen könnte. Wie gesagt, zu Recht, weil es hätte ja so sein können. War es aber nicht, weil die Sache sich geklärt hatte. Wäre also schön, wenn man erst einmal den Artikel so aufarbeiten könnte, wie er gedacht war und dann kann immer noch darüber entschieden werden, ob die Relevanz fehlt oder ob der Artikel Wikipedia-würdig ist. Dann aber bitte in der Diskussion mit dem Artikel "Kunstverein Viernheim", "Brühler Kunstverein etc. weitermachen! Kann ebenso als Werbung angessehen werden! MenschKunst ist ebenso eine eingetragener gemeinnütziger Verein, wie die anderen Beispiele! Im Gegenteil, im Gegensatz zu den klassischen Vereinen, die man zu tausenden nach Schema F auflisten könnte, hat MenschKunst einen interessanten Hintergrund! Das Vereinsleben wird gänzlich innerhalb einer Online-Community gelebt und bietet allgemein interessante Aspekte, die auch für andere Internetgemeinschaften von Interesse sein können. Generell ist MenschKunst ein Begriff der sich im Bereich der (Kunst) Online-Communities geprägt hat und natürlich auch ein Beispiel für den Begriff "KUNSTVEREIN(E)"! Millet Porridge 17:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Man glaubt es kaum, wen man hier so alles findet. Ich kenne und schätze Großmann, aber den Mann ist Kulturbürgermeister in Görlitz und damit deutlich unterhalb jeglicher enzyklopädischer Relevanz. --ahz 08:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Naja, das amt als Kulturbürgermeister ist ja nicht das einzige, er ist laut artikel Vizepräsident des Sächsischen Kultursenats und Vorsitzender im Kulturausschuss des Deutschen Städtetages und wurde in den Kulturbeirat Baden-Württembergs berufen. Scheint mir als Kultuspolitiker nicht gänzlich irrelevant, IMHO behalten wegen deutlicher überregionaler Bedeutung. --Kriddl 09:19, 18. Sep 2006 (CEST)

ACK Kriddl, behalten.--SVL ☺ Bewertung 12:01, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten Der Mann bekleidet diverse höhrere Ämter und ist daher durchaus relevant --Michael Sch. 12:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Reicht für hier allemal. -- Sozi 15:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Schon das Lemma ist POV. Der Inhalt auch. Es werden willkürlich irgendwelche Radiosender aufgeführt. Der verwendbare Inhalt ist schon komplett und besser in Frequenzband vorhanden. Diese Liste ist somit überflüssig und subjektiv. Weissbier 08:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma ist sicherlich etwas unglücklich formuliert (was ist interessant ? Außerdem gibt es Frequenzen z.B. auch bei Schallwellen, nicht nur bei elektromagnetischen Schwingungen). Es ist aber deutlich mehr enthalten als in Frequenzband. Es sind eben NICHT nur Radiosender aufgeführt, sondern auch z.B. die Frequenzen von Stromnetzen, bestimmten Lasern etc., während sich Frequenzband NUR mit der Funktechnik befasst. Auf keinen Fall einfach löschen; lieber mit Frequenzband und Frequenzbereich zusammenlegen. Evt. auch die Funkfrequenzen rausnehmen und die übrigen (nicht-Funk) Frequenzen belassen. --HH58 09:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da interessante EINZEL-Frequenzen allgemeiner Art enthalten (Netzfrequenzen, Skyper, DCF77, Fernsehnormen,PC,...) die man sonst nur schwer findet. Einzelne Rundfunkfrequenzen aber raus wg. POV, ausser historischer Angaben. kdf Dialog 09:12, 18. Sep 2006 (CEST)

bin auch für behalten, allerdings unter einem neutralen Lemma und ohne Nennung spezifischer Rundfunksender. --seismos 10:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten, ggf. mit den genannten Artikeln sinnvoll zusammenführen, dieser Artikel enthält jedenfalls Wissen, das in den anderen Artikeln nicht vorhanden ist.--Alter Fuxx 10:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Inhalt sollte behalten werden, über das wo kann man diskutieren. Bobo11 12:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen, siehe Antragsbegründung. Klare Gegenüberstellung: neben den enzyklopädisch relevanten Frequenzen in Frequenzband gibt es noch die interessanten Frequenzen... --ThePeter 12:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Faszinierender Artikel, wenn man alle Radiosendere rauswirft bzw pauschal nur Bänder erwähnt.--tox 14:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Zur Info: Es gibt auchnoch Größenordnung_(Frequenz). Inhalte möglichst behalten, in welchem Lemma ist egal - solange sauber sortiert wird.--Dg6xu 15:28, 18. Sep 2006 (CEST)

BTW: Frequenzen an sich sind stinklangweilig, es gibt garkeine interessanten Frequenzen. Insofern werden irreale Dinge beschrieben... Weissbier 14:29, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten. es gibt sehr wohl interessante frequenzen. prinzipiell ist die erwähnung bestimmter interessanter frequenzen imho eine erwähnung in der wp wert. allerdings ergeben sich erhebliche probleme: frequenzangaben richten sich an rundfunkhörer aber auch spezialisten die sich für bestimmte nutzungen von frequenzen interessieren oder die sich für bestimmte frequenzbereiche (zb kurzwelle) interessieren. prinzipiell müsste jeder relevante rundfunksender der welt mit seiner frequenz in einer solchen liste auftauchen so wei kommerzielle, staatliche oder militärische nutzer. solche listen gibt es sowohl im internet als auch in einer beliebten publikation die WRTH genannt wird (world radio and televiosion handbook), sowie in weiteren publikationen. die liste ist so lang dass sie eine einzelne wp-seite sprengen würde und erhebliche arbeit verursachen würde. man könnte das problem umgehen in dem man eine unterteilung machen würde in: Langwellenfrequenzen, Mittelwellefrequenzen usw oder anders in Frequenzen Rundfunksender Frequenzen Navigation Frequenzen Nachrichtenagenturen. Redecke 15:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Enthaltung - aber das Lemma ist unerträglich. Was bedeutet interessant aus dem Blickwinkel der Radiästhesie? Chrrssff 17:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Artikel wurde vom Versandhaus selbst eingestellt. Werbung. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 08:59, 18. Sep 2006 (CEST)

löschen laut dem Link auf der Seite enstpricht das Unternehmen nicht den WP:RK#Wirtschaftsunternehmen (65 Mitarbeiter). --Nolispanmo 09:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Einsteller ist m.E. unerheblich, der Artikel zählt. Dieser ist erstaunlich unschwurbelig und enthält allerhand Fakten. Wenn man ihn ein wenig versachlicht und die allzu häufige Nennung des Firmennamens bereinigt, könnte ein informativer Artikel draus werden. Ich bin für umformen und ausbauen.... Grüße --Al-da-Rion 09:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: @ Nolispamo: Sind diese Kriterien nicht eher Sollwerte als Pflichthürden? Einen aussichtsreichen Artikel n u r deshalb zu löschen ist nicht sinnvoll, finde ich. Es sind 110 Mitarbeiter. Die Umsatzhürde von 100.000.000 € dürften sie bei etwa 5.000.000 Paketen genommen haben: Auch bei preiswerten Textilien sollte man von + 20 € / Paket ausgehen können. Auch wenn es wieder Retourten gibt. Ich wäre vorsichtig mit den Relevanzkriterien, sie könnten leicht drüber sein! Als Tochter von Karstadt Quelle ist eine gweisse Relevanz m.E. ohnehin gegeben. Nicht gleich das Kind mit dem Bade ausleeren! Grüße, --Al-da-Rion 09:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Naja, ganz sachlich ist der Artikel nicht, manche Passagen stinken vor Eigenlob („einer der wenigen“). Kann man die GmbH nicht unter KarstadtQuelle einfach mit dem abgedeckten Segment nennen? --Polarlys 09:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Also ich hab mal die Lobhudelei und unnoetoges Geschwurbel über die Anzahl und den mfang der Kataloge herausgestrichen. Wenn die Relevanz genommen wird, kann der Artikel IMHO so bleiben. --Huebi 09:54, 18. Sep 2006 (CEST)

• Für solche Fälle wäre Vorlage:Reklame eher angebracht gewesen. Weissbier 10:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Naja, aber wer tut sich das an und arbeitet es ab? Viele solcher ähnlichre Vorlagen wurden früher gesetzt ohne das sich etwas getan hätte. --Huebi 10:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Frei nach Schiller: "Wer zählt die Bapperl, nennt die Namen, Die schmückend hier zusammenkamen?" -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 11:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Erledigt -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 11:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Relevanz äußerst fraglich, existierte ein Jahr, keine Veröffentlichungen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 10:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Da ist nichts fraglich. Der Artikel sagt selbst ...regional erfolgreich.... Und dann noch ohne Veröffentlichung. Das ist unzweifelhaft irrelevant. schnelllöschen --seismos 10:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich hab mal einen SLA gesetzt. --Huebi 10:19, 18. Sep 2006 (CEST)

schnellgelöscht Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Eintrag über eine angebliche Stiftung mit Sitz in Schengen. Die Allwissende Müllhalde kennt sie nicht, ebensowenig wie das im Text genannte Schengen Peace Forum. Der Artikel ist recht lang, jedoch hauptsächlich ein Elaborat über die Biographien der als Gründer beannten Personen. Die Homepage ist leer. Die genannten Projekte sind entweder keine Projekte der Stiftung (sondern solche von Organisationen/Verlagen etc. von denen behauptet wird, sie wollten zukünftig mit dieser kooperieren) oder es sind bloße Ankündigungen. Lustig auch die Behauptung, Otto von Habsburg sei "einer der bedeutendsten Staatsmänner des 20. Jahrhunderts". Stilistisch ergeht sich der Text in Huldigungen und ist Lichtjahre von WP:NPOV entfernt. Vermute, dass es sich um ein Projekt in einer frühen Gründungsphase handelt und dass bis zum Überspringen der Relevanzhürde noch einiges passieren muss. '--Johannes Rohr 10:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Ah, ich sehe gerade: Der Text sagt selbst: "Stiftung in Gründung". Also wohl klarer Fall...--Johannes Rohr 10:53, 18. Sep 2006 (CEST)--Johannes Rohr 10:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen, vom schwurbeligen Stil der Selbstbeweihräucherung mal ganz abgesehen, läßt sich aktuell null enzyklopädische Relevanz erkennen.--SVL ☺ Bewertung 12:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Ersteller hat sich per E-Mail für Löschung ausgesprochen. -> SLA --Johannes Rohr 16:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Eine Vorlage ohne jeglichen enzyklopädischen Wert, weder für die Artikelarbeit noch für die sinnvolle Ausgestaltung der Benutzerseiten für alle Mitglieder der Wikipedia, als Kommunikationsplattform, ausser dem, den eigenen privaten unverhohlenen Voyeurismus ungebremst vorführen und zelebrieren zu können. Konstruktiver Nutzen für die WP als ganzes unter Null. --Madame C. → Traumland 11:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Benutzervorlagen dienen nicht der eigentlichen Artikelarbeit sondern sind ein Mittel, mit dem sich die Ersteller der Enzyklopädie auf der Benutzerseite selbst vorstellen. Alles in bester Ordnung. Behalten Egô eimi ho ôn 11:07, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Das war Regelwidrig. Das Ergebnis einer Löschdiskussion ist 7 Tage abzuwarten. Egô eimi ho ôn 11:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Gerade hat ein Voreiliger die sehr nette Vorlage gelöscht; schade! - ich hätte sie gerne auch auf meiner Benutzerseite verwendet. Egô eimi ho ôn 11:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag solche Vorlagen nicht, aber Benutzernamensraum ist Benutzernamensraum. Außerdem ist die Löschung regelwiedrig. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Vom deutlichen Rechtschreibfehler in der Inschrift ganz abgesehen, eine Vorlage, welche ausser blankem Sexismus der WP nicht das Geringste an Bereicherung zu bieten hat. --Madame C. → Traumland 11:10, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Das war Löschen war regelwidrig. Das Ergebnis einer Löschdiskussion ist 7 Tage abzuwarten. Egô eimi ho ôn 11:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Unnachvollziebare Wertung der Madame, etwas mehr Toleranz, behalten Egô eimi ho ôn 11:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Soso. Und wessen Sockenpuppe bist Du, so nebenbei? --Johannes Rohr 11:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag solche Vorlagen nicht, aber Benutzernamensraum ist Benutzernamensraum. Außerdem ist die Löschung regelwiedrig. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Nur für den persönlichen Voyeurismus tauglich. Nullwert für WP. --Madame C. → Traumland 11:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Benutzervorlagen dienen nicht der eigentlichen Artikelarbeit sondern sind ein Mittel, mit dem sich die Ersteller der Enzyklopädie auf der Benutzerseite selbst vorstellen. Alles in bester Ordnung. Egô eimi ho ôn 11:15, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Regelwidrig gelöscht, s.o. Egô eimi ho ôn 11:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag solche Vorlagen nicht, aber Benutzernamensraum ist Benutzernamensraum. Außerdem ist die Löschung regelwiedrig. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:00, 18. Sep 2006 (CEST)

Der ungezwungenen Kommunkation mit seriösen Benutzer(innen) vollkommen untaugliche Vorlage. Enzyklopädisch unter Nullwert. --Madame C. → Traumland 11:17, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag solche Vorlagen nicht, aber Benutzernamensraum ist Benutzernamensraum. Außerdem ist die Löschung regelwiedrig. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man dieses Lemma zu einem echten Artikel ausbauen kann, da es sich um eine Detailbestimmung in der Parteienfinanzierung handelt, die nur für sehr kleine Parteien relevant ist. Mein Vorschlag ist redirect auf Parteienfinanzierung. --Floklk 11:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, dann mach halt einen redirect anstelle des Löschantrags. Nix dagegen. Aber bitte nicht vergessen, die (spärlichen) Informationen vorher dorthin zu übertragen. --HH58 12:02, 18. Sep 2006 (CEST)

freeundlich gesagt ein wildes sammelsurium ohne sinn und verstand. --southpark Köm ? | Review? 11:21, 18. Sep 2006 (CEST)

löschen - zusammenstellung auf volksschulniveau --snotty diskussnot 11:35, 18. Sep 2006 (CEST)

löschen - Reiner Linkcontainer. --Nolispanmo 11:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich nicht uninteressant, aber dann müsste doch noch mehr zur Bedeutung der einzelnen Tiersymbole erklärt werden. 7 Tage --HH58 11:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Das mindeste wäre ja wohl eine ordentliche Einleitung. So ist das jedenfalls nichts. 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 12:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen - Keinerlei Struktur erkennbar, zudem Notwendigkeit einer solchen Liste mehr als fraglich. --TomCatX 15:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja schon, dass der Benutzer das mag, mögen wir bestimmt auch alle, aber Vorlagen darüber in der WP haben eine Nullaussage, sowohl für die Erstellung einer Enzyklopädie noch in der seriösen Kommunikation in Sachen Artikelarbeit. --Madame C. → Traumland 11:22, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Langsam wird's grotesk. Nicht mal Alice Schwarzer hätte daran wohl was auszusetzen. --Thomas S. 11:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Regelwidrige Löscung durch Southpark. Vermutlich eine private Fehde gegen den Raubfisch. Bitte wiederherstellen und 7 Tage abwarten. Egô eimi ho ôn 11:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag solche Vorlagen nicht, aber Benutzernamensraum ist Benutzernamensraum. Außerdem ist die Löschung regelwiedrig. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschkandidat von gestern in gelb. --Madame C. → Traumland 11:25, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Regelwidrige unzulässige Löschung, klarer Missbrauch der Adminfunktion durch Southpark. 'Wiederherstellen und nach 7 Tagen weitersehen. Inhaltlich kann ich mich nicht äußern, da Southpark eine Einsichtnahme der Datei durch Löschung während der Löschdiskussion unterbindet. Egô eimi ho ôn 11:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag solche Vorlagen nicht, aber Benutzernamensraum ist Benutzernamensraum. Außerdem ist die Löschung regelwiedrig. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Relevanz nicht gegegen, da Film noch in Produktion und ein Verleiher unbekannt ist. Vergleicht man die angegebene Webseite nordmann-tv und macht eine Google-Suche nach dem Filmtitel, dann ist offensichtlich, dass hier ein Fall von unzulässiger Selbstdarstellung vorliegt. Ein Filmprojekt, für dessen Finanzierung bei Ebay und in diversen Internetforen geworben wird, kann nicht als ein seriöser Beitrag zur Wikipedia betrachtet werden. --Andibrunt 11:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Und wieder eines dieser Filmchen über ein bedauerliches Einzelschicksal. löschen Egô eimi ho ôn 11:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimmt. Der Film hat noch keinen Verleiher. Das Thema fande ich nur interessant. --Watchit 12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Persönlich interessiert mich dieser Film nicht, allerdings:

1. Ich wiederhole es sooft es nötig ist: Google ist kein Relevanzindikator, sondern eine Suchmaschine. Google ist kommerziell. Google zensiert. Daher hat Google an sich keine - garkeine - Relevanz für eine Enzyklopädie.
2. Interesse und Relevanz sind nicht das gleiche.
3. Produktion scheint seriös, Artikel auch.

Daher behalten. Gruß, -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 16:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte vielleicht im Voraus darauf hinweisen sollen, dass die IMDB weden den Film noch den Regisseur kennen, daher war Google der nächste logische Schritt. Wir können hier nicht jede unveröffentlichte Praktikumsarbeit eines Filmstudenten aufnehmen. Zwar scheitn Hannes Nordmann über das Stadium eines Studenten hinaus zu sein, doch gibt das einem unveröffentlichten Film noch nicht genug Relevanz. --Andibrunt 16:34, 18. Sep 2006 (CEST)

Übrigens kennt Google den Regisseur Hannes Nordmann dafür sehr gut.[1] --Andibrunt 16:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Vorlage die ihrer voyeuristische Grundaussage und den Sexismus des Benutzers nur schwer verhehlen kann. Ein sinnvoller Babelbaustein, der der Kommunikation zwischen Autoren und Autorinnen dienen soll, ist das meines Erachtens nicht. --Madame C. → Traumland 11:27, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:28, 18. Sep 2006 (CEST)

Falsche Vorgehensweise Southpark. Mach lieber ein Meinungsbild, ob solche Vorlagen generell nicht geduldet werden. So wie du es machst ist die Löschung regelwidrig. Alles bisher durch Southpark gelöschte wiederherstellen und 7 Tage zuwarten. Meinungsbild statt Schnellschussaktion. Egô eimi ho ôn 11:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag solche Vorlagen nicht, aber Benutzernamensraum ist Benutzernamensraum. Außerdem ist die Löschung regelwiedrig. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Relevanz?

Vermute mal Eigendarstellung.

"Kurz vor dem großen Durchbruch" überwarf er sich mit dem Produzenten. Ich schlüge vor, ihn erst "kurz nach dem (großen) Durchbruch" aufzunehmen ...--Elop 11:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 12:09, 18. Sep 2006 (CEST)

Das relevanteste ist noch die Moderation in einem Shopping-Kanal Ende der 90er. Reicht nun wirklich nicht. Großen Durchbruch abwarten (es sei denn, dass angedeutete tragische Ereignis führt zu Relevanz), aber so jedenfalls bis dahin löschen --Kriddl 13:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Sollte man nicht abwarten, bis die Sendung online geht??? Soweit ich weiß, gibt es eine offizielle Pressmitteilung zur "Juh-Show"...

Vorlage mit 100% enzyklopädischen Nullwert. --Madame C. → Traumland 11:31, 18. Sep 2006 (CEST)

auf Benutzerseiten zulässig, nicht löschen. Egô eimi ho ôn 11:32, 18. Sep 2006 (CEST)

Weg. -- Tobnu 11:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Klarer Verstoß gegen die Löschregeln; Tobnu und Southpark sollten die Regeln beachten oder die Adminämter abgeben. Egô eimi ho ôn 11:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Mag solche Vorlagen nicht, aber Benutzernamensraum ist Benutzernamensraum. Außerdem ist die Löschung regelwiedrig. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 17:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Nicht nur enzyklopädischer Unter-Null-Wert, sondern auch allgemeine Diskriminierung von Frauen als grundsätzlich häßlich, die nicht so aussehen wie die Pornodarstellerin auf dem Foto. --Madame C. → Traumland 11:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich verstehe die Begründung nicht. Deine Bilder auf der Benutzerseite wirken zwar nicht so wie jene von Cameron Diaz, aber doch besser als das Bild der Frau auf der Vorlage. Wo ist die Diskriminierung? --Cameron-Diaz-Fan 11:39, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Und wieder eine amtsmissbräuchliche Hauruck-Entscheidung von dir, Southparks. Du solltest die Knöpfe abgeben, wenn er die Löschregeln nicht lernen oder einhalten willst. Egô eimi ho ôn 11:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Dieser Artikel existiert seit einem Monat auf Substub-Niveau, ohne dass er erweitert wurde. Er wurde nicht von Mitgliedern der Verbindung eingestellt, sondern aus Ferdinandea (eine kurzlebige Vulkaninsel in Italien) ausgelagert, wo wohl jemand unpassenderweise einen Hinweis auf die Verbindung platziert hatte. Ich möchte mir kein abschließendes Urteil über die enzyklopädische Relevanz dieser Verbindung erlauben (wobei ich derzeit (noch) keine Relevanz sehe), aber nur mit Gründungsdatum und Weblink ist der Artikel dann doch etwas kurz. --Smeyen | Disk 11:33, 18. Sep 2006 (CEST)

genauer gesagt. Bisher ist das gar kein Artikel. --Nolispanmo 11:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Ganz genau gesagt: Aktuell ein reiner Linkhalter. Löschen--SVL ☺ Bewertung 12:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen, schon allein um die CV-Navileiste einmal auf ein natürliches Maß der Relevanz zu bringen --Gleiberg 12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

So besser? Habe den Artikel überarbeitet. Die vorhergehenden Versionen waren ja teilweise Scherzartikel ... und ein Fall fürs Humorarchiv! lg 62.47.6.234 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Du solltest, bevor Du weitermachst, Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen lesen. Aus dem Artikel geht noch nicht hervor, warum diese Verbindung sich von den vielen anderen abhebt - und nur dann wäre sie relevant. So würde ich immer noch sagen: mangels Relevanz löschen. Ich habe mir auch die Verbindungshomepage angeschaut und dort nichts gefunden, was über allgemeine Verbindungsgeschichte hinausgeht. --Smeyen | Disk 16:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Nicht nur enzyklopädischer Unter-Null-Wert, sondern auch allgemeine Diskriminierung von Frauen als grundsätzlich häßlich, die nicht so aussehen wie die Pornodarstellerin auf dem Foto. Über den gönnerhaften Ton, mal ganz zu schweigen. --Madame C. → Traumland 11:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Auf Benutzerseiten zulässig, obgleich ein wenig geschmacklos. Behalten Egô eimi ho ôn 11:37, 18. Sep 2006 (CEST)

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 11:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Amtsmissbräuchliche Hauruck-Entscheidung Southparks, der die Knöpfe abgeben sollte, wenn er die Regeln nicht lernen oder einhalten will. Egô eimi ho ôn 11:48, 18. Sep 2006 (CEST)

• Ich sag's nochmal: Diese Bilder sind mir schnurz. Und ich hätte sie gewiß niemals wahrgenommen, gäbe sich nicht jemand alle Mühe, mit Loschanträge die Aufmerksamkeit darauf zu lenken, um dann pfui rufen zu dürfen. Ich behaupte, daß die Schnellöschende Sittenpolizei mit ihren Wir-stehen-über-den-Regeln-die-für-alle-anderen-natürlich-gelten-Gehabe der Wikipedia einen erheblich größeren Schaden zufügt als all diese läppischen Bilderchen je könnten. Uka 11:48, 18. Sep 2006 (CEST)

full ack Uka Egô eimi ho ôn 12:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Und trotzdem gibt es Grenzen des guten Geschmacks, auch in der Wikipedia, die hier nun mal überschritten sind. Mit Amtsmissbrauch hat die Löschung nichts zu tun. --Smeyen | Disk 12:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Zunächst einmal ist Pfui kein Löschgrund, und solange kein offenkundig sittenwidriges, propagandistisches oder illegales Material darunter ist, hat man von Benutzerseiten ohnehin die Finger zu lassen. Grenzen des guten Geschmacks gibt es ganz bestimmt - allerdings hat darüber nicht ein einzelner Admin zu entscheiden. Andere können sich jetzt wohl schwerlich selbst ein Bild davon machen, ob die Grenzen überschritten sind oder nicht.

Eine Löschdikussion dauert immer noch 7 Tage. Ein eindeutiges Votum einer großen Mehrheit kann ich weder hier noch bei den anderen LAs erkennen. Der Begriff Amtsmissbrauch trifft den Sachverhalt daher schon ziemlich gut. --seismos 12:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Löschdiskussionen dienen der Qualitätssicherung der Enzyklopädie, deshalb dauern sie sieben Tage. Für Müllentsorgung im Benutzernamensraum gilt das nicht. Dafür sind Admins da (danke an die Betroffenen für die Arbeit!). --ThePeter 12:54, 18. Sep 2006 (CEST)

Die Regeln gelten selbstverständlich; innerhalb von 7 Tagen entscheidet die Community ob es sich um Müll handelt, oder ob es aus anderen Gründen entsorgt wird oder ob es behalten wird. Egô eimi ho ôn 12:56, 18. Sep 2006 (CEST)

nö, bei Missbrauch der WP für private Mätzchen wie hier, eindeutig irrelevanten Inhalten etc. wird sofort gelöscht. Das ist schon recht so.... Andreas König 13:02, 18. Sep 2006 (CEST)

*etwasgenervt* Dann macht doch private SLAs draus, wenn hier eh nicht diskutiert und argumentiert werden soll. Das macht diese Seite viel übersichtlicher. -- A. Aiger 13:08, 18. Sep 2006 (CEST)

@seismos: das Thema war nicht "pfui", sondern einfach beleidigend, was für mich schon einen großen Unterschied macht. Und jetzt regen sich wieder mehrere User über den angeblichen Machtmissbrauch auf, weil man ihnen ihr Sandschäufelchen genommen hat. --Smeyen | Disk 17:06, 18. Sep 2006 (CEST)

Nebst falsch geschriebenen Lemma und stark abgekupferten Text aus dem Weblink, sehe ich nach Wikipedia:Relevanz#Software.2C_Video-_und_Computerspiele weder Einzigartigkeit, noch Bekanntheit oder Verbreitung. Es könnte auch einen leichten Werbecharakter an sich haben. In entsprechendes Wiki übertragen und hier löschen. --Grüße, Auke Creutz um 11:56, 18. Sep 2006 (CEST)

"Es könnte auch einen leichten Werbecharakter an sich haben. " Einen mehr als leichten, wie ich finde. Außerdem kein Artikel. (Schnell-)Löschen! --Elop 12:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn wir mal die Werbung ausblenden, wo ist der enzyklopädische Mehrwert? M.E. auch mit der Lupe nicht auffindbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:13, 18. Sep 2006 (CEST)

WP:WWNI, Punkt 7.2 (kein Firmen- oder Vereinsverzeichnis) --NickKnatterton - !? 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Lupenreiner PR-Artikel. Selbst Telefon- und Faxnummer wurden nicht vergessen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:25, 18. Sep 2006 (CEST)

• löschen; kann ganz einfach auf der in Studentenwerk enthaltenen Website gefunden werden. Da braucht es nicht auch noch einen separaten Artikel--1000 12:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Beim löschen nicht vergessen, das Bild mitzulöschen. --Huebi 12:32, 18. Sep 2006 (CEST)

• Nicht löschen, Artikel wurde entsprechend eingestampft (Adresse gelöscht) und PR-Formulierungen entfernt, es ging um die Kurzinformation und die Darstellung des Auftrags des Studentenwerks. Andere Studentenwerke (Bsp. Dresden) sind auch gelistet. rstephan 12:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Grenzwertig, weil es immerhin 35.000 "Klienten" hat, obwohl ich Euren Unmut verstehen kann, wenn hier mal wieder jemand seine Werbung ablädt und dann darauf wartet, dass ein Freiwilliger schon irgendwie einen Artikel draus machen wird. Eventuell sollte man zu dem Thema einfach einen Absatz in Universität Karlsruhe schreiben. --Smeyen | Disk 16:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Relevanz nicht klar. --Silberchen ••• +- 12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

QS-Grund war keine Quellen, wenig präzise Angaben; ich kann zu dem Namen im Netz nichts finden (ist er korrekt transliteriert?) --Silberchen ••• +- 12:39, 18. Sep 2006 (CEST)

...und seit dem QSA ist dort nichts passiert: so, wie er ist, enthält der Artikel spärliche undf fragwürdige Informationen ohne enzyklopädisches Niveau: wäre schön, wenn sich das in 7 Tagen noch ändern würde.--Qcomp 13:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich wüsste, dass es stimmt, würde ich umgehend für behalten stimmen (auch wenn es nur knapp dargestellt ist, weil es sich um ein vernünftiges, aber unterrepräsentiertes Thema handelt). Leider aber sehe ich keinen Anhaltspunkt, und konnte auch keinen recherchieren, der einen Fakeverdacht ausräumen kann. löschen ↗ nerdi d \ c \ b 14:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich ebenso. Man kann den Artikel behalten, sobald eine Quelle angegeben wird; ohne Quellen muss es gelöscht werden. -- M.Marangio 15:36, 18. Sep 2006 (CEST)

Im September 2006 (also vor maximal 18 Tagen) gestarteter Musikdienst. Relevanz (noch) nicht gegeben. --Taratonga 12:45, 18. Sep 2006 (CEST)

warum soll die tatsache, dass er erst ein paar tage gestartet ist, den artikel irrelevant machen? der dienst ist voll funktionsfähig und ich denke er ist groß genug und hat ein genügend großes angebot, dass er in wikipedia erwähnung finden sollte. der artikel ist zwar etwas zu euphorisch über den dienst, aber das lässt sich imho besser durch überarbeitung als durch löschung lösen.

Sirana 13:08, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten Natürlich ist die Relevanz gegeben. Der Dienst ist zwar neu, hat aber durchaus einige Medienaufmerksamkeit bekommen (u.a. Heise). Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen. --Michael Sch. 14:43, 18. Sep 2006 (CEST)

(Noch) keine Angaben über Mitarbeiter, Umsatzzahlen etc. Nur der Service samt wichtigen Informationen wird hier zu Werbezwecken abgelegt. Darf wiederkommen, wenn relevant und/oder groß genug. Löschen. --Svens Welt 16:34, 18. Sep 2006 (CEST)

So kein Artikel, außerdem wurde von der QS keine Möglichkeit gesehen, den Artikel zu verbessern. --Silberchen ••• +- 12:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Keine Quellen genannt. Zuweisung "necrophiler, pedophiler Kinderschänder" ohne Quellen ist unakzeptabel. ↗ nerdi d \ c \ b 13:03, 18. Sep 2006 (CEST)

Da in Google nicht vertreten, halte ich das für eine Fake. Solche Themen sind meist viel diskutiert. Ich empfele SLA.--Catrin 13:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen vermutlich Fake, um eine real existierende Person zu verunglimpfen --HH58 13:15, 18. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt - gewecht. --YourEyesOnly ^schreibstdu 13:20, 18. Sep 2006 (CEST)

(BK) Dass der bis jetzt überlebt hat (das Lemma meine ich), tagtäglich werden hunderte von Lemmata nach dem Muster "Vorname nachname" angelegt und in der Regel sind die alle Fake! -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Kein Artikel, die Relevanz wäre auch noch zu klären. --Svens Welt 13:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Dass die Siegerinnen von Miss Germany eine gewisse Relevanz haben, kann ich noch nachvollziehen. Dass aber jetzt auch noch die Leute aus den Vorentscheiden ohne weiteres wichtiges geleistet zu haben, mitaufgenommen werden, würde ich gerne geklärt sehen. --Svens Welt 13:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Lies den Artikel doch bitte nochmal... --seismos 13:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Da waren die Finger zu flink, danke für den Hinweis, LA raus. --Svens Welt 13:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Artikel geht nicht auf das Lemma ein, sondern erzählt drumherum. --Svens Welt 13:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Da IMHO stehen nur sachen die die Maschine auch tut also nichts drumherum unvollständig aber informativ behalten--Saehrimnir 17:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Dürfte imho unterhalb der Relevanzschwelle liegen. --Pelz 13:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Ja, sie schreiben es ja selbst: Alle Veröffentlichungen im Selbstverlag... löschen --seismos 13:42, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe hier arge Bauschmerzen. Zur Person habe ich gegoogelt, aber nix gefunden. Vielmehr fand ich eine durchaus interessante Seite, auf der man durch den Erwerb bestimmter Schottischer Grundstäcke sich auf einmal "Laird of ..." bzw. "Lady of ..." nennen darf ([2]). Was ein "Ehrendoktor der ULC" und ein "Baron of ULC" sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Auch danach habe ich erfolglos gegoogelt. Insgesamt drängt sich mir der Verdacht FAKE auf. --Havelbaude 13:38, 18. Sep 2006 (CEST)

Zu ULC siehe: ehrendoktor.de.vu - Fazit: völlig wertlos. -- 85.181.24.230 13:43, 18. Sep 2006 (CEST)

Neben den Titeln, die selbst wenn sie denn handfest wären, nicht zur Relevanz führen, sehe ich auch ansonsten nichts im Artikel, was zur positiven Antwort auf die R-Frage führt. Bilder von mir kann ich auch über ebay verkaufen, solange nichts genaueres über die austellungen in NRW bekannt ist (Zahnarztpraxen?) ist der Artikel zu löschen --Kriddl 13:56, 18. Sep 2006 (CEST)

Dafür habe ich Lord A.W. Theuerzeit im Lemma Lord entdeckt (eben von mir gelöscht). Da baut sich wohl jemand eine neue Identität auf... --Havelbaude 13:59, 18. Sep 2006 (CEST)

HOE? löschen ↗ nerdi d \ c \ b 14:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Klingt schwer nach Unsinn. Danke für die Bereinigung des Lordartikels. löschen. --nfu-peng Diskuss 16:35, 18. Sep 2006 (CEST)

Ein "Laird of Glencairn" war im Lord-artikel noch versteckt, habe es auch noch entfernt (oder war Crowley etwa auch Laird of Glencairn?) --Kriddl 17:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass Benutzerseiten nicht im Artikelnamensraum zu kategorisieren sind, sehe ich nicht, inwiefern diese Seite zur Entstehung einer Enzyklopädie beitragen soll. -- Toolittle 13:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Sie ist nicht im Artikelnamensraum kategorisiert und war es auch nie. --Gardini · Spread the world 13:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen!!!!!!!!!!1111111 --Gardini · Spread the world 13:48, 18. Sep 2006 (CEST)

Darf ich auf die Benutzerseite des LA-Stellers auch einen LA stellen :). Zitate gehören nämlich nach Wikiquote, danke --chb 13:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Für voreiligs Löschen und gegen Humor und Ironie... --Felix ^fragen! 13:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten Begründung: "Warnen möchte ich Euch vor Wikipedianern ohne jede Lebensfreude aus der verkrampfen Kleinkariertheits-Fraktion, die hier nicht aus Neugier auf das, was andere so wissen und denken, mitarbeiten, sondern aus irgend einem inneren Druck, der Ersatz ist für irgend etwas, das ihnen fehlt. Sie sehen nur die Regeln und nicht, daß sich die anderen auch was dabei gedacht haben und vielleicht in einigen Bereichen mehr wissen, als sie selbst. Sie haben keine Liebe in sich und keine wirkliche Achtung zu dieser schönen Sache hier, die auf Neugierde und offenen Augen basiert. Wikipedia bräuchte vor allem erfahrene Diplomaten und Leute, von denen man auch lebensmäßig was lernen kann. Leute, die Wissen wirklich lieben und deshalb schon gelernt haben, auch die Arbeit anderer von sich aus zu achten und gemeinsam Lösungen zu suchen, wenn einmal eine Norm verletzt wurde. Solche Leute sind hier eher selten." (Wie genau tragen die Bapperle auf der Seite Benutzer:Toolittle zur Entstehung einer Enzyklopädie bei?) --Wikipedia-Qualität 13:52, 18. Sep 2006 (CEST)

• Löschen, gerne ganz schnell. Glasklarer Fall. -- sebmol ^{? !} 13:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Eindeutig löschen, Mißbrauch von Wikipedia-Webspace zur politischen Agitation!!!!!111einseinself --Asthma 13:58, 18. Sep 2006 (CEST)

QS. --Madame C. → Traumland 14:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, 7 tage, dann schnelllöschen. --Seewolf 14:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Kenne ich nicht, daher gemäß WP:RK langsam und qualvoll löschen -- Sypholux Bar 14:23, 18. Sep 2006 (CEST)

Eine willkürliche Auswahl (ich habe einfach mal bei zwei Granden der Wikipedia geschaut):

Benutzer:Achim Raschka/Topp oder Hopp

Benutzer:Achim Raschka/Club der Enzyklopädisten

Benutzer:Achim Raschka/Soundtrack der Wikipedianer

Benutzer:Southpark/Liste drolliger Tierartnamen

Benutzer:Southpark/Playing Wikipedia ...

Genug gelacht. Weissbier 14:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich: 7 Tage mit ein paar Erotik-Babel-Boxen kann man aus der Seite noch was Großartiges machen.

Uneigentlich: Da aber Madame C. beteiligt ist wird das nicht geschehen. Löschen, aber dalli. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 14:36, 18. Sep 2006 (CEST)

@Weissbier: Eine hast Du vergessen:

Benutzer:Elian/Deppenregeln

Mit herzlichen Grüßen ;) --Madame C. → Traumland 14:37, 18. Sep 2006 (CEST)

<abhierhiernan>Ich befürworte gesinnungsethisch die Löschung. Grund: Auf Gardinis wirklich ehrenvoller Seite haben sich meiner Meinung nach schon zuviele Inklusionisten eingetragen. Die Seite verwürfelt also Äpfel mit faulen Birnen und ist daher als suggestives Medium zur etablierung des deletionistischen Deckmantels für Inklusionisten abzulehnen. </abhiergernewiederaus>↗ nerdi d \ c \ b 14:45, 18. Sep 2006 (CEST)

Behalten und an prominente Stelle verlagern (meinetwegen auch auf die folgende), damit sich künftig niemand mehr über Löschungen während der Diskussion zu wundern braucht. --KLa 14:56, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie ich sehe, wird der Humor hier sehr ernst genommen, und daher wurde der Löschantrag aus dieser überaus produktiven und wichtigen Seite entfernt. Merke: es gibt richtigen und falschen Humor. Wehe du hast den falschen... -- Toolittle 15:05, 18. Sep 2006 (CEST)

• War das jetzt ein offizieller Zurückzieher? -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 15:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Jetz ärgere ich die mal BEHALTEN !. Aber im Ernst, diese Satire zeigt ganz gut, wie es um die WP:ED steht. Wenn diese Satire auch noch gelöscht wird, bestätigt das umso mehr, wie nahe sie der traurigen Realität ist. Cup of Coffee 15:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Diese Seite dient nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie, sondern zur Darstellung und Bewerbung derselben, Wikipedia ist jedoch werbefrei. Und was noch viel schlimmer ist, diese Seite ist das Einfallstor auf jede Menge unzüchtiges Zeugs, dass dann von anderen Benutzern benutzt wird und von Admins schnellgelöscht werden muss. Davon abgesehen, wenn ein Einstieg in die Wikipedia nicht mehr so einfach möglich wäre, dann gäbe es auch viel weniger Vandalen, weil die die Artikel nicht mehr finden würden (alle anderen auch nicht, aber das ist ja egal).

Trollantrag? Aber natürlich. Wie die letzten Löschdiskussionen aber gezeigt haben, sollte ich mit solchen abstrusen Löschargumenten aber gute Chancen haben. Und vielleicht rüttelts den einen oder anderen doch noch auf. --Der Umschattige talk to me 14:01, 18. Sep 2006 (CEST)

WP:BNS
-- sebmol ? ! 14:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Kein Inhalt außer einem Baustein. Bekommt jetzt jedes denkbare LKW- oder Bus-Modell einen eigenen Artikel? -- Smial 14:05, 18. Sep 2006 (CEST)

Artikelwunsch zu einem Kleinflugzeug, 2 Wochen QS waren erfolglos, außer der technischen Daten keine weiteren Informationen, Lemma wird nicht erklärt... --seismos 14:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Mir drängt sich die böse R-Frage auf. Eines der größten Jugendradios klingt mir etwas hochgegriffen – im Internetbereich vielleicht. Aber solche Aussagen müssten irgendwie auch belegt werden. --seismos 14:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Löschen - nicht von enzyklopädischem Interesse, da nicht als Radiosender etabliert. ↗ nerdi d \ c \ b 15:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich schlage hier einen nicht-essayistischen Neuanfang vor - dem sollte ein Löschen vorausgehen. ↗ nerdi d \ c \ b 14:54, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten - Für einen Neuanfang muss der Artikel nicht gelöscht werden. --Axel.Mauruszat 16:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Ein Neuanfang ist aber ungewiss. Bei dieser Einstellung könnte der "Artikel" noch ziemlich lang so rumstehen, und das sollte er in dieser Zeit einfach nicht. --Huebi 17

15, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten - Stilkritik ist Anlass für QS, aber nicht für Löschung. Es wirkt auch lächerlich, wenn einerseits LAs wegen Stichpunkten und Faktenauflistung gestellt werden, und hier nun ein Beitrag gelöscht werden soll, der sehr ausschweifend das Thema behandelt. Soviel ich erkenne, sehr intensive Faktensammlung, ob alle Relevant sind? Frage ist eher, ob URV, und irgendwo abgeschrieben. Aber das ist ein Problem des Museums, nicht von WK, da Google negativ ist.-OS- 17:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn es eine URV ist, ist dies mitnnbichten ein Problem des Museums. --Huebi 17:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Es hat keinen Kreis dieses Namens gegeben. Schon vor der kommunalen Neuordnung 1975 hieß es "Kreis Steinfurt" - und das geht auch aus dem Artikel Kreis Steinfurt hervor. Lediglich die Kreisstadt hieß vorher Burgsteinfurt. Insofern handelt es sich bei Kreis "Burgsteinfurt" nur um eine umgangssprachliche Variante. Dies könnte durch eine Weiterleitungsseite auf Kreis Steinfurt geklärt werden. Auch ist es demzufolge nicht in Ordnung, dass auf der Liste ehemaliger Landkreise in NRW ein "Kreis Burgsteinfurt" erscheint. Der Artikel über den Kreis Steinfurt müsste ausreichen und alles erklären. --Uthlande 15:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Wenn es eine bestehende umgangsprachliche Bezeichnung für den Kreis Steinfurt ist, dann mach bdoch einen redirect auf den Kreis Steinfurt draus. --Kriddl 15:22, 18. Sep 2006 (CEST)

Genau dem würde ich mich sofort anschließen! --Uthlande 15:41, 18. Sep 2006 (CEST)

• Habe die Geschichte des alten Kreises jetzt in Kreis Steinfurt gepackt und ergänzt, ebenso wie die Einleitung, die auf diese geschichtliche Zweiteilung hinweist. Insofern kann daraus jetzt ein Redirect werden, denn offiziell hieß der Kreis auch früher schon Kreis Steinfurt (sagt sogar die Bezirksregierung: [3]). --NickKnatterton - !? 16:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Redirect angelegt, ich interpretiere die Aussage des antragsstellers dahin, dass er nun den LA zurückgezogen hat und habe ihn mutig entfernt. --Kriddl 17:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Alles ok! Danke und Grüße! --Uthlande 17:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel hat IMO einen recht unenzyklopädischen Stil und eher werbenden Charakter. War in der QS gelistet, der Baustein wurde allerdings vom Ersteller des Textes unbeeindruckt gelöscht. --seismos 15:28, 18. Sep 2006 (CEST)

• Artikel gehört sicher überarbeitet, aber auf keinen Fall gelöscht. Andere TÜV-Organisationen sind hier auch vorhanden, siehe TÜV Süd, TÜV Nord, TÜV Thüringen oder TÜV Rheinland --D0c 16:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma ist ziemlich ungebræuchlich 8man spricht dann eher von "virtuellen Instrument"); ausserdem sind die Informationen wesentlich besser in den verschiedenen Einzelartikeln enthalten. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 15:49, 18. Sep 2006 (CEST)

Bei knapp 12.000 Treffern in der allwissenden Müllhalde (und hier nur deutsche Treffer) würde ich (auch aus eigener Erfahrung als Studio-Eigner) nicht von ziemlich ungebräuchlich reden. Deshalb behalten, ausbauen und vielleicht mehr Einzelartikel verlinken. Außerdem wäre mal eine Unterscheidung zwischen Software-seitig erzeugten Klängen und Sample-Sounds sinnvoll (bei "virtuellen Instrumenten" könnte beides gemeint sein)--NSX-Racer | Disk | B 16:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Umgewandelter SLA --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:07, 18. Sep 2006 (CEST) - Grund war: nicht relevantTram fan 15:04, 18. Sep 2006 (CEST)

SLA wollte ich gerade rausnehmen. ;-) Bei dem Preis (wenn's stimmt!?) ist das Auto bestimmt relevant, der Artikel allerdings noch sehr mager. Behalten und ausbauen. --Schwalbe D | C | V 16:13, 18. Sep 2006 (CEST)

An sich relevanter stub, sollte aber eher auf Bentley Azure eingestellt werden, das jetzt noch ein redirect auf Bentley Continental R ist.--NSX-Racer | Disk | B 16:15, 18. Sep 2006 (CEST)

behalten ebenfalls. --D0c 16:16, 18. Sep 2006 (CEST)

Umgewandelter SLA --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 16:07, 18. Sep 2006 (CEST) - war: kein Artikel.Tram fan 14:58, 18. Sep 2006 (CEST)
Scheint relevant zu sein [4] Bitte Qualitätssicherung und dann gegebenenfalls LA.--Maya 15:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Eine von unzähligen kommerziellen Yoga-Schulen. Nur besseres (oder teureres) Marketing als andere. Inhaltliche Relevanz nachweisen oder löschen --h-stt !? 17:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung: Aufteilung der Themenübersicht Chemie in eine alphabetische und eine kategorische Themenübersicht. Lediglich Benutzerunterseiten zeigen noch darauf und diese scheinen tlw. veraltet zu sein. --Rhododendronbusch 16:11, 18. Sep 2006 (CEST)

Nicht mehr benötigte Weiterleitung: Aufteilung der Themenübersicht Chemie in eine alphabetische und eine kategorische Themenübersicht. Lediglich einige Benutzerunterseiten zeigen noch darauf und diese scheinen etwas veraltet. --Rhododendronbusch 16:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Also, wenn das sicher ist, dass die Weiterleitung nicht mehr gebraucht wird, dann wäre sicherlich ein SLA angebracht. Diskutiert werden muss es dann ja nicht... --seismos 16:30, 18. Sep 2006 (CEST)

Ein Satz, der nicht mal erklært, worum es eigentlich geht. --Kantor Hæ?^{Quellenpflicht now!} 16:17, 18. Sep 2006 (CEST)

Diese Seite dient nicht dem Anfertigen einer Enzyklopädie und beurteilt (sehr oberflächlich) Benutzer der Wikipedia nach ihrem Aussehen! Sollte deswegen gelöscht werden. --Malte 16:37, 18. Sep 2006 (CEST)

Ist hier ein Sandkasten, wo um geklaute Förmchen gestritten wird? Dann hau ich jetzt mit dem Schäufelchen... Das ist ein billiger Revanchelöschantrag, und den Antragsteller sollte man zurück in die Sandkiste schicken. Alberner Haufen, diese Wikipedianer! -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 16:46, 18. Sep 2006 (CEST)

Hatten wir schon. Gibt es nichts Sinnvolles zu tun? So im Sinne des Anfertigens einer Enzyklopädie, zum Beispiel? – Holger Thølking (d·b) 16:50, 18. Sep 2006 (CEST)

ziehe Löschantrag zurück, da Hardliner unter den Schnelllöschern es ehh nicht verstehen werden. --Malte 16:53, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke. Die Lektüre von WP:BNS sei Dir trotzdem nahegelegt. – Holger Thølking (d·b) 16:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank! Du bist der Dritte, der mir das nahelegt! Ich habe es bereits gelesen. Aber ich finde es ist ein größeres Problem, wenn andere Mechanismen und Regeln der Wikipedia nicht mehr greifen, so dass man sich vorkommt als rede man gegen eine Wand! --Malte 17:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Wie wär es denn dann mit schreiben? --Madame C. → Traumland 17:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Mensch, und ich dachte, ich würde die Diskussion unnötig anheizen! --Malte 17:10, 18. Sep 2006 (CEST)

Gegen eine Wand schreiben? Aber Madame, das ist doch strafbar. – Holger Thølking (d·b) 17:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Vorbemerkung: Bei diesem LA handelt es sich ausnahmsweise um einen aus dem Artikelraum: Bei dieser Gruppe von Jungliteraten stellt sich die Relevanzfrage. --Svens Welt 16:49, 18. Sep 2006 (CEST)