„Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2016“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
SDB (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 41: | Zeile 41: | ||
:::(Nach dem 3. BK hier nachträglich reingequetscht): <small>Kleine Anmerkung: Ich hatte nicht den Artikel selbst als Wörterbucheintrag bezeichnet, sondern gemeint, dass wir derzeit wohl nichts anderes, auch in gemeinsamer Anstrengung, hinbekommen würden, mich eingeschlossen. "Kulturstätte" findet von den historischen Lexika ausgehend (Grimm, Konversationslexika, what else) salopp gesagt einfach nicht statt, trotz langem hin und her ist mir noch nichts aufgefallen, was wir als Begriffsgeschichte (wann erstmals, welcher Wandel, wie lässt sich die Diversität und Divergenz erklären) verwenden könnten. Einen Beispielteil ausführlicher zu gestalten ist da einfacher. Das Thema halte ich eben für sehr ambitioniert. Oder man macht es eben kurz. Auch in anderen Sprachen läuft das nicht anders, ein Pendant wäre ganz allgemein "place of cultural interest", aber findet sich auch nicht als Stich- oder Schlagwort. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 10:43, 17. Okt. 2016 (CEST)</small> |
:::(Nach dem 3. BK hier nachträglich reingequetscht): <small>Kleine Anmerkung: Ich hatte nicht den Artikel selbst als Wörterbucheintrag bezeichnet, sondern gemeint, dass wir derzeit wohl nichts anderes, auch in gemeinsamer Anstrengung, hinbekommen würden, mich eingeschlossen. "Kulturstätte" findet von den historischen Lexika ausgehend (Grimm, Konversationslexika, what else) salopp gesagt einfach nicht statt, trotz langem hin und her ist mir noch nichts aufgefallen, was wir als Begriffsgeschichte (wann erstmals, welcher Wandel, wie lässt sich die Diversität und Divergenz erklären) verwenden könnten. Einen Beispielteil ausführlicher zu gestalten ist da einfacher. Das Thema halte ich eben für sehr ambitioniert. Oder man macht es eben kurz. Auch in anderen Sprachen läuft das nicht anders, ein Pendant wäre ganz allgemein "place of cultural interest", aber findet sich auch nicht als Stich- oder Schlagwort. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 10:43, 17. Okt. 2016 (CEST)</small> |
||
::::In anderen Sprachversionen findet auch [[:Kategorie:Stätte]]/[[Stätte]] nicht unbedingt statt. Aber es ist halt trotzdem ein ziemlich gut belegter Stub. Wann ich den erstellt habe, spielt für die Validität keine Rolle. Wenn einige unserer Fachleute meinen sie können in der DE-Wikipedia entgegen dem Sprachgebrauch der Allgemeinheit agieren, den Begriff okkupieren und Verwendungen ausserhalb der Kulturerbe-Diskussion abzuwerten, kann ich mit dem Vorwurf "Hobbyenzyklopädist" sehr gut leben, auch wenn er natürlich nicht stimmt. Aber was soll´s - [[Benutzer:SDB|SDB]] ([[Benutzer Diskussion:SDB|Diskussion]]) 11:41, 17. Okt. 2016 (CEST) |
|||
: find ich nun gar nicht nett, meine argumente dafür herzunehmen, und aus dem zusammenhang zureissen: der artikel ist so zur not akzeptabel, ich habe nur gesagt, dass er als basis für die kategorie nicht taugt. du hast aber recht, die oft gepflegte unsitte, zuerst kategorien anzulegen, und im diskussionsfalle die definition via WP-artikel nachzureichen, ist auch nicht nett, und immer dann, wenn man erst beim nachreichen draufkommt, dass man keinen sauberen artikel zusammenbringt, peinlich: den artikel auf fachlich saubere beine zu stellen, dürfte umfassendes wissen der materie erfordern (hab ich jedenfalls nicht, das braucht ein kulturwissenschaftliches studium). aber den LA in die laufende disk zur kategorie (in deren rahmen der artikel wohl verbessrt würde), ist recht unnötig. da er nun mal da ist: '''offenkundig relevanter Fachausdruck, nichts grundlegend falsch''' (nur halt: zusammengestoppelt): '''behalten, Fach-QS''' --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 10:26, 17. Okt. 2016 (CEST) |
: find ich nun gar nicht nett, meine argumente dafür herzunehmen, und aus dem zusammenhang zureissen: der artikel ist so zur not akzeptabel, ich habe nur gesagt, dass er als basis für die kategorie nicht taugt. du hast aber recht, die oft gepflegte unsitte, zuerst kategorien anzulegen, und im diskussionsfalle die definition via WP-artikel nachzureichen, ist auch nicht nett, und immer dann, wenn man erst beim nachreichen draufkommt, dass man keinen sauberen artikel zusammenbringt, peinlich: den artikel auf fachlich saubere beine zu stellen, dürfte umfassendes wissen der materie erfordern (hab ich jedenfalls nicht, das braucht ein kulturwissenschaftliches studium). aber den LA in die laufende disk zur kategorie (in deren rahmen der artikel wohl verbessrt würde), ist recht unnötig. da er nun mal da ist: '''offenkundig relevanter Fachausdruck, nichts grundlegend falsch''' (nur halt: zusammengestoppelt): '''behalten, Fach-QS''' --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 10:26, 17. Okt. 2016 (CEST) |
||
Version vom 17. Oktober 2016, 11:41 Uhr
| 13. Oktober | 14. Oktober | 15. Oktober | 16. Oktober | 17. Oktober | 18. Oktober | Heute |
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Beide Kategorien sind im Strang zur Stadt Puebla (Heroica Puebla de Zaragoza), beide im Person-nach-Ort-Zweig. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:42, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Nachdem der Hauptartikel unter Heroica Puebla de Zaragoza steht, sollte die Kategorie:Person (Heroica Puebla de Zaragoza) heißen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die Kategorienjunta das genauso sieht. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 03:56, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Zumindest eher als Puebla, Stadt. Die Frage ist aber, ob das wirklich unbedingt sein muss. --Koyaanis (Diskussion) 08:34, 19. Okt. 2016 (CEST)
- In einer Situation, in der allerorten die Unübersichtlichkeit des Kategoriensystems angegriffen wird, sollten die Dinge meiner Meinung nach im Sinne größtmöglicher Einheitlichkeit gelöst werden. Daraus folgt für mich, dass der Kalmmerzusatz der Kategorie:Person (Puebla ...) der Bezeichnung nach der Kategorie zur Stadt selbst entsprechen sollte. Das spräche im Sinne des hiesigen Antrags für die Kategorie:Person (Puebla, Stadt, weil die OBerkategorie zur Zeit Kategorie:Puebla (Stadt) ist. Eine der Anregung von Kollegen Matthiasb entsprechende Orientierung am Hauptartikel halte ich für sinnvoll, meine aber, dass dann zunächst die Kategorie:Puebla (Stadt) in Kategorie:Heroica Puelba de Zaragoza umbenannt werden sollte mit anschließender Überführung der Person-Kategorie. -- Stechlin (Diskussion) 09:36, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Das alles wär für mich völlig in Ordnung. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:54, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Vorher sollte man aber klären, ob nicht "Puebla (Stadt)" das angemessenere Lemma auch für den Artikel wäre. Ich bin ja sonst dafür, klammern möglichst zu vermeiden, aber der lange Name der Stadt scheint mir doch eher selten gebraucht zu werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:39, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Genau das finde ich nicht gut, weil es (mindestens) ein (anderes) Puebla gibt: das nämlich, vom INEGI auch als städtisch klassifiziert. Also wenn dann Puebla (Puebla) oder ähnlich. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:27, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Du hast Recht. es:Puebla (desambiguación) hat noch eine ganze Menge weiterer Orte; meist zwar mit Zusätzen, aber oft wohl auch nur einfach Puebla genannt. Dann also doch wie von Stechlin vorgeschlagen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 20. Okt. 2016 (CEST)
- Genau das finde ich nicht gut, weil es (mindestens) ein (anderes) Puebla gibt: das nämlich, vom INEGI auch als städtisch klassifiziert. Also wenn dann Puebla (Puebla) oder ähnlich. … «« Man77 »» (A) wie Autor 17:27, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Vorher sollte man aber klären, ob nicht "Puebla (Stadt)" das angemessenere Lemma auch für den Artikel wäre. Ich bin ja sonst dafür, klammern möglichst zu vermeiden, aber der lange Name der Stadt scheint mir doch eher selten gebraucht zu werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:39, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Das alles wär für mich völlig in Ordnung. … «« Man77 »» (A) wie Autor 11:54, 19. Okt. 2016 (CEST)
- In einer Situation, in der allerorten die Unübersichtlichkeit des Kategoriensystems angegriffen wird, sollten die Dinge meiner Meinung nach im Sinne größtmöglicher Einheitlichkeit gelöst werden. Daraus folgt für mich, dass der Kalmmerzusatz der Kategorie:Person (Puebla ...) der Bezeichnung nach der Kategorie zur Stadt selbst entsprechen sollte. Das spräche im Sinne des hiesigen Antrags für die Kategorie:Person (Puebla, Stadt, weil die OBerkategorie zur Zeit Kategorie:Puebla (Stadt) ist. Eine der Anregung von Kollegen Matthiasb entsprechende Orientierung am Hauptartikel halte ich für sinnvoll, meine aber, dass dann zunächst die Kategorie:Puebla (Stadt) in Kategorie:Heroica Puelba de Zaragoza umbenannt werden sollte mit anschließender Überführung der Person-Kategorie. -- Stechlin (Diskussion) 09:36, 19. Okt. 2016 (CEST)
- Zumindest eher als Puebla, Stadt. Die Frage ist aber, ob das wirklich unbedingt sein muss. --Koyaanis (Diskussion) 08:34, 19. Okt. 2016 (CEST)
Kategorie:Puebla (Stadt) nebst allen Unterkategorien wird umbenannt unter Verwendung des Lemmas (wie von Stechlin vorgeschlagen). --Septembermorgen (Diskussion) 19:42, 4. Nov. 2016 (CET)
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
sieht für mich wie ein nicht abgrenzbarer Themenring aus --Diorit (Diskussion) 10:45, 17. Okt. 2016 (CEST)
Listen
Fehlerhafter Titel und fragwürdige Sinnhaltigkeit--87.139.123.196 10:04, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Warum fragwürdig? Also eine gewisse Systematik ist da ja nicht abzusprchen. --Elmie (Diskussion) 10:25, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Was ist am Titel fehlerhaft? Wie würdest du ihn formulieren? Wie auch die Filme der Rosamunde Pilcher-/Katie Fforde-Reihe etc. verdient auch diese Reihe des ZDF einen eigenen Artikel zur Übersicht über die Filme. Sie haben war zueinander keinen Handlungszusammenhang, aber das ist bei anderen auch nicht üblich. Die im Artikel aufgelisteten Filme gehören offensichtlich einer Reihe an, Fernsehserien.de sieht das übrigens auch so: Hier
- Ich bin als Autor des Artikels jedenfalls klar gegen ein Löschung und der Meinung, dass die Filme dieser Reihe in einem Artikel gesammelt werden sollten. --DamDam RP (Diskussion) 10:33, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Zuerst würde ich die einzeln gesetzten Auslassungspunkte im Lemma (...) durch typografisch korrekte (…) ersetzen. Über eine Durchkopplung, also „Ein-Sommer-in…-Filme“, kann man auch nachdenken (ich glaube, dass dies als „fehlerhaft“ bezeichnet wird). Die Löschung der Liste ist für mich aber keine Option. --HГq (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2016 (CEST)
Artikel
Der Artikel wurde offensichtlich nur angelegt, um die bereits vorher erstellte und mit einem LA bedachte Kategorie:Kulturstätte nachträglich zu rechtfertigen. Er taugt aber nicht für eine Kategoriendefinition, wie in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/13#Kategorie:Kulturstätte von anderen Kollegen bereits ausführlich dargelegt wurde. Aus dem Artikel geht derzeit bloß hervor, dass die Bezeichnung "Kulturstätte" in verschiedenen Zusammenhängen und mit ganz unterschiedlichen Bedeutungen gebraucht wird. Es handelt sich also um einen „bessere[n] Wörterbucheintrag“ bzw. um „zusammengegoogeltes geschwurbel von offenkundig mit der thematik nicht vertrauten hobbyenzyklopädisten zusammengestoppelt“, wie Benutzer:Emeritus bzw. Benutzer:W!B: es in der LD treffend kennzeichneten. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
- (Nach dem 3. BK hier nachträglich reingequetscht): Kleine Anmerkung: Ich hatte nicht den Artikel selbst als Wörterbucheintrag bezeichnet, sondern gemeint, dass wir derzeit wohl nichts anderes, auch in gemeinsamer Anstrengung, hinbekommen würden, mich eingeschlossen. "Kulturstätte" findet von den historischen Lexika ausgehend (Grimm, Konversationslexika, what else) salopp gesagt einfach nicht statt, trotz langem hin und her ist mir noch nichts aufgefallen, was wir als Begriffsgeschichte (wann erstmals, welcher Wandel, wie lässt sich die Diversität und Divergenz erklären) verwenden könnten. Einen Beispielteil ausführlicher zu gestalten ist da einfacher. Das Thema halte ich eben für sehr ambitioniert. Oder man macht es eben kurz. Auch in anderen Sprachen läuft das nicht anders, ein Pendant wäre ganz allgemein "place of cultural interest", aber findet sich auch nicht als Stich- oder Schlagwort. --Emeritus (Diskussion) 10:43, 17. Okt. 2016 (CEST)
- In anderen Sprachversionen findet auch Kategorie:Stätte/Stätte nicht unbedingt statt. Aber es ist halt trotzdem ein ziemlich gut belegter Stub. Wann ich den erstellt habe, spielt für die Validität keine Rolle. Wenn einige unserer Fachleute meinen sie können in der DE-Wikipedia entgegen dem Sprachgebrauch der Allgemeinheit agieren, den Begriff okkupieren und Verwendungen ausserhalb der Kulturerbe-Diskussion abzuwerten, kann ich mit dem Vorwurf "Hobbyenzyklopädist" sehr gut leben, auch wenn er natürlich nicht stimmt. Aber was soll´s - SDB (Diskussion) 11:41, 17. Okt. 2016 (CEST)
- (Nach dem 3. BK hier nachträglich reingequetscht): Kleine Anmerkung: Ich hatte nicht den Artikel selbst als Wörterbucheintrag bezeichnet, sondern gemeint, dass wir derzeit wohl nichts anderes, auch in gemeinsamer Anstrengung, hinbekommen würden, mich eingeschlossen. "Kulturstätte" findet von den historischen Lexika ausgehend (Grimm, Konversationslexika, what else) salopp gesagt einfach nicht statt, trotz langem hin und her ist mir noch nichts aufgefallen, was wir als Begriffsgeschichte (wann erstmals, welcher Wandel, wie lässt sich die Diversität und Divergenz erklären) verwenden könnten. Einen Beispielteil ausführlicher zu gestalten ist da einfacher. Das Thema halte ich eben für sehr ambitioniert. Oder man macht es eben kurz. Auch in anderen Sprachen läuft das nicht anders, ein Pendant wäre ganz allgemein "place of cultural interest", aber findet sich auch nicht als Stich- oder Schlagwort. --Emeritus (Diskussion) 10:43, 17. Okt. 2016 (CEST)
- find ich nun gar nicht nett, meine argumente dafür herzunehmen, und aus dem zusammenhang zureissen: der artikel ist so zur not akzeptabel, ich habe nur gesagt, dass er als basis für die kategorie nicht taugt. du hast aber recht, die oft gepflegte unsitte, zuerst kategorien anzulegen, und im diskussionsfalle die definition via WP-artikel nachzureichen, ist auch nicht nett, und immer dann, wenn man erst beim nachreichen draufkommt, dass man keinen sauberen artikel zusammenbringt, peinlich: den artikel auf fachlich saubere beine zu stellen, dürfte umfassendes wissen der materie erfordern (hab ich jedenfalls nicht, das braucht ein kulturwissenschaftliches studium). aber den LA in die laufende disk zur kategorie (in deren rahmen der artikel wohl verbessrt würde), ist recht unnötig. da er nun mal da ist: offenkundig relevanter Fachausdruck, nichts grundlegend falsch (nur halt: zusammengestoppelt): behalten, Fach-QS --W!B: (Diskussion) 10:26, 17. Okt. 2016 (CEST)
- behalten, Fach-QS bringt gar nichts, solange du nicht sagst, wer es denn dort TUT (richtig aktiv). Bis dahin wird dieses Zusammengegoogel jedoch als Beleg für die katastrophale Kat benutzt. Beide beweisen sich gegenseitig. Das kann so nicht sein. Lieber in Ruhe einen Neuanfang als nach 7-Tage-Hektik dies hier. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 17. Okt. 2016 (CEST)
- (BK, @W!B:) Kann gern gemäß unseren Gepflogenheiten behalten werden, wenn es gelingt, innerhalb von sieben Tagen einen brauchbaren Artikel draus zu machen. So ist das keiner, sondern ein Wörterbucheintrag. Wenn der Ersteller von Kategorie und Artikel ein Interesse daran hätte, beides auf fachlicher Grundlage zu verbessern, würde ich ja auch deiner Überlegung folgen, dass ein LA während der laufenden Kategoriendiskussion nicht nett sei. Aber die Diskussion zeigt, dass der Ersteller jegliche Kritik abbügelt und sich Fachkomptenz anmaßt, die er nicht hat, in (wie du ja auch feststellst) peinlicher Weise. Deshalb halte ich einen LA auf den Artikel für sinnvoll, weil so eine gewisse Hoffnung besteht, dass dies auch den LA auf die Kategorie nicht zu einer viele Monate dauernden Hängepartie macht.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 17. Okt. 2016 (CEST)
Gültiger Stub, Vorwurf Wörterbucheintrag ist bei der Belegungdichte nicht nachvollziehbar. Er benennt genau die beiden Bereiche, die der Begriff fachlich abdeckt. Als Hauptartikel der Kategorie:Kulturstätte im Rahmen der humangeographischen Kategorie:Stätte sinnvoll. Daher Behalten - SDB (Diskussion) 11:37, 17. Okt. 2016 (CEST)
Keinerlei Anzeichen für eine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz dargestellt, keine entsprechende Rezeption belegt. Jbergner (Diskussion) 07:54, 17. Okt. 2016 (CEST)
Team BULLS (LAZ)
Aus dem Text ist keine Relevanz zu erschließen. Zudem fehlen externe Quellen. --V4venture (Diskussion) 08:13, 17. Okt. 2016 (CEST)
- LAE UCI-Team, automatisch relevant. --M@rcela
10:45, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Wenn Du schon auf UCI verweist und LAE fettest, M@rcela, dann sei doch so konseqeuent, das auch in die Überschrift zu setzen und den LA aus dem Artikel zu entfernen. Dann halt LAZ. Cetere censeo: Qualitative Mängel durch den Verzicht auf externe Quellen bleiben. --V4venture (Diskussion) 11:18, 17. Okt. 2016 (CEST)
Relevanz nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht ersichtlich Innobello (Diskussion) 11:30, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Das ist der falsche Ansatz. Selbsverständlich ist das Propagandamedium einer Terrororgasnisation relevant. Dazu kommen noch 1200 Netztreffer. Klar behalten. --Ocd (Diskussion) 11:38, 17. Okt. 2016 (CEST)
